모순론

이 철학 논문은 모택동이 실천론에 뒤이어 동일한 목적으로, 즉 중국공산당 내에 존재하는 엄중한 교조주의 사상을 극복하기 위해 쓴 것으로서 일찍이 연안의 항일군사정치대학에서 강연한 적이 있다.

(1937년 8월)

사물의 모순 법칙, 즉 대립물의 통일과 투쟁의 법칙은 유물변증법의 가장 근본적인 법칙이다. 레닌은 “본래의 의미에서 볼 때 변증법은 대상의 본질 자체 내의 모순의 연구다”라고 하였다. 레닌은 항상 이 법칙을 변증법의 정수 또는 변증법의 핵심이라고 말했다. 그렇기 때문에 우리는 이 법칙을 연구할 때 광범한 방면에서 논급하지 않을 수 없으며 많은 철학적 문제를 논급하지 않을 수 없다. 만일 우리가 이러한 문제를 잘 알게 된다면 우리는 기본적으로 유물변증법을 이해한 것이나 다름없다. 이러한 문제란, 즉 두 가지 세계관, 모순의 보편성, 모순의 특수성, 주요 모순과 모순의 주요 측면, 모순의 여러 측면의 동일성과 투쟁성, 모순에서 적대가 차지하는 위치를 말한다.

〔주 해〕

레닌의 《헤겔의 저서〈철학사 강연록〉의 적요》(《레닌전집》) 참조할 것.

레닌의 〈변증법 문제에 관하여〉의 ‘통일체를 두 부분으로 나누며 그 모순되는 부분들을 인식하는 것……은 변증법의 정수이다.(그것은 변증법의 본질의 하나이며 유일하게 기본적인 특성이나 특징은 아닐지라도 기본적인 특성이나 특징중의 하나이다’) 그리고 〈헤겔의 저서〈논리학〉의 적요〉중에서 〈변증법의 요소〉부분의 ‘변증법은 간단히 대립물의 통일에 관한 학설이라고 규정할 수 있다. 이것으로써 변증법의 핵심이 파악된 것이다. 그러나 이것은 설명이 필요하다.’ (《레닌전집》)참조할 것.

소련 철학계에서는 최근 수년 간에 데보린학파의 관념론을 비판하였는데 이것은 우리에게 매우 큰 관심을 불러일으켰다. 데보린의 관념론은 중국공산당 내에 아주 해로운 영향을 주었다. 우리 당내의 교조주의 사상이 이 학파의 학풍과 관련되어 있지 않다고 말할 수 없다. 그렇기 때문에 우리의 현재의 철학연구 사업은 교조주의 사상을 숙청하는 것을 주요 목표로 삼지 않으면 안된다.

데보린(1881~1963)은 소련의 철학자이다. 1929년에 소련과학원 원사로 피선되었다. 30년대 초에 소련 철학계에서는 데보린 학파가 이론을 실천과 이탈시키고 철학을 정치와 이탈시키는 등의 관념론적 오류를 범하였다고 인정하여 데보린 학파에 대한 비판을 전재하였다.

1. 두 가지 세계관

인류의 인식사에는 일찍부터 세계의 발전 법칙에 관한 두 가지 견해가 있었다. 그 한 가지는 형이상학적 견해이고 다른 한 가지는 변증법적 견해이다. 이 두 견해는 서로 대립되는 두 가지 세계관을 이루고 있다. 레닌은 이에 대해 “두 가지 기본적인(또는 두 가지 가능한, 또는 역사상에서 늘 볼수 있는 두 가지) 발전(진화)관은 (1) 감소와 증대 • 반복으로서의 발전과 (2) 대립물의 통일(상호배제되는 대립물로서 양분되는 통일체와 그러한 대립물간의 상호관계)로서의 발전이다”라고 말하였다. 레닌은 이처럼 두 가지의 서로 다른 세계관을 말하였다.

레닌의 〈변증법 문제에 관하여〉의 새로운 번역문은 다음과 같다. ‘두 가지 기본적인(또는 두 가지 가능한? 또는 역사상에서 두 가지를 늘 볼 수 있는?) 발전(진화)관은 감소와 증대로서의, 반복으로서의 발전과 대립물의 통일(통일체가 상호 배척하는 두 대립물로 나누어지는 것과 그리고 그러한 대립물간의 상호관계로서의 발전이다.’ (《레닌전집》)

형이상학은 현학(玄學)이라고도 한다. 이 사상은 중국에서나 유럽에서나를 막론하고 극히 오랜 역사적 기간을 통하여 관념론에 속하여 온 세계관으로 사상에 있어서 지배적 지위를 차지하고 있었다. 유럽에서의 자산계급의 초기적 유물론도 역시 형이상학적이었다. 유럽의 많은 나라들이 사회 • 경제적면에서 자본주의의 높은 발전 단계에 들어서면서, 생산력, 계급투쟁 및 과학이 모두 역사상 유례없는 수준으로 발전하여, 산업무산계급이 역사발전의 가장 위대한 동력으로 된 결과 마르크스주의적 유물변증법적 세계관이 나타나게 되었다. 그러자 자산계급 진영에서는 공개적이고 극단적으로 노골적인 반동적 관념론 이외에 또 속류(俗流)진화론이 나타나 유물변증법에 대항해 나섰다.

소위 형이상학적 또는 속류진화론적 세계관이란 고립적 • 정지적 • 일면적 관점으로 세계를 보는 것이다. 이 세계관은 세계의 모든 사물, 모든 사물의 형태와 종류를 모두 영원히 서로 고립되고 영원히 변화하지 않는 것으로 보는 것이다. 만일 변화가 있다고 하더라도 그것은 다만 양적 증감과 장소의 이동에 불과한 것이며, 이 증감이나 이동의 원인은 사물의 내부에 있는 것이 아니라 사물의 외부에 있다고 여긴가. 즉 외적인 힘의 충격에 의하여 일어나는 것이라고 생각한다. 형이상학자들은 세계의 서로 다른 각종 사물과 사물의 특성은 그것들이 존재하기 시작한 그때부터 그러하였으며, 그 후의 변화는 다만 양적인 확대 또는 축소에 불과하다고 생각하였다. 그들은 한 사물은 언제나 반복적으로 같은 사물로만 생산될 수 있을 뿐이고, 다른 종류의 사물로는 변할 수 없다고 생각하였다. 형이상학자들은 자본주의적 착취, 자본주의적 경제, 자본주의 사회의 개인주의적 사상 등은 고대의 노예사회에서도, 심지어 원시사회에서도 볼 수 있는 것이며, 또 그것은 영원히 변함없이 존속하는 것이라고 생각하였다. 사회발전의 원인을 말하게 되면 그들은 사회 밖에 있는 지리, 기후 등의 조건으로써 그것을 설명하였다. 그들은 단순히 사물의 외부에서 발전의 원인을 찾으면서 사물의 내적 모순으로 인해 발전한다고 주장하는 유물변증법의 학설을 부인하였다. 그렇기 때문에 그들은 사물의 질적 다양성을 설명하지 못하고, 한 물질이 다른 물질로 변하는 현상을 설명하지 못하였다. 이러한 사상은 유럽에서는 17세기 및 18세기의 기계적 유물론과 19세기 말엽 및 20세기 초의 속류진화론으로 표현되었다. 중국에서는 소위 ‘하늘도 변하지 않으며, 도(道) 역시 변하지 않는다’라는 형이상학적 사상이 있어서 오랫동안 부패한 봉건통치계급의 옹호를 받아왔으며, 또 최근 100년 동안은 유럽의 기계적 유물론과 속류진화론이 수입되어 자산계층의 옹호를 받고 있는 상황이다.

《한서》 〈동중서전〉을 참조할 것. 동중서(董仲舒: 기원전 179~기원전 104)는 서한 때의 공자학파의 주요한 대표인물이다. 그는 한무제에게 ‘도(道)는 근원이 하늘에 있다. 하늘은 변하지 않으며 도도 역시 변하지 않는다.’ 라고 말하였다. ‘도’ 라는 것은 중국 고대철학자들의 통용어로서 ‘길’ 또는 ‘도리’ 라는 뜻인데 ‘법칙’ 또는 ‘합법칙성’ 으로 해석할 수 있다.

형이상학적 세계관과는 반대로 유물변증법적 세계관은 사물의 내부로부터, 한 사물의 다른 사물에 대한 관계로부터 사물의 발전을 연구할 것을 주장한ㄷ. 즉 사물의 발전을 사물에 내제하는 필연적인 자기 운동으로 간주하며, 또 모든 사물의 운동은 모두 그 주위의 다른 사물과 서로 연관되어 있고 서로 영향을 주는 것으로 간주하고 있다. 사물 발전의 근본 원인은 사물의 외부에 있는 것이 아니라 사물의 내부에 있으며 사물에 내재하는 모순성에 있다. 어떠한 사물에나 그 내부에는 모두 이런 모순성이 있기 때문에 사물 발전의 근본 원인이며 한 사물의 다른 사물과의 상호연관 및 상호영향은 사물 발전의 이차적인 원인이 된다. 이와 같이 유물변증법은 형이상학적 기계적 유물론 및 속류진화론적 외인론 또는 피동론(被動論)을 결정적으로 반대하는 것이다. 단순한 외적 원인은 다만 사물의 역학적 운동, 즉 범위의 대소, 양의 증감을 일으킬 뿐이지 그것으로서는 왜 사물에는 천차만별적인 성질과 그 상호전환이 있게 되는가를 설명할 수 없다는 것은 쉽게 알 수 있다. 사실에 있어서는 외적 힘의 충격에 의하여 일어나는 역학적 운동도 역시 사물에 내재하는 모순성을 통해서야 실현된다. 식물 및 동물의 단순한 성장이나 양적 발전도 주로 내적 모순에 의하여 일어나는 것이다. 이와 마찬가지로 사회의 발전도 주로 외적 원인에 의해서가 아니라 내적 원인에 의해서 일어난다. 많은 국가가 거의 같은 지리적 조건과 기후적 조건하에 있음에도 불구하고 발전의 차이성과 불균형성은 대단히 크다. 한 나라에 있어서 지리와 기후에 변화가 없는 조건하에서도 그 사회의 변화는 매우 크다. 제국주의 러시아는 사회주의 소련으로 전환되었으며, 쇄국하고 있던 봉건적 일본은 제국주의 일본으로 전환하였으나 이들 나라의 지리와 기후는 변하지 않았다. 오랫동안 봉건제도가 지배하고 있던 중국도 최근 100년 동안에 커다란 변화가 일어나 지금은 자유해방의 신중국을 향해 나아가고 있으나, 중국의 지리와 기후에는 변화가 없다. 지구 전체 및 지구 각 부분의 지리와 기후도 변화하고 있으나 그의 변화는 사회적 변화와 비교하면 극히 미미하다. 전자는 몇만 년을 단위로 하여 그 변화를 나타내지만 후자는 몇천 년, 몇백 년, 몇십 년이나 심지어는 몇 해, 몇 달(혁명시기에 있어서는)내에도 그 변화를 나타낸다. 유물변증법적 견지에 의하면 자연계의 변화는 주로 자연계에 내재하는 모순의 발전에 의하여 일어나며 사회의 변화는 주로 사회에 내재하는 모순의 발전, 즉 생산력과 생산관계와의 모순, 계급간의 모순, 새로운것과 낡은 것간의 모순에 의하여 사회의 전진이 추진되며 신구사회의 교체가 추진된다.

그러면 유물변증법은 외적 원인을 배제하는가 하는 의문이 생기게 되나 결코 배제하지는 않는다. 유물변증법은 외적 원인은 변화의 조건이고 내적 원인은 변화의 근거이며, 또 외적 원인은 내적 원인을 토하여 작용하는 것이라 보고 있다. 계란은 적당한 온도를 받으면 병아리로 변하지만 온도가 돌멩이를 병아리로 변하게 할 수는 없다. 왜냐 하면 양자의 근거가 같지 않기 때문이다. 각국 국민 사이의 상호 영향은 항상 있게 마련이다. 자본주의 시대 특히 제국주의 및 무산계급혁명의 시대에 있어서는 각국의 정치적 • 경제적 및 문화적 상호영향과 상호작용이 극히 크다. 사회주의 10월 혁명은 러시아 역사에 신기원을 열어 놓았을 뿐만 아니라 세계역사에서도 신기원을 열어놓았다. 그것은 세계 각국 내부의 변화에 영향을 주었으며 중국 내부의 변화에도 마찬가지로 변화를 주었다. 그러나 이러한 변화는 각국 내부 및 중국 내부 자체의 합법칙성을 통하여 일어나는 것이다. 두 군대가 서로 싸우게 되면 한쪽은 승리하고 한쪽은 패배하는데 그 승패는 언제나 내적 원인에 의하여 결정된다. 승리는 그가 강하거나 또는 그 지휘에 잘못이 없다는 결과이며, 패배는 그가 약하거나 또는 그 지휘가 잘못된 결과로 보아야 하기 때문에, 외적 원인은 내적 원인을 통해서 작용한다고 볼 수 있다.

1927년 중국에서 대자산계급이 무산계급을 패배시키게 된 것은 중국무산계급 내부의(중국공산당 내부의) 기회주의를 통하여 작용을 일으켰기 때문이다. 우리가 이러한 기회주의를 청산하였을 때 중국혁명은 다시 발전하였다. 그 후 중국혁명이 또다시 적들에게서 심각한 타격을 받은 것은 우리 당내에 모험주의가 발생했기 때문이다. 우리가 이러한 모험주의를 청산했을 때 우리의 사업은 또다시 발전하였다. 그러므로 한 정당이 혁명을 승리로 인도하려면 반드시 자기 정치 노선의 정확성과 조직적 공고성에 의거하지 않으면 안 된다.

변증법적 세계관은 중국에서나 유럽에서나 고대에 이미 발생하였다. 그러나 고대의 변증법은 자연적으로 생성되고 성장한 소박한 성격을 띤 것이었다. 그것은 당시의 사회적 및 역사적 조건으로 인해 아직 완비된 이론으로까지 정비될 수가 없었기에 세계를 충분히 설명하지 못하였다. 나중에 그것은 형이상학에 의해 교체되었다. 18세기 말엽 및 19세기 초엽에 걸쳐 생존한 독일의 유명한 철학가 헤겔은 변증법에 대하여 매우 중요한 공헌을 하였으나 그의 변증법은 관념론적 변증법이었다. 무산계급 운동의 위대한 활동가 마르크스와 엥겔스가 인류인식사의 적극적 성과를 종합하고 특히 헤겔 변증법의 합리적인 부분을 비판적으로 성취하여 변증법적 유물론과 역사적 유물론이라는 위대한 이론을 창조한 때에 와서야 비로서 인류인식사에 전례 없는 대혁명이 일어나게 되었다. 그후 레닌과 스탈린에 의하여 이 위대한 이론은 또 발전하였다. 이 이론이 중국에 들어오자 중국 사상계에는 극히 중대한 변화가 일어났다.

이 변증법적 세계관은 주로 각종 사물의 모순운동을 관찰하고 분석하며 또 이러한 분석에 근거하여 모순을 해결하는 방법을 찾아내야 한다는 것을 사람들에게 가르쳐 주었다. 그렇기 때문에 사물의 모순의 법칙을 구체적으로 이해하는 것은 우리들에게 있어서 매우 중요한 일이다.

2. 모순의 보편성

서술의 편의를 위해 나는 먼저 모순의 보편성에 대항 말하고 다음에 모순의 특수성에 대하여 말하려 한다. 마르크스주의는 위대한 창시자와 계승자인 마르크스, 스탈린이 유물변증법적 세계관을 발견하였으며, 유물변증법을 인류 역사의 분석과 자연 역사의 분석을 하는 데 있어서 많은 면에 응용하고 있고, 사회의 변혁과 자연의 변혁(예를 들면 소련에서의 변혁)에 있어서도 많은 면에서 응용함으로써 대단히 큰 성과를 얻었기 때문에 모순의 보편성은 이미 많은 사람들이 인정하는 바가 되었다. 따라서 이 문제에 관해서는 간단히 설명하여도 알 수 있을 것으로 생각한다.

그러나 모순의 특수성 문제에 관해서는 아직도 많은 동지들이, 특히 교조주의자들이 제대로 모르고 있는 것 같다. 그들은 모순의 보편성이 모순의 특수성 가운데 들어있다는 것을 알지 못하고 있다는 말이다. 또 그들은 당면한 구체적 사물의 모순의 특수성을 연구하는 것이 우리가 혁명적 실천을 지도하여 나감에 있어서 얼마나 중요한 의의를 가지고 있는가를 알지 못하고 있다. 따라서 모순의 특수성 문제는 착실하게 연구되어야 하며 충분히 설명되어야 할 것이다. 그렇기 때문에 우리는 사물의 모순의 법칙을 분석함에 있어서 먼저 모순의 보편성 문제를 분석하고 그 다음에 모순의 특수성문제를 중점적으로 분석한 다음 마지막에 다시 모순의 보편성문제로 돌아오게 되는 것이다.

모순의 보편성 또는 절대성이라는 이 문제에는 두 가지 측면에서의 의의가 있다. 하나는 모순이 모든 사물의 발전과정에 존재하고 있다는 것이며, 다른 하나는 모든 삼루의 발전 과정에 처음부터 마지막까지 모순의 운동이 존재하고 있다는 것이다.

엥겔스는 ‘운동 자체가 하나의 모순이다’라고 말하였다. 레닌은 대립물의 통일과 투쟁의 법칙에 대하여 그것은 ‘자연(정신도 사회도 포함한)의 모든 현상과 과정들에서 상호모순되고, 상호배제하며, 대립적인 경향들을 인정(발견)하는 것을 의미한다.’ 라는 정의를 내렸다. 이런 견해들은 옳다고 보아야 할 것인가? 그렇다. 이러한 견해는 옳다고 보아야 한다. 모든 사물 가운데 모순되는 측면의 상호의존과 상호투쟁은 모든 사물의 생명을 결정하며 모든 사물의 발전을 촉진시킨다. 모순을 내포하고 있지 않는 사물이라고는 없으며 모순이 없으면 세계도 없다.

엥겔스의 《반듀링론》 〈변증법 • 양과 질〉 (《마르크스 • 엥겔스선집》) 참조할 것.

레닌의 《변증법 문제에 관하여》의 새로운 번역문은 다음과 같다. ‘자연(정신도 사회도 포함한)의 모든 현상과 과정들에는 상호모순되고, 상호배척하고, 상호 대립되는 경향들이 내포되어 있다는 것을 인정(발견)하는 것을 의미한다.’ (《레닌전집》)

모순은 단순한 운동 형태(예를 들면 역학적 운동)의 기초이며 나아가서는 복잡한 운동 형태의 기초이다.

엥겔스는 모순의 보편성을 다음과 같이 설명하였다. ‘이미 단순한 역학적인 장소이동조차 모순을 자체 내에 포함하고 있다면 보다 높은 형식의 물질운동, 특히 유기적 생명 및 그 발전은 더 말할 것도 없다…… 생명은 무엇보다도 먼저, 생물이 모든 순간 순간에 있어서 동일한 것이면서 역시 다른 것이라는 바로 그 점에 있는 것이다. 따라서 생명도 역시 사물 및 과정 자체 내에 존재하여 부단히 자기 자신을 생산하며 또 자기 자신을 해결하는 모순으로 볼 수 있다. 이 모순이 정지되면 생명도 정지되어 죽음이 닥쳐온다. 이와 마찬가지로, 우리는 사유의 영역에서도 모순을 피할 수 없다는 것이고, 또 예컨대 내적으로는 무한한 인간의 인식능력, 그리고 이러한 인식능력이 외부에서는 국한되어 있고 인식상에도 국한되어 있는 사람들에게 사실상 실현되는 것, 이 양자의 모순은 인류 역사에 있어서 무궁한 ─ 일련의 연속적인 것, 즉, 무한히 전진하는 운동에서 해결될 수 있다.

‘고등 수학의 중요한 기초의 하나는 모순이다’

‘초등 수학에도 모순은 아주 많이 있다’

여기에서 인용한 엥겔스의 세 단락의 말은 모두 엥겔스의 《반듀링론》 〈변증법 • 양과질〉에 있다. 그 가운데 두번째 단락의 ‘고등수학의 주요한 기초의 하나는 모순이다……’의 《반듀링론》의 원문은 다음과 같다. ‘우리가 이미 제기한 바와 같이 고등수학은 직선과 곡선이 일정한 조건하에서는 동일한 것이어야 한다는 모순을 그 주요한 기초의 하나로 하고 있다. 고등수학에는 또 다른 하나의 모순도 있다. 그것은 우리의 눈앞에서 교차되고 있는 선들도 그 교차점에서 5~6센티미터만 나가면 벌써 평행성으로, 즉 무한히 연장하여도 교차될 수 없는 선으로 인정하여야 한다는 모순이다. 그렇지만 고등수학은 이러한 모순과 이보다 훨씬 더 심한 모순을 가지고도 정확한 성과 뿐만 아니라 초등수학으로는 전혀 달성할 수 없는 성과들을 거두고 있는 것이다.’

레닌도 모순의 보편성을 다음과 같이 설명하였다.

‘수학에서는 +와-, 미분과 적분, 역학에서는 작용과 반작용, 물리학에서는 양전기와 음전기, 화학에서는 원자의 결합과 분리, 사회과학에서는 계급투쟁.’

레닌의 〈변증법 문제에 관하여〉 (《레닌전집》) 참조할 것.

전쟁에서의 공수(攻守), 진퇴, 승패는 모두 모순되는 현상이다. 한 측면이 없으면 다른 한 측면도 없다. 이들 두 측면은 투쟁하면서도 또 서로 연결되어 전쟁의 총체를 이루며 전쟁의 발전을 촉진시켜 전쟁 문제를 해결한다.

인간의 개념에 있어서의 모든 차이는 그것을 모두 객관적 모순의 반영으로 보아야 한다. 객관적 모순은 그것이 주관적인 사유에 반영되어 들어오면 개념의 모순운동을 조성하고 사유의 발전을 촉진하며 인간의 사상 문제를 부단히 해결한다.

당내에서도 서로 다른 사상의 대립과 투쟁은 늘 발생한다. 이것은 사회의 계급적 모순 및 신구 사물의 모순이 당내에 반영된 것이다. 만일 당내에 모순과 모순을 해결하는 사상투쟁이 없다면 당의 생명도 정지된다.

이로 보아 간단한 운동 형태에나 복잡한 운동 형태에나 객관 현상에나 사유 현상에나 모순은 보편적으로 존재하고 있으며 모순은 모든 과정에 존재하고 있다는 점은 명백해졌다고 본다.

그러면 모순은 모든 과정에 있어서 최초의 단계에도 존재하는가? 모든 사물의 발전 과정에는 처음부터 마지막까지 모순의 운동이 있는가 하는 의문이 생길 것이다. 데보린 학파를 비판한 소련 철학계의 논문을 통하여 볼 수 있듯이 데보린 학파는 다음과 같은 견해를 가지고 있다. 즉 ‘모순은 과정의 처음부터 나타나는 것이 아니라 과정의 일정한 발전 단계에 이르러서야 나타난다’ 라고 생각한다. 그렇다면 그 시간 이전에 있어서는 과정의 발전이 내적 원인에 의해서가 아니라 외적 원인에 의해서 수행된다는 것으로 되고 만다. 이렇게 데보린은 형이상학적 외인론과 기계론으로 돌아가 버리고 말았던 것이다. 그들은 이러한 견지에서 구체적 문제를 분석하였다. 그리하여 그들은 소련의 조건하에서는 부농과 일반 농민간에는 차이만 있고, 모순은 없다는 결론에 도달하여 부하린의 의견에 완전히 동의하게 되었다. 프랑스혁명을 분석할 때에도 그들은 노동자와 농민과 자산계급으로 구성된 혁명진의 제3신분에는 차이만 있었고 모순은 없었다고 생각하였다. 데보린학파의 이러한 견해는 반마르크스주의인것이다. 그들은 세계의 온갖 차이가 그 가운데 이미 모순을 포함하고 있으며 그 차이가 곧 모순이라는 것을 몰랐던 것이다. 노동자와 자본가간에는 이 두 계급이 발생한 그때부터 모순이 발생했던 것이다. 다만 그것이 격화되지 않았을 따름이었다. 노동자와 농민간에는 소련의 사회적 조건하에서도 차이가 있었다. 그들 사이의 차이는 곧 모순이었다. 다만 그것이 노사간의 모순과는 달라서 적대화 되는 정도로까지는 격화되지 않으며 계급투쟁의 형태를 취하지 않았을 따름이다. 그들은 사회주의 건설에서 견고한 동맹을 형성하고 있으며, 또 사회주의로부터 공산주의로의 발전 과정에서 이 모순은 점차적으로 해결되게 된다. 이것은 모순의 유무 문제가 아니라 모순의 차이성 문제이기 때문이다. 모순은 보편적이며 절대적인 것으로서 사물발전의 모든 과정에 존재하며 또 모든 과정에 시종 관통되어 있다.

그러면 새로운 과정의 발생이란 무엇인가? 그것은 낡은 통일과 통일을 형성하는 대립적 구성 부분이 새로운 통일과 이 통일을 형성하는 대립적 구성 부분에 자리를 내주어 낡은 과정 대신에 새로운 과정이 발생하는 것을 가리킨다. 낡은 과정이 끝나고 새로운 과정이 발생하면 새로운 과정은 또 새로운 모순을 포함하게 되기 때문에 그 자체 모순의 발전사를 시작하게 되는 것이다.

레닌은 마르크스가 《자본론》에서 사물의 발전 과정을 시종일관 주도하고 있는 모순운동을 모범적으로 분석하였다고 지적하였다. 이것은 어떠한 사물의 발전 과정을 연구할 때 반드시 적용하지 않으면 안 되는 방법이다. 레닌 자신도 이 방법을 정확하게 적용하였으며, 그의 모든 저작인 이 방법으로 일관되었다.

마르크스의 《자본론》에서는 처음에 자산계급(상품)사회의 가장 단순하고 평범하고 기본적이고 가장 쉽게 무수히 볼 수 있는 가장 일상적인 관계, 즉 상품교환에 대해 분석하고 있다. 그 분석은 이 가장 단순한 현상에서(자산계급사회의 ‘세포’에서) 현대사회의 일체 모순(또는 일체 모순의 맹아)을 폭로하고 있다. 그 이하의 서술은 이 모순과 이 사회의 발전(성장도 운동도)을 그 각개 부분의 총화에서 그 시초로부터 종말까지 우리에게 보여주고 있다.

레닌은 이 말에 이어서 ‘변증법 일반의 서술(또는 연구)방법은 바로 이러해야 한다’라고 지적하였다.

레닌의 〈변증법 문제에 관하여〉 (《레닌전집》) 참조할 것.

중국 공산주의자들은 이 방법을 반드시 배워야 한다. 그래야만 중국혁명의 역사와 그 현 상태를 정확히 분석할 수 있으며 또 혁명의 전망을 예측할 수가 있는 것이다.

3. 모순의 특수성

모순은 일체 사물의 발전 과정에 존재하며 모든 사물의 발전 과정에 시종 관통되어 있다. 이것이 모순의 보편성 또는 절대성이라는 것은 위에서 말한 바와 같다. 이제부터 모순의 특수성 또는 상대성에 대해 살펴보기로 하자.

이 문제는 몇 가지 상황에서 연구하지 않으면 안 된다.

먼저 물질의 각종 운동 형태의 모순은 모두 특수성을 띠고 있다. 세계에는 운동하는 물질 외에 아무 것도 없으며 물질의 운동은 반드시 일정한 형태를 취하고 있는 것과 같이, 인간이 물질을 인식한다는 것은 물질의 운동 형태를 인식하는 것이나 다름없다. 따라서 물질의 모든 운동 형태를 취급할 때에는 그것과 다른 운동 형태와의 공통점에 유의하지 않으면 안된다. 그러나 더욱 중요한 것은, 즉 우리가 사물을 인식하는 데 있어서 기초가 되는 것은 그 특수한 점에 유의하여야 한다는 것이다. 다시 말하면, 그것과 다른 운동 형태와의 질적 구별에 유의하여야 한다는 것이다. 이 점에 유의하여야만 사물을 구별할 수 있다. 어떠한 운동 형태이든지 그 내부에는 모두 자체의 특수한 모순이 포함되어 있다. 그리고 이 특수한 모순은 그 사물이 다른 사물과 구별되는 특수한 본질을 구성한다. 이것이 곧 세계의 모든 사물에 천차만별적인 차이를 있게 하는 내재적 원인 또는 근거가 된다. 자연계에는 많은 운동 형태가 있다. 역학적 운동, 소리, 빛, 열, 전류, 분해, 화합 등이 바로 그런 것이다. 이 모든 물질의 운동 형태들은 서로 의존하고 있으며 또 본질적으로 서로 구별된다. 모든 물질의 운동 형태가 가지고 있는 특수한 본질은 그 자체의 특수한 모순에 의하여 규정된다. 이러한 사정은 자연계에만 존재하는 것이 아니라 사회현상 및 사유현상에도 마찬가지로 존재한다. 모든 사회 형태 및 사유 형태는 각각 자기의 특수한 모순과 특수한 본질을 가지고 있다.

과학연구분야는 그 과학의 연구대상이 가지고 있는 특수한 모순성에 의하여 나뉘어 진다. 따라서 어느 한 현상의 영역에 어느 한 가지 모순에 대한 연구는 그 과학의 부분적 대상을 구상한다. 예를 들면 수학에 있어서의 정수와 본수, 역학에 있어서의 작용과 반작용, 물리학에 있어서의 음전기와 양전기, 화학에 있어서의 분해와 화합, 사회과학에 있어서의 생산력과 생산관계, 계급과 계급간의 상호투쟁, 군사학에 있어서의 공격과 방어, 철학에 있어서의 관념론과 유물론, 형이상학과 변증법 등은 모두 특수한 본질을 가지고 있기 때문에 상이한 과학의 연구대상으로 되는 것이다. 물론 모순의 보편성을 인식함이 없이는 사물의 운동발전의 보편적 원인 또는 보편적 근거를 발견할 수가 없다. 그러나 모순의 특수성을 연구함이 없이는 한 사물이 다른 사물과 다른 특수한 본질이 무엇인지 확정지을 수 없고, 사물의 운동발전의 특수한 원인 또는 특수한 근거를 발견할 수 없으며, 따라서 사물을 구별할 수도 없고 과학의 연구분야를 구분할 수도 없게 된다.

인류의 인식운동의 순서로 본다면 그것은 항상 개별적으로, 특수한 사물의 인식으로부터 점차로 일반적인 사물의 인식으로 확대된다. 사람들은 언제나 먼저 많은 상이한 사물의 특수한 본질을 인식한 뒤에야 한 걸음 더 나아가서 그것들을 개괄하여 여러 사물의 공통적인 본질을 인식할 수 있다. 그리고 사람들은 이런 공통된 본질을 인식한 뒤에 이런 공통적인 본질에 대한 인식을 지침으로 하여 아직 연구되지 않았거나 아직 깊이 연구되지 않은 각종 구체적 사물들을 계속 연구하여 그 특수한 본질을 발견하게 된다. 이렇게 함으로써만 이런 공통적인 본질에 대한 인식을 보충하고 풍부히 하며 발전시킬 수 있다. 또 그것을 생기가 없는, 죽은것으로 되지 않게 할 수가 있다. 이것이 바로 인식의 두 과정이라 할 수 있다. 즉 하나는 특수로부터 일반에 이르는 과정이며, 하나는 일반으로부터 특수에 이르는 과정이다. 그리고 모든 순환은 (엄격히 과학적 방법에 의거하였다면) 모두 인류의 인식을 한 걸음 높일 수 있으며 인류의 인식을 부단히 심화시킬 수 있다. 이 문제에서 교조주의자들의 오류는 한편으로는 모순의 특수성을 연구하여 상이한 각 사물의 특수한 본질을 인식하여야만 모순의 보편성을 충분히 인식할 수 있고, 여러 사물의 공통적인 본질을 인식한 뒤에는 또 아직 깊이 연구되지 않았거나 새로 나타난 구체적 사물을 계속 연구하지 않으면 안 된다는 사실을 모르는 데 있다고 할 수 있다. 교조주의자들은 게으르고 나태한 사람들이어서 구체적 사물에 대한 어떠한 면밀한 연구도 거절하며 일반적인 진리를 허공에서 떨어지는 어떤 것으로 보고 그것을 파악할 수 없는, 이 정상적인 순서를 완전히 부인하며 또 그것을 전도시키곤 한다. 그들은 인류인식의 두 과정의 상호연관 ─ 특수로부터 일반에 이르고 일반으로부터 특수에 이르는 ─ 도 모르고 있다. 그들은 마르크스주의의 인식론을 전혀 모른다.

모든 큰 계통의 물질의 운동 형태의 특수한 모순성과 그에 의하여 규정되는 본질을 연구하여야할 뿐만 아니라, 지속적 발전 과정의 모든 과정에서의 물질의 모든 운동 형태의 특수한 모순과 그 본질도 연구하여야 한다. 모든 운동 형태는 그 허구적이 아닌 실재적인 각기의 발전 과정에 있어서 모두 질적으로 다르기 때문이다. 우리의 연구사업은 이 점에 치중하여야 하며 또 이 점으로부터 시작하여야 한다.

질적으로 서로 다른 모순은 질적으로 서로 다른 방법으로만 해결할 수 있다. 예를 들면 무산계급과 자산계급과의 모순은 사회주의혁명의 방법으로 해결하며, 인민대중과 봉건제도와의 모순은 민주주의혁명의 방법으로 해결하며, 식민지와 제국주의와의 모순은 민족혁명전쟁의 방법으로 해결하며, 사회주의에서 노동계급과 농민계급과의 모순은 농업집단화와 농업기계화의 방법으로 해결하며, 공산당 내의 모순은 비판과 자기비판의 방법으로 해결하며, 사회와 자연과의 모순은 생산력을 발전시키는 방법으로 해결해야 한다. 과정이 변화하여 낡은 과정과 낡은 모순이 없어지고 새로운 과정과 새로운 모순이 발생하면 모순을 해결하는 방법도 따라서 다르게 된다. 러시아의 2월 혁명과 10월 혁명이 해결한 모순 및 그 모순의 해결 방법은 근본적으로 다르다. 서로 다른 모순은 서로 다른 방법으로 해결한다는 이것은 마르크스 • 레닌주의자들이 엄격히 준수하여야 할 원칙이다. 교조주의자들은 이 원칙을 준수하지 않는다. 그들은 각종 혁명의 수행 조건들의 차이를 이해하지 못하며 따라서 또 서로 다른 모순은 서로 다른 방법으로 해결하여야 한다는 것을 이해하지 못하고 자기들이 소위 철칙이라고 하는 공식을 어디에나 다 천편일률적으로 억지로 틀어 맞추기만 한다. 이것은 혁명을 좌절시키거나 또는 원래 잘 되어오던 일을 망쳐버릴 따름이다.

사물의 발전 과정에서의 모순의 특수성을 그 총체에서, 그 상호연관에서 규명하기 위해서는, 즉 사물의 발전 과정의 본질을 규명하기 위해서는 이 과정 가운데 있는 모순의 여러 측면의 특수성을 규명하지 않으면 안된다. 그렇지 않고서는 과정의 본질을 규명할 수가 없는 것이다. 이 점도 우리는 연구 과정에서 충분히 주의를 기울여야 할 것이다.

일체의 큰 사물은 그 발전 과정에 허다한 모순을 포함하고 있다. 예를 들면 중국 자산계급 민주주의혁명 과정에서 중국 사회의 각 피압박계급과 제국주의와의 모순이 있었고 인민대중과 봉건제도와의 모순이 있었으며 무산계급과 자산계급과의 모순이 있었고 각개 반동적 통치집단간의 모순 등이 있어서 그 상황은 아주 복잡하였다. 이러한 모순은 각각 그 특수성을 가지고 있으므로 일률적으로 취급할 수 없을 뿐만 아니라, 대개 모순의 두 측면에도 또한 각각 그 특수성이 있으므로 역시 일률적으로 취급할 수 없다. 중국혁명에 종사하는 우리들은 이 모든 모순의 특수성을 그 모순의 총체에서, 즉 모순의 상호연관 속에서 이해하여야 할 뿐만 아니라, 모순의 개개의 측면으로부터 착수하여 연구하지 않으면 안 된다. 이렇게 하여야만 그 총체를 이해할 수 있다. 모순의 각 측면을 이해한다는 것은 그 각기의 측면이 각각 어떠한 특정한 위치를 차지하고 있는가, 각각 어떠한 구체적 형식으로 상대측과 서로 의존하면서 또 서로 모순되는 관계에 있는가, 서로 의존하면서 또 서로 모순되고 있을 때와 그 의존이 파열된 후에는 또 각각 어떠한 구체적인 방법으로 상대측과 투쟁해야 하는가를 이해하는 것이다. 이러한 문제를 연구하는 것은 매우 중요하다. 레닌은 ‘마르크스주의의, 가장 본질적이고 살아 있는 정신이 바로 구체적 정세의 구체적 분석이다’ 라고 했는데 이 말은 바로 이 점을 두고 한 말이다. 우리의 교조주의자들은 레닌의 이 교시를 위반하고 있다. 그들은 예로부터 그 어떤 사물을 머리를 써서 구체적으로 분석하는 일이 없으며 글을 쓰거나 연설을 하게 되면 언제나 내용없는 것들만 늘어놓아 우리 당에다 극히 나쁜 풍조를 조성하였다.

이 책의 〈중국혁명전쟁의 전략 문제〉주11)을 참조할 것.

문제를 연구함에 있어서는 주관성, 일면성, 표면성을 피해야 한다. 소위 주관성이란 것은 객관적으로 문제를 볼 줄 모르는 것, 즉 유물론적인 견지에서 문제를 볼 줄 모르는 것이다. 이 점을 나는 〈실천론〉에서 이미 말하였다. 소위 일면성이란 것은 전면적으로 문제를 볼 줄 모르는 것이다. 예를 들면 중국만을 알고 일본을 모르며, 공산당만을 알고 국민당을 모르며, 무산계급만을 알고 자산계급을 모르며, 농민만을 알며 지주를 모르며, 순조로운 상황만을 알고 곤란한 상황을 모르며, 과거만을 알고 장래를 모르며, 개체만을 알고 총체를 모르며, 결함만을 알고 성과를 모르며, 원고측만을 알고 피고측을 모르며, 혁명의 비밀 공작만을 알고 혁명의 공개적 사업을 모르는 것 등이 바로 그것이다. 한 마디로 말하면 모순의 각 측면의 특성을 모른다는 것이다. 이것을 일면적으로만 문제를 보는 것이라고 할 수 있다. 또는 부분만 보고 전체를 보지 못하며 나무만 보고 숲을 보지 못하는 것이라고도 할 수 있다. 이렇게 해서는 모순을 해결하는 방법을 찾아낼 수 없으며 당내의 사상투쟁을 옳게 전개할 수가 없다. 손자는 군사를 논하면서 ‘상대를 알고 자기를 알면 백 번 싸워도 위태롭지 않다’고 말하였는데 이것은 작전하는 쌍방을 말한 것이다. 당나라 사람 위징(魏徵)은 ‘여러 방면의 의견을 들으면 시비를 잘 구별할 수 있고, 한쪽의 말만 믿으면 사리에 어둡게 된다’ 고 말하였는데 그도 역시 일면성이 옳지 않음을 알고 있었던 것이다. 그러나 우리 동지들은 문제를 왕왕 일면적으로 본다. 이러한 사람들은 흔히 실패하고 만다. 《수호전》의 송강(宋江)은 축가장(祝家庄)을 세 번 쳤는데 두 번은 상황을 모르고 방법이 옳지 못하여 패전하였다. 그후 방법을 고쳐 상황을 조사하는 데로부터 착수하였다. 그리하여 반타로(盤陀路)에 대해 잘 알게 되었으며 이가장(李家庄), 호가장(扈家庄)과 축가장과의 연맹을 깨드렸으며 또 적의 진지 내에 복병을 배치하고 외국의 옛이야기에 나오는 목마계와 비슷한 방법을 이용하였다. 그 결과 세번째에는 승전하였다. 《수호전》에는 유물변증법의 실례가 많은데 세 번에 걸친 축가장 공격은 가장 좋은 실례의 하나라 할 수 있다. 레닌은 ‘대상을 제대로 알기 위해서는 그 모든 면, 모든 연관 및 매개물을 파악 • 연구하지 않으면 안 된다. 우리는 이렇게 완전하게 할 수는 없을 것이다.  그러나 전면성의 요구는 우리로 하여금 오류와 무감각을 면케 할 것이다’ 라고 말하였다. 우리는 이 말을 명심하여야 한다. 표면성이란 모순의 총체성과 모순의 각 측면의 특성을 보지 않으며 사물 속에 깊이 들어가 모순의 특성을 세밀하게 연구할 필요성을 부인하고, 다만 외부에서 서서 멀리서 바라보면서 모순의 형상만 대강 알고는 모순을 해결하려고(문제에 대답하고 분쟁을 해결하고 사업을 처리하며 전쟁을 지휘하려고) 시도하려는 것이다. 이렇게 해서는 일이 그릇될 수 밖에 없는 것이다. 중국의 교조주의적 및 경험주의적인 동지들이 오류를 범하는 이유는 그들의 사물관찰 방법이 주관적이고 일면적이고 표면적인 데 있다. 일면성, 표면성도 역시 주관성이다. 일체의 객관적 사물은 본래 서로 연관되어 있으며 내적 법칙을 가지고 있는데도 불구하고 사람들은 이러한 상황을 여실히 반영하지 못하고 그것을 일면적으로 또는 표면적으로만 보고 사람의 상호연관을 인식하지 않으며 사물의 내적 법칙을 인식하지 않고 있으니 이러한 방법은 주관주의적 방법이라고밖에는 할 수 없는 것이다.

《손자(孫子)》 〈모공(謨攻)〉을 참조할 것.

위징(580~643)은 당나라 초기의 정치가이며 역사학자이다. 이 글의 인용문은 《자치통감》 192권을 참조할 것.

《수호전》은 농민전쟁을 묘사한 중국의 유명한 소설이다. 송강은 이 소설에 나오는 농민 무장력의 주요 우두머리이다. 축가장은 농민 무장력 근거지인 양산박(梁山泊) 부군에 있으며 이 말의 통치자 축조봉은 악질대지주이다.

목마계(木馬計)란 희랍신화에 나오는 유명한 이야기이다. 전설에 의하면 고대 희랍 사람들이 트로이성을 쳤으나 오랫동안 함락 시키지 못하였다. 나중에 그들은 철수하는 척하면서 성밖에 병영에다 배 속에 용사들을 숨겨놓은 커다란 목마를 남겨놓았다. 트로이 사람들은 이것이 적의 계책인줄을 모르고 목마를 전리품으로 여겨 성안으로 가지고 들어갔다. 밤이 깊어지자 용사들은 목마에서 나와 트로이 사람들이 전혀 경계가 없는 틈을 타서 성 밖의 군대와 공동으로 토로이성을 신속하게 탈취하였다.

레닌의 〈공회(工會)와 현 시국과 트로츠키 및 부하린의 오류에 관하여 다시 논하다〉의 새로운 번역문은 다음과 같다. ‘대상으로 진정으로 알기 위해서는 그 모든 측면, 모든 연관 및 매개물을 파악 • 연구하지 않으면 안된다. 우리는 이렇게 완전하게 할 수는 없을 것이다. 그러나 전면적인 요구는 우리로 하여금 오류와 무감각을 면하게 할 것이다’ (《레닌전집》)

우리는 사물 발전의 전반적인 과정에서의 모순운동에 대하여 그 상호 관련 속에서, 그 각 측면의 상황에서 그 특성에 주의를 돌려야 할 뿐만 아니라 과정 발전의 각 단계에서도 그 특성이 있는 만큼 거기에도 역시 주의를 돌려야 한다.

사물의 발전 과정의 근본 모순과 이 근본 모순에 의하여 규정되는 과정의 본질은 과정이 완결되지 않으면 소멸되지 않는다. 그러나 사물 발전의 긴 과정의 각개 발전 단계에서의 상황은 흔히 서로 다르다. 왜냐 하면 사물 발전 과정의 근본 모순의 성격과 그 과정의 본질은 변화하지 않으나 이 근본 모순은 그 긴 과정에 있어서의 모든 발전 단계에서 차음 격화된 형태를 취하기 때문이다. 그리고 근본 모순에 의하여 규정되는, 또는 그 영향을 받는 허다한 크고 작은 모순 가운데는 격화되는 것도 있고 잠시 또는 국부적으로 해결되거나 완화되는 것도 있으며 새로 발생하는 것도 있다. 바로 이 때문에 과정에는 단계성이 나타나게 되는 것이다. 만일 사물의 발전 과정에 있어서의 단계성에 유의하지 않는다면 사물의 모순을 적절하게 처리할 수 없게 된다.

예를 들면 자유경쟁시대의 자본주의가 제국주의로 발전할 때에 무산계급과 자산계급, 이 근본적으로 모순되는 두 계급의 성격과 이 사회의 자본주의적 본질은 변화하지 않으나, 두 계급간의 모순이 격화되었고 독점자본과 자유자본간의 모순이 발생하였으며, 종주국과 식민지간의 모순이 격화되어 각 자본주의 국가간의 모순, 즉 각국의 발전이 불균형적 상태에 기인하는 모순이 특히 첨예하게 나타났던 것이다. 이리하여 자본주의의 특수한 단계, 즉 제국주의 단계가 형성되었다. 레닌주의가 제국주의 및 무산계급혁명 시대의 마르크스주의로 된 이유는 레닌과 스탈린이 이 모순들을 정확하게 설명하였으며 이 모순들을 해결하는 무산계급혁명의 이론과 전술을 정확하게 만들어낸 데 있다.

신해혁명으로부터 시작된 중국 자산계급 민주주의혁명 과정의 상황을 보더라도 역시 약간의 특수한 단계가 있다. 특히 자산계급이 영도한 시기의 혁명과 무산계급이 영도한 시기의 혁명은 크게 다른 두 역사적 단계로 구별된다. 즉 무산계급의 영도는 혁명의 면모를 근본적으로 변경시켜 계급 관계의 재편성, 농민혁명의 광범한 전개, 반제국주의 및 반봉건주의 혁명의 철저성, 민주주의혁명으로부터 사회주의혁명으로 전환할 가능성 등을 조성하였다. 이 모든 것은 자산계급이 혁명을 영도하는 시기에는 나타날 수 없었던 것이다. 비록 전체 과정에 있어서 근본 모순의 성격, 과정의 반제 • 반봉건적 민주주의혁명의 성격(그 이면은 반식민지 • 반봉건적 성격이다)에는 변화가 없었으니 아 장구한 시기에 신해혁명의 실패와 북양군벌의 통치, 제1차 민족통일전선의 결성과 1924~1927년 혁명, 통일 전선의 결렬과 자산계급의 반혁명에로의 전락, 새로운 군벌전쟁, 토지혁명전쟁 제2차 민족통일전선의 결성과 항일전쟁등의 대사변을 경과하면서 20여년 간에 몇 개의 발전 단계를 거쳤다. 이러한 각 단계에는 어떤 모순은 격화되고(예를 들면 토지혁명전쟁과 일본의 동북 4성에의 침입) 어떤 모순은 부분적으로 또는 일시적으로 해결되고 (예를 들면 북양군벌이 소멸된 것과 우리가 지주의 토지를 몰수한 것) 어떤 모순은 다시 발생한 것 (예를 들면 새로운 군벌 사이의 투쟁, 남방의 각 혁명근거지가 상실된 후 지주가 토지를 다시 빼앗아간 것) 등의 특수한 여러 상황이 포함되어 있다.

이 책의 〈호남농민운동 시찰보고〉주3)을 참조할 것.

이 책의 〈일본제국주의를 반대하는 전술에 대하여〉주5)를 참조할 것.

사물 발전 과정의 각 발전 단계에서의 모순의 특수성을 연구함에 있어서는 그것을 그 연관 속에서, 그 총체에서 고찰하여야 할 뿐만 아니라 각개 단계의 모순의 각 측면으로부터도 고찰하여야 한다.

국공 양당의 관계를 예로 들어보자. 국민당은 제1차 통일전선시기에는 러시아와 연합하며 공산당과 연합하며 노동을 부조(扶助)하는 손중산의 3대 정책을 실행했기 때문에 혁명적이고 생기가 있었으며, 또 민주주의혁명에서의 각 계급의 동맹체를 이룰 수가 있었다. 1927년 이후에는 이와 상반되는 방향으로 전환하여 지주와 대자산계급의 반동 집단으로 되고 말았다. 1936년 12월 서안사변이후에는 또 내전을 중지하고 공산당과 연합하여 일본제국주의를 공동으로 반대하는 방향으로 전환하기 시작하였다. 이것이 세 단계에서의 국민당의 특성이다. 이러한 특성의 형성에는 물론 여러 가지 원인이 있다. 중국공산당은 제1차 통일전선시기에는 아직 어린 당으로서 1924~1927년 혁명을 용감하게 영도하였다. 그러나 혁명의 성격, 임무 및 방법에 대한 인식에 있어서는 그 미숙성을 드러냈다. 이로 인해 이 혁명의 후기에 나타는 진독수주의가 영향을 미칠 수 있게 되어 이 혁명은 실패를 보게 되었다. 1927년 이후에는 또 토지혁명전쟁을 용감하게 영도하였고 혁명군대와 혁명근거지를 창설하였다. 그러나 역시 모험주의적 오류를 범하여 군대와 근거지에 매우 큰 손실을 주었다. 1935년 이후에는 또 모험주의의 오류를 시정하고 새로운 항일통일전선을 영도하게 되었다. 이 위대한 투쟁은 지금 확대되는 중이다. 이 단계에 와서는 공산당은 2차례에 걸친 혁명의 시련을 거치고, 풍부한 경험을 가진 당이 되었다. 이러한 것이 세 단계에서의 중국공산당의 특성이다. 이와 같은 특성을 연구하지 않고는 각 발전 단계에서의 두 당의 특수한 상호관계, 즉 통일전선의 결성, 통일전선의 결렬, 통일전선의 재건을 이해할 수가 없다. 그런데 두 당의 여러 가지 특성을 연구함에 있어서 더욱 근본적인 것은 이 두 당의 계급적 기초 및 이로 인해 각 시기에 형성된, 이 두 당과 기타 방면과의 모순의 대립을 연구하는 것이다. 예를 들면 국민당은 제1차로 공산당과 연합한 시기에 있어서는 한편으로는 외국제국주의와의 모순을 가지고 있기 때문에 제국주의를 반대하였고, 다른 한편으로는 국내 인민대중과 모순을 가지고 있었기 때문에 말로는 노동자에게 많은 이익을 약속하였으나 실제로는 극히 적은 이익을 주었거나 또는 전혀 아무 것도 주지 않았다. 반격 전쟁을 진행한 시기에는 제국주의, 봉건주의와 합작하여 인민대중을 반대하며 대중이 원래 혁명에서 쟁취한 모든 이익을 취소하고 자기와 인민대중과의 모순을 격화시켰다. 현재 항일시기에 있어서는 국민당은 일본제국주의와의 모순 때문에 한편으로는 공산당과 연합하려 하면서도 동시에 공산당 및 국내 인민에 대하여 그 투쟁과 압박을 늦추지 않고 있다. 공산당은 어느 시기에 있어서나 인민대중과 한 길에 서서 제국주의와 봉건주의를 반대하여 왔다. 그러나 오늘의 항일시기에 있어서 국민당이 항일할 것을 표시하고 있는 만큼 공산당은 국민당 및 국내 봉건세력에 대하여 완화 정책을 취하고 있다. 이러한 사정들로 말미암아 양당 간에는 연합이 형성되었거나 투쟁이 격화되었으며 또 양당이 연합하고 있는 시기에도 연합하면서 투쟁도 하는 복잡한 상황이 되게 되었던 것이다. 만일 우리가 모순의 여러 측면의 이러한 특성을 연구하지 않는다 면 이 두 당이 각각 기타 방면에 대하여 가지는 관계를 이해할 수 없을 뿐만 아니라 두 당의 상호관계도 이해할 수 없게 될 것이다.

이 책의 〈장개석의 성명에 대한 성명〉주1)을 참조할 것.

이 책의 〈중국혁명전쟁의 전략문제〉주4)를 참조할 것.

이로써 어떠한 모순의 특성을 연구하든지 간에 모든 물질운동형태의 모순, 모든 운동 형태의 각 발전 과정에서의 모순, 각 발전 과정의 모순의 각 측면 등 모든 모순의 특성을 연구함에 있어서 주관적 자의성이 있어서는 안 되며, 이것들에 대한 구체적 분석이 필요하다는 것을 알 수 있다. 구체적 분석을 떠나서는 어떠한 모순의 특성도 인식할 수 없다. 우리는 구체적 사물에 대하여 구체적 분석을 하여야 한다는 레닌의 말을 항상 명심하여야 할 것이다.

이러한 구체적 분석면에서 누구보다도 먼저 마르크스와 엥겔스가 우리에게 좋은 모범을 보여주었다.

마르크스와 엥겔스는 이 사물 모순의 법칙을 사회역사 과정의 연구에 적용하여 생산력과 생산 관계간의 모순을 발견하고 착취계급과 피착취계급 간의 모순 및 이 모순들에 의하여 나타나게 된 하부 구조와 정치 및 사상 등 상부 구조간의 모순을 발견하고, 이 모순들이 어떻게 불가피적으로 서로 다른 각종 계급사회에서 서로 다른 각종 사회혁명을 일으키게 되는 가를 발견하였다.

마르크스는 또 이 법칙을 자본주의 사회 경제구조의 연구에 이용하여 이 사회의 기본 모순이 생산의 사회적 성격과 점유의 사적 성격과의 모순에 있다는 것을 발견하였다. 이 모순은 개개의 기업에서 생산의 조직성과 사회 전체에서의 생산의 무조직성간의 모순으로서 나타났다. 이 모순의 계급적 표현은 자산계급과 무산계급간의 모순이다.

사물의 범위가 극히 광범하며 그 발전이 무한하여 일정한 경우에는 보편성을 띠던 것이 다른 일정한 경우에는 특수성으로 된다. 이와 반대로 일정한 경우에는 특수성이던 것이 다른 일정한 경우에는 보편성으로 되기도 한다. 자본주의 제도가 포함하고 있는 생산의 사회화와 생산수단의 사적 점유간의 모순은 자본주의가 존재하며 발전하고 있는 모든 나라에 다 있는 것으로서, 자본주의에 대하여 말한다면 이것은 모순의 보편성이다. 그러나 자본주의의 이러한 모순은 일반 계급사회 발전의 일정한 역사적 단계에서의 현상으로서, 일반 계급사회의 생산력과 생산관계와 모순에 대해서 말한다면 이것은 모순의 특수성이다. 그러나 마르크스가 자본주의 사회의 이 모든 모순의 특수성을 해부하자 그와 동시에 일반 계급사회에서의 생산력과 생산관계의 모순의 보편성도 한 걸음 더 나아가 더욱 충분하고, 더욱 완전하게 설명이 되었다.

특수한 사물은 보편적인 사물과 연관되어 있기 때문에, 모든 사물 내부에는 모순의 특수성이 포함되어 있을 뿐만 아니라 모순의 보편성도 포함되어 있으며, 보편성이 특수성 가운데 존재하기 때문에 우리는 일정한 사물을 연구할 때 이 두 개 측면과 그 상호연관을 발견하여 사물 내부에 존재하는 특수성과 보편성의 두 측면과 그 상호연관을 발견하며 한 사물과 그 이외의 많은 사물과의 상호연관을 발견하지 않으면 안 된다. 스탈린은 자신의 유명한 저작 《레닌주의의 기본에 대하여》에서 레닌주의의 역사적 근거를 설명할 때, 레닌주의가 생성된 국제적 환경을 분석하고 제국주의의 조건하에서 이미 최고도로 발전한 자본주의의 여러 모순과 이 모순들이 무산계급혁명을 직접적으로 실천될 수 있도록 문제화 시켰고 또 자본주의를 향해 직접 돌격하는 훌륭한 조건을 조성하였다는 것을 분석하였다. 뿐만 아니라 그는 또 왜 러시아가 레닌주의의 발원지로 되었는가, 왜 제정 러시아가 당시 제국주의의 일체 모순의 결실점으로 되었는가, 또 왜 바로 러시아 무산계급이 혁명적 무산계급의 선봉대로 될 수 있었는가를 분석하였다. 이리하여 스탈린은 제국주의의 모순의 보편성을 분석함으로써 레닌주의는 제국주의 및 무산계급혁명 시대에 마르크스주의라는 것을 중시하였으며, 또 이 일반적 모순에 있어서의 러시아 제국주의의 특수성을 분석함으로써 러시아가 무산계급혁명의 이론 및 전술의 고향으로 되었다는 것과 이러한 특수성 가운데는 벌써 모순의 보편성이 포함되어 있었다는 것을 설명하였다. 스탈린의 이와 같은 분석은 우리에게 모순의 특수성과 보편성 및 그 상호연관을 인식하는 모범을 보여주었다.

마르크스와 엥겔스 그리고 레닌과 스탈린은 변증법을 객관적 현상의 연구에 응용할 때에 어떠한 주관적 자의성도 가지지 말고 객관의 실제 운동에 포함되어 있는 구체적 조건으로부터 출발하여 그 현상 중의 구체적 상호관계를 인식하지 않으면 안 된다고 언제나 교시하였다. 우리의 교조주의자들은 이러한 연구 태도가 없기 때문에 아무 성과도 얻지 못하였다. 우리는 교조주의의 실패를 교훈으로 삼고 이런 연구 태도를 배우지 않으면 안 된다. 이 방법 이외에 다른 연구 방법은 없다.

모순의 보편성과 모순의 특수성과의 관계는 모순의 일반성과 개별성의 관계이다. 모순의 일반성이란 모순이 모든 과정에 존재하며 모든 과정에 시종 관통되어 있으며, 모순이 곧 운동이며 사물이며 과정이며 또 사상이라는 것이다. 사물의 모순을 부인하는 것은 일체를 부인하는 것이다. 이것은 일반적 원리로서 동서고금에 예외가 없다. 그렇기 때문에 모순은 일반적이고 절대적이다. 그러나 이러한 일반성은 일체 개별성 가운데 존재한다. 따라서 개별성이 없으면 일반성도 없다. 만일 모든 개별성을 제거한다면 무슨 일반성이 있겠는가? 개별성은 모든 모순에 특수성이 있기 때문에 발생하는 것이다. 일체의 개별성은 모두 조건적, 일시적으로 존재하며 따라서 상대적인 것이다.

일반성과 개별성, 절대성과 상대성에 대한 명제는 사물의 모순에 관한 문제의 정수이다. 이것을 모르는 것은 변증법을 포기하는 것과 같다.

4. 주요 모순과 모순의 주요 측면

모순의 특수성 문제에는 또 특별히 제기하여 분석하여야 할 두 가지 상황이 있다. 즉 그것은 주요 모순과 모순의 주요 측면이이다.

복잡한 사물의 발전 과정에는 많은 모순이 있는데 반드시 그 중 한 가지가 주요한 모순이다. 그것의 존재와 발전이 기타 모순의 존재와 발전을 규정하거나 또는 그것에 영향을 준다.

예를 들면 자본주의 사회에서는 무산계급과 자산계급, 이 모순되는 두 역량이 주요 모순이다. 기타의 모순되는 역량, 예컨대 잔존하고 있는 봉건계급과 자산계급과의 모순, 농민 • 소자산가와 자산계급간의 모순, 무산계급과 농민 • 소자산가와의 모순, 자유자산계급과 독점자산계급과의 모순, 자산계급 민주주의와 자산계급 파쇼주의와의 모순, 자본주의 국가 상호간의 모순, 제국주의와 식민지와의 모순, 기타의 여러 모순은 모두 이 주요 모순의 역량에 의하여 규정되며 그 영향을 받는다

반식민지국가, 예를 들면 중국과 같은 데서는 그 주요 모순과 주요하지 않은 모순과의 관계가 복잡한 상황을 나타내고 있다.

제국주의가 이런 국가에 대하여 침략전쟁을 진행하는 경우에는 이 국가 내부의 각 계급은 일부 반역자들을 제외하고는 일시적으로 단결하여 제국주의를 반대하는 민족전쟁을 진행할 수 있다. 이때에는 제국주의와 이 국가간의 모순이 주요 모순으로 되고 이 국가 내부의 각 계급간의 일체 모순(봉건제도와 인민대중간의 이 주요 모순도 포함)은 잠시 이차적이며 종속적인 위치로 물러선다. 중국의 1840년의 아편전쟁, 1849년의 중일전쟁, 1900년의 의화단전쟁 및 현재의 중일전쟁은 모두 이러한 상황이다.

이 책의 〈일본제국주의를 반대하는 전술에 대하여〉주35)를 참조할 것.

1894(갑오년)에 발발한 전쟁. 갑오전쟁이라고도 한다. 이 전쟁은 일본제국주의자가 고의적으로 도발한 것이다. 일본 군대는 먼저 조선에 대하여 침략을 일으키면서 중국의 육 • 해군에 대하여 도발 책동을 감행하였으며 뒤이어 중국의 동북지방을 침입하였다. 전쟁에서 중국 군대는 용감하게 싸웠지만 청나라 정부가 부패하고 침략을 의연히 반대할 준비가 없었기 때문에 전쟁에서 졌다. 1895년에 청나라 정부는 일본과 치욕의 시모노세키조약을 체결하였다. 이 조약의 주요 내용은 다음과 같다. 중국은 대만섬 전부와 그에 따른 도서, 팽호열도(澎湖列島)와 요동반도(후에 러시아 • 독일 • 프랑스의 간섭하에 일본은 청나라 정부가 은화 3,600만냥을 지불하고 이 반도를 찾아가는데 동의하였다)를 할양하고 군사비로 은화2억냥을 배상하며 일본인이 중국 통상항구에 공장을 세우도록 허용하며 사시(沙市) 중경 • 소주 • 항주 등지를 상업항구로 개방하는 것을 허용한다는 것이다.

이 책의 〈일본제국주의를 반대하는 전술에 대하여〉주37)을 참조할 것.

그러나 다른 상황하에서는 모순의 위치가 변한다. 제국주의가 전쟁으로 압박하지 않고 정치, 경제, 문화 등 비교적 온화한 형식으로 압박해 올 때에는 반식민지국가의 통치계급은 제국주의에 투항하여 양자가 동맹을 맺고 인민대중을 공동으로 압박하게 된다. 이런 때에는 인민대중은 왕왕 국내전쟁의 형식을 취하여 제국주의와 봉건계급간의 동맹을 반대하며 제국주의는 흔히 직접적 행동을 취하지 않고 간접적 방식을 취하여 반식민지 국가의 반동파를 도와 인민을 압박한다. 그리하여 내부적 모순의 특별한 첨예성이 나타난다. 중국의 신해혁명전쟁, 1924~1927년의 혁명전쟁, 1927년 이후의 10년 간의 토지혁명전쟁에는 모두 이러한 상황이 있었다. 그리고 반식민지국가의 반동적 통치집단들 사이의 내전, 예를 들면 중국에서의 군벌전쟁과 같은 것도 이러한 부류에 속한다.

국내혁명전쟁이 제국주의 및 그 앞잡이인 국내 반동파인 존재를 근본적으로 위협하는 데까지 발전되었을 때에는 제국주의는 왕왕 상술한 방법이외의 방법을 취하여 그 통치를 유지하려고 기도한다. 즉 혁명전선의 내부를 분열시키거나 직접 출병하여 국내 반동파를 원조한다. 이때에 외래 제국주의와 국내 반동파는 완전히 공개적으로 한 쪽 극단에 서고 인민대중은 다른 쪽 극단에 섬으로써 주요 모순을 이루며 그리하여 기타 모순의 발전 상태를 규정하거나 또는 영향을 준다. 10월혁명 후 여러 자본주의 국가가 러시아 반동파를 원조한 것은 무력간섭의 실례이다. 1927년의 장개석의 배반은 혁명전선을 분열시킨 실례이다.

그러나 어쨌든 과정 발전의 각개 단계에서 오직 한 가지 주요 모순이 주도적 역할을 한다는 것은 조금도 의심할 바 없다.

이로부터 알 수 있는 바와 같이 어떤 과정이든 만일 거기에 많은 모순이 있다면 그 중에서 반드시 한 가지 모순은 주요한 것으로서 주도적, 결정적 역할을 하고 기타의 모순은 부차적이며 종속적 위치에 처하게 된다. 그렇기 때문에 어떤 과정을 연구하든지 그것이 만약 두 가지 이상의 모순이 존재하는 복잡한 과정이라면 전력을 다하여 그 주요 모순을 찾아내야 한다. 이 주요 모순을 파악하면 모든 문제가 술술 풀린다. 이것은 마르크스가 자본주의사회를 연구할 때 우리에게 가르쳐준 방법이다. 레닌과 스탈린도 제국주의와 자본주의의 전반적 위기를 연구할 때와 소련의 경제를 연구할 때에 역시 이 방법을 보여주었다. 그러나 수많은 이론가와 실천가들은 이 방법을 모르고 있다. 그렇기 때문에 그들은 안개 속에 싸인 것처럼 중심을 찾지 못하며 따라서 모순을 해결하는 방법도 찾지 못한다.

상술한 바와 같이 과정 가운데 있는 모순을 균등하게 취급해서는 안 되며 그것들을 반드시 주요한 것과 부차적인 것의 두 부류로 구별하고 주요 모순을 파악하기에 치중하여야 한다. 그러면 각종 모순 가운데서 그것이 주요 모순이건 부차적 모순이건 모순되는 두 측면을 균등하게 취급할 수 있겠는가? 역시 그럴 수는 없다. 어떠한 모습을 막론하고 모순의 여러 측면의 발전은 불균형적이다. 때로는 세력이 같은 것 같아 보이기도 하지만 그것은 일시적으로 상대적인 상황일 뿐이며 기본적인 형태는 불균형적이다. 모순되는 두 측면 가운데서 반드시 한 측면은 모순의 주도적 역할을 하는 측면일 뿐이다. 사물의 성질은 주로 지배적 지위를 차지하고 있는 모순의 주요 측면에 의하여 규정된다.

그러나 이러한 상황은 고정화된 것은 아니다. 모순의 주요 측면과 주요 하지 않은 측면은 서로 전환하며 사물의 성질도 이에 따라 변화한다. 모순의 발전의 일정한 과정 또는 일정한 단계에 있어서는 주요 측면이 갑측에 속하고 주요하지 않은 측면이 을측에 속하나 다른 발전 단계 또는 다른 발전 과정에 이르렀을 때에는 위치가 서로 바뀐다. 이것은 사물의 발전에서 모순의 두 측면의 투쟁 역량이 증감되는 정도에 의하여 결정된다.

우리는 종종 ‘신진대사’라는 말을 쓴다. 신진대사는 우주에서 보편적이며 영원히 불가항력적인 법칙이다. 사물 자체의 성질 및 조건에 따라 서로 다른 비약의 형식을 통하여 한 사물이 다른 사물로 전환하는 것이 신진대사의 과정이다. 어떠한 사물이든지 그 내부에는 신 • 구의 두 측면과 모순이 있어서 그것이 일련의 복잡한 투쟁을 이룬다. 투쟁의 결과 새로운 것은 작은 것으로부터 큰 것으로 변하여 지배적인 것으로 상승하고, 낡은 것은 큰 것으로부터 작은 것으로 변하여 점차 멸망한다. 그리고 일단 새로운 것이 낡은 것에 대하여 지배적 지위를 차지하게 되면, 낡은 사물의 성질이 새로운 사물의 성질로 변한다. 이로부터 사물의 성질은 주로 지배적 지위를 얻은 모순의 주요 측면에 의하여 규정되어 지배적 지위를 얻는 모순의 주요 측면에 변화가 일어나면 사물의 성질도 이에 따라서 변화한다는 것을 알 수 있다.

자본주의 사회에서 자본주의는 낡은 봉건주의 사회 때의 종속적 지위로부터 지배적 지위를 차지한 역량으로 전환하고 사회의 성격도 봉건주의적인 것으로부터 자본주의적인 것으로 변한다. 새로운 자본주의 사회에 들어서서 봉건적 세력은 본래 지배적 지위에 처해 있던 역량으로부터 종속적인 역량으로 전환하며 그리하여 점차적으로 소멸된다. 예를 들면 영국과 프랑스에서 그러하였다. 생산력의 발전에 따라서 자산계급은 진보적 역할을 하던 새로운 계급으로부터 반동적 역할을 하는 낡은 계급으로 전환하며 드디어 무산계급에게 전복되어 사유하고 있던 생산수단을 강탈당하고 권력을 상실한 계급으로 전환한다. 그리하여 이 계급은 점차적으로 소멸된다. 숫자는 자산계급보다 훨씬 많고 자산계급과 동시에 성장한, 그러나 자산계급의 통치하에 있는 무산계급은 새로운 역량이다. 그들은 자산계급에게 예속되어 있던 초기의 지위로부터 차츰 크게 성장하여 역사상에서 주도적 역할을 하는 독립적인 계급으로 되며 마침내 정권을 탈취하고 지배계급으로 된다. 이때에 이르면 사회의 성격이 낡아빠진 자본주의 사회로부터 새로운 사회주의 사회로 전환한다. 이것은 소련이 이미 걸어왔고 기타 모든 국가도 필연적으로 걷게 될 길이다.

중국의 상황을 두고 말한다면 제국주의는 반식민지라는 이런 모순의 형성에 있어서 주요한 지위에 처하면 중국 인민을 압박하고 있으며 중국은 독립국으로부터 반식민지로 되었다. 그러나 사태는 필연코 변화하고야 말 것이다. 쌍방의 투쟁을 통하여 무산계급의 영도하에 성장한 중국 인민의 역량은 필연적으로 중국을 반식민지로부터 독립국으로 전환시킬 것이고 제국주의는 타도될 것이며 반드시 신중국으로 전환될 것이다.

구중국의 신중국으로의 전환은 또 국내의 낡은 봉건적 세력과 새로운 인민의 세력간의 상황의 변화도 포함하고 있다. 낡은 봉건지주계급은 타도되어 통치자로부터 피통치자로 변할 것이며 따라서 이 계급은 점차로 통치자로 전환될 것이다. 이때에 중국 사회의 성격은 변화하여 낡은 반식민지 및 반봉건적 사회로부터 새로운 민주주의 사회로 될 것이다.

이러한 상호간의 전환은 이미 과거의 경험이 보여주고 있다. 중국을 근 300년이나 통치하고 있던 청제국은 신해혁명시기에 타도되고 손중산이 영도하는 혁명동맹회가 한때 승리를 얻었었다. 1924~1927년의 혁명전쟁에서 공산당과 국민당이 연합한 남방의 혁명세력은 미약한 역량으로부터 강대한 역량으로 전환하여 북벌의 승리를 얻었고 한때 패권을 잡았던 북양군벌은 타도되었다. 1927년 공산당이 영도하는 인민의 역량은 국민당 반동세력의 타격을 받아 매우 약해졌으나 자체 내부의 기회주의를 숙청함으로써 다시 점점 강화되었다. 세상에는 언제나 이와 같이 새로운 것이 낡은 것을 대체하며 언제나 이렇게 신진대사가 진행되어 낡은 것이 없어지고 새로운 것이 퍼지며 또 낡은 것이 밀려나가고 새로운 것이 나온다.

혁명투쟁의 어떤 시기에는 어려운 조건이 순조로운 조건을 능가한다. 이때에 어려움이 모순의 주요 측면이며 순조로움은 부차적인 측면이다. 그러나 혁명자들의 노력에 의하여 곤란은 점차로 극복될 수 있으며 순조롭고, 새로운 국면이 열려 곤란한 국면이 순조로운 국면에 자리를 내어주게 된다. 1927년에 중국혁명이 실패한 후의 상황과 중국 홍군의 장정 시기의 상황은 모두 이러하였다. 오늘의 중일전쟁에서도 중국은 어려운 상황에 처해 있다. 그러나 우리는 이 상황을 전환시켜 중일 쌍방의 상황에 근본적 변화를 일으킬 수 있다. 이와 반대되는 상황하에서는, 만약 혁명자들이 과오를 범할 때에는 순조로움이 역경으로 전환될 수도 있다. 예를 들면 1924~1927년의 혁명의 승리는 실패로 변하였다. 1927년 이후에 남방 각 성에서 발전한 혁명근거지는 1934년에 이르러 모두 실패하였다.

이 책의 〈일본제국주의를 반대하는 전술에 대하여〉주22)를 참조할 것.

학문연구에서 무지(無知)로부터 앎(知)에 이르는 모순도 이러하다. 마르크스주의를 처음 연구하기 시작할 때에는 마르크스주의를 모르거나 또는 아는 것이 많지 않은 상태와 마르크스주의의 지식과는 서로 모순된다. 그러나 열심히 학습하면 무지가 지로, 아는 것이 많지 않던 데로부터 아는 것이 아주 많은 데로 전환될 수 있으며, 마르크스주의에 대한 맹목성으로부터 마르크스주의를 자유자재로 적용할 수 있는 데로 바뀔 수 있는 것이다.

어떤 사람은 이렇지 않은 모순이 있다고 생각하고 있다. 예를 들면 생산력과 생산관계와의 모순에서는 생산력이 주요한 것이며, 이론과 실천과의 모순에서는 실천이 주요한 것이며, 경제 토대와 상부 구조와의 모순에서는 경제 토대가 주요한 것으로 그 위치는 결코 서로 전환되지 않는다고 한다. 이것은 변증법적 유물론의 견해가 아니라 기계적 유물론의 견해이다. 물론 생산력, 실천, 경제 토대가 일반적으로는 주요한 결정적 역할을 한다. 이것을 인정하지 않는 자는 유물론자가 아니다. 그러나 또 생산관계, 이론, 상부 구조 등의 일정한 조건하에서는 반대로 주요한 결정적 역할을 하게 된다. 이것도 역시 인정하지 않으면 안 된다. 생산관계를 변경하지 않고서는 생산력이 발전할 수 없을 때에는 생산관계의 변경이 주요한 결정적 역할을 하게 되기 때문이다. 레닌은 말하였다 ‘혁명적 이론 없이는 혁명적 운동도 있을 수 없다’ 그런 때에는 혁명적 이론의 창시와 제창이 주요한 결정적 역할을 하게 된다. 어떤 일(어떠한 일이나 다 마찬가지다)을 하려고 할 때 아직 방침, 방법, 계획 또는 정책이 없다면 방침, 방법, 계획 또는 정책을 수립하는 것이 결정적인 것이다. 정치, 문화 등의 상부 구조가 경제 토대의 발전에 장애가 될 때에는 정치적 및 문화적 혁신이 주요한 결정적인 것으로 된다. 이렇게 말한다면 혹시 유물론에 위배되는 것이 아닌가 하는 의문이 대두될 것이다. 그러나 그러한 것은 우려에 불과하다. 왜냐 하면 우리는 전체로서의 역사발전에서는 물질적인 것이 정신적인 것을 결정하며 사회적 존재가 사회적 의식을 결정한다는 것을 인정하지만, 동시에 또 정신적인 것의 반작용, 사회적 존재에 대한 사회적 의식의 반작용, 하부 구조에 대한 상부구조의 반작용도 인정하며, 또 반드시 인정하지 않으면 안 되기 때문이다. 이것은 유물론에 위배되는 것이 아니라 바로 기계적 유물론을 피하고 변증법적 유물론을 견지하려는 것이다.

레닌의 〈러시아 사회민주주의자들의 파업〉(《레닌전집》)과 레닌의 〈무엇을 할 것인가?〉(《레닌전집》)을 참조할 것.

모순의 특수성 문제를 연구할 때 만일, 과정에서의 주요 모순과 주요하지 않은 모순 및 모순의 주요 측면과 주요하지 않은 측면의 이 두 상황을 연구하지 않는다면, 다시 말하여 모순의 이 두 상황의 차이점을 연구하지 않는다면 우리는 추상적인 연구에 빠지게 되어 모순의 상황을 구체적으로 알 수 없으며, 따라서 모순을 해결하는 정확한 방법도 모순 역량의 불균형성이라고 변명할 수밖에 없다. 세계에는 절대적으로 균형있게 발전하는 것이 없다. 따라서 우리는 균형론 또는 평형론을 반대하지 않으면 안 된다. 동시에 모순의 이러한 구체적 상황 및 모순의 주요 측면과 주요하지 않은 측면의 연구는 혁명적 당이 그 정치상 및 군사상의 전략전술의 방침을 정확하게 결정하는 중요한 방법의 하나이다. 모든 공산주의자들은 이에 유의하지 않으면 안 될 것이다.

5. 모순의 여러 측면의 동일성과 투쟁성

모순의 보편성과 특수성 문제를 알고 난 후 우리는 더 나아가서 모순의 여러 측면의 동일성과 투쟁성 문제를 연구하여야 한다.

동일성, 통일성, 일치성, 상호침투, 상호관통, 상호의존(또는 의뢰), 상호연관 혹은 상호작용, 이 모든 상이한 술어는 모두 같은 뜻을 가진 것으로서 다음과 같은 두 가지 상황을 말하는 것이다. 즉 첫째, 사물의 발전과정에서의 모든 모순의 두 측면은 각각 자기와 대립되는 측면을 각 존재의 전제로 삼고 있으며, 쌍방은 하나의 통일체 내에 같이 존재한다. 둘째, 모순되는 쌍방은 일정한 조건하에서 각각 자기와 상반되는 측면으로 전환한다. 이러한 것이 소위 동일성이다.

레닌은 이렇게 말하였다. ‘변증법이란 대립물이 어떻게 동일한 것으로 될 수 있으며 어떻게 해서 동일하며 (어떻게 동일하게 되는가), 그것은 어떠한 조건하에서 상호전환하면서 동일하게 되는가, 어째서 인간의 지성은 이 대립을 죽은 굳어진 것으로서가 아니라 생동하며 조건적이며 가동적으로 전환하는 것이라고 보아야 하는가에 대한 학설이다.’

레닌의 《헤겔의 저서〈논리학〉의 적요》의 새로운 번역물은 다음과 같다. ‘변증법이란 대립물이 어떻게 동일한 것으로 될 수 있으며 어떻게 해서 동일하며(어떻게 동일하게 되는가)그것은 어떠한 조건하에서 상호전환하면서 동일하게 되는가? 어째서 인간의 지성은 이 대립을 죽은, 무감각한 것으로서가 아니라 생동하고 조건적이며 가동적이며 상호 전환하는 것으로서 보아야 하는가 하는가에 대한 학설이다.(《레닌전집》)

이러한 레닌의 말은 무슨 뜻인가? 이는 즉 모든 과정에서의 모순되는 각 측면은 본래 서로 배척하며 서로 투쟁하며 서로 대립하고 있다는 말이다. 세계의 모든 사물의 과정과 사람들의 사상에는 예외 없이 모두 이러한 모순성을 띤 측면들이 내포되어 있다. 단순한 과정에는 한 쌍의 모순이 있을 뿐이고 복잡한 과정에는 한 쌍 이상의 모순이 있다. 각 쌍의 모순도 또 서로 모순을 이루고 있다. 이리하여 객관 세계의 모든 사물과 사람들의 사상이 이루어지며 또한 그것들의 운동이 발생한다.

이렇게 말한다면 극히 동일하지 않으며 극히 통일되어 있지 않을 뿐인데 어떻게 또 그것이 동일하다고 또는 통일되어 있다고 말할 수 있는가 하는 의문이 발생할 것이다. 그러나 원래 모순되는 각 측면은 고립적으로 존재할 수 없는 것이다. 가령 자기와 대립되는 모순의 한쪽이 없다면 그 다른 한쪽인 자기 자신도 존재할 조건을 상실하게 된다. 일체 모순되는 사물 또는 사람들의 의식 가운데 있는 모순되는 개념을 생각하여 참조해보자. 생(生)이 없이는 사(死)가 없으며 사가 없이는 생도 없다. 상(上)이 없이는 하(下)가 없으며 하가 없이는 상도 없다. 화(禍)가 없이는 복(福)이 없으며 복이 없으면 화도 없다. 순경이 없이는 역경이 없으며 역경이 없이는 순경도 없다. 지주가 없이는 소작농이 없으며 소작농이 없이는 지주도 없다. 자산계급 없이는 무산계급이 없으며 무산계급이 없으면 자산계급도 없다. 제국주의의 민족적 억압이 없이는 식민지와 반식민지가 없으며 식민지와 반식민지가 없이는 제국주의 민족적 압박도 없다. 일체의 대립적 구성 부분은 모두 이러하다. 일정한 조건으로 인해 한편으로는 상호대립하여 다른 한편으로는 또 상호연관, 상호관통, 상호의존한다. 이러한 성질을 동일성이라고 한다. 모든 모순되는 측면은 일정한 조건으로 인해 차이점을 구비하고 있기 때문에 모순이라고 한다. 그러면서도 또 동일성이 구비되어 있기 때문에 서로 연관되어 있다. 레닌이 변증법이란 ‘대립물이 어떻게 동일한 것으로 될 수 있는가’를 연구하는 것이라고 한 것은 바로 이러한 상황을 말하는 것이다. 그러면 어떻게 그렇게 될 수 있겠는가? 그것은 바로 서로가 존재의 조건으로 되기 때문이다. 이것이 동일성의 첫번째 의의이다.

그러나 모순의 두 측면이 서로 존재의 조건으로 되어 그것들 사이에는 동일성이 있으며, 그렇기 때문에 하나의 통일체 내에 같이 존재할 수 있는 것이라고만 하면 충분하다고 하기에는 아직 부족하다. 문제는 모순의 두 측면이 서로 의존하는 데만 그치는 것이 아니라, 더 중요한 것은 모순되는 사물의 상호전환이다. 이것은 즉 사물에 내재하는 모순되는 두 측면이 일정한 조건으로 인해 각각 자기와 상반되는 측면으로 전환하며 자기와 대립되는 측면이 처하고 있는 위치로 전환한다는 것을 말하는 것이다. 이것이 모순의 동일성의 두번째 의의이다.

그러면 어떻게 해서 여기에도 동일성이 있는가? 보는 바와 같이 피통치자였던 무산계급은 혁명에 의하여 통치자로 전환되고 통치자였던 자산계급은 피통치자로 전환되어 상대방이 본래 차지하고 있던 그 지위로 전환되는 것이다. 소련에서 이미 이렇게 되었고 전 세계에서 역시 이렇게 될 것이다. 그러면 그것들 사이의 일정한 조건하에서의 연관과 동일성이 없이 어떻게 이러한 변화가 발생할 수 있겠는가? 중국 근대사의 일정한 단계에서는 일정한 적극적 역할을 한 국민당이 자기의 고유한 계급성과 제국주의의 유인으로 인해 (이것이 조건이다) 1927년 이후에 반혁명으로 전환하였으며, 또 중국과 일본간의 모순의 첨예화와 공산당의 통일전선정책으로 말미암아 (이것이 조건이다) 항일을 찬성하지 않을 수 없게 되었다. 모순되는 사물이 이것으로부터 저것으로 전환하는 데에는 일정한 동일성이 내재되어 있다.

우리가 실시한 토지혁명은 토지를 소유하고 있던 지주계급이 토지를 잃은 계급으로 전환되고, 토지를 잃었던 농민이 토지를 획득한 소자산가로 전환되는 과정이었으며, 또 앞으로도 그러한 과정일 것이다. 유(有) • 무(無)사이와 득(得) • 실(失)사이에는 일정한 조건에 의하여 상호연관 되어 있으며 양자는 동일성을 가지고 있다. 사회주의 조건하에서는 농민의 사적 소유가 사회주의적 농업의 공동 소유로 전환될 것이다. 소련에서는 이미 이렇게 되었으며 전세계에서도 장차 이렇게 될 것이다. 사유재산과 공유 재산 사이에는 이쪽에서 저쪽으로 가는 한 개의 다리가 있다. 이것을 철학에서는 동일성 혹은 상호전환, 상호침투라고 한다.

무산계급의 독재 또는 인민의 독재를 공고히 하는 것은 바로 이런 독재를 없애고 일체의 국가제도가 소멸되는, 보다 높은 단계로 넘어가기 위한 조건을 준비하는 것이다. 공산당을 창립하고 발전시키는 것은 바로 공산당이 일체의 정당 제도를 소멸하기 위한 조건을 준비하는 것이다. 공산당이 영도하는 혁명군을 건립하여 혁명전쟁을 진행하는 것은 바로 전쟁을 영원히 소멸하기 위한 조건을 준비하는 것이다. 이러한 많은 대립되는 사물은 동시에 또 서로 의존하고 있는 사물이다.

주지하는 바와 같이 전쟁과 평화는 서로 전환한다. 전쟁은 평화로 전환한다. 예를 들면 제1차 세계대전은 전후의 평화로 전환하였으며 중국의 내정도 역시 중지되어 국내의 평화가 나타났다. 또 평화는 전쟁으로 전환한다. 예를 들면 1927년에 국공합장이 전쟁으로 전환하였으며 현재의 세계의 평화적 정세도 제2차 세계대전으로 전환할 수 있다. 왜 그런가? 계급사회에서는 전쟁과 평화라는 이 두 모순되는 사물이 일정한 조건하에서 동일성을 구비하고 있기 때문이다.

일체 모순되는 사물은 상호연관되어 있으며 일정한 조건하에서 하나의 통일체 내에 같이 존재하고 있을뿐만 아니라 또 일정한 조건하에서는 상호전환한다. 이것이 곧 모순의 동일성의 전체 의의이다. 레닌이 ‘어떻게 해서 동일하며 어떻게 동일하게 바뀌는가, 그것은 어떠한 조건하에서 상호전환하면서 동일하게 되는가’ 하고 말한 것은 바로 이런 것을 의미한다.

‘어째서 인간의 지성은 이 대립을 죽은 굳어진 것으로가 아니라 생동하며 조건적이며 변하는 것으로서 보아야 하는가?’ 그것은 객관 사물이 본래 그렇기 때문이다. 객관 사물 가운데 있는 모순되는 여러 측면의 통일 또는 동일성은 본래 죽은 굳어진 것으로서가 아니라 생동하고 조건적이고 가동적이고 일시적이고 상대적인 것이며, 일체 모순은 일정한 조건에 의하여 그 반대물로 전환한다. 이러한 상황이 사람들의 사유에 반영되어 마르크스주의적 유물변증법적 세계관으로 되었다. 오직 현재와 역사상의 반동 통치계급과 그들을 위한 형이상학문이 죽어 있고 대립되는 사물을 생동적이고 조건적이며 변할 수 있는 것으로가 아니라 죽어 있고 굳어진 것으로 보며 또 이런 그릇된 관점을 도처에서 선전하여 인민대중을 현혹시킴으로써 그 통치를 지속하려 한다. 공산주의자의 임무는 반동파와 형이상학의 그릇된 사상을 폭로하고, 사물에 고유한 변증법을 선전하며, 사물의 전환을 촉진시켜 혁명의 목적을 달성하는 데 있다.

일정한 조건하에서 모순의 동일성이란, 즉 우리들이 말하는 모순은 현실적 모순, 구체적 모순이며 모순의 상호전환도 역시 현실적이며 구체적이라는 것을 말하는 것이다. 신화에 나오는 허다한 변화, 예를 들면 《산해경(山海經)》에 나오는 ‘과보가 해를 쫓았다’ 는 것이라든가, 《회남자(淮南子)》에 나오는 ‘예가 해를 아홉을 쏘았다’ 는 것이라든가, 《서유기》에 나오는 손오공의 72변이라든가 《요재지이(聊齋志異)》 에 나오는 허다한 귀신들과 여우들이 사람으로 변한 이유 등과 같은, 이러한 신화에서 말하는 모순의 상호변화는 결코 구체적 모순에서 표현된 구체적 변화가 아니라, 무수하고 복잡한 현실적 모순의 상호 변화가 사람들의 의식에 일으킨 유치하고 상상적 • 주관적 • 환상적인 변화인 것이다. 마르크스는 ‘모든 신화는 상상 가운데서 또 상상의 힘을 빌어서 자연력을 정복하며 복종시키며 그것에다 형상을 부여한다. 따라서 그것은 이러한 자연력에 대한 현실적 지배와 함께 소멸한다’ 라고 말하였다. 이러한 신화 (또는 동화) 에 나오는 변화무쌍한 이야기는 비록 그것이 사람들의 자연력 정복 등의 상상으로부터 나온 것이어서 사람들에게 기쁨을 주며 또 그 중의 가장 훌륭한 신화는 ‘영원한 매력’ (마르크스)을 가지고 있지만, 신화는 결코 구체적 모순의 일정한 조건에 근거하여 구성된 것이 아니기 때문에, 결코 현실의 과학적 반영이 아닌 것이다. 다시 말하면 신화나 동화에서의 모순 구성의 여러 측면은 결코 구체적 동일성이 아니라 환상적 동일성일 따름이다. 현실적 변화의 동일성을 과학적으로 반영하는 것이 마르크스주의적 변증법이다.

《산해경》은 중국 고대의 지리 전서인데 거기에는 태고의 적지 않은 신화와 전설이 기재되어 있다. 과보는 《산해경》에 나오는 신인(神人)이다. 책 중에 ‘과보는 해를 쫓아 달렸다. 해질 무렵에 이르자 그는 목이 말라서 황화와 위하의 물을 마셨으나 이 두 강의 물도 부족하여 북쪽으로 큰 호수에 가서 그 물을 마시려 하였으나 도중에 목이 말라 죽었다. 그가 버린 지팡이가 복숭아 나무숲으로 되었다.’ 라는 내용이 있다.

예는 중국의 고대 전설에 나오는 영웅이다 ‘해를 쏘았다’는 것은 그가 활을 잘 쏘았다는 유명한 이야기이다. 서한의 회남왕 유안(기원전 2세기 사람)과 그의 문객이 저술한 《회남자》라는 책에는 이렇게 쓰고 있다. ‘요의 시대에 해 열 개가 동시에 떠서 곡식이 마르고 초목이 죽게 되어 백성들은 먹을 것이 없었다. 또 알유 • 착치 • 구영 • 대풍 • 봉희 • 수사 등 동물이 백성을 해쳤다. 요는 예를 시켜 … 위로는 열 개의 해를 쏘고 아래로는 알유를 잡게 하였다. … 만백성이 기뻐하였다.’ 굴원(屈原)의 시 〈천문(天門)〉편에 관한 동한 때의 저술가 왕일(王逸: 기원 2세기 사람)의 주에는 이렇게 쓰여 있다. ‘회남자에 의하면 요의 시대에 해 열 개가 동시에 떠서 초목이 모두 말랐다. 요는 예에게 열 개의 해를 쏘게 하였는데 아홉을 맞히고 … 하나를 남겨 두었다’.

《서유기》는 명조 때의 작가 오승은(吳承恩)이 지은 신화소설이다. 손오공은 이 책의 주인공이다. 그는 72변을 할 수 있는 원숭이신으로서 새 • 짐승 • 벌레 • 고기 • 초목 • 기물 또는 사람 등 무엇으로든지 마음대로 둔갑할 수 있다.

《요재지이》는 청나라 때의 문학가 포송령(蒲松齡)이 지은 단편소설집으로서 대부분은 신선 • 여우 • 귀신에 대한 이야기이다.

마르크스의 〈정치경제학 비판〉서론

마르크스의 〈정치경제학 비판〉서론

왜 계란은 병아리로 변화하는데 돌멩이는 병아리로 변화할 수 없는가? 왜 전쟁과 평화 사이에는 동일성이 있는데 전쟁과 돌과의 사이에는 동일성이 없는가? 왜 사람은 사람만 낳을 수 있고 다른 것은 낳을 수 없는가? 다름이 아니라 그것은 바로 모순의 동일성은 필요한 일정한 조건하에서만 가능하기 때문이다.

왜 1917년 2월의 러시아 자산계급 민주주의혁명과 그 해 10월의 무산계급 사회주의혁명과는 직접 연결되었는데, 프랑스 자산계급혁명은 사회주의혁명과 직접 연결되지 않았으며, 1871년의 파리 코뮌은 결국 실패하고 말았는가? 왜 몽고나 중앙아시아의 유목제도는 직접 사회주의와 연결되었는가? 왜 주국의 혁명은 자본주의 전도를 피하고 사회주의와 직접 연결될 수 있으며, 자산계급독재의 시기를 거치지 않아도 되는가? 다름이 아니라 그것이 모두 당시의 구체적 조건에 기인하기 때문이다. 필요한 일정한 조건이 구비되면 사물의 발전 과정에서 일정한 모순이 발생하며, 뿐만 아니라 모순 또는 이러한 모순들은 상호의존하면서 또 상호전환하기 때문이다. 그렇지 않고는 모든 것이 불가능해진다.

동일성 문제는 이상과 같다. 그러면 투쟁성이란 무엇인가? 동일성과 투쟁성과의 관계는 어떠한가에 대해 설명하고자 한다.

레닌은 ‘대립물의 통일(합치, 동일성, 합성)은 조건적이며 일시적이며 과도적이며 상대적이다. 상호배제하는 대립물의 투쟁은 발전, 운동이 절대적인 것처럼 절대적이다’라고 말하였다.

레닌의 《변증법문제에 관하여》의 새로운 번역문은 다음과 같다. ‘대립물의 통일(합치 • 동일성 • 균등)은 조건적이고 일시적이고 잠정적이며 상대적이다. 상호배척하는 대립물의 투쟁은 발전 • 운동이 절대적인 것처럼 절대적이다.’(《레닌전집》)

레닌의 이 말은 무슨 뜻인가? 모든 과정에는 처음과 마지막이 있으며 모든 과정은 그 대립물로 전환한다. 모든 과정은 항구성은 상대적이나, 한 과정이 다른 과정으로 전환하는 가변성은 절대적인 것이다.

어떠한 사물의 운도이나 그것은 모두 두 가지 상태, 즉 상대적 정지의 상태와 현저한 변동의 상태를 취한다. 이 두 가지 상태의 운동은 사물에 내재하는 모순되는 두 요소의 상호투쟁에 의하여 일어나는 것이다. 사물의 운동이 첫째 상태에 있을 때에는 거기에는 양적 변화가 있을 뿐이고 질적 변환은 없다. 그리하여 정지하고 있는 듯한 모양을 나타낸다. 사물의 운동이 둘째 상태에 있을 때에는 거기에는 이미 첫째 상태에서의 양적 변화가 어떤 정점에 도달하여 통일문의 분해가 일어나고 질적 변화가 발생한다. 그리하여 정지하고 있는 듯한 모양을 나타낸다. 사물의 운동이 둘째 상태에 있을 때에는 거기에는 이미 첫째 상태에서의 양적 변화가 어떤 정점에 도달하여 통일물의 분해가 일어나고 질적 변화가 발생한다. 그리하여 현저한 변화의 모양을 나타낸다. 우리가 일상 생활에서 보는 바와 같이 통일 • 단결 • 연합 • 조화 • 균등 • 대치 • 침체 • 정지 • 불변 • 균형 • 응결 • 흡인 등은 모두 사물이 양적 변화 상태에 처해있을 때 나타나는 현상이다. 그리고 통일물이 분해되고 단결 • 연합 • 조화 • 균등 • 대치 • 침체 • 정지 • 불변 • 균형 • 응결 • 흡인 등의 상태가 파괴되어 상반되는 상태로 변하는 것은 사물이 질적 변화의 상태, 즉 한 과정이 다른 과정으로 넘어가는 변화의 상태에 처해 있을때 나타나는 현상이다. 사물은 언제나 부단히 첫째 상태로부터 둘째 상태로 전환하는데 모순의 투쟁은 이 두 가지 상태 가운데 존재하며, 또 둘째 상태를 거쳐 모순의 해결에 도달한다. 그렇기 때문에 대립물의 통일은 조건적이며 일시적이며 상대적이지만 대립물의 상호배제하는 투쟁은 절대적인 것이다.

앞에서 우리는 대립되는 두 사물 사이에는 동일성이 있기 때문에 양자는 하나의 통일체 내에 같이 존재할 수 있고 또 상호 전환할 수 있다고 하였다. 이것은 조건성을 말하는 것이다. 즉 일정한 조건하에서는 모순되는 것이 통일될 수 있고 또 서로 전환할 수 있으나, 이 일정한 조건이 없이는 모순으로 될 수도, 같이 존재할 수도, 그리고 전환할 수도 없는 것이다. 일정한 조건에 의해서만 모순의 동일성이 이루어지기 때문에 동일성은 조건적이며 상대적인 것이다. 여기서 우리는 또 모순의 투쟁은 과정에서 시종 관철되어 있고 한 과정을 다른 과정으로 전환시키며 모순의 투쟁이 존재하지 않는 곳은 없다고 인정하게 된다. 그렇기 때문에 모순의 투쟁성은 무조건적이며 절대적인 것이다.

조건적이며 상대적인 동일성과 무조건이며 절대적인 투쟁성이 서로 결합되어 모든 사물의 모순이 운동을 구성한다.

우리 중국 사람은 ‘상반상성(相反相成)’ 이라는 말을 흔히 하는데, 이것은 대립되는 사물 사이에 동일성이 있다는 것을 의미하는 말이다. 이 말은 변증법적이며 반(反) 형이상학적이다. ‘상반’ 이란 모순되는 두 측면의 상호배제 혹은 상호투쟁을 말하는 것이다. ‘상성’ 이란 일정한 조건하에서 모순의 두 측면이 서로 연결되어 동일성을 가지게 되는 것을 말하는 것이다. 그리고 투쟁성은 동일성 안에 들어있으며 투쟁성 없이는 동일성도 없다.

동한(東漢)의 유명한 역사학자 반고(32~92)가 저술한 《한서》 〈예문지〉를 참조할 것. 원문은 다음과 같다 ‘제자(諸子) 10가 중에 훌륭한 것은 9가뿐이다. 그들은 모두 왕도(王道)가 이미 쇠약하고 제후가 서로 싸우기 시작하고 각각 제멋대로 통치하고 있던 때에 일어났다. 이리하여 9가의 술(術)은 벌떼처럼 나타나 각각 한 가지 학설씩 들고 나와 자기가 옳다고 주장하면서 제후가 받아들이도록 하기 위해 유세하였다. 그들의 견해는 서로 다르나 물과 불처럼 서로 멸하기도 하고 서로 생하기도 한다. 인(仁)과 의(義), 경(敬)과 화(和)는 상반되면서도 모두 서로 잘 어울린다.

동일성 가운데는 투쟁성이 존재하고 특수성 가운데는 보편성이 존재하며 개별성 가운데는 일반성이 존재한다. 레닌의 말을 빌어 말한다면 ‘상대적인 것의 속에는 절대적인 것이 있다’ 라는 것이다.

레닌의 〈변증법에 관하여〉의 새로운 번역문은 다음과 같다. ‘상대적인 것 가운데 절대적인 것이 있다.’ (《레닌전집》)

6. 모순에서 적대가 차지하는 위치

모순의 투쟁성 문제에는 적대란 무엇인가 하는 문제가 포함되어 있다. 이 문제에 대해서 우리는 적대란 모순투쟁의 모든 형태가 아니라 모순 투쟁의 한 형태라고 대답한다.

인류 역사에 존재하는 계급적 적대, 이것은 모순 투쟁의 특수한 한 표현이다. 착취계급과 피착취계급 사이의 모순으로 말하면 노예 사회에서나 봉건 사회에서나 자본주의 사회에서나를 막론하고 서로 모순되는 두 계급이 장기간 한 사회 내에 같이 존재하며 서로 투쟁한다. 그러나 두 계급의 모순이 일정한 단계까지 발전하였을 때에야 비로소 그것이 외부적 적대의 형태를 취하며 혁명으로 발전한다. 계급사회에서의 평화로부터 전쟁에로의 전환도 이와 같다.

폭탄이 폭발되기 전까지는 모순이 되는 것이 일정한 조건에 의하여 하나의 통일체 내에 같이 존재하고 있는 때이다. 새로운 조건(발화)이 나타나야 비로소 폭발하게 된다. 자연의 모든 현상도 최후에 가서는 최부 충돌 형태로 낡은 모순을 해결하고 새로운 사물을 나타나게 하는 것이다.

이러한 상황을 인식하는 것은 극히 중요하다. 이러한 상황을 인식함으로써 우리는 계급 사회에서 혁명과 혁명전쟁은 불가피하며 그것이 없이는 사회발전의 비약을 이룰 수 없으며, 반동적 통치계급을 전복하고 인민으로 하여금 정권을 획득하게 할 수 없다는 것을 알게 된다. 공산주의자들은 사회혁명은 불필요하다느니 불가능하다느니 무엇이니 하는 반동파들의 기만적 선전을 폭로하고 마르크스 • 레닌주의적 사회혁명론을 견지하여 인민들에게 사회혁명은 완전히 필요할 뿐만 아니라 완전히 가능하다는 것과 인류의 전역사와 소련의 승리가 이 과학적 진리를 증명하였다는 것을 가르쳐주었다.

그러나 우리는 위에서 말한 공식을 모든 사물에다 부당하게 틀어맞출것이 아니라 각종 모순의 투쟁 상황을 구체적으로 연구하여야 한다. 모순과 투쟁은 보편적이고 절대적이지만 모순을 해결하는 방법, 즉 투쟁의 형태는 모순의 성격이 다름에 따라 서로 다르다. 어떤 모순은 공개적인 적대성을 가지고 있으며 어떤 모순은 그렇지 않다. 사물의 구체적 발전에 의하여 어떤 모순은 본래 비적대적이던 것이 적대적인 것으로 발전하며 또 어떤 모순은 본래 적대적이던 것이 비적대적인 것으로 발전한다.

공산당 내의 옳은 사상과 그릇된 사상 사이의 모순은 앞에서 말한 바와 같이 계급이 존재하는 때에는 계급적 모순이 당내에 반영된 것으로 볼 수 있다. 이런 모순이 처음에는 또는 개별적인 문제에서는 즉시 적대적인 것으로 나타나지 않을 수 있다. 그러나 계급투쟁의 발전에 따라 이런 모순은 적대적인 것으로 발전할 수도 있다. 소련공산당 역사는 우리에게 레닌, 스탈린의 올바른 사상과 트로츠키, 부하린 등의 그릇된 사상과의 모순은 처음에는 적대적인 형태로 나타나지 않았으나 그후 적대적인 것으로 발전하였다는 것을 보여주고 있다. 중국공산당의 역사에도 이러한 상황이 있었다. 우리 당내에 많은 동지들이 올바른 사상과 진독수, 장국도등의 그릇된 사상과 모순 역시 처음에는 적대적인 형태로 나타나지 않았으나 그후 적대적인 것으로 발전하였다. 현재 우리 당내의 올바른 사상과 그릇된 사상과의 모순은 적대적인 형태로 나타나고 있지 않다. 그러나 만일 오류가 생겨나더라도 오류를 범한 동지들이 자기들의 오류를 시정한다면 그것은 적대적인 것으로 발전하지 않을 것이다. 그렇기 때문에 당은 한편으로는 그릇된 사상에 대하여 엄숙한 투쟁을 진행하지 않으면 안 되며, 또 다른 한편으로는 오류를 범한 동지에게 스스로 각성할 기회를 충분히 주지 않으면 안 된다. 이와 같은 경우에 과격하게 투쟁하는 것은 물론 적당하지 않다. 그러나 만일 오류를 범한 사람이 오류를 고집하고 그것을 확대시킨다면 이 모순은 적대적인 것으로 발전할 가능성이 있다.

이 책의 〈일본제국주의를 반대하는 전술에 대하여〉주24)를 참조할 것.

도시와 농촌간의 경제적 모순은 자본주의 사회(거기에는 자산계급이 통치하는 도시가 농촌을 가혹하게 약탈한다)에서나 중국의 국민당 통치구(거기에서는 외국제국주의와 자국의 매판대자산계급이 통치하는 도시가 농촌을 극히 야만적으로 약탈한다)에서는 극히 적대적인 모습이다. 그러나 사회주의 국가와 우리의 혁명 근거지에서는 이러한 적대적 모순이 비적대적 모순으로 변하였으며 공산주의 사회에 가면 이러한 모순은 소멸하게 된다.

레닌은 ‘적대와 모순은 결코 같지 않다. 사회주의하에서는 전자는 소멸하나 후자는 남는다’ 라고 하였다. 이것은 적대는 모순투쟁 형태의 하나일 뿐이고 그 일체의 형태는 아니므로 이 공식을 아무 데나 적용할 수 없다는 것을 의미한다.

레닌의 《부하린의 저서 〈과도기의 경제학〉에 대한 평론과 주석》의 새로운 번역문은 다음과 같다. ‘적대와 모순은 전혀 다르다. 사회주의하에서 적대는 소실되겠지만 모순은 여전히 존재할 것이다.’ (《레닌전집》)

7. 결론

이제 간단히 총괄하기로 하자. 사물 모순의 법칙, 즉 대립물의 통일과 투쟁의 법칙은 자연 및 사회의 근본 법칙이다. 그것은 형이상학적 세계관과는 정반대 되는 세계관이다. 그것은 인류의 인식사에서 일대 혁명이다. 변증법적 유물론의 견지에서 보면 모순은 일체의 객관적 사물 및 주관적 사유의 과정에 존재하며 모순은 일체 과정에 시종 관철되어 있다. 이것은 모순의 보편성 또는 절대성이다. 모순되는 사물과 그 모든 측면에는 각각 그 특성이 있다. 이것은 모순의 특수성 또는 상대성이다. 모순되는 사물은 일정한 조건에 의하여 동일성을 가지며 따라서 그것은 하나의 통일체 내에 같이 존재할 수 있으며 또 그 반대물로 상호전환할 수 있다. 이것이 바로 또 모순의 특수성 또는 상대성인 것이다. 그러나 모순의 투쟁은 부단한 것으로서 그것들이 같이 존재할 때나 그것들이 서로 전환하는 때를 막론하고 언제나 투쟁이 있으며 더욱이 그것들이 상호전환할 때에는 투쟁이 더 뚜렷하게 나타난다. 이것이 또 모순의 보편성 또는 절대성이다. 모순의 특수성 또는 상대성을 연구할 때에는 주요 모순과 주요하지 않은 모순과의 구별 및 모순의 주요 측면과 주요하지 않은 측면과의 구별에 유의하여야 한다. 그렇게 하지 않으면 오류를 범하게 된다. 만일 우리가 연구를 거쳐 상술한 여러 요점을 진정으로 이해한다면 우리는 마르크스 • 레닌주의의 기본 원칙에 위배되고 우리의 혁명 사업에 불리한 교조주의적 사상을 능히 격파할 수 있으며 또 경험이 있는 동지들로 하여금 자기의 경험을 정리하여 그것에 원칙성을 부여하게 하며 그리하여 경험주의의 오류를 되풀이하지 않게 할 수 있다. 이러한 것이 바로 모순의 법칙을 연구하여 얻은 우리의 간단한 결론이다.