실천론

중국공산당 내에는 오랫동안 쌓아온 중국혁명의 경험을 거부하고, ‘마르크스주의는 교조적 인 것이 아니라 행동의 지침이다’ 라는 진리를 부인하면서, 오직 마르크스주의 서적 중의 단편적인 어구만을 가지고 사람들을 놀라게 하는 교조주의적인 동지들이 일부 있었다. 그리고 오랫동안 자신의 단편적인 경험에만 사로잡혀 혁명적 실천에 대한 이론의 중요성을 이해하지 못하고, 혁명의 전반적인 국면을 보지 못하여, 비록 수고는 하더라도 맹목적으로 사업에 임하는 경험주의적인 동지들도 일부 있었다. 이러한 두 부류의 동지들의 그릇된 사상, 특히 교조주의 사상은 1931년부터 1934년에 이르기까지 중국혁명에 대한 막대한 손실을 주었다. 그러면서도 교조주의자들은 마르크스의 허울을 쓴 채 많은 동지들을 현혹시켰다.

모택동의 ‘실천론’은 마르크스주의적인 인식론의 견지에서 당내의 주관주의적인 오류들인 교조주의와 경험주의, 그 중에서도 특히 교조주의의 오류를 폭로하기 위해 쓴 것이다. 그 주된 목적이 실천을 경시하는 교조주의라는 주관주의를 폭로하는 데 있었기 때문에 제목을 ‘실천론’ 이라고 하였다. 모택동은 이 논문을 가지고 항일군사정치대학에서 강연하였다.

인식과 실천과의 관계 : 지(知)와 행(行)의 관계에 대하여

(1937년 7월)

마르크스 이전의 유물론은 인간의 사회성을 떠나서, 또 인간의 역사적 발전을 떠나서 인식 문제를 관찰하였다. 그렇기 때문에 사회적 실천에 대한 인식의 의존 관계, 즉 생산과 계급투쟁에 대한 인식의 의존 관계를 이해할 수 없었다.

우선 마르크스주의자는 인류의 생산활동을 가장 기본적인 실천활동으로 보고, 이것이 기타의 일체 활동을 결정하는 것으로 생각한다. 인간의 인식은 주로 물질적 생산활동에 의존하는 바, 인간은 물질적 생산활동을 통하여 자연의 현상, 자연의 성질, 자연의 규칙성, 인간과 자연과의 관계를 차츰 이해하게 되며, 또한 생산활동을 통하여 여러 가지 상이한 정도의 차이는 있지만 인간과 인간과의 일정한 상호관계도 차츰 인식하게 된다. 이러한 모든 지식은 생산활동을 떠나서는 얻을 수 없는 것이다. 계급이 없는 사회에서는 각 개인이 사회의 한 성원으로서의 자격을 가지며 다른 사회성원들과 협력하여 일정한 생산관계를 맺고 생산활동에 종사함으로써 인류의 물질적 생활문제를 해결한다. 이것이 인간의 의식발전의 기본적 원천이다.

인간의 사회적 실천은 생산활동이라는 한 가지 형태에만 국한되는 것이 아니라, 그밖에도 계급투쟁, 정치생활, 과학 및 예술 활동 등 여러 가지 형태가 있다. 요컨대 사회의 실제 생활의 모든 영역에 다 사회적 인간들이 참가하고 있는 것이다. 그러므로 인간의 인식은 물질적 생활 이외에도 정치생활, 문화생활(물질적 생활과 밀접히 연결된)에서도 여러 가지 상이한 정도의 차이를 갖고 인간과 인간과의 각종 관계를 알게 된다. 그 중에서도 특히 각종 형태의 계급투쟁이 인간의 인식 발전에 심각한 영향을 준다. 계급사회에서는 누구나 다 일정한 계급적 지위를 갖고 생활하고 있으며 각종 사상은 계급적 낙인이 찍혀 있지 않은 것이 없다.

마르크스주의자는 인류사회의 생산활동은 낮은 단계로부터 높은 단계로 한 걸음 한 걸음 발전하는 것으로 생각하기 때문에, 인간의 인식도 자연계에 대해서나 사회에 대해서나를 막론하고 역시 낮은 단계로부터 높은 단계로, 즉 천박한 것으로부터 심오한 것으로 발전하는 일면적 형태를 갖는다고 인식한다. 아주 오랜 역사적 시간을 두고 사람들은 사회의 역사에 대하여 일면적인 이해를 가질 수가 없었다. 이것은 한편으로는 착취계급의 편견에 의하여 항상 사회의 역사가 왜곡되었기 때문이다. 다른 한편으로는 생산규모가 적어서 사람들의 시야가 제한되었었기 때문이다. 오직 거대한 생산력, 대공업에 수반하여 근대 무산계급이 나타났을 때에 이르러서야 사람들은 사회의 역사 발전에 대하여 전면적이고 역사적인 이해를 할 수 있게 되었으며, 사회에 대한 인식을 과학으로 전환시킬 수 있게 되었다. 이 과학이 곧 마르크스주의 과학인 것이다.

마르크스주의자는 인간의 사회적 실천만이 외계에 대한 인간 인식의 진리성의 기준이 된다고 인식한다. 그 실제적인 상황은 다음과 같다. 즉 사회적 실천을 하는 과정에서 (물질적 생산과정에서, 계급투쟁 과정에서, 과학적 실험 과정에서) 사람들이 예상하였던 결과에 도달하였을 때에야 비로소 사람들의 인식은 실증된다. 사람들이 사업에서 성공하려면, 즉 예상하였던 결과를 얻으려면 반드시 자기의 사상을 객관적 외계의 규칙성에 부합하게 해야 한다. 만일 부합되지 않으면 실천 과정에서 실패하게 될 것이다. 그러나 사람들은 실패한 후에 그 실패에서 교훈을 얻어 자기의 사상을 외계의 규칙성에 맞도록 시정하게 되며 그렇게 한다면 실패를 승리로 전환시킬 수도 있다. 소위 ‘실패는 성공의 어머니’ 라고 하며 ‘실패를 해야 지혜도 발전한다’ 고 하는 말은 바로 이런 이치를 말해주고 있는 것이다. 변증법적 유물론의 인식론은 실천을 맨 앞에 내세우며, 인간의 인식은 실천과 조금도 분리되어서는 안 되는 것이라고 생각하기 때문에, 실천의 중요성을 부인하면서 인식과 실천을 분리시키려는 모든 그릇된 이론을 배척하는 것이다. 레닌은 ‘실천은 (이론적)인식보다 높다. 왜냐 하면 그것은 일반적인 것들보다 위에 있을 뿐만 아니라, 직접적인 현실성보다도 위에 있기 때문이다’ 라고 말하였다. 마르크스주의 철학의 변증법적 유물론에는 가장 뚜렷한 두 개의 특징이 있다. 하나는 계급적인 측면에서 변증법적 유물론은 무산계급에게만 적용된다는 것을 공공연하게 선언하고 있고, 다른 하나는 그 실천적인 측면에서 실천에 대한 이론의 의존 관계, 즉 이론의 기초는 실천인 동시에 이론은 또 다시 실천에 적용돼야 한다는 것을 강조하는 것이다. 그리고 인식 또는 이론의 진리 여부는 주관적인 생각 여하에 따라 결정되는 것이 아니라, 객관적인 사회적 실천에 의해서만 결정된다는 것이다. 따라서 실천의 관점은 변증법적 유물론의 인식론의 첫번째 기본적인 관점이다.

〔주 해〕

레닌의 《헤겔의 〈논리학〉의 적요(摘要)》를 참조할 것 새로운 번역문은 다음과 같다. ‘실천은 (이론적)인식보다 높다. 왜냐 하면 그것은 일반적인 것보다 우위에 있을 뿐만 아니라, 직접적 현실성의 잇점도 가지고 있기 때문이다.’ (《레닌전집》)

마르크스의 〈포이에르바흐에 관한 제강〉 (《마르크스 • 엥겔스 선집》)과 레닌의 〈유물론과 경험비판론〉을 (《레닌전집》)을 참조할 것.

그러면 인간의 인식은 도대체 어떻게 실천으로부터 발생하며 또 어떻게 실천에 제공되는가? 이것은 인식의 발전 과정을 보면 명백히 알 수 있다.

원래, 사람은 실천 과정에서 처음에는 과정 중의 각 사물의 현상, 각 사물의 일면, 각 사물 사이의 외부적 연계밖에는 보지 못한다. 예컨대 어떤 외부 사람들이 연안을 고찰하러 오면, 그들은 처음 하루 이틀동안은 연안의 지형, 거리, 가옥을 보고 많은 사람들과 접촉하며, 연회, 놀이 및 군중대회에 참가하면서 여러 가지 이야기를 듣고 여러 가지 문건을 보게 될 것이다. 이런 것이 바로 사물의 현상이고, 사물 하나 하나의 일면이며, 이런 사물의 외부적인 연계이다. 이것을 인식의 감성적 단계, 즉 감각 및 인상의 단계라고 할 수 있다. 즉 연안의 이러한 개개의 사물들이 고찰하러 온 사람들의 감각기관에 작용하여 그들의 감각을 일으키고 그들의 두뇌 속에 많은 인상과 그 인상들 사이의 대략적인 외부적 연계를 이루게 될 것인데, 이것이 바로 인식의 제1단계이다. 이 단계에서 사람들은 아직은 충분한 개념을 형성시킬 수 없으며 논리에 맞는 결론을 내릴 수가 없다.

그러나 사회적 실천이 계속됨에 따라 실천 과정에서 사람들의 감각과 인상을 일으키는 일은 여러 번 거듭되게 된다. 그리하여 사람들의 두뇌 속에 인식과정에서의 돌변(즉 비약)이 생기게 되어 개념이 형성된다. 이때 개념이라는 것은 사물의 현상을 의미한다. 사물 하나 하나의 면이나 그 외부적 연계가 아닌 사물의 본질, 사물의 전체, 사물의 내부적 연계를 파악하게 된다는 것이다. 개념은 감각과 양적인 차이뿐만 아니라 질적인 차이도 있다. 따라서 이러한 방향으로 계속 전진하면서 판단과 추리의 방법을 사용하면 논리에 맞는 결론이 나올 수 있는 것이다. 《삼국지연의》에서 소위 ‘양 미간을 찌푸리면 꾀가 나온다’ 고 한 것이나, 우리들이 보통 말하는 소위 ‘좀 생각해보자’ 고 하는 것을 말하는 것이다. 이것이 인식의 제2단계이다. 외부에서 온 고찰단원들은 각종 자료를 모으고 또 좀 생각해 보고 나면 ‘공산당의 항일민족통일전선의 정책은 철저하고 성실하고 진실한다’ 는 판단을 내릴 수 있다. 나라를 구하는 데 있어서도 진실한 사람들이라면 그들은 이와 같은 판단을 내린 후에 한 걸음 더 나아가서 ‘항일민족통일전선은 능히 성공할 수 있다’ 는 결론을 내릴 수 있을 것이다. 이러한 개념, 판단 및 추리의 단계란 한 사물에 대한 인간의 인식 과정 전체 있어서 보다 더 중요한 단계, 즉 이성적 인식의 단계라고 할 수 있다. 인식의 진정한 임무는 감각을 거쳐 사유에 도달하며 점차 객관적 사물의 내부적 모순에 대한 이해, 그 합법칙성에 대한 이해, 이 과정과 저 과정 사이의 내부적 연계에 대한 이해에 도달하는 것, 즉 논리적 인식에 도달하게 되는 것이다. 다시 말하면, 논리적 인식이 감성적 인식과 다른 것은 감성적 인식은 사물의 일면, 현상, 외부적 연계에 대한 인식에 속하는 것이지만, 논리적 인식은 크게 한 걸음 더 나아가 사물의 전체, 본질, 내부적 연계에 대한 인식에 도달하여, 주위 세계의 내재적 모순을 폭로하는 데에 도달하는 것을 말한다. 따라서 주위 세계의 총체적인 면에서, 주위 세계의 모든 방면의 내부적 연계를 통해 주위 세계의 발전을 파악하게 되는 것이다.

실천에 기초하여 천박한 데로부터 심오한 데로 들어가는 인식발전 과정에 관한 변증법적 유물론의 이 이론을 마르크스주의 이전에는 이렇게 해결한 사람이 한 사람도 없었다. 마르크스주의적 유물론은 처음으로 이 문제를 정확하게 해결하고 유물론적으로 또는 변증법적으로 인식의 심화운동을 설명하였으며, 사회적 인간이 자기들의 생산과 계급투쟁의 복잡하고도 항상 반복되는 실천 가운데서 감성적 인식으로부터 논리적 인식에로 이행하는 운동을 설명하였다. 레닌은 ‘물질의 추상, 자연 법치의 추상, 가치의 추상 등 한 마디로 말하여 모든 과학적인 (옳고, 신중하고, 허망하지 않은) 추상은 자연을 더 심오하게, 더 정확하게, 더 완전하게 반영한다’ 고 말하였다. 마르크스 • 레닌주의는 인식 과정에 있어서 두 단계의 특성은, 낮은 단계에서는 인식이 감성적인 것으로 표현되고 높은 단계에서는 인식이 논리적인 것으로 표현되지만, 그러나 어느 단계를 막론하고 그것은 다 통일적인 인식 과정의 단계라고 할 수 있다고 보았다. 감성과 이성은 그 성격은 같이 않으나 또 서리 분리되어 있는 것은 아니고 실천의 기초 위에 통일되어 있는 것이다. 그리고 감각되어진 사물이라고 해서 곧 이해할 수 있는 것은 아니며, 이해한 사물이어야 더욱 깊게 느낄 수 있다는 것을 우리들은 실천을 통해서 증명하고 있다. 감각은 다만, 현상 문제를 해결할 따름이고 이론만이 본질 문제를 해결하는 것이다. 이러한 문제의 해결은 조금도 실천과 분리될 수 없다. 누구를 막론하고 어떤 사물을 인식하려면 그 사물과 접촉하지 않으면 안 된다. 즉 그 사물의 환경 가운데서 생활(실천)하지 않고서는 인식할 도리가 없는 것이다. 봉건사회에서 자본주의 사회의 법칙을 미리 인식하지 못하는 것은 자본주의가 아직 나타나지 않았고, 그러한 실천이 아직 없었기 때문이다. 마르크스주의는 자본주의 사회의 산물일 수밖에 없다. 마르크스는 자유자본주의 시대에 제국주의 시대의 어떤 특이한 법칙들을 미리 구체적으로 인식할 수가 없었다. 왜냐 하면 제국주의라는 이 자본주의의 최후 단계가 아직 오지 않았으며 아직 그러한 실천이 없었기 때문이다. 오직 레닌과 스탈린만이 이 임무를 담당할 수 있었다. 마르크스, 엥겔스, 레닌, 스탈린이 그들의 이론을 만들어낼 수 있었던 것은 그들이 천재라는 조건도 있지만, 무엇보다도 그들이 당시 계급투쟁의 과학적 실천에 직접 참가했기 때문이다. 이 후자의 조건이 없이는 아무리 천재라 하더라도 성공할 수가 없는 것이다. ‘수재는 문밖에 나가지 않고도 세상만사를 다 안다’는 것은 기술이 발달되지 못한 고대에 있어서 한갓 우스갯소리에 지나지 않는 말이었다. 그러나 기술이 발달된 현대에 있어서는, 이 말이 실현될 순 있겠지만, 진정 직접적으로 아는 사람이란 실천하고 있는 사람들이라고 할 수 있다. 이러한 사람들이 스스로 실천하는 가운데서 ‘지(知)’ 를 얻고 그것이 문자와 기술의 전달을 통하여 ‘수재’의 손에 이르게 될 때, 수재는 간접적으로 세상만사를 알게되는 것이다. 이런 저런 사물을 직접 인식하려면 현실을 변혁해야 하고, 이런저런 사물이 변혁될 수 있도록 실천적 투쟁에 직접 참가하여야 한다. 그래야만 이런저런 사물의 현상에 접촉할 수 있고, 또 현실을 변혁하는 실천적 투쟁에 직접 참가해야만 이런 저런 사물의 본질을 규명하여 그것을 이해하 수가 있는 것이다. 이것은 모든 사람이 실제로 걷고 있는 인식의 과정이다. 문제는 단지 일부 사람들이 이것을 고의로 왜곡하여 정반대로 말하고 있는데 있다. 세상에서 가장 우스운 것은 ‘박식가’ 라고 하는 사람들인데 그들은 여기저기서 주어들은 애매한 지식을 가지고 ‘천하제일’ 이라고 자처하고 있다. 이것은 자기 자신을 모르는 것 이외에 아무 것도 아니다. 지식 문제는 과학 문제이며 조금이라도 허위나 교만이 있어서는 안 된다. 그와는 반대로 결정적으로 요구되는 것은 성실하고도 겸손한 태도이다. 지식을 얻으려면 현실을 변혁시키는 실천에 참여해야 한다. 배의 맛을 알려면 배를 변혁시켜야 한다. 즉 직접 먹어보아야 하는 것이다. 원자의 구조와 성질을 알려면 물리학적 및 화학적 실험을 하여 원자의 상태를 변혁시켜야 하듯이, 혁명의 이론과 방법을 알려면 혁명에 참가하여야 한다. 모든 진정한 지식은 직접적인 경험에서만 나오는 것이다. 그러나 모든것을 일일이 직접 경함할 수는 없는 것이다. 사실 많은 지식은 간접적인 경험에서 나온다고 할 수 있다. 그것은 바로 옛날부터 내려온 지식과 타지방에서 온 지식을 말한다. 이런 지식은 옛날 사람들이나 다른 사람들이 직접적으로 경험하여 얻어낸 것이다. 만일 옛날 사람들이나 다른 사람들이 직접 경험할 때 그것이 레닌이 말한 조건, 즉 ‘과학적인 추상’ 에 부합되는 것이었다면, 다시 말해 객관적 사물을 과학적으로 반영한 것이었다면 그 지식은 믿을만한 것이며 그렇지 않다면 그것은 믿을 수 없는 것이 된다. 그렇기 때문에 한 개인의 지식은 직접적인 경험에서 얻기도 하고 간접적인 경험을 통해 얻기도 하나 다른 사람들에 있어서는 직접적인 경험인 것이다. 그러므로 지식의 총체를 두고 말한다면 어떠한 지식을 막론하고 직접적인 경험을 떠날 수는 없는 것이다. 어떠한 지식이든지 그 근원은 객관적 외계에 대한 인간의 육체적 감각기관의 감각에 있다. 이 감각을 부인하고 직접적인 경험을 부인하며 현실을 변혁시키는 실천에 직접 참가하기를 부인한다면 그는 유물론자가 아니다. ‘박식가’ 들이 가소롭게 평가되어지는 원인은 바로 여기에 있는 것이다. 중국 사람들에게는 ‘범의 굴에 들어가야 범의 새끼를 잡는다’ 는 속담이 있다. 이 말은 사람들의 실천이 얼마나 중요한가에 대한 진리이며 인식론에 대해서도 진리인 것이다. 즉 실천을 떠난 인식은 있을 수 없는 것이다.

레닌의 《헤겔의 〈논리학〉의 적요》 (《레닌전집》)을 참조할 것.

현실을 변혁시키는 실천에 기초하여 나타는 변증법적 유물론적 인식운동가 인식이 점차 심화되어 가는 운동을 명확히 이해하기 위해 아래에 몇 가지 구체적인 실례를 들어보기로 하자.

무산계급의 자본주의 사회에 대한 인식에 있어서 그들은 자기들의 실천의 초기, 즉 기계를 파괴하여 자연발생적 투쟁을 하던 시기에는 아직 감성적 인식의 단계에 처하여 있었을 뿐이며, 자본주의의 여러 현상의 일면 및 그 외부적 연계밖에는 인식하지 못하였다. 이때의 무산계급은 아직은 소위 ‘자재(自在)적 계급’ 에 불과했다. 그러나 그들의 실천의 제2시기, 즉 의식적 및 조직적 경제투쟁과 정치투쟁의 시기에 이르러서는 실천을 하게 되어 장기간의 투쟁경험을 얻게 된다. 이는 마르크스, 엥겔스가 과학적 방법으로 이들 여러 가지 경험을 총화시켜 마르크스주의의 이론을 만들고, 그것으로 무산계급을 교육시켜 무산계급이 자본주의 사회의 본질을 이해하게 되고, 사회의 계급적 착취 관계를 이해하게 되며, 무산계급의 역사적 임무를 이해하게 된 것과 같은 것이다. 이때에 이르면 그들은 ‘자위(自爲)적 계급’ 이 되는 것이다.

중국 이민의 제국주의에 대한 인식도 이러한 방법에 의해 이루어졌다. 제1단계는 표면적이고 감성적인 인식 단계로서, 그것은 태평천국운동과 의화단 운동 등 막연한 배타주의적 투쟁으로 표현되었다. 제2단계에 이르러서야 이성적 인식 단계에 도달하여 제국주의의 내부 및 외부의 여러가지 모순을 간파하는 동시에 제국주의가 중국의 매판계급 및 봉건계급과 연합하여 중국 인민대중을 압박 • 착취하고 있는 본질을 간파하게 되었는데, 이런 인식은 1919년 5 • 4운동을 전후한 시기에 이르러서야 비로소 얻게 되었다.

모택동은 이달(李達)에게 보내는 1951년 3월 27일부 서한에서 ‘〈실천론〉에서 태평천국을 배타주의와 함께 취급하여 논술한 것은 타당하지 않습니다. 선집을 낼 때 수정할 예정인데 여기서는 잠시 그대로 두십시오’ 라고 하였다.

5 • 4 운동이란 1919년 5월 4일에 일어난 반제 • 반봉건적 애국운동이다. 당시 제1차 세계대전이 막 끝나고 영국, 미국, 프랑스, 일본, 이탈리아 등 전승국들이 파리에서 열린 대독강화회의에서 중국 산동에서의 독일의 특권을 일본에 넘겨주기로 결정하였다. 중국은 독일에 선전포고를 한 전승국의 하나임에도 불구하고 북양군벌 정부는 이 결정을 받아들이려 하였다. 5월 4일에 북경 학생들은 제국주의의 이 무리한 결정과 거기에 타협하는 북양군벌 정부를 반대하여 시위를 단행하였다. 이 운동은 급속히 전국 인민의 호응을 받아 6월 3일 후에는 노동계급, 도시소자산계급 및 민족자산계급이 참가한 광범한 대중의 반제 • 반봉건적 애국운동으로 발전되었다. 5 • 4운동은 봉건문화를 반대하는 신문화운동이기도 했다. 1915년의 《청년잡지》 (후에 《신청년》으로 개칭되었다) 창간을 시발점으로 신문화운동은 ‘민주주의’와 ‘과학’의 기치를 들고 낡은 도덕을 반대하고 새 도덕을 창도하며 구시대 문학을 반대하고 신문학을 창도하였다 5 • 4운동을 주도한 사람들은 마르크스주의를 받아들여 신문화운동을 마르크스주의적 사상운동으로 발전시켰으며 그들은 마르크스주의를 중국의 노동운동과 결합시키기 위해 노력함으로써 사상 • 간부 면에서 중국공산당의 창건을 위한 배경을 마련하였다.

우리는 또 전쟁을 예로 들어보자. 전쟁의 지도자들로서 만일 그들이 전쟁의 경험이 없는 사람들이라면 그들은 어떤 구체적 전쟁(예를 들면 우리의 과거 10년 간의 토지혁명전쟁)의 심오한 지도 법칙을 처음 단계에서는 모를 것이다. 그들은 처음 단계에서는 많은 작전 경험을 얻을 뿐이며, 많은 패전만을 맛볼 것이다. 그러나 이런 경험들(특히 패전의 경험)에 의하여 그들은 전쟁 전체의 내부에 관통되어 있는 것, 즉 그 구체적 전쟁의 규칙성을 이해할 수 있게 되는 것이며, 전략과 전술을 알게 되어 자신 있게 전쟁을 지도할 수 있게 될 것이다. 이때에 만일 경험 없는 사람으로 바꾸어 지도하게 된다면 또 얼마간은 패전을 맛본 뒤(경험을 얻은 뒤)에야 전쟁의 법칙을 정확히 알게 될 것이다.

일부 동지들은 부여되는 임무를 용감하게 받아들이지 못할 때 흔히 자신이 없다고 한다. 그러면 왜 자신이 없게 되는 것일까? 그것은 그가 그런 사업의 내용과 환경에 대하여 그 규칙성을 이해하지 못하고 있기 때문이다. 즉 그가 이전부터 이런 사업을 접촉해 본 일이 없거나 접촉이 많지 못하므로 이런 사업의 규칙성을 전혀 알지 못하기 때문이다. 그러나 사업의 상황과 환경을 자세히 분석하여 주면 그는 비교적 자신을 가지게 되어 그 임무를 수애하려 한다. 만일 그가 이 사업을 한동안 하여 이 사업에 대한 경험을 얻게 되고, 또 그가 주관적으로, 일면적으로, 표면적으로 문제를 보는 사람이 아니라, 실질적인 정세를 허심탄회하게 세밀히 관찰하는 사람이라면 어떻게 사업을 해야 할 것인지 스스로 결론을 내릴 수 있을 것이며, 사업에 대한 그의 용기도 또한 크게 높아질 것이다. 그러나 주관적으로, 일면적으로, 표면적으로 문제를 보는 사람들은 어느 곳에 가든지 환경적 상황이 어떠하던 간에 일의 전체(일의 경과 및 그 현재의 전반형편)를 돌보지 않고, 또 일의 본질(일의 성질 및 이일과 기타 일과의 내부적 연계)이 무엇인지 쳐다보지도 않으며 스스로 옳다고 여기면서 호령하고 명령만 하게 될 것이다. 이런 사람들은 실패하지 않을 수 없는 것이다.

이상에서 알 수 있는 바와 같이 인식 과정의 제1단계는 외계의 사물과 접촉하기 시작하는 것으로써 감각의 단계에 속하는 것이며, 제2단계는 감각한 자료를 종합하여 정리 • 개조하는 것으로써 개념 • 판단 및 추리의 단계에 속한다. 감각한 자료가 아주 풍부하며(단편적이고 불완전한 것이 아니라) 실제에 맞는(착각이 아닌)것이라야만 이와 같은 자료에 근거하여 정확한 개념과 논리를 형성할 수 있다.

여기에서 특별히 강조하여야 할 두 가지 요점이 있는데, 첫째는, 앞에서 이미 말한 바와 같이 이성적 인식은 감성적 인식에 의존한다는 문제이다. 만일 감성적 인식을 거치지 않고도 이성적 인식을 얻을 수 있다고 한다면 그는 관념론자이다. 철학사를 보면 소위 ‘이성론’ 이라는 파가 있다. 그들은 경험의 실재성을 인정하지 않고 이성의 실재성만을 인정하면서 감각적 경험은 믿을 수 없는 것이고 이성만이 믿을 수 있는 것이라고 생각하였다. 이 파의 오류는 사실을 전도하는 데 있는데, 이성적인 것을 믿을 수 있다는 것은 바로 그 근원이 감성에 있기 때문이다. 그렇지 않다면 이성적인 것인 수원(水源)이 없는 강, 뿌리 없는 나무로 되고 말 것이며, 그것은 주관적으로 스스로 생기는, 믿을 수 없는 것에 불과하게 될 것이다. 따라서 인식 과정의 순서로 말한다면 감각적 경험이 일차적인 것이다. 즉 오직 사회적 실천만이 인간의 인식을 발생시키며 객관적 외계로부터 감각적 경험을 얻게 할 수 있다는 것이다. 눈을 감고 귀를 마고 객관적 외계와 완전히 인연을 끊은 사람에게는 인식이라는 것이 있을 수 없듯이, 인식은 경험에서 시작되는데 이것이 인식론의 유물론인 것이다.

둘째로, 인식이 심화되어 인식의 감성적 단계가 이성적 단계로 발전되어야 한다는 것이다. 이것이 인식론의 변증법이다. 만일 인식이 낮은 감성적 단계에 머물러 있어도 된다고 생각하고, 또 감성적 인식만이 믿을 수 있는 것이고 이성적 인식은 믿을 수 없는 것이라고 생각한다면, 이것은 역사상 ‘경험론’의 오류를 반복하는 것이 되고 말 것이다. 이런 이론의 오류를 객관적 외계의 그 어떤 진실성의 반영이라고도 할 수 있겠지만 (여기에서 말하는 경험이란 소위 자기 반성적인 체험에 불과하다는 관념론적 경험론을 말하는 것은 아니다). 그것은 일면적이고 표면적인 것에 지나지 않으며, 그런 반영은 완전하지 못하고 사물의 본질이 반영되어 있지 않다는 것을 모르는 것이라고 할 수 있다. 완전히 사물 전체를 반영하고, 사물의 본질을 반영하며, 사물 내부의 규칙성을 반영하기 위해서는 사고 작용을 통하여 느낀 풍부한 자료에서 쓸데없는 것, 가짜인 것은 버리고 진짜 알맹이만을 취하여 여기에서 저기로, 겉에서 속으로 이르는 개조와 제작에 힘을 들여 개념 및 이론의 체계를 만들어야 하며, 감성적 인식으로부터 이성적 인식으로 비약시켜야 한다. 개조를 거친 이러한 인식은 더 공허하고 더 믿을 수 없는 인식이 아니라, 그와 반대로 오직 그것이 인식과정에서 실천적 기초에 근거하여 과학적으로 개조된 것을 말한다. 바로 레닌이 말한바와 같이 그것은 객관적 사물을 더 심오하게, 더 정확하게 더 완전하게 반영한 것이라고 할 수 있다. 그러나 저속한 사무주의자들은 이렇게 생각하지 않는다. 그들은 경험을 중시하고 이론을 경시하며, 객관적 과정의 전체를 통찰하지 못하고, 명확한 방침이 없으며, 원대한 전망도 없이 자그마한 성공이나 바늘구멍만한 소견을 가지고 아주 만족해하곤 한다. 이런 사람이 만일 혁명을 지도한다면 혁명을 막다른 골목으로 몰아넣고 말 것이다.

레닌의 《헤겔의 〈논리학〉의 적요》에 있는 〈이해하기 위해서는 경험적으로 이해해야 하고 연구하기 시작해야 하며, 경험으로부터 일반적인 것으로 이끌어져야 한다〉를 참조할 것.

이성적 인식은 감성적 인식에 의존하며, 감성적 인식은 이성적 인식으로 발전되어 간다는 이것이 바로 변증법적 유물론의 인식론인 것이다. 철학상의 ‘이성론’이나 ‘경험론’은 모두 인식의 역사적 성격 또는 변증법적 성격을 모르고 한 주장이다. 물론 그들에게도 비록 나름대로의 일면적인 진리는 있긴 하지만(관념론적 이성론과 경험론을 가리키는 것이 아니라 유물론적 이성론과 경험론을 말한다) 인식론 전체에서 보면 모두 잘못된 것이다. 감성으로부터 이성에 이르는 변증법적 유물론의 인식운동은 작은 인식과정(예를 들면 어떤 사물 또는 어떤 사업에 대한 인식)에 있어서도 예외가 아니며, 큰 인식과정(예를 들면 어떤 사회 또는 어떤 혁명에 대한 인식)에 있어서도 같은 것이다.

그러나 인식운동은 여기에 이르러서도 아직 완결된 것은 아니다. 만일 변증법적 유물론을 이성적 인식단계에 그치는 것이라고 하나면 그것은 아직 문제의 절반밖에는 말하지 못한 것이다. 뿐만 아니라 마르크스주의 철학의 견지에서 말한다면 그리 중요치 않은 문제의 절반만을 말한 것이라고 할 수 있다. 마르크스주의 철학이 아주 중요하다고 인정하는 문제는 객관적 세계의 규칙성을 알고 세계를 해석할 줄 아는 데 있는 것이 아니라, 객관적 규칙성에 대한 인식을 가지고 능동적으로 세계를 개조하는 데 있다. 이처럼 마르크스주의적 견지에서 볼 때 이론은 아주 중요한 것이다. 그 중요성은 레닌이 제시한 명제, 즉 ‘혁명적 이론이 없으면 혁명적 운동도 있을 수 없다’라는 한 마디에 충분히 표현되어 있다. 마르크스주의가 이론을 중시하는 것도 바로 이 때문인데, 이러한 이론만이 오직 행동을 지도할 수 있기 때문이다. 물론 옳은 이론이라 하더라도 그것이 공론에 그치거나 다락에 얹어두고 실행되지 않는다면 그런 이론은 아무리 좋아도 의의가 없는 것이 되고 만다. 인식은 실천으로부터 시작되며 실천을 통하여 이론적 인식에 도달한 다음 다시 실천으로 돌아가야 한다. 인식의 능동적인 비약에서 표현되야 할뿐만 아니라, 이성적 인식으로부터 혁명적 실천에 이르는 비약에서 표현되어야 하는 것이 더욱 중요하다. 세계의 규칙성을 파악한 인식은 반드시 세계를 개조하는 실천 가운데로 다시 돌아가서, 생산의 실천에, 혁명적 계급투쟁과 민족투쟁의 실천에, 과학적 실험의 실천에 다시 사용되어야 한다. 이것이 이론의 검열 및 발전의 과정이며 인식 과정 전체의 계속인 것이다. 이론적인 것이 객관적 진리성에 부합되느냐 안 되느냐하는 이 문제는 앞에 말한 감성으로부터 이성에 이르는 인식운동에서는 충분히 해결되지 않으며 또 충분히 해결될 수도 없다. 이 문제를 충분히 해결하려면 이성적 인식을 사회적 실천으로 다시 돌려보내고 이론을 실천에 응용시켜 그것이 예상했던 목적을 달성할 수 있는가 없는가를 보아야 한다. 많은 자연과학 이론들이 진리라고 불리는 것은 그 학설들이 자연과학자들에 의하여 창조되었을 뿐만 아니라, 그후의 과학적 실천에 의하여 실증되었기 때문이다. 마르크스 • 레닌주의가 진리라고 불리는 것도 그 학설이 마르크스, 엥겔스, 레닌, 스탈린에 의하여 과학적으로 구성되었을 뿐만 아니라, 그후의 혁명적 계급투쟁과 민족투쟁의 실천에 의하여 실증되었기 때문이다. 변증법적 유물론이 보편적 진리로 된 것은 어떠한 사람이 실천을 하든지 간에 모두가 그 범위를 벗어날 수 없기 때문이다. 진리성에 불완전하던 것은 실천이라는 검열 과정을 통하여 그 불완전성이 시정되곤 한다. 많은 이론들의 그릇된 것이 실천의 검열 과정을 통하여 그 오류가 시정되는 것이다. 실천을 진리의 표준이라고 하며 ‘생활 • 실천의 관점이 인식론의 우선이고 기본적인 관점으로 되지 않으면 안 된다’고 하는 이유가 바로 여기에 있다. 스탈린은 ‘이론이 혁명적 실천과 연결되지 않는다면 그것은 내용이 없는 것으로 될 것이며, 그와 마찬가지로 실천이 혁명적 이론으로써 자기의 길을 밝히지 않는다면 그것은 맹목적인 것으로 되고 말 것이다’ 라고 말했다.

레닌의 〈러시아 사회민주주의 임무〉와 레닌의 〈무엇을 할것인가?〉 참조할 것.

레닌의 〈유물론과 경험비판론〉 참조할 것.

스탈린의 〈레닌주의 기본에 대하여〉를 참조할 것. 새로운 번역문은 다음과 같다. ‘혁명적 실천을 떠난 이론은 내용 없는 이론이며 혁명적 이론의 지도를 떠난 실천은 맹목적 실천이다.’ (《스탈린 선집》)

그렇다면 이로써 인식운동이 완성되었다고 할 수 있겠는가? 우리는 완성되었다고 하기도 하고, 혹은 완성되지 못했다고 대답하기도 한다. 어떤 발전 단계에 있어서의 어떤 객관적 과정을 변혁시키는 실천(어떤 자연과정을 변혁시키는 실천이거나, 어떤 사회 과정을 변혁시키는 실천이거나를 불문하고)에 참가하고 있는 사회적 인간이, 객관적 과정의 반영과 주관적 능동성의 작용을 통해 인간의 인식을 감성적인 것으로부터 이성적인 것으로 이행시켜 대체로 그 객관적 과정의 규칙성에 맞는 사상, 이론, 계획 또는 방안을 세운 후에 다시 이러한 사상, 이론, 계획 또는 방안을 그 동일한 객관적 과정의 실천에 적용하여 만일 예상하였던 목적을 달성하게 된다면, 즉 예정했던 사상, 이론, 계획, 방안이 그 동일한 과정의 실천에서 사실로 된다면 이 구체적 과정에 대한 인식운동은 완성된 셈이다. 예를 들면 자연을 변혁하는 과정에서의 어느 한 공사 계획의 실현, 어느 한 과학적 가설의 실증, 어느 한 기물의 제조, 어느 한 농산물의 수확, 사회를 변혁하는 과정에서의 어느 한 파업의 승리, 어느 한 전쟁의 승리, 어느 한 교육 계획의 실현 등은 모두 예상하였던 목적을 실현한 셈이 되는 것이다. 그러나 일반적으로 말하면 자연을 변혁시키는 실천에서나, 사회를 변혁하는 실천에서나를 막론하고 사람들이 본래 예정하였던 사상, 이론, 계획, 방안이 조금의 변동도 없이 그대로 실현되는 일은 드물다. 이것은 현실의 변혁에 종사하는 사람이 항상 많은 제약을 받는 데서도 알 수 있다. 이러한 제약은 과학적 조건과 기술적 조건의 제약뿐만 아니라, 객관적 과정의 발전과 그 표현 정도의 제약(객관적 과정과 그 본질이 아직 충분히 드러나지 못한)도 받고 있기 때문이다. 이런 상황하에서는 예측하지 못하였던 사정이 실천 도중에 나타남으로서 사상, 이론, 계획, 방안을 부분적으로 변동시키는 일이 흔히 있으며 전부를 변동시키는 일도 종종 있게 된다. 다시 말해, 본래 예정했던 사상, 이론, 계획 방안이 부분적으로 또는 전반적으로 실제에 맞지 않으며, 부분적으로 또는 전반적으로 잘못되었을 경우도 있다. 많은 경우에 있어서 여러 번 실패를 거듭하여야 비로소 그릇된 인식을 시정할 수 있으며, 객관적 과정의 규칙성에 부합될 수 있게 되는데, 이는 다시 말해서 주관적인 것을 객관적인 것으로 전환시킬수도 있다는 말이다. 즉 실천에서 소기의 결과를 얻을 수 있다는 것이다. 그러나 어쨌든 간에 이러한 때에 이르게 되면 어느 한 발전 단계에서의 어느 한 객관적 과정에 대한 인간의 인식운동은 완성된 셈이다.

그렇지만 과정의 추이에서 볼 때는 인간의 인식운동은 아직 완성되지 못한 것이다. 어떠한 과정이든지 자연계에 속하는 것이거나 사회에 속하는 것이거나를 막론하고, 그 내부적 모순운동도 이를 따라서 발전하지 않으면 안 된다. 사회운동을 예를 들어 말한다면 진정한 혁명지도자는 자기의 사상, 이론, 계획, 방안에 오류가 있을 때에는 위에서 말한 바와 같이 잘 시정할 줄 알아야 할뿐만 아니라, 어느 한 객관적 과정이 어느 한 발전단계로부터 다른 발전 단계로 전환하였을 때에도 자기와 혁명에 참가한 모든 사람의 주관적 인식을 거기에 따라 잘 전환시켜야 한다는 것이다. 즉 새로운 상황의 변화에 적응하여 새로운 혁명적 임무와 새로운 사업 방안을 내놓아야 한다는 말이다. 혁명시기에는 상황의 변화가 매우 급격하므로 혁명자들의 인식이 이에 따라 급속히 변화하지 못한다면 혁명을 승리로 인도할 수 없게 된다.

그러나 사상이 현실에 뒤떨어지는 일은 흔히 있다. 이것은 인간의 인식이 여러 가지 사회적 조건의 제약을 받기 때문이다. 우리는 혁명대열내의 완고파들을 반대한다. 그들의 사상은 변화하는 객관적 정세에 따라 전진하지 못하기 때문이다. 역사상에서는 그들을 우경기회주의로 표현하고 있다. 이런 사람들은 모순의 투쟁이 이미 객관적 과정을 앞으로 추진시켰다는 것을 보지 못하고 있다는 것이며, 그들의 인식은 여전히 낡은 단계에 머물러 있다고 볼 수 있다. 모든 완고분자들의 사상은 모두 이런 특징을 가지고 있다. 따라서 그들의 사상은 사회적 실천으로부터 떨어져 있다. 그들은 사회의 수레바퀴 앞에 서서 안내자의 역할을 하는 것이 아니라, 수레의 뒤를 따라가면서 수레가 너무 빨리 간다고 원망할 줄밖에 모르는 사람들이며, 수레를 뒤로 끌어당겨 오히려 뒷걸음질하게 하는 사람들이다.

우리는 또 좌익공산주의도 반대하는데, 그들의 사상은 객관적 과정의 일정한 발전 단계를 초월하고 있기 때문이다. 그 중의 어떤 자들은 환상을 진리로 보며, 어떤 자들은 미래에 가서야 겨우 현실적 가능성을 가지게 될 이상을 억지로 현실에 적용시키며 실시하려고 한다. 따라서 그들의 사상은 현재의 대다수 사람들의 실천ㅇ과 유리되어 있으며, 현재의 현실성과도 유리되어 있다. 이러한 이들의 사상은 행동에서 모험주의로 표현된다.

관념론과 기계적 유물론, 기회주의와 모험주의는 모두 주관과 객관의 상호분열, 인식과 실천의 상호이탈로써 특징지어 진다. 그렇기 때문에 과학적인 사회적 실천을 특징으로 하는 마르크스 • 레닌주의적 인식론은 그릇된 사상을 확실하게 반대하지 않을 수 없는 것이다. 마르크스주의자는 절대적인 우주 발전 과정에서의 각 구체적 과정의 발전을 모두 상대적으로 보아야 한다. 따라서 절대적 진리의 긴 강물에서 일정한 발전 단계에 있는 각각의 구체적 과정에 대한 인간의 인식은 상대적인 진리성밖에는 가지지 않는 것이라고 생각하게 되는 것이다. 즉 무수한 상대적 진리의 총화가 곧 절대적 진리인 것이다. 객관적 과정의 모순과 투쟁에 가득 찬 발전이며 인간 인식운동의 발전도 모순과 투쟁으로 가득 찬 발전이다. 일체의 객관적 세계의 변증법적 운동은 조만간 인간의 인식에 반영될 것이다. 사회적 실천에서의 발생 • 발전 및 소멸의 과정은 무궁하며, 인간 인식의 발생, 발전 및 소멸의 과정도 역시 무궁하다. 일정한 사상, 이론, 계획, 방안에 근거하여 객관적 현실의 변혁에 종사하는 실천이 매번 전진함에 따라, 객관적 현실에 대한 인간의 인식도 매번 심화되어 간다. 객관적 현실 세계의 변화운동이 영원히 완결되지 않음에 따라, 실천에 있어서 진리에 대한 인간의 인식도 영원히 완결되지 않는다. 마르크스 • 레닌주의는 진리를 종결시키지 않으며 진리를 인식하는 길을 실천에서 부단히 개척하려 하고 있다. 우리의 결론은 주관과 객관, 이론과 실천, 지(知)와 행(行)과의 구체적 • 역사적 통일이며, 구체적 역사를 떠난 모든 ‘좌’적 또는 ‘우’적인 그릇된 사상을 반대한다는 것이다.

레닌의 〈유물론과 경험비판론〉 원문은 다음과 같다 ‘인간의 사유는 그 본성에 있어서 상대적 진리의 총화로써 형성되는 절대적 진리를 우리에게 줄 수 있으며 또 주고 있다.’

사회가 발전한 오늘의 시대에 이르러 세계를 정확히 인식하고 세계를 개조할 책임은 이미 역사적으로 무산계급과 그 정당의 어깨에 지워졌다. 과학적 인식에 근거하여 정해진 세계개조의 이러한 실천 과정은 전세계에서나 중국에서나 하나의 역사적 시기, 즉 세계와 중국에서의 암흑적인 면을 전면적으로 타도 • 극복하고 세계와 중국을 전에 없던 광명한 세계로 전환시키는, 유사 이래 미증유의 중대한 시기에 다다랐다. 세계를 개조하기 위한 무산계급 및 혁명적 인민의 투쟁은 객관적 세계를 개조하고 자기의 주관적 세계에 있는 자기의 인식능력도 개조하며 주관적 세계와 객관적 세계와의 관계도 개조하는 임무의 실현을 포함하고 있다. 지구상의 일부 지역에서는 이미 이런 개조를 실행한 나라가 있는데 그것은 바로 소련이다. 그들은 지금 이런 개조 과정을 촉진시키고 있다. 중국 인민 및 세계 인민들도 모두 이런 개조 과정을 거치고 있으며 또는 거치게 될 것이다. 소위 개조될 객관적 세계에는 개조를 반대하는 모든 사람이 포함되어 있다. 그들의 개조는 강제적인 단계를 통한 연후에야 비로소 자각적인 단계에 들어설 수 있을 것이다. 세계 인류가 모두 자각적으로 자신을 개조하며 세계를 개조하게 되는 그때가 바로 전세계적인 공산주의 시대가 도래하는 때이다.

실천을 통하여 진리를 발견하고 또 실천을 통하여 진리를 실증하고 진리를 발전시킨다. 감성적 인식으로부터 이성적 인식으로 능동적으로 발전시키고 또 이성적 인식으로부터 혁명적 실천을 능동적으로 지도하여 주관적 세계와 객관적 세계를 개조한다. 실천, 인식, 재실천, 재인식 이러한 형식이 무한히 순환, 반복되며 모든 순환 과정에서의 실천과 인식의 내용은 매번 이전보다는 한 급 높은 정도에 도달한다. 이것이 변증법적 유물론과 인식론의 전체이며, 이것이 바로 변증법적 유물론의 지해통일관(知行統一觀)이다.