communist lefthttp://blog.jinbo.net/iscralee/국제주의, 좌익공산주의, 혁명적 맑스주의, 노동자평의회, 세계혁명, 공산주의 인터내셔널2015-05-13T20:42:38+09:00Textcube 1.8.3.1 : Secondary Dominant[공산주의좌파 이론 연재 1] 제1부 공산주의좌파 역사 (1) 독일 공산주의좌파 역사자유로운 영혼http://blog.jinbo.net/iscralee/2052014-10-12T20:38:31+09:002014-10-12T20:34:24+09:00<p style="text-align: justify;"><출처> <a href="http://communistleft.jinbo.net/xe/index.php?mid=cl_bd_05&document_srl=178693">http://communistleft.jinbo.net/xe/index.php?mid=cl_bd_05&document_srl=178693</a></p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><strong>[공산주의좌파 이론 연재 1]</strong></p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
<strong>제1부 공산주의좌파 역사</strong></p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
<strong>(1) 독일 공산주의좌파 역사</strong></p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
<strong>혁명의 해 : 판네쿡과 유럽 공산주의의 형성, 1917-1919 </strong>1)</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><strong> <br />
맑스주의를 위한 투쟁 : 판네쿡과 러시아 혁명</strong></p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
1917~1919년 사이 판네쿡의 활동은 극적인 세계적 사건의 배경과 대비해야 한다. 1914년 전 유럽에서의 혁명은 결단한 소수집단의 헌신적인 교리와 꿈으로 이루어졌다. 1919년까지 혁명적 분위기는 전 유럽을 휩쓸었다. 1917년 볼셰비키 혁명과 1918년 독일 혁명은 판네쿡이 그의 생애의 과거 20년을 헌신했던 세계 프롤레타리아트 혁명의 시작을 알리는 것 같았다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
다른 대부분의 혁명적 좌파와 같이 판네쿡은 볼셰비즘과 러시아 혁명의 열광적 지지자였다. 1917년 2월 혁명의 시작으로부터 판네쿡은 혁명과정의 뉴스를 따라 추적하고 유럽 사회주의 운동을 위한 그 의미를 분석했다. 차르가 무너지고 며칠 후 판네쿡은 2월 혁명이 “계급 의식적 프롤레타리아트 혁명이 아니라 전쟁으로부터 나온 최초의 위대한 민중운동”이라고 주장했다. 판네쿡은 러시아에서 프롤레타리아트 혁명이 아직 무르익지 않았다고 보았다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
그러나 판네쿡의 주요관심은 초기 시기에도 혁명의 중요한 역할을 한 프롤레타리아 평의회 체계, 즉 소비에트에 있었다. 1917년 이전에 판네쿡과 혁명적 좌파는 노동계급이 혁명을 실현하는 기구형식을 모호하고 일반화된 용어로 설명했었다. 트로츠키도 1905년 혁명의 역사를 광범위하게 토론했지만, 1905년 러시아의 소비에트에 대해서 어떤 관심도 기울이지 않았다. 그러나 판네쿡은 2월 혁명의 궤적을 추적하면서 혁명발전을 위한 새로운 평의회기구의 중요성을 놓치지 않았다. 평의회는 공격적 혁명과정의 전술적 도구일 뿐 아니라 미래의 사회주의 사회의 재조직을 위한 맹아라고 보았다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
2월 혁명과 10월 혁명 기간 판네쿡은 레닌과 볼셰비키에 대한 전적인 연대를 표시했다. 미래 혁명의 경로에 대한 예후에서 판네쿡은 종전의 입장을 뒤집고 러시아가 “유사-맑스주의 교조주의의 형태로 사회주의를 위하여 무르익지 않았다”는 멘셰비키의 주장을 비난했다. 룩셈부르크 같은 볼셰비즘에 대해 다른 비판자와 달리, 이 시기 동안 판네쿡은 당 조직에 대한 레닌의 실제적 견해에 동조하였다. 볼셰비키에 대한 판네쿡의 확신은 그들이 혁명적 계급투쟁을 수행함에 비타협적 헌신을 하는데 기반을 두고 있었다. 볼셰비키의 힘은 조직구조에 있지 않고, 공격적 전투력과 맑스주의 원칙에 대한 확고한 헌신이라고 계속해서 강조했다. 굶주림에 대한 자발적 항의를 강력한 혁명적 대중운동으로 끌어올린 그들의 자질이라고 보았다. 그는 사회주의를 위한 “성숙”은 “투쟁과 권력을 향한 프롤레타리아트의 성숙”에 의해 상당 정도 결정된다는 것을 볼셰비키가 충분히 이해했다고 보았다<br />
<br />
판네쿡에게 볼셰비키의 투쟁은 유럽 전역에서 천천히 일어나는 새로운 사회주의의 핵심본질이었다. 러시아 혁명에 대한 판네쿡의 관심은 세계혁명이라는 더 넓은 과정 사이의 관계 그리고 사회의 프롤레타리아트 재조직화의 모델을 나타내는 것에 주로 초점이 있었다. 그러나 이러한 초기 시기에도 판네쿡은 러시아의 프롤레타리아트가 서구에서 투쟁하는 조건과 다르다는 것을 강조했다. 러시아에서의 핵심요인이 차르에 대한 부르주아의 반대와 농민의 불만이었다면, 독일과 기타 서유럽의 경우는 혁명이 완전한 프롤레타리아 성격이지만 동시에 노동자들은 사민주의로부터 정신적으로 스스로 해방되고, 의회와 노조투쟁의 기나긴 유산으로부터 해방되는 것이었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
<br />
<strong>정치적 삶의 새로운 형식을 위하여 : 브레멘 좌파와 독일 혁명</strong></p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
1917년은 전쟁의 피로가 최고조에 오르자 러시아에서뿐만 아니라 서유럽에서도 격정의 해였다. 민중적 불만이 러시아의 역사적 사건 때문에 고조된 독일만큼 위기에 처한 나라는 없었다. 브레멘에서는 러시아 혁명의 발발이 혁명적 좌파의 상황에 즉각적인 영향을 미쳤다. 2월 혁명이 나자, 브레멘 경찰은 보고서에서 “행동파 혁명적 좌파 소집단은 노동계급에 대한 강력한 영향력과 잠재적 혁명의 위험한 존재”라고 표현했다. 러시아 혁명 영향의 가장 최초의 직접적인 표현은 1917년 3월 31일 나타났는데, 수천 명의 브레멘 부두 조선 노동자가 러시아 혁명과의 연대와 전쟁 지속에 항의하기 위해 자발적으로 일손을 놓고 시 중앙으로 행진한 사건이었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
러시아 혁명은 또한 1917년 봄 동안 미래에 채택할 조직형식에 관한 브레멘 좌파들 내부의 토론에 강력한 자극을 주었다. SPD(독일사민당)로부터 좌파의 축출은 이 문제를 더 시급하게 만들었다. 판네쿡의 관점에서 브레멘 좌파의 당과 노조 조직의 옛 형식은 새롭고 직접적인 계급도구가 기대되는 혁명적 투쟁에는 적합하지 않다고 보았다. 그들이 그린 새로운 조직 형식의 모델은 미국의 IWW(세계산업노동자연맹)2)에 대부분 영감을 얻었다. IWW(세계산업노동자연맹)와 친숙하게 된 것은 첫째, 전쟁 전까지 IWW(세계산업노동자연맹)를 편집한 함부르크 혁명적 좌파 지도자가 Fritz Wolffheim(후리츠 울프하임) 이었고, 두 번째는 함부르크 항에 독일어판 문헌을 배포한 미국 IWW(세계산업노동자연맹) 선원의 활동 때문이었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
1917년 3월 Wolffheim(울프하임)은 당과 노조의 기능을 통합하는 새로운 “단일 조직”의 설립을 「Arbeiterpolitik」에 제청했다. 자본주의의 집중화되고 카르텔화되는 경향에 효과적으로 맞서는 방법은 자발적인 공장수준의 조직적 그물망 주위에 구조화된 지역적인 계급 운동밖에 없다는 가설에 근거하고 있었다. 이 견해는 그와 토론하기 위해 함부르크로 여행 온 Knief3)에 의해 즉각 채택되었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
새로운 조직구조에 대한 브레멘 좌파의 추구는 1917년 4월 독일 전역에서 일어난 자발적 파업과 일치했고 그로부터 더욱 강화되었다. 파업은 생활조건의 악화에 대한 반응이었지만 혁명적 기질은 여러 곳에서 보이게 되었다. 라이프치히에서는 파업을 조정하기 위한 노동자평의회가 구성됐는데 이는 독일에서 나타난 최초의 노동자평의회였다. 파업투쟁은 주로 현장 활동가운동으로 나타났지만, 점차 노동계급의 자기 조직화와 참여로 나아갔다. 노조지도부의 파업에 대한 간섭을 막기 위하여 노동자들은 개별공장과 산업지역으로부터 파견된 대표들의 조정망을 형성하여 옛 노조지도부를 대체하였다. 옛날 지도자 대신 노동자들은 노동자위원회에서 현장대표를 선출했다. 이러한 위원회로부터 그다음 해 독일 전역에 걸쳐 일어난 노동자평의회의 맹아적 구조가 생겨났다.</p>
<p style="text-align: justify;"><br />
브레멘에서는 이러한 운동의 정치적 성격이 주로 좌파에 의해 결정되었다. 10여 년 넘는 정치투쟁기간 동안 좌파는 1917~1919년의 투쟁에서 중추적 임무를 수행한 대규모 산업공장에서의 현장 전투파 조직을 발전시켰다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
4월 파업으로 고무받고 ‘단일’ 조직형식의 기초를 희망하면서, 브레멘 좌파는 1917년 6월, 7월 또 다른 파업과 시위를 일으키는 데 역할을 하였다. 좌파에 대한 정부의 물리력이 동원되자 Knief는 체포를 피해 지하로 들어갈 수밖에 없었다. 판네쿡과 협력하기 위해 네덜란드로 가려다가 마음을 바꿔 베를린에서 활동하기로 했다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
베를린에서 그는 새로운 혁명적 좌파 조직을 건설하려고 하였다. 7월까지 새로운 조직 결성을 제안하기 위하여 전 독일의 수많은 좌파집단으로부터 실행위원회를 구성하려고 했다. 이러한 소집은 프롤레타리아 조직에 대한 판네쿡과 브레멘 좌파의 개념과 일치하는 것이었는데, “새로운 지도자당”이 아니고 “정치적 삶의 새로운 형식을 만들어가는” 완전히 새로운 조직건설의 필요성이었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
이러한 소집요구에 1917년 8월 26일 13명의 대표가 비밀리에 베를린에 모여 ISD(독일국제사회주의자)의 창립대회를 한다. 여기서 “국제”라는 말은 ISD(독일국제사회주의자)가 “발전될 제3인터”와 현존하는 찌머발트 좌파의 회원임을 밝히는 의미였다. 내부구조로 보면 ISD(독일국제사회주의자)는 “단일조직”이며 자발적인 지방공장, 지역 및 업종의 분권화된 망을 건설하는 것이었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
임박한 혁명투쟁에 대한 ISD(독일국제사회주의자)의 믿음은 두 번째 자주적 파업이 1918년 1월에 일어나자 더욱 강화되었다. 이 사건은 1월 28일 베를린에서 40만 명의 금속노동자가 거리로 나오면서 시작되었다. 즉각 공장 대표가 선출되고 400명의 노동자평의회가 만들어졌다. 이때는 요구가 ‘평화협상에서의 노동자 참여’였다. 며칠 사이에 파업은 백만이 넘는 노동자를 포괄했으며 그 시기까지 독일에서의 민중적 불만이 표현된 것 중 가장 큰 것이었다. 브레멘에서는 ISD(독일국제사회주의자)가 수천 조선노동자의 파업을 조정하는 역할을 했는데, 그 파업은 부두에서 2주간의 군대점거로 진압되었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
이러한 파업은 분명히 독일노동계급 사이에 급진적 반전경향이 자리 잡고 전쟁 전 정치적 통일의 분위기는 급속하게 사라지고 있음을 보여줬다. 노동계급 행동의 심각한 반발 없이 8개월이 지나갔지만, 경제조건과 군사상황은 꾸준히 악화되기 시작했다. 9월 초와 10월 초의 주요 패배를 뒤이은 군사상황의 악화는 더는 숨길 수 없었고 국가의 분위기는 변하기 시작했다.</p>
<p style="text-align: justify;">사진1.JPG<br />
</p>
<p style="text-align: justify;"><br />
<br />
혁명은 1918년 11월 4일 Kiel(키일)에서의 해군반란으로 시작되었고 독일 전역으로 눈사태처럼 번져 나갔다. 이 사건의 초기 과정은 판네쿡과 독일 좌파의 관점을 입증하는 것처럼 보였다. 독일혁명의 형식은 거의 그들의 예측과 같았다. 주로 자발적 성격을 띤 대중행동과 대중파업이었고, 기구 형식도 노동자평의회와 병사평의회였다. 11월 초 며칠 동안 1만 개 넘는 평의회가 모든 작업장과 부대에서 선출되었고 권력은 잠정적으로 그들 손에 있었다. 러시아 혁명에서의 평의회(소비에트)가 조직 형식으로 평의회의 사상을 선전하는데 주요한 역할을 한 것이 분명하지만, 그것은 지난 2년 동안 독일노동자의 경험보다는 덜 중요한 것이었다. 평의회와 정부에서의 주요세력이 된 SPD(독일사민당) 역할 때문에, 옛 국가의 몰락과 노동자평의회 체제의 발전 모두 러시아보다 독일에서는 덜 급진적 과정이었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
브레멘에서는 혁명이 수천 명 부두 및 조선노동자들의 파업으로 1918년 11월 4일 시작되었다. 그리고 Kiel(키일)의 혁명적 선원들은 지역 군대의 무장해제를 도착한 이틀 후 완수하였다. 같은 날 도시 노동자평의회를 위한 선거가 부두와 공장에서 있었다. 평의회는 180명 노동자와 병사로 구성되었는데 USPD(독일독립사회민주당)와 ISD(독일국제사회주의자)의 회원이었다. USPD(독일독립사회민주당)의 지부장인 Henke가 의장으로 선출되었다. 평의회의 첫 번째 행동은 기존 시를 해산하고 시청에 붉은 기를 다는 것이었다. 동시에 ISD(독일국제사회주의자)가 주요 세력이 된 공장과 부두에 지역 평의회를 건설하는 것이었다.<br />
<br />
ISD(독일국제사회주의자)는 혁명 자체에는 제한된 역할만 수행했지만, 당은 결정적으로 움직일 준비가 되어 있었다. 이전의 USPD(독일독립사회민주당)와 공장 전투파 사이의 통제를 통하여, ISD(독일국제사회주의자)는 혁명적 주도권을 장악할 위치에 있었다. 혁명 초기 동안 ISD(독일국제사회주의자)는 전략적 입장을 요약하는 두 가지 주요 표어를 채택했다. “모든 권력을 평의회로!”, “부르주아지로부터 프롤레타리아 혁명으로!”가 그것이다. 이 주제는 판네쿡에 의한 이론적 초점이 되었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
독일 혁명의 직접적 참여자는 아니지만, 판네쿡은 ISD(독일국제사회주의자)의 전략적 관점을 정교화하는데 중심적 역할을 수행했다. 11월, 12월의 중요한 시기 동안 판네쿡의 상황에 대한 이론적 분석은 Arbeiter Politik에 정기적으로 실렸으며 사실 Knief를 포함한 다른 기고자들보다 더 많았다. 일반적 상황에 대한 판네쿡의 평가는 11월 혁명이 부르주아혁명이라는 가정에 근거하고 있는데, 이는 국가권력의 옛 기구가 그대로 온존해 있지만, 프롤레타리아가 부르주아 목적을 수행하게 되어있었기 때문이다. 이 시점에서 그는 퉁명스럽게 말한다. “프롤레타리아는 스스로 자랑할 이유가 없다. 그 임무의 조그만 부분만이 성취되었을 뿐이다.” 그러나 판네쿡은 스스로 자랑할 프롤레타리아혁명으로의 이행은 전체로서의 계급을 일으키는 평의회 틀 내에서 행동하는 노동계급의 적극적 소수의 노력을 통해서만 가능하다는 것이었다. 동시에 판네쿡은 순수한 프롤레타리아기구가 아니라는 근거로 평의회에 비판 없이 의존하는 것을 경계했다. 주요임무는 사회주의를 향한 전면적 서곡으로 프롤레타리아의 명확화와 의식의 도구로 봉사해야 한다는 것이다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
혁명적 행동계획의 추적을 시도하면서 판네쿡은 전쟁기간 동안 그랬던 것처럼 프롤레타리아 권력의 진정한 형식을 건설하는 첫 번째 단계로 전쟁 전 사회주의운동의 정치와 완전한 단절을 할 필요가 있다고 강조했다. 그가 보기에 SPD(독일사민당)는 전쟁기간에 더욱 “혁명적 프롤레타리아와 사회주의의 적”이 되었다. SPD(독일사민당)에 대해서는 덜 적대적이었지만, 판네쿡은 그것도 사회주의 변혁의 도구로서 거부했다. 판네쿡은 USPD(독일독립사회민주당) 열망 속에 있는 국가사회주의 유형은 “노예의 가장 최악의 형태”를 표현한다고 경고했다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
혁명을 급진화하려는 ISD(독일국제사회주의자)의 시도는 혁명 때문에 자유로운 몸이 된 후 11월 18일 브레멘으로 돌아온(뮤니히에서 1월 활동 때문에 체포된) Knief에 의해 고무되었다. 중앙 노동자평의회 모임에 예기치 않게 극적으로 나타난 그는 브레멘 좌파의 공격적 전투성을 사로잡는 말로 시작했다. “이 순간 중요한 문제는 권력의 전복이다.” 그는 브레멘 노동계급을 동원하는 운동을 시작했다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
이 운동은 노동자 및 병사평의회가 혁명적 기관이 되어야 함을 요구하는 ISD(독일국제사회주의자) 주도의 시위 파업과 함께 11월 27일 시작되었다. 이틀 후 Knief는 중앙 노동자평의회 모임에서 일련의 요구를 제시하는 2만 노동자 시위를 이끌었다. 그 요구는 ①평의회 체제에 기반을 둔 프롤레타리아독재의 확립 ②모든 비프롤레타리아 요소의 제거 (사회애국주의를 포함한) ③노동자의 즉각적 무장과 부르주아지의 무장해제 ④Bürgerzeitung의 통제를 중앙 평의회로의 이전이었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
공격적 혁명에 대한 헌신과 함께 ISD(독일국제사회주의자)는 그 이름을 IKD(독일국제공산주의자)로 11월 23일 바꿨다. 이론사업에 Arbeiter Politik을 보완하기 위하여 IKD(독일국제공산주의자)는 폭넓은 전국, 지역 배포망을 갖게 된 그리고 독일 전역에 걸쳐 IKD(독일국제공산주의자)의 견해를 전파할 수 있는 일간 선동지 Der Kommunist(코뮤니스트)를 창간했다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
IKD(독일국제공산주의자)의 강력한 힘에도 불구하고, 혁명 후 처음 몇 주는 브레멘에서 급진적 효과를 거두지 못했다. 중앙 노동자평의회도 독일의 다른 시 정부가 당면한 문제에 부딪혔고 혼란스런 정치상황이 해결될 때까지 시간 벌기에 급급했다. 옛 시 행정구조는 중앙 노동자평의회의 감독하에 기능하기 시작했다. 관리들은 병사평의회로부터 축출됐지만, 군대의 저항은 적군의 구성을 방해했다. 평의회는 일상 업무에 능동적이고 목적의식적이었지만 혁명 초기 몇 주간 독일 곳곳에서 일어난 평의회와 달리 행동보다는 분위기에 의존했다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
IKD(독일국제공산주의자)는 브레멘 노동계급을 동원하는데 추동력을 강화함으로써 11월의 질서정연한 혁명과정을 12월에는 평의회 역할의 보다 급진적 개념을 발전시켰다. 12월 12일 노동자 및 병사평의회는 하루 후에 풀어주려고 부르주아 인질을 체포했다. 12월 21일 평의회는 Bürgerzeitung을 접수하고 그를 USPD(독일독립사회민주당)에 넘겼다. 12월 24일 평의회는 국회의원 선거를 지지하지 않고 평의회체제 지지를 재확인했다. 5일 후에는 IKD(독일국제공산주의자)와 USPD(독일독립사회민주당) 성원에게 무기를 지급했다. 힘겨루기의 첫 번째 시험은 이틀 후 75보병연대가 브레멘에 돌아올 때였다. Freikorps(자유군단)4)가 형성된다는 두려움으로 무장 노동자와 혁명군은 보병연대를 포위하고 무장해제를 시켰다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
이러한 일련의 사건은 브레멘에서 일어났지만, 독일 혁명은 점차 두 적대 진영으로 양극화되었다. 상반되는 표어, 즉 의회냐 평의회체계인가라는 상징 표현의 이러한 갈등은 독일 혁명에 대한 근본적 해석의 차이에 기반을 둔 투쟁이었다. 권력을 장악한 직후 프리드리히 에베르트가 이끄는 SPD(독일사민당) 주도의 임시정부는 옛 정권의 기구와 동맹을 맺고 평의회 권력을 침해하기 위해 빠르게 움직였으며 혁명을 좌파에게 몰아가길 바랐던 세력을 분산시켰다. 이러한 세력의 연합은 노동조합주의를 정당화하고 평의회를 격하시키는 노조와 사용자 사이의 Stinnes-Legien 협약5)(11월 15일)으로 제도화되었다. 더욱 중요한 것은 새로운 국가의 독일 관료들의 권위를 보장한 Ebert-Groener 협정6)(11월 10일)이었다. 혁명의 미래 진로는 임시정부가 국가의 최종 정치형태를 결정하기 위하여 제헌의회에 개입할 준비를 했을 때 명확해졌다. 이것이 정부의 구조를 비프롤레타리아 사회계급의 수중에 들어가게 한다는 걸 깨달은 좌파는 평의회체제에만 기반을 둔 정부를 요구하기 시작했다. 12월 16일 노동자 및 병사평의회의 전국대회까지, 평의회 권력이 이름뿐 이라는 것이 명확해졌다. 25만 노동자와 병사가 평의회체제를 찬성하면서 베를린 거리에서 시위했지만, 대회를 주도한 SPD(독일사민당)는 그 결과가 예견된 결론임을 확신했다. 12월 19일 중요한 투표가 있었을 때, 대표들은 평의회 권력은 과도기적이고 따라서 미래 의회에 넘길 것을 선언했다.<br />
사진2.JPG </p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
혁명의 혼란스런 처음 몇 주간 IKD(독일국제공산주의자)와 스파르타쿠스그룹7) 사이의 단결 부족은 좌파를 무겁게 짓눌렀고 혁명으로 나아가는 미래의 전망을 어둡게 했다. 이 시기 동안 판네쿡은 특히 좌파 통일의 중요성을 강조하는 고통을 겪었다. 사건의 속도가 순간순간 달라지고 반혁명적 경향이 강화되기 시작했을 때, IKD(독일국제공산주의자)와 스파르타쿠스그룹은 가까워지기 시작했다. 12월 5일 IKD(독일국제공산주의자)는 스파르타쿠스그룹이 어떠한 행동을 하여도 그를 지지한다고 발표했다. 12월 16일 스파르타쿠스그룹이 좌파를 통일시키는 의식적 단계로 간주한 룩셈부르크의 제안을 발간했다. 이 시기 동안 칼 라덱은 두 집단 사이의 차이를 중재하는 시도를 하기 위해 볼셰비키의 파견자로 모스크바로부터 베를린으로 돌아왔다. 공식적 통합과정은 새로운 공산당의 창립대회를 여는 12월 24일 IKD(독일국제공산주의자)의 전국대회에 스파르타쿠스그룹이 개입하는 제안이었다. 통합의 마지막 걸림돌은 스파르타쿠스 그룹이 USPD(독일독립사회민주당)로부터 철수할 의사를 천명하는 12월 29일에 제거되었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
공식적으로 KPD(독일공산당)의 창립대회는 12월 3일부터 1919년 1월 1일 사이에 베를린에서 개최되었다. 벌어진 토론을 보면 독일 공산주의의 두 흐름 사이의 전망에 대한 근본적 차이가 해소되지 않았음을 보여 주었다. 주요 분화지점은 새로운 조직의 성격이었다. 스파르타쿠스그룹은 중앙집권화된 조직을 요구하지만 IKD(독일국제공산주의자)는 새로운 당이 모든 공산주의 지향 집단의 느슨한 연맹이 되어야 한다는 입장을 재천명했다. 판네쿡의 관점에 따라 IKD(독일국제공산주의자)는 당 조직의 진정한 기반이 “내부 목적 통일과 결합한 개별집단의 외적 독립”이라는 공식으로 요약된 “정신적 통일” 이여야 한다고 주장했다. IKD(독일국제공산주의자)는 또한 지방조직은 당과 노조기능을 결합한 “단일조직”이라고 요구했다. 이 문제는 공산주의자가 기존 노조연맹에 참여해야 하는가의 문제와 관련되어 있었다. IKD(독일국제공산주의자)는 노동자평의회 틀 내에서 생동하는 “단일조직”에 의해 노조기능이 수행되어야 한다고 보았다. 이러한 입장은 다수의 유능한 스파르타쿠스 지역 지도자의 지지를 받았다. 심각한 논쟁을 피하고자 룩셈부르크는 이 문제와 관련 문제를 특별위원회에서 다룰 것을 제안했다. 그러나 대회에서 가장 논쟁적인 문제는 다가오는 국회의원 선거에 참여하는 것이었다. 스파르타쿠스 지도부를 대신하여 Paul Levi가 선동의 가능성을 근거로 참여를 정당화했다. 오토 륄레(Otto Ruhle)는 의회에 대항하는 대중운동을 조직하는 것이 진정한 임무라는 입장을 재천명했다. 이때 룩셈부르크나 리프크네히트 모두 성원들을 좌지우지할 수 없었으며 결국 참여 반대 안이 65대 23이라는 압도적인 비율로 통과되었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
KPD(독일공산당)의 힘의 첫 번째 검증은 창설된 지 며칠 만에 왔다. 프러시아 정부가 경찰청장 자리에서 스파르타쿠스그룹에 동정적인 Emil Eichorn의 직위해제를 시도한 1919년 1월 4일 발생한 스파르타쿠스 봉기였다. 이에 대응하여 USPD(독일독립사회민주당)는 1월 5일 대중시위를 조직했는데 예기치 않게 70만 명이 참여했고 일련의 건물점거가 이어졌다. KPD(독일공산당)는 미성숙한 행동의 두려움 때문에 처음에는 주저했지만, 대규모 동원과 전투적 분위기에 지배당해 권력투쟁을 조정하는 혁명위원회 조직을 도왔다. 거리 투쟁에서는 집회에 참여한 소수만이 전투에 참가했고 일주일 시기에 정부의 공권력이 동원되어 봉기는 분쇄되었다. 마지막 타격은 룩셈부르크와 리프크네히트가 체포되고 잔인하게 살해된 1월 15일에 있었다.8)<br />
<br />
사진3.JPG</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
브레멘에서는 평의회공화국이 3주간 권력을 장악하는 다른 경로로 진행되었다. 이러한 행동은 베를린 사건이 2차 혁명의 시작이라는 가정에 근거한 비극적 오해의 부분이었다. 그러나 이러한 권력 장악 배후에는 평의회와 공공모임에서 평의회 권력의 형식을 선언할 필요에 대하여 좌파에 의한 수 주간의 토론이 있었다. 맹장 수술에 이은 합병증으로 천천히 죽어가는 Knief가 권력 장악에 반대하는 충고를 했지만 처음 결정된 전기는 되돌릴 수는 없었다. 치밀하게 계획되지 못한 행동은 1월 10일에 시작되었는데, 이는 노조사무실 점거로 나아간, 단일 조직에 의한 노조 대체를 요구하는 KPD(독일공산당)가 조직한 시위였다. 이러한 행동은 브레멘 사회주의공화국을 극적으로 선포한 시청 앞에서 무장시위로 확대되었다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
“부르주아 민주주의와 의회주의는 이제 과거의 역사임을 선언한다. 이 시간부터 평의회가 지배한다.” 새로운 평의회공화국을 이끌기 위해 Henke를 의장으로 하는 KPD(독일공산당), USPD(독일독립사회민주당) 그리고 병사평의회 대표로 구성된 인민위원회 평의회가 창설되었다. 그들의 행동이 사회주의혁명의 모델이라고 믿으면서, 평의회는 독일의 다른 지역에 혁명 활동을 조정하는 대표를 파견했다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
평의회공화국의 존재는 처음부터 위태로웠다. 처음 3주간은 좌파의 힘을 보여주는 시위와 사회혁명에 대한 광범위한 지지가 있었지만, 지역 조건은 사회경제적 개혁조치를 취하게 했고 새로운 정부구조는 대체로 문서 상의 체제에 불과했다. 첫 번째 대결은 1월 14일 SPD(독일사민당)의 강권으로 일부 군부대가 군 무장해제 시도에 항의하는 반란을 일으켰을 때였다. 그들은 도시 주요지점을 장악하고 노동자들도 무장해제 시키려고 Weser 부두로 나아가기 시작했다. 몇 시간 거리투쟁 이후 무기를 소지하는 타협안에 군인들이 동의하게 된다. 공화국의 존재가 순간적으로 안전했지만 어려움은 더욱 커지기 시작했다. 가장 심각한 문제는 KPD(독일공산당)가 총파업을 벌였을 때 지방금융기관에 의한 신용보이콧이었다. 며칠 동안 간헐적 거리투쟁이 일어났다. 이 시점에서 공화국은 만족할만한 출구를 찾기 위하여 선거에 참여할 것을 선언했다. 1월 25일 SPD(독일사민당)의 내무장관인 Noske(노스케)는 중앙정부의 권위를 보여주는 수단으로 브레멘 봉기를 무력으로 분쇄하겠다고 발표했다. 이틀 후 그는 Freikorps(자유군단) 연대에게 브레멘으로 행진하여 임시정부를 세우라고 명령했다. 도시 탈환의 전투는 2월 3일 시작하여 많은 사상자를 내고 그 다음 날까지 계속됐다. 마지막 타격은 좌파의 주요 거점인 Weser 부두가 2월 5일 점령됨으로써 끝났다. 유혈의 패배 이후 평의회는 해산되고 새로운 SPD(독일사민당) 지배의 임시정부가 들어섰다. 패배와 사기 저하에도 불구하고 KPD(독일공산당)와 브레멘 노동계급은 4월 2주간의 총파업을 포함한 저항을 1919년 동안 계속했다.<br />
<br />
사진4.JPG</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
독일 좌파의 명백한 패배는 제2혁명의 가능성에 대한 판네쿡의 믿음을 파괴하지 못했다. 1919년 1월 2일 비극적 사건을 놓고 판네쿡은 좌파의 패배가 혁명투쟁의 전 시기에서 “조그만 사건”에 불과하다고 평가했다. 판네쿡이 결단코 반대했던 1월 공격은 권력투쟁이 아니라 11월 혁명에 의해 형성된 권력 지위를 위한 투쟁이라고 보았다. 판네쿡은 혁명이 새로운 권력지위의 정복으로 나가거나 11월 정복한 지위의 체면상실로 나아간다고 주장했다. 판네쿡은 독일 부르주아지가 상당한 군사력을 지니고 있기 때문에 힘의 전면적 검증을 하는 데는 무르익지 않았다고 보았다. 그러나 판네쿡에게 중요한 것은 독일 노동계급 준비의 실재 상태였다. 그에 따르면, 노동자는 투쟁할 준비와 기꺼움이 있지만, 위로부터의 요청이 오기를 기다리고 옛 사민주의자들에게 귀를 기울인다는 것이다. 스파르타쿠스그룹이 독립파에서 분리할 때 노동자들은 상황을 더 잘 이해했지만 성급하게 행동하지 않았다고 보았다. “사회애국주의자와 같이 동일한 전제에 근거한 통찰력과 이해”를 독립파가 가졌다는 사실에 의해, 혁명적 실천과 관련이 없는 “혁명적 애국주의”의 죄를 지었다고 비난했다. 판네쿡은 “사회주의 혁명의 최악의 걸림돌”이 된 전쟁 전 그들의 교리였다고 결론지었다. 그러나 판네쿡이 명확히 하는 데 실패한 것은 왜 노동자가 옛 교리와 조직에 집착하고 새로운 사상으로 그들을 실천적으로 승리하게 하는데 정확히 무엇이 이루어져야 하는 가였다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
판네쿡의 실용주의적 생각은 프롤레타리아가 공장평의회를 건설하는 전술로만 공격성을 다시 찾을 수 있다는 가설에 근거하고 있다. 판네쿡이 계속 강조한 것은 프롤레타리아가 평의회의 의식고양 능력을 통하여 모든 형태의 군사력을 견뎌낼 수 있는 내적인 힘을 얻을 수 있다는 것이었다. 판네쿡은 당이 조정과 선전의 필수불가결한 도구로 보았지만, 미래의 전략과 행동에 대한 중요한 토론은 평의회 안에서 일어나야 하고 노동자는 혁명적 변혁에 필요한 “실천적 통찰력의 통일”을 얻을 수 있다고 보았다. 평의회의 새로운 요소에도 불구하고 혁명을 위한 판네쿡의 공식은 본질에서 변하지 않았다. “독일에서의 공산주의의 성장은 공산주의 사상의 성장, 권력획득의 의지, 그리고 혁명을 위한 준비의 성장이다.”</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
목적에서 패배하고 기존 질서에 대한 반대로 강화된 독일 좌파는 새로운 상황에서 그들의 입장을 새롭게 정립할 정치적 과제에 직면했다. KPD(독일공산당)와 브레멘 좌파에게 1919년은 무엇보다 자기규정의 해였다. 1월 공격이 노동계급을 급진화 시키고 사회혁명을 이룩하는데 무능력을 드러냈지만, 그들의 패배는 독일에서 시민의 투쟁을 종식한 것은 아니었다. 1919년의 나머지는 위기일발의 분위기를 창출하는 기대상황과 생활조건의 악화에 의한 일반적인 불안과 산발적인 봉기로 특징지을 수 있다. 뮈니히에서는 새로운 평의회 공화국이 선언되고 4월 3주간 권력을 장악했다. 소요를 잠재우기 위해 군대가 함브르그, 라이프치히, 할레, 브룬스비크와 루르에 파견되었다. 베를린에서는 선원이 이끄는 총파업이 있었지만, 대량 처형으로 진압되었다. 1919년 동안 거의 5천 번의 파업이 독일 안에서 일어났다. 이러한 발전은 판네쿡이 주요 참여자였던 독일 공산주의운동 내에서 전술논쟁의 시급성에 대한 관심을 불러일으켰다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
1월, 2월 사건의 공동참여에도 불구하고 IKD(독일국제공산주의자)와 스파르타쿠스그룹 사이의 융화는 쉽게 이루어지지 않았다. KPD(독일공산당) 창당대회에서 두 집단을 갈라놓은 차이는 베를린에서의 KPD(독일공산당) 제1차 전당대회(6월)에서 다시 나타났다. 갈등의 첫 번째 그림자는 룩셈부르크와 리프크네히트의 사망 이후 KPD(독일공산당)의 지도자로 내정된 Paul Levi가 브레멘과 함브르그 조직의 규율부족을 공격할 때 드리워졌다. KPD(독일공산당)의 패배에 좌파가 책임이 있고 당의 첫 번째 과업은 중앙집권화로 권위를 회복하는 것이라고 Levi는 보았다. 동시에 Levi는 KPD(독일공산당)가 고립을 벗어나는 길은 좌파를 버리고 USPD(독일독립사회민주당)의 80만 성원을 받아들이는 일이라고 보았다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
IKD(독일국제공산주의자)는 혁명의 사회주의 단계로의 이행은 제2인터의 정치와 완전히 절연하고 노동계급 조직의 새로운 형식에 근거할 때만 가능하다는 판네쿡의 입장을 고집스럽게 고수하고 있었다. 1919년 여름, 가을 동안 혁명조직 문제에 대한 새로운 토론이 브레멘과 함브르그의 내부 당을 지배했다. 이 토론을 통하여 옛 IKD(독일국제공산주의자)는 당이 “단일조직”과 평의회체제를 선전하는데 헌신하는 분권화된 협의체가 되어야 함을 더 확인하게 되었다. 이러한 견해는 평의회체제가 확립되면 당은 스스로 해소할 책임이 있다는 가정과 직접 연결되었다. 이러한 주제는 Levi 와 그들의 차이를 개관한 판네쿡의 계획에 요약되었고 1919년 8월 KPD(독일공산당) 제2차 당 대회에서 열띤 논쟁의 초점이 되었다.</p>
<p style="text-align: justify;"><br />
이 당 대회 이후 레비는 좌익반대파에 대해 전면적 공격을 시작했다. 브레멘, 함브르그, 베를린에 강력한 거점이 있을 뿐 아니라 KPD(독일공산당) 지역 지부에 사실상 상당한 힘을 가지고 있었기 때문에 이러한 과정은 쉬운 일이 아니었다. 레비는 그 당시 베를린 감옥에 있었지만 Zentrale의 입장의 이론적 정당화를 해온 칼 라덱의 도움을 받았다. 모스크바에 있는 동안 라덱은 볼셰비키의 결단성에 깊이 감명을 받았고 중앙집권적인 당 조직의 지지자였다. 레비와 같이 라덱도 KPD(독일공산당)가 USPD(독일독립사회민주당)를 이기므로 그리고 기존하는 노조운동 내에 활동함으로써 고립을 피할 수 있다는 결론을 내렸다.</p>
<p style="text-align: justify;"><br />
이때까지 10월 24일에 열릴 하이델베르그 당 대회가 힘겨루기의 결정적 검증이 된다는 것이 명확해졌다. 레비와 Zentrale는 반대파를 생디칼리스트로 비난하고 당 업무에 “가장 엄격한 중앙집권주의”를 요구하는 당 정책의 지침서를 준비했다. 이 지침서는 사실 최후통첩이었다. 왜냐하면, 이를 따르지 않으면 출당된다는 것을 명시했기 때문이다.</p>
<p style="text-align: justify;"><br />
당 대회는 처음부터 레비에 의해 통제되었다. 대표 다수는 지명되었고 대회소집이 당규에 따른 것인지도 의심스러웠다. 절차도 토론이나 민주적 절차를 따르지 않는 조건에서 진행되었다. 33대18로 지침서가 통과되자 레비는 반대표를 던진 대표를 출당시키려고 움직였다. 반대파의 주요 인물인 Wolftheim은 독일에 두 개의 공산주의당이 있다고 선언했다.</p>
<p style="text-align: justify;"> <br />
<br />
하이델베르크에서의 축출과 함께 독일 공산주의 첫 번째 시기는 종말을 고했다. 독일공산주의의 두 흐름 사이의 차이는 전술에 대한 단순한 차이보다 더 깊다는 것이 명백해졌고 공산주의 개념에 대한 근본적 차이를 노정 시켰다. 이러한 사건 이후 판네쿡은 다음 해 봄에 나타날 새로운 조직의 성격을 규정하는 데 핵심역할을 할 독일 혁명의 실패를 이론적으로 성찰하기 시작했다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
<주></p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
1. Gerber의 박사 학위 논문 「Anton Pannekoek and The Socialism of Worker's Self-Emancipation, 1873-1960」의 제9장 “Years of Revolution : Pannekoek and The Formation of European Communism, 1917-1919"를 각주와 인용문을 빼고 번역하였음.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
2. 1905년 조직된 미국 최초의 전국적 산업별 노동조합 연합체. 전 노동자의 산업별 조직화, 자본주의 제도 폐지를 목적으로 하는 혁명적 노동조합 운동의 확립을 위하여 결집하였으나 제1차 세계대전 중의 반전(反戰) 활동으로 말미암아 탄압을 받았다. </p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
3. Johann Knief (1880-1919), teacher, member of the SPD from 1906, editor on the Bremer Bürgerzeitung from 1911 until 1916. He was a founding member of the ‘Linksradikale’, and later of the IKD(독일국제공산주의자), and edited Arbeiterpolitik, where he worked with Radek. Knief, alias Peter Unruh, was imprisoned by the government for revolutionary activity in January 1918.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
4. 자유군단(Freikorps)은 제1차 세계 대전 종전 후 제대 군인 및 우익 장교들에 의해 독일에서 조직된 극우 의용병 단체로 주로 좌익 세력과 시가전에서 전투를 벌였으며, 지휘관은 독일 사회민주당 정치인인 구스타프 노스케였다. 이들은 독일 공산당의 칼 리프크네히트와 로자 룩셈부르크가 이끄는 좌익 혁명 단체인 스파르타쿠스단을 괴멸시켰다. 자유군단은 전쟁 당시 자신들이 입던 군복과 철모, 무기로 무장하였으며, 예비역 및 현역 장교들이 지휘하였다. 나치 돌격대의 초기 지휘관들과 에른스트 룀도 자유군단 출신이었다. 이들 자유군단 구성원들은 자유군단이 해체되면서 기존 우익계 정당의 폭력 조직에 가담하는 경우가 많았다. 나치 돌격대 역시 그들을 받아들였다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
5.‘슈틴네스-레기엔 협약’ - 자유노동총연맹의 의장 레기엔(Carl Legien)이 제철 기업가인 슈틴네스(Hugo Stinnes)와 협정을 체결, 하루 8시간 노동일 제도를 도입하고 ‘황색 노조’(어용노조)에 대한 기업가들의 지원을 중단하는 등의 내용.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
6. 에베르트 당시 대통령과 육군 참모총장 빌헬름 그뢰너 장군 간에 맺어진 조약으로 군부는 바이마르 공화국이 유지되도록 하되, SPD정권은 군부에 간섭하지 않는다는 것을 골자로 한 협정.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
7. 제1차 세계대전 중이던 1916년부터 1918년까지 독일에서 활동한 사회주의 혁명단체. 독일 사회민주당(SPD) 내의 카를 리프크네히트(Karl Liebknecht), 로자 룩셈부르크(Rosa Luxemburg), 클라라 체트킨(Clara Zetkin), 프란츠 메링(Franz Mehring) 등이 사회민주당을 탈당해 결성했다. 이들은 독일의 전쟁 수행에 협력하고 전쟁 기간 중 계급 투쟁을 중지하려 한 사회민주당의 정책에 반대해 전쟁 반대와 사회주의 혁명의 수행을 강력히 주장했다. 스파르타쿠스단이라는 이름은 1916년 1월부터 이들이 발행한 비합법 기관지 <스파르타쿠스브리페>(Spartakusbriefe•스파르타쿠스서신)에서 비롯됐다. 1917년 결성된 독립사회민주당에 참가해 노동자들의 단결된 힘을 바탕으로 사회주의 혁명을 완수하려 했다. 1918년 12월 30일부터 1919년 1월 1일까지 전당 대회를 열어 독일공산당으로 이름을 바꿨다. 단원들은 12월부터 시위를 조직하고 주동해 1919년 1월 베를린에서 소위 스파르타쿠스 혁명을 일으켰으나 실패했다. 같은 해 1월 15일 로자 룩셈부르크와 카를 리프크네히트는 베를린 경찰과 연계돼 있던 자유군단(Freikorps)에게 체포되어 살해됐다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><br />
8. 1918년 11/12월, “사회주의 소비에트 정치”(독립사회민주당)냐 아니면 “의회주의”(독일사회민주당)냐 라는 대안을 놓고 진행된 논쟁이 노동자운동의 분열로 이어진다. 1919년 1월 5일 독립사회민주당은 독일사회민주당과의 공동행동에서 철수한다. 혁명 지도자들, 스파르타쿠스 연맹, 독립사회민주민당은 대중시위를 촉구한다.<br />
같은 날 베를린에서는 무장 노동자들이 주요 신문사 건물을 점거한다. 이 중 하나가 독일사회민주당 기관지 “포어베르츠”(Vorwärts/전진) 및 독일사회민주당 제국정당 학교가 자리한 “린덴하우스”(Lindenhaus)다. “포어베르츠”는 유난히도 다수파 독일사회민주당이 완고하게 견지하던 “함구와 질서”(Ruhe-und-Ordnung)의 노선을 선전했다.<br />
1월 11일 프리드리히 에베르트와 구스타브 노스케가 이끄는 독일사회민주당 지도부는 반격의 장치를 마련하고, 이를 위해서 역사의 뒷전으로 물러간 황제의 군부를 불러 원조를 구한다. 특히 “포르베르츠” 건물을 둘러싼 전투가 치열했다. 심한 폭격을 받은 점거 노동자들은 결국 6명으로 구성된 대표단을 백기를 들게 해서 적군 사령관에게 보낸다. 대표단의 목적은 '안전한 철수'를 협상하는 것이었다. 그러나 6명 협상 대표단은 인근 용기병 병영으로 이송되었다. 한 명은 무조건 항복하라는 요구와 함께 돌려보내고, 나머지 5명은 학대를 받고 총살된다. 나중에 이 자리(베를린 메링광장)에서 나치즘이 일어난 것은 옛 세력(황제)과 결탁하고 혁명을 죽인 독일사회민주당의 원죄에 있다.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;">*글 이해를 돕기 위한 간단 연표</p>
<p style="text-align: justify;"><br />
1905년 러시아 혁명 발생 소비에트 출현. 로자 대중파업론 작성<br />
1907년 레닌 [12년] 논문집 발표 1902년에 쓴 [무엇을 할 것인가] 자기비판<br />
1914년 제1차 세계대전 발생 -> 제2인터내셔널, 제국주의 전쟁 찬성<br />
1915년 찌머발트 좌파 결성 (레닌, 판네쿡)<br />
1917년 10월 러시아 혁명 발생<br />
1918년 11월 독일 혁명 발생, 대중파업과 평의회(레떼) 운동 나타남.<br />
1918년 12월 말 독일공산당 결성. [로자 룩셈부르크 스파르타쿠스 동맹+ 브레멘 좌파(판네쿡, 호르터, 륄레)]<br />
1919년 1월 총선 독일 사민당 집권<br />
1919년 1월 독일공산당 무장봉기(스파르타쿠스 봉기) -> 독일사민당 진압(룩셈부르크 암살당함)<br />
1919년 10월 독일사민당 노동자평의회를 대신하는 제헌의회 제안, 노동자평의회를 합법적 공장평의회로 전화(독일판 노사정 위원회- > 이것이 발전해서 국제연맹 산하의 국제노동기구) -> 바이마르 헌법. 제헌의회 참여 독일공산당 내부 논쟁. 파울 레비가 -> 브레멘 좌파 축출<br />
1919년 레닌 제3인터내셔널 창립, 2개의 독일 공산당이 코민테른 지부가 되는 격임.<br />
1920년~1923년 독일 혁명 발발(독일경제 붕괴, 독일사민당과 그 기반인 노조 대중 신뢰 상실 -> 노동자평의회 재개)<br />
1920년 4월 독일 공산주의노동자당 KAPD 창립(호르터 주도하에 창당) 공장조직과 Workers Union.<br />
1920년 2월 독일 노동자총연합 AAUD 창립(공장조직의 연대) 오토륄레 주도.<br />
1920년 6월 레닌 [좌익소아병 : 공산주의에서 유아적 무질서] 팸플릿 작성 -> 이 팸플릿을 계기로 코민테른 전 세계 지부 볼셰비키화.<br />
1920년 12월 독일 공산당, 레닌과 코민테른 지원으로 독립사민당과 통합 -> 통일독일공산당 (VKAPD)<br />
*독일사민당내 당내 분파가 독립사민당임 : 1917년 룩셈부르크 주도 독일사민당 좌파 + 카우츠키가 주도한 독일사민당 중앙파<br />
1922년 카우츠키 독일 사민당 복당 -> 제2 인터내셔널; 사회주의인터내셔널이라고 불림<br />
1926년 독일 노동자평의회 운동 쇠락, KAPD와 AAUD-E 유명무실화됨<br />
1927년 호르터 사망<br />
1929년 세계 대공황<br />
1933년 나치 집권</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<div class="buttons-bottom center jinboblog-i-like-this-buttons"><a class="button-jinboblog" href="javascript:void(0);" title="스크랩으로 글 링크를 저장하세요" onclick="recommend('4942',205,'/iscralee','');"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/mini_chuchon.png" alt="진보블로그 공감 버튼" /></a><a class="button-twitter" href="http://twitter.com/home?status=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F205+%22%5B%EA%B3%B5%EC%82%B0%EC%A3%BC%EC%9D%98%EC%A2%8C%ED%8C%8C%20%EC%9D%B4%EB%A1%A0%20%EC%97%B0%EC%9E%AC%201%5D%20%EC%A0%9C1%EB%B6%80%20%EA%B3%B5%EC%82%B0%EC%A3%BC%EC%9D%98%EC%A2%8C%ED%8C%8C%20%EC%97%AD%EC%82%AC%20%281%29%20%EB%8F%85%EC%9D%BC%20%EA%B3%B5%EC%82%B0%EC%A3%BC%EC%9D%98%EC%A2%8C%ED%8C%8C%20%EC%97%AD%EC%82%AC%22" target="_blank" title="트위터로 리트윗합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/twitter.png" alt="트위터로 리트윗하기" /></a><a class="button-facebook" href="http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F205&t=%5B%EA%B3%B5%EC%82%B0%EC%A3%BC%EC%9D%98%EC%A2%8C%ED%8C%8C%20%EC%9D%B4%EB%A1%A0%20%EC%97%B0%EC%9E%AC%201%5D%20%EC%A0%9C1%EB%B6%80%20%EA%B3%B5%EC%82%B0%EC%A3%BC%EC%9D%98%EC%A2%8C%ED%8C%8C%20%EC%97%AD%EC%82%AC%20%281%29%20%EB%8F%85%EC%9D%BC%20%EA%B3%B5%EC%82%B0%EC%A3%BC%EC%9D%98%EC%A2%8C%ED%8C%8C%20%EC%97%AD%EC%82%AC" target="_blank" title="페이스북에 공유합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/facebook.png" alt="페이스북에 공유하기" /></a><a class="button-delicious" href="http://delicious.com/save" onclick="window.open('http://delicious.com/save?v=5&noui&jump=close&url=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F205&title=%5B%EA%B3%B5%EC%82%B0%EC%A3%BC%EC%9D%98%EC%A2%8C%ED%8C%8C%20%EC%9D%B4%EB%A1%A0%20%EC%97%B0%EC%9E%AC%201%5D%20%EC%A0%9C1%EB%B6%80%20%EA%B3%B5%EC%82%B0%EC%A3%BC%EC%9D%98%EC%A2%8C%ED%8C%8C%20%EC%97%AD%EC%82%AC%20%281%29%20%EB%8F%85%EC%9D%BC%20%EA%B3%B5%EC%82%B0%EC%A3%BC%EC%9D%98%EC%A2%8C%ED%8C%8C%20%EC%97%AD%EC%82%AC','delicious','toolbar=no,width=550,height=550'); return false;" title="딜리셔스에 북마크합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/delicious.png" alt="딜리셔스에 북마크" /></a></div><p><strong><a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/205?commentInput=true#entry205WriteComment">댓글 쓰기</a></strong></p>꼬뮤니스트 정치조직을 제안하며자유로운 영혼http://blog.jinbo.net/iscralee/1602012-09-14T11:40:40+09:002012-09-14T11:32:14+09:00<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<span style="font-size: 11pt">국제 꼬뮤니스트 전망에서는</span><span style="font-size: 11pt"> <font color="#ff0000"><strong>『</strong></font></span><font color="#ff0000" style="font-size: 11pt"><span><strong><font color="#ff0000">꼬뮤니스트 </font>정치조직 제안서』</strong></span></font><font color="#000000" style="font-size: 11pt">와 지난 8차례의 정치토론 자료를 모은</font></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<font color="#000000" style="font-size: 11pt"><strong><font color="#ff0000">『</font></strong></font><font color="#000000" style="font-size: 11pt"><span><font color="#ff0000"><strong>정치토론 자료집』</strong></font><font color="#000000">을 </font></span></font><font color="#000000"><span style="font-size: 11pt">발행하여, 꼬뮤니스트 정치에 관심있는 동지들에게 발송해 드리고 있습니다.</span></font></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<font color="#000000"><span style="font-size: 11pt">필요하신 동지들께서는 아래사항을 체크하여, 이메일로 보내주시면 발송해 드리겠습니다.</span></font></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<font color="#000000"><span style="font-size: 11pt"><font color="#0900ff"><strong><span style="font-size: 11pt">☞ 이메일 주소 : </span></strong></font><span style="font-size: 11pt"><a href="mailto:communistleft@gmail.com" target="_blank"><font color="#0900ff"><strong><u>communistleft@gmail.com</u></strong></font></a></span></span></font></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<span style="font-size: 11pt"><strong><font color="#0900ff"><font color="#ff0000"><span style="font-size: 11pt">1. 꼬뮤니스트 정치조직 제안서 (소책자)</span></font><span style="font-size: 11pt"> : 받으실 주소와 이름</span></font></strong></span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<span style="font-size: 11pt"><strong><font color="#0900ff"><font color="#ff0000"><span style="font-size: 11pt">2. 정치토론 자료집 (파일)</span></font><span style="font-size: 11pt"> : 받으실 이메일 주소</span></font></strong></span></p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
<img alt="사용자 삽입 이미지" height="279" src="/attach/4942/1319636646.jpg" style="width: 558px; float: left; height: 365px" width="500" /></p>
<p style="text-align: left">
</p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
<img alt="사용자 삽입 이미지" height="328" src="/attach/4942/1397335308.jpg" style="width: 559px; float: left; height: 452px" width="500" /></p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
</p>
<p>
</p><div class="buttons-bottom center jinboblog-i-like-this-buttons"><a class="button-jinboblog" href="javascript:void(0);" title="스크랩으로 글 링크를 저장하세요" onclick="recommend('4942',160,'/iscralee','');"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/mini_chuchon.png" alt="진보블로그 공감 버튼" /></a><a class="button-twitter" href="http://twitter.com/home?status=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F160+%22%EA%BC%AC%EB%AE%A4%EB%8B%88%EC%8A%A4%ED%8A%B8%20%EC%A0%95%EC%B9%98%EC%A1%B0%EC%A7%81%EC%9D%84%20%EC%A0%9C%EC%95%88%ED%95%98%EB%A9%B0%22" target="_blank" title="트위터로 리트윗합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/twitter.png" alt="트위터로 리트윗하기" /></a><a class="button-facebook" href="http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F160&t=%EA%BC%AC%EB%AE%A4%EB%8B%88%EC%8A%A4%ED%8A%B8%20%EC%A0%95%EC%B9%98%EC%A1%B0%EC%A7%81%EC%9D%84%20%EC%A0%9C%EC%95%88%ED%95%98%EB%A9%B0" target="_blank" title="페이스북에 공유합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/facebook.png" alt="페이스북에 공유하기" /></a><a class="button-delicious" href="http://delicious.com/save" onclick="window.open('http://delicious.com/save?v=5&noui&jump=close&url=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F160&title=%EA%BC%AC%EB%AE%A4%EB%8B%88%EC%8A%A4%ED%8A%B8%20%EC%A0%95%EC%B9%98%EC%A1%B0%EC%A7%81%EC%9D%84%20%EC%A0%9C%EC%95%88%ED%95%98%EB%A9%B0','delicious','toolbar=no,width=550,height=550'); return false;" title="딜리셔스에 북마크합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/delicious.png" alt="딜리셔스에 북마크" /></a></div><p><strong><a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/160?commentInput=true#entry160WriteComment">댓글 쓰기</a></strong></p>트로츠키주의 비판 : 1934년의 프랑스 전환(French Turn)자유로운 영혼http://blog.jinbo.net/iscralee/1572012-07-30T21:49:04+09:002012-07-30T21:49:04+09:00<p style="text-align: center">
<span style="font-size: 20px"><strong>1934년의 프랑스 전환(French Turn)</strong></span></p>
<p style="text-align: right">
-꼬뮤니스트 노동자 조직(CWO)</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
1934년에 국제 공산주의 연맹으로 알려진 트로츠키주의자들의 운동은, 트로츠키가 전 역사에서 가장 심각한 전환점이라고 묘사했던 것을 수행했다. 그의 프랑스 셕션을 시작으로, 트로츠키는 제2인터내셔널의 당과 유사한 조직들에 가입하도록 그의 추종자들에게 재촉했다. 스탈린주의의 실패에 대한 트로츠키의 해결책은 사회민주주의로의 복귀였다. 이것은 노동자계급이 1914년~1926년 시기에 싸워왔던 모든 것과의 단절이었다. 그것은 제국주의 세력을 지원하라는 뜻이었고, 제국주의 전쟁을 지원한 구 노동조합으로 돌아가란 뜻이었으며, 1917년 이후 혁명기에 공산주의자들과 노동자들을 대량 학살로 이끌었던 이들에게 돌아가라는 뜻이었다. 그럼에도 불구하고, 그 전술은 다른 섹션에 곧 퍼졌고, 미국, 영국, 스페인에서 눈에 띄게 그러했다. 몇 세대에 걸쳐 트로츠키주의자들이 사회민주주의의 정치적 조직들을 강화시킨 트로츠키주의자들의 입당주의란 생각은 명백히 프랑스 전환에서 탄생했다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
프랑스의 트로츠키 조직은 1934년 여름, 프랑스에 사는 트로츠키로부터 강한 압력을 받아 결정적 전환을 하기로 결정했다. 1년 전, 이탈리아 공산당 좌익 분파의 동지들은 트로츠키주의자들에 의해 논쟁에서 관료적으로 축출되었다. 그들은 트로츠키와 그의 추종자들의 궤적을 예상했으며, 그에 반대하여 논쟁을 벌였다. 잡지 [빌랑]에서 우리 동지들은 트로츠키 전략은 본질적으로 프롤레타리아 혁명 파도의 쇠퇴를 분석해 보려는 우리의 노력을 대체하려는 반동적 대용물이라고 논쟁했다. 1933년 9월의 글에서 그들은, 사회민주주의자들의 좌익에 대한 트로츠키의 접근 방식은 2와 3/4 인터내셔널을 향한 움직임으로 가는 것으로 평가했다. 그들은 트로츠키가 좌익 사회민주주의자들과 함께 새로운 공산당을 건설한다는 목적으로 공동 사업을 주창함으로써 엄청난 오류를 저지를 것이라고 주장했다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
트로츠키주의자들과 대조적으로 좌익분파의 접근은 명확히 물질적 기반이 없을 때, 대중정당을 만드는 조직적 전략을 세우기보다, 그 시기의 본질에 대한 이해와 분석의 필요성의 문제를 제기하려 한 것이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
프롤레타리아트는 반혁명적 중도주의의 성공을 거스르지 못하고 패배한 댓가로 1927년 고통 받았다. (역사적 과정은 공산당 내의 한 개인에 의해 지도될 수 없다는 것을 강조하기 위해 많은 추가 조항이 필요하지만 스탈린주의는 오늘날 더 정상적인 속기물일 수 있다.)</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
오늘날 인터내셔널의 처음 4차례 당 대회에 기초하여 새로운 당을 만들길 바란다고 얘기하는 것은 역사를 10년 전으로 되돌리는 것이다. 이것은 그런 당 대회 이후에 일어났던 일들을 이해하지 않으려는 것이며, 결국 새로운 당들은 그들의 고유한 역사적 환경속에 위치시키지 않기를 바라는 것이다. 우리가 미래에 새로운 정당들을 위치시켜야 하는 환경은 프롤레타리아 권력의 행사로부터 얻은 경험에 의해, 그리고 세계 공산주의 운동의 경험에 의해 이미 정의되어 있었다. 처음 4번의 당 대회는, 이 일에 관해서만은 매우 심도 깊은 조사와 비판의 대상이 되어야 할 것이다. 우리가 앞의 이야기를 종교적 교의로 받아들인다면 우리는 다음과 같은 결론에 다다르게 될 것이다. 즉, 레닌의 죽음, 혹은 트로츠키의 제거는 수많은 나라에서의 자본주의 승리의 원인이었고, 소련과 인터내셔널에서의 중도주의 승리의 원인이었다고 말이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
그라나 빌랑의 저자들은 사회민주주의를 바라는 트로츠키주의자의 시도는 결국 불명예스럽게 끝날 것임을 알았다. 트로츠키주의자들이 1938년에나 스스로 알았던 그점을 그들은 미리 내다보았던 것이다. 상황의 미성숙함 [다른말로, 역사적 시대의 이해부족]은 이제 겨우 성장하는 2와 3/4 인터내셔널이 Trotskyists International Left Opposition이라는 딱지를 붙이는 정도일 것이라는 강력한 가능성을 암시해 준다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
트로츠키와 그의 추종자들에게 프랑스 전환과 제2인터내셔널주의자와 자본의 분파인 다른 정당들에 대한 방향전환은 통일전선 즉 혁명적 파고의 쇠락기(1920~1922)동안 코민테른의 정책으로 발전된 정책의 좀 더 실제적인 적용이었다. 1930년대 동안, 스탈린주의자와 트로츠키주의자 모두 비슷하게 그 위치에서 반혁명적 결론에 이르렀다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
이 점에서 트로츠키와 트로츠키주의는 이탈리아 좌파의 프롤레타리아적 흐름이 되는 것을 그만뒀다. 빌랑은 다음과 같이 발표했다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
“루비콘 강을 건너 사회민주주의와 결합한 그와 그 당파에 맞서 철저하고 용서 없는 투쟁을 펼칠 필요가 있다.”</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
1년 전 스탈린은 공식적으로 소련을 도적들의 무리(레닌), 즉 국제연맹에 가입시켜 경쟁하는 제국주의 무대 위로 되돌려 보냈다. 그의 목적은 간단했다. “동쪽으로” 라는 히틀러의 목적도 명확했다. 스탈린은 소련에 대한 공격이 피할 수 없다는 것을 깨달았고, 프랑스, 영국과의 동맹을 이뤄내려 시도했다. 이에 대한 코민테른의 역할은 1935년 7차 당 대회를 열어, 1928년 이래 사회민주주의에 반대하는 임시변통적 급진주의를 역사책에 위임하는 것이었다. 이는 사회주의자를 (부르주아)민주주의의 친구로 명명할 뿐만 아니라 모든 자유주의자, 발본주의자, 혹은 서유럽의 반파시스트 정당까지도 친구라는 이름을 붙여줬다. 통일전선은 이제 인민전선에서 그 극에 달했다. 여기서 이탈리아 좌익분파의 대응은 코민테른과의 어떤 연결도 끊은 것이었다. 그리고 7차 당 대회는 존재하는 모든 공산당들의 묘비를 세우는 것이었다고 말한다. 그 동안, 트로츠키는 인민전선을 통일전선의 오용이라고 규탄했으나 그가 인민전선의 근본적 기반, 즉 파시스트의 위험으로부터 소련의 방어라는 원칙을 받아들였기 때문에 그의 주장은 설득력이 없었다. 그리고 그 1차 세계대전 이후의 혁명적 격변기 동안, 파시즘에 기반을 깔아준 세력이 바로 트로츠키가 그의 추종자들로 하여금 입당하도록 했던 –사회민주당- 명확히 바로 그런 조직이었던 것이다.</p>
<p style="text-align: justify">
히틀러의 출현 이후 반파시즘은 – 다른말로 자본주의 제국주의의 특정부분에 대한 반대는 부르주아 민주주의와는 또 다른 측면들을 지원하는 것을 의미했다. 이것은 스페인, 중국, 그리고 궁극적으로 2차대전 중에 전 세계적으로 그 모습을 드러냈다. 이것은 자본가 권력의 전통적인 욕구를 숨기는 이데올로기였으며, 그들로 하여금 수백만의 프롤레타리아를 그들의 군대로 내모는 것을 가능하게 한 이데올로기였다. 우리가 보았던 것처럼, 트로츠키는 소련의 방어라는 견지에서 이 십자군의 지원을 주장했다. 그의 살해 후 1년, 소련은 마침내 그들이 추구했던 것, 즉 서구 제국주의 권력과의 동맹(미국의 민주주의의 수호를 포함 한)을 이루어냈다.</p>
<p style="text-align: justify">
------------------------------------------------------------------------</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
오늘날에 트로츠키주의자들의 분파들이 그렇게 많은 것은, 트로츠키주의의 중요한 구성요소를 구성하는 데 모순이 많음을 보여주는 증거이다. 그리고 객관적으로 이들의 무리지음은 부르주아 정치기구의 좌익을 의미한다. 그들은 프롤레타리아트의 해방을 대표하지 않고 새로운 지배자가 될 국가자본주의자들의 질서를 대표한다. 객관적으로 그들은 사회민주주의나 스탈린주의당의 좌익으로 기능하며, 이 당들이 혁명적인 정치적 입장의 공격을 받지 않도록 보호하며, 무엇보다 중요하게 이 당들이 노동자계급의 눈에 진실성이 있는 것처럼 보이게 한다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
트로츠키주의자들의 정치적 실천의 특징 중 하나는 그 경향인, 많은 분파의 경향으로 분열된 운동의 도움을 받아, 다양하고 서로 다른 반혁명적 이해관계와 유행, 조류에 그들의 정치를 적응시키는 것이다. 즉 혁명적 원칙의 유연한 적용이 아니라, 반혁명 정치로의 변화무쌍한 적응만이 있을 뿐이며, 프롤레타리아 대중에게 가장 큰 혼란을 심어주는 역할을 할 뿐이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
프롤레타리아트는 오직 지도력이 부족할 뿐(지도력의 위기)이라는 선언을 맹종함으로써. 그들은 혁명정당의 부활을 위한 실제 조건을 깨닫는 데 실패한다. 이 조건은 프롤레타리아트 대중의 투쟁과, 당 강령의 명확화에 대한 객관적 필요속에 있다. 이러한 기초적인 조건들을 인지할 수 없었기에, 트로츠키주의자들은 프롤레타리아트가 과거에 이미 취한 혁명적 교훈의 길을 다시 거슬러 올라가 추적하지 않고서는 그들의 역사적 궁지에서 탈출할 수 없다. 만약에 그렇게 한다면 그들은 자신들의 근본적인 혼란들을 포기해야 할 뿐만 아니라. 트로츠키주의 그 자체의 반혁명적 본질을 깨달아야 하기 때문에 그들은 트로츠키주의자임을 포기해야 할 것이다.</p>
<div class="buttons-bottom center jinboblog-i-like-this-buttons"><a class="button-jinboblog" href="javascript:void(0);" title="스크랩으로 글 링크를 저장하세요" onclick="recommend('4942',157,'/iscralee','');"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/mini_chuchon.png" alt="진보블로그 공감 버튼" /></a><a class="button-twitter" href="http://twitter.com/home?status=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F157+%22%ED%8A%B8%EB%A1%9C%EC%B8%A0%ED%82%A4%EC%A3%BC%EC%9D%98%20%EB%B9%84%ED%8C%90%20%3A%201934%EB%85%84%EC%9D%98%20%ED%94%84%EB%9E%91%EC%8A%A4%20%EC%A0%84%ED%99%98%28French%20Turn%29%22" target="_blank" title="트위터로 리트윗합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/twitter.png" alt="트위터로 리트윗하기" /></a><a class="button-facebook" href="http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F157&t=%ED%8A%B8%EB%A1%9C%EC%B8%A0%ED%82%A4%EC%A3%BC%EC%9D%98%20%EB%B9%84%ED%8C%90%20%3A%201934%EB%85%84%EC%9D%98%20%ED%94%84%EB%9E%91%EC%8A%A4%20%EC%A0%84%ED%99%98%28French%20Turn%29" target="_blank" title="페이스북에 공유합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/facebook.png" alt="페이스북에 공유하기" /></a><a class="button-delicious" href="http://delicious.com/save" onclick="window.open('http://delicious.com/save?v=5&noui&jump=close&url=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F157&title=%ED%8A%B8%EB%A1%9C%EC%B8%A0%ED%82%A4%EC%A3%BC%EC%9D%98%20%EB%B9%84%ED%8C%90%20%3A%201934%EB%85%84%EC%9D%98%20%ED%94%84%EB%9E%91%EC%8A%A4%20%EC%A0%84%ED%99%98%28French%20Turn%29','delicious','toolbar=no,width=550,height=550'); return false;" title="딜리셔스에 북마크합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/delicious.png" alt="딜리셔스에 북마크" /></a></div><p><strong><a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/157?commentInput=true#entry157WriteComment">댓글 쓰기</a></strong></p>Homage to Il Jae Lee자유로운 영혼http://blog.jinbo.net/iscralee/1562012-07-09T14:43:10+09:002012-07-09T14:34:09+09:00<p style="text-align: justify">
<span style="font-size: 20px"><strong>Homage to Il Jae Lee</strong></span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<img alt="사용자 삽입 이미지" height="200" src="/attach/4942/1145609679.jpg" style="float: left" width="300" />We have recently been saddened by the news of the death in hospital of comrade Il Jae Lee, a militant of the Left Communist Group in Korea: he was 89 years old.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Il Jae was born in 1923 in the town of Daegu, in what is now South Korea but which was known at the time by its historical name of Chosun. At the time, the whole of Korea was a Japanese colony valued for its raw materials and agricultural wealth, destined to support the war effort of Japanese imperialism. Official Japanese policy was to reduce Korean culture to the status of a folk curiosity; at school, children were required to learn Japanese, and Il Jae spoke Japanese fluently.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
In the midst of the war, not yet 20 years old, he was already taking part in workers' struggles. With the departure of the Japanese occupying forces in August 1945, the country was reduced to chaos and in many places the workers took control of production themselves in what Il Jae described as workers' councils (the Changpyong, or Choson National Workers' Council) – though in the conditions of the time it was impossible for such councils to do much more than produce the bare essentials of life in a war-shattered country.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Il Jae joined the Communist Party in September 1946, and was a leading member of the general strike that broke out in Daegu during the same year. With the suppression of the workers' struggles by the US occupation authorities, Il Jae joined the partisans fighting in the south of the country, being wounded in the leg in 1953.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
In 1968, under the dictatorship of Park Chung Hee, he was arrested and sentenced to life imprisonment for his continued political activity. His health was permanently damaged by his time in prison, and his face still bore the marks of the torture he suffered there. In 1988 he was released on probation, which did not stop him from involving himself immediately in political activity in Daegu. He became a leading member of the Korean Trades Unions in 1997.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
For a young worker to enter the Communist Party in 1946 was perfectly natural. But no matter how sincere and courageous many of its members undoubtedly were, the Party in Korean was in effect no more than the tool of Russian and Chinese imperialism, then at the end of the Korean War, of a particularly grotesque and barbaric caricature of Stalinism: the hereditary dictatorship of the Kim family.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Had this been all there was to his life then we would not be writing this homage: history is full of heroism in the service of bad causes. But Il Jae was truly remarkable in being able, as he neared his 80th year, to call into question the struggle of a lifetime. In 2002 he became active in the Socialist Political Alliance, a new group which was beginning to introduce the ideas of the Communist Left into Korea. When a delegation of the ICC travelled to Korea in October 2006 to take part in the International Marxist Conference organised by the SPA, we met comrade Il Jae. In the debates during the conference, while we disagreed with him on many questions – notably the possibility of reviving the trades union as an organisational form for workers struggle – it was clear to us that we were in the presence of a real internationalist: above all on the key question of North Korea, he rejected any support for that odious regime.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
In our discussions with him during his last years, comrade Il Jae was concerned above all with two questions: the international unity of the working class, and in Korea, breaking down the barriers between workers on permanent contracts, casual workers, and the immigrant workers from Bangla Desh and the Philippines who are beginning to appear in Korea. The latter question made him break with the recognised unions, although he still had not given up the hope of using the union form of organisation. He attended the ICC's 17th Congress in 2007, and had hoped to accompany an ICC delegation to Japan in 2008: sadly his declining health made it impossible for him to do so.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Comrade Il Jae Lee was an indomitable fighter for the proletarian cause whose spirit remained unbroken by hardship and prison. He remained an internationalist to the end of his life. Above all, he had the moral courage to continue searching for the truth, even if this meant calling into question the ideas for which he had fought and suffered in the past. The working class is poorer for his loss: it is richer for his example.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
by ICC <<a href="http://en.internationalism.org/icconline/201207/5046/homage-il-jae-lee">http://en.internationalism.org/icconline/201207/5046/homage-il-jae-lee</a>></p><div class="buttons-bottom center jinboblog-i-like-this-buttons"><a class="button-jinboblog" href="javascript:void(0);" title="스크랩으로 글 링크를 저장하세요" onclick="recommend('4942',156,'/iscralee','');"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/mini_chuchon.png" alt="진보블로그 공감 버튼" /></a><a class="button-twitter" href="http://twitter.com/home?status=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F156+%22Homage%20to%20Il%20Jae%20Lee%22" target="_blank" title="트위터로 리트윗합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/twitter.png" alt="트위터로 리트윗하기" /></a><a class="button-facebook" href="http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F156&t=Homage%20to%20Il%20Jae%20Lee" target="_blank" title="페이스북에 공유합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/facebook.png" alt="페이스북에 공유하기" /></a><a class="button-delicious" href="http://delicious.com/save" onclick="window.open('http://delicious.com/save?v=5&noui&jump=close&url=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F156&title=Homage%20to%20Il%20Jae%20Lee','delicious','toolbar=no,width=550,height=550'); return false;" title="딜리셔스에 북마크합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/delicious.png" alt="딜리셔스에 북마크" /></a></div><p><strong><a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/156?commentInput=true#entry156WriteComment">댓글 쓰기</a></strong></p>Two Texts on Communisation자유로운 영혼http://blog.jinbo.net/iscralee/1542012-06-24T13:19:21+09:002012-06-24T13:09:04+09:00<p style="text-align: center">
<span style="font-size: 24px"><b>Two Texts on Communisation</b></span></p>
<hr />
<p style="text-align: justify">
Below are two texts on the subject of communisation. The first is by Mac Intosh of Internationalist Perspective. The second an open letter to IP by Maxime of the CDP. An expanded version of Mac Intosh's article will appear in <i>Internationalist Perspective</i> 57.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<b>Communization Theory and the Abolition of the Value-Form</b></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
A theory of the value-form as the basis for an understanding of the logic of capital, its historical trajectory, and its contradictions, is integrally linked to a theory of communization. Communization is inseparable from the abolition of the value-form and of capital as valorizing value, and its <i>Akkumulationszwang</i>, its compulsion to accumulate. Communization entails the abolition of the proletariat, the class of waged-workers, whose abstract labor is the source of value. Socialism or communism is not the self-affirmation of the proletariat or worker’s power, and the creation of a republic of labor. The development of value-form theory, based largely on the publication of all the manuscripts that Marx had assembled for his critique of political economy, an undertaking that has only been completed over the past several decades, has also transformed the understanding of socialism or communism that existed within the Second and Third Internationals, as well as in the historical communist left (both the German-Dutch and the Italian left, the council communist and the Bordigist traditions).</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The path towards a theory of communization in which value and the proletariat are abolished began with Marx’s <a href="http://marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/index.htm">Critique of the Gotha Programme (1875)</a> in which the theoretical bases for the formation of a unified Social-Democratic Party in Germany, based on a vision of a “free state,” were subjected to a withering criticism, and in which Marx first outlined his conception of a lower and higher stage of communism. For Marx, in the lower stage of communism, “just as it emerges from capitalist society,” still stamped by its structures and social forms, “the individual producer gets back from society … exactly what he has given to it.” <a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/154#note-1">(1) </a>In short, the worker, after deductions for the social funds and expansion of the productive forces, receives the full value of his/her labor: “Clearly, the same principle is at work here as that which regulates the exchange of commodities as far as this is an exchange of equal values. … a given amount of labour in one form is exchanged for the same amount in another.<a href="#note-2"> (2) </a>For Marx, then, the value-form will preside over both production and distribution in the lower stage of communism, and only in its higher stage “can society wholly cross the narrow horizon of bourgeois right and inscribe on its banner: From each according to his abilities, to each according to his needs!” <a href="#note-3">(3) </a>Communization, then, as the abolition of the value-form in all its modes, would be preceded by a post-capitalist stage in which the law of value still regulated production and consumption. However radical, in the eyes of most socialists, Marx’s prescription was in 1875, today, in a capitalist world where the reproduction of the proletariat is threatened by the capitalist social relation, and the very existence of the value-form, such a vision is completely inadequate.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
While Marx did not specify the precise form in which labor-time would determine production and distribution in the lower stage of capitalism, the revolutionary wave that unfolded in 1917 led to the insistence of the Bolsheviks that the dictatorship of the proletariat, whatever its specific political forms, would also be based on the continuation of waged-labor; that the distribution of products to the working class would be via a wage and money. It is here, that a debate arose within the historical communist left, different from the debates over the question of party or workers councils as the organ of the dictatorship of the proletariat, a debate in which Amadeo Bordiga insisted – against Lenin and Trotsky – that the continued existence of wages and money was a mortal threat to the proletariat, and would reproduce capitalist social relations. Two important documents of the historical communist left over the period between 1930-1970, grappled with the question of the value-form and communist production and distribution: <a href="http://libcom.org/library/fundamental-principles-communist-production-gik">The Fundamental Principles of Communist Production and Distribution</a>, a collective text of the GIK (the German-Dutch left) published in 1930, with an important “Introduction” by Paul Mattick to its republication in 1970, and Jacques Camatte’s <a href="http://marxists.org/archive/camatte/capcom/index.htm">Capital and Community</a>, written in the aftermath of ’68, within the political orbit of the Italian left (Bordigism). <a href="#note-4">(4) </a></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<i>The Fundamental Principles</i> advanced the idea that communist production and distribution would be based on labor-time accounting (the average socially necessary labor time), with the distribution of products to the workers – whose proletarian condition would be universalized – taking place through a system of “labor vouchers” (<i>Empfangsscheinen</i> or <i>bons de travail</i>), strictly based on the number of hours worked. In contrast, then, to the normal working of the capitalist system, where the market allocates labor and determines value through exchange <i>post festum</i>, in communist production and distribution this determination could rationally be determined by labor time as a measure of value without the intermediary of exchange. This, then, was a system, as Mattick acknowledged in his Introduction, in “which the principle of the exchange of equivalents still prevails,” in which, we maintain, the value-form still shapes social being, in which, as Marx, acknowledged in his <i>Critique of the Gotha Programme</i>, “equal right still constantly suffers a bourgeois limitation,” <a href="#note-5">(5) </a>and labor itself (<i>travail, Arbeit</i>) remains proletarian labor. Mattick, however, also found the GIK’s text to be outdated in some respects, superceded by the very trajectory of capital itself, by the prodigious development of the productive forces between 1930 and 1970, through which goods and services could be produced in such abundance that “any calculation of their individual shares of average socially necessary labor time would be superfluous,” and humankind might proceed directly to what Marx had called the higher stage of communism.<a href="#note-6"> (6) </a></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Camatte follows Marx in distinguishing a lower, socialist, and a higher stage of communism, and insists “communism cannot be achieved from one day to the next,”<a href="#note-7"> (7) </a>a position based on Bordiga’s claim that there are three post-capitalist stages: the dictatorship of the proletariat, the stage of socialism, and communism. For Camatte, the valorization of value must immediately cease, which he claims is the task of the dictatorship of the proletariat, yet he acknowledges that everyone has to work (“he who does not work, does not eat”), that the proletarian condition must be universalized, that human existence, which in capitalism was mediated by capital, “now is mediated by work.” <a href="#note-8">(8) </a>Moreover, Camatte acknowledges that an “economy of time” will continue to regulate what has now become communal production; that all labor will now be reduced to abstract labor,<a href="#note-9"> (9) </a>and that such labor will retain the form of<i> waged</i> labor under the dictatorship of the proletariat, though “…the basis of the phenomenon is not the same. In capitalist society, wage labour is a means to avoid restoring the whole of the product to the individual who produced it. In the transitional phase, wage labour is the result of the fact that it is not possible to destroy the market economy from one day to the next.” <a href="#note-10> (10)</a> In the lower stage of socialism, the commodity character of labor is expunged, and the worker’s share of the wealth his/her labor has created is distributed through labor vouchers based on the labor time expended by the worker, by the abstract labor, measured in average socially necessary labor time. <p>At that stage, as Camatte explains, “…we still have to deal with values and that labour time will always define these values. But since the purpose is no longer to increase labour time, it means that labour time no longer needs to appear under the veil of value in order to assume a social function; it affirms its role immediately.” <a href=">(11) </a>But the removal of the traditional capitalist veil does not eliminate the value-form, or the subjection of humankind to its laws of motion. Indeed, the very reduction of all labor to abstract labor, the very universalization of the proletarian condition and its modes of labor, risks the perpetuation of capital and its social relations. Moreover, that prospect is not removed by Camatte’s insistence that the labor vouchers that the worker will exchange for goods and services cannot be accumulated, are “valid for a limited period and is lost at the end of this period if it is not consumed,” <a href="#note-12">(12) </a>thereby preventing a restoration of capitalism. The question is not that of a restoration of capitalism, but rather its continued existence through that of value determined by labor time, and abstract labor, on the bases of which capitalism had never been abolished. For Camatte, it is only at Marx’s higher stage of communism that: “All forms of value are therefore buried; thus labour no longer has a determined form, there is no alienation.” <a href="#note-13">(13) </a></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The question raised by communization theory as it has developed over the past several decades is whether the social imaginary of a period of transition, of lower and higher stages of communism, has not become – at this historical stage of capitalism – one more obstacle to the communist revolution, to communization.<a href="#note-14"> (14) </a></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Communization theory, as it has been articulated by pro-revolutionaries over the past several decades can perhaps be summarized in the following terms, in an essay by Bruno Astarian: <a href="http://libcom.org/library/communization-way-out-crisis-bruno-astarian">Communization as a Way out of the Crisis</a></p>
<p style="text-align: justify">
Communization does not mean that communism will be established by waving a magic wand. It will be established through a process of struggle, with advances and retreats by the revolution. What it means is that the actions undertaken by the revolutionaries will aim at the abolition of work and of value … here and now. When the revolution attacks capitalist property, it does not do so in order to vest the proletariat with the ownership of the property that it did not previously own, but in order to put an end to all forms of property immediately.</p>
<ul>
</ul>
<p style="text-align: justify">
In short, the value-form, and the labor [travail, Arbeit] linked to it, must be abolished by the revolution, not as the culmination of a period of transition, as the historical communist left had maintained. Moreover, while communization is the immediate goal of the revolution, Astarian points out that: “We must not confuse immediacy with instantaneity. When we say immediacy of communism, we are saying that the goal of the proletarian revolution no longer consists in creating a transitional society, but in directly establishing communism.” For Internationalist Perspective, what is crucial here is not the specific content of the work or activity that must be immediately transformed, e.g. food or clothing, medicine or houses, will need to be produced. What must be immediately abolished is the reduction of that activity to the abstract labor, and its measurement by socially necessary labor time, that is the historically specific mode in which work has existed in capitalist society. And that, of course, also entails the abolition of a mode of distribution of goods and services by way of labor time, through a form of wage [le salariat] or even labor vouchers. It is in the very course of a revolutionary upheaval, then, and not at the end of a period of transition, that communization occurs. As <a href="http://riff-raff.se/texts/en/sic1-the-present-moment">RS in SIC 1</a>, insists: “The revolution is communisation; it does not have communism as a project and result, but as its very content.”</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Indeed, in the revolution itself, the abolition, not just of capital and labor, but also of the proletariat must occur. This is how <a href="http://riff-raff.se/texts/en/sic1-the-suspended-step-of-communisation">BL puts it in SIC1</a>: “In this struggle, the seizure of the material means of production cannot be separated from the transformation of proletarians into immediately social individuals: it is one and the same activity, and this identity is brought about by the present form of the contradiction between the proletariat and capital.” It is not, then, some variant of utopian thinking that has led IP to see communization as integral to the revolutionary upheaval itself, but rather the very logic of capital, its specific historical trajectory, and the nature of the capitalist crisis at the present historical conjuncture: the impossibility of the reproduction of the proletarian condition by capital apart from the massive expulsion of proletarian labor from the economy, the creation of a vast planet of slums, and impending ecological catastrophes, all attendant on the perpetuation of the value-form. It is those very real historical and <i>material</i> conditions, which have made communization the immediate task of revolution today.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
But what of the abolition of work, which is integral to most theories of communization? Work, as proletarian labor, work as abstract labor, work as it has historically developed and been instantiated by capitalism, must be abolished. Work in its historical form, and the capitalist social relations in which production and distribution is based on average socially necessary labor time, in all its forms, must be immediately abolished. But <i>anti-travail</i> [anti-labor] must be accompanied by a vision of human activity, praxis, which encompasses the realm of production, freed of its historical (including its capitalist) integument. This text is not the place to even begin an elaboration of that theoretical task, but its broad outlines do need to be at least indicated. Communization is not the cessation of production. Quite the contrary! It is the beginning of the self-production of human beings, the auto-production of communist social relations. Human action has not been limited to labor, <i>travail, Arbeit</i>, under the constraint of exploitative and class relations. There is a distinction, then, between <i>techné, poiésis</i>, work, and labor, between the labor of the slave, the serf, the proletarian, and the work [<i>oeuvre, Werke</i>] of the social individual. It is precisely that set of distinctions, between labor and work, and the possibilities to be created by communization which pro-revolutionaries need to begin to explore: production, work, <i>beyond</i> labor. Mac Intosh</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<hr />
<p style="text-align: justify">
<b>Open Letter from Maxime to Internationalist Perspective, echoing the contribution of Mac Intosh on communisation</b></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
As I said in a small email prior to IP's "conference" at Arezzo, Mac Intosh appears to engage IP - or emphasize its engagement - in a direction that I approve because it is also mine. Unlike most groups and individuals that we have agreed to call the ultra-left current, this text (it quotes Bruno Astarian, Roland Simon and Bernard Leon [BL] ) attests to a consideration of the positions of those it is also conventional to call the "communisateurs". My belief is that everything that comes from this perspective is not necessarily to be accepted in full or as is, but this vision without a doubt, for me, provides some of the most stimulating reflections on revolutionary theory . The communisateur milieu, I can only state, is much more fertile, far more dynamic than the heirs of the communist left, which sees the newly emerging developments in the evolution of capitalism through the old schemas and categories of political analysis more or less slightly retouched. I think we ( pro-revolutionaries, to use your words) have an interest in fostering the discussion -- even if it entails polemical elements -- with the communisateurs. I noticed that you have already taken the initiative (most recently through your exchange with the Greek group <a href="http://www.blaumachen.gr/">Blaumachen</a><a>, for example) and that's to the good. The refoundation of communist theory, that I dare claim, for me, as for you, today represents the most urgent task of the “friends of the classless society,” as our Berlin comrades say, cannot be limited to a confrontation with the current designated as the communisateurs (</a><a href="http://www.theoriecommuniste.org/">“Théorie communiste” (TC)</a> and those close to it: Blaumachen, <a href="http://www.riff-raff.se/en/">Riff-Raff</a>, Léon de Mattis [Denis], BL, etc., all contributing to the new publication <a href="http://sic.communisation.net/">SIC.</a>, as well as Bruno Astarian and the Dauvé-Nesic group, <a href="http://www.troploin.fr/">“Trop Loin.</a>” That refoundation requires what other circles of reflexion contribute too, such as <a href="http://www.exit-online.org/">“Exit” </a>and <a href="http://www.krisis.org/">“Krisis,”</a> and the editors of <a href="http://tempscritiques.free.fr/">“Temps critiques,”</a> (our dear friend of the Reseau, JW). With the communisateurs, they share the view that the crisis of the late 1960s and the beginning of the next decade heralded a new age of capitalism and its economic production of value, in which the communist revolution, or communisation, can no longer be seen, as before, in the figure of the revolutionary subject emerging in direct continuity with the antecedent vision (whether Marxist or even, for that matter, anarcho-communist).They draw the conclusion that in general the revolution can not be just a matter of proletarian class struggle. This stuates these last elements clearly outside the circle of communisateurs. JW, in particular, considers as absurd the dialectical position that supports TC's conception of the proletarian struggle as that of a fragmented class acting against its own class nature, which ties it to capitalism (I grant that “Master” Jacque's claims about R. Simon are quite thin). Even if perhaps through habits of political atavism, for my part I remain committed to the vision of revolution as the task of the class struggle, I do not think that the debate with these currents can be closed and I leave open in my own mind the problematic that they articulate.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
In closing this letter, I want to add that on the theory of communisation, it is mainly the version of TC to which I refer here. This is just the beginning, and we will now continue the struggle.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Is communisation [just] a luke warm [or inconsequential] invention? At first glance, one might ask what is the originality of the communisateurs, because neither their general definition of communism nor the identification in the figure of the proletariat (and its class struggle), as the acting-subject of the revolution differ from those of classical Marxists - including those of the Left Communists. The very term communisation that these neo-Marxist little ugly ducklings use basically designates nothing else than good old communist revolution, that is to say the process of revolutionary transformation of the capitalist world in the direction of a classless society without hierarchy, without a state, an economy, and therefore without value and abstract labor, etc. Like traditional Marxists, the communisateurs in addition say that communism will not be accomplished with a magic wand (citing Bruno Astarian), in an instantaneous realization from one day to the next. I would also add that for them, the beginning of communisation, which has not yet begun, will depend on an acute crisis of capitalism, ideas that, here again, will not shock the common understanding of revolutionaries. Does the change in terminology, then, represent some kind of sectarian coquetry? Would this invention correspond to a rediscovery of luke warm water? We must clearly answer these questions not because the conception that the communisateurs have of the process of revolutionary transformation - of communisation - is actually far from that of the great vehicle of Marxism.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
It must be remembered that, for the classics, the communist revolution (or communisation) takes place in necessary stages in which the accomplishment of one stage would be the condition necessary for the following one. The first step amounts to wresting the means of production from the hands of the capitalists, the second is to establish a transitional society termed "socialist", where the production and distribution of goods are socialized; at its end, begins the establishment of communism, which itself can take some time. Communism thus appears as the implementation of a program whose unfolding, in its whole duration, has been designated by Marxists as the “period of transition.”</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The specific vision of communisation that the communisateurs promote clearly diverges from such a point of view. It rejects all programmatism and specifically spurns the goal of an intermdiary stage socialism (or the " lower stage of communism" to cite Marx' words). If communism is not fully realized at a single blow, the beginning of its construction, the communisateurs insist, will open from the very beginning of the revolutionary process. In fact, the goal and the path merge for them because, they say, it is directly the production of communism that destroys capitalism. And as the communist process is essentially the abolition of classes, the abolition of the capitalist social relation reciprocally linking proletarians to a class of capitalists must also immediatly occur. According to the vision of the communisateurs, the revolution is, indeed, the opposite of an affirmation of the proletariat ; it is opposed to the vision of an abolition of classes resulting in their absorption into the proletariat.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
So here we perceive very clearly the gap between the communisation of the communisateurs and the Marxist advocates of the "period of transition," which undoubtedly rests on the program of the maximal affirmation of the proletariat as a prelude to its own demise. Mac Intosh relates quite faithfully the theoretical position of the communisateurs when he writes: "Communisation entails the abolition of the proletariat, the class of wage-workers, whose abstract labor is the source of value. Socialism or Communism is not the self-affirmation of the proletariat or workers' power, and the creation of a republic labor. "</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Is the theory of communisation of the communisateurs legitimate? Why, after all, would it be better than the old conception of revolution? We can not even advance by claiming that the facts have demonstrated the falsity of the latter conception, because we have hitherto known only embryonic examples of a revolutionary process. On the other hand, the new theory remains to be tested.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The pioneer communisateurs in the years 1968-1975, roughly began from the conviction that the classical theory, based on the vector of the affirmation of the proletariat, was at best inadequate, at worst, wrong. For the young communisateurs, the failure of all previous revolutionary attempts, from 1871 to 1968, ocurred in the final analysis because of the non-recognition of the limits of proletarian affirmation and even because that very affirmation worked against the révolution. The communist left, and first of all certain theorists of the council communists tradition, had certainly seen that the instruments in which the Marxists usually saw the rise to power of the labor movement (unions, class parties , reformist parliamentary representation …), that is to say, the growth of proletarian affirmation, had produced just the opposite of the desired effect, but these communists stopped there by simply replacing the failed instruments with the affirmation of workers 'councils, of the self-organization of struggles, workers' autonomy, etc., retaining, therefore, what according to the communisateurs, was the source of the failure. These communisateurs, largely politically born around 1968 - as indeed many others of my generation - understood the global wave of struggles of that time as the point of rupture with "affirmationism" and the swan song of the old workers movement too.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
But all that was not enough to give the new theory of communisation the true legitimacy that the mere recognition of the failure of the old vision could not bring. If a theory is false, this does not mean, in effect, that any theory that replaces it is accurate. The anti-affirmationism of the communisateurs in the immediate aftermath of "1968", expressed by the idea that the proletariat must begin to abolish itself in undertaking the revolutionary process at its outset (and in 1975 the "communist tendency" of Berard, arising from a break with the ICC also said this), contained an ambiguity at its very heart: was this a theory finally revealed in full by revolution and which could have been formulated in any revolutionary upheaval, or was this a theory could only arise on the basis of the modern development of capitalism? Admittedly, the communisateurs discovered this problem in the second half of the 1970s. They found the answer thanks to the profound restructuring of its system that capitalism initiated following the famous "oil shocks," the critical peak of the crisis of the “Fordist” mode of regulation -- on the bases of which capitalism had functioned since the 1920s - 1930's - which began around 1967. This restructuring, developed until the late 1980s, and uprooted all the bases of proletarian affirmation, explained the communisateurs. One of its main characteristics was to liquidate the "labor movement", reducing the proletarians virtually to individuals in confrontation with the powers of capitalism. Therefore, communisation according to the communisateurs appeared not so much as a better theory of revolution, but as the only possible theory that is adequate to the new era of capitalist accumulation. They presented it - and still do so today - as the revolutionary communist theory of our time, the time of a proletariat irreversibly fragmented.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The perception of fragmentation by the communisateurs differs from that of IP in that, unlike IP, the former (at least until now), do not have not a sense of the "recomposition of the workers movement," of the" labor movement "in other words.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Maxime</p>
<p style="text-align: justify">
Paris, May 31, 2012<br />
</p>
<hr />
<p style="text-align: justify">
Notes<br />
<br />
<a name="note-1">1. </a>Marx, 'Critique of the Gotha Programme" in Karl Marx, <i>The First International and After</i> (Penguin Books), p. 346.<br />
<br />
<a name="note-2">2. </a><a>Ibid.</a><br />
<br />
<a name="note-3">3. </a>Ibid., p. 347.<br />
<br />
<a name="note-4">4. </a>While Camatte’s text is largely devoted to the trajectory of the value-form based on a reading of Marx’s unpublished manuscripts (<i>The Grundrisse</i>, and “The Results of the Immediate Process of Production”), its chapter on “Communism and the intermediary phases between capitalism and communism,” like the <i>Fundamental Principles</i> of the GIK, grapples with the issue of communization. Camatte’s treatment of this issue has its own basis in texts by Mitchell (Jehan) in Bilan in the 1930’s, and especially in texts by Bordiga starting from the late 1940’s through the ‘60’s.<br />
<br />
<a name="note-5">5. </a>Marx, Critique of the Gotha Programme, p.346.<br />
<br />
<a name="note-6">6.</a> Mattick’s picture of that abundance seems far too optimistic today, especially in light of decades of “development” based largely on the growth of fictitious capital and financial bubbles, while the reproduction of the proletariat has been violently threatened, and ever-greater masses of workers are being permanently expelled from the production process. While such questions are, indeed, important, they do not preclude a vision of revolution in which communization, understood as the abolition of the value-form and the proletarian labor to which it is yoked, cannot be put off until a higher stage or the completion of a period of transition.<br />
<br />
<a name="note-7">7. </a>Jacques Camatte, <i>Capital and Community </i>(Prism Key Press, 2011), p. 261.<br />
<br />
<a name="note-8">8. </a>Ibid., p. 265.<br />
<br />
<a name="note-9">9. </a>Ibid., p. 272.<br />
<br />
<a name="note-10">10. </a>Ibid., p. 266.<br />
<br />
<a name="note-11">11. </a>Ibid., p. 279.<br />
<br />
<a name="note-12">12. </a>Ibid., p.288.<br />
<br />
<a name="note-13">13. </a>Ibid., pp. 297-298.<br />
<br />
<a name="note-14">14. </a>One question that seems to be a diversion, though much ink and paper has been expended in discussing it in the pro-revolutionary milieu, is when communization, as opposed to a period of transition, became an historical possibility for the proletariat. Was communization possible in 1789, in 1848, in 1871, in 1917, in 1936, etc.? Communization did not occur then, and while we can discuss why it did not, the task today is to confront the historical necessity for communization in the present epoch, and the dangers that confront the collective worker in a capitalist world that survives its present crisis.</p>
<div class="buttons-bottom center jinboblog-i-like-this-buttons"><a class="button-jinboblog" href="javascript:void(0);" title="스크랩으로 글 링크를 저장하세요" onclick="recommend('4942',154,'/iscralee','');"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/mini_chuchon.png" alt="진보블로그 공감 버튼" /></a><a class="button-twitter" href="http://twitter.com/home?status=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F154+%22Two%20Texts%20on%20Communisation%22" target="_blank" title="트위터로 리트윗합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/twitter.png" alt="트위터로 리트윗하기" /></a><a class="button-facebook" href="http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F154&t=Two%20Texts%20on%20Communisation" target="_blank" title="페이스북에 공유합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/facebook.png" alt="페이스북에 공유하기" /></a><a class="button-delicious" href="http://delicious.com/save" onclick="window.open('http://delicious.com/save?v=5&noui&jump=close&url=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F154&title=Two%20Texts%20on%20Communisation','delicious','toolbar=no,width=550,height=550'); return false;" title="딜리셔스에 북마크합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/delicious.png" alt="딜리셔스에 북마크" /></a></div><p><strong><a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/154?commentInput=true#entry154WriteComment">댓글 쓰기</a></strong></p>Report on the Manchester Meeting of the CWO자유로운 영혼http://blog.jinbo.net/iscralee/1512012-06-12T23:03:18+09:002012-06-12T23:03:18+09:00<p style="text-align: justify">
<span style="font-size: 16px"><strong>Report on the Manchester Meeting of the CWO</strong></span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The document that follows (Beyond Protest) is based on the notes of the introductory speaker for the CWO’s Manchester meeting on April 21. The meeting was also attended by members of the ICC and the Anarchist Federation as well as individual council communists and left communists.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The meeting was held in a fraternal manner with all seriously trying to grapple with the problem of the development of a wider class movement. The ICC comrade who replied first quoted extensively from the editorial in the last Revolutionary Perspectives (60) and stated that the ICC fully supported the introduction. He also agreed with the criticism of the democratist illusions of Occupy and emphasised the fact that it is only the international working class which can make the revolution. He also stressed that the working class still had to break out of union dominated ideology to face up to the crisis of today. He took heart from the Unilever strike analysed in RP60 as it was a place he knew well where paternalism had dominated the workforce for generations so it was good to see that even here workers were beginning to see through the system’s ideology.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
A Manchester comrade then took up the point about how the working class which has no property to defend can materially alter its consciousness in the current situation and this became the main focus of much of the rest of the discussion. He argued that workers in struggle tended to reinforce their own embedding within the system and thus their struggles did not tend to develop their consciousness in a more general way. He gave the example of Greece where, despite the draconian cuts they had not yet found a way to resist. The only sign he had seen was that some people had started to take over hospitals but even this was fraught with problems. In Britain he pointed to the fact that the TUC is already using the idea of “solidarity” to get workers to accept some cuts.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Against this rather depressing view the meeting agreed that it was a real question sincerely posed but various comrades countered it by putting forward the notion that the acquisition of class consciousness was a process and we were only at the “starting line” as one comrade put it. Others pointed to the past history of the workers’ movement that just when the working class is written off as a historical force it suddenly proves everyone including revolutionaries wrong. The example of 1914 when the working class marched off in universal support for imperialist war only to begin the greatest revolutionary wave in history less than three years later stood out as an example of how class consciousness can be changed by material circumstances. In the current crisis the cuts had still yet to really hit home and all past indicators suggest that there is no immediate reaction to such things but only after a time lag when the actual burden of the new situation builds up.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
In the meantime it was the task for revolutionaries to not only generalise any struggle but to point the way forward in the line of march towards greater class actions. Whilst some comrades were more eloquent in expressing a militant hatred of the capitalist system and its consequences which they could hardly wait to be ended the meeting agreed that class consciousness would be developed gradually through the increasing alienation from a system which could do nothing but attack us. It was also agreed that revolutionary consciousness would not arise overnight and that a degree of patience would be required. Class consciousness could not be developed by the revolutionary minority through a mere act of will. If there was a low level of class consciousness generally there was not a lot revolutionaries can do (as the last 40 years prove). As the Committee of Intesa wrote back in 1925 you cannot build a revolutionary movement “through expedients and tactical manoeuvres”. The sorry history of Trotskyism since 1938 is evidence enough for that.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
There were also a couple of discussions which could be described as nominalist. The first was over the question of “party” and “revolutionary minority”. Whilst the ICT was quite happy to use the term “party” in terms of a class conscious political organisation it was recognised that for some (following Ruhle et al) the term had negative connotations given the experiences of the last revolutionary wave. Similarly the idea of “intervention” was a word imported from Italian and French comrades where it is common to describe any one individual’s contribution, but in English gives the unfortunate impression of someone speaking from outside the class. In both cases it was concluded that it is not so much the word but the idea behind it that was important and like our idea of “communism” itself such terms would always require explanation in order to clarify their content.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The only minor disagreement was when an ICC comrade said that things were changing and you would not have got the Communist Left addressing some sectors of internationalist anarchism ten years ago as today. The CWO comrades pointed out that they had worked with anarchists for twenty years in anti-parliamentary campaigns and No War But the Class War. The key dividing line in the current period was more about accepting an anti-capitalist revolutionary agenda and rejection of all types of reformism put forward by the left of capitalism. Whilst the Communist Left organisations were all agreed on this the problem was that not all anarchists understood this.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
However this was minor issue in what was a positive meeting undertaken in a comradely spirit and we hope that future meetings will not only welcome more participants but also carry this level of discussion further.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<strong>Beyond Protest Manchester</strong></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
For those of us who have dedicated almost all their adult lives to struggling for a movement which to bring about proletarian emancipation these are suddenly interesting times. Obviously they are not yet interesting times for most of the working class or there would be more people here to discuss how we can go “Beyond Protest” but there is no doubt that the speculative bubble which had been swelling for more than two decades until it burst in 2007-8 has been a major shock to the capitalist system, revealing it for what it truly is.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The collapse did not come as a shock to us. A young American sympathiser recently got back in touch with us on our website and reminded us what we wrote to him in December 2006.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
“The current speculative bubble which is distorting real capital values cannot last forever, and if the system goes through a new global crash, the working class will need to have organised instruments in place in order to fight the authoritarian barbaric solutions which the capitalists will themselves put forward.”</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Well it is still early in this crisis to yet see outright barbarism but what is going on in Syria is not far off it. However we should also point out that this crisis did not start in 2007 or 2008 but when we older comrades were young. It was the end of the post-war boom that brought our generation into the communist movement. More precisely it was the resistance of the working class to that crisis in the lat 60s and early 70s which encouraged us not to join the traditional left but to found in Britain at least a new communist movement.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The key facts of the last 4 decades are that capitalism despite trying Keynesianism, monetarism and neo-liberalism has been unable to get out of its stagnation. This has been because to really start a new round of accumulation it would need destroy an enormous amount of value. But to do this it would have to inflict austerity the like of which we have not seen since the Thirties and which would provoke social confrontations to threaten the system or else a new global war would do the trick excerpt the consequences for the capitalist are so incalculable in the era of nuclear weapons that this too would threaten their long term survival (and that is all they think about bugger the rest of us). The speculative bubble based on massive debt was their last trick and now that has burst the prospects for capitalism are indeed dire. Indeed we can currently see no other future for it but more of the same – stagnation, austerity, bailing out the banks to keep the system ticking over. Even the Governor of the B of E is talking of a lost decade. Lenin said there was no situation which capitalism could not get out of but the current situation is a bigger impasse than any we have seen so far. Managed decline is the course that has been chosen in the Micawberish hope that something will turn up. In the meantime speculation is once again being rehabilitated (but on commodities and currencies and not on housing and real estate).</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The only other policy they have got is austerity – cuts upon cuts. We have already seen plenty of these. Everyone has there own favourite stats on the crisis but the ones we have printed in our latest Aurora from various sources give us a flavour.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
“According to the Institute for Fiscal Studies:</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
•This year’s tax changes mean the ‘average family’ will lose £511 per year.</p>
<p style="text-align: justify">
•A nominal increase in the minimum wage will leave it lower in real terms than it was in 2004. The government has taken the Low Pay Commission’s advice to freeze the minimum wage for young people from October. [£4.98 per hour for18-20 year olds, £3.68 for16-17 yr olds above school leaving age but under 18. The ‘apprentice rate’, for under 19s or 19+ and in the first year of apprenticeship will rise by 5p to £2.65 per hour.]</p>
<p style="text-align: justify">
•Inflation has also outstripped average income growth, leaving workers worse off in real terms. The Institute forecasts that real net income of the average household will be lower in 2015-16 than in 2002-3.</p>
<p style="text-align: justify">
Meanwhile the TUC estimates:</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
•By April 2013 families on working tax credit may lose more than £4,000 from changes to the credit system while 1.6m council workers will have their pay frozen for a third year in a row.</p>
<p style="text-align: justify">
Consumer Focus estimates:</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
•4 million people have a Pay Day loan. A ‘typical’ monthly repayment on £100 is about £130 but higher interest rates, up to 5,000% p.a. are far from unknown. Tony Hobman, chief executive of the Money Advice Service, a government agency to help people in debt, is paid £250,000 a year before bonuses.</p>
<p style="text-align: justify">
The ‘Institute of Health Equity’ at UCL reports:</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
•The gap in life expectancy between the richest and poorest has widened in most areas of England. The largest gap is for males in Westminster where average life expectancy of the richest is 84 but for the poorest the average is 16.9 years less.</p>
<p style="text-align: justify">
The ONS latest employment figures show:</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
•The drop in unemployment is entirely due to the growth in part-time work.”</p>
<p style="text-align: justify">
And on top of this we have to realise that over 90% of the planned cuts have not yet hit us.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Little wonder that we have seen movements like the Occupy and Indignados taking to the streets in scores of countries across the world. And little wonder that the bosses paper the FT keeps writing articles wondering at how they are getting away with it without greate social unrest. The important thing about the Occupy movement more than anything else is that it has raised a political agenda. Everyone now talks about “capitalism”. 5 years ago it was only the “nutters” of the Communist Left who used that kind of archaic language. And this is important since we can have al the economic struggles you like but unless they raise a political dimension they are something the system can accept and cope with. The Occupy movement has also questioned the hierarchical nature of society and its structures. Its open forums have shown how discussions can increase people’s confidence and widen their horizons. Our comrades have been able to participate in them in various countries. In Rome for example our comrades have been asked to organise a school of Marxism so that people read Capital in an attempt to understand the real crisis.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
However before it sounds like we are getting over-enthusiastic about the Occupy and Indignados movements we also have to recognise their limitations. On a political level, the ‘anti-capitalism’ of Occupy, like the Occupy movement itself, has no coherency or substance. When questioned about the meaning of anti-capitalism most Occupy protesters would say they are against the banks and multinational corporations. But there is no economic critique of capitalism and no understanding of why capitalism will inevitably create these hated institutions. The Occupy Wall Street website states on its home page:</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
OWS is fighting back against the corrosive power of major banks and multinational corporations over the democratic process, and the role of Wall Street in creating an economic collapse that has caused the greatest recession in generations. The movement is inspired by popular uprisings in Egypt and Tunisia, and aims to fight back against the richest 1% of people that are writing the rules of an unfair global economy that is foreclosing on our future.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
This sort of reformist perspective to ‘democratise capitalism’ in line with groups like UK Uncut who think that capitalism could be fair if only the government made the bourgeoisie pay their taxes, seems to be as close as the Occupy movement gets to having any political perspective at all. Such demands for a fair and democratic capitalism are rooted in petty bourgeois utopianism and serve only to peddle illusions about what is possible under capitalism, illusions that the working class must dispel if it is ever to wage an effective struggle against capital.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
This brings us to the question of class. This is an issue that the Occupy movement chooses to gloss over, or perhaps even to deliberately obscure. Of course the inequality that exists in society is at the heart of what the Occupy movement opposes, but this is conceptualised in terms of the 1% of those that own and control the world’s wealth, compared to the 99% who don’t. This may be graphic representation of that inequality but it is just presented as a given, the consequence perhaps of the power of greedy bankers or megalomaniac multi-nationals. The fundamental point that capitalism is a class society based on the exploitation of the proletarian majority by the bourgeois minority is neatly overlooked, as this would undermine the Occupy movement’s utopian demands for a fair and democratic capitalism. Those who hold a Marxist understanding of the need for a revolutionary transformation of society led by the working class as the prime agent of change recognise that ther is no such thing as a fair and democratic capitalism.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<strong>So what is to be done?</strong></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The working class owns only the individual capacity to labour. It has no system of property to defend. For previous rising classes the question of revolutionary change was no problem. All they had to do was defend their form of property in every way they could and they coalesced into a movement which challenged the old order. The bourgeoisie in their struggle could even engender slogans which made it appear as though they we re fighting for all humanity (liberty, fraternity and equality). What they didn’t tell the workers was that equality was only for those who could afford it. In bourgeois society Orwell’s nostrum that some are more equal than others is a daily fact.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The only other weapon the working class possesses is its consciousness. This is nurtured and formed by its own struggles from its position in capitalist society but these sparks of consciousness rise now here now there and then die with the struggle. How can the perceptions of workers in struggle be carried from one point to the next? Marx was aware of the problem. He knew that the emancipation of the working class was “the task of the workers themselves” yet he also wrote that under capitalist conditions the ruling ideas are those who own the means of production, including intellectual production.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<strong>How to escape the dilemma – the political party.</strong></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The solution to the dilemma lies in the formation of a revolutionary minority or party if you like. This turns the consciousness of those individuals within the working class who already see what is at stake into a material force. A material force which fights within the wider working class to increase both the depth and the extent of its class consciousness. This revolutionary minority is entirely consistent with Marx’s own vision of a future international party. Many people quote Marx’s insertion into the rules of the IWMA in 1864 the nostrum that “the emancipation of the working class will be the task of the workers themselves”. What they usually claim is that this shows that Marx was against the idea of a revolutionary minority altogether. But this is an error. After all why would Marx include this in the rules of the International if it was an anti-party statement. What he meant here was that the workers had to forge their own organisations independent of all the bourgeois parties. Without an organisation representing the historic acquisitions of the working class the bourgeoisie will be capable of imposing its own solution on any movement however militant.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
However Marx could not have envisaged all the false starts that the workers movement would make on its road to emancipation.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
The revolutionary minority we have in mind will have to be unlike any other produced in the past. In the first place it will not fall into the social democratic error of trying to have a mass party which can only be achieved by capitulating to the immediate demands for reform and take on a parliamentary agenda.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Professional revolutionaries are not the answer either. This was advocated by Lenin for the Bolshevik Party when it was clandestine and under the brutal Tsarist dictatorship. He wanted revolutionaries to be “professional” in sense of not being bunglers who betrayed themselves and the workers to the secret police. We are against it for several historical reasons. Having party organisers who are employees mean they can be disciplined by the mere act of cutting their source of salary as Gramsci did to defeat the Italian Left majority in the Communist Party of Italy in the 1920s. However there is also another profound reason for not accepting this model and that is that the class party has to be a party of the class and the members remain with the class either in the workplace or in the community.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
There were some good things about Bolshevism: before 1917 it was obviously an organisation which not only had a wide ranging debate but encouraged individual initiative at the local level and within workers’ organisations. It was its roots inside the working class established well before the revolution that were the key to its decision to drop its social democratic programme in April 1917.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Obviously though the next revolution will not be a rerun of the revolutionary wave of 90 years ago. Obviously too we have to learn from the errors of the revolutionaries of the past.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
We have catalogued those of the Bolsheviks many times. On Day One Sovnarkom was set up which was really just a bourgeois cabinet with another name. The real revolutionary ruling body should have been the Executive Committee of the Congress of Soviets. Other examples are well-known. In June-July 1918 soviet elections in Petrograd were rigged for the first time and the isolation of the revolution and the continuing social democratic ideas about socialism which still lingered in Bolshevism ensured by 1921 that the class had disappeared and the party was the class. Anarchists have used these errors to argue that all along Bolshevism was a plot to defeat the spontaneous revolution of the working class. But the anarchists themselves lacked cohesion and organisation – personalities rather than polices dominated. When the Bolsheviks rigged the Petrograd soviet elections in 1918 it was to keep out the reaction not to prevent a move to a third revolution. And this is why some anarchist alter recognised that they had failed too and decided that they too needed organisation and a Platform which they produced in 1926. This remains controversial amongst anarchists, even to this day, but it is a recognition that a revolutionary minority is needed. And today the Anarchist Federation carries in its paper an outline of revolutionary action and organisation that is not too distant from our own. Similarly we have read on the ICC website of a group called the Birov Collective which calls itself anarcho-syndicalist but it s ideas of syndicates are very close to ours of workplace groups as both are essentially political in character (this contrast with the Solidarity Federation in the UK) . Today the debate is not between Anarchism and Marxism but between revolutionaries from both camps and the traditional left which are all based on the restoration in one form or another of social democracy.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
From the Russian Revolution we take the lessons that to make the revolution the class will have to create a rev minority which is the material expression of it consciousness. That minority will fight in the class wide organs for the communist programme but being a minority it cannot wield power. As Onorato Damen wrote in the platform of the PCInt after the break with Bordiga “the working class does not delegate its power to any one not even its class party”. And the revolutionary minority has other tasks than to rule in any one geographical area – spreading the world revolution takes precedence and if its members are elected to posts of responsibility they are elected on the same basis as other delegates i.e. revocably.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Today we are seeing the beginning of a revival of an anti-capitalist consciousness. It is only a beginning but those of us who have been fighting for a revolutionary class outcome all our lives have an enormous responsibility to the new generation. Up to now communist have separated over issues largely of historical creation. Past errors have become current shibboleths. Rather than a source of understanding history has largely been a nightmare weighing on the living and magnifying differences which are hardly ever properly explored. Today we are on the edge of new situation and we need to re-examine our practices. We have been saying for many months that the issue is not just to fight the cuts but to fight the system that produces them. This is the starting point for all revolutionaries and we have declared ourselves willing to work with anyone who shares that basic premise. Out of common work comes common respect, out of respect comes real dialogue, and out of that a more effective working class resistance.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Jock</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
Monday, June 11, 2012</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<출처> <a href="http://www.leftcom.org/en/articles/2012-06-11/report-on-the-manchester-meeting-of-the-cwo">http://www.leftcom.org/en/articles/2012-06-11/report-on-the-manchester-meeting-of-the-cwo</a></p>
<div class="buttons-bottom center jinboblog-i-like-this-buttons"><a class="button-jinboblog" href="javascript:void(0);" title="스크랩으로 글 링크를 저장하세요" onclick="recommend('4942',151,'/iscralee','');"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/mini_chuchon.png" alt="진보블로그 공감 버튼" /></a><a class="button-twitter" href="http://twitter.com/home?status=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F151+%22Report%20on%20the%20Manchester%20Meeting%20of%20the%20CWO%22" target="_blank" title="트위터로 리트윗합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/twitter.png" alt="트위터로 리트윗하기" /></a><a class="button-facebook" href="http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F151&t=Report%20on%20the%20Manchester%20Meeting%20of%20the%20CWO" target="_blank" title="페이스북에 공유합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/facebook.png" alt="페이스북에 공유하기" /></a><a class="button-delicious" href="http://delicious.com/save" onclick="window.open('http://delicious.com/save?v=5&noui&jump=close&url=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F151&title=Report%20on%20the%20Manchester%20Meeting%20of%20the%20CWO','delicious','toolbar=no,width=550,height=550'); return false;" title="딜리셔스에 북마크합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/delicious.png" alt="딜리셔스에 북마크" /></a></div><p><strong><a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/151?commentInput=true#entry151WriteComment">댓글 쓰기</a></strong></p>살아있는 노동자 자기해방 사상의 고전 '노동자평의회와 판네쿡'자유로운 영혼http://blog.jinbo.net/iscralee/1442012-05-07T18:39:39+09:002012-05-07T18:32:22+09:00<p style="text-align: center">
<strong>노동자 평의회의 건설 과정과 역할</strong></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
노동자평의회가 어떻게 발생. 발전하는가에 대한 분석에서, 판네쿡은 평의회는 실질적인 노동자 계급의 실천으로부터 자발적이고 유기적으로 나타나고, 와일드캣 파업(비공인파업)과 공장점거와 같은 활동에 태생적 형태로 이미 존재하고 있다고 주장했다. 그는 와일드캣 파업과 공정 점거를 노동자 평의회로 전환시키는 주요 요인은, 노동자들이 그러한 투쟁을 실행하기 위하여 조직하는 파업위원회 형태일 것이다라고 했다. 그러한 파업위원회들은 평의회조직의 가장 기본적인 두 개의 요소인 직접 민주주의와 계급 자치를 구체화시켰다고 보았다. 일단 와일드캣 파업과 공장 점거가 국가적이고 전체 계급 운동으로 발전한다면, 그것들은 즉각적으로 자본주의 국가와의 갈등으로 전화될 것이다. 그리고 이러한 갈등은 보다 높은 수준의 조직을 필요로 하게 될 것이다. 판네쿡은 노동자 평의회가 모습을 드러내기 시작하는 시점은 바로 이때이며, 자본 국가가 붕괴할 때까지는 혁명과 함께 노동자 평의회의 역할은 확장될 것이다라고 생각했다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
판네쿡은 최소한 부분적으로는 와일드캣 파업과 공장점거 전술을 전통적인 노동조합에 대항하는 불복종의 한 형태라고 보았다. 그는 선진 자본주의의 노동조합들은그들이 전에 가지고 있던 모든 프롤레타리아트 정체성의 흔적들을 잃어버렸고, 또한 자본주의의 통합적인 메카니즘이 되어버렸다고 주장했다. 그는 노동조합을 독점적 자본이 독점자본의 조건을 전체 노동계급에게 짐지우는 수단이라고 생각했다. 자본의 합리성 원칙에 대한 노동조합의 헌신 때문에, 노동조합이 결코 ‘노동자들의 통제'라는 문제를 제기할 수 없었다. 왜냐하면 ‘노동자들의 통제’는 노동조합 권력의 원천을 위협할 것이기 때문이었다. 그리고 노동조합들은 지도자들에 의한 지배 원칙을 기초로 하고 있었기 때문에, 노동조합들은 결국 자본주의 국가의 충실한 재생산 역할을 할 것이기 때문에, 새로운 노동자 운동의 부활은 이 옛날의 조직에 대항한 대중적 반역의 기초 위에서만 가능하다고 판네쿡은 주장했다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: center">
<img actualwidth="300" border="0" height="298" hspace="1" id="A_124277344FA7453518671C" src="http://cfile290.uf.daum.net/image/124277344FA7453518671C" style="width: 259px; float: none; height: 239px; clear: none" vspace="1" width="343" /><img actualwidth="437" border="0" height="296" hspace="1" id="A_2033773B4FA745590A0664" src="http://cfile264.uf.daum.net/image/2033773B4FA745590A0664" style="width: 210px; float: none; height: 238px; clear: none" vspace="1" width="261" /></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: center">
<strong>판네쿡의 생애</strong></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
판네쿡(1873-1960)은 혁명과 반혁명의 시기, 여러 나라에서 활동했던 혁명가이자 지식인이었다. 천문학자로서 국제적인 명성을 얻었던 판네쿡은, 1914년 이전까지는 네덜란드와 독일의 사회 민주주의의 좌익으로 활동했다. 로자 룩셈부르크와 함께, 그는 독일 반수정주의 좌익세력의 주요 지도자로서 두각을 나타내었으며, 사회 민주주의의 정통성에 대해서 강력하게 비판하였다. 제1차 세계대전이 발발한 뒤, 그는 새로운 인터내셔널의 형성을 요구했던 선구자들 중 한 사람이었고, 이후 찜머발트 반전 운동의 유력인사가 되었다. 독일 공산주의 노동자당의 탁월한 이론가였던 판네쿡은 레닌주의에 대해서 강력하게 비판을 하면서, 공산주의에 대한 서구적인 대안적 개념 제시하였다 - 이러한 레닌주의에 대한 그의 비판으로 인하여, 좌익공산주의 내에서 레닌의 계속적인 적대감을 얻게 되었다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
그의 저서들은노동자 계급의 혁명적 자기 해방의 이론과 실천으로서의 맑스주의를 발전시키려는 가장 일관되고 지속적인 시도들 중의 하나였다. 그는 해방세상을 위한 수단으로서의 맑스주의에 대해서 그리고 선진 산업사회에서의 지배와 종속이라는 문제에 대해서 일련의 인상적인 문제제기를 했던, 흥미롭고 독창적인 사상가로 남아 있다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: center">
<img actualwidth="280" border="0" height="259" hspace="1" id="A_134C70464FA748C805F070" src="http://cfile292.uf.daum.net/image/134C70464FA748C805F070" style="width: 255px; float: none; height: 238px; clear: none" vspace="1" width="293" /><img actualwidth="149" border="0" height="260" hspace="1" id="A_161EEA3F4FA748E92B1F84" src="http://cfile257.uf.daum.net/image/161EEA3F4FA748E92B1F84" style="width: 229px; float: none; height: 239px; clear: none" vspace="1" width="249" /></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
수학자이자 천문학자였던 판네쿡의 맑스주의 사상은 당대의 로자 룩셈부르크, 그람시, 루카치, 코르쉬 등에 비해 상대적으로 많은 관심을 받지 못했는데, 그 대부분은 판네쿡 사상의 노동자계급 당파성에 대한 좌우의 수정주의와 권위주의 세력의 종파적 대응 때문이었다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: center">
<img actualwidth="240" border="0" height="271" hspace="1" id="A_180967414FA74E0F322132" src="http://cfile269.uf.daum.net/image/180967414FA74E0F322132" style="width: 267px; float: none; height: 260px; clear: none" vspace="1" width="291" /><img actualwidth="160" border="0" height="271" hspace="1" id="A_144007434FA74DFE288F63" src="http://cfile260.uf.daum.net/image/144007434FA74DFE288F63" style="width: 213px; float: none; height: 258px; clear: none" vspace="1" width="229" /></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: center">
<strong>노동자 평의회의 운영 방법</strong></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
『노동자 평의회』에서 판네쿡은 평의회 체계가 실제로 어떻게 기능하게 될 것인가를 정확하게 세부 묘사하려고 노력하였다. 평의회들은 전문가들로 구성된 것이 아니고, 또한 공장 운영에 책임을 지는 것도 아니다. 평의회의 주된 기능은 노동자들의 결정을 수행하고, 토론을 촉진시키고, 다양한 노동 집단과 공장들 사이의 소통망으로서의 역할을 하게 되는 것이다. 지역 공장 평의회는 협력하는 지역적, 전국적, 산업규모의 평의회를 다양해진 연결망으로 통합되고, 생산은 서로 연관된 하나의 전체를 구성하게 되었을 것이다. 그래서 지역 평의회의 업무를 조정하기 위하여, 중앙 평의회는 보다 규모가 큰 지역 평의회와 같은 구조에 기초하여 형성될 것이다 - 즉, 즉각적인 소환이 가능한 작업장 대의원 원칙에 기초하여 형성될 것이다. 중앙 평의회는 조정, 자료 수집, 정보의 전파에 대한 책임을 지기는 하지만, 그들은 계획을 위한 기구는 아니다. 계획 임무는 지역 평의회의 노동자들에게 주어진 일이다. 지역 평의회의 노동자들은 일단 필요한 정보를 가지게 되면, 그들은 중요한 의사결정을 하게되고, 또한 그러한 의사결정들을 중앙 평의회의 대의원들에게 전달했다. 이러한 것 이외에도, 중앙 평의회는 같은 산업 내에 있는 공장들 사이의 수평적 협동과 그들에게 부품을 제공해주거나 그들의 제품을 사용하는 공장들 사이의 수직적 협동을 유지시키는 데에 대한 책임을 지게 된다. 이런 공장 평의회의 연결망을 보완하기 위하여, 판네쿡은 소비자와 전문가 집단을 위한 수평적 연결망을 생각했다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: center">
<img actualwidth="614" border="0" height="339" hspace="1" id="A_145F9C434FA74FA9012CED" src="http://cfile273.uf.daum.net/image/145F9C434FA74FA9012CED" style="width: 222px; float: none; height: 273px; clear: none" vspace="1" width="268" /><img actualwidth="556" border="0" height="340" hspace="1" id="A_134D00434FA74FB71EE0C0" src="http://cfile273.uf.daum.net/image/134D00434FA74FB71EE0C0" style="width: 189px; float: none; height: 276px; clear: none" vspace="1" width="247" /></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
판네쿡의 『노동자 평의회』는 현재에도 노동자 자기해방 사상의 고전으로 남아, 수많은 나라들의 프롤레타리아트에게 읽히며, 현실 운동의 무기로 등장하고 있다. 『노동자 평의회』가 낡은 표지를 벗고 다시 노동자들의 품속에 안겨, 거리에서 공장에서 투쟁의 현장에서 해방사상으로 살아날 때, 노동자혁명의 불길은 진정 계급의 가장 아래로부터 타오를 것이다.</p>
<div class="buttons-bottom center jinboblog-i-like-this-buttons"><a class="button-jinboblog" href="javascript:void(0);" title="스크랩으로 글 링크를 저장하세요" onclick="recommend('4942',144,'/iscralee','');"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/mini_chuchon.png" alt="진보블로그 공감 버튼" /></a><a class="button-twitter" href="http://twitter.com/home?status=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F144+%22%EC%82%B4%EC%95%84%EC%9E%88%EB%8A%94%20%EB%85%B8%EB%8F%99%EC%9E%90%20%EC%9E%90%EA%B8%B0%ED%95%B4%EB%B0%A9%20%EC%82%AC%EC%83%81%EC%9D%98%20%EA%B3%A0%EC%A0%84%20%27%EB%85%B8%EB%8F%99%EC%9E%90%ED%8F%89%EC%9D%98%ED%9A%8C%EC%99%80%20%ED%8C%90%EB%84%A4%EC%BF%A1%27%22" target="_blank" title="트위터로 리트윗합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/twitter.png" alt="트위터로 리트윗하기" /></a><a class="button-facebook" href="http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F144&t=%EC%82%B4%EC%95%84%EC%9E%88%EB%8A%94%20%EB%85%B8%EB%8F%99%EC%9E%90%20%EC%9E%90%EA%B8%B0%ED%95%B4%EB%B0%A9%20%EC%82%AC%EC%83%81%EC%9D%98%20%EA%B3%A0%EC%A0%84%20%27%EB%85%B8%EB%8F%99%EC%9E%90%ED%8F%89%EC%9D%98%ED%9A%8C%EC%99%80%20%ED%8C%90%EB%84%A4%EC%BF%A1%27" target="_blank" title="페이스북에 공유합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/facebook.png" alt="페이스북에 공유하기" /></a><a class="button-delicious" href="http://delicious.com/save" onclick="window.open('http://delicious.com/save?v=5&noui&jump=close&url=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F144&title=%EC%82%B4%EC%95%84%EC%9E%88%EB%8A%94%20%EB%85%B8%EB%8F%99%EC%9E%90%20%EC%9E%90%EA%B8%B0%ED%95%B4%EB%B0%A9%20%EC%82%AC%EC%83%81%EC%9D%98%20%EA%B3%A0%EC%A0%84%20%27%EB%85%B8%EB%8F%99%EC%9E%90%ED%8F%89%EC%9D%98%ED%9A%8C%EC%99%80%20%ED%8C%90%EB%84%A4%EC%BF%A1%27','delicious','toolbar=no,width=550,height=550'); return false;" title="딜리셔스에 북마크합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/delicious.png" alt="딜리셔스에 북마크" /></a></div><p><strong><a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/144?commentInput=true#entry144WriteComment">댓글 쓰기</a></strong></p>강령적 차원으로 접근해야 할 '선거전술'과 타협할 수 없는 원칙들자유로운 영혼http://blog.jinbo.net/iscralee/1282012-02-27T11:53:14+09:002012-02-27T11:35:37+09:00<p style="text-align: justify">
<span style="font-size: 14px"><strong>강령적 차원으로 접근해야 할 '선거전술'과 타협할 수 없는 원칙들</strong></span></p>
<p style="text-align: justify">
이형로</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<br />
</p>
<p>
<img alt="사용자 삽입 이미지" height="458" src="/attach/4942/1055862123.jpg" width="500" /></p>
<p>
<span style="color: #b22222">< 의회주의의 덫 : 현재의 의회주의 덫에는 선거참여, 후보전술 자체가 포함되어 있다></span></p>
<p>
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<span style="font-size: 12px"><strong>코민테른과 의회전술, 그리고 의회전술에서의 혁명적 전통</strong></span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
'선거전술' 문제는 일찍이 코민테른 시절부터 볼셰비키와 공산주의좌파 사이 논쟁의 중심에 있었다. 레닌과 호르터의 논쟁, 트로츠키와 보르디가의 '혁명적 의회전술' 과 '보이콧전술'등으로 알려져 있는 선거전술문제는, 흔히 알려진 대로 ‘부르주아 의회를 통한 혁명 전략의 부정’이나‘부르주아 의회(선거)의 이용 가능성’에 대한 논쟁이 본질이 아니다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
이것의 본질은 러시아의 후진적 정치상황에 적합한 볼셰비키의 의회전술을 일반화하여 유럽 국가들에도 적용하려는 코민테른과, 부르주아민주주의가 일정수준 괘도에 올라 의회의 이용자체가 혁명운동에 걸림돌이 된 유럽의 혁명적공산주의자들의 반의회적 혁명 전략이 대립한 결과이다. 당시의 유럽은 이미 사회민주주의가 부르주아 계급의 일부가 되어버렸고, 이들이 진출한 의회가 오히려 노동자계급을 학살하는 역할을 하는 상황에서, 혁명적 공산주의자들은 의회를 이용하기 보다는 의회를 타도할 목적으로 반의회적 노동자평의회 운동을 광범위하게 전개하고 있던 상황이었다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
보기를 들어, 유럽 공산주의 좌파 중 레닌의 노선을 가장 원칙적으로 지지했던 이탈리아의 보르디가는 코민테른에서 트로츠키의 '의회 전술'에 반대해 '보이콧 전술'을 주장한 반면, 레닌이 지지했던 유럽의 공산당들과 의회에 진출한 공산주의자들은 호르터의 경고대로 기회주의 세력의 본질을 드러내 노동자계급을 배신하고 부르주아에 투항했다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
이와 같이 코민테른 시기의 의회전술은 그야말로 부르주아 의회제도의 발전수준에서 국가나 지역의 특수성을 고려해야 함은 물론, 정세적인 측면에서도 계급투쟁이 혁명적으로 고양되었던 시기와 퇴조기와 반혁명의 상황에 처해있던 정세를 철저하게 분석하여, 혁명적 원칙을 도출해내야 할 문제였지, 짧은 시기 정세의 주도권 장악이나 사회주의의 대중화를 위해 고려해야 할 단기적 전술문제가 아니었다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
정작 문제는 퇴조기, 반혁명의 시기에도 대중성과 대중적 영향력을 포기 하지 않고 '사회민주주의로의 복귀'까지 하면서 살아남은 트로츠키주의 흐름들이다. 이들이 반동의 영향력 하에 놓여있는 대중들에게 혁명적 소수로 남아 혁명적 원칙을 방어하면서 계급투쟁의 부활과 계급의식의 발전을 위해 역할을 하는 것이 아니라, 트로츠키의 마지막 착각이었던‘늘 대중과 접촉하고 있고 그래야 한다는 집착’에 빠져 대중들과 함께 하고자, 원칙을 버리고 우경화되면서까지 생존하려했던 전술들이다. 그 정점에 당시의 러시아 상황에서나 적합한 '의회참여' '입당전술'을 일관되게 사용하는 것이 있으며, 이제는 도를 넘어 시대나 정세와 관계없이 낡은 선거전술을 '원칙'으로 박제화 시킨 것이다. 그리고 80년이나 지나버린, 쇠퇴하는 자본주의 부르주아 민주주의가 일반화 된 현재까지 이와 같은 의회전술을 가능한 모든 곳에서 사용하고 있다는 점은 이들이 트로츠키의 성과와 과오 모두를 계승하는 위험한 운동에 빠져있다는 사실을 보여주고 있다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
반대로 혁명적 소수로써 맑스주의 전통을 이어온 공산주의 좌파들과 혁명적 공산주의 세력들은 대중적 의회전술이 아닌'반의회적 혁명노선'을 고수했다. 그리고 자본주의 쇠퇴의 단계(현상)가 뚜렷해진 1980~90년 이후에는 더 이상 의회전술의 이용자체가 혁명 전략과 프롤레타리아 운동에 걸림돌이 된다는 것을 강령에서 부터 명확히 하고, '부르주아 민주주의' 와 '의회주의 환상'에 맞선 프롤레타리아 고유영역에서의 투쟁을 강조하고 있다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
이 상반된 두 흐름은 현실에서도 부르주아 정치의 좌익을 구성하고 있는 트로츠키주의 정치조직(정당)들과 프롤레타리아 정치의 혁명적 부분을 차지하고 있는 국제주의, 공산주의 정치조직으로 나뉘어, 지도력 획득을 통한 계급대중의 전취를 위한 운동과, 계급투쟁에의 공헌과 계급의식의 혁명적 발전을 위한 운동으로 명확한 차이를 보이며 대중들에게 다가가고 있다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<span style="font-size: 12px"><strong>의회전술의 강령적 사례와 타협할 수 없는 원칙들</strong></span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
그렇다면 위의 두가지 경향을 대표하면서 현존하는 정치조직들이 의회전술을 강령에 담아내는 방식과 원칙들, 그리고 실천은 무었인가?</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
아래의 사례들은 현존하는 정치조직들이 채택하고 있는 강령에 나타난 의회전술에 관한 원칙들에 대한 비교 분석이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<strong><span style="color: #000080">1. 4인터내셔널을 위한 공산주의자 조직>(COFI)의 정치적 결의 (2003년)</span></strong></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“일부 공산당, 사회민주당, 노동당에 대한 참여와 선거에서의 비판적 지지는 그들이 여전히 프롤레타리아 기층을 독자적으로 조직하고 있다는 점 때문에 있을 수 있는 전술이다. 이것은 노동자 대중들이 그 당들을 공공연한 부르주아 당들에 대한 확실한 대안이라고 여길 때, 그리고 그것이 그 당들의 배신을 폭로하는 가장 좋은 방법일 때 사용되는 전술이다. 우리는 그 당들이 선거에서 영구적인 지지를 받아야 할 노동자들의 기구라는 관점에 맞서 싸운다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“우리는 사회민주당이나 노동당, 또는 스탈린주의 당에 대한 장기간의 입당 전술을 거부하며, 장기간의 통일전선도 거부한다. 그러한 두 가지 전술은 결국 전략이 됨으로써 전위 정당의 형성을 가로막게 된다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“우리는 사회주의 혁명을 위한 전략으로서 선거주의를 거부하는데, 그것은 반드시 개량주의일 수밖에 없기 때문이다. 하지만 당은 사회주의 혁명의 필요성을 대중화할 기회를 잡기 위하여 부르주아 선거에 선전, 후보, 비판적 지지 전술들을 갖고 개입해야 한다. 레닌주의자들은 대중들이 그들의 의지를 실행할 진정으로 혁명적인 대안적 수단을 확보하기 전까지는 일반적으로 선거에 대한 보이콧을 거부한다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
정통 트로츠키주의(제4인터 재건)를 전면에 내세운 조직의 강령인데, 선거전술을 강령에 정확히 명시하고 있다. 이 강령의 특징으로는 트로츠키의 입장에 충실하기 위해 입당전술, 비판적 지지전술 모두를 채택하고 있다는 점이다. 다만 혁명 전략으로서의 선거주의는 원칙적으로 거부한다고 하면서, 선거주의의 반대인 보이콧 전술 또한 혁명적 대안이 없는 상황에서는 일반적으로 거부해야 한다고 하고 있다. 그러니까 혁명 전략은 선거가 아닌 보이콧을 기본으로 하는 반의회적 노동자평의회 혁명인데, 일상적인 전술은 선거에 적극 참여하여 사회주의를 알려내는 것이라면서, 전략과 전술의 모순을 드러내고 있다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
즉, 부르주아 의회제도 자체에 대한 비판과 거부와 실질적 타격이 아니라, 사회주의의 대중화를 위해서라면 언제든지(혁명적 시기가 아니기 때문에) 일상적으로, 부르주아 선거에 적극 개입하여 부르주아 정치세력과 경쟁하면서 사회주의 혁명의 필요성을 강조해야 한다는 입장이다. 부르주아 선거에서는 나쁜것과 좀 더 나은것이 존재할 뿐, 혁명적인것은 존재하지 않은다는 것을 애써 외면한 결과이다. 이는 자본주의 쇠퇴가 전면화 된 시기, 일반적인 투표거부 현상과 부르주아 지배도구로써의 의회주의 환상에 대한 분쇄의 절대적 필요성을 자신들의 조직확장과 사회주의 대중화라는 미명하에 덮어버린 결과이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<strong><span style="color: #000080">2. 국제공산주의흐름(ICC)의 강령 (1976년)</span></strong></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“자본주의 체제가 그 쇠퇴기에 진입하면서, 의회는 개혁을 위한 도구이기를 멈춰버렸다. 공산주의 인터내셔널이 그것의 11차 회의에서 표현했듯이:</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">"정치적 생활의 중점은 의회로부터 완전히 그리고 궁극적으로 위치를 옮겨갔다."</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“그 이후부터 의회가 수행할 수 있던 유일한 역할, 즉 그것의 생명을 유지시키는 유일한 것은, 신비화의 도구로서의 그것의 역할이다. 이렇게 해서, 프롤레타리아가 의회를 어떤 형식으로든 이용하는 것이 더 이상 불가능했다. 노동자계급은 모든 정치적 기능을 잃어버린 하나의 기관으로부터 불가능해져버린 어떤 개혁도 획득할 수 없다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“프롤레타리아의 근본적인 과제가 부르주아 국가의 모든 제도들 및 그와 더불어 의회를 파괴하는 것에 놓여 있는 이때, 그리고 노동자계급이 보통선거권의 잔해 위에 그리고 부르주아 사회의 다른 잔재들 위에 그 자신의 독재를 건축해야하는 지금, 의회와 선거 캠페인에의 참여는 - 그것의 대변자들에 의해 추구되는 의도들과는 무관하게 - 단지 죽어 가는 육체에 한 줄기 생명을 불어넣는 것을 결과 시킬 뿐이다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“혁명적인 의원들"이 참여한다고들 하는 "내부로부터의 의회 파괴"의 전략은 그러한 시도를 수행했던 정치적 조직들의 부패 및 그것의 자본주의에 의한 흡수 이외의 어떤 다른 결과도 확실히 보여주지 않았다”</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“끝으로, 선전 및 선동수단으로서 선거와 의회의 활용은, 부르주아 사회의 모든 정치적 장치들을 유지하고, 노동자들의 수동성을 조장하는 경향이 있는데, 이는 의회에 있어서는 무엇보다도, 대중의 자립적인 활동을 대가로 하여 정치적 정당들의 음모들을 조장하는 전문가들의 문제가 관계되어 있기 때문이다. 혁명이 직접적인 가능성이 아니었던 시기에는 그러한 단점들이 수용될 수 있었지만, 지금은 결정적인 장해물이 되어버렸는데, 이는 지금 역사의 주요 관심사에 놓여있는 프롤레타리아 계급의 유일한 과제가 바로 낡은 사회질서의 전복 및 하나의 공산주의 사회의 건설이기 때문이다. 이 과제는 계급 전체의 능동적이고 의식적인 참여를 요구한다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“‘혁명적 의회주의’의 초기 전술들이 주로 노동자계급과 그것의 조직들에 대한 과거의 무게와 영향의 한 표현이었다면, 지금 그러한 전술들의 무서운 결과들은, 그 전술들이 이제 계급 내부에서 단지 반혁명적인 역할만을 수행할 뿐이라는 것을 보여준다. "혁명적 의회주의"를 대변하는 그러한 흐름들은, 의회주의를 사회의 사회주의적 변혁의 한 도구로 제시하는 그러한 흐름들과 더불어 지금은 부르주아 진영의 결정적인 부분들이다”</span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
맑스, 엥겔스의 공산주의 연맹, 3개의 인터내셔널 그리고 타락해가는 제 3 인터내셔널로 부터 분리해 나왔던 공산주의 좌파와 독일, 네덜란드, 이탈리아 좌파 공산주의 분파들의 연속적인 공헌에 기원을 두고 있다는 ICC의 강령이다. ICC의 의회전술에 대한 강령은, '혁명적 의회주의'를 대변하는 흐름들(트로츠키, 스탈린주의 분파들)을 부르주아 진영의 한 부분으로 보는 것이 특징이다. 이것은 코민테른과 제4인터내셔널 이후 이들의 정치노선의 우경화, 그리고 혁명운동과 프롤레타리아 계급투쟁에서 현재의 역할을 노골적으로 표현해 준 사실 규정으로 볼 수 있다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
다만, 혁명적 의회전술에 대한 날카로운 비판에도 불구하고 ICC의 강령에는 의회전술 대신 보이콧 전술을 사용하자는 적극적이고 구체적인 방안 제시는 없다. 왜냐하면, 현재와 같이 자본주의가 쇠퇴하는 시기에 부르주아 정치일정에 참여하는 것 자체가 프롤레타리아와 혁명세력에게 결정적인 장애물일 뿐이라서 그러한데, 이것은 프롤레타리아의 현실적 상황과 과제가 자본주의의 개혁이나 부르주아 민주주의의 확장에 있는 것이 아니라 자본주의의 타도와 공산주의의 건설이라는 직접적 목표가 되는 시기이기 때문이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
즉, 계급투쟁이 대대적으로 분출할 때 의회주의 환상을 극복하지 못해 결국 계급투쟁이 혁명적으로 진전되지 못하는 상황을 되풀이하지 않기 위해서는, 일상적인 선거시기부터 의회주의 환상을 걷어내는 운동을 꾸준히 해나가야 한다는 주장이다. 이는 의회제도에 대한 직접적 타격이 가능하기 위해서 혁명세력은 노동자계급에게 수동성을 조장하는 의회전술을 무력화시키고 반드시 노동자계급 고유의 전술을 사용해야 한다는 것을 의미한다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<strong><span style="color: #000080">3.우리 정책의 강령적 기초 -프랑스 <노동자 투쟁> (2003년)</span></strong></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“노동자들의 권력은 부르주아 국가와 정반대가 될 것이다. 부르주아 국가는 겉으로 가장 민주적인 옷을 걸치는 경우에도 부르주아 소유권과 자본주의 생산양식을 방어한다는 근본적인 역할 때문에 독재적인 성격을 갖고 있다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“‘프롤레타리아트의 민주적인 독재’는 처음부터 모든 부르주아 체제 가운데 가장 민주적인 경우보다도 더 민주적일 것이다. 모든 부르주아 체제에서는 선거제도라는 덮개 아래서 거대 기업이 자신의 고유한 독재를 강요한다. 프롤레타리아트의 민주적인 독재는 스스로 소멸하여 “각자의 자유로운 발전이 모두의 자유로운 발전을 위한 조건이 되는 연합체”에 의해 대체되도록 설계된 형태의 정치권력이 될 것이다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“노동자 계급 속에 갖고 있는 우리의 근거에 비해 상대적으로 주목할 만한 성공들이 선거에서 몇 번 있었지만, 우리의 근본적인 과제는 여전히 20년 또는 30년 전과 같다. 우리의 선거 영향력이 별 것 아니기도 하지만, 그것 자체로는 혁명 정당을 대신할 수 없다. 우리는 다른 나라 민중들 또는 특히 프랑스의 억압받는 민중들을 지지하는 많은 시위들에 참여할 것이다. 또한 우리는 혁명적 공산주의자들이 선거에 나서는 것을 하나의 의무라고 여길 것이다. 하지만 이러한 모든 활동들은 프롤레타리아의 혁명적 공산주의 정당 건설이라는 전망 속에서 이루어져야 하며 그에 종속되어야 한다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
프랑스의 트로츠키계열 합법정당의 강령이다. 국제주의 공산주의자 연합 (International Communist Union, ICU)은 우리에게 LO라고 알려져 있는 노동자 투쟁(Lutte Ouvrière)을 중심으로 한 그룹으로, 한국에서는 노건투 흐름의 일부와 친화적이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
이들의 강령 또한 앞에서는 부르주아 선거제도를 반대하면서도, 뒤에서는 선거개입을 공산주의자의 의무라고 규정하고 있다. 이 또한 앞서 말한 대로 트로츠키주의의 일관된 전술 원칙이다. 이들은 프랑스에서 선거참여 정당 중 가장 왼쪽을 차지하고 있다고 말하지만, 정작 혁명적 공산주의자들(ICC를 비롯한 10여개의 반의회주의 혁명 조직들)로부터는 여전히 '부르주아의 좌익' 또는 '선거주의 세력'으로 규정받고 있다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
참고로 유럽이나 북미지역 같이 부르주아 민주주의가 최대치? 로 전면화 된 국가들에서는 '혁명세력' vs '체제 내(합법) 세력'을 구분하는데 있어서, 강령의 내용을 따지기도 하지만, 이들 모두가 스스로를 공산주의자, 사회주의자, 혁명세력이라 자처하기 때문에, 일반 노동자들은 오히려 선거참여 여부를 그 판단기준으로 삼고 있다. (선거 참여, 개입 세력은 극좌파로 인식할 뿐 혁명세력으로 인정하지 않음)</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
한국의 다함께와 같은 반자본주의 조직이 과거 민노당 입당전술을 사용하는 중요한 이유 중의 하나가 IS사건이후 조직보존을 위한 선거참여, 의회주의 정당 참여에 있는 것과 마찬가지의 맥락이다. 즉 합법정당으로의 입당전술, 선거참여는 한편으로 공안기관과 국가보안법 등으로부터 조직을 보호해주고, 한편으로는 손쉽게 선거공간에서 가장 급진적인 정강으로 대중들에게 사회주의의 내용을 알려낼 수 있다고 생각하기 때문에, 이들은 끊임없이 우경화와 제도화되어 갈 수밖에 없는 것이다. 그래서 의회전술은 이런 흐름의 조직들이 일정정도 규모가 커진 다음에는 조직유지를 위해 이들이 일상적으로 사용할 수밖에 없는 전술이라는 것이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
의회전술에서는 '노동자들과 늘 가까이 있기 때문에' '노동자들을 부르주아정당과 단절시키기 위해' '노동자들이 정세의 주도권을 틀어쥐기 위해'라는 논리로 이 모든 것이 합리화 된다. 하지만 이러한 입당전술, 선거전술을 사용해 온 지난 수십 년 간, 노동자들이 조직과 자금을 댄 노동자당들은 부르주아 정치의 한축이 되었으며, 선거 참여 속에서 노동자들은 부르주아 정당들과 단절하기 보다는 오히려 의회주의를 강화하는 선거시스템의 일원으로 참가하게 되었고, 정세의 주도권은 항상 부르주아의 정치일정에 종속되었다는 사실을 이제는 현실로 받아들여야 한다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<strong><span style="color: #000080">4. 혁명당 국제서기국(IBRP -현재는 ICT), 1997</span></strong></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“자본주의 지배의 보편적 성격은 보편적 혁명 전략을 요구한다. 프롤레타리아 혁명과 프롤레타리아 독재의 수립은 모든 나라 공산주의당의 기본 원리다. 특수한 상황에서의 차이, 더 구체적으로 전 세계에 대한 부르주아 지배의 사회·정치적 형식의 다양성은 서로 다른 전술적 접근을 요구한다. 그럼에도 불구하고 프롤레타리아트 국제조직의 전술은 항상 보편적 혁명 강령의 기초 위에서 규정될 것이다. 민주주의 투쟁의 시대는 오래 전에 끝났고, 그것은 현재의 제국주의 시대에 되풀이 될 수 없다. 어떤 초보적 자유를 위한 요구가 혁명 선동에 포함될 수는 있지만, 공산주의당 전술은 국가의 전복과 프롤레타리아트 독재의 수립을 목적으로 한다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“공산주의자는 노동자 자유가 의회 다수파 선출을 통해 얻어질 수 있다는 환상을 갖지 않는다. 무엇보다 그것은 우리가 사회주의를 입법화하는 동안 지배계급이 평화적으로 기다릴 것이라고 믿는 ‘의회주의 백치병’(맑스)의 환상이다. 의회 민주주의는 부르주아지의 독재를 위장하는 무화과 이파리일 뿐이다. 민주적 자본주의 사회에서 실질적인 권력기관은 의회 밖에 국가관료, 그 보안세력, 생산수단의 통제자로 존재한다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“의회는 노동자들에게 그들을 잘못 다스리는 사람을 선택한다는 환상을 준다는 점에서 부르주아지에게 쓸모가 있다. 따라서 혁명가는 노동자들에게 자신의 계급영역에서 싸우라고 요구하면서 의회선거에 반대한다. 자본주의와 그 국가기관의 파괴를 통해서만 노동계급이 표현과 조직의 완전한 자유를 확보할 수 있음을 보여주는 것은 혁명가 당에 달려있다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
ICC강령과 같이 반의회주의 혁명 노선을 갖고 있는 ICT의 강령이다. 여기서 주목할 점은 이 강령은 IBRP가 만들어질 당시에 세계혁명당 건설의 기초를 세우기 위해, 국제주의 원칙과 세계혁명의 보편적 혁명 전략을 내세운 기준강령(혁명당 서기국의 역할)을 채택한 것이라는 점이다. 따라서 선거전술에 대한 원칙도 특정국가의 상황이나 정세판단이 아닌 국제주의의 원칙에 입각하여 단호하게 부르주아 영역이 아닌 노동자계급의 영역에서 투쟁하라는 원칙을 주장하고 있다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
즉, 보이콧 전술도 선거전술 이라기보다는 혁명세력과 투쟁하는 프롤레타리아가 부르주아 선거를 당연히 거부하는 기본입장일 뿐이고, 오히려 노동자(계급)투쟁의 영역에서 고유의 전술을 적극적으로 펼치라는 이야기이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<strong><span style="color: #000080">5. 더 나은 세상 이란 노동자-공산주의 당 강령</span></strong></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="color: #000080">“자본주의 사회, 시장에 기초한 사회, 그리고 노동자와 자본가가 자발적이고 동등한 계약을 맺는 ‘자유로운’ 행위자들로 묘사되는 곳에서는, 투표권, 의회, 선거제도가 부르주아지의 계급 재배를 위한 정당성을 획득하는 주요한 형태들이다. 겉보기에 국가는 국민의 직접적인 투표에 의해 형성된, 국민 모두에 의한 정치적 통치 도구다. 확실히, 역사적 견지에서 보면, 투표권과 의회는 노동하는 사람들이 그들의 시민권을 증진하기 위한 투쟁에서 얻은 중요한 수확이다. 자유주의적 부르주아 체제에서 사는 것이 군사 또는 독재 체제에서 사는 것보다 훨씬 더 참을 만하다는 것 또한 명백하다. 그러나 이러한 형태들이 현대 국가의 계급 본성을 숨길 수는 없다. 가장 선진적이고 안정적이고 자유로운 의회 제도에서조차 노동하는 사람들은 국가의 정책과 활동에 영향을 미칠 기회가 거의 없다. 의회 제도는 상대적으로 덜 공개적이고 덜 야만적인 폭력을 사용하고 주기적인 총선거를 통해 지배 계급의 상이한 부분들 사이에서 정부의 위치가 교체되게 한다. 그래서 그것은 사회의 정치·경제적 삶에 대한 전체 부르주아지의 의문의 여지없는 지배를 보증해주었다. 의회 민주주의는 정치권력에 사람들이 참여할 수 있는 장치가 아니다. 그것은 부르주아 계급의 지배와 독재를 정당화하는 수단이다.”</span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
이란 공산주의당의 경우에는 원칙적인 의회민주주의의 반대를 표현했을 뿐, 선거전술에 대한 내용은 없다. 이는 이들이 트로츠키주의 영향력 하에 있지 않음을 나타내주면서도, 한편으로 적극적인 선거거부를 표명하지 않은 점은 인터내셔널의(국제주의) 입장을 최우선으로 하는 것이 아니라, 여전히 이란이라는 일국내의 공산주의당을 표명하는 강령이기 때문이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
그럼에도 이들의 강령은 최소한 전략과 전술이 모순되지는 않는다.</p>
<p style="text-align: justify">
<br />
</p>
<p>
<img alt="사용자 삽입 이미지" height="439" src="/attach/4942/1068558527.xxx" width="500" /></p>
<p>
<span style="color: #b22222"> <부르주아 선거의 본질 : 부르주아 의회와 선거에 참여하도록 권하는 것은 현 자본주의 위기가 의회를 통해 극복될 수 있다는 환상을 심어줄 뿐이다.> </span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
<span style="font-size: 12px"><strong>나가며</strong></span></p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
이상과 같이 '선거전술'문제는 강령상의 문제임이 확인되었고, 원칙문제에서 현실적으로는 부르주아 선거에서의 '선거개입' 과 '선거거부'라는 타협할 수 없는 차이가 존재한다. 따라서 혁명당 건설을 목표로 하는 조직과 앞으로 건설될 혁명당은 '선거전술' 문제를 강령적으로 명확히 해야 한다. 이것이 전제되지 않고서는, 강령을 타협의 산물이 아닌 실천의 지침으로 만드는 것이 불가능하기 때문이다. 또한 세계혁명과 새로운 인터내셔널 건설이라는 국제주의적 관점에서 혁명적 원칙을 정립하는 것이 우리의 가장 큰 임무임을 명심하고, 반의회적 혁명전통을 실천적으로 확장시켜 나가야 할 것이다.</p>
<p style="text-align: justify">
</p>
<p style="text-align: justify">
차이를 덮어 일시적으로 현재를 유지하는 것은 100여년 혁명적 공산주의의 전통에서 멀어지는 길 뿐이다. 사상투쟁을 회피하거나 두려워말고, 더욱 원칙적으로 혁명적으로! 국제주의, 혁명적 공산주의, 혁명적 인터내셔널의 넓은 바다로!!</p>
<div class="buttons-bottom center jinboblog-i-like-this-buttons"><a class="button-jinboblog" href="javascript:void(0);" title="스크랩으로 글 링크를 저장하세요" onclick="recommend('4942',128,'/iscralee','');"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/mini_chuchon.png" alt="진보블로그 공감 버튼" /></a><a class="button-twitter" href="http://twitter.com/home?status=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F128+%22%EA%B0%95%EB%A0%B9%EC%A0%81%20%EC%B0%A8%EC%9B%90%EC%9C%BC%EB%A1%9C%20%EC%A0%91%EA%B7%BC%ED%95%B4%EC%95%BC%20%ED%95%A0%20%27%EC%84%A0%EA%B1%B0%EC%A0%84%EC%88%A0%27%EA%B3%BC%20%ED%83%80%ED%98%91%ED%95%A0%20%EC%88%98%20%EC%97%86%EB%8A%94%20%EC%9B%90%EC%B9%99%EB%93%A4%22" target="_blank" title="트위터로 리트윗합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/twitter.png" alt="트위터로 리트윗하기" /></a><a class="button-facebook" href="http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F128&t=%EA%B0%95%EB%A0%B9%EC%A0%81%20%EC%B0%A8%EC%9B%90%EC%9C%BC%EB%A1%9C%20%EC%A0%91%EA%B7%BC%ED%95%B4%EC%95%BC%20%ED%95%A0%20%27%EC%84%A0%EA%B1%B0%EC%A0%84%EC%88%A0%27%EA%B3%BC%20%ED%83%80%ED%98%91%ED%95%A0%20%EC%88%98%20%EC%97%86%EB%8A%94%20%EC%9B%90%EC%B9%99%EB%93%A4" target="_blank" title="페이스북에 공유합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/facebook.png" alt="페이스북에 공유하기" /></a><a class="button-delicious" href="http://delicious.com/save" onclick="window.open('http://delicious.com/save?v=5&noui&jump=close&url=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F128&title=%EA%B0%95%EB%A0%B9%EC%A0%81%20%EC%B0%A8%EC%9B%90%EC%9C%BC%EB%A1%9C%20%EC%A0%91%EA%B7%BC%ED%95%B4%EC%95%BC%20%ED%95%A0%20%27%EC%84%A0%EA%B1%B0%EC%A0%84%EC%88%A0%27%EA%B3%BC%20%ED%83%80%ED%98%91%ED%95%A0%20%EC%88%98%20%EC%97%86%EB%8A%94%20%EC%9B%90%EC%B9%99%EB%93%A4','delicious','toolbar=no,width=550,height=550'); return false;" title="딜리셔스에 북마크합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/delicious.png" alt="딜리셔스에 북마크" /></a></div><p><strong><a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/128?commentInput=true#entry128WriteComment">댓글 쓰기</a></strong></p>혁명을 거역하는 노동조합자유로운 영혼http://blog.jinbo.net/iscralee/982011-10-23T23:49:54+09:002011-10-23T23:49:54+09:00<p style="text-align: center; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '굴림체'; letter-spacing: -2px; color: #000000; font-size: 20pt">
<span style="text-align: center; line-height: 42px; font-family: '굴림체'; letter-spacing: -2px; color: #000000; font-size: 19pt; font-weight: bold">혁명을 거역하는 노동조합</span></p>
<p style="text-align: right; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; color: #000000; font-size: 11pt">
<span style="text-align: center; line-height: 23px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: 0px; color: #000000; font-size: 11pt"> - G.무니스</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; color: #000000; font-size: 11pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; color: #000000; font-size: 11pt">
</p>
<div class="content clear-block" jquery1319383821218="28">
<div class="field field-type-filefield field-field-photo">
<div class="field-items">
<div class="field-item odd" style="text-align: center">
<a class="imagefield imagefield-lightbox2 imagefield-lightbox2-article imagefield-field_photo imagecache imagecache-field_photo imagecache-article imagecache-field_photo-article lightbox-processed" href="http://libcom.org/files/images/library/poster worker.jpeg" jquery1319383821218="25" rel="lightbox[field_photo][Unions against revolution - G. Munis]"><img alt="Unions against revolution - G. Munis" height="401" src="http://libcom.org/files/imagecache/article/images/library/poster worker.jpeg" style="width: 357px; height: 405px" title="" width="300" /></a></div>
</div>
</div>
</div>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; color: #000000; font-size: 11pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; color: #000000; font-size: 11pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 경제적인 면과 정치적인 면 두 가지 사이에 가장 명료하게 유기적, 기능적인 구분을 가정한다고 할지라도, 그 둘 사이에 모순이란 존재할 수 없다. 어떠한 반동적인 개념이라 할지라도 이것은 사실이다. 따라서 오늘날, 경제적 조직인 노동조합과 이데올로기 기구인 정치적 정당사이의 상호소통, 동의와 협력은 한쪽이 다른 한쪽을 그리고 다른 한쪽이 그 한쪽을 중요하게 생각하는 두 가지 모두를 이해하는데 중요한 열쇠를 제공한다. 이러한 진술은 수천 년의 경험을 통해서 인간에 의해 검증되고, 이성에 의해 증명된다기보다는 오래된, 변하지 않는 원칙으로부터 나온다. : 모든 관념이나 정치적 행동은 경제적 기반으로부터 나오는데 이는 통제하고 결정짓는 역할을 한다. 이러한 작업의 과정에서 , 다른 측면에서, 우리는 정치학과 경제학 사이의 상호침투를 시험 할 것이며, 노동조합이 현재에 어떻게 기능하고 있는 지를 살펴봄으로써 노조를 평가할 것이다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 노동계급의 방어적인 조직으로써 처음 나타났던 노조들은 인간이하의 노동환경에 직면했고, 오래된 친목단체나 회사의 확장으로써의 산업적 측면에서 그들 자신을 드러내고 있다. 노조는 그들의 열망에 기반 해서 개량주의 수준에까지도 도달하지 않고 있다. 이데올로기적이며 경제적인 분석을 이용하자면, 개량주의는 혁명적인 행동에 대한 요구 없이 법적인 발전을 통해서, 자본주의적 민주주의 방식으로 사회주의를 달성하는 것이 가능하다는 것을 주장한다. 조합들에게는 발전이냐 혁명이냐에 대한 물음은 전혀 없었으며 더군다나 사회주의에 대한 물음조차 없었다. 노조는 착취당하는 노동자들을 위해서, 좀 더 참을만하고 덜 굴욕적인 노동환경을 얻으려 하는 것이 아니라, 시간이 증명해왔듯이, 자본에 좀더 적합한 노동환경을 얻으려는 시도에서 더 나아가지 않는다. 이러한 한계에도 불구하고 초기의 노조들은, 혁명가가 아니라면, 적어도 노동계급의식을 가지며 오늘날의 노조들의 왜곡된 계급의식, 타락과는 대비되는 건전한 구성을 가진 조직이었다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 19세기 후반, 20세기 초반에 소위 혁명적 조합주의(생디칼리즘)가 나타났다. 이는 상황에 맞는 취사선택 이론이었으며 , 맑시스트 개념으로부터 나온 소위 무정부주의적 정치주의와 오래된 노동조합부터 만들어진 엄격한 경제적 주장을 압도한다. 가장 위대한 흐름의 시기와 이러한 형태의 조합주의의 공세가 개량주의의 정점과 함께 나타났다는 사실에 역설은 없다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 소렐과 베른슈타인은 동시대인인데다가, 차이점보다 공통점을 더 많이 가지고 있었다. 소렐이 생디칼리즘에서 역사적 문제에 대한 해결책을 제안하는 데 반해, 베른슈타인과 그의 경향은 의회주의 안에서, 심지어 자본축적의 필요성 안에서 사회주의 사회에 대항하는 확실하고 조화로운 발전의 행복한 기계장치를 추구했다. 실제로 혁명적인 생디카리즘과 개량주의는 부르주아계급의 무서운 경제적 욕망과 관계있다는 점에서 같았다. 그 기간 안에 부르주아지는 그들의 개화가능성의 절정과 엄청난 크기의 자유의 부여, 좌파에 기대는 (그들의 이상적-경제적 관념으로부터 완전히 벗어나지 못한)사람들에 대한 환상을 달성하였다. 이러한 이유로 1914년의 정치적 파산은 생디칼리스트들, 개량주의자들과 함께 진행될 수 있었다. 비록 스페인의 군사적 중립이 프랑수의 C.G.T. 의 항복의 문서와 자세에 대해 자비를 베풀었지만 스페인의 C.N.T 조차 예외가 아니었다. ; 뒤에서 살펴보겠지만, 그것의 파산은 1936년과 1939년 사이에 프롤레타리아 혁명의 시기에 일어났다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 노동조합의 수치적인 증가와 사회적 힘은 1914년 이후 계속적으로 증가했으며, 프랑스와 같은 몇몇 나라에서는 만약 그들의 수치로 인한 힘이 지난 몇 년간 심각하게 줄어들었다면 그들의 중요성은 점차로 커져왔다. 노동조합들에게 1914년의 참사는 그들 자신의 것으로 들어가는데 있어서 필요한 사건이었다고 이야기 되어져왔다. 이것은 그때까지 자본주의가 노조를 파괴적인 힘으로 두려워했고 노조가 할 수 있는 협력적인 역할을(아마도 영국을 제외하고는)보여주지 않았기 때문이다. 그러나 1차 세계대전 이후로 공장에서의 “노동자들의 지배”라는 수많은 경험들은 자본가들이 만족할만한 효과에 의해 그들을 만족시켜왔다. “노동자들의 지배”는 자본에 대한 노동자들의 투쟁을 약화시켜왔고, 공장의 공정과정을 촉진시키고 있으며 무엇보다도 산출을 증가시키고 있다. 노동조합들은 (특별히 자본주의적인 총체인)조국의 방어자로서 뿐만 아니라 착취의 구조 그 자체 안에서의 효과적인 부역자로서 눈에 띄었다. 그것은 그들의 부를 만들었고 그들에 대한 의심되지 않는 지평으로서 열렸다.(?) 그러나 이는 노조가 그들의 결정적인 방향을 정했던 국제노동운동사안에서의 (여러 가지 이유로)매우 중요한 기점이었던 1936년과 1937년 사이의 일 이었다. 이 기간 동안 그들은 그들이 자본주의 사회의 가장 굳건한 기둥의 하나가 되어가는 데 대해 고마워하는 성질을 보여주었다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 20년의 시간이 러시아와 스페인의 혁명을 분리 시켰고, 이는 자본주의에 대항한 세계 프롤레타리아의 공격의 폭발의 처음이자 마지막이었고, 많은 나라 안에서의 부단한 공격에 의해 주목받는 공격이었다. 스탈린 관료주의가 국가자본주의의 건설을 완성하고 스페인 혁명이 최고조로 달한 그 순간, 스탈린주의자들은 모든 진정한 공산주의자들을 총과 온갖 중상모략, 비방을 통해 제거했다. 이것은 계급투쟁의 조직적인 요소들과 타락한 모든 이데올로기적 요소들을 결정적인 방법으로 변화시키기 위한 것이었다. 오랜 시간 동안 국제적인 노동운동에 대한 러시아의 간섭은 부정적인 것이었다. ; 스페인에서 ‘러시아지배 공산당’은 그 자신의 보존의 요구에 의해 질질 끌려 다녔고, 이는 원칙적으로 반혁명적인 경찰력이었음이 밝혀졌다. 1936년 7월, 대부분의 나라에서 군대를 파괴하려는 프롤레타리아의 반란을 방해하려는 시도는 (다행히도) 헛되이 끝났다. 1937년 5월 공산당은 프롤레타리아를 기관총으로 쏘려했는데 프롤레타이라는 C.P.의 반동적인 경찰에 대항해 반항하고 있었으며, 그것을 물리치고 무장해제 시켰으며 혁명을 부숴버렸다. 1936년에 군대가 하려다가 실패한 것을 스탈린주의는 10개월 후 이룩하였다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 처음에 모스크바는 그자신의 영역에서 벗어나 반혁명적인 힘으로서 직접적으로 행동했다. 현재까지 이사건의 엄청난 반동적인 결과에 대한 진정한 비판은 없었다. 그러나 이것은 다음에서 이야기하는 세계의 중요한 모든 행동들의 원천이었다 : 히틀러-스탈린 협정과 두 번째의 “위대한 전쟁”으로부터 “평화로운 공존”의 정책과 독일, 폴란드, 헝가리에서와 같은 반란까지. 후자는 1937년 5월의 스페인 프롤레타리아의 혁명과 같은 수준에서 일어난 것이 아니라 1936년 7월 폭동과 거의 같은 수준에서 일어난 것이었는데 이는 프랑코의 군대 안에서 스탈린의 군대와 경찰이 함께 했다. 헝가리에서의 Imre Nagy와 그의 동료들은 1936년 스페인의 ‘대중 전선’과 같았다. : 혁명적인 격변기의 부산물이지만 혁명의 핵심은 아니었다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 노조가 자본의 보조적 기관으로서 그들을 명백히 했던 잠재적 특성을 드러냈던 1936년 즈음은 중요하다. 그 과정에서 그 자신을 위해서 (영국과 미국의 노조의 예를 제외하고)노조 안에서 큰 흐름을 성취해낸 것이 스탈린주의라는 것은 당연하다. 자본주의의 경제적 경험론은 러시아의 반혁명적 경험주의 안에서 보다 높은 정치적 표현을 찾아냈으며 그것을 고무시켰고 동시에 완벽하게 했다. 이들 두 가지 요소는 좀 더 나은 사회적 환경을 창조하기 위해서 섞이고 병합되었다. 현재 이러한 환경은 다소간 완결된 형태로 존재한다. : 현 상태에서 “후퇴한” 나라를 포함하여 각각의 국가를 따져 봤을 때 이것은 독립된 하나의 경우가 아닌 세계체제전체의 일부분으로서 그것은 자본주의 이상은 아무것도 아니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 우리는 파업할 권리에 대하여 좀 더 굳건하다고 자부하며, 그 자신의 민주주의에 대하여 자부심을 가진 서구를 살펴볼 것이다. 실상 이러한 권리는 노동자들에게 주어진 것이 아니라 법에 의해서 그들의 대표, 즉 노조가 가진 것으로 인식된다. 노동자 자신들에 의해 일어나는 파업은 그것을 파괴하려는 노조나 국가와의 제휴를 맞이하게 된다- 종종 노동자들의 직접적 패배에 의해서 혹은 노동자들에게 중재안을 받아들이게 함으로써. 1936년의 프랑스의 혁명적 파업이 공산당(토레즈:“누군가는 파업을 끝내는 법을 알아야한다.”)과 사회주의 정당(Blum 정부와 경찰은 “사회주의자들”에 의해 명령받았다.)에 의해(파업이 그들의 정치경제적 이해에 반대하기 때문에) 실패한 이후로, 거의 모든 나라는 파업이 노조에 의해 실패한다는 것을 알고 있다. 그러므로 실제적으로, 그리고 법적으로 파업은 노조에게 위임된다. 그러나 그것이 전부가 아니다. 항상 파업이라는 예외적 상황을 넘어서, 계급투쟁이 꾸준히 만들어지고 있는 - 자본과 노동의 일상적 관계 안에서 노조는 둘 사이의 완충장치로서만 역할을 하는 것이 아니라 자본으로부터 노동자로의 메신저로서의, 노동자를 자본의 요구에 적응시키는 것을 돕는 앞잡이로서 나타난다. 노조에 의해 독점되어버린, 자본에 대한 노동의 모든 투쟁의 표현은 자본의 이익을 위해 노동자들에게 등을 돌린다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 우리는 위에서 한 논증의 말들이 부인할 수 없는 확고한 사실이라는 것만을 상기해야만 한다. 공장위원회 뿐 만 아니라 매장, 상점 혹은 직업적 영역의 대표들은 국가에 의존하고 있다면 그들의 선출방식이 선거라 할지라도 노동자들의 자유의지의 표현이 아니다. 그들은 노조를 대표하고 있을 뿐이다. 그 안에서 노동자들은 그들이 원하는 누군가를 선출하는데 자유롭지 못하다. : 유명한 영국 상점의 지배인들이 산별노조의 동의를 원한다 할지라도. 대부분의 나라에서 법적으로 노조는 노동계급을 대표한다고 규정하고 있다. 그러므로 노동자들은 더 이상 자신들이 그들 자신들을 대표할 권리를 가지고 있지 못하며, 국가나 고용주들과의 협상을 하기위해, 그들의 투쟁을 지도하기 위해 노조 아닌 다른 기관을 만들 권리는 더더군다나 없다. 노동계급의 권리와 노조의 권리는 명백하게 둘로 나뉘며 상호 모순적이다. 이 때문에 노동자들과 공장위원회, 상점대표사이의 대립-잠재적인 형태로 늘 상 존재하는 대립-은 고용주와의 대립이 있을 때마다 첨예해지고 투쟁이 광범위해지면 직접적인 대립으로 변한다. 지난 20년간 이름 있을 만한 모든 파업은 노조의 의지에 반하고 공장안에서의 대표자들을 포위해야만 했다. : 노동자들 자신들은 파업위원회를 선출해야만 했다. 그러나 노동자들에 의해 선출된 공장위원회나 파업위원회는 매번 노조지도자들에 의해 그들 스스로 설득당하도록 허락했고 자본은 우위를 점했다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 단체 노동협약의 목적은 다양한 영역에서 고용주의 횡포를 제한하는 것이었다. : 노동조건과 근무시간, 착취의 강도(시간당 생산성), 범주에 따른 임금범위(상하관계), 고용과 해고, 정치적 권리, 발언의 자유와 공장안에서의 위원회, 공장규정 등등. 그러나 (법 아래에서 유일하게 협상하고 그것에 서명할 수 있는)노조의 손안에서의 단체협약은 보통 자본에 대한, 특이하게는 노조에 대한 프롤레타리아의 종속을 위한 무서운 제도가 되었다. 사실, 현재 노조는 부분적으로 혹은 종합적으로 착취의 대리인이 되었다. 사실 클로즈드 샵(조합원만을 고용하는 사업소)의 경우를 제외하고 해고와 고용은 거의 자본의 자비에 위임되어있으며 이것은 노동자들의 보증된 노동과는 거리가 먼 것으로 단순하게 말해서 노조에게 파산의 권리를 준 것이다. 이것은 우리가 아래 글에서 동구의 노조에 대해 이야기할 때 보게 될 최악의 종류의 반동적인 경제적 탄압이다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 노동계약은 임금의 차이와 노동자들 간의 범주적 ,기술적 기능과 관련된 적대감 때문에 노동계급의 서로 반대되는 그룹으로의 위계적 분화를 찬성하고 장려한다. 노조는 프롤레타리아가 자본에 대한 작은 블록을 형성할 때를 제외하고는, 그들의 본성 때문에, 본능적으로 위계적 기초에 의한 프롤레타리아의 분화를 돕는다. 위계적인 노동관계를 통한 프롤레타리아의 분화의 필요성과 그로인한 최상위층의 이해로부터의 소외의 필요성은 자본만큼이나 노조에게도 중요한 것이다. 한 세기 동안 노동운동은 그 자신안의 위계적 관계에 대항하여 싸워왔고, 넓은 영역에서 그 물적 기반을 제한하면서 위계질서에 찬성하는 편견을 깨부쉈다. 지난 몇 십년동안 노조와 그들의 정치적 격려자들은 폭넓게 위계적 적대감을 재구축하고 노동 영역의 숫자를 늘리는 데 성공하였다. 오늘날 대부분의 노동자들은 위계적 노동관계가 자연스럽거나 “정당”하다고 생각한다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 단체 협약의 본래적 이상이, 자본이 완전한 억압을 기대하는 동안 그것의 전횡을 억제하는 것이었다면, 오늘날 그들은 자본주의의 기능적 요구에 부합하는 자본주의 시스템을 통제하는 거의 완벽한 방법을 구성한다. 단체협약에서 협상과 서명을 하는데 노조는 생산수단을 독점한 그룹의 필수적인 일부처럼 행동한다. 미국과 다른 나라에서 많은 수의 노조는 회사 안에서 그들의 구성원을 착취하는 중요한 주주이다. : 이는 사회주의에 대한 기대와는 거리가 먼 것으로 가장 큰 경제적, 이데올로기적 개념 안에서 노조를 착취의 수익자로 변화시키는 것이다. 노조들은 노동자들에 대한 착취의 계획을 끌어내는데 실제적으로 참여하지 않는 곳에서 이러한 권리를 찾는다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 계급투쟁의 현장인 작업장, 특히 큰 공장은 가장 혁명적인 노동자들에게 영구적이며 원대한 실질적, 이데올로기적 활동을 줄 수 있다. 그러나 이러한 활동이 노조에 의해 만들어지는 것은 불가능하다. 빈번하게 단체협약은 어떤 노동계급의 활동에 서 필수불가결한 모임과 토론뿐만 아니라 공장안에서의 정치적 선전과 활동을 금지할 것을 규정한다. 여러 해 동안 노조는 고용주들과 함께 음모를 꾸며왔는데, 그때마다 혁명적인 노동자들을 축출하는 문제가 있었다. 이러한 해고는 현재 단체협약의 조항으로 합법화되거나 은밀히 인정되었는데 왜냐하면 이러한 조항은 모든 공장에서 고용주들에 의해 만들어진 법에 의해 만들어져있기 때문이다. 노조와 그들의 정치적 고무자들은 혁명적 전단을 살포하는 사람들에 대항하여 그들을 진압할 필요가 있다면 경찰로써 행동하는 임무를 맡아왔다. 이탈리아에서 스탈린주의 노조의 지도자들은 고용주들에게 경고 없이 혹은 보상 없이 전단지나 어떤 형태의 선동문구를 살포하는 죄가 있는 노동자들을 해고할 수 있는 권리를 주었다. 프랑스에서, 대부분의 공장법규는 노동자들의 생각을 제한할 수 있는 것을 허용하는 것만큼 대부분의 반항적인 노동자들이 그들 스스로를 표현하게 하는 것을 제한하게 하여 그들을 조용하게 했다. 독일, 영국, 미국에서의 상황역시 러시아나 스페인에서의 상황 이상으로 좋지 않았다. 그러므로 자본과 노조기구의 집중성 있는 행동에 감사하면서, 노동계급은 스스로 작업장에서조차 비밀스러운 행동을 줄였으며 작업장은 학대받고 착취 받는 공간이 되었다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 프롤레타리아는 그들의 정치적 자유를 회복해야만 한다. 그 자유는 현재의 고용주-노조라는 법적 테두리를 벗어던지지 않고서는 불가능하다. 노동의 실제적인 측면을 존경하는 사람들의 완전한 자유는 처음부터 미래의 혁명적인 민주주의와 공산주의를 포함한다. 오늘날 스스로를 공산주의자라고 부르는 사람들이 전혀 공산주의자가 아니고, 그들에 대한 정통성 있는 반감을 통해 진정한 공산주의자가 종종 공산주의를 주장하는 것을 피하기 때문에 우리는 공산주의를 말하고 있는 것이다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 엄밀하게 경제적 영역 안에서 노동계급의 상황은 결코 오늘날의 것보다 나쁘지 않았다. 4시간 혹은 5시간 노동에 의해 오래전에 바뀌었어야 하는 8시간 노동은 현재 종이위에만 존재한다. 많은 나라에서 기준시간 이상의 과다노동에 대한 거부는 곧바로 해고로 직결된다. 심사숙고하여 낮게 유지되고 있었던, 생산성 등에 기초한 소위 “기본급(러시아어로 norm)”과 보상금, 보너스는 노동자들에게 하루 10시간에서 12시간까지 일하는 것을 수용하게 강요할 뿐 아니라 가장 나쁜 노동(성과급이라는) 모든 형태의 노동조건을 새롭게 강요함으로써 사실상 일당, 시급을 폐지하였다. 이러한 발단이래로 노동운동은 가장 오래된 모든 형태의 이러한 착취를 끝내는데 노력해왔는데 이러한 착취는 노동자들을 육체적으로 지치게 하고 지적으로 우매하게 만든다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 유럽 대부분에서 이러한 성과급방식의 노동을 제거하는데 성공했다. 20년 전만해도 대부분의 노동자들은 어떤 종류의 성과급을 받아들이는 것이 품위를 손상시키는 것이라고 생각했다. 그러나 오늘날 성과급은 자본이 이를 강요했기 때문이라기보다 노조에 의한 사기극을 통해서 다시 규칙이 되었다. : 사실 이 부분에서 우리는 노조와 자본의 궁극적 친화성을 확인한다. 시간당, 개인당 생산성이라는 착취의 가장 깊은 면에 대하여 유념할 때 프롤레타리아는 끔직한 상황으로 그 자신이 강요받는 것을 발견한다. 그것으로부터 산출되는 생산성은 매일 엄청난 비율로 증가한다. 먼저, 기술적 혁신은 노동자들을 그들의 노동에 대한 어떠한 창조적인 개입으로부터 분리해내고 그의 움직임을 부차적이 것으로 측정하며 노동자들을 기계의 리듬에 맞게 종속된 살아있는 로봇이 되게 한다. 그다음, 흉악하고 불쾌한 올가미는 사람들을 동일한 도구로 동일한 시간동안 끝없이 일하게 강요한다. 마지막으로 각각의 기업에서의 훈련은 대변을 보거나 담뱃불을 붙이는 것과 같이 일에 대한 가장 작은 소홀함조차 감소시킨다. 이러한 방법으로 각각의 개인으로부터 산출된 생산물은 막대한 것이며, 따라서 같은 비율의 노동자의 정신적, 육체적 소모이다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 이러한 문제를 언급한다는 것은 누군가의 손가락을 현대사회와 그 일부분인 노조의 사악함 위에 놓는 것이다. 또한 이러한 문제는 생산과 분배사이의 현재적 관계를 벗어버리지 않고서는, 간단히 말해 혁명을 만들지 않고서는 해결할 방법이 없다. 그러나 이 의문점을 정확하게 다루기 위해서는 무엇보다 동구권전체의 모델인 러시아에서 노조가 무엇을 나타내는가와 그것을 넘어선 많은 나라에서 조차 무엇을 흉내 내야만 했는지를 봐야만 한다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 서구에서의 노조의 반동적인 일과 프롤레타리아 상황의 악화에 대하여 언급되어온 모든 것들은 러시아 세계에 대해서는 더욱 사실이다. 스탈린의 방패아래서 러시아의 국가 자본주의가 설립된 이래로 예전의 모든 부르주아 세계는 그것으로부터 착취에 대한 교육을 받았다. 이것들은 경찰진압과도 관련이 있다. 그러나 여기에서 우리는 노동과 자본사이의 특별한 관계와 노조의 역할에 대해서 이야기 하는 것으로 우리스스로를 한정시킬 것이다. 이와 같이, 만약 일반적으로 모든 곳에서 오랫동안 ,노조가 노동 계급 안에서 자본의 보조적인 힘이었다면, 노조에게 매우강한 힘을 주고 그들에게 매혹적인 예를 제공함으로써 스탈린주의의 반혁명은 노조의 본질적 운명을 폭로해왔다. 1936년 이후로 서구에서의 프롤레타리아에 대한 착취를 약화시키고 그것의 구체화를 강화하는 거의 모든 수단은 스탈린주의 러시아 안에서 그 모델을 찾았다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 정치적 권리와 공장 안팎에서 모임을 개최할 권리에 대한 완전한 억압 ; 고용주에 의해 강요된 초과노동이나 공식적 노동에 대한 부적합한 기본급(norm) ; 고용주의 결정에 따른 징계수단이나 벌금, 고용주는 또한 공장 법규를 명령한다. ; 시간동작연구와 무수히 많은 통제, 일한 분량에 따라 임금이 지급되는 노동, 기술적 “자격”과 임금에 기초한 프롤레타리아 내에서의 위계적 분화 ; 오직 자본에게만 이익이 되는 단체협약, 생산자들의 손해로 향하는 끝없는 생산성의 증가, 법에 의한 혹은 실제적인 파업금지 ; 짧게 말해, 서구에서 노조조직을 점점 더 부정적인 조직으로 이행하게 하는 모든 것은 1930년대 러시아로부터 강한 자극을 받았고, 전 세계적으로 자본과 노조에게 영향을 주었다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 적어도 러시아의 상황을 알고 있는 사람들에 의해서 만이라도 잘 알려져 있는 것은 , 기득권층과 피착취계층 사이의 경제적 불평등은 다른 범주간의 노동자들의 질적 차이처럼 다른 곳의 불평등보다 더욱 컸다. 자본주의의 원인이자 동시에 효과인 기득권층과 피착취계층 사이의 불평등은, 그것이 노조의 전망과 발전에 영향을 줄때에만 우리와 관계된다. 다른 나라에서와 마찬가지로 러시아에서 이러한 불평등이 노동자들에 의한 자본의 몰수에 대한 필요성을 높이며, 이는 모든 법체계와 공식적 정당을 포함한 현재의 국가 기관을 완전히 파괴하는 반란이 아니고서는 불가능하다. 이러한 순간에 대한 언급은 충분하다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 다른 어떤 부르주아지보다도 스탈린식 관료주의는 노동 주기의 가속화와 가능한 한 최대한의 직업분류로 프롤레타리아를 인도하는 것에 의해 착취를 증대하는 방법을 안다. 생산을 “촉진”하는 전통적인 자본주의의 방식은 프롤레타리아의 역사적 이윤의 동질성을 이질적인 즉각적 이윤의 다양성으로 치환시키는데 이는 일반적 혁명 활동을 방해하는 수많은 장애물인 것이다. 한 번 더 말하자며, 러시아 노조와 정치적 “장애물”은 그들의 서구식 상대방을 제압했다. 러시아에서 노동자 우두머리는 노동을 하고 있는 그들의 동료에 대한 착취로부터 가장 무시무시한 이익을 얻는다. : 스타하노프주의자들은 “기본급”을 능가하며 그들의 팀 안의 노동자들의 숫자 비율에 따른 보너스를 받았다. 그러므로 그들은 그들의 임금이 보통 노동자들에 대한 착취로부터 증대되는 것을 보며 그러므로 이 착취를 증가시키게 된다. 스타하노프주의자들은 그러므로, (임금이 고정된) 서구의 우두머리들 보다 더 분명하게, 노동에서 그들의 동료들의 적으로 변한다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 러시아에서의 모든 것은 그것의 반대로 변했기 때문에 이 모든 것에서 놀랄 것은 없다. 한때 혁명이 자본주의 독재국가인 반혁명에게 길을 내어주었을 때, 그 반혁명은 스스로를 선동적으로 프롤레타리아 독재라고 칭하며 사회주의자로써 가장 부패된 모습과 전통적 자본주의의 원칙을 보여 준다-실제로는 강요한다.1939년 통과된 노동법은 말한다. : 자본주의 국가 안에서의 임금을 특징화시키는 기본적 특징은 전문노동자와 비전문노동자사이의 임금에 서열화하는 것이다. 노동에 대한 보수로써 소부르주아의 서열화는 사회주의의 가장 큰 적이다. 수년 동안 마르크스주의-레닌주의는 그치지 않고 서열화와 싸웠다. </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> 수년 동안 스탈린주의자들은 맑스 사상의 충실한 표현으로써 임금노동을 통한 산업발전을 제시함으로써 사람들을 끌어들이려 노력했다. 반대로 맑시즘은 임금노동의 폐지와 사회의 경제적 서열화의 폐지, 모든 개인적 요구의 무제한적 만족의 폐지, 개인적 집단적 만족에 필수불가결한 위대한 자유의 폐지를 확립했다. 우리가 만약 그것을 향하고 있지 않다면 , 혁명적인 어떤 것도 현재의 역사적 고비에 실현될 수 없다. 오래된 자본주의 국가에서 프롤레타리아 안에서의 임금차이는 자본과 노동사이의 직접시장관계에 의해 성립된 조건이다. 러시아에서 이러한 임금격차는 헌법에 의해, 원칙이라는 상태를 확보했으며 결국 이것에 대한 투쟁은 범죄가 된다. 부르주아가 ‘재산권’(사실상 재산은 우리가 재산이라고 생각할 때 그것과 반대로 밝혀지는데 노동의 도구나 생산의 수단이 아니라 물질적 소비와 각각의 인간들의 정신적 발전에 필요한 모든 것이다.) 이라는 거룩한 핑계를 통한 경우가 아니면 절대로 인간 대 인간의 사회적 관계로 인정하지 않는 자본과 노동사이의 전통적 관계는, 러시아에서, 다른 능력을 가진 사람들 사이의 자연스럽고 잠재된 관계로 전이된다. 그러므로 사회적 계급이나 한계가 있는 범주대신에 우리는 재능이나 특별한 기능에 기반 한 법에 의하여 한정된 계급을 가지고 있는 것이다. 그럼에도 불구하고 사실, 부에 기반 한 한정은 그것을 잃어버리는 것 대신에 중요한 것이고, 보다 나쁜 것은 인간에 의한 인간의 착취에 대한 생물학적 정당화의 기미가 있다는 것이다. </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> </span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '휴먼명조'; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 12pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><strong><font size="3">Grandizo Munis</font></strong> (스페인) </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><img actualwidth="600" border="0" class="tx-daum-image" height="190" hspace="1" src="http://cfile260.uf.daum.net/image/1366A81249CF94D8453644" style="width: 220px; float: none; height: 190px; clear: none" vspace="1" width="220" /><img actualwidth="100" border="0" class="tx-daum-image" height="190" hspace="1" src="http://cfile241.uf.daum.net/image/1764C91249CF951233FB02" style="width: 178px; float: none; height: 190px; clear: none" vspace="1" width="178" /></span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">1912-1989</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">처음엔 볼셰비키-레닌주의자( Bolshevik-Leninista)였지만 이후 스페인의 좌익 반대파가 되었고, 나중엔 트로츠키의 아내 Natalia Sedova와 함께 좌익공산주의자가 되었습니다. <br />
이후 그는 좌익공산주의 역사에서도 소개되는 Fermento Obrera Revolucionario (FOR)그룹을 주도합니다.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">-무니스의 저서로는</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> The Bourgeois State in Crisis, 5 April 1937</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> The Road to Victory Begins with the Revolutionary Front of the Proletariat, 5 April 1937</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> The Bolshevik-Leninists of Spain Demand Your Aid in the Struggle for the Social Revolution, 29 May 1937</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> The Programme of the Spanish Bolshevik-Leninists, September 1937</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> Spain One Year After Franco's Victory, August 1940</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> Franco’s Dilemma, February 1941</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> Who Are Hitler’s Agents in Russia?, November 1941</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> Observations on the Guerrillas, March 1944</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> The Future of the Soviet Union And The Victories of the Red Army, October 1944</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> A Correction, March 1945</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> Defense of the Soviet Union and Revolutionary Tactics, March 1945 </span></p>
<p>
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> <span style="font-size: 16px"><strong> </strong></span></span></p>
<p>
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> </span></p>
<div class="field field-type-text field-field-introduction">
<div class="field-items">
<div class="field-item odd">
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><span style="font-size: 22px"><strong>Unions against revolution - G. Munis</strong></span></span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">A critique of trade and syndicalist unions from a communist perspective by G. Munis.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> </span></p>
</div>
</div>
</div>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">No contradiction can exist between the economic and the political aspects of a revolutionary conception, even supposing the clearest organic and functional demarcation between them. The same is true for any reactionary conception. Hence the present inter-penetration, the agreement and collaboration between unions - economic organs - and political parties - ideological organs - gives us the key to understanding both, from whichever side one looks at the matter. This statement proceeds from an old and unalterable principle, more than proven by reason and verified by men in the course of a thousand years' experience: every idea or political action arises from an economic foundation which then plays both a controlling and determining role. In the course of this work we will examine, under different aspects, the inter-penetration of politics and economics and evaluate unions by taking a look at how they presently function.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Unions first appeared as defensive organs of the working class, faced with subhuman conditions of work, presenting themselves, on the industrial plane, as extensions of the old brotherhoods and corporations. On the basis of their aspirations unions do not even reach the level of reformism. Reformism, utilizing ideological and economic analyses, claims to demonstrate that, by means of capitalist democracy, it would be possible to attain socialism through a legal evolution and without any need for revolutionary acts. For unions there was never a question of either evolution or revolution, still less of socialism. Unions go no further than attempting to obtain, for the exploited worker, conditions of labor which are less intolerable and less humiliating, but also, as time has demonstrated, more profitable for capital. In spite of this limitation the early unions were organs which, if not revolutionary, at least had a working class spirit and a sound composition compared to the corruption and false class character of today's unions.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">At the end of the 19th and the beginning of the 20th century a so-called revolutionary unionism (syndicalism) appeared. This was an eclectic doctrine adapted to the situation then prevailing, drawn from the Marxist conception, the so-called a-politicism of anarchism, and the strictly economic claims made by the old trade unions. There is no paradox in the fact that the period of the greatest influence and the strongest thrust of this type of unionism coincided with the apogee of reformism.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Sorel and Bernstein, besides being contemporaries, had more points in common than differences. While Sorel offered, in syndicalism, the panacea to the problems of historical development, Bernstein and his tendency saw in parliamentarism, and even in the necessities of capital accumulation, the happy mechanism of a certain and harmonious evolution towards socialist society. In reality revolutionary syndicalism and reformism were united by the same bonds to the formidable economic drive of the bourgeoisie. This was the period in which the bourgeoisie attained the zenith of its civilizing possibilities, granting the greatest amount of liberty and illusions to those who, without completely escaping its ideo-economic complex, leaned to the left. For this reason the political bankruptcy of 1914 would carry with it the syndicalists and reformists. Even the <a class="bb-url" href="/tags/cnt"><font color="#6191c5">Spanish C.N.T. </font></a>was not an exception, although the military neutrality of Spain spared it the capitulatory phrases and attitudes of the <a class="bb-url" href="/tags/cgt-france"><font color="#6191c5">French C.G.T.</font></a>; its particular bankruptcy, as we will see later, took place at the moment of the <a class="bb-url" href="/tags/spanish-civil-war"><font color="#6191c5">proletarian revolution in 1936-1939. </font></a></span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The numerical strength and the social weight of the unions has' grown continually since 1914 and if in some countries, like France, their numerical strength has considerable diminished in the course of the last few years their importance has continued to grow. It has been said that the disaster of 1914 was necessary for the unions to really come into their own. This is because until that time capitalism feared the unions as a destructive force and had not yet seen - except perhaps in England - the collaborative role that unions could play.But since the end of the first world war numerous experiences of ''worker's control'' in the factories have surprised the capitalists by their satisfactory effects. ''Worker's control'' has attenuated the struggle of workers against capital, facilitating the operation of the factories and above all increasing output. The unions stood out not only as defenders of the fatherland - that specifically capitalist entity - but as effective collaborators in the mmechanism of exploitation itself. That made their fortune and opened as yet unsuspected horizons to them. However, it was during the years 1936-1937-years which for many reasons were a very important landmark in the history of the international workers' movement that the unions took on their definitive orientation. In this period they displayed the qualities thanks to which they have become one of the most solid pillars of capitalist society.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Twenty years separated the Russian and the Spanish revolutions, which were the first and the last explosions of the same offensive of the world proletariat against capitalism, an offensive marked by incessant attacks in many other countries. Meanwhile the Stalinist bureaucracy had completed the construction of state capitalism and just at the moment when the Spanish revolution was in full swing the Stalinists got rid of all those who were really communists with guns and slander. This was to modify in a decisive manner all the organic factors of the class struggle and corrupt all the ideological factors. For a long time Russian intervention in the international workers' movement had been negative; in Spain the Russian-controlled Communist Party, dragged along by the requirements of its own preservation, turned out to be the principal counterrevolutionary police force. In July 1936 it attempted-happily in vain to prevent the uprising of the proletariat which destroyed the army throughout most of the country. In May 1937 this same Communist Party would machine gun the proletariat, which was revolting against the C.P.'s reactionary policies, defeat it, disarm it and crush the revolution. What the military had failed to do in 1936, Stalinism accomplished 10 months later.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">For the first time Moscow acted, outside its own territory, directly as a counter-revolutionary force. Up to now there has been no real appreciation of the immense reactionary consequences of this event. Yet this was the source of all the acts of world importance which followed: from the Hitler-Stalin pact and the second "great war" till the policy of "peaceful coexistence" and uprisings such as those in Fast Germany, Poland and Hungary. The latter must be situated, not on the level of the revolt of the Spanish proletariat of May 1937, but at the most on the same level as the July 1936 insurrection, this time with the Stalinist army and police in place of Franco's army. Imre Nagy and his friends were in Hungary what the popular front was in Spain in 1936: the by-product of a revolutionary upheaval but not the core of the revolution.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">It is significant that it was around 1936 that the unions revealed all their latent characteristics, incontestably manifesting themselves as auxiliary organs of capital. That in such a development it was Stalinism which won for itself the greatest influence in the unions - with the exception of the English and American trade unions - is quite natural. The economic empiricism of capitalism found in Russian counter-revolutionary empiricism a higher political expression, one which inspired it and perfected it at the same time. Both of these elements were mixed and merged to create a more favorable milieu. Now this milieu exists under a more or less completed form: it is nothing other than capitalism at its present stage, taking each country, including the "backward" ones, not as an isolated case but as part of the world system.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">We will look at the Western bloc which prides itself on its democracy and more concretely on its right to strike. In reality this right is given not to the workers but to the representatives which the law recognizes them as having: the unions. Every strike launched by the workers themselves has to face a coalition of state and unions which seeks to smash it-sometimes by the direct defeat of the workers, sometimes by making the workers accept arbitration. Since the French revolutionary strike of 1936 was smashed by the Communist party (Thorez: "One must know how to end a strike") and the Socialist party together (the Blum government and police commanded by "socialists") almost every country has known strikes led to defeat by the unions because they ran counter to their economic and political interests. Thus, the strike has been in fact and in law taken over by the unions. But that is not all. Beyond the always exceptional situation of a strike, in the day-to-day relations between capital and labor-which is where the class struggle is forged-the unions appear not only as buffers between the two camps, but as messengers from capital to labor and as agents who help to adapt labor to the requirements of capital. All the natural manifestations of the struggle of labor against capital, once monopolized by the unions, are turned against the worker for the benefit of capital.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">We have only to recall certain facts to see that the above line of reasoning is undeniable. Factory committees<a class="see-footnote" href="#footnote1_j3zk1tt" id="footnoteref1_j3zk1tt" title="Here Munis is referring to organs which are part and parcel of the union apparatus and not autonomous factory committees. "><font color="#6191c5" size="2">1</font></a> as well as delegates from departments, shops or occupational categories are not the expression of the free will of the workers, whatever may be the mode of their election, depending on the country. They represent the unions, within which workers are not free to elect anyone they want: even the famous British shop stewards need the assent of the trade unions. In most countries the law has decided that the unions which it recognizes represent the working class. The workers therefore no longer have the right to represent themselves as they see fit, still less to create organs other than unions in order to direct their struggles and to deal with the employers or the state. The rights of the working class and the rights of the unions are manifestly two distinct and contradictory things. Because of this the opposition between the workers and the factory committees or departmental delegates-an opposition which is always present in a latent form-sharpens whenever there is a conflict with the employer and becomes a direct encounter if the struggle broadens. In the course of the last twenty years every strike which deserves the name has had to be called against the will of the unions and by outflanking its representatives in the factories; the workers themselves have had to elect strike committees. However, every time that these strike committees or factory assemblies, elected by the workers, have allowed themselves to be influenced by the union leaders, capital has gained the upper hand.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The goal of collective labor contracts was to limit the arbitrariness of the employers in various areas: working conditions and the length of the working day, intensivity of exploitation (hourly productivity), wage range by category (hierarchical relations), hiring and layoffs, political rights, freedom of speech and assembly within the factories, factory regulations, etc. However, collective contracts have become, in the hands of the unions, who alone under the law have the right to negotiate and sign them, a formidable instrument for the subjugation of the proletariat to capital in general and to the unions in particular. Indeed, unions have become, at present, partially or totally, agents of exploitation. Layoffs and hiring are most often entrusted to the mercy of capital, except in the case of closed shops, which far from guaranteeing work for the laborers, simply grants the right of adjudication to the unions. This is reactionary economic coercion of the worst sort, as we will see below when we discuss unions in the Eastern zone.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Labor contracts sanction and encourage the division of the working class into hierarchical groups opposed to one another because of differences in wages and the prejudices attached to the category and technical function of the worker. The unions instinctively, by their very nature, contribute to the division of the proletariat on a hierarchical basis, except for which the proletariat would form a compact bloc against capital. The necessity of dividing the proletariat through hierarchical work relations, and of thus alienating it from its highest interest, is as important for the unions as it is for capital. For a century the workers' movement fought against hierarchical relations within its midst, and in large part it destroyed prejudices in favor of hierarchy while limiting its material bases. In the course of the last few decades the unions and their political inspirers have succeeded in largely re-establishing hierarchical prejudices and greatly increasing the number of work categories. Most workers today, even the worst off, think that hierarchical work relations are natural and ''just.''</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Lastly, if the original idea of collective contracts was to put a curb on the arbitrariness of capital while awaiting its complete suppression, today they constitute an almost perfect way to regulate the capitalist system in accordance with its functional requirements. In negotiating and signing collective contracts the unions behave as if they were an integral part of the groups who monopolize the means of production. In the United States and in other countries, many unions are important shareholders in the companies which exploit their own members; which, far from prefiguring a socialist society, transforms the union into a beneficiary of exploitation in the fullest economic and ideological sense of the term. Where the unions do not actually participate in drawing up plans for the exploitation of the workers they seek this right.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The work place, the large factories in particular, which are the scene of the class struggle, afford the most revolutionary workers a permanent and far-reaching practical and ideological activity. But this activity is made impossible by the unions. Frequently collective contracts stipulate that political propaganda and activity within the factory are prohibited, not to speak of discussions and meetings which are indispensable to any working class activity. For many years the unions have conspired with the employers every time there was a question of dismissing revolutionary workers. Such dismissals are now legitimized by a written clause in collective contracts or surreptitiously acknowledged, since they are covered by the rules made by the employers in all the factories. The unions and their political inspirers have undertaken the task of acting as policemen against those who distribute revolutionary literature, when necessary beating them up. In Italy, the Stalinist union leaders have granted to the employers the right to fire, without notice or compensation, workers guilty of distributing literature or any type of agitation.<a class="see-footnote" href="#footnote2_y6c10pt" id="footnoteref2_y6c10pt" title="A worker reading l'Unita, the Stalinist newspaper, inside the factory is dismissed with out a hearing, with the agreement of the Stalinist leaders who have co-signed this clause. "><font color="#6191c5" size="2">2</font></a> In France, most of the factory rules permit as much and the restrictions on thought go so far that even the most rebellious workers are afraid to express themselves and so keep quiet. The situation is no better in Germany, England or the U.S., no more than in Russia or Spain. Thus, thanks to the convergent action of capital and the union organisations, the working class finds itself reduced to clandestinity even at the work place, which is where it is exploited and fucked over.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The proletariat must recover its political freedom, which is impossible without throwing the present employer-union legal framework overboard. The complete freedom of people with respect to the exercise of their labor contains, in embryo, the future revolutionary democracy and communism. We say communism because those who today call themselves communists are not communists at all and through legitimate revulsion towards them, those who really are communists often avoid claiming the name.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">In the strictly economic domain the situation of the working class was never worse than it is today. Everything said to the contrary is so much bullshit. The <a class="bb-url" href="/tags/8-hour-day"><font color="#6191c5">eight-hour day</font></a>, which should have been replaced long ago by a four or five hour day, now exists only on paper. In many countries the refusal to work overtime is an immediate cause for dismissal. Everywhere the introduction of so-called "basepay" (norm in Russia) which is deliberately kept low, and rewards and bonuses based on productivity, etc., not only forces the worker to accept, "of his own accord," working days of ten to twelve hours but in fact abolishes daily or hourly wages by imposing anew the vilest of all types of labor: piece-work. Since its inception the workers movement has endeavored to put an end to this oldest of all forms of exploitation, which physically exhausts the worker and dulls him intellectually.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">It succeeded in eliminating piece-work in most of Europe. Even twenty years ago most workers considered it demeaning to accept piece-work of any kind. Today, however, piece-work is again the rule, less because capital has imposed it than through the deceit of the unions: in fact we have here a proof of the ultimate affinity of unions and capital.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">With respect to the most profound aspect of exploitation,productivity per person and hour, the proletariat finds itself forced into a terrible situation. The production that is extracted from it each day increases at an enormous rate. First, technical innovations take away from the worker any creative intervention in his labor, measure his movements to the second and transform him into a living robot subjected to the same rhythm as the machines. Then, time studies, that atrocious and repugnant snare, force people to work over and over with the same tools and during uniform periods of time. Finally, the discipline of each enterprise reduces to a minimum the slightest suspicious of work even the lighting of a cigarette or taking a shit. The output that is extracted from each person by these means is enormous and so, in the same proportion, is the worker's physical and psychic exhaustion.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">To mention this problem is to put one's finger on the evil of modern society and of the unions which are part of it. Moreover, there is no way to resolve these problems without overthrowing the present relation<a class="see-footnote" href="#footnote3_2060475" id="footnoteref3_2060475" title="between instruments of labor and wage labor "><font color="#6191c5" size="2">3</font></a> between production and distribution, in short, without making the revolution. But in order to treat this question properly it is necessary to first of all see what unions represent in Russia which is the model that the whole Eastern bloc, and even many countries beyond it, must imitate.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Everything that has been said about the reactionary work of unions and the deterioration of the proletarian condition in the West is even more true for the Russian world. Ever since, under Stalin's aegis, state capitalism was established in Russia, the whole of the old bourgeois world has been learning lessons in exploitation from it. These pertain to police repression too, but here we will limit ourselves to speaking about the specific relations between capital and labor and the role of the unions. Thus, if unions in general have, everywhere and for a long time, been a complementary force to capital within the working class, the Stalinist counter-revolution, by giving unions a very strong push in this direction and by providing them with a tempting example, has disclosed the intrinsic destiny of unions. Almost all the measures which, since 1936, have aggravated the exploitation of the proletariat in the West and heightened its objectification, have their model in Stalinist Russia.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The complete suppression of political rights and the right to hold meetings inside or outside the factory; overtime imposed by the employer or the inadequate base pay (norm) for the official working day; fines and disciplinary measures at the discretion of the employer, who also dictates the factory rules; time studies and innumerable controls, piecework, hierarchical divisions within the proletariat based on wages and technical "qualifications"; collective contracts which only benefit capital, continuous increase of productivity to the detriment of the producers, prohibition of strikes in fact or by law; in short, everything which in the West transforms the union organizations into more and more negative institutions received a strong impetus from the Russia of the 1930's and was to inspire capital and unions throughout the world.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">It is well known, at least by those who are familiar with the situation in Russia, that economic inequality between the privileged and the exploited is greater there than anyplace else, as are the me qualities between different categories of workers. Inequality between the privileged and the exploited, which is at the same time the cause and the effect of capitalism, only concerns us in this essay as it affects the evolution and the prospects of the unions. It is sufficient to note for the moment that this inequality raises in Russia, as in every other country, the necessity for the expropriation of capital by the workers, which is impossible without an insurrection which completely demolishes the present governmental apparatus including the official party and the whole body of law.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Better than any bourgeoisie, the Stalinist bureaucracy knows how to intensify exploitation by accelerating the rhythm of labor and by introducing into the proletariat the greatest possible number of job categories. The traditional means for capitalism to "stimulate" production is to substitute for the homogeneous historical interest of the proletariat a multiplicity of heterogeneous immediate interests, which are so many obstacles to a common revolutionary activity. Once again the Russian union and political "natchalniks"<a class="see-footnote" href="#footnote4_e8peyd4" id="footnoteref4_e8peyd4" title="A pejorative term applied by the people to the present rulers "><font color="#6191c5" size="2">4</font></a> have outdone their Western counterparts.<a class="see-footnote" href="#footnote5_5gud9jn" id="footnoteref5_5gud9jn" title="During the honeymoon of Russo-American relations, towards the end of World War II, the heads of the Yankee monopolies (including among others, Johnston, then President of the Chamber of Commerce) having been invited by Moscow to visit its industrial enterprises, lavishly praised the methods of "Soviet" exploitation that the American workers, or so they complained, prevented them from applying. "><font color="#6191c5" size="2">5</font></a> In Russia the worker foremen receive a direct profit from the exploitation of their comrades in labor: the Stakhanovists receive a bonus which is proportional to the surpassing of the "norm" and to the number of workers in their team. Thus they see their wages increase by the exploitation of the common workers and are therefore led to intensify this exploitation. The Stakhanovists are therefore, still more clearly than foremen in the West (with their fixed salaries), turned into the enemies of their comrades in labor.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">There is nothing astonishing in all this, since everything in Russia has been turned into its opposite. Once the revolution gave way to the counter-revolution, a capitalist dictatorship, which demagogically calls itself a proletarian dictatorship, presents - in reality imposes - as socialist the most rotten features and principles of traditional capitalism. The labor law, approved in 1939, says: The basic feature which characterizes wages in the capitalist countries is the levelling of wages between specialised and non-specialized workers. In the remuneration of labor, petit-bourgeois levelling is the worst enemy of socialism. For many years Marxism-Leninism has unceasingly fought against levelling.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">For many years the Stalinists have tried to take people in by presenting industrial development through wage labor as the loyal expression of Marxist thought. Marxism, on the contrary, establishes as its objective the abolition of wage labor, and the economic levelling of society, the unlimited satisfaction of all individual needs and the greatest freedom and liberty, which is indispensable to any personal or collective fulfillment. If we do not aim at that, nothing revolutionary can be done in the present historical juncture. In the old capitalist countries wage differences within the proletariat are a condition established by the direct market relation between capital and labor. In Russia these wage differences have, by constitutional law, acquired the status of a principle and consequently it is a crime to fight against them. The traditional relation between capital and labor, which the bourgeoisie never justified as a social relation of man to man but only through the subterfuge of the sacred right of property" which in reality is turned against it when we consider as property, not the means of production or instruments of labor but everything which is necessary to the material consumption and the full psychic development of each person-is transformed in Russia into a natural and permanent relation between people having different abilities. Thus, instead of social classes or categories delimited in fact by wealth we have classes delimited by law on the basis of their talents and special functions. Nonetheless delimitation in fact on the basis of wealth takes on importance instead of losing it, Worse still the whole thing smacks of a biological justification for the exploitation of man by man.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Let us further point out that the principle object of the labor contracts imposed by the Russian unions is to put the working class at the mercy of capital, even juridically, "by guaranteeing the fulfilment and over-fulfillment of the state production plan for the given establishment."<a class="see-footnote" href="#footnote6_z48nyad" id="footnoteref6_z48nyad" title="Trud, the official Russian trade union paper, Feb.19, 1947, cited by Solomon M. Schwarz, Labor in the Soviet Union, London 1952, p.280. "><font color="#6191c5" size="2">6</font></a> It is a question of extracting higher and higher rates of production from labor: The main stipulation of the contracted obligation must be an increased demand from every worker. Without strengthening labor discipline and without ruthless struggle against the violators of state and labor discipline -grabbers and loafers there can be no real fulfillment of obligations laid down in the collective agreement.<a class="see-footnote" href="#footnote7_xpynpsn" id="footnoteref7_xpynpsn" title="Ibid. The 1917 revolution called for the disappearance of wage labor and capital. That is why a reformist critic, Zagorsky,, defined the economy of the revolutionary epoch as "an enormous charity program. Beginning with the N.E.P. (New Economic Policy), there clearly began a movement in the opposite direction, which acquired the character of state capitalism with the Stalinist counter-revolution. Up to that point contracts were individual even if they were not written down. The systemization of collective contracts runs parallel to the establishment of a state capitalism which seeks stability and permanence. "><font color="#6191c5" size="2">7</font></a></span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The very word contract is a mark of servitude for the working class. Whether collective or individual, verbal or written, "free" or imposed, the labor contract is the legal symbol of its condition as a wage-slave class, to use Marx's term. This fact in itself is sufficient to expose the lies of the Russian exploiters. In a truly socialist economy neither capital nor wage labor would exist, and consequently the labor contract (the agreement for the utilization of the labor force) would disappear with the disappearance of the contracting parties. In a socialist economy, the means of production would cease to be capital and human labor power would cease to be a commodity for sale. United in one economic and social entity, they would be as free from any contractual obligations as an individual is toward himself. By its very existence, the Russian labor contract places itself within the framework of the social bonds characteristic of capitalism. But it is the ''innovations'' of the Russian system, particularly the completely overt way the unions assume the role of slave-drivers towards the workers, that reveal the ominous contours of a society in decline whose despots seem to be more capable than anyone else of checking proletarian resistance.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">In effect, these contracts, whose main point is to extract the highest productivity possible from each worker, are drawn up by the unions and, after the formality of government approval, it is the unions duty to insure servility through promises of higher pay, by the use of threats or by turning over to legal prosecution those workers who do not go along with the demands of production. It is through union channels that the Russian government punishes, as if it were a crime, the struggle to work less and earn more (''The Right to be Lazy')<a class="see-footnote" href="#footnote8_iphnmys" id="footnoteref8_iphnmys" title=" "Le droit I' la paresse," Paul Lafargue, 1898."><font color="#6191c5" size="2">8</font></a> which the world revolutionary movement has always considered to be a just claim of the working class and a progressive demand.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Thus in the eyes of the Russian workers the unions appear as the organization immediately responsible for their exploitation and for the cruelties characteristic of the counter-revolution. A great number of convincing documents (enough to fill several volumes) testify to this effect. It is impossible to list all of them here. One of the greatest weaknesses of the revolutionary movement, perhaps the cause of its limited support today, is the fact that it did not protest these ignominies. For the purposes of this article however it is enough to recall certain typically reactionary features of the Russian system: the laws forbidding workers to change jobs without the permission of the plant manager - laws which have long since been eliminated in older capitalist countries; laws establishing wages proportionate to the productivity of each individual worker (piece rates) not to mention bonuses for political servility; laws which punish absenteeism, lateness and other "disciplinary" infractions by fines, suspensions, firings and forced labor; laws which transform everything which revolutionary thought considers an outrage into something honourable and profitable; in short, all the laws which crush the proletariat as nowhere else are in Russia the direct work of the unions. This legislation is both proposed and carried out by the unions. Furthermore, the forced labor camps-' 're-education'' according to official jesuitry-the burial ground of workers and especially revolutionaries, the method deliberately chosen to lower wages and to be able to claim that unemployment is non-existent, are also "institutions" created on the initiative of the unions who share the advantages of this system with the state and with its essential instrument: the police.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">One can argue that the Russian unions, as everyone knows, do not really act on their own initiative. But their repudiation by the workers is no less absolute. International experience indicates that unions in their structure and function vis-a'-vis the working class, always contained propitious elements for their transformation into a cog in the most centralized and absolute capitalist system.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Certainly the Russian unions blindly obey the orders of the government; they are only its vulgar instruments. But their own leaders are integrated into the highest levels of the Party and the state and thus become both "co-managers" ("co-owners") of an impersonal capital and at the same time "worker" leaders. Never could a company union dream of a more complete subjugation of the workers.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">In Russia today the unions' function is part and parcel of the exploitative function of capital itself. The union is at the same time boss, foreman and policeman. In each factory it represents along with managers and technicians-all of whom are distinguished members of the union and of the "Communist " cell the same thing as Hitler's confidential councils (Vertrauenstrat). Furthermore, the complete intermixing of capital and Party-State has erased all trace of any union autonomy or protest activity. No one has to teach Russian workers this fact; they have cruelly suffered its consequences for many long years.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">In the trajectory of Russian society, there is a definite break between the Soviet period and the period of the unions. Soviets were organizations which represented the workers, carried out their orders and those of the revolution. The unions on the other hand, are organizations of control over the workers executing the orders of the counter-revolution. The Soviets were paralyzed and finally disbanded while unions gained in importance and prerogatives as the bureaucracy increasingly revealed its counter-revolutionary nature. The proletariat was repressed to such an extent that today its subjection is nowhere as great as in Russia. Certainly it is not the unions alone which inspired the counter-revolution. They themselves are part of a whole series of bourgeois ideas and interests, vestiges from the tsarist period; its main basis was the high administrative bureaucracy, both technical and political, whose numbers and privileges have monstrously expanded. But in their turn the unions~mr if one prefers, their high-level leaders form an inseparable part of the whole category of state capitalists who rule the enormous corporation falsely called the "Soviet Union."</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The interpenetration of the unions and the Russian counter-revolutionary bureaucracy was neither artificially imposed by the latter nor was it an accident. It is the spontaneous result of the intrinsic nature of unions from which the government assassinated or purged'' certain union leaders along with former revolutionaries.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The government eliminated them not for their union activities but for their communist attitude, either real or imagined. Because of their adaptive powers, the unions conformed perfectly to the specific aims and routine functioning of the counter-revolution. To understand this clearly, it suffices to examine the nature of unions.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Unions are totally inconceivable without the existence of wage-labor, which in turn presupposes the existence of capital. As long as capital is held by individual owners engaged in competition and represented by many individuals and parties in the government, unions are at least able to bargain for an improvement in the conditions of labor exploitation. Their function is to regularize the sale of labor power, a function which has become indispensable to the modern capitalist system. From this fact comes their importance as complementary structures of the state, if not part of the state itself, everywhere in the world today. But this very function, which in the past allowed unions to at least serve as instruments of the working class was also a narrowness indicating their limitations and reactionary future. Their existence as an organization is entirely dependent on the continued existence of the labor/capital duality. They would be immediately eliminated by the destruction of this duality. However, they can side with capital as much as they choose without destroying this duality. On the contrary, they become increasingly indispensable to the maintenance of the capitalist system. As a result, the more gigantic and anonymous the concentration of capital, the more the unions take the side of capital and consider their role to be directly determined by the great "national" interest. Even Stalinist union leaders in the West, agents of Russian imperialism, are careful to present their union policies as an element of national welfare. They are not lying; their only future is to establish themselves as the firmest bastion of statified capital.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">All unions without exception are in the process of changing from the stage of ''free competition'' between the supply and demand of labor power between the working class and the bourgeois into the stage of the control of the supply by the demand: that is, the control of workers by monopolistic or state capital. In most cases the unions already participate, directly or indirectly, in the profits of capitalism or else they sense the opportunity to do so.<a class="see-footnote" href="#footnote9_a3l6979" id="footnoteref9_a3l6979" title="possible exceptions to this trend do not fundamentally weaken the above argument. It should be noted that the "exceptions" are not to be found in underdeveloped countries but more likely in the older countries of Europe. In underdeveloped countries, where unions are or seem to be new developments, they voluntarily accept being in the service of the bourgeoisie or the state. Often different unions in the same trade engage in cut-throat competition to offer their manpower to the bosses at the cheapest rate. "><font color="#6191c5" size="2">9</font></a> In Russia this evolution was completed with the counter-revolutionary transformation of the country in general. The law bestows on the unions all power over the working class without leaving the smallest possibility for workers, collectively or individually to discuss, accept or reject the conditions of their exploitation. All working conditions-even what the workers should think -are directly dictated by the unions in the name of capital. As always, economics and politics intertwine and end up united in the most strict absolutism.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The historical examples of a truly working-class unionism were all the results of revolutionaries' activities and belong to an age (which ended with the Spanish Revolution) which allowed a certain margin for the class struggle within capitalism. But today revolutionaries who stubbornly persist in regarding unions as any sort of advantage for the future of socialism are condemning themselves to ineffectiveness or worse: betrayal. The past struggles of French, Spanish, or Italian syndicalism were the rest of the activity of revolutionary tendencies, either marxist or anarchist. The Spanish CNT would have been nothing without the <a class="bb-url" href="/tags/fai"><font color="#6191c5">FAI (Iberian Anarchist Federation) </font></a>and it is the FAI itself which must be held responsible for the reactionary alliance with Stalinism during the Civil War. The year 1936 marks the bankruptcy of Spanish syndicalism comparable (in all ways) to the bankruptcy of the French CGT in 1914. Not only did the FAI-CNT voluntarily submit to Stalinism (a submission presented, as usual, in the interests of "national welfare") but it established an alliance with the leaders of the reformist UGT, an alliance which would have meant, in explicit enough terms, state capitalism. The CNT will never pick itself up after such a fall. Any revolutionary group coming from these roots must seek other horizons.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The collectivist experiences in Spain were only syndicalist by default. This movement was set off by the impetus of revolutionary militants and by highly radicalized sections of the masses; the unions found themselves faced with a fait accompli. The same can be said of the uprising against the military on July 19, 1936 and of the magnificent insurrection of May, 1937. When, after revolutionary action, the unions intervene and take over, the entire process is reversed: the activity of the proletariat and the participation of revolutionaries recedes and retreats-the prelude to defeat. In the same vein, the experiences of the strike in Nantes<a class="see-footnote" href="#footnote10_8fmx0ka" id="footnoteref10_8fmx0ka" title="One of the most significant strikes in France during the 50's. "><font color="#6191c5" size="2">10</font></a> in 1956 should be remembered. The strike, the work of several revolutionary militants in the local union, was betrayed by the national union. Hundreds of similar examples can be found in any country in the world. Attempts to give unions a revolutionary content, through the use of internal oppositional caucuses or even by creating completely new unions, are doomed to failure. The only result of such "tactics" is to demoralize the revolutionary experience of those who attempt it or to turn them into simple bureaucrats. Unions bring to bear all the powerful, deformative forces of capitalist society which constantly eat away at men, changing and destroying even the best of them. There is about as much possibility of "changing" unions in a revolutionary direction as there is of "changing" capitalist society in general; unions use men for their own particular ends but men will never be able to make unions serve a revolutionary goal; they must destroy them.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Attempts to "change" unions are futile even from a practical point of view. In most countries workers are no longer in unions. Even if they still carry a union card in their pocket, whether voluntarily or because the law forces them to do so, the suspicion and disgust they feel for unions is no less strong. In countries which have had the most extensive experience with unions, workers have recourse to unions only if they feel that their "rights" under capitalist law are being flagrantly violated. This is a tedious formality but necessary, on the same level as going to the police when something is stolen. But everyone knows it is useless to go to unions to get something outside the limits of capitalist "law" because unions are a part of that law. Consequently, we see, in many cases, a decline in the number of union members and a general desertion from union meetings by the majority of workers. Unions, having a bureaucratic and legal life of their own, merely use the working class as a docile mass to manipulate in order to Increase their own power as a legal institution in our society. Unions and working people have completely different daily lives and motivations. Any ''tactical" work within unions, even if guided by the purest intentions, will impede the self-activity of the exploited class, destroying their fighting spirit and barring the way to revolutionary activity.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Lenin and Trotsky's position on revolutionary work within unions is entirely outside the realm of today's realities. Their position explicitly supposes that the proletariat, otherwise inexperienced and unorganized and full of illusions, meets in the unions where freedom of speech would permit revolutionaries to expose the opportunist leadership and thereby spread revolutionary ideas.<a class="see-footnote" href="#footnote11_xlek33z" id="footnoteref11_xlek33z" title="Lenin, Left-wing Communism 1920. "><font color="#6191c5" size="2">11</font></a> In addition to the argument citing the prevalence of workers' illusions about unions, the key premise of the Leninist tactic was the fact that unions were considered as ideologically reformist and therefore supposedly interested in wresting concessions from the declining society by playing left-wing to the "liberal democrats" of an earlier age. These conditions no longer exist and those who continue to gear their activity towards them are acting in vain. Fifty times the proletariat has tried the experience of unions and of the parties which dominate them and they have changed in an undeniably reactionary direction. To act towards them as though they were still reformist is a ridiculous expression of today's opportunism.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The most solid basis for a revolutionary critique of unions concerns not tactical or contingent considerations but the question of principle and strategy. These questions had not been taken into account by Lenin and Trotsky probably because the changes in unions had not clearly developed until the last few decades. The fact is that unions and their political inspirers have been completely assimilated by the capitalist world, not as part of the "democratic wing" of the bourgeoisie but as henchmen for the exploitative society and for the new needs of the counter-revolution. The polemic between Lenin, Trotsky and Tomsky on the union question, which occurred before the sinister shadow of the Stalinist police had ravaged revolutionary thought, finds its synthesis after long periods of trial and error, in the political conclusions of this article.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">There are still revolutionaries who refuse to see the problem and repeat like a credo: "since the conditions which gave rise to unions still exist, we do not see how today one can deny their utility." At the same time they postpone the elimination of unions until the moment when the ''specific characteristics of bourgeois society disappear,'' that is, when the separation between workers and instruments of production has disappeared.<a class="see-footnote" href="#footnote12_hkcq2k5" id="footnoteref12_hkcq2k5" title="The Italian political tendency of Bordiga whose arguments we combat here (IL Programma Communista, May 26, 1960) defends the conservative union tactic from the most revolutionary point of view. But many Trotskyist and anarchist groups (if not all) fall into the same error with an opportunist flavor. Even those who claim to be against the unions, like "Socialisme ou Barbarie," in fact fall into the same old routine practices. "><font color="#6191c5" size="2">12</font></a> This is more sententious subterfuge than reasoned argument. In a sense this argument can be used against itself. If when we speak of conditions which have given rise to unions, we mean the purchase of human labor power by the monopolizers of the means of production, or in a more general way, the characteristic relations of capitalist society as a whole, then it is clear that unions are part of this whole network of relations and that unions continue to exist with it and for it. From this point of view, to attribute a useful function to unions in the revolutionary process is as unthinkable as seeing revolutionary potential in the stock market. Unions are as much a part of capitalist value production as the stock market, even if we examine only the aspects of the dealing and contracting of wage labor, aspects which are not unconnected to the values quoted on the stock market.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">In addition to these conditions which gave rise to unions, conditions of a historically more limited nature must be dealt with. In the period of capitalist ascendancy, free competition, including free competition in the labor market, permitted workers to benefit from the greatest number of advantages compatible with the system. The regulation and administration of these advantages constituted the fundamental raison d 'etre of unions. However, with the system's transformation into giant trusts and state capitalism, the unions, which it nourished, naturally began to play a reactionary role. They could not continue to maintain their function without adapting themselves to changing market conditions now no longer free but controlled and despotic, indeed malthusian since it prevents the realization of human and economic potential.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Thus in a strict sense the conditions which gave rise to unions no longer exist; they died at the same time as that which justified the existence of capitalism as a historically progressive social form. Unfortunately it is the revolutionaries who are way behind in recognizing the facts and drawing the logical conclusions.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The reasoning of Programma Communista which offers the best theoretical justification for all tendencies (including anarchism) still clinging to an oppositional or revolutionary unionism, is in fact completely mistaken. Their reasoning is very dangerous especially in the event of a victorious revolution. The subterfuge of putting off the disappearance of unions until the obliteration of all traces of capitalism - until the advent of full communism - would give unions a harmful monopoly over the proletariat in the transitional period. Far from bringing society closer to communism, this would raise still another obstacle, and not a minor one, promoting the growth of state capitalism as it did in Russia. Bordiga 's analysis links the disappearance of unions to the disappearance of violence within the Society, meaning in fact the disappearance of the state. However, the withering away of the state and of all social violence can only be a consequence of a Preceeding disappearance of the exploitation of labor, wage labor to be exact. Unions are in complete contradiction to such a transformation, both in terms of interest and principle.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">A century ago Karl Marx reproached unions for restricting their demands to questions of money, hours of work, etc., while they ignored the issue of the abolition of wage labor, the key to the destruction of capitalism. Today, Marx would be treated as a petty-bourgeois egalitarian by the men of Moscow and as a crazy ultra-leftist by those who believe they can reform unions. Marx did not see the elimination of unions as part of the far-distant future, well after the revolution, but as concomitant with the revolution or even its cause. He believed that already in his lifetime the industrialized countries disposed of sufficient material means to tackle the problem of revolution. We, revolutionaries of today, are able to add that unions stand in the way of every aim of social revolution because they have become an indispensable cog in the machinery of the exploitation of man by man. Their role in the present economy is comparable to that of the guilds in the age of small-scale manufacture - with this difference however: guilds proved unable to adapt to large-scale industry whereas unions adapt perfectly to the most resolute type of capitalism, the statified form. Unions will be destroyed only by the victory of the revolution; more precisely their destruction is a pre-condition for this victory, without which the unions will continue to grow into a huge coercive apparatus complementary to the state capitalist machine. That is the greatest counter-revolutionary danger of our time. If humanity proves unable to face this problem in the West as well as in the Stalinist East, it will witness the most ominous era of our history.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">After the revolution, all workers (without need of any union affiliation whatsoever) must decide on the economic questions posed by society's progress towards communism. No organization, whether a union or a party can be identified wit the society as a whole or invested with its attributes. The existence of differing ideological currents (based on the foundations of the revolution) all competing for a majority will only further insure the possibility of direct participation of all in social decisions. But a union-style management of the economy will necessarily prove anti-democratic and stifling; it would exclude non-members and impose itself on everyone. Of course ideologies can degenerate or betray but only through the spread and growth of revolutionary ideas can man win his freedom. Even today the proletariat's immediate demands elude union formulations. Faced with exploitation heightened by technology, forced overtime, piecework, speed-up, etc., it is essential to demand a reduction of the work day to a maximum of five to six hours without reduction of wages or bonuses. On such a basis, demands for constantly decreasing work schedules in inverse proportion to technological progress are urgently neeeded. This is the way to challenge today's crushing work day and to prefigure a reorganisation of socially necessary work by eliminating the enormous amounts of waste production in industry as well as in the government and administrative bureaucracies.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The necessary complement to this demand is the refusal to go along with any increase in production, whether caused by improvements in machinery or by speed-up, unless the working class benefits; the working class represents the interests of society as a whole. This is an unlimited demand, not only against capitalism and its threats of constant war, but as an idea of the kind of considerations which would govern a future revolutionary society; underlying this demand is the necessity for the destruction of the present system.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Politically, workers must impose complete freedom at the point of production the rejection of all rules which have not been decided upon by workers' delegates democratically elected and approved in general assembly. In the case of problems or conflicts, workers' committees, elected outside of all union structures, are revocable at any time. Any agreement with management must have the consent of the interested parties themselves and not the unions even if they claim to represent the majority. Finally, co-ordination among the different workers' committees would prepare the way for the demand, as an immediately realizable objective, for workers' control of production and distribution.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">A careful study of the problems which face the working class today would only reinforce these conclusions. The three types of problems, which encompass all the others, amply demonstrate the reactionary conservatism of unions and the fact that it is impossible for the workers to make a move ahead without coming up against them. Without getting rid of them, the proletariat will never get out of its present difficulties and will never have a revolutionary perspective.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The future of unions is indisputably linked with that of capitalism and not the revolution. Their ability to adjust to the reac-tionary transformation of society was largely overlooked by even the most far-seeing revolutionaries. An exception must be made for an almost unknown theoretician, Daniel DeLeon, whose thoughts on this subject have proven visionary. From 1905 DeLeon saw that unions and the "official" workers' parties harbored serious counter-revolutionary dangers. The work in which he succinctly expressed his ideas deserves the attention of all revolutionaries.<a class="see-footnote" href="#footnote13_e9me2z0" id="footnoteref13_e9me2z0" title="Two Pages From Roman History. 1. PIeb Leaders and Labor Leaders, II. the Warning of the Gracchi (New York 1946). "><font color="#6191c5" size="2">13</font></a></span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">DeLeon's judgments are excellent historical analyses which he expresses with revolutionary passion. On the basis of international experience, particularly with the British and American trade unions and their respective labor leaders, he predicts that the victory of these organizations would kill any social revolution.</span></p>
<blockquote>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The present labor leaders represent a disguised position, a strategic point and a force sustaining capitalism and their true nature cannot but produce a disastrous de-moralization of the working class.</span></p>
</blockquote>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">He compares the labor leaders and their organizations with the leaders of the plebs in Rome. Just as the pleb leaders used the plebeians to acquire the rights and privileges of the patrician class without giving anything more than crumbs to the dispossessed masses, modern labor leaders and their organizations use the proletariat to consolidate their economic and political position within the capitalist system of exploitation.</span></p>
<blockquote>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Like the leaders of the plebs,labor leaders are practical men as they boast; they do not live on visions or chase rainbows. Like the pleb leaders, labor leaders do not see any alternative to the existing social system, and they aim to put out the flame that devours the working class. Like the plebeian leaders of Rome, today's labor leaders, if we do not counteract them . ..they will nullify all the possibilities which our age offers: they will divert the important and powerful actions of the masses until they lose the name of action.</span></p>
</blockquote>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The aptness of the comparison between the leaders of the Roman plebs and our union (and party) bureaucrats is even clearer if we examine the role of the so-called plebeian party in Roman history. This party, born in the time of the Tarquins, supposedly in irreconcilable opposition to the patrician ruling classes, enjoyed its greatest influence during the Republican period. Its power did not serve the true plebs, the poor masses, either slave' or free, but worked to the benefit of a privileged minority which represented the plebs in name only and belonged to the plebeian class only by the accident of Roman legal definition. Caesar and Augustus, the founders of Empire, constantly used the trick of referring to themselves as originally "plebs" or "on the pleb side." Their victory, the high point of the party of the pleb leaders, destroyed forever all possibility of revolution in Rome. The plebeian usurpers replaced by and large the old patrician class. They did not open the way to a new or superior type of Society but merely prolonged the decadence of the ancient world over which they presided in its final stage.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Despite the great structural and ideological differences between Greco-Roman civilization and capitalist civilization, the analogy between the role of the pleb leaders and today's labor leaders is close Whether they call themselves apolitical, Communist or Socialist they have substituted for the principle contradiction of capitalism that which can only disappear with its destruction-another unessential contradiction inscribed within the functional necessities of capitalism and for which the ''Solution'' makes them indispensable to the exclusion of any revolutionary intervention of the worker’s.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The bourgeoisie and the proletariat are the human profile, the anthropomorphic image of the social contradictions between capital and wage labor. This contradiction is unresolvable except with the abolition of capital-an act which must Simultaneously abolish wage labor itself. Here ends capitalism and begins the social revolution: a new, unlimited horizon of a new civilization.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The Spirit of the so-called labor leaders as well as their organizations are absolutely incompatible with the solution of this contradiction. They attempt to resolve only a secondary contradiction within the framework of exploitation- that is, the anarchy of private capitalism with its cyclical crises which calls for an ordered plan of production and a severe regimentation of manpower, the unemployed included. In this way, the interests of the labor leaders coincide with that of big capital which every day demands more economic regulation, more concentration. In other words, that which they perceive and want to change are the difficulties which the System encounters on the road to one huge monopoly, not at all the difficulties which the system as a whole poses for the forward march of humanity towards communism. With the concentration of all the means of production in a huge state monopoly, labor-upon which depends consumption, liberty, culture, the whole life of human beings-appears as an element which is as subordinate to the exigencies of the plan as iron ore, leather or any other raw material. The elimination of the bourgeoisie does not in any way mean the elimination of capital or the proletariat. Capital is an economic function, not a proprietary function; in becoming an anonymous function it completes its oppression of man and bars his march to communism with new counter-revolutionary force. The use of the purely anthropomorphic representation of the contradiction between capital and wage labor (bourgeoisie and proletariat) gives the union and party leaders the opportunity to present the elimination of private capital as the elimination of capital in general and their economic and political management as the solution of social contradictions. They know from the experiences of the Stalinist counter-revolution and from Yankee and British trade unions that the more complete the concentration of capital, the bigger the share of profits for them to pocket.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">The most menacing aspect of this tendency of the labor leaders is that it coincides with the law of capitalist concentration and with the development of material and ideological coercion which is its consequence. But they are really dangerous only because of the passivity of the proletariat, whom the revolutionaries, attached to the old ideas and tactics, do not know how to stir into action. Chained to the old formulae, they are cursed with sterility. But a careful look around suffices to realize that the human necessity of a total transformation challenges capitalism itself and the labor leaders, a challenge which will open an unlimited field to revolutionary action.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Humanity does not need technocratic plans in order to produce plans which are used for exploitation and war. The crisis which our civilization is living through will not find its solution until all of production is oriented towards consumption without regard to selling. All individuals by their very existence must be able to utilize the material and spiritual resources of the society. The marketing of one or the other leads to the dissatisfaction of the immense majority, the impossibility of individual fulfiflmnt and the venality of culture. Only the elimination of individual proprietors and the giant trusts will lead to the elimination of the proletariat: the class which does not consume but lives only on its salary. Thus it is wage labor which must be eliminated. In this way capital will necessarily be abolished as an economic function along with the exploiters, be they bourgeois or bureaucrats. Any plan for production must be established with regard to the non-mercantile needs of human consumption, with all that these words imply of political and cultural liberty. The true anthropomorphic aspect of the problem is the abolition of wage labor which will give to man the possibility of determining his own destiny. By substituting for this the idea of simply eliminating the bourgeoisie (and by putting themselves in its place) union leaders offer us a series of fetishes-the economic plan in place of God, father and judge of man with the big union and party bureaucrats playing the role of the priesthood.</span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt">Revolutionaries must expel from the factories and professional organizations all the union representatives; and all the Thorez', the Nennis and the Reuthers of all countries, with the Vatican crouching behind the Christian unions, will be paralyzed. The working class will have regained its freedom of thought and action and will be able to transform society from top to bottom. It will have gained the strength to wrest humanity from the mire of degradation.</span></p>
<ul class="footnotes">
<li class="footnote" id="footnote1_j3zk1tt" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref1_j3zk1tt">1.</a> Here Munis is referring to organs which are part and parcel of the union apparatus and not autonomous factory committees.</span></li>
<li class="footnote" id="footnote2_y6c10pt" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref2_y6c10pt">2.</a> A worker reading l'Unita, the Stalinist newspaper, inside the factory is dismissed with out a hearing, with the agreement of the Stalinist leaders who have co-signed this clause.</span></li>
<li class="footnote" id="footnote3_2060475" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref3_2060475">3.</a> between instruments of labor and wage labor</span></li>
<li class="footnote" id="footnote4_e8peyd4" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref4_e8peyd4">4.</a> A pejorative term applied by the people to the present rulers</span></li>
<li class="footnote" id="footnote5_5gud9jn" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref5_5gud9jn">5.</a> During the honeymoon of Russo-American relations, towards the end of World War II, the heads of the Yankee monopolies (including among others, Johnston, then President of the Chamber of Commerce) having been invited by Moscow to visit its industrial enterprises, lavishly praised the methods of "Soviet" exploitation that the American workers, or so they complained, prevented them from applying.</span></li>
<li class="footnote" id="footnote6_z48nyad" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref6_z48nyad">6.</a> Trud, the official Russian trade union paper, Feb.19, 1947, cited by Solomon M. Schwarz, Labor in the Soviet Union, London 1952, p.280.</span></li>
<li class="footnote" id="footnote7_xpynpsn" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref7_xpynpsn">7.</a> Ibid. The 1917 revolution called for the disappearance of wage labor and capital. That is why a reformist critic, Zagorsky,, defined the economy of the revolutionary epoch as "an enormous charity program. Beginning with the N.E.P. (New Economic Policy), there clearly began a movement in the opposite direction, which acquired the character of state capitalism with the Stalinist counter-revolution. Up to that point contracts were individual even if they were not written down. The systemization of collective contracts runs parallel to the establishment of a state capitalism which seeks stability and permanence.</span></li>
<li class="footnote" id="footnote8_iphnmys" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref8_iphnmys">8.</a> <a class="bb-url" href="http://libcom.org/library/right-lazy-paul-lafargue"><font color="#6191c5">"Le droit I' la paresse," Paul Lafargue, </font></a>1898.</span></li>
<li class="footnote" id="footnote9_a3l6979" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref9_a3l6979">9.</a> possible exceptions to this trend do not fundamentally weaken the above argument. It should be noted that the "exceptions" are not to be found in underdeveloped countries but more likely in the older countries of Europe. In underdeveloped countries, where unions are or seem to be new developments, they voluntarily accept being in the service of the bourgeoisie or the state. Often different unions in the same trade engage in cut-throat competition to offer their manpower to the bosses at the cheapest rate.</span></li>
<li class="footnote" id="footnote10_8fmx0ka" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref10_8fmx0ka">10.</a> One of the most significant strikes in France during the 50's.</span></li>
<li class="footnote" id="footnote11_xlek33z" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref11_xlek33z">11.</a> Lenin, Left-wing Communism 1920.</span></li>
<li class="footnote" id="footnote12_hkcq2k5" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref12_hkcq2k5">12.</a> The Italian political tendency of Bordiga whose arguments we combat here (IL Programma Communista, May 26, 1960) defends the conservative union tactic from the most revolutionary point of view. But many Trotskyist and anarchist groups (if not all) fall into the same error with an opportunist flavor. Even those who claim to be against the unions, like "Socialisme ou Barbarie," in fact fall into the same old routine practices.</span></li>
<li class="footnote" id="footnote13_e9me2z0" style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"><a class="footnote-label" href="#footnoteref13_e9me2z0">13.</a> Two Pages From Roman History. 1. PIeb Leaders and Labor Leaders, II. the Warning of the Gracchi (New York 1946).</span></li>
</ul>
<p align="left" style="text-align: left">
</p>
<p align="left" style="text-align: left">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> </span></p>
<p align="left" style="text-align: left">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> </span></p>
<p style="text-align: justify">
<span style="text-align: justify; line-height: 25px; font-family: 휴먼명조, 한컴돋움; letter-spacing: -1px; color: #000000; font-size: 11.4pt"> </span></p>
<div class="buttons-bottom center jinboblog-i-like-this-buttons"><a class="button-jinboblog" href="javascript:void(0);" title="스크랩으로 글 링크를 저장하세요" onclick="recommend('4942',98,'/iscralee','');"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/mini_chuchon.png" alt="진보블로그 공감 버튼" /></a><a class="button-twitter" href="http://twitter.com/home?status=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F98+%22%ED%98%81%EB%AA%85%EC%9D%84%20%EA%B1%B0%EC%97%AD%ED%95%98%EB%8A%94%20%EB%85%B8%EB%8F%99%EC%A1%B0%ED%95%A9%22" target="_blank" title="트위터로 리트윗합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/twitter.png" alt="트위터로 리트윗하기" /></a><a class="button-facebook" href="http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F98&t=%ED%98%81%EB%AA%85%EC%9D%84%20%EA%B1%B0%EC%97%AD%ED%95%98%EB%8A%94%20%EB%85%B8%EB%8F%99%EC%A1%B0%ED%95%A9" target="_blank" title="페이스북에 공유합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/facebook.png" alt="페이스북에 공유하기" /></a><a class="button-delicious" href="http://delicious.com/save" onclick="window.open('http://delicious.com/save?v=5&noui&jump=close&url=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F98&title=%ED%98%81%EB%AA%85%EC%9D%84%20%EA%B1%B0%EC%97%AD%ED%95%98%EB%8A%94%20%EB%85%B8%EB%8F%99%EC%A1%B0%ED%95%A9','delicious','toolbar=no,width=550,height=550'); return false;" title="딜리셔스에 북마크합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/delicious.png" alt="딜리셔스에 북마크" /></a></div><p><strong><a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/98?commentInput=true#entry98WriteComment">댓글 쓰기</a></strong></p>나탈리야 트로츠키- 제4인터내셔널과의 결별 선언 (트로츠키주의 우파에게2)자유로운 영혼http://blog.jinbo.net/iscralee/932011-09-18T10:54:27+09:002011-09-18T10:48:39+09:00<p style="text-align: justify">
<a name="[문서의 처음]"></a></p>
<p style="text-align: center; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 13pt">
<span style="font-size: 14px"><strong><span style="text-align: center; line-height: 27.73px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px">나탈리야 트로츠키(Natalya Trotsky)- 제4인터내셔널과의 결별 선언</span></strong></span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: center; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<strong><span style="text-align: center; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">나탈리아 셰도바 트로츠키</span></strong></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: right; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: right; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">멕시코, DF. 1951년 5월9일</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">동지들,</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">여러분들은 내가 여러분들과 과거 5, 6년 동안, 전쟁이 끝나기 이전부터 그 이후로 계속, 정치적으로 동의하지 않았음을 잘 알고 있습니다. 여러분들이 근래의 중요한 사건들에 대해 취한 입장은 여러분들은 여러분들이 일찍이 저지른 오류를 수정하는 대신 그것들을 끝까지 관철시키고 심화시켜왔음을 제게 보여주었습니다. 저는 여러분들의 선택에 대해, 더 이상 침묵하거나 개인적 항의자로 남아있을 수 없는 지점에 이르렀다고 생각합니다. 저는 이제 제 의견을 공식적으로 표현해야만 합니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">제가 앞으로 나아갈 발걸음은 무덤과 같았고, 제게는 중대하고 어려운 것이었으며, 저는 오직 진심으로 후회할 수밖에 없습니다. 하지만 이제 다른 길은 없습니다. 제게 깊은 고통을 줬던 문제에 대한 크나큰 심사수고와 망설임 끝에, 저는 여러분에게, 제가 여러분의 수준에 더 이상 머무를 수 없을 정도로 의견이 일치하지 않는다는 것을 공개적으로 이야기하는 것 외에 다른 길은 없다고 봅니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">제가 이렇게 마지막 행동을 하는 이유는 여러분이 알고 있습니다. 여기서 저는 이것에 익숙하지 않은 동지들에게만 간단히 되풀이하고자 합니다. 기본적으로 중요한 차이만 언급하고 그들과 관련 있거나 그로부터 도출되는 일상 정책 문제에 대한 차이는 다루지 않겠습니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">낡고 오래된 도식화 탓에, 여러분들은 스탈린주의 국가를 계속 노동자 국가로 취급하고 있습니다. 저는 이에 대해 여러분들에게 동의하지도 않고, 동의할 수도 없습니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">실제적으로 폭력적 스탈린주의 관료주의에 대한 싸움이 시작된 후, 매년, L.D 트로츠키는 정권이 우경화되고 있으며, 그것은 지체된 세계혁명의 상황, 그리고 러시아의 모든 정치적 입장이 관료주의에 포획된 상황 하에서 그러하다고 반복해서 말했습니다. 다시, 그는 러시아에서의 스탈린주의의 강화가 노동자계급의 경제적, 정치적, 사회적 지위를 악화시키게 했고, 전제적 특권적 귀족사회의 승리로 이끌었다고 지적했습니다. 이 조류가 계속된다면, 혁명이 자본주의의 종말과 부흥에 이르러서야 성취될 것이라고 그는 말했습니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">불운하게도 그것은 새롭고, 기대하지 않은 형태로 정말 그렇게 되었습니다. 세계에는 그렇게 사회주의의 신뢰할만한 이념과 그 담지자가, 야만적으로 사냥당한 곳은 거의 없습니다. 혁명이 스탈린주의에 의해 완전히 파괴되었다는 것은 모든 이에게 명백해야 합니다. 여러분들은 형언할 수조차 없는 이러한 체제 하에서 러시아는 아직도 노동자 국가라고 이야기 합니다. 나는 이를 사회주의에 대한 타격이라고 봅니다. </span><span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">스탈린주의와 스탈린주의 국가는 노동자 국가나 사회주의와는 어떤 공통점도 없습니다. 그들은 노동자계급과 사회주의의 최악의, 최고로 위험한 적입니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">여러분은 이제 전쟁 동안, 그리고 그 이후 스탈린주의가 지배를 확립한 동유럽 국가들도 마찬가지로 노동자 국가라고 주장합니다. 이것은 스탈린주의가 혁명적 사회주의자로서의 역할을 수행했다고 이야기하는 것과 같습니다. 이에 대해서 나는 여러분에게 동의하지도 않고, 동의할 수도 없습니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">전쟁 이후, 심지어 전쟁이 끝나기 전에도, 동유럽 국가들에서는 혁명적 대중운동이 올라오고 있었습니다. 그러나 권력을 차지한 것은 대중이 아니었고, 그들의 투쟁으로 건설된 국가는 노동자 국가가 아니었습니다. 권력을 획득한 것은 스탈린주의 반혁명 세력이었으며, 그것은 노동대중과 그들의 혁명적 투쟁, 그리고 혁명적 열망들을 질식시킴으로써 크레믈린의 가신들에게 이들 국가를 넘겨 버렸습니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">스탈린주의 관료주의가 이런 국가들에서 노동자 국가를 세웠다고 생각하면서, 그들에게 여러분은 진보적이고 심지어 혁명적인 역할을 부여합니다. </span><span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">이 끔찍한 잘못을 노동자 전위에 선전함으로써, 여러분은 사회주의 혁명의 세계 당으로서의 기본적인 존재 이유를 제4인터내셔널에서 부정합니다.</span><span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt"> 과거에는, 우리는 언제나 그 용어가 어떤 의미에서이건 스탈린주의를 반혁명적 세력으로 취급했습니다. 여러분은 더 이상 그러지 않습니다. 그러나 저는 계속 그러합니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">1932년 그리고 1933년, 스탈린주의자들은 염치없는 히틀러주의와의 협정을 정당화하기 위해, 파시즘의 지배 이후, 그리고 그들 통해 사회주의가 오기 때문에 파시스트가 권력을 잡는 것은 거의 문제가 되지 않는다고 선언했습니다. 사회주의 사상과 사회주의 정신없는 오직 인간성을 잃은 짐승들은 이런 방식으로 논쟁할 수 있습니다. 이제 비록 혁명적 목적이 여러분들에게 생기를 준다고 할지라도, 여러분들은 유럽에서 승리한 전제적 스탈린주의의 반동이 마침내 사회주의로 가는 길 중 하나라고 계속해서 주장합니다. 이 관점은 결국 우리 운동에 의해 견지되고, 제가 끊임없이 공유하고자 하는 가장 심오한 신념과 타협할 수 없음을 보여줍니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">유고슬라비아의 티토 정권 문제에 있어서 저는 여러분들의 의견에 동의할 수 없습니다. 혁명가들의, 심지어는 민주주의자들의 동조와 지원은, 유고슬라비아 주민들을 속박시켜 그들 나라를 가신으로 만들려는 모스크바의 전략에 대해, 확고한 저항을 하는 바로 그 유고슬라비아 주민들에게 가야 합니다. 모든 이익들은 유고슬라비아 정권이 인민들에게 제공해야 하는 승인으로 얻어져야 합니다. 그러나 여러분들의 모든 압박은 우리 운동의 전통과 원칙과는 전혀 관계가 없는 티토주의 관료주의의 변명할 수 없는 이상화에 기여하고 있습니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">이 관료주의는 그저 새로운 형태의 스탈린주의 관료주의의 모조일 뿐입니다. 이것은 GPU(소련의 국가정치보안부. 나중에 KGB로 바뀌었다)의 사상과 정치와 윤리에 길들여졌습니다. 그 정권은 스탈린 정권과 근본적인 면에서 전혀 차이가 없습니다. 유고슬라브 인민의 혁명적 리더십이 이 관료주의로부터 발전된다거나, 그에 저항하는 투쟁의 과정이라고 믿거나 혹은 가르치려는 것은 어처구니가 없습니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">무엇보다도 여러분들을 지지할 수 없는 가장 큰 이유는 여러분들이 스스로 저질렀던 전쟁에 대한 입장입니다. 인류를 위협하는 3차 세계대전은 가장 어려운 문제, 가장 복잡한 상황, 막중한 결정을 해야 할 혁명운동에 직면하고 있습니다. 우리들은 오직 가장 진지하고 가장 자유로운 토론을 거쳐서 입장을 선택할 수 있습니다. 그러나 최근 몇 년의 모든 사건을 접하면서, 여러분들은 스탈린주의 국가를 방어하기 위하여 모든 운동을 주창하고 서약하고 있습니다. </span><span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">심지어 여러분들은 고통 받는 한국 인민들이 견뎌내는 전쟁에서 스탈린주의 군대를 지원하고 있습니다. 저는 이러한 여러분들에게 동의하지도 않고, 동의할 수도 없습니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">1927년으로 거슬러 올라가, 트로츠키는 정치국에서 스탈린이 던진 불명예스러운 질문에 대한 답으로 그의 견해를 다음과 같이 이야기했습니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">“사회주의 조국을 위하여, 그렇습니다! 그러나 스탈린주의 정권을 위해서는 결코 아닙니다!”</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">그것이 1927년이었습니다. 23년이나 지난 오늘날, 스탈린은 사회주의 조국엔 그 무엇도 남기지 않았습니다. 스탈린주의 독재로 인민들을 노예화시키고 타락시키는 것으로 그것은 대체되었던 것입니다. 이것이 여러분들이 이미 한반도에서 방어하고 있는 전쟁을 방어하기 위하여 제안하는 국가입니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">저는 여러분들이 얼마나 자주 스탈린주의를 비판하고 그와의 싸움을 반복했는지 잘 압니다. 그러나 사실은, 여러분들의 비판과 싸움은 그 가치를 잃었으며, 스탈린주의 국가의 방어라는 여러분들의 입장에 의해 결정되어 있고, 그에 종속되어 있기 때문에, 그러한 것은 어떤 결과도 낼 수 있습니다. 누구든 이 야만적인 억압의 정권을 방어하려는 자들은, 그 동기에 관계없이 사회주의와 국제주의의 원칙을 포기하는 것입니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">SWP의 최근 대회로부터 제게 온 메시지에서, 여러분들은 트로츠키의 생각이 여러분들의 안내자라고 쓰고 있습니다. 전 이글을 읽으며 매우 비통한 심정이었음을 밝힙니다. 위에서 썼던 것에서 여러분들이 보셨듯이, 저는 여러분들의 정치에서 그의 사상을 보지 않습니다. 저는 이러한 사상에 확신이 있습니다. 저는 현대 상황을 타개할 수 있는 유일한 길은 사회혁명, 즉 세계 프롤레타리아트의 자기 해방 뿐이라고 여전히 그렇게 생각합니다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 13pt">
<strong><span style="text-align: center; line-height: 27.73px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 13pt">세도바 트로츠키의 편지에 대하여 -공산주의 노동자 조직(CWO)</span></strong></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">트로츠키의 미망인인 나탈리야가 트로츠키주의의 운동과 결별할 때 발표한 상명을 우리는 재발간한다. 그녀는 그들이 스탈린주의에 대해 면책권을 주는 것이 프롤레타리아 혁명의 확실한 포기라는 결과를 초래했다고 보았다. 그녀가 언급한 두 가지 결정적 요소는 동유럽 모스크바 지배의 국가들을 변형된 노동자 국가의 범주에 넣은 트로츠키주의자들의 결정과 러시아, 중국, 그리고 북한의 스탈린주의자들을 한국 전쟁 기간 동안 지원한 것이다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">셰도바 트로츠키의 편지는 공산주의 노동자 조직(CWO)과 혁명당 국제서기국(IBRP *</span><span style="text-align: justify; line-height: 19.2px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 9pt">CWO는 IBRP의 한축으로 영국의 섹션이다</span><span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">)이 충실한 국제주의 흐름의 전통과 매우 다른 전제를 기반으로 하고 있다. 비록 그녀가 명확하게 스탈린주의 국가가 노동자 국가가 아님은 지적했지만, 트로츠키주의의 환상의 근원을 밝혀내는 데는 실패하고 있다. 매우 간단하게도 그 뿌리는 트로츠키 자신에게로 되돌아가기 때문이다. 1927년 트로츠키가 사회주의자 조국을 지원하기로 선언한 것은 그가 러시아 공산당과 ,코민테른의 지도자들 사이에 있었던 분파투쟁 동안 스탈린주의에게 일찍이 줬던 면죄부를 표현해준다. 셰도바의 반파시즘에 대한 은연중의 지지와, 트로츠키주의자들의 1930년대의 통일전선주의의 지지는, 명확하게, 셰도바가 트로츠키주의의 반혁명적 입장의 근원을 폭로하기 위한 충분히 심도 있는 비판을 하지 못했음을 보여준다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">그럼에도 불구하고, 우리는 트로츠키주의자들이 자신들의 기록에 접촉하러 오는 이들에게 숨기길 바라는 역사적 기록에 보태기 위해 그 편지가 재출간될 가치가 있다고 본다. 그 문서는 트로츠키주의 운동이 혁명적 이론과 실천으로부터 동떨어져 진행해 온 그 거리를 결론적으로 보여준다. 그 성명이 쓰인 이후 반세기동안, 트로츠키주의자들은 더욱 더 반혁명의 궤도를 따라 계속 나아갔다. 이 편지에서 언급한 SWP는 그 시기 제4인터내셔널의 미국 섹션인 당으로 스스로를 제4인터내셔널에 동조하는 섹션으로 기술하면서 미국 법에 동조했다. 1980년대 동안 그들은 쿠바 카스트로 정권의 치어리더가 되기 위해 트로츠키주의자 사이에서 더 많은 분열을 초래했다. 셰도바 트로츠키의 초기 성명 직전 몇 년간 영국의 트로츠키 운동내의 수많은 분열중의 하나였던 같은 이름의 영국 기반조직인 SWP와 혼동해서는 안 된다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 13pt">
<strong><span style="text-align: center; line-height: 27.73px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 13pt">트로츠키주의의 반파시즘에 대하여 -CWO</span></strong></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 13pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">국제주의자들에게, 파시즘은 제국주의의 산물이다. 그것은 혁명적 투쟁의 패배에 따른 심각한 위기의 결과로 프롤레타리아트가 지불한 대가의 일부다. 그러나 결코 20세기 부르주아 민주주의(대도시 지역 국가들에서의 제국주의 지배가 선호한 형태)가 제국주의 형성보다 덜한 작은 것이라고 믿는 것은 절대 아니다. 파시즘과 제국주의의 민주주의적 형태 둘 다에 대한 역사적 해결책은 노동자계급의 혁명이다. 트로츠키주의자를 위한 것이 아닌!</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">몇 번이고 되풀이하여, 트로츠키주의자들은 예를 들면 훨씬 더 많은 흑인들이 민주주의 영국 국가의 손에 죽어가며 고통에 신음하고 있다는 사실을 무시하며 별것 아닌 파시스트 조직의 역할을 강조하려 할 것이다. 트로츠키주의자들은 스탈린주의자, 그리고 다른 좌파 동맹과 함께 혼란의 병기고 속에서 중요한 요소로 반파시즘을 유지하기 위해 오랫동안 힘들게 싸워왔다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">반파시즘은 단지 노동자계급 속에 널리 퍼진, 많은 다른 부르주아지 사이에서 있는 혼란속의 하나가 아니다. 그것은 노동자계급을 2차 제국주의 전쟁으로 몰아넣은 가장 강력한 유일한 이데올로기 도구였다. 스페인 내전동안에 기반이 준비되어 있었기에, 트로츠키주의자들과 스탈린주의자들은 체계적으로 그들의 추종자들로 하여금 독일 주도의 축에 맞서 민주주의 진영에서 싸우도록 준비시켰다. 공시적인 공산당 리더십은 (1939년 9월~1941년 5월의 히틀러-스탈린 조약 동안) 그들의 외부 그리고 스탈린의 위대한 애국전쟁 동안 앵글로-러시안-아메리칸 제국주의 동맹을 외부에서 지원하는 노선으로부터의 이탈을 메우는 것이었다.</span></p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
</p>
<p style="text-align: justify; line-height: 160%; text-indent: 0px; margin: 0px; font-family: '바탕'; font-size: 10pt">
<span style="text-align: justify; line-height: 21.33px; font-family: '바탕'; letter-spacing: 0px; font-size: 10pt">반파시즘은 부르주아지의 이데올로기 병기고에서 여전히 중요한 무기로 남아있다. 독재자에 저항하는 투쟁은 이라크에 반대하는 전쟁 지원을 유발시키는데 이용되었다. 클린턴과 블레어의 밀로세비치의 세르비아 정부를 비난하는 긴 연설은 제국주의의 민주적 반파시즘 용어의 많은 특징들을 이용했음을 알 수 있다. 우린 이미 어떻게 현대의 트로츠키주의자들이 전쟁 기간 중에도 하나 또는 다른 부르주아 분파를 지원하기 위해 선거를 하는지 보았다. 반파시즘 논리의 이용은, 그들의 더 큰 부르주아 형제분파들이 노동자들을 제국주의 학살로 내몰도록 입지를 넓혀주고 있다.</span></p>
<div class="buttons-bottom center jinboblog-i-like-this-buttons"><a class="button-jinboblog" href="javascript:void(0);" title="스크랩으로 글 링크를 저장하세요" onclick="recommend('4942',93,'/iscralee','');"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/mini_chuchon.png" alt="진보블로그 공감 버튼" /></a><a class="button-twitter" href="http://twitter.com/home?status=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F93+%22%EB%82%98%ED%83%88%EB%A6%AC%EC%95%BC%20%ED%8A%B8%EB%A1%9C%EC%B8%A0%ED%82%A4-%20%20%EC%A0%9C4%EC%9D%B8%ED%84%B0%EB%82%B4%EC%85%94%EB%84%90%EA%B3%BC%EC%9D%98%20%EA%B2%B0%EB%B3%84%20%EC%84%A0%EC%96%B8%20%20%20%28%ED%8A%B8%EB%A1%9C%EC%B8%A0%ED%82%A4%EC%A3%BC%EC%9D%98%20%EC%9A%B0%ED%8C%8C%EC%97%90%EA%B2%8C2%29%22" target="_blank" title="트위터로 리트윗합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/twitter.png" alt="트위터로 리트윗하기" /></a><a class="button-facebook" href="http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F93&t=%EB%82%98%ED%83%88%EB%A6%AC%EC%95%BC%20%ED%8A%B8%EB%A1%9C%EC%B8%A0%ED%82%A4-%20%20%EC%A0%9C4%EC%9D%B8%ED%84%B0%EB%82%B4%EC%85%94%EB%84%90%EA%B3%BC%EC%9D%98%20%EA%B2%B0%EB%B3%84%20%EC%84%A0%EC%96%B8%20%20%20%28%ED%8A%B8%EB%A1%9C%EC%B8%A0%ED%82%A4%EC%A3%BC%EC%9D%98%20%EC%9A%B0%ED%8C%8C%EC%97%90%EA%B2%8C2%29" target="_blank" title="페이스북에 공유합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/facebook.png" alt="페이스북에 공유하기" /></a><a class="button-delicious" href="http://delicious.com/save" onclick="window.open('http://delicious.com/save?v=5&noui&jump=close&url=http%3A%2F%2Fblog.jinbo.net%2Fiscralee%2F93&title=%EB%82%98%ED%83%88%EB%A6%AC%EC%95%BC%20%ED%8A%B8%EB%A1%9C%EC%B8%A0%ED%82%A4-%20%20%EC%A0%9C4%EC%9D%B8%ED%84%B0%EB%82%B4%EC%85%94%EB%84%90%EA%B3%BC%EC%9D%98%20%EA%B2%B0%EB%B3%84%20%EC%84%A0%EC%96%B8%20%20%20%28%ED%8A%B8%EB%A1%9C%EC%B8%A0%ED%82%A4%EC%A3%BC%EC%9D%98%20%EC%9A%B0%ED%8C%8C%EC%97%90%EA%B2%8C2%29','delicious','toolbar=no,width=550,height=550'); return false;" title="딜리셔스에 북마크합니다"><img src="/plugins/../jplugins/ILikeThis/images/delicious.png" alt="딜리셔스에 북마크" /></a></div><p><strong><a href="http://blog.jinbo.net/iscralee/93?commentInput=true#entry93WriteComment">댓글 쓰기</a></strong></p>