본문

이 글은 진보전략 준비호(타흐리르 출판사)에 실린 글이다.

책소개는 -> http://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ISBN=899681640X

2011년 아랍민중항쟁의 분석과 평가

- 튀니지, 이집트, 리비아를 중심으로

박석삼┊진보전략회의

들어가며

2010년 말 튀니지에서 시작된 아랍민중들의 항쟁은 북아프리카에서 중동을 포함한 전 아랍세계로 일파만파 번져갔다. 돌이켜 보면 2008년 시작된 세계 경제위기는 2009년과 2010년 재정위기에 직면한 남부 유럽의 그리스, 스페인, 이탈리아 등에서 노동자계급의 저항을 야기하였고, 자본의 일자리와 연금개악 등의 복지축소 공격에 저항하는 프랑스 노동자계급의 거센 저항이 있었다. 특히 2011년에는 ‘아랍의 봄’만이 아니라, 구조조정과 복지개악에 반발하는 ‘유럽의 여름’, 주로 높은 등록금에 반대한 ‘남미의 가을’, 1%의 금융자본의 탐욕에 반대하는 99%의 점거운동으로 나타난 ‘북미의 겨울’이란 말처럼, 전 대륙적, 전 지구적 투쟁이 전개되었다. 이것은 신자유주의 세계화 체제가 한계에 달해 독점자본가들의 위기와 손실의 사회화와 타국화 시도에 대해 전 세계 민중들이 반발하는 모습이다. 결국 2011년 아랍민중혁명은 ‘신자유주의 세계화 축적체제’가 강요한 고통과 세계경제의 위기가 심화되는 가운데, 억압이 가장 극심한 아랍 국가들의 민중들이 자본과 지배계급의 위기전가로 인한 고통을 가장 많이 받은 나라에서, 그리고 체제의 재생산이 위기에 처한 세계자본주의의 가장 약한 고리에서 폭발한 것이다. 이 의미에서 아랍민중들의 항쟁은 세계자본주의가 강요하는 경제적 질서에 대한 범대륙적인 도전임과 동시에, 이 지역에 강요되는 정치적, 군사적 질서에 대한 위협으로 발전할 수 있는 세계사적 의미가 있는 투쟁이었다.

야만 그 자체인 자본주의 체제가 강요하는 고통에 괴로워하면서도 대안을 찾지 못한 채로 순응과 체념을 강요당했던 전 세계 민중에게 아랍민중들은 학살을 불사하는 무자비하고 야만적인 공권력에 맞서 21세기에 가능한 혁명의 전형을 보여 주었다.

이 글의 목적은 첫째 똑같은 신자유주의와 경제위기가 강요하는 고통을 받으면서도 왜 아랍지역에서는 혁명적 투쟁으로 발전하였는지, 그들이 도전하였던 낡은 질서는 무엇인지에 대하여 알아보는 것이다. 둘째는 아랍민중은 어떻게 하여 지독한 장기독재를 끝장내고 승리를 쟁취할 수 있었는지를 전략과 전술의 차원에서 검토하는 것이다. 현대 국가의 군사력과 경찰력을 어떻게 극복할 것인가는 최루탄과 곤봉, 납치와 투옥, 고문과 살인 등 온갖 야만적인 폭력과 억압에 시달리고 있는 전 세계 민중들의 절실한 관심사이기 때문이다. 셋째는 이들 아랍민중의 혁명을 제국주의자들과 군부를 비롯한 낡은 지배계급들이 그들 계급의 이해를 관철하기 위하여 어떻게 책동하고 있으며, 강온 이슬람주의 세력을 비롯한 중간계급과 민중 간의 투쟁이 어떠한 계급모순을 축으로 어떻게 진행되고 있으며, 어떻게 전개되어야 하는지를 살펴보는 것이다.

이 글은 이러한 목적을 가지고 튀니지, 이집트, 리비아 등 북아프리카 3국의 민중들이 혁명적 투쟁에 나설 수밖에 없었던 배경과, 전개과정과 양상, 투쟁의 결과로 도달한 새로운 질서, 의의와 과제 등을 분석하여 이들 혁명에 대한 인식을 깊게 하고 유의미한 함의를 찾고자 한다. 

제1장 혁명의 배경

2010년 말 튀니지에서 시작된 민중들의 항쟁은 알제리, 수단, 오만, 이집트, 리비아, 바레인, 예멘, 요르단, 이란 등 전 아랍세계로 번져 나갔다. 이들 항쟁은 같은 처지에 있는 민중들이 이웃나라 민중의 투쟁과 승리에 고무되어 서로를 고무하면서 확산되고 상승하는 모습을 보여주었다. 아랍민중이 항쟁에 나선 이유는 무엇이며 왜 2011년이란 시점에서 항쟁에 나선 것인가? 혹자는 그 주된 이유로 2008년에 시작된 세계경제의 위기를 말한다. 그러나 똑같은 경제위기이고 혹은 아랍국가들이 더 심각한 고통을 겪고 있다고 하여도 유럽을 비롯한 다른 대륙과는 달리 유독 아랍지역에서만 폭발적인 혁명투쟁의 양상을 보인 것은 아랍국가들만이 갖고 있는 정치적, 사회적 특수성에서 그 이유를 찾아야 할 것이다.

1952년 냉전이 한창일 때 나세르가 이끄는 자유장교단은 쿠데타를 일으켜 친영 이집트왕조를 무너뜨렸다. 나세르 체제는 냉전 시기 사회주의국가들이 이룩한 성과와 식민지나 반식민지 보호국에서 해방된 민중의 열망에 부응하여 수에즈 운하의 국유화와 토지재분배에서 보듯 반제 반봉건 자주국가를 주창하고, 종교적 근본주의라는 봉건적 억압을 타파하는 세속주의, 그리고 교육, 의료, 생필품 보조, 일자리 등에 대한 국가의 공적부조를 통치의 정당성으로 삼으면서 노동운동과 사회주의 운동을 억압하고 국가 주도의 경제개발을 추구하는 ‘세속적이고 민족주의적인 후견독재’라고 할 수 있다. 이러한 나세르의 혁명은 많든 적든 전 아랍세계에 영향을 끼쳤고, 이에 따라 값싼 혹은 무료의 교육과 의료 그리고 생필품 보조와 일자리 주선을 하고 있는 튀니지나 리비아가 높은 교육수준과 낮은 영아 사망률을 자랑하게 된 것이다.^*1 특히 1969년 친영 이드리스 왕조를 쿠데타로 무너뜨린 카다피는 ‘이슬람 사회주의’를 표방하면서, 영국군과 미군을 철수시키고 석유기업의 지분을 50%에서 79%로 끌어올렸다. 또한 금융, 보험, 무역 등을 국유화하고, 유휴토지와 이탈리안인들의 토지를 몰수하고 촌장들의 토지확장을 금지하고 토지를 재분배하였다. 1970년대에는 고유가 덕분으로 무상교육과 무상의료를 제공하고, 대학교육과 주택에 융자정책을 폈다. 1981년에는 경제제제로 인한 어려움이 가중되자 소매업을 금지하고 국가가 관리하는 슈퍼마켓에서 생필품을 저가로 공급하기도 하였다.^**2

따라서 이들 국가의 통치의 정당성은 반제민족자주와 공적 후견과 세속주의에서 찾을 수 있는데, 뒤에서 보듯 이들 국가는 친제국주의와 신자유주의를 추진하면서 세속주의 이외에는 정당성이 상실 또는 훼손되었다고 할 수 있다. 결국 이 시기는 2차 대전 이전 제국주의에 의해 강요된 반식민지 하의 친제 이슬람주의 지배계급을 몰아낸 반제 세속주의의 승리와, 냉전시기에 강요된 제국주의의 군사적, 정치적 질서로부터 북아프리카 지역의 이탈을 의미하는 시기였고, 제국주의 중심부가 강요하는 경제적 질서로부터 벗어나기 위해 국가주도의 경제개발을 추진하는 시기이기도 하였다.

세속적이고 민족주의적인 후견독재로 출발한 이들 국가들은 국가주도의 경제발전을 추구하는 한편 체제의 위협이 되는 기층운동과 이슬람주의자들을 철저하게 억압하였다.

튀니지의 경우 1957년부터 권좌에 있었던 부르기바를 밀어내고 권력을 잡은 벤 알리는 1989년 합법적 선거 후, 90년대의 시작과 함께 이웃 알제리 내전에서 드러난 이슬람주의의 정치적 영향의 위험을 보면서 어려운 경제개혁을 추진하는 한편 이슬람주의 운동을 막아야 했다. 벤 알리는 알나흐다당Al-Nahda party을 포함한 10,000명 이상의 이슬람주의자들을 감옥에 보냈다. 정부에 대한 사소한 비판이나 불평도 이슬람주의자들을 돕고 선동하는 것으로 간주되었다. 벤 알리는 국가기구와 집권당을 구분하지 않았고, 집권당인 RCD(Rally for Constitutional Democracy 입헌민주연합)는 국가였고, 국가는 벤 알리에게 봉사했다. 국가가 정한 모호한 기준의 금지를 넘는 어떤 기사도 실릴 수 없었다. 기업가들도 대통령에게 충분한 충성을 보이지 않으면 허가를 얻을 수 없었다. 제복경찰과 사복경찰은 체제의 수호자가 되었고, 대통령과 내무부 장관의 지휘 하에 움직였다. 90년대 중반부터 지금까지 이슬람주의자들이 제거되고 어떠한 반대도 조직하지 못한 채 지하화되자, 인권활동가와 언론인들이 목소리를 높였고, 사복경찰들의 폭력이나 마구잡이 연행과 고문이 회자되었다.^***3

한편 이집트의 경우는 사다트가 시작했던 인피다(개방)정책에 대한 분노가 1977년 1월 식량 가격 인상을 계기로 폭발했다. 사람들이 카이로 중심가를 점거했지만 사다트는 가까스로 자리를 지킬 수 있었다. 사다트는 좌파, 노조원, 자유주의자, 무슬림형제단 등을 대대적으로 탄압했다. 1981년 이슬람주의자들이 사다트를 암살하자, 당시 부통령이었던 무바라크는 사다트를 이어 대통령이 됐다. 그는 사다트의 경제 정책과 탄압 정책을 계승했고, 통치 기간 내내 비상조치법의 적용을 해제하지 않았다. 이슬람주의자 수백 명이 군사 법정에서 사형 선고를 받았고, 보안경찰은 정치 활동가 수만 명을 잡아 가두고 고문했다. 1989년에는 철강 공장 노동자 파업을 진압하려고 탱크를 공장에 보내기도 했다.^****4 무바라크의 경찰은 악랄하였다. 2010년 선거는 심하게 조작되었고, 집권여당인 NDP는 97%의 의석을 얻었다. 2010년 선거는 2011년 무바라크(82세)의 아들 가말에게 권력 승계를 보장하기 위한 사전작업이었다. 권력승계에 대해 야당만이 아니라 권력 내부의 군대와 관료들도 회의적이었다.^*****5 이처럼 무바라크는 31년간에 걸친 집권 동안 체제에 대한 반대를 용납하지 않았고 사복경찰의 납치와 고문은 일상사였다.

그러나 가장 가혹한 체제는 리비아였다. 카다피는 “의회란 인민의 잘못된 대의이고, 의회적 정부란 민주주의 문제에 대한 잘못된 해결이다. 의회의 구성원은 인민이 아니라 그들의 당을 대변한다. 그러한 제도 하에서 인민은 희생자들이고, 정치체에 의하여 기만당하고 착취당한다. 대의제도는 사기다”^*6라고 주장하면서 혁명의 원리에 반대하는 어떤 정치적 집단의 활동도 반역으로 처벌될 수 있는 1972년의 법률 제71호의 효력을 유지하면서 1977년 국가를 자마히리야(대중의 공동체 혹은 국가) 체제로 바꾸었다. 자마히리야 체제를 살펴보면,

  “중앙에는 전국인민총회General People’s Congress(의회) 그리고 그에 의해 선출되고 그 결정을 집행하는 전국인민위원회General People’s Committee(내각)가 있고, 지역에는 모든 리비아 시민들이 정치적인 사안에 대하여 토론하고 투표하기 위한 포럼으로 기능한다는 기초인민회의Basic People’s Congresses가 있다. … 자마히리야 체제는 빈사상태에 있었는데, 예를 들어 2011년에는 유니스 기초인민회의의 연례회의에는 두 사람이 참석했고, 카라와르샤 연례회의에는 몇 사람만 참석했다. 이러한 양상은 전국적으로 비슷했다. … 각 인민위원회는 서기국이 있고 거수로 선출되지만, 이러한 서기국은 일반적으로 보통 ‘혁명위원회운동’의 회원들인 체제의 충성파들의 영역이다. 혁명위원회운동은 리비아인들의 생활의 모든 부분에 침투한 준법률적인 집단이다. 리비아는 샤비앗(Shabiat 행정영역)으로 나뉘어 있고, 각각은 지역행정에 책임지는 행정위원회governing council가 있다. 이 위원회들 또한 거의 체제 충성파들의 영역이 되어 왔다. 게다가 가장 높은 단계까지의 모든 기구에 감시조직이 달려 있다. 이러한 감시조직은 혁명위원회의 구성원들이 실무를 맡고 있고, 대부분의 경우 그들은 체제를 지배해 온 관료층과 비효율성을 추가하고 있을 뿐이다.”^**7

이처럼 카다피의 자마히리야 체제가 대의 민주주의의 허구성을 부정하고 모든 시민의 직접 참여를 기반으로 지방과 중앙의 의회와 그에 의해 선출되는 내각 혹은 서기국을 구성하는 것은 파리코뮌에서 보듯 의결과 집행의 통일체라는 직접민주주의의 이상을 추구하는 체제라고 할 수 있다. 그러나 실제 운용에 있어서는 혁명위원회운동의 구성원들이 요직과 권한을 독점함으로써 인민의 참여를 허구화하고 모든 시민을 무권리 상태로 소외시켰다. 결국 카다피가 만든 자마히리야 체제는 모든 대의제도와 정치활동을 금지하고 아무런 책임을 지지 않으면서 모든 권력을 집중한 카다피 1인을 위한 체제였고, 그에게 줄을 서는 혁명위원회에 소속된 충성파들이 권력을 휘두르는 체제였던 것이다. 이번 리비아 항쟁에서 정보경찰인 국내안전부ISA:Internal Secury Agency와 혁명위원회 건물이 가장 먼저 타겟이 된 것은 이들에 대한 원성이 얼마나 높았는지 알 수 있다. 카다피는 체제에 대한 사소한 저항도 용납하지 않았고 체제의 위협이 될 이슬람주의자들에게 가혹했다. 1996년에는 처우개선을 요구하는 이슬람주의자 수감자들을 1,200명이나 학살하기도 하였다.

또한 이들 국가의 집권층의 부패는 참으로 심각하였고 성장의 열매는 소수에게만 집중되었다. 무바라크와 그 가족들은 400억 달러에서 700억 달러의 재산을 모았고, 무바라크의 아들 가말과 가까운 39대 관료와 사업가들은 10억 달러 이상을 모았다. 벤 알리와 그의 가족은 지난 20년 동안 호텔, 은행, 참치 수출, 건설, 신문, 제약회사 등 수많은 회사와 공장을 통해서 부를 축적했다.^***8 벤 알리의 처인 트라벨시는 튀니지를 탈출할 때 5,000만 달러 상당의 금괴(1.5톤)를 가지고 달아났을 정도로 벤 알리 일족의 부패는 광범한 분노를 샀다. 그리고 석유산업과 각종 이권에 관여하는 카다피 일가의 재산은 1,500억 달러에 이르는 것으로 알려졌다. 카다피 일가는 해외 부동산과 기업에 공개적으로 투자했고, 한때 식민모국이었던 이탈리아의 정유회사와 통신사 등에 지분을 갖고 있었다.^****9

이처럼 권력의 독점과 지독한 부패, 성장 과실의 소수에의 집중과 다수의 배제 역시 이번 항쟁의 한 원인이었다.

1950년대와 60년대에 자본주의 세계체제 혹은 제국주의 세계체제가 강요하는 정치적, 군사적, 경제적 질서를 거부하고 성립한 이들 3국은 1970년대부터 90년대에 걸쳐 ‘신자유주의 세계화 축적체제’로 편입되었다. 그리고 아랍민중들이 항쟁에 나선 배경에는 무엇보다도 지난 30년간에 걸친 신자유주의적인 배제와 수탈과 억압이 있었다.

튀니지의 벤 알리는 취임 이후 사적 투자를 유치하는 시장지향개혁으로 마그레브(북아프리카 지역)에서 가장 건강한 경제라는 평판을 받았고, GDP 성장률은 연간 5%에 달했다. 튀니지의 경제활동은 식민지 시절부터 북부와 동부에 집중되었지만, 1956년 독립 이래 경제계획은 중부와 남부, 서부에 일자리를 창출하고 생활수준을 높이는 데 맞춰졌다. 정부투자는 식수, 전기, 교통, 의료, 교육에 대한 용이한 접근이라는 점에서 시골지역을 변모시켰다. 그러나 정부는 급격한 인구증가 때문에 내륙지방에서 충분한 일자리를 만드는 데 성공할 수 없었다. 튀니지의 개발전략은 70년대 초반부터 수출과 사적투자에 의존하고 있었고, 빈약한 자원과 유럽과의 근접성은 관광과 유럽시장을 위한 저숙련 제조업 생산(의류와 농산물 생산)에 대한 강조로 이어졌고, 운송비용을 최소화할 필요성 때문에 상대적으로 많은 관광객이나 수출업자를 내륙으로 끌어당길 수 없었다. 국내 생산의 80%가 해안지방에 집중되었고, 나머지 20%가 인구의 40%가 사는 중서부와 남서부에서 이루어졌다. 교육에 대한 문화적 배경은 대학교육을 중시했지만, 대학교육은 관광과 의류제조 등 저숙련 기술에 의존하는 경제에 필요한 사람들을 생산하지는 않았다. 튀니지의 실업률은 13-16%였고 특히 내륙지방인 시디 부지드의 실업률은 25-30%에 달했다.^*****10

한편 이집트는 1970년대 초부터 국가주도의 경제발전이 한계에 부딪히자 막대한 부채와 고물가, 고유가 등 경제위기에 처했다. 1970년 나세르가 죽자 권력을 이어받은 사다트는 사적 투자를 촉진하는 여러 조치와 사유화 등 개방정책(인피다)과 이스라엘과의 화해를 추진하였다. 1981년 사다트의 정책을 그대로 이어받은 무바라크는 90년대 초반 감당할 수 없는 외채수준 때문에 세계은행과 경제개혁에 관한 협정에 서명할 수밖에 없었다. 지난 20년간 이집트 정부는 사회적 프로그램에 대한 지출을 삭감하고 무역과 상품가격, 이자율을 자유화하고, 오랫동안 시행되어 온 대졸자에 대한 정부고용을 보류하고, 수많은 공공부문 회사를 사유화하고, 많은 상품에 대한 보조금을 보류하는 일련의 구조조정 정책을 시행하였다. 국가 지출이 감소하자 교육, 의료, 교통을 포함하는 사회서비스에 대한 공적 지출이 정체되고 이들 서비스의 질이 악화되었다. 공장 노동자들, 무토지 농민들 그리고 수출이 아닌 내수시장을 위한 상품을 생산하는 사람들이 가장 큰 고통을 받았다. 그들은 정부의 서비스와 보조금 그리고 시장보호에 의존하였기에, 그들의 고통을 ‘경제자유화’의 결과로 보았다.^*11

그리고 석유수입이 수출의 95%, 정부수입의 75%, GDP의 50%를 차지하는 극단적인 석유의존경제인 리비아는 80년대 이후 미국을 비롯한 서방의 제제^**12와 유가 하락으로 1인당 GDP가 42%로 축소되었다. 카다피는 1990년대 이후 서방과의 관계개선을 모색했다. 2000년 카다피는 “리비아는 단지 리비아의 이익만이 아니라 유럽에게 리비아가 관문이 되고 있는 전 아프리카 대륙을 위해서 외국자본의 투자와 참여를 고무하길 원하고 있습니다. 우리는 투자를 위한 적절한 환경을 조성할 것입니다”라고 선언하였다.^***13 2003년엔 대량살상무기 포기 선언을 했고, 40년 만에 석유채굴권 공개입찰에 다국적 기업들도 참여하도록 허용했다. 사실 이런 경제개방 정책은 이미 1990년대에 시작됐다. 공기업 특혜폐지와 사기업화, 외국인 투자유치 강화를 위한 법 개정, WTO 가입 등을 추진했다. 반대로 경제개방 정책 속에 리비아 민중의 삶은 악화됐다. 1990년대부터 카다피 정권은 공공지출을 크게 줄였고, 보조금 제도와 실업수당을 폐지했다. 게다가 IMF 권고를 받아들인 결과 허약해진 통화 때문에 인플레이션마저 발생해 노동자들은 실질임금의 하락으로 고통받았다.^****14

이처럼 리비아의 경우는 1980년대와 90년대에 경제제제라는 고통에서 벗어날 필요도 있었지만, 3국 모두 최근 20-30년 동안 사적투자와 시장을 개방하면서 충분한 일자리를 만들어내지 못한 채 사회적 안정망을 해체하여 민중들의 고통을 가중시켰다. 다음은 이를 뒷받침하는 여러 보고들이다.

  아랍국가에서는 인구의 절반이상이 30세 이하이고 15-29세 사이의 인구가 1/3 이상이다. 세계은행에 따르면 중동은 교육수준이 가장 빠르게 증가하고 청년실업률(25%, 세계 평균은 14.4%)이 가장 높다. 청년실업률은 학력이 높을수록 높다. 2006년 이집트에서는 고졸 이상 청년의 95%가 실업자였다. 일자리가 있는 사람들도 낮은 임금과 나쁜 환경에서 일한다. 높은 실업과 낮은 임금은 많은 이집트 청년들이 결혼이나 가정을 꾸리는 것을 막았다. 25-29세 사이의 절반 이상이 싱글이다.^*****15

  리비아 시민의 20.74%가 실직 상태이고, 약 3분의 1이 빈곤선 이하에서 살고 있다. 안정적 수입을 얻는 가족이 한 사람도 없는 가구가 16% 이상이고, 43.3%는 오직 한 사람만 소득이 있다.^*16

이상으로 살펴본 바와 같이 신자유주의 세계화 축적체제, 즉 ‘인피다’로 상징되는 개방정책과 IMF 등이 강요한 신자유주의적 개방과 구조조정은 지난 30년간 아랍민중들을 만성적인 빈곤과 실업에 빠뜨렸다. 여기에 2008년 세계대공황과 식량가격 등의 폭등, 선진국 시장과 일자리의 축소는 고통을 배가시켰다.^**17 결국 세계 대공황은 자본주의 재생산 체제가 취약한 혹은 고통을 감당할 힘이 가장 취약한 곳인 아랍세계에서 폭발하지 않을 수 없었다. 특히 튀니지나 이집트 등은 관광업과 수출경제에 의존하는 국가였기 때문에 세계경제위기에 취약하였다. 이것이 IMF가 강요한 신자유주의의 모범생 국가들이 맞을 수밖에 없었던 운명이었던 것이다. 그리고 이들 3국은 모두 정보경찰에 의존하여 고문과 납치와 살인도 불사하는 가혹한 권위주의 독재국가였다. 이들 나라의 정권들은 노동운동이나 정치적 반대운동을 억압하고 특히 체제의 위협이 될 이슬람주의자들을 철저히 탄압하였다. 탄압의 이유가 독재자의 장기집권을 위한 것이었든 혹은 개방정책(즉 신자유주의 세계화정책)으로 인해 고통받는 민중의 저항에 대한 필연적인 탄압이었든 간에 이들 정권이 그토록 장기집권을 할 수 있었던 것은 최소한의 삶을 지탱해주는 후견(복지)제도의 영향이기도 하였다. 그러나 신자유주의 세계화로 인한 후견제도의 형해화와 튀니지와 이집트에서 보듯 이들 정권의 친미(서방) 친이스라엘 정책 즉 제국주의가 강요하는 군사적, 정치적 질서로의 편입, 동조 또는 야합은 ‘반미’와 ‘박애’(혹은 자선charity)를 앞세운 이슬람주의자들이 성장하는 배경이 되기도 하였다.

이처럼 3국은 극심한 정치적인 억압과 신자유주의와 경제위기가 강요하는 고통의 크기에 있어서 세계의 다른 지역과는 달리 아랍지역의 특수성을 보이지만, 정치적 억압의 정도나 민중들의 처지 그리고 계급투쟁의 지형이 상이하였고 이러한 차이점이 항쟁의 폭과 치열함에서 차이를 가져왔다. 먼저 정치적 억압의 정도를 보면 리비아가 가장 심했고, 튀니지, 이집트 순이었는데, 운동역량은 이집트, 튀니지, 리비아의 순으로 크기에 있어서 차이가 있었다. 이번 항쟁에서 리비아는 무장투쟁의 양상을 보인 반면, 튀니지는 화염병을 든 폭동이나 소요에 가까웠고, 이집트는 화염병을 든 사람도 있었지만 대중시위와 행진 등 상대적으로 평화적인 시민혁명의 모습을 보였다.

세계은행의 통계(2008-2009년) 등에 따르면, 튀니지, 이집트, 리비아는 실업률에 있어서 각 9.4%, 14.2%, 20.74%이고, GNI는 각 4,160달러, 2,420달러, 12,320달러이다. 청년실업률은 보통 일반 실업률의 두 배에 달하고, 학력이 높을수록 취업률이 낮다는 점을 감안하면 교육받은 젊은 실업자들이 항쟁에 앞장선 것을 이해할 수 있다. 결국 항쟁참여자의 폭이나 항쟁의 격렬함에 차이를 가져오는 것은 빈곤이나 소득의 절대적 수준보다는 정치적 억압의 정도와 분배정의의 왜곡 정도, 그리고 일자리 문제 등과 관련한 체제에 대한 절망과 분노의 크기의 차이 등이 가장 큰 요인이었다고 할 수 있다.

제2장 혁명투쟁의 전개과정과 양상

연말이 되자 사회적인 폭발의 징후가 나타나고, 수만 명이 거리로 진출한 카세린과 탈라Thala가 투쟁의 중심지가 되었다. 시위자들은 나중에 전 아랍의 주문이 된 ‘인민은 정권의 퇴진을 요구한다The people demand the downfall of the regime’는 슬로건을 이때부터 외치기 시작했다. 한편 12월 27일 튀니스에서는 독립노조 활동가들이 시지 부지드 투쟁과의 연대를 표명하면서 일자리를 요구하는 집회를 열었는데, 1,000여 명이 참석한 이 집회는 경찰에 의해 중단되었고, 12월 28일엔 300여 명이 모인 법률가들의 집회도 있었다.^****19 이날 벤 알리는 TV에서 시위대를 극단주의자들과 용병들이라고 비난하면서 엄중처벌 하겠다고 밝혔지만 시위는 연말까지 계속되었다. 1월 3일 탈라에서 주로 학생들로 이루어진 약 250명의 시위대가 참석한 집회에 경찰이 최루탄을 사용하였고, 그 중의 하나가 모스크로 날아들자 분노가 폭발하였다. 시위대는 타이어를 태우며 RCD 건물을 공격했다.^*****20 부아지지의 장례식이 있었던 1월 5일에는 중무장한 보안부대와 맞서 인구 4만 명의 탈라 시의 청년들이 시 입구에 ‘탈라는 북아프리카의 스탈린그라드다’라는 구호를 내걸고 격렬한 투쟁을 전개하였다. 1월 6일 수천 명의 변호사들이 파업에 들어갔고 다음날엔 교사들도 합류하였다.^*21

1월 14일 튀니지 민중이 벤 알리를 축출하자, 호스니 무바라크 대통령의 29년에 걸친 장기집권과 독재에 대한 분노의 시위가 시작되고, 1월 18일에는 세 사람이 분신하였고 반정부 시위가 격화되었다. ‘4.6 청년운동April 6 Youth Movement’은 ‘경찰의 날’인 1월 25일에 대규모 봉기를 일으키자고 소셜 미디어를 통해 호소하였고, 며칠도 안 되어 9만 명이 넘는 젊은이들이 지지를 표명하였다.

1월 25일은 ‘분노의 날’로 명명되었다. 이집트에서는 수백 명의 항의자를 검정 제복을 입은 수천 명의 진압경찰로 압도해버리는 것이 보통이었지만, 이날 처음으로 시위대가 경찰의 수를 압도했다. 경찰은 팔짱을 낀 시위대에 최루가스로 대응했다. 군중들은 과거와 달리 남자와 여자, 늙은이와 젊은이, 무슬림과 기독교인이 뒤섞여 있었다. 경찰은 늦은 오후 타흐리르 광장으로 방향을 바꾸고 광장을 장악하려는 시위대에게 물대포, 최루가스, 곤봉을 사용했지만, 이른 저녁 수천 명의 시위대는 광장으로 들어갔다. 무슬림형제단은 주초부터 회원들이 개별적으로 참가하는 것은 허용하지만, 조직적으로는 참가하지 않겠다고 밝혔다. 카이로에서만 1만 5천 명 이상이 거리로 나왔고 알렉산드리아, 아수안, 만수라, 이스마일리아 등 다른 도시들에서도 시위자들이 함께 거리를 점거하고 행진하였다. 그리고 이슬람교도들이 합동예배를 드리는 안식일인 금요일(1월 28일)에 다시 ‘분노의 날’을 갖자고 제안되었다.

시위 초기에 경찰들은 매우 소극적으로 대응했다. 그러나 수많은 시위자들이 여러 곳에서 경찰저지선을 무너뜨리고 타흐리르 광장에 도착하자 경찰은 방패와 곤봉 그리고 최루탄과 물대포로 시위자들을 해산시키고자 했다. 도심을 방어하기 위해 3만 명의 경찰이 소집되었고, 특히 상당한 수의 경찰이 정부청사와 의회를 에워쌓았다.

1월 28일(금) 금요기도가 끝난 후 카이로에서만 10만여 명을 비롯하여 수십만 명의 사람들이 여러 도시에서 시위에 참가하였고, 정부는 인터넷과 이동전화를 차단하였다. 시위대는 최루가스와 소방호스, 고무탄, 실탄을 무릅쓰고 수천 명의 진압부대를 압도하면서 타흐리르 광장으로 쇄도했다. 많은 정당과 단체들이 시위에 참가하였고, 시위에 참가한 즉시 수백 명의 지도자들은 체포 구금되었다. 이날 시위로 62명이 사망하였고, 시위대는 1월 28일부터 타흐리르 광장을 고수하였다. 1월 29일부터 카이로의 주요 도로와 타흐리르 광장의 입구 그리고 다른 도시의 중심부에 탱크를 탄 군대가 배치되었다. 이에 수많은 사람들이 병사들에게 다가가 포옹하고 탱크 위에 올라가 이집트 국기를 흔들고 ‘군대와 국민은 하나다’라고 외쳤다. 젊은이들은 탱크에 무바라크 반대구호를 써넣기도 하였다.^**22 1월 31일에는 타흐리르 광장을 넘칠 정도로 많은 수십만 명의 군중들이 시위에 참가하였고, 2월 1일까지 총 300명 이상 사망하였다. 1월 30일에는 노동자 계급이 이집트 독립노동조합연맹(FETU)을 건설하고 전국 총파업을 호소하였다. 이처럼 이집트는 1월 25일 첫 집회 이후 수백 명의 희생자를 내면서도 참여 동력이 계속 확장되었고 타흐리르 광장을 중심으로 정권과 대치하는 전선을 확보하였다.

2월 1일 이집트 군부는 시위대에 무력사용을 않겠다고 선언하였고, 무바라크는 두 번째 연설에서 가을에 시작되는 6번째 임기를 포기하겠다고 밝혔다. 이날 밤에도 수천 명의 시위대는 ‘정권 타도’를 외치며 타흐리르 광장을 지켰다. 그리고 이날부터 2월 4일까지 친무바라크 시위대와 격렬한 충돌이 벌어졌다. 2월 2일 ‘100만인 행진’에서는 친정부 시위대와의 충돌로 카이로 15명, 알렉산드리아 52명, 수에즈 13명이 희생되었다. 채찍과 단도, 체인과 화염병으로 무장한 친정부 시위대와의 충돌은 많은 희생자들을 내었고 타흐리르 광장에는 부상당한 사람들로 가득 찼다. ‘퇴진의 날’로 정해졌던 2월 4일(금)은 인터넷이 차단된 가운데 수십만 명이 시위에 참가하였다. 이날까지 시위대는 5,000명의 부상자를 내면서도 타흐리르 광장을 고수하였고 친정부 시위대를 격퇴하였다.

3. 리비아

리비아는 튀니지나 이집트 등 다른 나라들과는 달리 항쟁이 초반부터 폭발적인 대중봉기와 적극적인 무장투쟁으로 발전하였다. 리비아의 항쟁은 제2의 도시이자 주요항구인 동부지역(시레나이카)의 벵가지Benghazi에서 시작되었다. 리비아의 동부 사람들은 서부보다 더 차별받는다고 생각하였고 카다피에 대한 적개심과 두려움도 컸다. 벵가지에서 시작된 항쟁은 불과 3-4일 만에 동부는 물론 중부와 서부 등 전국적으로 확산되었다.

벤 알리에 이어 이집트에서도 시위가 격화되자 리비아에서도 SNS 상에서 2월 17일 시위하자는 제안이 이루어지고 공유되었다.^*****25 시위 예정일 이틀 전인 2월 15일 리비아 보안대가 테르빌Fathi Terbil^*26을 비롯한 벵가지와 리비아의 유명 활동가 12명을 연행했다.

2월 15일 저녁 이들의 연행 소식이 알려지자 감옥에서 살해당한 사람들의 가족들이 ‘벵가지여 일어나라! 기다렸던 날이 왔다!’를 외치며 테르빌의 체포에 항의하기 위하여 거리로 나섰다.^**27 벵가지 경찰서 앞에서 200명으로 시작된 시위는 500-600명으로 불어났고, 보안요원 10명을 포함한 38명이 부상당하는 충돌 끝에 시위는 경찰에 의해 폭력적으로 분쇄되었다. 다음날 벵가지의 중심지에 수백 명이 모였고, 경찰은 물대포로 시위대를 해산하려고 하였다.

‘분노의 날’인 2월 17일 보안대가 시위대에 발사하여 14명이 죽었다. 시위대는 정부 건물과 경찰서를 방화하였다. 다음날인 2월 18일 수천 명의 장례행렬이 군부대가 있는 카티바 단지Katiba compound를 지나갔다. 조문객들이 먼저 돌을 던졌는지 카티바의 군인들이 먼저 총을 쐈는지는 사람마다 말이 다르다. 결국 24명이 죽었다. 경찰과 군대는 벵가지가 시위대에게 압도되자 카티바 단지로 철수하였다. 군인들 일부는 시위대에 가담했고 그들은 지역방송국을 장악했다. 18일 밤 벵가지에서 카다피 충성파들이 모여 있는 유일한 지역은 카티바 단지뿐이었다. 2월 19일 또 다른 장례행렬이 묘지로 가는 도중에 저항하는 행동으로 카티바 단지를 지나가다가 또다시 단지 안의 카다피 충성파들로부터 총격을 받았다. 장례식에 대한 두 번째 공격에 뒤이어 반정부 시위대는 격심한 사격에 후퇴를 반복하면서도 불도저를 징발하여 카티바 단지의 벽을 부수려고 하였다. 젊은이들은 돌멩이와 화약을 넣은 깡통으로 사제 폭탄을 만들어 던지기도 하였다. 싸움이 계속되자 한 무리의 군중은 벵가지 외곽의 군부대를 공격하여 군인들이 세 대의 작은 탱크를 포함한 무기를 버리게 하였다. 반정부 시위대는 이들 탱크로 카티바 단지의 벽을 들이받았다. 전투는 20일 아침에 끝났다. 하루 사이에 30명이 더 죽었다. 장례차로 위장한 트럭에 가스통을 실은 자살 폭탄차량이 단지의 입구를 공격하여 폭파하였다. 반정부 세력은 바이다와 데르나로부터 보강을 받아 기지에 대한 공격을 재개했다. 기지에 대한 마지막 공격 동안 42명이 죽었고, 오후에 내무장관인 유니스Abdul Fatah Younis 소장이 포위된 보안대를 구출하기 위하여 ‘벼락Thunderbolt’이라고 부르는 특전여단을 데리고 나타났다. 유니스는 발포를 하지 않도록 하고 반정부 시위대와 협상 끝에 카다피 충성파들이 도시를 안전하게 빠져나가도록 허용한 후 2월 22일 반군에 가담했다.^***28

동부 - 2월 15일 테르빌의 연행 소식에 바이다에서는 수백 명의 시위대가 ‘인민은 정권의 퇴진을 요구한다’고 외치며 시위에 나섰고, 진탄에서도 수백 명의 시위대가 행진에 나서 보안대와 경찰서 건물을 방화하고 도심에 텐트를 쳤다.^****29 2월 16일 바이다에서는 경찰서와 경찰차 두 대를 방화하고 6명이 죽었다. 18일에는 시위대가 비행장을 장악했다.^*****30 2월 16일 “데르나에서는 육군 대령이 ‘Islamic Emirate of Barqa’라는 이슬람주의자 그룹에 가담하여 로켓추진 수류탄 발사기와 대공화기와 70개의 소총을 제공한 후 병기창을 공격하여 250정의 총기를 획득했다. 이 과정에서 4명이 죽고 16명이 부상당했다. 그들은 2월 18일 바이다에서 두 명의 경찰관을 교수형에 처하고, 군인과 시민들을 인질로 잡고 자신들의 동료를 석방하지 않으면 죽이겠다고 위협했다.”^*31 2월 23일 토브룩에서는 장교와 사병들이 시위대에 가담했다.

중부(미스라타 공방전) - 미스라타에서는 2월 17일 수십 명이 벵가지의 투쟁을 지지하며 시위하다가 연행되자 다음날 더 많은 사람들이 시위에 나섰다. 보안대의 총격에 70명이 죽자 도시 전체가 분노하여 궐기했다. 시민들이 돌멩이와 화염병을 던지자 보안대는 탱크와 중화기를 동원했다. 시민들은 탱크의 진입을 막기 위해 모래를 넣은 컨테이너로 주요 도로를 막았다. 나중에는 기름을 묻힌 담요를 깔아 탱크의 바퀴에 엉키게 만들고 화염병을 던졌다. 카다피군은 빈 건물에 저격병을 투입하여 도로를 하나씩 장악해왔다. 수백 미터마다 모래산이나 콘크리트 파이프, 사다리 등으로 바리케이드를 만들었다. 반란군은 중심은 없고 소조로 나뉘어 각 길목을 지키는데 그들은 서로 닉네임으로 불렀고 그 가운데에는 의대를 다니는 학생도 있었다.^**32 2월 18일부터 비행장을 장악한 반군은 2월 24일 공항수비대에게서 대공화기를 빼앗았고 나중에는 공군학교 장교들이 반란을 일으켜 반군에 가담하였다. 다음날 카다피군은 탱크로 반격해 왔다. 이때부터 카다피군은 미스라타를 탈환하려고 수없이 시도하였고, 3월 12일에는 자위야를 진압했던 카다피의 정예부대인 카미스Khamis 여단이 투입되었다. 하지만 장군을 포함한 32명의 공격군이 반란을 일으키고 반군에 합류하였다. 3월 19일 나토군의 공습이 시작되었고 카다피는 끝내 미스라타를 굴복시키지 못했다.^***33

서부(트리폴리의 시위와 자위야 봉기) - 트리폴리에서는 2월 20일 AFP가 취재한 목격자에 따르면 시위대에 의해 TV와 라디오 방송국이 파괴되었고 경찰서 한 군데와 혁명위원회 건물과 ‘인민의 광장’이 불에 탔다.^****34 뉴스에서는 트리폴리 시내를 지키는 수천 명의 용병의 등장부터 시작하여 시내에 검색대의 설치, 이동전화와 인터넷의 단절을 보도했다. 트리폴리는 2월 25일 수천 명의 시위를 마지막으로 반정부 시위가 최종적으로 진압되었다.

한편 트리폴리의 서쪽에 있는 자위야에서는 2월 24일 카다피 충성파와 군대가 며칠 전부터 시위대가 점거 농성을 하고 있는 모스크를 공격하여 10명이 죽고 150명이 부상당했다. 이에 분노하여 수천 명의 시민들이 모스크 근처의 ‘순교자의 광장’으로 ‘떠나라! 떠나라!’고 외치면서 행진했다. 이날부터 시위대는 자위야를 장악했다.^*****35 2월 26일과 28일 정부군은 중화기로 공격했다. 자위야는 많은 사상자를 내고 3월 10일 최종적으로 진압되었다.

2월 20일이 되자 동부는 대부분 해방되었고 반군은 서부의 반란을 촉구하였다. 미스라타와 자위야, 트리폴리도 합류하였고, 2월 21일 법무장관 잘릴Mustafa Abdul Jalil과 22일 내무장관 유니스를 비롯한 수많은 정권핵심들과 외교관들의 사퇴와 반군으로의 이탈이 잇따랐고 2월 23-24일에는 항쟁이 피크에 달했다. 누구나 이제 카다피의 시대가 끝나는 것으로 생각하였다. 그러나 이처럼 대중이 스스로를 해방시키는 민중주도의 혁명은 2월 20일이 지나면서 왜곡되기 시작하였고, 끝내 내전과 제국주의 개입전쟁으로 발전하게 되었다.

동부가 무장폭동의 양상을 보이고 충성파들이 카티바 단지에서 포위되자 카다피는 2월 18일 ‘시위대와 협상을 위해’ 법무장관인 잘릴과 내무장관인 유니스 소장을 벵가지로 급파하였다.^*36 2월 20일 카다피의 아들 사이프Saif al-Islam Gaddafi는 국영 TV에 출연하여 동부에서 희생된 80여 명에 대해 조사기관의 설치와 체제 내의 개혁을 발표했다.^**37 무바라크가 시위초기에 소극적 대응을 한 것처럼 카다피 역시 적극적인 진압이 역효과를 낼 것을 두려워하여 사태를 수습하기 위한 소극적 대응과 타협을 추구했다는 것은 분명하다. 사이프는 2월 20일 사실상의 내전을 경고하였고 카다피는 2월 22일 시위대의 진압을 명령했지만, 그리고 2월 하순부터 사실상의 내전상태에 있었음에도 유엔의 결의를 피하고자 혹은 서방 언론의 비난을 피하고자 노골적이고 적극적인 대응을 억제하였던 것이다. 따라서 2월 21일경 카다피에 의해 트리폴리가 ‘피바다’가 되고 ‘집단학살’이 이루어지고 있다는 보도는 말이 안 되는 얘기였다.

그럼에도 불구하고 알자지라를 비롯한 서방언론들은 용병과 중무기, 대량학살, 비행기 등을 운운하며 마치 카다피가 항쟁의 초기부터 대량학살을 자행하고 있는 것처럼 보도하였다. 알자지라의 보도를 보자.

  (2월 21일) 7:56pm: 알자지라 아랍어방송은 지금 트리폴리의 활동가와 대화하고 있는데, 그는 지금 트리폴리 전체에 공중 공격이 행해지고 있다고 말했다. 거기에는 죽음과 두려움과 함께 여성들이 어디에서나 울고 있다. 공격은 가두 시위자들이 많이 나온 지역에 집중되어 있고, 사람들에게 총을 쏘는 외국인 전사로 가득 찬 차량들이 있다. 그는 지난 24시간 동안 최소한 250명이 죽었으며 국제적 도움을 요청하고 있다고 말했다. 트리폴리는 외국인 전사들이 장악하고 있으며 물과 전기도 끊어졌고 음식과 의료품도 부족하다고 말했다. 이것은 ‘집단학살’이라고 그는 말했다. 트리폴리 동부의 미스라타는 가장 최근에 전투기에 의해 공격받았다. 탱크가 시내로 들어와 중화기가 빌딩을 초토화하고 있다고 목격자들이 알자지라에 말했다.

9:51pm: 트리폴리의 줌후리아 도로에 새로운 공중 공격이 가해지고 있다고 목격자들이 알자지라 아랍어 방송에 말했다.

10:49pm: 또 다른 공중공격이 트리폴리 서부의 자위야의 시민들을 지금 목표로 하고 있다고 목격자들이 알자지라에 말했다. 사망자나 부상자의 수에 대하여는 아직 보도가 없다.

(2월 22일)1:20am: 알자지라 아랍어 방송은 기니아와 니제리아에서 용병이 되면 하루에 2,000불을 주겠다는 광고가 나타났다고 보도했다.^***38

그러나 ‘전투기에 의한 공중공격’과 ‘대량학살’ 주장은 3월 1일 게이츠 미국방장관이 기자회견에서 기자들의 추궁에 “우리도 언론보도를 보고 알았는데, 어떠한 확증도 없다”고 고백한 데서도 사정을 짐작할 수 있지만,^****39 “집단학살이란 주장은 2월 21일 다바쉬가 만든 것으로 그는 카다피 체제가 리비아에서 집단학살의 직전에 있는 것 같다고 AP 통신에 말했다. 그런데 AP는 지상에서 보안대의 시위대에 대한 총격을 보도하면서도 주요 해변도로를 맴도는 헬리콥터와 밤에 트리폴리를 낮게 급강하하는 전투기의 위협효과에 대해서만 보도했다. 동부를 취재하고 돌아온 두 명의 언론인은 반군이 장악한 벵가지나 다른 도시에서 시위초기에 정권이 항공기를 사용할 것이라는 말을 들어본 적이 없다고 말했다”^*****40는 ‘국제위기그룹International Crisis Group’의 보고서에서도 알 수 있는 것처럼 완전한 허위보도였던 것이다. 결국 알자지라는 익명의 목격자를 빙자하여 무고한 시민들이 전투기와 탱크로 유린되고 있다고 무책임한 왜곡방송을 하고 있었던 것이다. 그리고 이런 왜곡보도를 BBC를 비롯한 서방언론^*41들은 알자지라의 보도를 운운하며 전 지구인들의 가슴을 졸이게 하고 있었다.

2월 21일 유엔 주재 리비아 부대사 다바쉬는 “우리는 트리폴리에서 진정한 ‘집단학살Genocide’을 예상하고 있다. 항공기는 여전히 용병을 공항으로 실어 나르고 있다”고 주장하면서 카다피를 이탈하였다. 같은 날 법무장관 잘릴은 카다피의 ‘과도한 폭력의 사용’을 비난하면서 사임하였다. 2월 22일 전 인도 대사 이사위Isawi도 전투기가 민간인에게 폭격하며 아프리카에서 온 용병들이 인민들을 학살하고 있다는 것을 알자지라에 확언하였고, 이후 외교관들의 이탈이 줄을 이었다. 정권이 위기에 처했을 때 지배층 내에서의 분열과 이탈은 있을 수 있는 일이지만, 외교관들인 다바쉬나 이사위가 아무런 근거가 없는 ‘용병’과 ‘학살’을 확언하는 발언은 ‘카다피의 악마화’를 조장하는 왜곡보도와 서로 부응하는 행동들이었다. 또한 사이프가 벵가지 희생자들을 위한 조사기관의 설치와 개혁을 약속하면서 무력진압이 아니라 유화적인 해결자세를 보이던 바로 그 시점에 벵가지의 폭동을 무력이 아닌 협상으로 마무리하라는 카다피의 명령을 받고 유니스와 함께 평화적으로 해결하였던 잘릴이 오히려 과도한 폭력을 운운하며 이탈한 것도 마찬가지 행동이었다.

(4) 왜곡보도에 대한 권위있는 당국자들의 무책임한 동조

2월 21일 참으로 무책임한 보도를 하였던 알자지라는 다음날인 2월 22일부터 자신들의 보도에 화답하는 국제적으로 권위있는 당국자들의 분노와 흥분을 보도하였다.

  (2월 22일) 11:09am: 영국의 전 외무장관 데이비드 오웬은 비행금지구역 설정을 통한 군사적 개입이 즉각 필요하다고 알자지라에 말했다.

12:15am: 미 국무장관 힐러리 클린턴은 “지금은 이처럼 받아들일 수 없는 피바다를 막을 때이다”고 말했다.

12:45am: 알자지라의 정규기고자인 마르크 린치는 리비아에 대한 외국개입의 장단점을 저울질하면서 “지금은 이미 피바다가 된 상황을 더 악화되지 않도록 미국과 나토, 유엔, 아랍 연합이 강력하게 행동에 나설 때이다”라는 흥미있는 기사를 썼다.

1:40am: 유엔 부대사 다바쉬는 “비행금지구역No fly zone이 리비아에 설정되어야만 한다”고 유엔에 말했다.

1:42am: 반기문은 성명을 통해 리비아 당국이 전투기와 헬리콥터로 시위대에 사격했다는 보고에 분노했다면서 “그러한 공격은 국제인권법의 심각한 침해가 될 것”이라고 말했다.^**42

이후 알자지라는 “2월 24일 이슬람 공화국 방송은 국제형사재판소ICC:International Criminal Court가 사망자를 10,000명으로 평가했다고 보도했다. 3월 2일 WTO는 대략 2,000명이 죽은 것으로 평가했다. 반군은 6,500명이 죽었다고 주장하고, 반군 대변인은 사망자가 8,000명에 달한다고 주장했다”면서 사망자 수의 과장에 앞장섰고,^***43 3월 중순 비아그라 박스와 관련한 강간설을 보도하였다. 하지만 비아그라 박스는 반군들이 카다피군의 불타버린 탱크에서 주웠다고 하는데 박스만 그을리지도 않았다는 것은 있을 수 없는 일이었다. 이에 대하여 코크번과 포르테의 폭로를 들어보자.

  비아그라 얘기는 처음에 카타르 정권의 지원을 받는 알자지라가 반군과 협동하여 퍼뜨렸고, 거의 모든 주요 서방언론에서 재분배되었다. 국제형사재판소의 소장인 오캄포Luis Moreno-Ocampo는 서방 언론에 “카다피가 강간할 가능성을 높이기 위하여 그의 군대에게 비아그라를 나눠주고 수백 명의 여성을 강간하도록 명령한 증거가 있다”고 말했다. 수잔 라이스 유엔주재 미국 대사는 “카다피가 대량강간을 고무하기 위하여 비아그라를 나눠주고 있다”고 주장했다. 힐러리 클린턴 미 국무장관은 카다피 군대가 리비아에서 광범한 강간에 참여하고 있다는 점에 대해 깊은 관심을 가지고 있으며, “강간과 물리적 위협, 성희롱 심지어 처녀성 검사까지 전국적으로 일어나고 있습니다”라고 말했다.^****44

  미 군사당국과 정보당국이 강간설에 대한 어떠한 증거도 없다고 말했다는 것은 이미 NBC 뉴스에서 밝히고 있었고, 엠네스티는 3개월간의 현장조사보고서에서 “강간을 당했다는 단 한사람의 여성이나 강간당한 사람을 보았다는 단 한 명의 의사도 발견할 수 없었고, 용병은 단 한 사람도 확인할 수 없었다. 초기에 죽은 사람은 (초기의 비무장 시위의 희생자 수십 명을 포함하여) 벵가지 100-110명과 바이다 59-64명뿐이다”라고 밝혔다. 아프리카 연합African Union의 의장인 핑Jean Ping은 최근에 “NTC는 흑인들을 용병과 혼동하는 것 같다. 모든 흑인들이 용병이라면 리비아 인구의 3분의 1인 흑인이 용병이라는 것을 뜻한다. 그들은 인간 즉 정상적인 노동자를 죽이고 있고 잘못 다루고 있다”고 주장하였다.^*****45

결국 서방 언론들은 카다피가 전투기까지 동원하여 자국민을 학살하고 있는 것처럼 그리고 벵가지가 함락되면 피바다가 될 것처럼 보도하였지만, 내란이 시작된 지 일주일이 지난 3월 1일까지 미국방부를 비롯한 아무도 카다피의 전투기가 시민을 무차별로 학살하는 것을 본 사람이 없고, 3월 중순 벵가지까지 진격한 카다피군이 그동안 재점령한 반군지역 역시 무차별 학살은 없었던 것이다.

이처럼 아프리카 용병, 전투기, 공중공격, 대량학살, 강간 등등의 주장은 카다피 이탈파를 포함한 반군과 협동한 알자지라가 앞장서서 조장하고, 서방언론들이 집요하게 퍼뜨리고, 반기문, 힐러리 클린턴, 수잔 라이스, 오캄포 등 국제적으로 책임있는 당국자들도 미국방부의 보고로 이런 보도가 근거가 없는 줄 알면서도 이들 언론의 ‘카다피 악마화’에 적극 동조하였던 것이다. ‘인도주의적 개입’ 여론은 이렇게 조성되었다.

2월 26일 유엔 안보리는 알자지라 등이 만들어낸 이런 왜곡보도를 근거로 ‘카다피 일가의 자산을 동결하고 국재형사재판소의 조사를 위한 혐의’를 회부했다. 그리고 카디피군이 벵가지 근처까지 진격하자 카다피가 들어오면 ‘피바다’가 될 것이라고 애원하는 NTC와 알자지라 등이 조성한 여론을 바탕으로 3월 17일 ‘비행금지구역’을 설정하는 유엔결의안 1973호를 의결하고, 이틀 뒤 프랑스를 필두로 나토와 미군이 공습에 나섰던 것이다.

2월 23일 이후 리비아의 거의 전 지역이 내전상태에 들어가자, 2월 26일 카다피는 충성파 시민들에게 무기를 지급하면서 반정부 시위 봉쇄에 나섰고, 2월 27일 벵가지에서는 유일합법정부를 자처하는 과도정부의 내각 명단이 발표되고 3월 2일에는 과도국가위원회(NTC : National Transitional Council)가 공식 출범하였다. 이로써 리비아 민중의 항쟁은 카다피가 중무기를 사용할 수 있는 명분을 제공하는 공식적인 내전으로 발전하였고 정부군은 3월초부터 본격전인 반격에 나섰다. 3월 10일에는 프랑스가 NTC를 유일합법정부로 인정하였고, 3월 16일엔 정부군이 벵가지 근처까지 진격하였다. 3월 17일 유엔결의안 1973호가 중국과 러시아, 독일 등이 기권한 가운데 통과되어 비행금지구역이 설정되고, 3월 19일 프랑스의 공습이 시작되었다. 3월 28일 미국주도 연합군의 공군작전 지휘권이 나토로 이양되었고, 나토는 반군을 무장시키지 않겠다고 밝혔다. 4월 1일 반군은 전세가 불리해지자 유엔의 조건부 정전 조건을 수락하였고, 4월 5일엔 카다피가 그리스와 터키를 통해 중재를 요청하였다. 4월 10일 아프리카 연합(AU)이 리비아를 방문하여 쌍방의 적대행위 중지 등 중재에 나섰으나 반군이 거부하였다. 이후 나토의 적극적인 공습과 지원 아래 정부군과 반군은 공방을 거듭하였다. 나토의 공습이 계속되었지만 카다피의 잘 훈련되고 잘 무장된 정규군을 민간인과 이탈한 병사로 이루어진 반군이 이길 수는 없었다. 반군은 계속 몰리고 있었고 지상전은 교착상태였다. 그러나 외부로부터 고립된 카다피군이 점차 몰리게 되고 반군이 8월 하순 트리폴리 근처까지 진출하게 되자 8월 20일 트리폴리에서 무장봉기가 일어났다. 8월 22일 시민군이 수도의 80%를 장악하자 반군들은 트리폴리에 무혈 입성할 수 있었다.^*46 트리폴리를 탈출한 카다피는 저항을 계속하다가 자신의 출신지인 시르테에서 10월 20일 생포되었다가 사살되었다.

제3장 혁명투쟁의 분석과 쟁점

1980년 공수단의 만행에 분노한 광주시민들이 목숨을 건 투쟁을 통해 광주를 해방시켰지만 1주일간의 고립 끝에 진압당한 역사를 생각할 때, 튀니지 당국의 언론통제가 있었지만 튀니지 민중들의 항쟁은 초반부터 알자지라를 비롯한 위성방송과 인터넷을 통해 튀니지는 물론 전 세계적으로 투쟁 상황이 공유되고 있었음에도 이 좁은 나라에서 항쟁이 시작된 지 무려 25일만에야 수도에 도달했다는 것은, 한편에선 시디 부지드 시나 시디 부지드 도나 탈라에서의 영웅적 항쟁이 고립될 수도 있었고 따라서 패배로 끝날 수도 있었다는 것을 의미한다. 수도와 떨어진 많은 내륙지방에서 경찰력을 압도하자 비로소 튀니스의 시민들이 움직이기 시작한 것이다. 그들이 숨을 죽이고 있었던 것은 그만큼 권력이 잔인했고, 항쟁에 나선다는 것은 잔인한 보복과 죽음을 의미할 수도 있다는 내면화된 두려움과 자기검열이 컸다는 것을 의미한다. 이러한 두려움에도 불구하고 튀니지 민중들이 숨을 죽이고 있었던 것은 SNS의 선동이 없었기 때문이 아니라, 본질적으로 수십 년간 지속된 폭력과 억압으로 내면화된 두려움 속에 있었던 튀니지 민중들이 절망만을 강요하는 권력에 의해 마지막 자존심까지 짓밟히자 싸워야만 되고 싸워서 이길 수 있다는 자신감이 생기자 경찰의 무자비한 폭력과 진압 그리고 시위 지역의 고립화와 분리 차단을 뚫고 노도처럼 일어나 체제를 압도한 것이었다. 일단 봉기에 나선 이상 주변이 아무리 침묵하더라도 절망만을 강요하는 그 권력에 대하여 더 이상 물러설 곳이 없다는 것과, 더 이상 참고 고개를 숙이고 살 수 없다는 자각과 분노가 저항을 폭발시키고 확산시켰다. 따라서 항쟁의 고비였던 탈라 전투와 타다몬 전투에서 민중들이 권력에 의해 강요된 고립과 잔인한 공격에 맞서 목숨을 건 항전을 벌인 것이 최종적인 승리를 가져온 것임을 부인할 수 없다. 결국 이 투쟁은 ‘지역고립을 극복하고 격전 끝에 승리를 쟁취한 민중혁명’이었던 것이다.

이집트 민중의 항쟁 역시 몇 번의 고비가 있었다. 먼저 1월 25일 첫 집회가 대중의 압도적 참가로 성공한 것과, 뒤이어 흐름을 끊지 않고 1월 28일 집회를 성사시키고 경찰의 발포에도 불구하고 타흐리르 광장을 사수한 것, 2월 1일부터 3일간 친정부 시위대와의 싸움을 이겨낸 것 그리고 2월 4일 이후 지배계급 - 술레이만의 회유와 일부 야당인사들의 타협적 태도에도 불구하고 흔들리지 않고 단결을 유지하면서 무바라크가 물러날 때까지 수십만 명이 매일 모여 정권과 끝장투쟁을 벌인 것이다. 그러나 2월 1일부터의 친정부 시위대와의 싸움은 많은 부상자가 난 치열한 싸움이기는 했지만 투석전으로도 해볼 만한 싸움이었고 2월 4일까지만 버티면 희망이 있다는 확신이 있었고, 무엇보다 군부가 2월 1일부터 무력사용을 않겠다고 발표한 직후였다. 그리고 1월 28일부터 5일간의 300여 명의 희생자는 군대가 진주한 타흐리르 광장이 아니라 카이로를 비롯한 다른 도시에서 경찰에 의해 발생했다. 무바라크는 시위대를 학살하면서도 항쟁의 상징인 타흐리르 광장을 점거하고 있는 농성자들을 살육할 수가 없었다. 승패는 여기에서 결정되었다.

결국 이집트 민중의 승리는 1월 25일 혁명투쟁의 중심이 될 수밖에 없는 수도 카이로에서 15,000명이라는 아주 많다고는 볼 수 없지만 이집트에서는 이례적으로 많은 대중이 경찰의 저지선을 뚫었을 때, 그리고 그 흐름을 깨지 않고 동력을 확산시켜 1월 28일부터 2월 1일까지 5일간 경찰의 학살에도 굴하지 않고 전선을 확보했을 때 결정되었던 것이다.^****49 그 이후 지배계급은 반격은 했지만 한 번도 전세를 역전시키지 못했다. 그러므로 이 투쟁은 ‘중앙집중을 성사시키고 확산하여 승리를 쟁취한 대중혁명’이었다.

한편 1월 29일 군대가 출동한 상황을 보면 하급병사들과 시민들과의 우호적인 융합으로 인해 군부는 진압명령이라는 강경책을 쓸 경우 하급병사의 이탈과 군대의 와해를 걱정하지 않을 수 없었다. 결국 압도적인 대중의 폭발적 진출과 대중이 갖는 정당성이 하급병사의 이반을 가져오고 군대를 중립화시킨 것이었다. 이로써 승패는 거의 결정되었지만, 만약 무바라크가 2월 2일부터 친정부시위대를 동원하여 시위대를 격분시키지 않고 유화책에만 전념했다면 무슬림형제단의 상층부 등 기회주의 세력을 회유할 수 있었을 것이고 전선의 균열을 가져올 수 있었을지도 모른다. 이들 기회주의 세력들은 2월 8일 100만인 행진이 있기 전에 술레이만과 합의에 도달하였다. 1987년 6월 항쟁 당시 우리나라에서 자유주의 세력이 직선제 약속만으로 전선을 이탈하여 동력이 와해되었던 것을 생각하면, 무바라크의 어리석은 강경책이 전선의 균열을 막아준 것이었다.

이상으로 살펴본 바와 같이 1월 25일의 동원은 단순히 페이스북에서 집회의 제안과 선동이 있었기 때문이 아니라 핵심활동가들의 긴밀하고 치밀한 작업에 의해 성사된 것이다. 인터넷상에서 9만 명이 넘는 호응을 얻고, 거짓정보를 흘리며 경찰을 혼란시키면서 여러 곳에서 모여 대중을 타흐리르 광장으로 인도한 것이 결정적이었고, 여기에 체제의 변화를 갈망하는 도시하층민과 청년들이 합류하여 전투력을 형성한 것이다. 따라서 ‘페이스북 혁명’을 운운하며 동원의 현상적 형태를 물신화하는 것도 우스운 얘기지만, 그렇다고 현대인의 문화적 조건인 인터넷 공간이나 소셜 미디어의 역할을 너무 폄하하는 것도 잘못이다.

 리비아의 경우는 벵가지라는 동부지방의 주요 도시의 폭발적인 항쟁이 불과 3-4일 만에 전국적인 봉기와 적극적인 무장으로 발전하였다. 그러나 트리폴리를 제외한 거의 모든 지역에서 공권력을 몰아내었음에도 정부군에게 중무기를 사용할 수 있는 명분을 주는 공식적인 내전으로 발전하였고, 끝내 제국주의의 개입을 불러왔다. 따라서 무장투쟁과 공식적인 내전과 제국주의의 개입이 어떠한 동인과 배경에 의해 관철되었는지를 먼저 살필 필요가 있다.

리비아의 대다수의 민중들은 카다피를 증오하였지만 카다피는 트리폴리에서 친정부 시위대를 조직할 만큼, 그리고 충성파 시민들에게 총을 나눠줄 만큼, 나아가 내전을 8개월이나 끌 만큼 충성파도 상당수에 달했다. 그러나 9,600번에 달하는 나토의 지독한 공습과 전쟁물자의 결핍을 강요하는 장기에 걸친 국제적인 고립과 내부의 사기저하로 무너졌다.^***58 이것은 카다피의 정부군이 무장반군의 전투력에 의해 무너진 것이 아니라는 의미이다. 모름지기 현대 국가에서는 아무리 무도한 학살정권이라고 하더라도 군사력과 시민의 무장력 간에는 뛰어넘을 수 없는 비대칭성이 존재하기 때문에 이집트 혁명에서 보았던 것처럼 군대가 개입할 명분을 안 주고 중립화시키고 민중의 편으로 끌어당기려는 고려, 즉 목적과 수단의 정당성을 확보하면서 광범한 대중의 지지와 참여로 권력을 무력화시키려는 고려가 참으로 중요하다. 튀니지나 이집트의 군대가 중립을 지킨다든지, 카다피의 군대가 와해되고 패배하거나 보안대와 군대가 총을 버리고 도망가는 것은 대중의 무장력이 그들을 군사력으로 압도했기 때문이 아니다. 공권력이란 최종적으로 민중의 투쟁이 갖는 압도적인 정당성 앞에서 무너지는 것이다.^****59

  “리비아는 원래 서부의 트리폴리와 동부의 시레나이카 그리고 남부의 페잔으로 나뉘어 있었는데 1950년대에 처음으로 하나의 국가로 통합되었다. 그리고 그들의 지향이나 정체성은 서로 달랐다. 동부는 보다 전통적이고 보수적인 지향을 갖는 이슬람주의가 강력한 곳이었다. … 최근 수십 년 동안 동부는 다양한 이슬람주의 반대파 운동들-온건파인 무슬림형제단의 지부인 LIG : Libyan Islamic Group^*****60나 전투적 지하드 조직인 LIFG : Libyan Islamic Fighting Group^*61 참가자들의 저수지였다. 1996년 아부 살림 교도소에서 학살당한 사람들도 주로 동부 출신이었다. 최근에 풀려난 무슬림형제단이나 LIFG의 대부분은 동부로 돌아갔다. 이라크에서 싸운 사람들의 대부분도 동부출신(88명 중 60.2%가 데르나 출신이고 23%가 벵가지 출신이었다)이었고, 2003년 이후 전투적 경향성 때문에 구속된 젊은 사람의 대부분도 동부 출신이었다. … 1980년대 말 보안대는 전투적인 이슬람주의 소조직cell들을 적발하고 1989년에는 이슬람주의 용의자 수천 명을 일제 검거했다. 1990년대 중반 군사적 그룹이 반란을 일으킨 후 동부는 중무장한 보안대가 지키는 사실상의 보안구역이 되었다. 이러한 비극적인 역사가 카다피 정권이 반란에 대한 처벌로써 이 지역을 저개발 상태에 묶어 두려고 하고 북서부에만 투자를 집중하려고 한다는 동부인들의 믿음을 설명하는 데 도움을 줄 것이다.”^**62

이러한 상황과 연관하여 볼 때 전투적인 이슬람주의자들이 선도한 데르나에서 보는 것처럼 무장투쟁의 경험과 은닉무기의 존재가 대중의 불만과 분노와 맞물려 적극적인 무장투쟁으로 나아가게 하고 이후 투쟁의 양태를 규정지었다고 할 수 있다. 초기에 리비아에서 무장투쟁으로 발전하지 못한 유일한 지역이 트리폴리였는데 이집트처럼 수도가 중심이 되어 투쟁이 전개되었다면 다른 양상을 띠었을지도 모른다.

이러한 배경을 근거로 혹자는 리비아 항쟁에서 동부의 소외감과 이슬람주의적인 배경을 강조하기도 한다. 카다피 역시 동부에서의 무장반란에 대하여 알카에다나 제국주의 세력들의 사주에 의한 것이라고 비난해 왔다. 데르나를 비롯한 일부 지역에서 이슬람주의자들이 선동하고 개입한 사실이나 일정한 역할을 한 것은 부인할 수 없다. 그러나 2011년 2월 벵가지의 시위가 동부에서만이 아니라 불과 3-4일 만에 리비아 전역의 폭발적인 항쟁으로 발전한 것은 단순히 이슬람주의자나 외부세력의 선동만으로는 설명될 수가 없다. 거기에는 이미 카다피 체제에 대한 폭발 직전의 불만과 분노가 있었다고 해야 한다. 국제위기그룹과 엠네스티의 보고를 보자.

  리비아의 봉기에 기름을 끼얹은 불만은 중동이나 북아프리카에서는 친숙한 얘기다. 부패와 그릇된 처리와 결합된 수십 년에 걸친 정치적 억압과 권위주의는 광범위한 계층을 소외시켜 왔고 일단 불꽃이 튀자 인민들은 두려움을 잃고 일제히 도로를 장악하고 정권을 굴복시키려는 목표에 결합하였다. 시위대는 반카다피 슬로건을 외쳤다. ‘카다피가 아니라 알라를!, 카다피는 알라의 적이다! ,부패 타도, 부패한 자 타도!, 꺼져라! 카다피는 지옥으로!’^***63

  북아프리카의 다른 불안정한 나라들과 비교되는 리비아 경제의 상대적 안정성에도 불구하고, 실업과 다른 사회경제적 불만이 ‘2월 17일 혁명’을 추동했고, 전 리비아인들이 단결하여 투쟁하게 만들었다. 시위자와 반정부 투쟁의 지지자들은 부패와 실업 그리고 불평등이 봉기의 핵심적인 방아쇠였다고 말했다. 많은 사람들이 “국가는 부유하지만 인민은 가난하다. 왜냐 하면 카다피 치하에서 국가의 부는 그의 지지자들의 이익으로 분배되어 왔기 때문이다”고 엠네스티에 말했다. 많은 사람들은 또한 석유로 얻는 부와 현저하게 대비되는 지방의 사회기반시설, 교육, 의료 서비스의 빈약한 현실을 지적했다.^****64

결국 극심한 정치적 억압과 실업난, 억눌려진 삶의 질이라는 사회경제적 처지가 항쟁의 배경인 것이지, 단순히 동부의 소외감이나 이슬람주의자들의 반란으로 보아서는 안 된다. 바로 그 때문에 동부의 봉기세력은 서부를 비롯한 전 리비아 민중의 봉기를 호소했던 것이고, 미스라타와 트리폴리, 자위야 등 전국에서 봉기에 나섰던 것이다. 이처럼 리비아 항쟁의 전 국민적이고 전국적인 성격은 명백한데, 이를 인남식이 ‘부족 기반 내전’ 운운한다든지, 정상률이 ‘친카다피 부족과 반카다피 부족 간의 갈등’^*****65 운운하는 것은 사실과도 맞지 않고, 항쟁에 나섰던 민중의 정체성에도 맞지 않다. 리비아 민중은 친카다피 부족과 싸운 것이 아니라 카다피 체제와 싸운 것이다. 부족 지도자들은 단지 기회주의적인 낡은 지배계급으로서 NTC라는 이권에 참여하고 있을 뿐이다.

리비아 항쟁의 주체는 누구였을까? 벵가지를 비롯한 동부지역에서 시위에 나서고 투쟁에 앞장선 것은 리비아 민중들이다. 8개월이 넘는 내전에서 카다피의 정규군과 일선에서 싸운 사람들도 바로 그들이다. 반군이 진격하기 전에 스스로를 해방시킨 자위야나 트리폴리의 무장봉기도 리비아 민중들이 일으킨 것이다. 토브룩에서 항구와 지역은행과 석유 저장소를 지키고 시위대를 지원한 자원자들이나,^*66 전사들을 위해 매일 8,000개의 피자를 공급한 미스라타의 시민들^**67도 카다피를 죽기보다 싫어하는 민중이다. 그리고 그들 대부분은 청년들이었다.^***68

리비아 민중이 항쟁에 나선 이유도 다른 아랍 국가들과 비슷하다. 42년에 걸친 장기독재와 지독한 부패와 억압, 신자유주의 정책으로 인한 생활고와 절망적인 실업 등등. 문제는 왜 다른 나라와는 달리 내전으로 발전되었고, 서방 제국주의국들의 개입전쟁으로 확대되었는가이다. 혹자는 허구화된 자마히리야 체제와 카다피의 비정상적인 억압 때문에 군대가 정권과 시위대를 중재할 위치에 있지 않았다고 말한다. 혹은 카다피가 그동안 보여준 무자비한 억압과 보복이 사생결단으로 나아가게 할 수밖에 없었고, 따라서 무장반란은 필연적이었다고 주장하기도 한다.^****69 그러나 사생결단의 투쟁이나 무장을 동반한 투쟁이 반드시 군사력과 군사력 간의 정면대결인 공식적인 내전으로 발전할 수밖에 없었는지에 대하여 필자는 회의적이다.

튀니지에서도 지방도시에서 시위가 시작되었을 때 경찰의 발포가 있었고, 시위대는 돌과 화염병 그리고 바리케이드로 저항하였다. 탈라 전투도 마찬가지이다. 이러한 싸움은 어쨌든 시민과 경찰 혹은 공권력과의 싸움이다. 1980년 광주의 시민군이 아무리 무기를 들어도 그것은 정권에 대한 항쟁이었지 내란은 아니었다. 그런데 리비아에서는 2월 20일 시위가 수도에 도착하기 이전에 이미 벵가지를 비롯한 동부지역에서 방화와 군부대의 이탈과 그로 인한 적극적인 무장으로 소요 수준을 넘는 상태에 있었다. 그들은 탈취한 탱크 위에 올라가 구 왕정의 3색기를 흔들었다. 이러한 행동은 4.19혁명 때 반정부 시위대가 독재자 퇴진이나 이승만 타도에 멈추지 않고 북한의 인공기를 흔드는 것과 비슷한 행위인 것이다.

정권의 부정과 체제의 부정 그리고 국가의 부정은 성격이 다르다. 체제의 부정이 혁명이라면 국가의 부정은 내란인 것이다. 영국 제국주의의 꼭두각시였던 구 왕정의 복귀는 대다수 리비아인의 정서나 의식에 부응한 것이 아니었고 결코 바람직하지도 않았다. 3색기는 카다피로 하여금 외부의 사주에 의한 내란이라고 비난할 수 있는 명분을 주었고, 군대를 사용할 명분을 줄 수 있었다. 순수한 내란일 경우 외국은 개입할 권리가 없다. 이런 점에서 보면 분노한 벵가지의 대중들이 군부대를 공격하여 무장을 한 것은 당연하지만 3색기를 흔든 것은 실로 잘못된 일이다. 사망자의 대부분은 15-35세의 청년들이었다. 42년에 걸친 카다피 집권 동안 이들은 태어나기도 전에 사용되었던 3색기를 본 적도 없고 향수도 없었다. 결국 카다피 체제에 대한 극단적인 반감 때문에 누군가가 흔든 3색기를 반카다피의 상징으로 받아들이게 되었지만 이것은 실로 잘못된 일이었다.

역사는 되돌릴 수 없는 것이지만, 혁명은 수도에서 결판이 나는 것이다. 만약 수도에서 광범한 대중의 진출로 저항이 시작되었다면 설령 카다피가 무차별 사격으로 잔인한 진압을 시도하고 대중도 무장하여 싸웠다면 그것은 내전이 아니라 항쟁이었을 것이고, 제국주의의 개입 없이 카다피를 타도할 수 있었을 것이다. 왜냐하면 지방도시가 아닌 수도는 폭격의 대상이 될 수 없고, 총으로 시가전을 하더라도 시위대와 일반시민에 대한 중무장한 군사작전은 한계가 있기 때문이다.^*****70 카다피의 무장대가 아무리 총을 쏘더라도 벵가지나 바이다나 미스라타, 트리폴리에서 보는 것처럼 대중들이 폭발하면 공권력을 몰아내고 스스로를 해방시킬 수 있는 것이다.

불과 2-3일도 안되어 동부 전역을 포함한 폭발적인 대중항쟁으로 발전한 시기에 리비아 인민들은 무엇을 해야 했을까? 그것은 각 지역 세력의 연결․연합과 수도로의 집중 그리고 항쟁의 중심을 만드는 것이었다. 공권력을 몰아내거나 무력화시킨 공간에서는 파리코뮌이나 소비에트처럼 자발적인 대중의 투쟁조직과 자치조직이 생기기 마련이다. 이런 자생적인 대중의 투쟁체가 서로 연대하여 항쟁의 중심부나 지도부를 만들고 카다피를 몰아냈어야 했을 것이다.^*71 그 중심부는 임시정부를 자칭할 것이 아니라 이집트에서 보았듯이 ‘혁명방어위원회’나 ‘민중위원회’ 혹은 ‘카다피퇴진운동본부’ 정도면 충분했다. 임시정부를 자칭하는 순간 공식적인 내전이 된다는 것을 법무장관이나 내무장관은 잘 알고 있었다. 그리고 내전으로 인정되는 순간 카다피에게 군대와 중화기를 사용할 명분을 주게 된다는 것도 잘 알고 있었다.

카다피에 대한 항쟁이 피크에 달했던 2월 24일 “반정부 정치인, 이탈한 군 간부, 부족 지도자, 학자, 경제인들은 바이다에서 회합을 가졌다. 며칠 전 정부에서 사임한 잘릴이 의장이 된 이 회의에서 대표자들은 리비아 국가의 통일성의 중요성을 강조하고 트리폴리를 수도로 삼는다고 말했다. 그들은 리비아에 대한 ‘유엔 개입을 요청할’ 많은 대표자들로 이루어진 과도정부에 대한 제안을 토의하였다. 회의장에는 구왕정의 깃발이 놓여 있었다.”^**72 그리고 이들은 2월 27일 임시정부의 구성원을 발표하고 3월 2일 NTC를 공식 출범시켰다. 이제 리비아 민중의 항쟁은 카다피의 정부군과 구왕정의 깃발을 든 임시정부와의 공식적인 내전이 되었고 카다피는 중무기를 사용할 명분을 갖게 되었다. 이것이 리비아 민중을 학살의 위험에 빠뜨린 NTC가 저지른 가장 큰 범죄이다.

트리폴리를 제외한 리비아 전역에서 공권력을 몰아내고 민중들이 트리폴리에서 마지막 결전을 벌이고 있던 즉 항쟁이 피크에 달했던 그 순간에 왜 이들은 NTC를 서둘러서 출범시켜야만 했던가? 그들의 출범 이유인 유엔 개입을 요청해야할 아무런 필요성도 없던 바로 그 시점에서 NTC의 출범을 서두른 것은 이들이 민중의 승리가 아닌 다른 목적을 가졌다고밖에 볼 수 없다. 제국주의자들은 튀니지와 이집트 혁명에서 군부를 통해 개입할 수 있었지만 리비아에서는 개입할 고리가 없었다. 이 부족한 고리를 NTC는 참으로 훌륭하게 제공했던 것이다. 결국 잘릴을 비롯한 카다피 정권의 이탈파들과 낡은 지배계급들은 제국주의자들이 개입할 수 있는 고리가 되기 위해 그리고 카다피의 유혈진압을 유도하여 제국주의자들이 개입할 명분을 주기 위해 유일합법정부를 자칭하면서 나토의 충실한 도구가 되었다고 해도 부당하지는 않을 것이다.

따라서 리비아 민중의 투쟁이 항쟁이 아니라 내전이 되게 한 가장 큰 과오는 NTC를 만들어 유일합법정부를 자칭한 것과 3색기를 흔든 데서 연유한다. 그리고 이러한 과오 때문에 군사력으로 대결하는 내전이 되었던 것이고 잘 짜여진 각본처럼 제국주의의 개입전쟁으로 발전하게 된 것이다.

서방이 왜 개입하였는가에 대하여는 많은 사람들이 석유이권 때문이라고 주장한다. 페트라스와 지게디의 글을 비교해 보자.

  그들의 안전에 어떠한 위협도 보이지 않고 있고, 그들은 이미 석유와 우호적인 투자환경에 충분히 접근하고 있기 때문에 석유보다는 군사적인 이유에 주목해야 하며, … 아프리카와 중동에서 새로운 시장과 천연자원의 착취에 의존하는 독일, 중국, 러시아, 브라질과 같은 나라들은 전쟁보다는 시장의 안정을 바라면서 개입에 반대했는데, 미국, 프랑스, 영국, 이탈리아 등 개입에 앞장 선 나라들은 자신들의 더 많은 몫을 위해서 이 구도를 깰 필요가 있었다.^***73

  2003년 이후 서방자본이 리비아로 열광적으로 쏟아져 들어왔지만, 카다피가 강요한 ‘EPSA-4’라는 새로운 규칙에 의하여 생산량의 90% 이상을 리비아 국영석유회사에 주어야 했기 때문에 많은 석유자본들이 계약연장을 포기하였고, 특히 이탈리아의 Eni-SpA가 냉대를 받아 불만이 컸기 때문에 나토의 공격을 행운이라고 했고, 8월 중순에는 임시정부와 리비아의 모든 가스와 석유수요를 충당하는 계약을 했다.^****74

이처럼 페트라스는 군사적 이유가 우선이고 제국주의간의 경쟁도 작용했다고 주장하고, 지게디는 석유를 둘러싼 이권을 강조한다. 석유나 군사적 이익 모두 제국주의 개입의 동기임은 분명하다. 그러나 이러한 주장에 의문이 남는 것은, 2월 22일 리비아 국영방송이, 카다피가 “사퇴하거나 떠나지 않고 순교자로서 죽겠다”고 연설한 후에 베를루스코니에게 전화를 걸어 깊은 우정을 나눈 사실을 보도한 것에서도 알 수 있는 것처럼, 설령 카다피가 불만스러웠다고 할지라도 서방자본의 특별이윤을 어느 정도는 보장하였고 테러와의 전쟁에 적극 협력해 오고 아프리카인들의 불법이민에 대한 나토국들의 고민을 해결해 주고 있는 상황에서^*****75 왜 그 시점에 군사적 개입까지 불사했는가이다. 그 이유는 미국을 비롯한 제국주의자들은 튀니지와 이집트에서는 민중들의 투쟁을 친제적이고 친미적인 군부를 통하여 어느 정도 통제할 수 있었지만, 리비아의 경우는 카다피에 의해 모든 정치세력이 압살되어서 민중들의 투쟁을 방치할 경우 제국주의의 이익에 도전할 수밖에 없고 반제적인 이슬람주의 강경파들의 성장도 용인할 수 없기 때문에, 이미 원성의 대상이 된 카다피를 적극적으로 버림으로써 리비아를 제국주의의 영향력 하에 두는 것이 필요했다. 리비아는 결코 리비아 민중의 것이 아니라 제국주의자들을 위해서 존재해야 했던 것이다. 이것이 어제까지만 해도 서방 지도자들과 깊은 우정을 나누었고 그다지 불만스럽지 않았던 카다피에게 안면을 바꾸고 군사적 개입을 결정하게 된 가장 큰 이유이다. 또한 잘릴과 유니스를 비롯한 낡은 지배계급 역시 민중들의 성장과 전투적 이슬람주의자들의 성장이 두렵기는 마찬가지였기 때문에 제국주의자들에게 적극적으로 야합했다고 해야 할 것이다.

돌이켜보면 알자지라나 서방언론 그리고 제국주의의 책임있는 당국자들의 발언은 사전음모에서가 아니라 지나친 편견에서 나온 발언이라고 할 수도 있겠지만, 2월 20일 무렵 카다피측이 유화적인 수습책을 발표하고 사태를 대화로 풀려는 노력을 하고 있던 시점에서 전투기에 의한 집단학살이나 과도한 폭력을 운운한다든지, 항쟁이 정점에 달해 누구나 카다피 체제가 끝났다고 생각하고 있던 바로 그 시점에 유엔개입을 요청할 유일합법정부를 자칭하고 NTC의 출범을 서두른 것은 일반인의 상식으로는 도저히 납득할 수 없는 행동들이고, 이 행동들은 오직 리비아 혁명에 개입할 명분과 고리를 찾고 있는 제국주의자들에게 커다란 기쁨을 주는 맞춤행동이었다. 따라서 내전과 제국주의 개입전쟁으로의 발전은 제국주의자들의 주도면밀한 공작에 의한 것이라는 의혹을 벗어날 수 없다고 해야 할 것이다. 이 점에서 포르테가 2월 중순부터 벵가지에서 파견된 CIA의 공작의혹을 제기하고 있는 것은 정당하다고 할 수 있다.^*76

제국주의의 군사개입이 시도되고 있을 때 많은 논쟁들이 벌어졌다. 전투기까지 동원하여 민중을 학살하고 있는 상황에서 서방의 군사개입은 필요하다는 주장과, 제국주의의 군사개입은 또 다른 예속과 비극을 낳을 것이기 때문에 결코 있어서는 안 된다는 주장이 있었다. 어떤 좌파에선 비행금지구역 설정은 필요하다고 말하는 사람도 있었고, 어떤 좌파는 비행금지구역이 아니라 ‘리비아 인민을 무장시켜라’는 구호를 내세우기도 하였다.^**77 여기서는 가장 정교한 개입찬성론이라고 할 수 있는 타스님 퀴테트의 주장을 살펴본다.

  리비아에 대한 국제적인 군사개입은 특히 좌파진영을 둘로 분열시켰다. 개입찬성론자들은 이러한 개입이 없다면 봉기가 궤멸될 것이라고 주장하고, 개입반대론자들은 이러한 개입을 이라크 전쟁과 똑같은 군사적 공격이라고 주장한다. … 개입반대론자들이 가장 즐겨 드는 것은 서방측의 두 개의 잣대에서 보이는 위선이다. 똑같이 살인적 폭력에 시달리고 있는 예멘이나 바레인이 아니라 왜 리비아냐는 것이다. … ‘외국간섭 반대, 리비아 인민은 스스로 해결할 수 있다’는 벵가지에 걸려있는 현수막에는 외국개입 반대는 전면적인 지상군과 리비아 점령을 반대한다는 의미에서 비행금지구역과 국제공동체로부터의 지원 요청이 함께 있었다.^***78 … 몇몇 좌파들은 서방은 그들 자신의 이해관계를 가지고 있다고 경고하면서 많은 서방국가들이 카다피 체제를 도와왔다고 지적한다. … 만약에 카다피가 리비아의 봉기를 짓밟는 데 성공한다면 그것은 아랍의 봄에 어떤 영향을 가져올까? 보다 더 큰 자유를 위한 그들 인민의 커져가는 요구에 대처하는 방법을 찾고 있는 아랍의 독재자들은 카다피의 미친 행동 속에서 몇 가지 방법을 찾을 것이다.^****79

앞서 살펴본 바와 같이 유엔결의안을 빙자한 ‘인도주의적 개입’은 날조된 이유에 기반한 것이고, 그 날조마저도 내전인 이상 결의안을 통과시킬 명분이 못 되는 것이지만, 설령 서방 언론이 퍼뜨린 카다피의 학살만행이 사실이고 현지의 리비아인들이 집단학살의 두려움을 느꼈다고 할지라도, 제국주의자의 개입을 요청하고 지지할 수는 없는 것이다. 혁명은 이길 수도 있고 질 수도 있다. 하지만 혁명이란 민중들이 외세의 힘을 빌어서가 아니라 스스로의 힘으로 해야 하는 것이다. 퀴테트가 제기한 고민은 어려운 문제이기는 하지만 군사력 대 군사력의 대립으로 생각한다면 답이 없다. 튀니지의 탈라 전투나 미스라타 봉기에서 대중이 총을 가졌거나 무장력으로 압도했기 때문에 공권력을 몰아낼 수 있었던 것이 아니다. 총 지상군이 25,000명인 나라에서 이미 전 국민적인 항쟁이 시작되었고 군대의 상당수도 이탈하여 최소한의 무장은 있는 상황이고 무엇보다도 카다피가 아무리 전투기와 탱크가 있다고 하여도 석유기지나 시내 중심가나 민간인 지역을 폭격할 수는 없고 더구나 지상요원이 부족하기 때문에 도시를 점령하여 주둔군을 배치할 수도 없는 상황이었다. 사실 3월 중순 카다피의 공습에도 불구하고 토브룩과 데르나에서 반군은 전면대결이 아니라 밤에 활동하면서 공습의 대상이 될 수 없는 석유기지를 볼모로 삼아 슬기롭게 저항하고 있었다.^*****80 미스라타 투쟁에서 보듯 고립되어 각개격파를 당하지만 않고 전선에 집착하거나 진지전에 매몰되지 않는다면, 그리고 카다피를 후방에서 교란한다면 저항이 불가능한 것은 아니었을 것이다. 분명 어려운 문제이지만 이 상황에서 좌파가 해야 할 일은 카다피의 잔인한 심성과 우월한 군사력을 걱정하여 논쟁할 것이 아니라 최선을 다하여 카다피의 약점을 찾아 대중과 함께 저항하는 길을 찾는 것이다. 그리고 무엇보다도 퀴테트의 주장에는 대중노선의 관점이 결여되어 있다. 퀴테트의 주장대로 만약 외부의 도움이 없으면 학살당할 수밖에 없고 혁명이 궤멸될 수밖에 없다면 수천 명이 학살당하고 있는 시리아나 예멘의 대중은 스스로의 힘으로 해방될 수 없다는 것을 뜻하는 것이다. 역사는 되돌릴 수 없는 문제이기는 하지만 민중은 어떠한 억압과 고난도 그들의 단결된 힘으로 극복할 수 있다.

제4장 혁명의 중간 결산과 평가

1월 14일 이미 70명을 학살하고 117명이 희생되었음에도 거세어지는 민중의 항쟁을 더 이상 억압할 수 없게 되자, 미국과 군부를 비롯한 지배계급은 이용가치가 없어진 벤 알리를 버렸다. 그리고 벤 알리의 심복이자 공군장성 출신인 모하메드 간누치를 수반으로 하는 여야통합 ‘과도정부’인 임시정부(국가통일정부)를 구성하고 6개월 내에 새로운 입법부와 대통령을 선출할 것이라고 밝혔다. 1월 17일 간누치 총리는 23인의 새 내각 구성안을 발표하였는데, 새로운 장관들 대부분은 은행과 사기업의 전 경영자, 임원, 매니저 등 신자유주의적인 ‘골든 보이즈’들이었고, 벤 알리 시절의 구정부에 있던 6명의 장관이 포함되었다. 이에 내각에 들어간 UGTT 소속 3명의 장관은 헌법개정, 집권당(RCD) 해체 등을 요구하며 과도내각에 반발해 사퇴하였다. 한편 벤 알리가 물러나자 그동안 억눌려져 왔던 대중들의 투쟁이 폭발하였다. 마사케니스나 벤자, 탈라와 같은 일부지역에서는 공권력을 몰아내고 대중들의 자치조직인 코뮌의 단계까지 발전하는 지역도 있었다.^*81 그리고 반동적인 군부는 중간계급에 대하여 유화적이면서도 노동계급의 요구와 운동은 철저히 짓밟아 왔다.^**82

  “무바라크를 몰아낸 혁명은 정권의 일부만 해체했다. 무바라크의 가족과 그들과 연계된 경제인, 국가 관료제와 NDP의 중요인사, 국가보안기구의 많은 사람들과 정권의 기본 구조는 그대로이고 군부와 국가 관료제는 국가를 강력하게 통제하고 있고 과도기간의 이행과정을 지배하는 위치에 있다.”^****84

무바라크가 물러난 뒤 군사최고위원회SCAF는 의회를 해산하고 헌법을 정지하면서, “자유롭고 민주적이며 문민적인 당국에 권력을 넘겨주는 작업을 계속할 것이다. 군부는 모든 지역적, 국제적 협정은 존중될 것”이라고 밝혔다. 군부의 이러한 발언은 낡은 지배계급이 민중의 혁명을 형식적 민주화로 수렴하고 민중들의 고통의 근원이었던 신자유주의 세계화 정책과 제국주의 패권주의에 야합하는 이스라엘과의 ‘차가운 평화Cold Peace’ 정책을 계속하겠다는 것을 의미한다.^*****85 그동안 반동적인 군부는 새 정부 구성을 지연하고 국가비상조치법을 재가동하면서 노동자계급을 비롯한 기층 민중들의 요구와 운동을 철저히 짓밟아 왔다. 군부가 내무, 주택, 관광 장관 등 구정권의 일부 핵심과 철강재벌을 구속하고 6개월 내에 선거를 통하여 권력을 이양한다고 밝히자 시위대의 대부분은 타흐리르 광장을 청소하고 집으로 돌아갔지만 소수의 시위는 계속되었다. 하지만 구체제 인사의 철저한 처벌과 청산 그리고 군부에 대한 비판을 중심으로 한 시위가 3월부터 다시 성장하였고 그 흐름은 이슬람주의자들의 타협적 태도와 상관없이 계속되었다.^*86 특히 9월로 예정되었던 선거를 연기한 군부가 11월 2일 기성정당과 군부에 유리한 선출방식과 “민선정부가 헌법 원칙을 위배할 경우 군이 헌법을 수호하는 기관의 역할을 하도록 하고, 의회는 군에 영향을 미칠 수 있는 법률을 발의하기 전에 군의 승인”을 받도록 하는 헌법원칙을 발표하자 대대적인 반정부 시위가 폭발하였다. 11월 18일 수만 명으로 시작된 시위는 11월 25일에는 전국적으로 100만 명이 참여하였다. 이날 10명이 죽고 1,000명이 부상당했다. 이제 이집트 혁명은 군부와 낡은 지배계급과 기회주의적인 이슬람주의 세력을 한편으로 하고^**87 혁명을 배반당한 민중을 한편으로 하는 새로운 국면으로 진입하였다. 혁명이란 계급지배의 사회에서 단지 독재자라는 간판만 바꾸는 것이 아니라 새롭게 성립된 질서 속에서 어느 계급의 헤게모니가 관철되느냐의 문제이다. 이집트 민중의 혁명이 한국의 87년 민주항쟁처럼 형식적 민주화로 수렴될 것인지 보다 근본적인 사회혁명으로 나아갈 것인지는 이집트 민중의 투쟁에 달려있다. 그러나 ‘무바라크 없는 무바라크 체제’가 계속되는 한 민중들의 투쟁은 끝나지 않을 것이다.

제국주의의 개입을 애원하기 위해 혹은 개입의 명분을 위해 만들어진 NTC는 애초에는 반군의 지도체가 아니라 대외 접촉부 정도의 위상이었다. 2월 24일 바이다에서의 첫 모임에 합류한 반정부 정치인, 이탈한 군 간부, 부족 지도자, 학자, 경제인 등의 구성이나, NTC가 발표한 내각의 구성^***88을 보면 알 수 있듯이 이들은 기본적으로 친제국주의적인 낡은 지배계급들이다. 그리고 오직 제국주의가 개입할 고리와 명분을 제공하기 위해 만들어진 NTC는 민중주도의 혁명과 전투적인 이슬람주의자들을 두려워하여 제국주의자들과 결탁한 가장 반동적이고 기회주의적인 집단이다.

한편 반군의 구성을 보면, “주로 시민들 즉 교사, 학생, 법률가, 석유 노동자 그리고 리비아 군대에서 이탈하여 반군에 합류한 직업군인들의 파견대”^****89로 이루어져 있다. 카다피와 싸운 반군 전투원들은 대부분 일반 시민들이고 체제에 절망한 젊은이들이었다.^*****90 그들은 지역적 혹은 부족적으로 구성된 부대에 결합하고 여기에 군사경험이 있는 군 이탈자들이 합류했다. 또한 반군 부대들 가운데는 초기에 벵가지에서 만들어진 ‘2월 17일 순교자 여단17 February Martyrs’ Brigade’^*91과 같은 부대도 있고, 주로 아부살림 교도소 수감자 출신으로 이루어진 ‘자라 여단Obaida Ibn Jarrah Brigade’과 같은 이슬람주의자들의 부대도 있다. 그리고 2월 16일 데르나의 무장봉기를 선동한 이슬람주의자들이나 LIFG의 리더였던 압델 하킴 벨하지처럼 트리폴리 시 군사령관의 경우도 있지만, 카다피가 이슬람조직들을 철저하게 억압했기 때문에, “반군 가운데에 알카에다의 흔적이 있기는 하지만, 의미있는 알카에다나 테러리스트의 존재가 있다고 확신할 만한 충분한 정보가 없다”는 나토 사령관이 밝힌 정보보고서^**92처럼 시위대나 반군 전체에 있어서 전투적인 이슬람 근본주의자들의 비중은 크지는 않은 것 같다. 그리고 반군이 장악한 다른 지역들과  마찬가지로 벵가지에도 주로 이탈한 경찰과 보안대로 구성된 수십 개의 자경단이 있다. 이들이 중화기로 무장한 픽업 트럭을 몰고 다니면서 혁명을 전복한다는 이유로 카다피 충성파나 무고한 흑인들을 색출하여 ‘카다피의 개’나 ‘용병’으로 비난하면서 살인행위와 사적 린치와 약탈을 저지르고 있다는 수많은 보고가 있다.^***93

이제 카다피는 제국주의 국가들의 개입으로 몰락하였다. NTC는 8개월 후(2012년 6월)에 민주정부를 수립한다는 구상을 밝혔다. 카다피 치하에서는 정당이나 사회운동 세력이 성장할 기회가 없었기 때문에 온갖 기회주의적이고 반동적인 세력이 NTC와 반군의 상층부를 장악하고 있다. 이들의 기본적 성격은 친제국주의적이고 기회주의적인 낡은 지배계급이다. 또한 카다피에게 억압을 당했든 혹은 혜택을 받았든지 간에 본질적으로 이해관계로 다투는 낡은 세력들인 부족 원로들이 있다. 그리고 자경단들의 횡포에서 보는 것처럼 경찰이나 보안대 출신의 기회주의적인 세력이 있다. 한편 기본적으로 반제적이고 민족주의적이지만 보수적이고 여성에 대해 억압적인 이슬람주의 세력과 보다 정의롭고 더 나은 삶을 원하는 민중이 있다.

따라서 NTC의 상층부는 제국주의자들의 도움으로 주도권을 장악하겠지만 이들의 친제국주의적 성격은 전투적 이슬람주의자들이나 민중의 바람과는 충돌할 수밖에 없다. 모든 세력이 합의할 수 있는 것은 다당제 민주주의와 여성에게 억압적이지 않고 타 종파에게 관용적인 세속주의 정도이다. 혹은 NTC와 반군 상층부의 낡은 지배계급들이 온건 이슬람주의자와 야합하기 위하여 샤리아(이슬람 율법)를 앞세워 반동적인 근본주의적 정치체제를 받아들일지 모른다. 그러나 리비아 민중들이 무엇보다 바라는 것은 부의 공정한 분배와 일자리 그리고 보다 나은 삶이다. NTC는 이러한 바람을 배반할 수밖에 없고 따라서 갈등은 계속될 것이다.

대중의 자발성과 투쟁성이 한껏 고양되던 지난 2월 하순에 조금만 더 밀어 붙였으면 카다피를 몰아 낼 수 있었을 텐데도, 민중이 주도하는 혁명을 두려워한 제국주의와 기회주의 세력들이 혁명이 아닌 내전으로 성격을 바꾼 뒤 끝내 제국주의의 개입전쟁으로 발전시켰다. 이런 점에서 리비아 내전의 승자는 리비아 민중이 아니라 제국주의와 기회주의 세력들이다. 그럼에도 불구하고 혁명의 결과는 자마히리야 체제의 모든 것을 파괴했다. 반군은 무장을 해제하지 않고 있지만, 엄밀한 의미의 공권력이 없다. 그 때문에 지난 12월 13일 벵가지에서 일어난 시위^****94에서 보듯 정당한 요구를 하는 민중들을 억압하는 공권력이 없고 아무리 반동적인 NTC라고 하여도 당분간 민중에게 적대적인 억압을 할 수 없다. 이것이 리비아 민중이 희생 끝에 얻어낸 소중한 자산이다. 그들은 낡은 지배계급의 국가기구를 일소해버린 것이다. 파리코뮌 이후 이처럼 낡은 국가기구를 철저하게 파괴한 혁명은 없었다. 그러므로 리비아 민중의 혁명은 자본가 계급까지 전 국민적으로 참여한 항쟁이자 ‘제국주의 하수인인 낡은 지배계급이 왜곡하는 국민혁명’이다. 비록 낡은 지배계급과 제국주의 세력이 또다시 낡은 질서를 강요하려고 하고 있지만 낡은 질서와 총을 들고 싸웠던 민중을 억압하고 순응시키는 일은 쉽지는 않을 것이다. 이제 리비아 민중은 이들 제국주의와 기회주의적 친제 반동세력과 싸워 진정으로 자주적이고 민주적이고 민중적인 사회를 건설할 과제가 남아있다. 투쟁은 계속될 것이다.

2. 혁명의 총체적 평가

  사회적 봉기가 실제 혁명으로, 다른 말로 하면, 이 체제에 진정한 위험으로 변하기 전에 소모된 독재자를 포기하고 그의 후계자를 조직해야 하는 순간이 왔다고 워싱턴에 보고됐다.^*****95

아랍 혹은 중동에는 무엇보다도 석유 이권을 중심으로 미제국주의가 압도적인 군사력을 앞세워 배타적인 패권주의를 관철하는 가운데 영국과 프랑스 등 서방 제국주의가 보조적 군사력으로 이권의 분배에 참여하고 있다. 그리고 이러한 제국주의 질서는 이스라엘과 사우디아라비아, 이집트를 축으로 하여 전개되어 왔고, 이 질서에 반항하는 이라크, 아프가니스탄, 이란이나 과거의 리비아는 혹독한 응징이나 고립과 경제제제가 강요되었다. 1967년 이스라엘의 침략전쟁과 점령은^*96 이 지역 아랍민중의 커다란 고통이었고 미국과 이스라엘에 대한 아랍민중의 분노와 저항을 낳았다. 이 점에서 사다트가 이스라엘과의 평화협정을 체결한 것은 아랍의 대의를 저버린 것이었다. 제국주의가 강요하는 중동질서에서 이집트는 참으로 중요하다. 나아가 튀니지나 리비아 등 어떤 나라에서도 이 질서를 위협하는 세력이 권력을 장악해서는 안 되고, 그것은 친미적인 군부의 주도하에 반제의 대의를 앞세운 전투적 이슬람주의자들의 배제와 함께, 체제의 안정을 위해 본질적으로 중간계급적 혹은 소부르주아적이라고 할 수 있는 타협적이고 기회주의적인 온건 이슬람주의자들의 포섭과 매수로 나타났다. 튀니지의 엔나흐다당과 이집트의 무슬림형제단의 부상이 그것이다. 그리고 리비아에서는 제국주의가 개입할 고리가 없었기 때문에 NTC를 급조했다. 그러나 제국주의적 질서를 위해 개입전쟁으로까지 발전하였지만 지상군의 투입까지는 이루어지지 않았다. 이라크나 아프가니스탄에서의 미군의 점령은 이 지역에 있는 하수인 세력의 질서 장악력의 부족 때문이었지만, 이 지역 민중들의 저항으로 점령의 명분을 잃고 철수했거나, 철수해야 할 운명에 있다. 또한 이스라엘의 아랍민중에 대한 학살은 노골적이기는 하지만 이 지역 민중의 저항과 선진국 여론은 노골적인 군사적 개입을 제약하고 있다. 튀니지와 이집트에서도 미제국주의의 개입이 있기는 하였지만 그것은 노골적인 개입이 아니라 친미적인 군부를 앞세운 은밀한 공작이었다. 이러한 모든 것은 미국을 비롯한 제국주의가 군사력과 경제력에 있어서 막강하지만 흔들리고 있고 쇠퇴하고 있다는 것을 의미하고, 이것은 반제의 과제가 자주적 권력의 수립 즉 친제 세력의 타파로 이루어진다는 것을 말한다.

2011년 아랍민중들의 혁명적 투쟁은 특히 이집트의 경우처럼 제국주의 질서를 잠시 흔들거나 위협할 가능성을 보여주기는 하였지만 깨트리지는 못했다. 이제 3국 모두 반민중적인 지배계급은 체제의 유지를 위해 혹은 민중의 불만을 달래기 위해서 서방자본의 지원과 투자가 필요하다. 그런데 이것은 이들 나라의 민중들이 싸울 수밖에 없었던 고통을 강요했던 구질서로 회귀한다는 것을 의미한다. 석유이권을 둘러싼 군사적 질서와 신자유주의 세계화 축적체제라는 경제적 질서는 한층 더 높은 수준의 혁명투쟁을 요청하고 있다. 그리고 현대의 제국주의가 과거처럼 배타적 식민지나 군사적 위협 혹은 점령과 같은 무력에 의존하기보다는 각국의 군부나 독점자본가계급을 매수하거나 또는 이들 세력과 야합 혹은 동맹에 의존하고 제국주의 질서에 순응하지 않는 나라에게 경제적인 압박, 보복, 제제에 의존하는 측면이 강하다는 점은 자주적 권력의 수립과 유지에 또 다른 성격의 극복과제와 고민을 남기고 있다.

그동안 제국주의는 물론 제국주의와 야합한 권위주의적 독재권력의 탄압을 받았던 다양한 이슬람주의자들^**97은 반제 반이스라엘 투쟁에 앞장섬으로써 위신을 쌓을 수 있었다. 그런데 2011년 아랍민중혁명은 제국주의에 대한 군사적 저항을 위주로 하였던 전투적 이슬람주의자들의 투쟁과는 맥락이 다른 것이었고 팔레스타인과 아랍 전역의 연대투쟁이었던 인티파다(대중들의 거리에서의 저항)와 맞닿아 있다. 체제에 대한 거대한 전 대륙적 투쟁에 있어서 전투적 이슬람주의자들은 리비아에서 약간의 예외가 있기는 하지만 거의 무기력했다고 볼 수 있다. 그런 의미에서 2011년 아랍민중혁명은 무장노선과 대중노선의 대결에서 대중노선의 최종적인 승리를 의미하는 것이다. 전투적 이슬람주의자들은 제국주의에 의해 철저히 억압되었기도 하지만 이번 혁명의 결산에서도 거의 배제되었다고 할 수 있다. 전투적인 이슬람근본주의자들은 제국주의에 의해 물리적으로 배제될 뿐만 아니라 그들의 군사적 지향은 아랍혁명에서 폭발된 대중운동 앞에서 매력을 잃을 것이고 이미 세속화된 민중들 앞에서 이데올로기적으로도 매력을 잃을 것이다.

그리고 그동안 억압받아왔던 온건이슬람주의 운동 역시 체제에 편입되거나 야합함으로써 당장은 이들 지역에서 정치적인 부상은 하겠지만 대중들에 대한 위신은 축소되어갈 수밖에 없다. 이슬람(근본)주의자들이 가지고 있는 여성 억압적인 봉건적 이데올로기는 그들의 정치적 위신의 추락과 함께 민중들이 추구하는 세속주의 지향을 되돌릴 수는 없을 것이다.

친제 봉건적인 이슬람주의세력을 몰아낸 뒤 성립한 반제 세속적인 후견독재를 뒤이은, 친제 반민주적이면서 세속적인 신자유주의 권위주의 권력과 봉건적인 반제 반독재 이슬람주의세력의 대립은, 다시 친제 친신자유주의 온건 이슬람주의세력과 반제 반신자유주의(반자본) 세속주의적인 민중세력의 대립으로 귀결될 것이다. 따라서 반제 반독재라는 진보적 측면과 여성억압이라는 반동적 측면을 가지고 있는 이슬람주의 운동은 강온 이슬람주의의 쇠퇴 혹은 위신의 추락과 함께 이 지역에서 친제 친신자유주의와 반제 반자본이라는 계급적 모순을 명료히 할 것이다.

2011년 아랍민중의 투쟁은 단순한 반독재 민주화투쟁이 아니다. 이 투쟁이 세계사적인 의미를 갖는 것은 1980년대 사회주의권의 몰락 이후 전 세계적으로 완성된 ‘신자유주의 세계화 축적체제’에 대한 범대륙적 규모의 혁명적 저항이기 때문이다. 이것은 제국주의 독점자본이 강요한 경제적 질서에 대한 도전인 것이다. 뿐만 아니라 이번 아랍민중의 혁명은 이집트에서 보듯 이스라엘-사우디아라비아-이집트를 축으로 하는 제국주의의 군사적, 정치적 질서를 위협하는 것이었다. 미국을 비롯한 제국주의는 아랍세계의 어떠한 나라도 자신들이 강요하는 질서를 위협하는 세력을 허용할 수 없다. 아랍세계의 민중들이 보편적으로 공유하는 반미, 반제, 반이스라엘 정서와 친팔레스타인이라는 범아랍민족주의^***98는 본질적으로 이 지역에 제국주의가 강요하는 군사적, 정치적 질서에 대한 반감을 담고 있다. 비록 이번 항쟁에서 반제 범아랍 민족주의적 슬로건이 전면에 나서지는 않았지만 2011년 아랍민중의 항쟁이 설령 반독재 민주화 투쟁의 외관을 띤다고 할지라도 그 운동의 성장 그 자체가 제국주의에 야합하거나 매수된 세력에 대한 도전이기 때문에 제국주의가 강요하는 질서에 대한 도전이 되는 것이다. 그러므로 2011년 아랍민중의 혁명은 신자유주의 세계화 축적체제라는 제국주의의 경제적 질서만이 아니라 2차 대전 이후에 이 지역에 강요된 군사적, 정치적 질서에 대한 도전으로 발전할 수 있는 혁명적 저항과 투쟁으로서 세계사적인 의미를 가지고 있고, 그동안 아랍사회에서 계급의식과 계급투쟁의 성장에 악영향을 끼쳤던 봉건적인 이슬람주의에 대한 극복으로 이어지는 중대한 역사적 의미를 갖는다고 할 것이다. [진보전략]

참고문헌

<뉴시스 통신사>, “튀니지, 종교 극단주의·실업률 상승 항의 대규모 시위”, (2011.12.2.), at http://www.newsis.com/article/view.htm?cID=&ar_id=NISX20111202_ 0009905441

<사회주의적 대안>의 튀니지 통신원, “기로에 선 튀니지 혁명”, 정은희, (2011.2.5.), <참세상>.

<한겨레신문>, “이집트 1차 총선 ‘이슬람주의’ 압승”, (2011.12.04.) 국제면.

AFP, “Libye de nouveaux morts lors d une operation des forces libyennes”, (19 Feb 2011. modified 21 Feb 2011.) at http://www.ladepeche.fr/article/ 2011/02/19/ 1019008-libye-de-nouveaux-morts-lors-d-une-operation-des-forces-libyennes. html

_____, “Libyan Islamists seize arms, take hostages”, (21 Feb 2011) at http://news. smh.com.au /breaking-news-world/libyan-islamists-seize-arms-take-hostages-20110221- 1b19c.html

Aljazeera, “Aljazeera Live Blog Libya – Feb 22”, (22 Feb 2011, Retrieved 26 Mar 2011), at http://blogs.aljazeera.net/africa/2011/02/22/live-blog-libya-feb-22

_______, “Libyan police stations torched”, (16 Feb 2011) at http://www.aljazeera.com/news/ africa/2011/02/20112167051422444.html

_________, “Live Blog - Libya” at http://blogs.aljazeera.net/middle-east/ 2011/02/17/live -blog-libya#feb17

_________, “Tensions flare across Tunisia”, (28 Dec 2010) at http://www.aljazeera.com/news /africa/2010/12/2010122819724363553.html

_________, “Thousands of Tunisia lawyers strike”, (06 Jan 2011) at http://www.aljazeera.com/news/africa/2011/01/201116193136690227.html

_________, “Violent clashes continue in Tunisia”, (04 Jan 2011) http://www.aljazeera.com/ news/africa/2011/01/201114101752467578.html

AP, “The Associated Press has news from Zawiya, Misrata and Tripoli”, (24 Feb 2011) at http://feb17.info/news/this-just-in/

Barfi, Barak, “The War in Libya: Boot Camp Revamp” at http://www.tnr.com/article/ world/89598/libya-qaddafi-rebels-war

Blomfield, Adrian, “Libya: protest leaders threaten independence for eastern Libya”, (24 Feb 2011) at http://www.shabablibya.org/news/libya-protest-leaders-threaten -independence-for-eastern-libya

Cockburn, Alexander, “Libya rebels: Gaddafi could be right about al-Qaeda”, (24 Mar 2011) at http://www.theweek.co.uk/politics/6801/libya-rebels-gaddafi-could-be-right- about-al-qaeda

Cockburn, Patrick, “Amnesty questions claim that Gaddafi ordered rape as weapon of war”, (24 Jun 2011) at http://www.independent.co.uk/news/world/africa/amnesty -questions-claim-that-gaddafi-ordered-rape-as-weapon-of-war-2302037.html

Guardian, “Libya protests: massacres reported as Gaddafi imposes news blackout”, (21 Feb 2011) at http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/18/libya-protests-massacres -reported

________, “Tunisia’s former president Ben Ali goes on trial”, (20 Jun 2011) at http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/20/tunisia-former-president -ben-ali?INTCMP=SRCH

Levinson, Chales, “$50 billion later, taking stock of U.S. aid to Egypt”, (4 Apr 2004) at http://www.csmonitor.com/2004/0412/p07s01-wome.html

_____________, “Rebel Leadership Casts a Wide Net”, (10 Mar 2011) at http://online.wsj. com/article/SB1000142405274870462910457619072090164 3258.html

Los Angeles Times, “Rioting spreads across Tunisia; unrest also reported in Algeria”, (08 Jan 2011) at http://articles.latimes.com/2011/jan/08/world/la-fg-tunisia-riots -20110108

Lucas, Ryan and Karam, Zeina, “Gadhafi’s government controls the skies by day; sundown brings rebels out in”, (14 Mar 2011) at http://www.washingtonpost.com /wp-dyn/content/article/2011/03/14/AR2011031403415.html

News24, “Benghazi protesters stay put”, (13 Dec 2011) at http://www.news24.com /Africa/News/Benghazi-protesters-stay-put-20111213-2

Offnews.info, “Tunisia - Sidi Bouzid Protests Erupt”, (29 Oct 2011) at http://www.offnews.info /verArticulo.php?contenidoID=35450

Reuters, “Libya’s jobless rate at 20.7 percent: report”, (2 Mar 2009) at http://af.reuters.com/ article/investingNews/idAFJOE52106820090302

Rice, Xan, “Libyan rebels pay a heavy price for resisting Gaddafi in Misrata”, (21 Apr 2011) at http://www.guardian.co.uk/world/2011/apr/21/libyan-rebels-heavy-price-misrata

Schemm, Paul, “Battle at army base broke Gadhafi hold in Benghazi”, (25 Feb 2011) at http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/25/AR 2011022505021.html

Seymour, Richard, “Libya’s spectacular revolution has been disgraced by racism”, Guardian, (30 Aug 2011) at http://www.guardian.co.uk/world/libya?page=29

Simpson, John, “Halt To Rebel Advance Creates Libyan Divide”, BBC News (29 Mar 2011) at http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12901820.

Stephen, Chris, “Libyans March in Tripoli, Benghazi Calling for Less Secrecy”, (13 Dec 2011) at http://www.businessweek.com/news/2011-12-13/libyans-march-in-tripoli- benghazi-calling-for-less-secrecy.html

Usatoday, “Libyan rebels: ‘We’re not al-Qaeda”, (30 Mar 2011) at http://www.usatoday.com /news/world/2011-03-30-libyans30_ST_N.htm

Wikipedia, “2011 Libyan_Civil_War” at http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Civil_War

_________, “Egypt protests” at http://en.wikipedia.org/wiki/Egypt_protests

_________, “Misrata battle 2011” at http://en.wikipedia.org/wiki/Misrata_battle,_2011

_________, “Mustafa_Abdel-Jalil” at http://en.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Abdel-Jalil

_________, “Timeline of the 2011 Libyan civil war before military intervention”, at http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_2011_Libyan_civil_war_before_ military_intervention

김하영, “리비아혁명, 어떻게 볼 것인가?”, 『마르크스21』, (9호 2011년 봄), 마르크스21 편집팀, 책갈피, pp. 143-164.

노엄 촘스키 외, 『촘스키와 아슈카르, 중동을 이야기하다』, 강주현 옮김, 사계절, 2011.

라밥 엘 마흐디, “이집트 민주화 운동”, 『마르크스21』, (9호 2011년 봄), 마르크스21 편집팀, 책갈피, pp. 221-252.

마르크스21 편집팀, 『마르크스21』, (9호 2011년 봄), 책갈피.

매튜 쿡슨, “이집트 민중 저항의 역사”, 『이집트 혁명과 중동의 민중반란』, 알렉스 캘리니코스 외, 책갈피, 2011.

박석삼, 『2008년 촛불항쟁 : 배반당한 개미떼들의 꿈』, 문화과학사, 2010.

사메 나기브, “계속되는 혁명-무바라크 몰락 이후의 이집트”, 『마르크스21』, (12호, 2011년 겨울), 마르크스21 편집팀, 책갈피 . pp. 119-175.

___________, “이슬람주의의 과거와 미래” 『마르크스21』, (9호 2011년 봄), 마르크스21 편집팀, 책갈피, pp. 253-281.

알렉스 캘리니코스 외(2011), 『이집트 혁명과 중동의 민중반란』, 책갈피.

인남식, “2011년 중동 민주화 운동의 원인, 현황 및 전망”, 「주요국제문제분석」(2011.5.24.), 외교안보연구원

임필수, “2011년 튀니지 혁명의 미래”, 『사회운동』, (통권 102호 2011, 9·10), 사회진보연대, pp. 90-119.

임필수, “리비아 공격을 둘러 싼 국제좌파의 분열에 대한 우리의 시각”, 『사회운동』, (통권 100호 2011, 5·6), 사회진보연대, pp. 98-109.

정상률, “빵의 혁명, 자유의 혁명, 어디까지 갈 것인가?-중동 민주화 혁명의 배경과 남아있는 문제점”, 『내일을 여는 역사』, (제43호 2011.6), 내일을 여는 역사, 2011, pp. 212-229.

Alexander, Christopher, “A Month Made for Drama”, Revolution in the Arab world-A Special Report from Foreign Policy, Foreign Policy, 2011, pp. 45-49.

_______________________, “The Rise and Fall of Ben Ali”, Revolution in the arab world-A Special Report from Foreign Policy, Foreign Policy, 2011, pp. 50-53.

Amnesty International, The battle for Libya : Killings, disappearances and torture, (September 2011. Index: MDE 19/025/2011)

Defence of Marxism, “Libyans protest against NTC stealing the revolution”, (14 Dec 2011) at http://www.marxist.com/libya-ntc-protest.htm

Foreign Affairs, Foreign Affairs : The New Arab Revolt, (may / june 2011 volume 90, number 3)

Foreign Policy, Revolution in the Arab world-A Special Report from Foreign Policy, 2011.

Forte, Maximilian C., “A Victory for the Libyan People? : The Top Ten Myths in the War Against Libya”, (31 Aug 2011) at http://www.counterpunch.org/2011/08/31/ the-top-ten-myths-in-the-war-against-libya/

Fruehauf, Urs, “EU-Libya Agreements on Refugees and Asylum Seekers : The Need for a Reassessment”, Political analysis and commentary from the Middle East, (#2 May 2011, Special Issue), Perspectives, pp. 243-247.

Garcia-Navarro, Lourdes, “As Tide Turns, Rebels’ Dream Of ‘Free Libya’ Dims”, (16 Mar 2011) at http://www.npr.org/2011/03/16/134594253/as-tide-turns-rebels- dream-of-free-libya-dims?ft=1&f=1001

Goldstein, Eric, “A Middle-Class Revolution”, Revolution in the Arab world-A Special Report from Foreign Policy, Foreign Policy, 2011, pp. 66-71.

Goldstone, Jack A., “Understanding the Revolutions of 2011”, Foreign Affairs : The New Arab Revolt (may / june 2011 volume 90, number 3), Foreign Affairs, pp. 8-16.

Hounshell, Blake, “February 7: A New Leader for Egypt’s Protesters”, Revolution in the Arab world-A Special Report from Foreign Policy, Foreign Policy, 2011, pp. 96-99.

International Crisis Group, Popular Protest in North Africa and the Middle East (V): Making Sense of Libya, (North Africa Report N°107, 6 June 2011)

Ishani, Maryam, “The Hopeful Network”, Revolution in the Arab world-A Special Report from Foreign Policy, Foreign Policy, 2011, pp. 143-148.

Khalil, Ashraf, “January 25: Tear Gas on the Day of Rage”, Revolution in the Arab world-A Special Report from Foreign Policy, Foreign Policy, 2011, pp. 73-75.

Mabrouk, Mehdi, “The Youth Revolution : A First Reading of the Social and Cultural Conditions Surrounding the Tunisian Revolution”, Political analysis and commentary from the Middle East, (#2 May 2011, Special Issue), Perspectives, pp. 132-144.

Perspectives, Political analysis and commentary from the Middle East, (#2 May 2011. Special Issue)

Petras, James, and Abaya, Robin E., “The Euro-US War on Libya: Official Lies and Misconceptions of Critics” at http://petras.lahaine.org/?p=1847

Prashad, Vijay, “NATO’s Agenda for Libya : Qaddafi, From Beginning to End”, <Counterpunch>, (Weekend Edition October 21-23, 2011) at http://www.counterpunch.org/2011/10/21/qaddafi-from-beginning-to-end/

Qutait, Tasnim, “The Price of the Divide on Libya : Why I support the No Fly Zone”, Political analysis and commentary from the Middle East, (#2 May 2011, Special Issue), Perspectives, pp. 248-257.

Riddell, John, “How Can We Aid Libya’s Freedom Movement?”, (28 Feb 2011) at http://www.socialistvoice.ca/?p=1443

Rosenberg, Tina, “Revolution U”, Revolution in the Arab world-A Special Report from Foreign Policy, Foreign Policy, 2011, pp. 127-142.

Sghiri, Malek, “Heroic Resolve in the Face of the Omnipresent Machine of Oppression: Recounting the Events of the Tunisian Revolution”, Political analysis and commentary from the Middle East, (#2 May 2011, Special Issue), Perspectives, pp. 202-207.

Shehata, Dina, “The Fall of the Pharaoh : How Hosni Mubarak’s Reign Came to an End”, Foreign Affairs : The New Arab Revolt, (may / june 2011 volume 90, number 3), Foreign Affairs, pp. 26-32.

Woods, Alan, “After the death of Gaddafi: Revolution and counterrevolution in Libya”, (21 Oct 2011) at http://www.marxist.com/gaddafi-dead-revolution-and-counter -revolution-in-libya.htm

Zigedy, Zoltan, “Imperialism Unmasked”, (7 Sep 2011) at http://mltoday.com/subject -areas/commentary/imperialism-unmasked-1206-2.html. 졸탄 지게디, “가면을 벗은 제국주의”, 『정세와 노동』, (제73호 2011년 11월), 채주헌 번역, 노동사회과학연구소.

* 이곳에 있는 인터넷 페이지들은 모두 2011년 12월 15일 최종적으로 검색된 것이다.

* 2008년과 2009년 World Bank 자료에 따르면, 튀니지, 이집트, 리비아 3국의 문자 해독률은 각 66%, 78%, 89%이고, 기대수명은 각 73세, 74세, 75세였다.

** 카다피 정권의 이러한 혁명적 조치로 볼 때 비록 1980년대부터 제국주의의 경제봉쇄로 리비아 민중들의 삶이 어려워졌다고 할지라도 최소한 혁명 후 20년 동안은 반제자주를 앞세운 카다피 정권이 민중들의 지지를 받는 통치의 정당성은 가지고 있었다고 필자는 판단한다.

*** Christopher Alexander,“The Rise and Fall of Ben Ali” in Revolution in the Arab world-A Special Report from Foreign Policy, Foreign Policy, 2011,(이하 Foreign Policy로 표시함) pp. 50-52.

**** 매튜 쿡슨, “이집트 민중 저항의 역사”, 『이집트 혁명과 중동의 민중반란』, 알렉스 캘리니코스 외, 책갈피, 2011, pp. 67-68

***** Dina Shehata, “The Fall of the Pharaoh : How Hosni Mubarak’s Reign Came to an End”, Foreign Affairs : The New Arab Revolt, (may / june 2011 volume 90, number 3), Foreign Affairs,(이하 Foreign Affairs로 표시함) p. 27.

* Muammar Al-Qaddafi, The Green Book, (Tripoli, undated), pp. 7-8. International Crisis Group, Popular Protest in North Africa and the Middle East (V): Making Sense of Libya, (North Africa Report N°107, 6 June 2011), p. 7에서 재인용.

** International Crisis Group, op. cit., pp. 7-9.

*** Guardian, “Tunisia’s former president Ben Ali goes on trial”, (20 June 2011) at http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/20/tunisia-former-president-ben-ali?INTCMP=SRCH

**** 김하영, “리비아혁명, 어떻게 볼 것인가?”,『마르크스21』, (9호 2011년 봄), 마르크스21 편집팀, 책갈피, pp. 156-158. 위키리크스에는 페트로-캐나다가 30년간의 석유채굴권을 얻은 대가로 카다피와 그의 동료들에게 10억 달러를 주기로 한 사실이 폭로되기도 했다. Doug Saunders, “The business of doing business in Gadhafi’s oil kingdom”, (26 Feb 2011) at http://www.theglobeandmail.com/news/opinions/opinion/the-business-of-doing-business-in-gadhafis-oil-kingdom/article1921542/, John Riddell, “How Can We Aid Libya’s Freedom Movement?”, (28 Feb 2011) at http://www.socialistvoice.ca/?p=1443에서 재인용

***** Christopher Alexander, “A Month Made for Drama” in Foreign Policy, pp. 46-48.

*1 Jack A. Goldstone, “Understanding the Revolutions of 2011” in Foreign Affairs, p. 11.

** 1981년 시작된 대 리비아 경제제제는 경제적 어려움을 가중시켰다. 1992년부터는 유엔제재가 추가되었고, 1996년부터는 ‘이란·리비아 제제법’으로 석유개발마저 봉쇄됐다. 레이건은 1996년 트리폴리와 벵가지에 폭탄 60톤을 쏟아 부었다. 이 공습으로 무고한 리비아인 100여 명이 목숨을 잃거나 다쳤다. 김하영, 앞의 책.

*** International Crisis Group, op. cit., p. 15.

**** 김하영, 앞의 책.

***** Dina Shehata, op. cit., p. 28.

*6 Reuters, “Libya’s jobless rate at 20.7 percent: report”, (2 Mar 2009) at http://af.reuters.com/article /investingNews/idAFJOE52106820090302

** 자국 내에서 일자리를 찾지 못한 수많은 아랍의 젊은이들은 유럽에서 일자리를 찾았고, 그들의 송금액 또한 적지 않았다. 그러나 공황으로 인해 고국으로 되돌아오고, 수출시장의 축소로 일자리는 더욱 줄어들었다.

*** 튀니지 혁명의 전개과정은 Malek Sghiri(25세, 대학 3학년 재학 중인 학생활동가)의 증언을 기본으로 여러 자료를 종합하여 재구성하였다. Malek Sghiri, “Heroic Resolve in the Face of the Omnipresent Machine of Oppression: Recounting the Events of the Tunisian Revolution” in Political analysis and commentary from the Middle East, (#2 May 2011, Special Issue), Perspectives,(이하 Perspectives로 표시함) pp. 202-207.

**** Aljazeera “Tensions flare across Tunisia”, (28 Dec 2010) at http://www.aljazeera.com/news/africa/ 2010/12/2010122819724363553.html

***** Aljazeera, “Violent clashes continue in Tunisia”, (04 Jan 2011) at http://www.aljazeera.com/news/ africa/2011/01/201114101752467578.html

*1 Los Angeles Times, “Rioting spreads across Tunisia; unrest also reported in Algeria”, (08 Jan 2011) at http://articles.latimes.com/2011/jan/08/world/la-fg-tunisia-riots-20110108

** 사메 나기브, “계속되는 혁명-무바라크 몰락 이후의 이집트”, 『마르크스21』, (12호 2011년 겨울), 마르크스21 편집팀, 책갈피, p. 142.

*** “광장 그 자체를 운영하는 조직은 가끔 투쟁을 선동할 때 신뢰를 받았던 페이스북 그룹이나 정당 혹은 운동들과는 완전히 절연된 하나의 실체다. 1,000명이 넘는 타흐리르 운영위원회의 멤버의 한사람이 말한 바에 따르면, 소수의 자원봉사자들이 바리케이드를 만들고, 프락치를 색출하고, 임시 의료소를 운영하고 있고, 100명 정도인 조정위원회가 중요한 결정을 하는데, 이들은 대부분 1주일 전만해도 서로 몰랐던 사람들이고, 활동가들도 아니다. … 타흐리르 광장 안에서는 점차 구역으로 나뉘게 되고, 확성기를 장악한 무슬림 형제단은 광장 남쪽, 완전한 스피커 장비를 갖춘 좌파들은 광장 서쪽, 그리고 그보다 작은 그룹들이 여기저기 흩어져 있었다.” Blake Hounshell, “February 7: A New Leader for Egypt’s Protesters” in Foreign Affairs, pp. 96-99.

**** 벵가지 투쟁에 대하여는 엠네스티의 현장조사가 가장 엄격하고 정확하다. WP에 실린 Paul Schemm의 기사도 이에 부합한다. 여기서는 두 자료를 바탕으로 서술한다. Amnesty International, The battle for Libya : Killings, disappearances and torture, (September 2011. Index: MDE 19/025/2011), Paul Schemm, “Battle at army base broke Gadhafi hold in Benghazi”, (25 Feb 2011) at http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/25/AR2011022505021. html

***** 이날은 2006년 2월 17일에 있었던 벵가지 학살을 기념한다는 의미가 있는 날이었다. “2006년 2월 17일 벵가지에서 정치변화를 요구한 것이 아니라 단지 유럽에서 인쇄된 선지자 무하마드(를 모욕한-인용자) 만화에 분노를 표시하는 시위가 일어나자 보안대는 12명을 죽였다. 2007년 트리폴리에서 10여 명의 활동가들이 이 비극적인 사건을 기념하기 위하여 평화적 시위를 계획하였다가, ‘정치체제를 전복하려고 시도하고, 리비아 정권에 대한 헛소문을 퍼뜨리고, 적들과 교류하였다’는 죄목으로 6-25년의 징역형에 처해졌다.” Amnesty International, op. cit., p. 13.

*6 테르빌은 1996년 아부 살림 교도소에서 학살당한 1,200명의 이슬람주의 운동과 관련된 죄수들의 가족을 대변해온 벵가지 출신의 유명한 변호사이다. 학살당한 사람들의 대부분은 동부지역에서 온 사람들이었다.

** Alan Woods, “After the death of Gaddafi: Revolution and counterrevolution in Libya”, (21 Oct 2011) at http://www.marxist.com/gaddafi-dead-revolution-and-counter-revolution-in-libya.htm

*** Amnesty International, op. cit., p. 42, Paul Schemm, op. cit.

**** Amnesty International, op. cit., p. 7, Aljazeera, “Libyan police stations torched”, (16 Feb 2011) at http://www.aljazeera.com/news/africa/2011/02/20112167051422444.html

***** Guardian, “Libya protests: massacres reported as Gaddafi imposes news blackout”, (18 Feb 2011) at http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/18/libya-protests-massacres-reported. 리비아는 큰 나라이고 도로사정이 참으로 빈약하기 때문에 봉기를 한 시민들이 정부군을 막기 위해서는 비행장부터 장악해야 한다.

*1 AFP, “Libyan Islamists seize arms, take hostages”, (21 Feb 2011) at http://news.smh.com.au /breaking-news-world/libyan-islamists-seize-arms-take-hostages-20110221-1b19c.html

** Xan Rice, “Libyan rebels pay a heavy price for resisting Gaddafi in Misrata”, (21 Apr 2011) at http://www.guardian.co.uk/world/2011/apr/21/libyan-rebels-heavy-price-misrata

*** Wikipedia, “Misrata battle 2011” at http://en.wikipedia.org/wiki/Misrata_battle,_2011

**** AFP, “Libye de nouveaux morts lors d une operation des forces libyennes”, (19 Feb 2011. modified 21 Feb 2011.) at http://www.ladepeche.fr/article/2011/02/19/1019008-libye-de-nouveaux-morts-lors- d-une-operation-des-forces-libyennes.html

***** AP, “The Associated Press has news from Zawiya, Misrata and Tripoli”, (24 Feb 2011) at http://feb17.info/news/this-just-in/

*6 AFP, op. cit.,

** 조사위원회는 위원장은 리비아 판사가 맡되 국내외 인권단체 인사들로 구성된다고 밝혔다. 사이프는 2003년 이후 서방자본의 투자를 유치하는 개방정책과 정치적 반대파에 대한 유화정책을 추진했는데, 이슬람주의자와 협상하여 2006년부터 LIFG를 비롯한 850명의 이슬람주의자들을 석방하였고, 2011년에만 360명을 석방하였다. 2월 16일 테르빌과 함께 이슬람주의자 수감자 110명이 석방되자 이슬람주의자 수감자는 30명만 남게 되었다. Alexander Cockburn, “Libya rebels: Gaddafi could be right about al-Qaeda”, (24 Mar 2011) at http://www.theweek.co.uk/politics/6801/libya-rebels-gaddafi-could-be-right-about-al-qaeda

*** Aljazeera, “Live Blog - Libya” at http://blogs.aljazeera.net/middle-east/2011/ 02/17/live-blog-libya #feb17

**** Maximilian C. Forte, “A Victory for the Libyan People? : The Top Ten Myths in the War Against Libya”, (31 Aug 2011) at http://www.counterpunch.org/2011/08/31/the-top-ten-myths-in- the-war -against-libya/

***** International Crisis Group, op. cit., p. 5.

*1 사이프는 알자지라, 알아라비아, BBC 등이 고의적으로 리비아 사태를 왜곡하고 있다고 비난하였다.

** Aljazeera, op. cit.

*** Aljazeera, “Aljazeera Live Blog Libya – Feb 22”, (22 Feb 2011, Retrieved 26 Mar 2011), at http://blogs.aljazeera.net/africa/2011/02/22/live-blog-libya-feb-22.

**** Patrick Cockburn, “Amnesty questions claim that Gaddafi ordered rape as weapon of war”, (24 Jun 2011) at http://www.independent.co.uk/news/world/africa/amnesty-questions-claim-that-gaddafi -ordered-rape-as-weapon-of-war-2302037.html

***** Maximilian C. Forte, op. cit.

*6 8월 20일 일몰 후 신도들이 단식을 끝내자 많은 교외에서 모스크가 울린 경종에 반응하였지만, (트리폴리 교외인) 줌마Suq al-Juma 지역의 봉기의 조직과 규모가 제일 컸다. 몇 분도 지나지 않아 전 지역이 낡은 냉장고나 불타버린 차량들, 전쟁의 잔해들로 바리케이드를 만들고 입구에 무장한 사람들을 배치했다. 트럭들이 거리를 돌아다니면서 집에서 만든 화염병과 젤라틴이라고 부르는 수류탄을 나누어줬고, 늦은 밤에는 6개월 전에 한 자루에 3,000디나르를 주고 샀던 총을 나눠줬다. 미리 작성한 블랙리스트에 따라 자경단이 100여 명의 정권의 앞잡이 즉 정보원들의 집에 쳐들어가 무장을 해제하고 끌고 갔다. 카다피 지지자들로 득실거릴 것으로 생각했던 아부 살림Abu Salim과 같은 지역에서도 전투는 거의 없었다. 지방 은행의 은행원인 칼리드는 저격용 총을 들고 말했다. “우리는 그들이 강할 것이라고 생각했어요. 하지만 전투는 두어 시간도 안 걸렸지요. 많은 사람들이 마지막 순간에 편을 바꾸었지요.” … 줌마 지역을 책임졌던 이슬람주의자이고 트럭 소유자인 이삼Issam은 “그의 동료들은 처음에는 무기도 거의 없었지만, 친카다피 사람들을 집집마다 찾아다니면서 무기를 넘기고 집에 있어라고 당부하여 무기를 갖게 됐는데 아무도 거부하지 않았다”고 말했다. Alan Woods, op. cit.

** Christopher Alexander, “A Month Made for Drama”, op. cit., p. 45.

*** “맨 처음 부아지지의 가족과 친척들이 도청 앞에 모였을 때 그들과 결합한 것은 지역노조의 리더들이었고, 그들은 대부분 초등학교와 중등학교의 교사 부문 소속이었으며, 이들은 UGTT 내에서 가장 숫자도 많을 뿐 아니라 기회주의적인 중앙집행부에 대립하는 사람들이었다. … 시위를 조직하고, 시위대의 불분명하고 머뭇거리는 요구를 보다 분명하게 정리하고, 정치적, 사회적 요구를 보다 더 깊은 정치적 맥락에 뿌리내리게 하고, 전국적으로 확산시키고, 더 광범위한 대중들을 촉발시킨 것도 지역노조였다.” Mehdi Mabrouk, “The Youth Revolution : A First Reading of the Social and Cultural Conditions Surrounding the Tunisian Revolution” in Perspectives, p. 144.

**** 2008년 촛불항쟁 역시 첫 집회부터 성공적인 동원이 이루어졌지만, 특히 대책회의의 상층부의 기회주의적 태도가 끊임없이 투쟁의 고양을 가로막았기 때문에 분노를 고양시키지 못했고 결국은 패퇴하고 말았다. 그들은 투쟁의 집행위원장이 아니라 투쟁의 관리위원장들이었다. 박석삼, 『2008년 촛불항쟁 : 배반당한 개미떼들의 꿈』, 문화과학사, 2010, pp. 77-81.

***** Blake Hounshell이나 Dina Shehata 등 여러 필자들의 글을 종합해 볼 때, 나중에 독립노총을 만드는 노조 간부들이 1월말부터 타흐리르 광장에 결합하기는 했지만 타흐리르 광장은 물론 이집트 혁명의 전 과정에서 노동자계급의 존재감은 크지 않았다. 이 점에서 노동자계급의 결정적 기여를 강조하는 캘리니코스 등의 주장은 현실과도 다르고 이집트 민중의 인식과도 다르다고 생각한다. 알렉스 캘리니코스, 앞의 책, p. 46 등

*1 이집트혁명의 사망자 수는 카이로 232명, 알렉산드리아 52명, 수에즈 18명, 베니 스에프 17명 등으로 카이로가 압도적으로 많다. Wikipedia, “Egypt protests” at http://en.wikipedia.org/ wiki/Egypt_protests

** Dina Shehata, op. cit., p. 28.

*** 라밥 엘 마흐디, “이집트 민주화 운동”, 『마르크스21』, (9호 2011년 봄), 마르크스21 편집팀, 책갈피, pp. 244-245.

**** Tina Rosenberg, “Revolution U” in Foreign Policy, p. 127.

***** Maryam Ishani, “The Hopeful Network” in Foreign Policy, pp. 143-144.

*6 “2004년 12월 12일 키파야는 첫 (침묵)집회를 열었다. 이 집회는 맑스주의자, 나세르주의자, 이슬람주의자, 자유주의자 등 고참 활동가 일곱 명이 저녁모임에서 대중운동 단체에 관한 생각과 ‘키파야’라는 구호를 처음 논의하고 난 뒤 석 달도 안 되어 성사됐다.” 키파야 사무국장인 조지 이사크와 한 인터뷰 (2006년 8월 9일, 카이로) - 라밥 엘 마흐디, 앞의 글에서 재인용

** Ashraf Khalil, “January 25: Tear Gas on the Day of Rage” in Foreign Policy, p. 74.

*** “전에 병사였던 어떤 사람은 나토의 비행기가 끊임없이 친카다피 방어지를 공격할 때 … 게임은 끝났고 탱크 안에서 불에 타기를 기다릴 만한 장소도 없다고 간단히 결정하고 옷을 벗고 도망쳤다. 트리폴리 안의 정권의 지지자들도 끝나버린 명분을 위해 죽을 이유가 없다고 간단히 결론지었다. … 아부 살림의 칼리드는 초여름에 카다피가 미스라타를 장악하는 데 실패하고 나토가 폭격을 강화하자 전쟁은 끝났다고 생각했다. 그 후 카다피측은 후퇴하였고 누가 최종 승리자를 선택하는 것은 쉬운 일이었다고 말했다. 마지막 순간에 정권은 마치 사상누각처럼 무너졌다. 트리폴리 방위군은 카다피의 병사들이 이미 잃어버린 대의를 위해서 싸우고 죽어야 할 이유를 찾을 수 없었기 때문에 무너졌다.” Alan Woods, op. cit.

**** “2월 17일 벵가지에서 시위가 일어나자 비무장한 시위대에 발포하여 사망자와 부상자가 발생했다. 경찰들 대부분은 발포를 억제하고 일부는 시위대에 가담하였다. 보안대는 도망가거나 탈영하여 시위대에 가담했다. 일부는 그들의 총구를 군인들 쪽으로 돌렸다.” Amnesty International, op. cit., p. 37. 이 점에서 한국의 일부 혁명가들이 무장봉기나 무력양성론을 운운하면서 혁명을 무력이나 폭력의 대립으로 보는 관점은 권력의 타도와 장악을 중심에 놓고 사고하는 맑스주의적 방법론과는 아무런 관련이 없다. 투쟁이 고양되고 격화되는 과정의 특수한 상황에서 나타나는 무장 등의 특정 투쟁형태나 공장위원회나 노동자평의회 등의 조직형태에 대한 집착은 이러한 형태로 발전하게 하는 힘과 조건에 대한 고려가 없는 사고방식으로, 본질의 우월성이 아닌 현상에 매몰되고, 내용의 우월성이 아닌 형식에 대한 집착으로 유물변증법적 사고방식과는 거리가 멀다.

***** 무슬림형제단의 리더인 알 살라비는 2007년 사이프와 협력하였고, 사이프와 LIFG 간의 대화를 중재하였다. 외국군의 군사개입에 대해서도 반란과 같다면서 처음에는 반대하였다가 나중에 찬성으로 돌아섰다. 그가 처음에 NTC를 찬성하자 그의 동료들은 그를 비난했다. International Crisis Group, op. cit., p. 27.

*1 LIFG는 1998년 빈 라덴이 주도한 성명서에는 참여하기를 거부했지만, 서방 언론에는 알카에다의 일부로 알려져 왔다. 2007년 LIFG는 빈 라덴 운동에 연대하고 있다고 발표했다. 또한 2009년에는 사이프와 자파 조직원들의 석방 협상 후에 국가에 대한 무기 사용을 포기하겠다는 성명을 발표하기도 했다. LIFG는 알카에다의 일부로 알려져 왔으나 알카에다의 대의를 비현실적으로 생각하는 간부들도 많고, 2011년 내전에는 ‘Libyan Islamic Movement for Change’라는 이름으로 참가하고, 새로운 정치적 과정에 참여하겠다는 뜻을 밝히고 있다. op. cit., p. 21.

** op. cit., pp. 17-18.

*** op. cit., p. 1.

**** Amnesty International, op. cit., p.14.

***** 인남식, “2011년 중동 민주화 운동의 원인, 현황 및 전망”, 「주요국제문제분석」 (2011.5.24.), 외교안보연구원, p. 1, 정상률, “빵의 혁명, 자유의 혁명, 어디까지 갈 것인가?-중동 민주화 혁명의 배경과 남아있는 문제점”, 『내일을 여는 역사』, (제43호 2011.6), 내일을 여는 역사, 2011, pp. 216. 카다피는 모든 정치적 불만층이나 반대자를 압살했지만 사회적 제도화의 수준이 낮기 때문에 사회적 안정을 위해 부족적 지지기반이 필요했다. “카다피는 종족들을 대립시켜 어부지리를 얻고자 했고, 부족적 충성심을 사고자 했다. 카다피의 부족인 카다파Qadadfa는 10만 명 정도로 상대적으로 소수이고 주로 시르테Sirte에 기반이 있다. 자기 부족의 유약함 때문에 카다피는 자기 부족과 중서부의 샤트Wadi Al-Shatt에 기반한 마가라Magarha 부족과 주된 기반이 왈리드Bani Walid이지만 전국에 흩어져 있는 100만 명이 넘는 와르팔라Werfella, Warfalla 부족과 동맹을 맺었다. 카다피는 전통적으로 자신의 보안 세력을 정권에 필수적이고 끝까지 충성할 것으로 여긴 이 두 부족에서 뽑았다.” 그리고 이들 부족과 부족의 원로들에게 많은 혜택을 주었다. 결국 카다피는 특정 부족과 부족의 원로들 그리고 각지의 혁명위원회 소속의 멤버들을 친카다피 세력으로 육성하였다. International Crisis Group, op. cit., p. 11. 그러나 2월 20일 반정부 시위가 전국적으로 번지자 “‘자유 리비아 네트워크Network of Free Ulema – Libya’로 잘 알려진 이슬람 원로들과 성직자들은 모든 무슬림은 카다피와 싸워야 한다고 주장했다. 와르팔라, 투아레그Tuareg, 마가라 부족은 시위에 대한 지지를 천명했고, 동부의 주와야Zuwayya 부족은 보안대가 시위대를 계속 공격한다면 석유수출을 끊겠다고 위협했다.” Wikipedia, “2011 Libyan_Civil_War” at http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Civil_War에서 재인용. 결국 분열과 특혜로 얻은 카다피의 부족 동맹 전략은 거대한 민중의 저항 앞에 무너졌다고 할 수 있다.

*6 Adrian Blomfield, “Libya: protest leaders threaten independence for eastern Libya” (24 Feb 2011) at http://www.shabablibya.org/news/libya-protest-leaders-threaten-independence-for-eastern-libya

** Wikipedia, “Misrata battle 2011” at http://en.wikipedia.org/wiki/Misrata_battle,_2011

*** “나는 병원과 시체 안치소에서 피묻은 옷을 입은 수많은 젊은이들을 보았다. 그들이 바라는 것은 오직 카다피의 제거뿐이었다. 많은 젊은 사람들-학생, 예술가, 운동선수, 의사, 법률가, 그리고 약간의 이슬람주의자들-이 카다피 군대와 싸우기 위해 집을 나섰다.” Lourdes Garcia-Navarro, “As Tide Turns, Rebels’ Dream Of ‘Free Libya’ Dims”, (16 Mar 2011) at http://www.npr.org/2011/03/16/134594253/as-tide-turns-rebels-dream-of-free-libya-dims?ft=1&f= 1001

**** International Crisis Group, op. cit., pp. ⅰ-ⅱ.

***** 2011년 3월초 카다피군은 미스라타 공방전에서 북쪽의 항구를 제외한 3면을 포위했다. 이때에 카다피군은 많은 비난을 받으면서도 항구를 로켓포로 공격하였지만 미스라타 시내 혹은 시민들의 거주지를 공격하지는 못했다.

*1 항쟁 초기 데르나나 미스라타, 벵가지 등 카다피 세력을 몰아내고 해방된 지역에서는 자생적인 자치기구와 투쟁조직이 만들어지고 다른 도시와 연대하였지만, 카다피의 악랄한 분할통치로 인하여 시민사회보다 부족적 질서가 강하게 작용한데다, 전투가 우선인 상황에서 군사경험과 행정 경험이 있는 전직 군인이나 경찰이나 보안대 등 카다피 이탈파들이 반군에 대거 합류하여 골간을 장악했기 때문에, 러시아 혁명 때처럼 대중의 자기지배 기구이자 투쟁기구인 소비에트로 발전하지 못했다. 일부 지역에서는 전투경험이 있는 이슬람주의자들이 전투를 지휘했다.

** Wikipedia, “Mustafa_Abdel-Jalil” at http://en.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Abdel-Jalil에서 재인용

*** James Petras and Robin E. Abaya, “The Euro-US War on Libya: Official Lies and Misconceptions of Critics” at http://petras.lahaine.org/?p=1847. “카다피는 1990년대 초반부터 지금까지 최대의 다국적기업들이 리비아의 석유를 채굴하는 것을 환영해왔다. 전 세계의 대부분의 석유생산지역에서보다 리비아에서 영업하는 거대석유회사가 더 많다. 여기에는 7년간 두 개의 채굴권과 10억 달러를 투자하기로 한 BP가 있다. BP의 거대한 지역에 대한 채굴권은 하나는 쿠웨이트보다 크고 하나는 벨기에보다 크다. 여기에 미쓰비시와 니폰 석유를 포함한 일본의 5대 회사, 이탈리아의 Eni Gas, British Gas, 미국의 엑슨 모빌이 2010년 10월에 채굴계약을 했다. 2010년 1월에 체결된 석유계약은 주로 미국계 석유회사 특히 Occidental Petroleum에 이익이 되었다. 리비아에서 활동하는 다른 다국적 기업에는 Royal Dutch Shell, Total(프랑스), Oil India, CNBC(중국), 인도네시아의 Pertamina 그리고 노르웨이의 Norsk Hydro가 있다.” ibid.

**** Zoltan Zigedy, “Imperialism Unmasked”, (7 Sep 2011) at http://mltoday.com/subject-areas /commentary/imperialism-unmasked-1206-2.html. 졸탄 지게디, “가면을 벗은 제국주의”, 『정세와 노동』, (제73호 2011년 11월) 채주헌 번역, 노동사회과학연구소.

***** “2008년 베를루스코니는 카다피와 양국 간 우호 동반 협력 조약을 체결했다. 베를루스코니가 말했듯이 불법 이민자의 감소와 더 많은 석유를 보장할 것이다. … 이민자들이 EU국가에서 리비아로 추방되면 그들이 박해받아 도망나왔던 나라로 강제송환될 운명에 처해진다. 리비아가 말타나 프랑스 등 EU 개별국가나 유럽위원회와 맺은 조약들은 이탈리아와 맺은 조약처럼 이민자들의 억류와 강제송환을 받아들이고 있다.” Urs Fruehauf, “EU-Libya Agreements on Refugees and Asylum Seekers : The Need for a Reassessment” in Perspectives, pp. 244-245. “카다피는 오래전에 그의 혁명적 유산(1969-1988)을 포기했고, 최소한 2003년에는(사실상 1990년대 후반부터) 미국이 이끈 테러와의 전쟁에 그 자신을 받쳤다. 카다피의 감옥은 CIA와 유럽 정보기관과 이집트 정보부가 이용한 중요한 고문 센터였다.” Vijay Prashad, “NATO’s Agenda for Libya : Qaddafi, From Beginning to End” in <Counterpunch>, (Weekend Edition October 21-23, 2011) at http://www.counterpunch.org/2011/10/21/qaddafi-from-beginning -to-end/

*6 “3월 30일 뉴욕 타임즈는 수주 동안 CIA 작업팀이 리비아 내부에서 활동하였고, 이것은 2월 중순 즉 시위가 시작된 때부터 거기에 있었다는 것을 의미하며, 수십 명의 영국 특수부대와 MI6(영국 정보기관-인용자) 정보원들과 함께 작업하였다는 것을 보도하였다. NYT는 같은 기사에서 수주 전에(2월 중순경) 오바마 대통령이 가능한 비밀공작을 위한 다른 지원과 함께 CIA가 리비아인들에게 무기와 다른 지원을 제공할 수 있도록 하는 첩보활동에 서명하였다고 보도하였다.” Maximilian C. Forte, op. cit.

** Internationalviewpoint 홈페이지의 <Libya, the resistance, the no-fly zone>라는 토론방에서 진행된 여러 논쟁들(http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?rubrique169)과, 국내의 관련글로는, 임필수, “리비아 공격을 둘러 싼 국제좌파의 분열에 대한 우리의 시각”, 『사회운동』, (통권 100호 2011, 5·6), 사회진보연대, pp. 98-109, 김하영, 앞의 책, pp.143-164, 등을 참고하라.

*** 이 주장은 퀴테트의 주관적인 해석인 것 같다. “중요한 것은 군사개입의 요청이 리비아 내에서는 거의 들리지 않고 있는데, 이것은 민족적 주권을 보호할 필요에 가득찬 반정부 운동에 대한 제국주의적 영향력의 결여를 보여준다.” John Riddell, op. cit. “벵가지의 NTC는 나토의 개입을 촉구하였다. NTC는 그들을 초기에는 의심스럽고 적대적으로 간주했던 반군세력에 대한 어떠한 장악력도 없다. 반군의 태도를 바꾼 것은 카다피의 끝장 공격이라는 즉각적인 위협이었다. 카다피의 아들 사이프는 항쟁의 초반 ‘리비아는 튀니지나 이집트가 아니다. 거리는 피로 물들 것이다’고 말했다. 카다피 자신도 집집마다 골목마다 반군을 쥐새끼처럼 쫓을 것이라고 말했던 것이다. 카다피의 연설로 인한 학살의 두려움 때문에 대중들과 처음에는 반대했던 사람들도 NTC가 요청한 제국주의의 무장개입에 반응을 보이게 된 것이다.” Alan Woods, op. cit.

**** Tasnim Qutait, “The Price of the Divide on Libya : Why I support the No Fly Zone” in Perspectives, pp. 248-250.

***** Ryan Lucas and Zeina Karam, “Gadhafi’s government controls the skies by day; sundown brings rebels out in”, (14 Mar 2011) at http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/ 2011/03/14/AR2011031403415.html

*1 “프랑스의 <르 쿼티디엥> 신문은 1월 25일 마’사케니스M’sakenis의 시민들이 일시적으로 권력을 접수했다고 보도했다! ‘그들은 며칠 동안 국가권력으로부터 완전히 독립적으로 생활했다. 심지어 자신의 시민경찰을 구성했다. 이들 시민의 유일한 목표는 매일의 과제를 챙기고 도시의 평화와 안전을 보호하는 것이었다. 구정권의 민병대와 약탈자들을 몰아내는 데에도 성공했다.’ 며칠 후 이 신문은 도시 벤자가 유례없는 파업운동으로 마비됐다고 보도했다. … 설탕공장의 5백 명의 노동자들은 회사경영자와 그의 부패한 직원을 쫒아냈고 ‘행복위원회’를 세웠다. 다음날 탈라에서는 시장이 도시에서 도망쳤다. 지역 관리들의 도주 이후 주민들은 권력을 잡았고, ‘민중위원회’로 공공적인 재산과 사적인 재산을 보호하기 위해 모였다.” <사회주의적 대안>의 튀니지 통신원, “기로에 선 튀니지 혁명”, 정은희, (2011.2.5.), <참세상>에서 재인용. 탈라의 민중위원회는 코뮌에 가깝다. 이러한 대중의 자주적 저항조직과 자치조직은 러시아 혁명 때 병사 소비에트나 노동자 소비에트에서 보는 것처럼 대중의 봉기가 절정에 달하거나 공권력을 몰아낸 뒤에 조성되는 (준)이중권력의 상황 속에서 전형적으로 등장한다. 그러나 권력의 공백기에 출현하는 대중의 자치조직은 궁극적으로 권력을 타도하지 않는 한 소멸될 수밖에 없다.

** “튀니지 통신사 TAP에 따르면 2월 5일 약 1천명의 사람들이 다시 거리로 나왔으며 권력남용을 이유로 지역 경찰청장 크핼레드 카초우아니의 파면을 요구했다. 이때 시위자들에 대한 경찰 발포로 4명이 목숨을 잃었으며 17명이 부상당했다., 그리고 6개의 행정구역에서 총파업이 진행되었고, 주로 가난한 지역 출신의 수많은 사람들이 정부청사 앞에서 구 정권의 모든 잔재의 청산을 요구하면서 5일 동안 농성하였다. 2월 7일 집권여당이던 RCD의 활동 정지와 해산이 발표되었고, 2월 20일 수천 명의 시위자들이 과도정부 해산을 요구하며 시위하였다. 지난 수 주 동안 모나스티르, 가프나, 벤자 그리고 소우세 등 여러 지역 노동조합 건물은 매일 공격받았다. 일요일 아침에는 ‘알려지지 않은’ 한 조직이 레 케프에 있는 UGTT의 지역 사무실을 방화했다. 마찬가지로 몇몇 노동조합 활동가들과 좌파에 대한 공격도 보도됐다. 1월 28일 여성들의 권리를 위해 모였던 3백 명의 시위자들은 무장한 깡패들의 곤봉으로 공격받았다. … 이날 이후 튀니스의 부르기바 도로에는 수백 명의 청각장애인들이 모였고 자신들을 위한 특별 학교와 공공기관을 요구했다. 초등학교, 중등학교 등에서도 학생파업이 벌어졌고 인간적인 일자리를 위해 청년 실업자들도 시위에 나섰다.” <사회주의적 대안>의 튀니지 통신원, 앞의 글에서 재인용

*** 선거결과가 발표된 지난 10월 27일 밤 시디 부지드에서는 선거의 불공정성을 항의하며 3,000여명이 엔나흐다당과 방위청 건물, 국영철도 건물을 방화하면서 격렬하게 충돌하였다. Offnews.info, “Tunisia - Sidi Bouzid Protests Erupt”, (29 Oct 2011) at http://www.offnews.info/ verArticulo.php?contenidoID=35450. 지난 12월 1일에는 수천 명의 시민들이 튀니스에서 종교적 극단주의와 실업률 상승에 항의하는 대규모 시위가 있었고 여기에 교원노조도 합류하였다. <뉴시스 통신사>, “튀니지, 종교 극단주의·실업률 상승 항의 대규모 시위”, (02 Dec 2011), at http://www.newsis.com/article/view.htm?cID=&ar_id= NISX20111202_0009905441

**** Dina Shehata, op. cit., pp. 30-32.

***** 1979년 이집트는 미국의 주선으로 이스라엘과의 평화협정을 체결하였다. 이제 이스라엘은 배후의 이집트의 군사력에 대한 불안 없이 주변 아랍국들을 유린하고 팔레스타인을 억압할 수 있게 되었다. 이 사건은 이스라엘과 제국주의에 반대하는 아랍민중의 대의를 배반한 것이었다. 1981년 사다트의 정책을 그대로 이어받은 무바라크는 미국으로부터 막대한 군사원조를 받았고, 1993년과 2000년 미국이 일으킨 이라크 침략전쟁에 적극 협력하였다. 심지어 이라크 포로들의 고문까지 대행하였다. 그 당시의 내무부장관이 무바라크의 뒤를 이어 과도정부를 맡았던 술레이만이다. 이스라엘은 이집트와의 평화협상으로 군사비 부담을 GDP의 25%에서 7%로 줄일 수 있었다. “1979년 이후 미국은 해마다 이집트에 군사원조 13억 달러, 군사원조 8억 1,500만 달러씩을 제공했다. 1975년 이후 이집트가 미국에서 받은 돈은 모두 합쳐 500억 달러가 넘는다” Chales Levinson, “$50 billion later, taking stock of U.S. aid to Egypt”, (4 Apr 2004) at http://www.csmonitor.com/2004/0412/p07s01-wome.html

*6 3월 5일에는 알렉산드리아를 비롯한 몇몇 도시의 국가정보원이 습격당하였다. 나슬Nasr의 국가정보원 건물에서는 대중감시와 선거조작 문서를 비롯해 무바라크 시절의 범죄를 밝혀주는 문서를 시위대가 입수했다. 3월 19일엔 헌법 국민투표가 77.2%로 통과되었고, 3월 22일 내무부 건물이 방화되자 공적, 사적 건물을 파괴하는 시위를 조직하면 징역형과 10만 달러의 벌금에 처한다는 법률이 발표되었다. 4월 1일 4천명, 4월 8일에는 수만 명의 시위대가 타흐리르 광장을 장악하고 구체제에 대한 링거를 치우라면서 무바라크 일당의 재판을 요구하였다. ‘2차 혁명의 날’인 5월 27일 수만 명이 참석한 카이로를 비롯한 여러 도시에서 민간인에 대한 군사재판 반대, 의회선거 전에 헌법제정, 구체제 인사와 학살자들의 재판 등을 요구하였다. 7월 1일과 8일 수십만 명이 모여 군사최고위원회가 혁명일정을 5개월간 연기한 것에 대해 항의하고 즉각적인 개혁과 구체제 인사의 축출을 요구하였다. 7월 23일 수천 명의 시위대가 국방부로 행진을 시도하다가 곤봉과 돌멩이, 화염병으로 무장한 강도단에게 짓밟혔다. 시위대는 이 사건을 군사최고위원회 의장인 ‘탄타위의 쿠데타’라고 불렀다. 8월 1일 군대와 시위대의 충돌로 66명이 연행되었고, 8월 6일에도 군대에 의해 공격당했다. 이후에도 시위는 금요일마다 계속되었고 10월 9일 카이로에서 콥트교도와 무슬림이 연대하여 행진하자 군대가 공격하여 24명이 죽고 300명이 부상당하였다. Wikipedia, “Timeline of the 2011 Egyptian revolution” at http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_2011_Egyptian_revolution

** 11월 28-29일의 1차 선거에서는 기회주의적인 무슬림형제단의 자유정의당이 43%, 이슬람 근본주의자들인 살라피주의자들의 알누르당이 25%, 자유주의 정당 연합인 ‘이집트 블록’이 15%를 차지했다. 상원의원 선거는 2012년 1월 29일로 예정되어 있다. <한겨레신문>, “이집트 1차 총선 ‘이슬람주의’ 압승”, (2011.12.04.) 국제면.

*** “10명으로 된 내각은 서부의 강력한 부족과 동부의 전통적인 엘리트들, 카다피 정권에서 이탈한 관료들로 이루어졌다. 31명으로 된 전국위원회의 핵심인사로는 의장을 맡고 있는 전법무장관 잘릴, 사이프에게 발탁되어 경제발전장관을 맡았던 미국 유학출신의 자브릴Mahmoud Jabril, 경제장관이자 인도대사였던 이사위Ali al-Issawi(반군의 외무장관 역할을 하고 있는 자브릴과 이사위는 개방파이고 친기업적이다) 반카다피 쿠데타를 일으켰다가 15년간 유폐된 장성 출신인 하리리Omar Hariri, 이드리스 왕의 후손으로 31년간 수감되었던 세리프Ahmed Zubeir Sherif, (그리고 사이프와 함께 석유투자의 유치를 맡았던 NTC의 재무와 석유 장관 타루니Ali Al-Tarhuni - 인용자 삽입) 그 외 법학교수, 미국에서 유학한 정치학 교수, 왕당파이자 농산물 수입업자, 변호사 등” Charles Levinson, “Rebel Leadership Casts a Wide Net”, (10 Mar 2011) at http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870462910457 6190720901643258.html

**** Wikipedia, op. cit.

***** 그들은 일자리가 없거나 임시직이었고 대부분 결혼하지 않았다. 8남 4녀의 형제가 있는 모하메드(32)는 “우리는 남부에서 온 부족인데, 혁명을 위해 싸운다. 우리는 일자리가 필요하다”고 말했다. 24명의 형제와 3명의 어머니가 있는 마부룩(28)은 “나는 돈도 없고 아내도 없다. 우리는 결혼하기 위해 돈이 필요하지만 할 수 있는 게 아무것도 없다. 돈을 빌릴 수도 없고 일자리도 없다.” Usatoday, “Libyan rebels: ‘We’re not al-Qaeda”, (30 Mar 2011) at http://www.usatoday.com/news/world/2011-03-30-libyans30_ST_N.htm

*1 “자원자들의 부대인 ‘2월 17일 순교자 여단’은 2월 말에 만들어졌는데, 일부는 군대나 경찰 경험이 있는 사람들이다. 이들은 주로 ISA 멤버나 혁명위원회나 혁명수호대, 그리고 혁명의 전복자로 지목된 사람들을 붙잡는다.” Amnesty International, op. cit., p. 74. 2월 17일 순교자 여단의 훈련장을 방문했는데, 이탈한 군 장교들이나 퇴역 군인들이 자원병들을 4주 동안 훈련하고 있었다. Barak Barfi, “The War in Libya: Boot Camp Revamp” at http://www.tnr.com /article/world/89598/libya-qaddafi-rebels-war. 한편 미스라타의 반군은 ‘검은 피부를 가진 노예들을 숙청하는 여단brigade for purging slaves, black skin’이라고 자칭하기도 했다. Richard Seymour, “Libya’s spectacular revolution has been disgraced by racism”, Guardian, (30 Aug 2011) at http://www.guardian.co.uk/world/libya?page=29

** John Simpson, “Halt To Rebel Advance Creates Libyan Divide”, (29 Mar 2011), BBC News at http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12901820. Wikipedia, op. cit.에서 재인용

*** Amnesty International, op. cit., pp. 70-75.

**** AFP 등에 따르면, 2011년 12월 13일 잘릴이 이끄는 NTC의 구성원과 운영의 투명성을 요구하며 벵가지에서 약 20,000만 명이 그리고 트리폴리에서는 수백 명이 시위를 하였다. 유엔에 의해 압류되어 있는 카다피 정부의 자산은 1,680억 달러에 달한다. 시위대는 NTC의 투명성뿐만 아니라 과거 세력과의 타협적 태도에 대해서도 불만을 표시하고 있고, 소수의 출세가 아니라 모든 리비아인의 일자리와 인간다운 삶을 위해서 싸웠다고 말했다. NTC는 구성원의 명단조차 제대로 공개하지 않고 있다. News24, “Benghazi protesters stay put”, (13 Dec 2011) at http://www.news24.com/Africa/News/Benghazi-protesters-stay-put-20111213-2에서 재인용, Chris Stephen, “Libyans March in Tripoli, Benghazi Calling for Less Secrecy”, (13 Dec 2011) at http://www.businessweek.com/news/2011-12-13/libyans-march-in-tripoli-benghazi-calling-for-less -secrecy.html, Defence of Marxism, “Libyans protest against NTC stealing the revolution”, (14 Dec 2011) at http://www.marxist.com/libya-ntc-protest.htm 등 참조

***** 벤 알리의 도주 전에 튀니지 주재 미국 대사관에서 워싱턴에 보고된 내용. <사회주의적 대안>의 튀니지 통신원, 앞의 글에서 재인용.

*6 이스라엘은 1967년 기습적인 공격으로 이집트와 시리아, 요르단에 궤멸적인 타격을 가하고 요르단강 서안과 가자 지구, 시나이 반도, 골란 고원을 점령하였다. 이 사건은 오늘날까지도 중동의 평화를 위협하고 있는 근원이 되었다.

** 하나의 종교로서의 이슬람교는 코란만이 아니라 구약성서와 신약성서도 기본 경전으로 하고 여호아 하나님이라는 유일신을 믿는 종교이다. 식민지시절인 1928년에 출발한 무슬림형제단 운동은 이슬람식 근대화를 추구하는 부흥운동이었는데, ‘이슬람이 해결책이다’라는 모토 하에 반제투쟁에 참가하고 나세르 혁명도 처음에는 지지하였다. 이들은 세속정권에게 탄압받으면서 특히 국가후견이 약해지자 모스크를 중심으로 하층민에게 자선사업을 하면서 세력을 보존하고 확장할 수 있었다. 무슬림형제단은 그 구성원이 자본가계급부터 빈민에 이르기까지 다양하고 상층부의 타협적 태도와 기층의 민중적 지향이 끊임없이 갈등하면서 정치적 태도를 보다 타협적이고 실용적인 방향으로 변화시켜왔고, 타 종교와 여성에게 보다 관용적으로 바뀌었다. 최근의 주장을 보면 사회정책 면에서는 거의 사민주의와 유사하다. 무슬림형제단의 일원인 하마스도 최근엔 주류 판매나 여성의 복장에 대해 관용적으로 혹은 실용주의적으로 바뀌고 있다. 한편 현실정치에 참여를 주장하는 온건 이슬람주의자들과는 달리, 반제 혹은 반정권 투쟁을 비타협적으로 벌여야 한다고 주장하는 전투적 이슬람주의자(지하드)들이 있다. 온건파와 강경파(지하드)를 합쳐 ‘정치적 이슬람’이라고 한다. 그리고 살라피주의자처럼 샤리아(이슬람 율법)가 사회의 질서가 되어야 한다는 입장을 ‘이슬람근본주’의라고 하는데 이들은 정치와 종교의 분리를 주장하는 ‘세속주의’와 대립하고, 현실에서는 다양한 중간적 입장이 있다. 노엄 촘스키 외, 앞의 책과, 사메 나기브, “이슬람주의의 과거와 미래” 「마르크스21」, 마르크스21 편집팀, (9호 2011년 봄), 책갈피와, 임필수, “2011년 튀니지 혁명의 미래”, 『사회운동』, (통권 102호 2011, 9·10), 사회진보연대, pp. 118-119 등 참조

*** 나세르 시절에는 범아랍민족주의가 반제뿐만 아니라 아랍권 통합 혹은 아랍단일국가의 지향이라는 의미를 가지고 있었지만, 팔레스타인 연대운동인 인티파다에서 보듯 현재의 범아랍민족주의란 단일국가를 지향하는 것이 아니라 아랍민중들의 연대를 지향한다. 이 점에서 정상률이 범아랍민족주의가 아랍의 통합을 지향한다면서 그 쇠퇴를 운운하는 것은 넌센스이다. 정상률, 앞의 책, pp. 221-222.

본문

The struggle to come after Egypt's election

November 28, 2011

http://socialistworker.org/2011/11/28/struggle-after-egypts-elections

본문

Debating the Arab Spring

November 29, 2011

본문

Militarization, military intervention and the absence of strategy

Contribution to meeting of Syrian opposition
Gilbert Achcar

http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article2384

I was able to attend the meeting of the Syrian opposition that was held on October 8-9 in Sweden, near the capital Stockholm. A number of male and female activists operating in Syria and abroad joined with prominent figures from the Syrian Coordination Committee (SNC - who had come from Syria for the event) in the presence of the most prominent member of the Syrian National Council – its president, Burhan Ghalioun.

The organizers of the conference had invited me to speak on the subject of foreign military intervention in the current situation in Syria. My talk was met with interest and I was asked to write it down (I had delivered it verbally relying only on bullet points). I promised to do so, but a busy schedule prevented me from making good on that promise until now.

Then came the rush of events on the Syrian scene in the past days and a rise in the tone of the discussion surrounding military intervention and the militarization of the crisis, which were the two subjects of my talk in Sweden. These developments prompted me to carry out my promise before it becomes too late. I will therefore elaborate here the views that I expressed in Sweden, updated with commentary on the most recent developments pertaining to the topic.

My talk at the October conference was preceded by one of the attendees directing a question to Burhan Ghalioun about his stance, or the stance of the SNC, on requests for military intervention in Syria. Ghalioun answered that this subject is not discussed presently because there is no country that wants to intervene militarily in Syria at the moment, and so “when we are faced with such willingness, we will adopt the appropriate position.”

I began my talk by stressing that the Syrian opposition must define a clear stance on the issue of foreign military intervention, since it is clear that its position has a major influence on whether or not intervention might take place. The reluctance regarding direct intervention that we see today on the part of Western and regional states might change tomorrow if intervention requests made on behalf of the Syrian opposition were to increase.

It was the Libyan National Council’s request for international military intervention at the beginning of March that paved the way for the similar request issued by the Arab league, and the subsequent resolution of the UN Security Council. Had the Libyan opposition opposed direct military intervention in all its forms (instead of just opposing intervention on the ground and requesting air support as it did), the Arab League would not have sought intervention nor would such action have been sanctioned by the UN.

Libya and the Costs of Foreign Military Intervention

In my talk, I dwelled on lessons from the Libyan experience as someone who had participated in the discussions about it. Like the vast majority of the Arab public, I had expressed my understanding for the fact that the Libyan rebels were compelled to appeal to foreign support in order to avert the wholesale massacre that could have occurred had Gaddafi’s forces managed to storm the uprising’s strongholds in Benghazi, Misrata, and other areas, since the rebels lacked military means to repel such an attack at that time.

We placed all of the blame on Gaddafi for creating the conditions of foreign intervention, while warning the Libyan rebels against any illusion regarding the intentions of the Western forces that were intervening ostensibly on their behalf. Indeed, foreign military intervention in the Libyan state came with a high price that can be summarized as follows:

– The immediate political price of foreign intervention was that it allowed Gaddafi to pretend that he somehow represented national sovereignty and to label the rebels as agents of Western imperialism. This influenced a segment of Libyan society, albeit a limited one.

A no-fly zone over Syria will either have a very limited benefit if it is to remain a no-fly zone in the strictest sense, or it will have devastating consequences in killing and destruction if it is to take the form of an all-out air war against the regime.–The more serious political price was that the intervening powers strove to hijack decision-making from the Libyan rebels. They did not stop at ending the attack on the uprising’s strongholds and preventing Gaddafi from using his air power. They went much further, destroying the Libyan air force (Western states, especially France and Britain, are eagerly looking forward to selling weapons to post-Gaddafi Libya) as well as a significant portion of Libya’s infrastructure and official buildings (Western states along with Turkey started to compete over the Libyan reconstruction market even before Gaddafi’s regime had fallen). Western powers refused to provide the Libyan rebels with the weapons that they had urgently and insistently requested in order to enable them to carry on liberating their country without direct foreign intervention. Weapons were only delivered (by Qatar and France) during the late stages of the battle. These limited infusions of weapons hastened the fall of Gaddafi’s regime after a military stalemate had long been in place.

– The goal of Western powers was to impose themselves as major participants in the war against Gaddafi’s regime so that they might steer it. They wanted to draw a roadmap for post-Gaddafi Libya and they even set up an international committee for this purpose. They also tried for a while to reach an agreement with the Gaddafi family behind the backs of the Libyan National Council. As a result, Libya’s fate was being drawn up in Washington, London, Paris and Doha more so than in Libya itself prior to the liberation of Tripoli. To be sure, the Western states’ desire to control the situation in Libya after Gaddafi was extremely delusional, just as we expected. However, this comes along with great chaos in Libya today, aggravated by foreign meddling be it Western or regional.

Syria: Between Libya and Egypt

And yet, the impression that prevails at present is that foreign intervention prevented the crushing of the Libyan uprising, which, had it occurred, would have terminated the revolutionary process throughout the Arab region. Intervention enabled the Libyan rebels to liberate their country from the clutches of their brutal dictator at a cost that pales in comparison to the price paid by Iraqis in their liberation from Saddam Hussein’s tyrannical regime by way of a foreign invasion. The occupation of Iraq is finally coming to an end after eight miserable years, during the course of which the country reached a low point and paid an exorbitant human and material price, only to face now an obscure and menacing future.

The result of this contrast between Libya and Iraq is that, while the latter example was quite repulsive in the eyes of Syrians, the Libyan example has instilled within many a desire to emulate it. This is reflected in the increased requests for international military intervention following the liberation of Tripoli, to the point of calling the mobilization day on October 28 “No-Fly Zone Friday.”

Yet, whoever imagines that the Libyan scenario could be replicated in Syria is sorely mistaken. The Syrian opposition must be aware that the cost of allowing direct foreign military intervention (as opposed to indirect intervention such as providing arms) in Syria will be much higher than in the Libyan case for several reasons, the most important of which may be summarized as follows:

The national opposition must not allow the regime to outbid it in the defense of the national cause, and it must realize that since Syria’s territory is partially occupied by Israel with the support of Western states, it must not seek help from the enemies of Syria and its oppressors.–The military situation in Syrian is very different from what it was in Libya. The latter country is characterized by the presence of urban centers separated by often vast stretches of quasi desert territory. In such circumstances, air power becomes essential, especially since the areas controlled by the Libyan rebels were almost devoid of supporters of the regime. Thus, the regime resorted to air power in its counter-revolutionary offensive, and foreign air support was therefore highly effective in protecting the rebel areas and limiting the movement of regime forces outside of inhabited areas, all this at a relatively limited cost to civilian life. By contrast, Syria’s population density is much greater than Libya’s, and so is the mix of opponents and supporters of the regime, preventing the Syrian regime from making extensive use of air strikes. Therefore, a no-fly zone over Syria will either have a very limited benefit if it is to remain a no-fly zone in the strictest sense, or it will have devastating consequences in killing and destruction if it is to take the form of an all-out air war against the regime as happened in Libya. Since the Syrian army’s defensive capabilities are much more significant than those of Gaddafi’s forces, the scale and intensity of the combat would be much greater in Syria, not to mention that the Syrian regime is not isolated as Gaddafi was and any foreign military intervention in Syria would thereby ignite the entire region, which is but a set of powder kegs.

Meanwhile, no Syrian city currently faces the danger of a large-scale massacre in the way Benghazi did, or even a fate comparable to that of the Syrian city of Hama in 1982, when the Assad regime was able to isolate it from the rest of the country.

The strength of the Syrian uprising lies in that it acquired a very broad extension, and the fact that the rebels did not make the mistake of taking up arms, which, had it happened, would have greatly weakened the momentum of the popular uprising and allowed the regime to eliminate it more easily.

The Syrian rebels have thus far relied upon forms of struggle such as night-time protests and Friday demonstrations (not for religious reasons, but because Fridays are official vacation days and it is difficult for the regime to prevent gathering in mosques), so that most of the participants do not get exposed. This style of guerilla-like demonstration is the appropriate method when a popular uprising faces brutal suppression by an overwhelming military force.

Unlike Gaddafi’s caricatural regime, which years ago turned towards establishing strong economic, security, and intelligence cooperation with various Western states, the Syrian regime in the eyes of the US is still a stumbling block to its projects in the region, since it is allied with Iran and Hezbollah and sustains a range of Palestinian forces opposed to US-sponsored capitulation.

Acknowledging this reality does not in any way suggest that one must therefore refrain from supporting people’s demands for democracy and human rights, whether in Syria or Iran. It requires, however, to be taken into account in the way the Iranian opposition does, which completely rejects foreign military intervention in the affairs of its country and defends its country’s right to develop nuclear power in the face of Israeli-American threats that attempt to prevent it from doing so by claiming that Iran is developing nuclear weapons.

One of the principal focuses of the Syrian revolution’s strategy must be to win the Syrian army’s ranks over to the revolution’s side.The Syrian opposition correctly criticizes the regime for its opportunism, citing its intervention in Lebanon in 1976 against the Palestinian resistance and the Lebanese National Movement, as well as its joining with the US-led coalition in the 1991 war against Iraq. Those who criticize the Syrian regime’s duplicity with regard to the national cause must not accredit its claim that it is currently fighting Western powers’ “agents,” by requesting military intervention from those same Western powers. The national opposition must not allow the regime to outbid it in the defense of the national cause, and it must realize that since Syria’s territory is partially occupied by Israel with the support of Western states, it must not seek help from the enemies of Syria and its oppressors. Were they to intervene, these powers would surely strive to weaken Syria strategically just as they weakened Iraq.

Toppling a regime, no matter what the regime, is a strategic goal for which the means differ according to case and country. The strategy depends on the makeup of the regime that the revolutionaries are trying to bring down.

Let us consider the difference between the cases of Egypt and Libya for example. In Egypt the regular army as an institution was and remains the backbone of the regime. Mubarak’s power emanated from and relied upon the army, but he did not “own” it. This made the popular uprising keen on keeping the army neutral in order to topple the despot. This strategy succeeded, although it fostered illusions among the masses that the army as an institution with its top brass could be a selfless servant of the people. Instead of honing the critical awareness of the people and the soldiers and warning them that the army’s top brass would strive to preserve its privileges and control over the state, the principal forces of the opposition movement actually contributed to spreading illusions among the masses. The result is that the Egyptian revolution has remained incomplete; in fact, there are as much elements of continuity in the Egyptian regime as elements of change, if not more indeed.

In Libya, on the other hand, Gaddafi had dissolved the military institution and restructured it in the form of brigades bound to his person through tribal, familial and financial ties. Thus, it was impossible to rely on the neutrality of the military, let alone draw them to the side of the revolution; rather, it was inevitable that the way to topple the Libyan regime was through defeating its armed forces, in other words through war. Since the balance of military force between Gaddafi’s forces and the virtually unarmed rebels was overwhelming, the entrance of an external factor into the equation was inevitable, whether in the form of arming the uprising (the best-case scenario) or through direct participation in the war between the rebels and the regime either by occupying the country (the worst-case scenario) or through bombing from a distance without invasion, as happened in Libya. The result is that the change in Libya is much deeper than in Egypt because of the general collapse of the Gaddafi regime’s institutions. Today, Libya is a country without a state, i.e. without an apparatus that monopolizes armed force, and nobody knows when a state will be rebuilt there, or what it will look like.

So where does Syria fit into this strategic equation? Actually, it falls somewhere in between the Egyptian and Libyan cases. In Syria, just as in Libya, the regime has surrounded itself with Special Forces bound to it by family, religious sect, and privilege. They need to be defeated if the regime is to fall. In this regard, the commander of the Syrian Free Army, Colonel Riyad al-As‘ad, was right when he told Al-Sharq Al-Awsat (5 November 2011) that “anyone who thinks that the Syrian regime will fall peacefully is dreaming.”

However, because Israel occupies a piece of its territory, Syria, unlike Libya, has also a regular army based on universal conscription of young men, and whose soldiers and low-ranking officers reflect the makeup of the Syrian people from which their ranks are derived. Therefore, one of the principal focuses of the Syrian revolution’s strategy must be to win the Syrian army’s ranks over to the revolution’s side.

The Role of the Army in the Opposition’s Strategy

Direct military intervention in Syria, would convince the soldiers that what the regime kept claiming since the beginning of the uprising, i.e. that it is facing a “foreign conspiracy” that wants to subjugate Syria, has been true all along.Had the Syrian uprising been headed by a leadership with a strategic mindset (and here we see the limits of “Facebook revolutions”), it would have tried to extend opposition networks within the army while insisting that soldiers should not defect individually or in small groups but rather in the largest numbers possible. In the absence of leadership and strategy, soldiers and officers have begun to defect on their own in an unorganized manner. The scope of defections has expanded in the past two months and continues to expand. These defections have embarrassed the political opposition, with some criticizing the defectors for threatening to divert the uprising from its peaceful path and others greeting the defectors while calling upon them not to turn their weapons on the regime. The latter is a suicidal proposition that defecting soldiers are right to scoff at.

The strategic task of winning the Syrian soldiers over to the side of the revolution should not contradict the popular demonstrations and their non-violent nature. Here again, the Syrian case combines elements of the Egyptian and Libyan experiences, i.e. crowds of peaceful demonstrators alongside military confrontations. The non-violence of popular demonstrations was, and still is, a basic component of the movement’s momentum and of its massive character, including female participation. This momentum is itself a decisive factor in inciting the soldiers to rebel against the regime.

Thus, the greatest strategic predicament in Syria is how to combine the peaceful mass mobilization with the expansion of the military opposition and the armed confrontation without which the regime’s forces will never be defeated and it will never fall. That is, unless one counts on some high-ranking officers from the top of the regime’s hierarchy stepping out and forcing the ruling family to flee the country to Iran. If this were to happen, Syria would end up in a position similar to the Egyptian case, where a piece fell off the top of the pyramid without it collapsing entirely.

As for direct military intervention in Syria, whether in the form of an invasion or limited to bombing from afar, it would bring the trend of defections from the Syrian army to an end and unite its ranks in a confrontation that would convince the soldiers that what the regime kept claiming since the beginning of the uprising, i.e. that it is facing a “foreign conspiracy” that wants to subjugate Syria, has been true all along. The requests made by Riyad al-As‘ad, the leader of the Syrian Free Army (in the above-quoted interview), for international intervention in order to “implement a no-fly zone or no-sail zone in Syria,” and create a “secure zone in northern Syria that the Syrian Free Army can administrate” are at best further evidence of the lack of strategic vision among the leadership of the Syrian uprising. They are also a product of that blend of short-sightedness and emotional reaction to the viciousness of the regime that leads some of its opponents to hope for what could lead to a major historical catastrophe in Syria and the region as a whole.

Those who wish the victory of the Syrian people’s uprising for freedom and democracy in a way that makes it possible to strengthen the homeland rather than undermine it, must formulate a position of utmost clarity on these fateful issues. It is not possible to simply ignore them in the name of unity against the regime, because the fate of the struggle and indeed the entire country hangs on these very questions.

First published Friday, November 18, 2011 on http://english.al-akhbar.com/conten....

Gilbert Achcar grew up in Lebanon and teaches political science at London’s School of Oriental and African Studies. His best-selling book ’The Clash of Barbarisms’ came out in a second expanded edition in 2006, alongside a book of his dialogues with Noam Chomsky on the Middle East, “Perilous Power“. He is co-author of “The 33-Day War: Israel’s War on Hezbollah in Lebanon and Its Consequences“. His most recent book is “The Arabs and the Holocaust: the Arab-Israeli War of Narratives“, Metropolitan Books, New York, 2010.

본문

(이 글은 아래 같은 제목의 글의 수정이다. 최근 참세상과 블로그에서 있었던 논쟁에 대해 보다 분명히 나의 입장을 밝히기 위해 목차 중 볼드체로 된 자마히리야 체제와 항쟁의 각세력의 전망과 과제를 새로 집필 또는 보완하였다.-원래 글의 기조는 변한 것이 없다.)

2-3. 리비아 : 제국주의와 기회주의자들에게 강간당한 타락한 혁명

2-3-1. 리비아 항쟁의 배경-카다피 정권의 성격

자마히리야 체제/

2-3-2. 항쟁의 발단과 초기 양상

2-3-3. 내전으로의 발전-제국주의의 개입을 이끌어낸 황색언론과 앞잡이들의 집요한 공작

황색언론 /앞잡이들 /바람잡는 제국주의자들

2-3-4. 카다피의 반격과 제국주의의 개입

2-3-5. 트리폴리의 봉기와 카다피의 패전

2-3-6. 항쟁의 쟁점들

내전으로 발전한 이유 /제국주의자들의 개입 이유 /제국주의 개입을 둘러싼 좌파의 분열-

2-3-7. 항쟁의 각 세력과 전망과 과제

친카다피 세력 /동부의 전통과 이슬람주의자들 /봉기의 배경과 리비아 민중 /반군과 자경단 /전망과 과제

2-3. 리비아 : 제국주의와 기회주의자들에게 강간당한 타락한 혁명

2-3-1. 리비아 항쟁의 배경-카다피 정권의 성격

1969년 친영 이드리스 왕조를 쿠데타로 무너뜨린 카다피는 이슬람 사회주의를 표방했다. 영국군과 미군을 철수시키고 석유기업의 지분을 50%에서 79%로 끌어 올렸다. 금융, 보험, 무역 등을 국유화하고, 유휴토지와 이탈리안인들의 토지를 몰수하고 촌장들의 토지확장을 금지하면서 토지를 재분배하였다. 70년대 고유가 덕분으로 무상교육과 무상의료를 제공하고, 대학교육과 주택에 융자정책을 펴고, 1981년에는 소매업을 금지하고 국가가 관리하는 수퍼마켓에서 생필품을 저가로 공급하였다.¹⁾ 그러나 석유수입이 수출의 95%, 정부수입의 75%, GDP의 50%(NYT의 최근 보도에 따르면 58%-인용자)를 차지하는 극단적인 석유의존경제인 리비아는 80년대 이후 미국을 비롯한 서방의 제제와 유가 하락으로 1인당 GDP가 42%로 축소되었다.²⁾ 2000년 카다피는 “리비아는 단지 리비아의 이익만이 아니라 유럽에게 리비아가 관문이 되고 있는 전 아프리카 대륙을 위해서 외국자본의 투자와 참여를 고무하길 원하고 있습니다. 우리는 투자를 위한 적절한 환경을 조성할 것입니다”라고 선언하였다.³⁾ 카다피는 1990년대 이후 서방과의 관계개선을 모색했다. “2003년 카다피는 대량살상무기 포기 선언을 했고, 40년 만에 석유채굴권 공개입찰에 다국적 기업들도 참여하도록 허용했다. … 사실 이런 경제개방 정책은 이미 1990년대에 시작됐다. 공기업 특혜폐지와 사기업화, 외국인 투자유치 강화를 위한 법 개정, WTO가입 등을 추진했다. … 2000년대 동안 리비아와 서방과의 관계가 긴밀해지면서 리비아로 달려든 세계굴지의 석유기업들이 황금열매를 약속받는 한편 카다피 일가와 그 측근들은 엄청난 부를 쌓아 올렸다. 석유산업과 각종 이권에 관여하는 카다피 일가의 재산은 1,500억 달러(165조원)에 이르는 것으로 알려졌다.⁴⁾ 카다피 일가는 해외 부동산과 기업에 공개적으로 투자하며. 한때 식민모국이었던 이탈리아의 정유회사와 통신사 등에 지분을 갖고 있다. … 반대로 경제개방 정책 속에 리비아 민중의 삶은 악화됐다. 1990년대부터 카다피 정권은 공공지출을 크게 줄였다. 보조금 제도와 실업수당을 폐지했다. 게다가 IMF 권고를 받아들인 결과 허약해진 통화 때문에 인플레이션마저 발생해 노동자들은 실질임금 하락으로 고통받았다.⁵⁾ … 정부공식통계로는 실업률이 20%이지만 실제로는 35%는 넘는 것으로 추정된다. 특히 리비아 인구의 70%를 차지하는 20세 이하 젊은 층이 극심한 실업난을 겪고 있다. 계속된 억압통치와 함께 이와 같은 빈곤이 리비아 민중이 목숨을 건 저항에 나선 이유였다.”⁶⁾

“리비아 시민의 20.74%가 실직 상태이고, 약 3분의 1이 빈곤선 이하에서 살고 있다. 안정적 수입을 얻는 가족이 한 사람도 없는 가구가 16% 이상이고, 43.3%는 오직 한 사람만 소득이 있다. 극심한 실업률에도 불구하고 시장에는 100만 명이 넘는 이주노동자에 대한 항상적인 노동력 결핍이 있다.”⁷⁾

이상으로 살펴본 바와 같이 카다피는 집권 전반기에 석유수입을 바탕으로 진보적인 정책을 추진하였지만, 1980년대에는 유가하락과 서방의 제제로 고통받으면서 삶의 질이 후퇴하였고, 1990년대 이후 적극적인 개방정책으로 1인당 GDP가 16,000불에 달할 정도로 괄목할만한 외형적인 성장이 있었지만, 그 성과는 카다피 일족에게만 돌아가고 공공지출의 감소와 임금억제정책 그리고 지독한 실업난은 체제에 대한 심각한 불만을 가질 수밖에 없게 하였다. ‘국가는 부유하였지만 인민은 가난하였다.’ 카다피는 이에 불만을 품은 민중들을 정보경찰로 악랄하게 억압하는 거의 마피아 수준의 통치를 하고 있었던 것이다.

자마히리야 체제-

리비아의 정식명칭은 ‘리비아 인민의 사회주의 아랍 자마히리야Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya’이다. 즉 공화국이나 왕정이 아니라 아랍 자마히리야(대중의 국가 혹은 대중의 공동체)이다.

“의회란 인민의 잘못된 대의이고, 의회적 정부란 민주주의 문제에 대한 잘못된 해결이다. 의회의 구성원은 인민이 아니라 그들의 당을 대변한다. 그러한 제도 하에서 인민은 희생자들이고, 정치체에 의하여 기만당하고 착취당한다. 대의제도는 사기다.”⁸⁾

“자마히리야 체제에서는 모든 시민이 풀뿌리 수준에서 지역인민회의local people’’s congress에  참여를 통하여 정치적 과정의 일부가 된다. 지역인민회의의 결정은 인민회의와 위원회의 위계를 따라 올라가 결국 대중의 의지가 형성된다. 리비아의 어느 곳에나 걸려있는 ‘인민회의 없는 민주주의란 없다’라는 배너처럼 인민은 스스로를 대의할 수 있으므로 정당은 필요가 없다는 것이다. 카다피는 이러한 교의에 따라 1972년의 법률 제71호의 효력을 유지했다. 이에 따라 혁명의 원리에 반대하는 어떤 정치적 집단의 활동도 반역으로 처벌될 수 있다. 이러한 의미에서 자마히리야의 주된 효과 중의 하나는 정권에 도전할 수 있는 조직이나 기구를 제거해 온 것이다. 그것은 또한 때로는 권력과 겹치기도 하는 너무 많은 회의와 위원회를 포함하는 아주 복합적이고 공식적인 지배기구를 만들었고 세심하게 조직된 끊임없는 혼란이라는 느낌을 주었다. 결국 이것이 카다피가 권력을 유지할 수 있게 했다. 카다피는 자마히리야 체제 내에서 어떠한 형식적 역할도 맡고 있지 않다. 그는 대통령이나 명목상의 국가원수가 아니다. 대신에 그는 항상 ‘혁명의 지도자’ 혹은 ‘지도자’ ‘형제 지도자’라는 호칭으로 행세했다. 이것은 그가 국가의 공식적인 기구로부터 거리를 둘 수 있도록 하고 체제의 메카니즘 내에서의 책임을 지지 않도록 만들었다. …

전국인민총회General People’’s Congress(의회) 아래 리비아인들이 정치적인 사안에 대하여 토론하고 투표하기 위한 포럼으로 기능한다는 기초인민회의들이 있다. 현재 약 432개가 있는데 보통 1월에 10일에서 15일 동안 연례 회의를 갖는다. 회의의 참석은 원칙상 강제적이고 회의기간동안 상점과 공공기간이 문을 닫는다.⁹⁾ … 각 인민위원회는 서기국이 있고 거수로 선출되지만, 이러한 서기국은 일반적으로 보통 혁명위원회 운동Revolutionary Committees Movement의 회원들인 체제의 충성파들의 영역이다. 혁명위원회운동은 리비아인들의 생활의 모든 부분에 침투한 준법률적인 집단이다.¹⁰⁾ 리비아는 샤비앗(Shabiat 행정영역)으로 나뉘어 있고, 각각은 지역행정에 책임지는 행정위원회governing council가 있다. 이 위원회들 또한 거의 체제 충성파들의 영역이 되어 왔다. 게다가 가장 높은 단계까지의 모든 기구에 감시조직이 달려 있다. 이러한 감시조직은 혁명위원회의 구성원들이 실무를 맡고 있고, 대부분의 경우 그들은 체제를 지배해 온 관료층과 비효율성을 추가하고 있을 뿐이다. 모든 복잡성에도 불구하고 공식적인 정치체제는 결정을 내리는 일과는 관련이 제한되어 있다. 형식적인 정치 체제는 단지 허울뿐이고 카다피와 그와 가까운 동료들이 권력의 핵심을 쥐고 있다. 이 기구의 개인들이 서로 관련이 없는 것은 말할 것도 없지만, -카다피의 이너서클에 있는 주요 인사들은 몇 년 동안 형식적인 정치체제에 들어갔다 나왔다 하지만- 지도자에 대한 개인적인 연계가 공식적인 위치보다 훨씬 중요하다.”¹¹⁾

결국 지방에는 지역인민회의와 서기국, 정무위원회 등이 있고, 중앙에는 전국인민회의(의회) 그리고 그에 의해 선출된 전국인민위원회General People’’s Committee(내각)가 있다. 그러나 인민회의의 구성원과 각종 위원회는 체제의 충성파들인 혁명위원회운동의 멤버들이 사실상 장악하고 있고, 체제의 모든 기구에는 혁명위원회운동의 구성원들로 이루어진 감시위원회가 있다. 그리고 그 정점에 어떠한 반대 의견이나 세력도 허용하지 않는 카다피가 있다. 이처럼 카다피가 만든 자마히리야 체제는 모든 대의제도와 정치활동을 금지하고 오직 아무런 책임을 지지 않으면서 모든 권력을 집중한 카다피 1인을 위한 체제이고, 그에게 줄을 서는 혁명위원회에 소속된 기회주의자들이 권력을 휘두르는 체제였던 것이다.

2-3-2. 항쟁의 발단과 초기 양상

리비아(인구 640만 명)의 항쟁은 제2의 도시이자 주요항구인 동부지역(시레나이카)의 벵가지Benghazi(인구 65만 명)에서 시작되었다. 리비아는 남한의 18배에 달하는 큰 나라이지만, 자위야Al-Zawia, 트리폴리(인구 170만 명), 미스라타Misrata, 시르테Syrte, 벵가지, 바이다Al-Bayda, 토브룩Tobruk 등 주요도시가 모두 북쪽의 지중해를 따라 서에서 동으로 길게 늘어서 있는 나라이다. 리비아의 동부 사람들은 서부보다 더 차별받는다고 생각하였고 카다피에 대한 적개심과 두려움도 컸다. 리비아의 민중항쟁이 어떻게 시작되었으며, 왜 내전과 제국주의 간섭전쟁으로 발전되었는가는 초미의 관심사이다.

“이웃 나라의 시위에 용기를 얻어 극심한 실업과 치솟는 물가, 고질적인 부패에 괴로워하면서 리비아 활동가들도 리비아의 개혁과 부패의 종식을 요구하는 페이스북 그룹을 만들었다. 대부분의 활동가들은 당연히 실명이 아닌 가명을 사용했다. 그들은 (카다피의 즉각 퇴진이 아닌-인용자 삽입) ‘개혁’이라는 우산을 쓰고 2월 17일을 봉기의 날로 정했다.¹²⁾ 카다피는 2월 8일 트리폴리에서 활동가들과 만나 요구조건을 들어주겠다면서 그들의 페이스북 페이지를 닫아줄 것을 설득했다. 카다피의 요청은 무시되었고 수많은 페이스북 페이지는 우쭐했다.

리비아의 밖에서 소수가 진지하게 시위 제안을 하는 동안 벵가지에서 일어난 사건이 모두를 놀라게 했다. 벵가지와 동부지역은 오랫동안 카다피의 목의 가시였다. 시위 예정 이틀 전인 2월 15일 리비아 보안대(security forces, 일반적으로 진압경찰을 뜻하나 국내안전부ISA:Internal Secury Agency의 소행인 듯-인용자)가 테르빌Fathi Terbil을 연행했다. 그는 1996년 트리폴리의 아부 살림 교도소에서 학살당한 1,200명의 (이슬람주의 운동과 관련된-인용자 삽입) 죄수들의 가족을 대변해온 벵가지 출신의 유명한 변호사였다. 학살당한 사람들의 대부분은 벵가지와 동부지역에서 온 사람들이었다. 테르빌의 구속은¹³⁾ 벵가지의 주요 광장에서 광범위한 시위에 불을 붙였다. 그 당시 시위는 동부에서만 일어났고, 2월 20일 수도 트리폴리에 도달했다. 40년 동안 억눌려왔던 불안과 분노가 폭발했다. 해외에서도 리비아를 떠난 사람들이 리비아의 대사관과 영사관 앞에서 카다피의 억압적 지배를 비난했다. 카다피는 어떤 시위도 일어나지 않았다고 부인했지만 수백 개의 동영상과 소식이 페이스북과 트위터에 올라왔다. 수많은 카다피의 위협적인 연설은 두려움도 자극했지만 앞으로 나아가야 하고 카다피를 끝장내야 한다는 결심을 굳게 만들었다. 지금 시점에서 후퇴란 시위 참가자들이나 온라인상에서 지지의 목소리를 낸 사람들과 그 가족들이 사형에 처해질 것이 분명했기 때문이다. 군대와 정치 지도자들의 광범위한 이탈에 의해 반군은 카다피 군대에 대한 심각한 타격을 가하고 벵가지와 동부의 시레나이카로부터의 퇴각을 가져왔다. 반군은 이들 지역이 해방되었으며, 수백 명이 죽고 도시가 파괴되었음을 밝히면서 서부의 반란도 촉구했다. 그동안 카다피는 전열을 가다듬고 서부지역부터 반격에 들어갔다. 내전은 이렇게 시작되었다. 뉴스는 트리폴리 시내를 지키는 수천 명의 용병의 등장부터 시작하여 시내에 검색대의 설치, 이동전화와 인터넷의 단절¹⁴⁾을 보도했다.”¹⁵⁾

“테르빌의 체포는 역효과를 내었다. 2월 15일 감옥에서 살해당한 사람들의 가족이 ‘벵가지여 일어나라! 기다렸던 날이 왔다!’를 외치며 테르빌의 체포에 항의하기 위하여 거리로 나섰다. 인민들이 항의하기 위하여 거리로 나섰다. 알 마지Al-Marj, 알 비다Al-Bida, 데르나Derna, 샤하트Shahat, 토브룩, 아즈다비야Ajdabiya 등 리비아 동부의 많은 지역에서 시위에 동참했다.”¹⁶⁾

“2월 15일 저녁 테르빌의 연행 후에 500-600명의 시위대가 벵가지 경찰서 앞에서 시위하였다. 보안요원 10명을 포함한 38명이 부상당하는 충돌 끝에 시위는 경찰에 의해 폭력적으로 분쇄되었다. 바이다와 진탄Zintan에서는 시위대가 카다피 정권의 퇴진을 요구하면서 경찰서와 보안기관 건물에 방화하였다. 진탄에서는 시위대가 도심에 텐트를 세웠다. 다음날(2월 16일) 벵가지와 진탄과 데르나에서는 무장시위가 계속되었고, 보안대는 치명적인 폭력으로 대응했다고 전해졌다. 벵가지의 중심지에 수백 명이 모였고, 경찰은 물대포로 시위대를 해산하려고 하였다. ‘분노의 날’인 2월 17일 벵가지와 아즈다비야 데르나, 진탄, 바이다에서 시위가 일어났고, 보안대는 무장한 시위대에 실탄을 쏘았다. 시위대는 정부 건물과 경찰서를 방화하였다. 2월 18일 경찰과 군대는 벵가지가 시위대에게 압도되자 (카티바 단지Katiba compound¹⁷⁾로-인용자 삽입) 철수하였다. 군인들 일부는 시위대에 가담했고 그들은 지역방송국을 장악했다.”¹⁸⁾

“2월 16일 카다피를 반대하는 평화로운 시위가 바이다에서 행진했다. 이틀간의 시위 후에 2월 17일 벵가지의 투쟁이 시작되었다. 보안대는 시위대에 발사하여 14명이 죽었다. 다음날 사망자 중의 한사람의 장례행렬이 카티바 단지를 지나갔다. 조문객들이 먼저 돌을 던졌는지 카티바의 군인들이 먼저 총을 쐈는지는 사람마다 다르다. 결국 24명이 죽었다. 학살이 일어난 후 시위대에 총을 쐈다고 지목된 두 명의 경찰관이 붙들려 교수형에 처해졌다. 경찰과 군인들은 도시가 시위대에 압도되자 도망갔다. 어떤 군인들은 시위대에 가담하고 국영 지방라디오방송국을 장악하는데 도움을 줬다. 바이다에서는 지역경찰과 반군이 통제하는 부대가 시위대에 합류했다는 확인되지 않은 보도도 있다. 이틀 전인 2월 16일 총을 가진 이슬람주의자들이 이탈한 육군대령의 도움으로 데르나의 군 보급창으로 쇄도하여 250개의 무기와 70대의 군용차량을 획득했다고 말했다. 이 습격으로 4명의 군인이 죽고 16명이 부상했다. 18일 밤 벵가지에서 카다피 충성파들이 모여 있는 유일한 지역은 카티바 단지뿐이었다. 2월 19일 또 다른 장례행렬이 묘지로 가는 도중에 저항하는 행동으로 카티바 단지를 지나가다가 또다시 단지 안의 카다피 충성파들로부터 총격을 받았다. 2월 18일과 19일 반정부 세력들의 대대적인 반격이 있었다. 바이다에서는 50명의 용병¹⁹⁾이 시위대에 의해 처형되었다. 일부는 시위대가 경찰서를 잠그고 불을 질렀을 때 죽었고 15명은 법원 앞에서 맞아 죽었다.²⁰⁾ 시체들의 일부는 전시되었고 비디오에 찍혔다.

장례식에 대한 두 번째 공격에 뒤이어 반정부 시위대는 격심한 사격에 후퇴를 반복하면서도 불도저를 징발하여 카티바 단지의 벽을 부수려고 하였다. 싸움이 계속되자 한 무리의 군중은 벵가지 외곽의 군부대를 공격하여 군인들이 세대의 작은 탱크를 포함한 무기를 버리게 하였다. 반대파는 이들 탱크로 카티바 단지의 벽을 들이 받았다.

전투는 20일 아침에 끝났다. 하루 사이에 30명이 더 죽었다. 장례로 위장한 (트럭에 가스통을 실은-인용자) 자살 폭탄차량이 단지의 입구를 공격하여 날려버렸다. 반정부 세력은 바이다와 데르나로 부터 보강을 받아 기지에 대한 공격을 재개했다. 기지에 대한 마지막 공격 동안 42명이 죽었다. 오후에 내무장관인 유니스Abdul Fatah Younis 장군²¹⁾가 포위된 보안대를 구출하기 위하여 ‘벼락thunderbolt’라고 부르는 특전여단을 데리고 나타났다. 시 외곽에 기지를 둔 그의 군대는 기관총과 대공화기를 장착한 트럭과 함께 카티바 반대편에 도착했다. 두 대의 탱크가 뒤따랐다. 어쨌든 유니스는 (발포를 하지 않도록 하고 반정부 시위대와 협상 끝에-인용자 삽입) 반군에 가담하고 카다피 충성파들이 도시를 안전하게 빠져나가도록 허용했다.”²²⁾

이상으로 살펴본 바와 같이 테르빌의 연행으로 벵가지에서 시작된 2월 15일과 16일의 항의시위는 구타와 물대포 수준이었다. 그런데 2월 17일 보안대가 총을 쏘고 8명이 죽자 시위대는 경찰서와 관공서를 방화하였고, 다음날에는 총격에도 불구하고 친카다피 세력이 모여 있는 군부대를 포위하였다. 바이다를 비롯한 동부의 다른 곳에서도 경찰서를 공격하고 군인들의 이탈이 있었고, 일부 시위대는 탱크를 비롯하여 총으로 무장을 하게 되었다. 결국 지역경찰과 보안대 그리고 군부대는 무너지고, 내무장관이자 육군소장인 유니스까지 반란에 가담하였다. 2월 20일에는 트리폴리에서도 시위가 시작되고 혁명위원회와 내무부 건물 그리고 ‘인민의 전당’을 불태우는 봉기가 있었다.²³⁾ 그리고 2월 21일부터 법무장관 잘릴Mustafa Abdul Jalil²⁴⁾을 비롯한 정권핵심부와 수많은 외교관과 군대의 이탈이 뒤따랐다.

여기서 확인할 수 있는 것은 리비아인들은 벤 알리와 무바라크의 몰락을 보면서 자신들도 카다피를 끝장낼 때가 왔다고 생각하였고, 카다피의 심복과 군인들도 카다피가 못 버틸 것이라고 생각했던 것이다. 또한 리비아의 초기 항쟁이 경찰서와 군부대 그리고 카다피의 혁명위원회 건물을 방화하고 보안대를 처형하는 등 튀니지나 이집트보다 훨씬 과격한 양상을 보이는 것은 그만큼 억눌려왔던 불만이 컸기 때문이기도 하고, 악랄한 카다피와의 투쟁을 사생결단의 투쟁으로 생각했기 때문이다. 동부는 대부분 해방되었고, 미스라타와 트리폴리를 비롯한 서부도 봉기에 가담하였다. 이 기세를 몰아붙이면 카다피는 도망갈 수밖에 없었다. 이처럼 대중이 스스로를 해방시키는 즉 민중주도의 혁명은 2월 20일이 지나면서 왜곡되기 시작하였다.

2-3-3. 내전으로의 발전-제국주의의 개입을 이끌어낸 황색언론과 앞잡이들의 집요한 공작

바이다에서는 2월 16일부터 보안대에 의한 총격이 있었고, 벵가지에서는 2월 17일 보안대의 총격으로 8명이 죽었다. 2월 17일부터 19일까지 보안대의 총격에 분노한 시위대가 경찰서와 보안대와 군부대를 방화하고 공격하면서 일부 시위대는 화염병의 수준을 넘는 총기로 무장을 하고 있었다. 2월 20일 오후 시위대가 가스통을 싣고 군부대의 정문을 폭파시키자 친정부세력은 카티바 단지 안에 고립되었다. 이 상황에서 특전여단을 이끌고 현장에 급파된 유니스는 총기 사용을 금지하고 시위대와 협상하였다. 즉 이미 80여명의 사망자가 발생하고 동부 전역은 물론 프리폴리와 미스라타까지 전국이 소요상태에 들어간 상황이었지만, 대화와 협상으로 마무리되었고 비록 트리폴리에서 시위대를 향한 보안대의 총질이 계속되고 있었기는 하지만, 군대나 전투기를 동원한 무자비한 학살이 진행되고 있었던 것은 아니다. 바로 이런 상황에서 용병, 집단학살, 중무기, 비행기 등의 악선전이 알자지라를 비롯한 서방 언론들이 집요하게 확대 재생산을 하고 있었다.

이러한 카다피의 초기대응의 양상은 벤 알리의 무장경찰이 탈라를 탈환하기 위해 1주일 이상의 공방 끝에 62명의 사망자가 난 것과는 다르다. 카다피의 둘째 아들은 2월 20일 사실상의 내전을 경고하였고, 카다피는 2월 22일 시위대의 진압을 명령했다. 카다피 역시 무바라크처럼 시위의 초기에 과도한 진압이 역효과를 낼 것을 우려하여 보안대의 총질은 있었지만 소극적 대응을 하였고, 2월 하순부터 사실상의 내전상태에 있었음에도 유엔의 결의를 피하고자 혹은 서방 언론의 비난을 살만한 대응을 억제하였던 것이다. 즉 악마와 같은 카다피나 일선의 경찰과 군대는 동부가 반란상태에 빠질 때까지 적극적인 학살을 한 것은 아니었다. 그럼에도 불구하고 황색언론들은 용병과 중무기, 대량학살, 비행기 등을 운운하며 마치 카다피가 항쟁의 초기부터 대량학살을 자행하고 있는 것처럼 보도하였고, ‘인도주의적 개입’을 유도하였던 것이다. 이러한 카다피의 악마화는 3월 중순 카다피군이 벵가지 근처까지 진격하자 극에 달했고 좌파들도 이러한 왜곡보도에 세뇌되었던 것이다.

황색언론-

2월 20일 트리폴리에서는 보안대가 녹색광장에 접근하는 시위대에 발포를 하고 시위대가 혁명위원회와 내무부 건물 그리고 ‘인민의 전당’을 불태우는 상황이었지만, 무바라크가 이집트의 시위대에 초기 대응을 소극적으로 한 것처럼, 카다피 역시 벵가지 사태의 평화적인 해결에서 보는 것처럼 적극적인 진압이나 학살에 나서지는 않았다. 그런데 알자지라의 보도를 보자.

“(2월 21일) 7:56pm: 알자지라 아랍어방송은 지금 트리폴리의 활동가와 대화하고 있는데, 그는 지금 트리폴리 전체에 공중 공격이 행해지고 있다고 말했다. 거기에는 죽음과 두려움 그리고 여성들이 어디에서나 울고 있다. 공격은 가두 시위자들이 많이 나온 지역에 집중되어 있고, 사람들에게 총을 쏘는 외국인 전사로 가득 찬 차량들이 있다. 그는 지난 24시간 동안 최소한 250명이 죽었으며 국제적 도움을 요청하고 있다고 말했다. 트리폴리는 외국인 전사들이 장악하고 있으며 물과 전기도 끊어졌고 음식과 의료품도 부족하다고 말했다. 이것은 집단학살이라고 그는 말했다.

트리폴리 동부의 미스라타는 가장 최근에 전투기에 의해 공격받았다.²⁵⁾ 탱크가 시내로 들어와 중화기가 빌딩을 초토화하고 있다고 목격자들이 알자지라에 말했다.

9:51pm: 트리폴리의 줌후리아 도로에 새로운 공중 공격이 가해지고 있다고 목격자들이 알자지라 아랍어 방송에 말했다.

10:49pm: 또 다른 공중공격이 트리폴리 서부의 자위야의 시민들을 지금 목표로 하고 있다고 목격자들이 알자지라에 말했다. 사망자나 부상자의 수에 대하여는 아직 보도가 없다.

(2월 22일)1:20am: 알자지라 아랍어 방송은 기니아와 니제리아에서 용병이 되면 하루에 2,000불을 주겠다는 광고가 나타났다고 보도했다.”²⁶⁾

그러나 전투기에 의한 공중공격과 대량학살 주장은 3월 1일 게이츠 미국방장관이 기자회견에서 기자들의 추궁에 “우리도 언론보도를 보고 알았는데, 어떠한 확증도 없다”고 하여 날조라는 것이 들어났다.²⁷⁾ 결국 알자지라는 익명의 목격자를 빙자하여 무고한 시민들이 전투기와 탱크로 유린되고 있다고 참으로 악의적이고 고의적인 조작방송을 하고 있었던 것이다. 그리고 이런 황색보도를 BBC를 비롯한 반동언론들은 알자지라의 보도를 운운하며 전지구인들의 가슴을 졸이게 하고 있었던 것이다.

앞잡이들-

2월 21일 유엔 주재 리비아 부대사는 “우리는 트리폴리에서 진정한 집단학살Genocide을 예상하고 있다. 항공기는 여전히 용병을 공항으로 실어 나르고 있다.”라고 주장하면서 카다피를 이탈하였다. 잘릴 또한 이미 군대가 총을 사용하지 않고 있고 카티바 협상이 마무리되던 시점에 카다피의 과도한 폭력의 사용을 비난하면서 사임하고 유니스도 군대가 인민의 정당한 요구에 부응해야한다고 반란을 선동하며 반란에 가담하였다. 이후 외교관들의 이탈이 줄을 이었다. 참으로 이상한 일이다. 리비아의 대다수의 민중들은 카다피를 증오하였지만 카다피는 트리폴리에서 친정부 시위대를 조직할 만큼 그리고 충성파 시민들에게 총을 나눠줄 만큼 나아가 나토의 9,600번에 달하는 지독한 공습에도 불구하고 내전을 8개월이나 끌만큼 충성파도 상당수에 달했다. 그런데 왜 이들은 그처럼 빨리 말을 바꿔 탔을까? 필자는 확증은 없지만 2월 중순부터 벵가지에서 파견된 CIA의 공작²⁸⁾이 있었을 것으로 본다.

바람잡는 제국주의자들-

알자지라는 이제 마치 권위있는 당국자들도 확증을 가지고 얘기하는 것처럼 자신들의 조작극에 화답하는 제국주의자들의 흥분을 싣는다.

“(2월 22일) 12:15am: 미 국무장관 힐러리 클린턴은 “지금은 이처럼 받아들일 수 없는 피바다를 막을 때이다”고 말했다.

12:45am: 알자지라의 정규기고자인 마르크 린치는 리비아에 대한 외국개입의 장단점을 저울질하면서 “지금은 이미 피바다가 된 상황을 더 악화되지 않도록 미국과 나토, 유엔, 아랍 연합이 강력하게 행동에 나설 때이다.”라는 흥미있는 기사를 썼다.

1:40am: 유엔 부대사 다바쉬는 “비행금지구역No fly zone이 리비아에 설정되어야만 한다”고 유엔에 말했다.

1:42am: 반기문은 성명을 통해 리비아 당국이 전투기와 헬리콥터로 시위대에 사격했다는 보고에 분노했다면서 “그러한 공격은 국제인권법의 심각한 침해가 될 것”이라고 말했다.”²⁹⁾

이제 제국주의자들은 한 술 더 뜬다.

“2월 24일 이슬람 공화국 방송은 국제형사재판소ICC:International Criminal Court가 사망자를 10,000명으로 평가했다고 보도했다. 3월 2일 WTO는 대략 2,000명이 죽은 것으로 평가했다. 반군은 6,500명이 죽었다고 주장하고, 반군 대변인은 사망자가 8,000명에 달한다고 주장했다.”³⁰⁾

“비아그라 얘기는 처음에 카타르 정권의 지원을 받는 알자지라가 반군과 협동하여 퍼뜨렸고, 거의 모든 주요 서방언론에서 재분배되었다. 국제형사재판소의 소장인 오캄포Luis Moreno-Ocampo는 서방 언론에 “카다피가 강간할 가능성을 높이기 위하여 그의 군대에게 비아그라를 나눠주고 수백 명의 여성을 강간하도록 명령한 증거가 있다”고 말했다. 라이스 유엔주재 미국 대사는 “카다피가 대량강간을 고무하기 위하여 비아그라를 나눠주고 있다”고 주장했다. 힐러리 클린턴 미 국무장관은 카다피 군대가 리비아에서 광범한 강간에 참여하고 있다는 점에 대해 깊은 관심을 가지고 있으며, “강간과 물리적 위협, 성희롱 심지어 처녀성 검사까지 전국적으로 일어나고 있습니다”라고 말했다.”³¹⁾

하지만 미군사당국과 정보당국이 강간설에 대한 어떠한 증거도 없다고 말했다는 것은 이미 NBC 뉴스에서 밝히고 있었고, 비아그라 박스는 반군들이 카다피군의 불타버린 탱크에서 주웠다고 하는데 박스만 그을리지도 않았다는 것은 있을 수 없는 일이었다. 엠네스티는 3개월간의 현장조사보고서에서 “강간을 당했다는 단 한사람의 여성이나 강간당한 사람을 보았다는 단 한명의 의사도 발견할 수 없었고, 용병은 단 한사람도 확인할 수 없었다. 초기에 죽은 사람은 (만 명이 아니라-인용자 삽입) 벵가지 100-110명과 바이다 59-64명뿐이다”라고 밝혔다. 아프리카 연합African Union의 의장인 핑Jean Ping은 최근에 “NTC(과도국가위원회)는 흑인들을 용병과 혼동하는 것 같다. 모든 흑인들은 용병이라면 리비아 인구의 3분의 1인 흑인이 용병이라는 것을 뜻한다. 그들은 인간 즉 정상적인 노동자를 죽이고 있고 잘못 다루고 있다”고 주장하였다.³²⁾

결국 아프리카 용병, 전투기, 공중공격, 대량학살, 강간 등등은 카다피 이탈파를 포함한 반군과 합작한 알자지라가 앞장서서 조작하고, 서방언론들이 집요하게 퍼뜨리고, 이런 뜬소문이 뻔한 거짓인줄 알면서도 반기문, 힐러리 클린턴, 수산 라이스, 오캄포 등 국제적으로 책임있는 당국자들이 자신들도 뭔가 증거가 있어서 믿는 것처럼 바람을 잡았던 것이다. 그리고 그 목적은 소위 ‘인도주의적 개입’을 끌어내는 것이었다.

2월 26일 유엔 안보리는 알자지라 등이 만들어낸 이런 황색선동을 근거로 ‘카다피 일가의 자산을 동결하고 국재형사재판소의 조사를 위한 혐의’를 회부했다. 그리고 카디피군이 벵가지 근처까지 진격하자 카다피가 들어오면 ‘피바다’가 될 것이라고 애원하는 NTC와 황색언론이 조성한 여론을 바탕으로 3월 17일 ‘비행금지구역’을 설정하는 유엔결의안 1973호를 의결하고, 이틀 뒤 프랑스를 필두로 나토와 미군이 공습에 나섰던 것이다.³³⁾

결국 서방 언론들은 카다피가 전투기까지 동원하여 자국민을 학살하고 있는 것처럼 그리고 벵가지가 함락되면 피바다가 될 것처럼 바람을 잡았지만, 내란이 시작된 지 일주일이 지난 3월 1일까지 미국방부를 비롯한 아무도 카다피의 전투기가 시민을 무차별로 학살하는 것을 본 사람이 없는 것이다.³⁴⁾

“엠네스티의 조사는 카다피 정권이 반대편을 야만적으로 억압해온 역사를 가지고 있을지라도 집단학살에 대한 어떠한 증거도 없다는 권위있는 국제위기그룹International Crisis Group의 최근 보고서를 확인시켜주고 있다. 보고서는 ‘많은 서방 언론들이 사건의 처음부터 시위 운동을 전적으로 평화적인 것으로 묘사하고 정권의 보안대가 안보에 대한 어떠한 도전도 보이지 않는 비무장한 시위대를 까닭도 없이 학살하고 있다는 아주 일방적인 시각을 보여 왔다고 덧붙였다.”³⁵⁾

2-3-4. 카다피의 반격과 제국주의의 개입

2월 23일 이후 동부의 전 지역이 내전상태에 들어가자, 2월 26일 카다피는 충성파 시민들³⁶⁾에게 무기를 지급하면서 반정부 시위 봉쇄에 나섰고, 3월 2일 벵가지에서는 유일합법정부를 자처하며 과도국가위원회(NTC : National Transitional Council)가 출범하였다. 3월 10일 프랑스가 NTC를 유일합법정부로 인정하였고, 3월 16일엔 정부군이 벵가지 근처까지 진격하였다. 3월 17일 유엔결의안 1973호가 중국과 소련, 독일 등이 기권한 가운데 통과되어 비행금지구역이 설정되고, 3월 19일 프랑스의 공습이 시작되었다. 3월 28일 미국주도의 연합군의 공군작전 지휘권을 나토로 이양하였고, 나토는 반군을 무장하지 않겠다고 밝혔다. 4월 1일 반군은 전세가 불리해지자 유엔의 조건부 정전 조건을 수락하였고, 4월 5일엔 카다피가 그리스와 터키를 통해 중재를 요청하였다. 4월 10일 아프리카 연합(AU)이 리비아를 방문하여 쌍방의 적대행위 중지 등 중재에 나섰으나 반군이 거부하였다. 이후 나토의 적극적인 공습과 지원 아래 정부군과 반군은 공방을 거듭하다가 8월 20일 트리폴리에서 민중들의 무장반란이 일어나고 반군이 8월 22일 거의 무혈입성하여 8월 24일에는 트리폴리를 장악할 수 있었다. 카다피는 자신의 출신지인 시르테에서 10월 20일 생포되었다가 사살되었다. 그리고 서방의 지도자들과 독점자본들은 앞 다투어 과도국가위원회를 방문하여 전리품을 챙기고 있는 중이다.

2-3-5. 트리폴리의 봉기와 카다피의 패전

나토의 공습이 계속되었지만, 카다피의 잘 훈련되고 잘 무장된 정규군을 민간인과 이탈한 병사로 이루어진 반군이 이길 수는 없었다. 반군은 계속 몰리고 있었고 지상전은 교착상태였다. 그러다가 내전이 시작된 지 6개월이 지난 8월 20일 트리폴리에서 민중들의 무장봉기가 일어나 8월 22일 수도의 80%를 장악하자 반군들은 트리폴리에 무혈 입성하였다.

“8월 20일 일몰 후 신도들이 단식을 끝내자 많은 교외에서 모스크가 울린 경종에 반응하였지만, (트리폴리 교외인-인용자) 줌마Suq al-Juma 지역의 봉기의 조직과 규모가 제일 컸다. 몇 분도 안지나 전 지역이 낡은 냉장고나 불타버린 차량들, 전쟁의 잔해들로 바리케이드를 만들고 입구에 무장한 사람들을 배치했다. 트럭들이 거리를 돌아다니면서 집에서 만든 화염병과 젤라틴이라고 부르는 수류탄을 나누어줬고, 늦은 밤에는 6개월 전에 한 자루에 3,000디나르를 주고 샀던 총을 나눠줬다. 미리 작성한 블랙리스트에 따라 자경단이 100여명의 정권의 앞잡이 즉 정보원들의 집에 쳐들어가 무장을 해제하고 끌고 갔다.”³⁷⁾

“나토가 트리폴리의 함락에 완전히 놀랐다는 사실은 이것을 상상도 못했다는 것을 보여준다. 패트릭 커크번이 보고하였듯이 ‘심지어 반군 지휘관들도 놀랐었다. 카다피 지지자들로 득실거릴 것으로 생각했던 아부 살림Abu Salim과 같은 지역에서도 전투는 거의 없었다. 지방 은행의 은행원인 칼리드는 저격용 총을 들고 말했다. 우리는 그들이 강할 것이라고 생각했어요. 하지만 전투는 두어 시간도 안 걸렸지요. 많은 사람들이 마지막 순간에 편을 바꾸었지요.’ … ‘전에 병사였던 어떤 사람은 나토의 비행기가 끊임없이 친카다피 방어지를 공격할 때 나푸사 산Nafusa Mountain에서 반군의 공격 즉 자위야의 봉기에 직면하여 후퇴명령을 받았을 때, 어떻게 그가 탱크를 버렸는지 말했다. 게임은 끝났고 탱크 안에서 불에 타기를 기다릴 만한 장소도 없다고 간단히 결정하고 옷을 벗고 도망쳤다.’ ‘트리폴리 안의 정권의 지지자들도 끝나버린 명분을 위해 죽을 이유가 없다고 간단히 결론지었다. 줌마 지역을 책임졌던 이슬람주의자이고 트럭 소유자인 이삼Issam은 그의 동료들은 처음에는 무기도 거의 없었지만, 친카다피 사람들을 집집마다 찾아다니면서 무기를 넘기고 집에 있어라고 당부하여 무기를 갖게 됐는데 아무도 거절하지 않았다. 아부 살림의 칼리드는 초여름에 카다피가 미스라타를 장악하는데 실패하고 나토가 폭격을 강화하자 전쟁은 끝났다고 생각했다. 그 후 카다피측은 후퇴하였고 누가 최종 승리자를 선택하는 것은 쉬운 일이었다고 말했다.’ 마지막 순간에 정권은 마치 사상누각처럼 무너졌다. 트리폴리 방위군은 카다피의 병사들이 이미 잃어버린 대의를 위해서 싸우고 죽어야 할 이유를 찾을 수 없었기 때문에 무너졌다.”³⁸⁾

이처럼 카다피군은 반군의 전투나 나토의 공습에 의해서가 아니라 내부의 사기저하에 의해서 무너졌고, 트리폴리의 봉기에서 보듯 민중의 힘에 의해 쫓겨났다.

2-3-6. 항쟁의 쟁점들

내전으로 발전한 이유-

리비아 민중이 항쟁에 나선 이유도 다른 아랍 국가들과 비슷하다. 42년에 걸친 장기독재와 지독한 부패와 억압, 신자유주의 정책으로 인한 생활고와 절망적인 실업 등등. 문제는 왜 다른 나라와는 달리 내전으로 발전되었고, 서방 제국주의국들의 개입전쟁으로 확대되었는가이다. 혹자는 허구화된 자마히리야 체제와 카다피의 비정상적인 억압 때문에 군대가 정권과 시위대를 중재할 위치에 있지 않았다고 말한다. 즉 국가와 정권의 차이에 대한 의식이 형성되지 않았기 때문에 혹은 체제의 충성파들이 제도라기보다는 개인적으로 카다피에게 포섭되어 있었기 때문에 즉 자기 집단의 수호자로서의 카다피가 아니라 한 개인의 상전으로서의 카다피였기 때문에 카다피를 버릴 수 없었다는 것이다. 혹은 카다피가 그동안 보여준 무자비한 억압과 보복이 사생결단으로 나아가게 할 수밖에 없었고, 따라서 무장반란은 필연적이었다고 주장하기도 한다.³⁹⁾ 그러나 사생결단의 투쟁이나 무장을 동반한 투쟁이 반드시 군사력과 군사력간의 대결인 내전으로 발전할 수밖에 없었는지에 대하여 필자는 회의적이다.

튀니지에서도 지방도시에서 시위가 시작되었을 때 경찰의 발포가 있었고, 시위대는 돌과 화염병 그리고 바리케이드로 저항하였다. 탈라 전투도 마찬가지이다. 이러한 싸움은 어쨌든 시민과 경찰 혹은 공권력과의 싸움이다. 1980년 광주의 시민군이 아무리 무기를 들어도 그것은 정권에 대한 항쟁이었지 내란은 아니었다. 그런데 리비아에서는 2월 20일 시위가 수도에 도착하기 이전에 이미 벵가지를 비롯한 동부지역에서 방화와 군부대의 이탈과 그로 인한 적극적인 무장으로 소요수준을 넘는 상태에 있었다. 그들은 탈취한 탱크 위에 올라가 구 왕정의 3색기를 흔들었다. 이러한 행동은 4.19혁명 때 반정부 시위대가 독재자 퇴진이나 이승만 타도에 멈추지 않고 북한의 인공기를 흔드는 것과 비슷한 행위인 것이다.

정권의 부정과 체제의 부정 그리고 국가의 부정은 성격이 다르다. 체제의 부정이 혁명이라면 국가의 부정은 내란인 것이다. 영국 제국주의의 꼭두각시였던 구 왕정의 복귀는 대다수 리비아인의 정서나 의식에 부응한 것이 아니었고 결코 바람직하지도 않았다. 3색기는 카다피로 하여금 외부의 사주에 의한 내란이라고 비난할 수 있는 명분을 주었고, 군대를 사용할 명분을 줄 수 있었다. 순수한 내전일 경우 외국은 개입할 권리가 없다. 이런 점에서 보면 분노한 벵가지의 대중들이 군부대를 공격하여 무장을 한 것은 당연하지만 3색기를 흔든 것은 실로 잘못된 일이다. 사망자의 대부분은 15-35세의 청년들이었다. 42년에 걸친 카다피 집권 동안 이들은 태어나기도 전에 사용되었던 3색기를 본 적도 없고 향수도 없었다. 바로 이 점이 미스터리이다. 누군가가 의도적으로 3색기를 흔들었고 결국은 대부분의 대중이 반카다피의 상징으로서 흔들게 되었지만 이것은 실로 잘못된 일이었다.

역사는 되돌릴 수 없는 것이지만, 혁명은 수도에서 결판이 나는 것이다. 만약 수도에서 광범한 대중의 진출로 저항이 시작되었다면 설령 카다피가 무차별 사격으로 잔인한 진압을 시도하고 대중도 무장하여 싸웠다면 그것은 반란이 아니라 항쟁이었을 것이고, 제국주의의 개입없이 카다피를 타도할 수 있었을 것이다. 왜냐하면 지방도시가 아닌 수도는 폭격의 대상이 될 수 없고, 총으로 시가전을 하더라도 시위대와 일반시민에 대해 중무장한 군사작전은 한계가 있기 때문이다. 카다피의 무장대가 아무리 총질을 하더라도 벵가지나 바이다나 미스라타에서 보는 것처럼 대중들이 폭발하면 공권력을 몰아내고 스스로를 해방시킬 수 있다. 이것은 8월 20일 트리폴리의 봉기에서도 확인될 수 있다.

불과 2-3일도 안되어 동부 전역을 포함한 폭발적인 대중항쟁의 시기에 리비아 인민들은 무엇을 해야 했을까? 각 지역 세력의 연결․연합과 수도로의 집중 그리고 항쟁의 중심을 만드는 것이었다. 공권력을 몰아내거나 무력화시킨 공간에서는 파리코뮌이나 소비에트처럼 자발적인 대중의 투쟁조직과 자치조직이 생기기 마련이다. 이런 자생적인 대중의 투쟁체가 서로 연대하여 항쟁의 중심부나 지도부를 만들고 카다피를 몰아내었어야 했을 것이다.⁴⁰⁾ 그 중심부는 임시정부를 자칭할 것이 아니라 이집트에서 보았듯이 혁명방어위원회나 민중위원회 혹은 카다피퇴진운동본부 정도면 충분했다. 임시정부를 자칭하는 순간 내전이 된다는 것을 법무장관이나 내무장관은 잘 알고 있었다. 그리고 내전으로 인정되는 순간 카다피에게 군대와 중화기를 사용할 명분을 주게 된다는 것도 잘 알고 있었다. 일반 민중은 오직 카다피의 퇴진만 바라고 투쟁하고 있을 때 NTC는 카다피의 유혈진압을 유도하여 제국주의자들이 개입할 명분을 주기 위해 유일합법정부를 자칭하면서 나토의 충실한 도구가 되었던 것이다.

카다피에 대한 반정부 시위가 피크에 달했던 2월 23일의 바로 다음날인 “2월 24일 반정부 정치인, 이탈한 군 간부, 부족 지도자, 학자, 경제인들은 바이다에서 회합을 가졌다. 며칠 전 정부에서 사임한 잘릴이 의장이 된 이 회의에서 대표자들은 리비아 국가의 통일성의 중요성을 강조하고 트리폴리를 수도로 삼는다고 말했다. 그들은 리비아에 대한 유엔 개입을 요청할 많은 대표자들로 이루어진 과도정부에 대한 제안을 토의하였다. 회의장에는 구왕정의 깃발이 놓여 있었다. … 대체정부를 구성하려는 노력은 유엔주재 리비아 대사의 지지를 받았다. 부대사 다바쉬도 원칙상 새로운 대체정부를 지지한다고 말했다”⁴¹⁾ 그리고 2월 27일 임시정부의 구성원을 발표하고 3월 2일 공식 출범하였다.

“벵가지의 NTC는 나토의 개입을 촉구하였다. 중동과 북아프리카의 모든 혁명적 봉기에서 제국주의자들은 개입할 수 없었다. 하지만 이제 그들은 상황에 개입할 기회가 왔다는 것을 알아 차렸다. 미국과 프랑스, 영국은 NTC와의 접촉에 들어갔고, 그들은 카다피 정권의 부르주아적 분자들과 전 장관들의 연합체였다. 이러한 행동은 완전히 반동적인 이 조직의 성격을 보여준다. 하지만 NTC의 역할을 과장하거나 완전한 통제권을 갖고 있다고 생각하면 잘못이다. NTC는 그들을 초기에는 의심스럽고 적대적으로 간주했던 반군세력에 대한 어떠한 장악력도 없다. 이것은 지난 3월 영국의 첩보부대가 NTC의 지도자들과 접촉하기 위해 벵가지로 들어가려다가 반군에 의해 체포된 사실에 의해서도 알 수 있다. 반군의 태도를 바꾼 것은 카다피의 끝장 공격이라는 즉각적인 위협이었다. 카다피의 아들 사이프는 항쟁의 초반 ‘리비아는 튀니지나 이집트가 아니다. 거리는 피로 물들 것이다’고 말했다. 카다피 자신도 집집마다 골목마다 반군을 쥐새끼처럼 쫓을 것이라고 말했던 것이다. 카다피의 연설로 인한 학살의 두려움 때문에 대중들과 처음에는 반대했던 사람들도 NTC가 요청한 제국주의의 무장개입에 반응을 보이게 된 것이다.”⁴²⁾

이처럼 NTC는 리비아 민중이 주도하는 혁명이 아니라 잘릴을 비롯한 카다피 정권의 낡은 지배계급들이 그 출발부터 제국주의자들의 개입을 애원하기 위해 그리하여 민중이 주도하는 혁명을 낡은 지배계급이 주도하는 더러운 거래가 되도록 하기 위해 만들어진 것이었다.

지난 10월 제국주의 세력의 적극적인 공습과 개입으로 카다피가 무너지기는 했지만, 3월 중순 카다피군의 벵가지 진격에서 보는 것처럼 제국주의 세력의 도움이 없었다면 무장반란은 한 달도 못되어 진압당할 운명에 있었다. 모름지기 현대 국가에서는 혹은 아무리 무도한 학살정권이라고 하더라도 군사력과 시민의 무장력 간에는 뛰어남을 수 없는 비대칭성이 존재하기 때문에 군대가 개입할 명분을 안주고 중립화시키고 민중의 편으로 끌어당기려는 고려 즉 목적과 수단의 정당성을 확보하면서 광범한 대중의 지지와 참여로 권력을 무력화시키는 것이다. 튀니지나 이집트의 군대가 중립을 지킨다든지, 카다피의 군대가 와해되고 패배한 것은 혹은 보안대나 군대가 총을 버리고 도망가는 것은 대중의 무장력이 그들을 군사력으로 압도했기 때문이 아니다. 공권력이란 최종적으로 민중의 투쟁이 갖는 압도적인 정당성 앞에서 무너지는 것이다.⁴³⁾ 현대국가의 공권력은 무장력으로 우월을 다투는 내전이 아니라 대중의 투쟁과 분노가 갖는 압도적인 정당성으로 무장한 혁명으로 무너지는 것이다.⁴⁴⁾

NTC는 민중의 편에선 정의의 투쟁을 위해서가 아니라 오직 제국주의자들이 개입할 여건을 만들어주기 위해 임시정부를 자칭하고 온갖 조작질을 일삼았던 것이다. 진정 NTC와 나토가 피바다를 두려워하고 피하려고 하였다면 카다피가 진지하게 정전과 중재를 제안했을 때 받아들였으면 된다. 하지만 혼자 힘으로는 도저히 이길 수 없음에도 제국주의에 기대기 위해서 휴전을 거부했던 것이다. 이런 측면에서 이 항쟁은 기회주의 세력들에 의해 첫 단추가 잘못 꿰어진 것이다. 그리고 이러한 잘못이 끝내 제국주의의 개입으로까지 발전하게 된 것이다. 따라서 리비아 민중의 투쟁이 항쟁이 아니라 내전이 되게 한 가장 큰 과오는 NTC가 유일합법정부를 자칭한 것과 3색기를 흔든데서 연유한다. 그리고 이러한 과오 때문에 군사력으로 대결하는 내전이 되었던 것이고 잘 짜여진 각본처럼 제국주의의 개입전쟁으로 발전하게 된 것이다.

제국주의자들의 개입 이유-

왜 알자지라와 서방 언론과 제국주의자들은 이런 악선동을 조작해내었던 것일까? 서방이 왜 개입하였는가에 대하여는 많은 사람들이 석유이권 때문이라고 주장한다. 그러나 카다피도 석유이권은 충분히 보장하여 주었기 때문에 사실 서방 제국주의자들과 독점자본은 카다피 체제에 대하여 전혀 불만이 없었다. 아프리카인들의 불법이민에 대해서도 카다피는 철저하게 이탈리아와 EU를 만족시켜 왔다. 튀니지와 이집트 등에서 친제국주의적이 아닌 자주적 정부 혹은 민중의 눈치를 보아야 하기 때문에 노골적으로 제국주의를 편들 수 없는 정부가 들어설 가능성이 있는 상황에서 리비아만이라도 서방 특히 미국의 군사동맹으로 만들거나 군사기지로 사용하는 것은 매우 중요하다.⁴⁵⁾ 또한 카다피를 지원하여 이 지역에서 반미나 반제 감정을 악화시키는 것보다는 분노의 표적을 버림으로써 친서방체제를 유지하는 것이 훨씬 더 나은 선택이기 때문에, 그리고 카다피는 언제든지 중국이나 인도, 소련 등과도 거래를 할 수 있기 때문에, 미국과 서방은 석유와 군사적 영향력의 배타적 확보를 위해, 바레인이나 예멘의 학살에는 눈을 감으면서도 ‘인도주의적 개입’⁴⁶⁾을 운운하며 또 다른 꼭두각시 정권의 창출에 나선 것이다.⁴⁷⁾

제국주의자들은 벤 알리와 무바라크의 몰락으로 중동의 질서가 흔들리고 있을 때 개입할 수 없었다. 패권이 흔들릴 때 반드시 무력을 시위해야만 하는 제국주의자들은 카다피를 버리기로 하고 그를 제물로 삼았지만 주권국가 내의 항쟁에 개입하는 데에는 명분이 필요했다. 지상전이 부담스러우니까 ‘비행금지구역’ 설정을 목표로, ‘비행기를 동원한 공중공격’과 ‘아프리카 용병을 나르는 비행기’가 필요했던 것이다. 잘 짜여진 각본처럼 2월 21일 유엔 부대사는 용병을 나르는 비행기와 집단학살을 운운하며 비행금지구역의 설정을 주장하고, 알자지라는 전투기에 의해 트리폴리가 피바다가 되고 있는 것처럼 보도했다. 잘릴 또한 시민에 대한 과도한 폭력을 운운하고 재빠르게 과도국가위원회를 만들어 피바다가 될 것이라면서 국제사회의 개입을 호소하였던 것이다. 전 세계를 상대로 벌인 이번 조작극은 인류 역사상 최대의 사기극이라고 해야 마땅하다.

제국주의 개입을 둘러싼 좌파의 분열-

제국주의의 군사개입이 시도되고 있을 때 많은 논쟁들이 벌어졌다. 전투기까지 동원하여 민중을 학살하고 있는 상황에서 서방의 군사개입은 필요하다는 주장과, 제국주의의 군사개입은 또 다른 예속과 비극을 낳을 것이기 때문에 결코 있어서는 안 된다는 주장도 있었다. 어떤 좌파들은 비행금지구역 설정은 필요하다고 말하는 사람도 있었고, 어떤 좌파는 비행금지구역이 아니라 ‘리비아 인민을 무장시켜라’는 구호를 내세우기도 하였다.⁴⁸⁾

“리비아에 대한 국제적인 군사개입은 특히 좌파진영을 둘로 분열시켰다. 개입찬성론자들은 이러한 개입이 없다면 봉기가 궤멸될 것이라고 주장하고, 개입반대론자들은 이러한 개입을 이라크 전쟁과 똑같은 군사적 공격이라고 주장한다. 이러한 분열의 한 가운데에는 독재에 반대하는 인민의 혁명을 지지한다는 것과 서방의 위선을 비방하는 반제국주의적 입장 사이의 명백한 모순이 있다. 나는 한사람의 리비아인으로서 인민의 혁명을 위한 것이라고 선언하는 것과 그것(인민의 혁명-인용자 삽입)을 지탱해 온 개입에 반대하는 것에서 어떤 논리도 찾을 수 없다. … 개입반대론자들이 가장 즐겨 드는 것은 서방측의 두 개의 잣대에서 보이는 위선이다. 똑같이 살인적 폭력에 시달리고 있는 예멘이나 바레인이 아니라 왜 리비아냐는 것이다. … 리비아 인민들이 자신들의 역사에 대해 가지고 있는 지식을 무시하고 있다는 개입찬성론자들에 대한 비난은, 개입에 대한 반대를 위해 리비아 시민들에게 카다피가 저지른 죄악을 간과하거나 최소화하여 어떠한 희생에도 불구하고 그들의 입장을 정당화하려는 개입반대론자들에 의해 악화되고 있다. … 우리는 새로 태어난 혁명을 직시할 필요가 있다. 왜냐하면 혁명은 지구상에서 깨끗이 청소될 운명에 있기 때문이다. …‘외국간섭 반대, 리비아 인민은 스스로 해결할 수 있다’는 벵가지에 걸려있는 현수막에는 외국개입 반대는 전면적인 지상군과 리비아 점령을 반대한다는 의미에서 비행금지구역과 국제공동체로부터의 지원 요청이 함께 있었다.⁴⁹⁾ … 리비아 사람들이 보다나은 미래를 위해 서방의 개입을 받아들이기보다 최근까지 서방에 의해 옹호되었던 야만적인 체제에 의해 그들의 순수한 혁명이 박살이 나도록 허용해야 한다는 생각은 망각이 심한 것 같다. 몇몇 좌파들은 서방은 그들 자신의 이해관계를 가지고 있다고 경고하면서 많은 서방국가들이 카다피 체제를 도와왔다고 지적한다. 명백하게 그들의 사악한 이해관계는 개입과 함께 마법처럼 나타난 것이 아니고 그것들은 개입 후에도 마법처럼 사라지지 않을 것이다. 개입에 의하여 이들 국가들은 그들 자신의 전략적 이해관계들 속에서 행동하고 있고, 새로운 거래를 하고 있지만 진실은 많은 서방 정부들이 쉽게 다른 길을 찾을 수 있었고, 카다피와의 거래를 통해 계속 이득을 볼 수 있었다는 점이다. … 혁명을 망치는 것은 분열이고, 리비아에 대한 (외국의) 개입은 ‘아랍의 봄’을 망칠 수 있다는 관념 속에 나타나고 있는 바로 그 언사가 분열을 조장하고 있다. 이 언사는 다음 문제를 회피하고 있다. 만약에 카다피가 리비아의 봉기를 짓밟는데 성공한다면 그것은 아랍의 봄에 어떤 영향을 가져올까? 보다 더 큰 자유를 위한 그들 인민의 커져가는 요구에 대처하는 방법을 찾고 있는 아랍의 독재자들은 카다피의 미친 행동 속에서 몇 가지 방법을 찾을 것이다. … 아무도 미래를 예측할 수 없지만, 만약 포스트 카다피에 대한 걱정이 중요하다면, 그것은 42년간에 걸친 억압적이고 권위적인 체제 후의 민주적인 사회를 건설하는 길고도 어려운 과정일 것이기 때문에 그러한 사회를 건설하기 위한 나약한 사람들의 노력을 지지하는 것을 반대하는 주장이어서는 안 된다.”⁵⁰⁾

결국 이 주장의 요지는 서방 제국주의자들은 그들의 사악한 이익에 따라 개입하는 것이 분명하지만, 그리고 과거에도 그래왔고 미래에도 그러할 것이지만, 당장 인민의 혁명이 카다피에 의해 짓밟힌다면 그 결과는 어떤 선택보다 참혹하다는 것이다. 따라서 혁명의 궤멸을 막을 수 있는 국제사회의의 개입은 필요하다는 주장이다. 비록 그 개입이 비행금지구역의 설정에 멈추지 않고 공습으로까지 이어졌지만 이것은 카다피를 저지하기 위해 개입한 이상 필연적인 수순이었다. 카다피 체제는 결코 반제국주의적 입장에 충실한 무슨 진보적인 사회가 아니라 참으로 악랄하고 잔인한 체제였다. 그 체제는 동정할 가치도 없다. 그러나 그 때문에 개입을 정당화할 수 있는 것이 아니다. 결국 타스님 퀴테트Tasnim Qutait의 주장은 일국의 혁명이 제국주의에 의해 간섭받지 않아야 한다는 이상은 봉기에 나선 인민이 학살당하는 현실 앞에서, 어떠한 경우에도 혁명이 압살되는 것은 막아야 한다는 당위 앞에 무릎을 꿇어야 된다는 것이다. 제국주의의 개입없이 혹은 프랑스와 미국의 무자비한 공습이 없었다면 반군은 결코 승리할 수 없었고 궤멸되고 보복을 당했을 것임은 분명하다. 앞서 살펴본 바와 같이 유엔결의안을 빙자한 ‘인도주의적 개입’은 날조된 이유에 기반한 것이고, 그 날조마저도 내전인 이상 결의안을 통과시킬 명분이 못되는 것이지만, 설령 서방 언론이 퍼뜨린 카다피의 학살만행이 사실이고, 현지의 리비아인들이 집단학살의 두려움을 느꼈다고 할지라도, 제국주의자의 개입을 요청하고 지지할 수는 없는 것이다. 혁명은 이길 수도 있고 질 수도 있다. 하지만 혁명이란 민중들이 외세의 힘을 빌어서가 아니라 스스로의 힘으로 해야 하는 것이다. 카다피가 아무리 악랄하고 무자비하다고 하여도 지구상의 어떤 민중도 학살을 그냥 당하고만 있지 않는다. 민중은 창조적인 지혜와 단결된 힘으로 끝내는 극복할 수 있다. 비록 NTC가 민중이 주도하는 혁명을 낡은 지배계급이 주도하는 내전으로 그 성격을 바꿔버렸지만, 총 지상군이 2만 5천명인 나라에서 이미 상당수의 군대가 이탈하여 민중이 무장을 한 상태에서 분산되고 고립되지만 않는다면 트리폴리 봉기에서 보듯 풀뿌리 대중에 기반한 혁명이 불가능한 것은 아니었다. 이처럼 혁명이 위기에 처했을 때 좌파가 해야 할 일은 카다피의 악랄한 심성을 걱정하여 제국주의의 개입을 지지할 것인가 말 것인가로 논쟁할 것이 아니라, 카다피의 충성파보다 압도적인 대중에 기반한 투쟁을 만들기 위해 총을 들고 리비아 민중들과 함께 싸우는 것이다. 퀴테트가 제기한 지적은 어려운 문제이기는 하지만 기본적으로 대중노선의 관점이 결여되어 있다. 만약 잔인한 학살자 때문에 제국주의의 개입이 없어서는 안된다면 수천 명이 학살당하고 있는 시리아나 예멘의 대중은 스스로의 힘으로 해방될 수 없다는 것을 뜻하는 것이다. 국지적인 학살은 대중을 겁주고 잠재울 수 있을지 몰라도 수도에 집중한 수만 명의 대중은 학살과 총질을 넘어설 수 있다.

2-3-7. 항쟁의 각 세력과 전망과 과제

친카다피 세력-

앞서 자마히리야 체제의 분석에서 본 것처럼 카다피는 공식적인 자마히리야 체제를 허구화하고 혁명위원회를 통하여 전 사회를 감시하고 통제했다. 카다피는 모든 정치적 불만층이나 반대자를 압살했지만 사회적 제도화의 수준이 낮기 때문에 사회적 안정을 위해 부족적 지지기반이 필요했다.

“카다피는 종족들을 대립시켜 어부지리를 얻고자 했고, 부족적 충성심을 사고자 했다. 카다피의 부족인 카다파Qadadfa는 10만 명 정도로 상대적으로 소수이고 주로 시르테Sirte에 기반이 있다. 자기 부족의 유약함 때문에 카다피는 자기 부족과 중서부의 샤트Wadi Al-Shatt에 기반한 마가라Magarha 부족과 주된 기반이 왈리드Bani Walid이지만 전국에 흩어져 있는 100만 명이 넘는 와르펠라Werfella, Warfalla 부족과 동맹을 맺었다. 카다피는 전통적으로 자신의 보안 세력을 정권에 필수적이고 끝까지 충성할 것으로 여긴 이 두 부족에서 뽑았다.”⁵¹⁾ 그리고 이들 부족과 부족의 원로들에게 많은 혜택을 주었다. 결국 카다피는 특정 부족과 부족의 원로들 그리고 각지의 혁명위원회 소속의 멤버들을 친카다피 세력으로 육성하였다.

그러나 2월 20일 반정부 시위가 전국적으로 번지자 “‘자유 리비아 네트워크Network of Free Ulema – Libya’로 잘 알려진 이슬람 원로들과 성직자들은 모든 무슬림은 카다피와 싸워야 한다고 주장했다. 와르팔라, 투아레그Tuareg, 마가라 부족은 시위에 대한 지지를 천명했고, 동부의 주와야Zuwayya 부족은 보안대가 시위대를 계속 공격한다면 석유수출을 끊겠다고 위협했다.”⁵²⁾ 결국 분열과 특혜로 얻은 카다피의 부족 동맹 전략은 거대한 민중의 저항 앞에 무너졌다고 할 수 있다.

동부의 전통과 이슬람주의자들-

“리비아는 원래 서부의 트리폴리와 동부의 시레나이카 그리고 남부의 페잔Fezzan으로 나뉘어 있었는데 1950년대에 처음으로 하나의 국가로 통합되었다. 그리고 그들의 지향이나 정체성은 서로 달랐다. 동부는 보다 전통적이고 보수적인 지향을 갖는 이슬람주의가 강력한 곳이었다. 사누시Sanussi적인 질서가 만들어지고 번성한 곳도 동부였다. 사누시는 예언자들의 선조와 초기 이슬람 시대를 사회적 모델로 삼는 종교적 부흥의 요소와 수피Sufi 이슬람전통의 심원한 가르침을 결합시키려는 부흥운동이었다. … 사누시는 19세기 말 시레나이카에서 지배적인 종교적 정치적 세력이 되었다. 최근 수십 년 동안 동부는 다양한 이슬람주의 반대파 운동들-온건파인 무슬림형제단의 지부인 Libyan Islamic Group⁵³⁾이나 전투적 지하드 조직인 LIFG : Libyan Islamic Fighting Group⁵⁴⁾- 참가자들의 저수지였다. 1996년 아부 살림 교도소에서 학살당한 사람들도 주로 동부 출신이었다. 최근에 풀려난 무슬림형제단이나 LIFG의 대부분은 동부로 돌아갔다. 이라크에서 싸운 사람들의 대부분도 동부출신(88명 중 60.2%가 데르나 출신이고 23%가 벵가지 출신이었다)이었고, 2003년 이후 전투적 경향성 때문에 구속된 젊은 사람의 대부분도 동부 출신이었다. … 1980년대 말 보안대는 전투적인 이슬람주의 소조직cell들을 적발하고 1989년에는 이슬람주의 용의자 수천 명을 일제 검거했다. 1990년대 중반 군사적 그룹이 반란을 일으킨 후 동부는 중무장한 보안대가 지키는 사실상의 보안구역이 되었다. 이러한 비극적인 역사가 카다피 정권이 반란에 대한 처벌로써 이 지역을 저개발 상태에 묶어 두려고 하고 북서부에만 투자를 집중하려고 한다는 동부인들의 믿음을 설명하는데 도움을 줄 것이다.”⁵⁵⁾

봉기의 배경과 리비아 민중-

이러한 배경을 근거로 혹자는 동부의 소외감과 이슬람주의적인 배경을 강조하기도 한다. 또한 카다피는 동부에서의 무장반란에 대하여 알카에다나 제국주의 세력들의 사주에 의한 것이라고 비난해 왔다. 그러나 지난 2월 벵가지의 시위가 동부에서만이 아니라 불과 3-4일 만에 리비아 전역으로 폭발적인 항쟁으로 발전한 것은 단순히 이슬람주의자나 외부세력의 선동만으로는 설명될 수가 없다. 거기에는 이미 카다피 체제에 대한 폭발 직전의 불만과 분노가 있었다고 해야 한다.

“리비아의 봉기에 기름을 끼얹진 불만은 중동이나 북아프리카에서는 친숙한 얘기다. 부패와 그릇된 처리와 결합된 수십 년에 걸친 정치적 억압과 권위주의는 광범위한 계층을 소외시켜 왔고 일단 불꽃이 튀자 인민들은 두려움을 잃고 일제히 도로를 장악하고 정권을 굴복시키려는 목표에 결합하였다. 시위대는 반카다피 슬로건을 외쳤다. ‘카다피가 아니라 알라를! 카다피는 알라의 적이다! 부패 타도, 부패한 자 타도! 꺼져라! 카다피는 지옥으로!’”⁵⁶⁾

“북아프리카의 다른 불안정한 나라들과 비교되는 리비아 경제의 상대적 안정성에도 불고하고, 실업 그리고 다른 사회경제적 불만이 ‘2월 17일 혁명’을 추동했고, 전 리비아인들이 단결하여 투쟁하게 만들었다. 시위자와 반정부 지지자들은 부패와 실업 그리고 불평등이 봉기의 핵심적인 방아쇠였다고 말했다. 많은 사람들이 ‘국가는 부유하지만 인민은 가난하다. 왜냐 하면 카다피 치하에서 국가의 부는 그의 지지자들의 이익으로 분배되어 왔기 때문이다고 엠네스티에 말했다. 많은 사람들은 또한 석유로 얻는 부와 현저하게 대비되는 지방의 사회기반시설, 교육, 의료 서비스의 빈약한 현실을 지적했다.”⁵⁷⁾

결국 극심한 실업난, 극심한 정치적 억압, 억눌려진 삶의 질이라는 사회경제적 처지가 항쟁의 배경인 것이지, 단순히 동부의 소외감이나 이슬람주의자들의 반란으로 보아서는 안된다. 바로 그 때문에 동부의 봉기세력은 서부를 비롯한 전 리비아 민중의 봉기를 호소했던 것이고, 미스라타와 트리폴리 자위야 등 전국에서 봉기에 나섰던 것이다.

리비아 항쟁의 주체는 누구였을까? 벵가지를 비롯한 동부지역에서 시위에 나서고 투쟁에 앞장 선 것은 리비아 민중들이다. 8개월이 넘는 내전에서 카다피의 정규군과 일선에서 싸운 사람들도 바로 그들이다. 반군이 진격하기 전에 스스로를 해방시킨 자위야나 트리폴리의 무장봉기도 리비아 민중들이 일으킨 것이다. 토부룩에서 항구와 지역은행과 석유 저장소를 지고 시위대를 지원한 자원자들이나, 전사들을 위해 매일 8,000개의 피자를 공급한 미스라타의 시민들도 카다피를 죽기보다 싫어하는 민중이다.⁵⁸⁾

반군과 자경단-

“반군들은 주로 시민들 즉 교사, 학생, 법률가, 석유 노동자 그리고 리비아 군대에서 이탈하여 반군에 합류한 직업군인들의 파견대로 이루어져 있다.”⁵⁹⁾

“그들은 일자리가 없거나 임시직이었고 대부분 결혼하지 않았다. 8남 4녀의 형제가 있는 모하메드(32)는 ‘우리는 남부에서 온 부족인데, 혁명을 위해 싸운다. 우리는 일자리가 필요하다.’고 말했다. 24명의 형제와 3명의 어머니가 있는 마부룩(28)은 ‘나는 돈도 없고 아내도 없다. 우리는 결혼하기 위해 돈이 필요하지만 할 수 있는 게 아무 것도 없다. 돈을 빌릴 수도 없고 일자리도 없다.’”⁶⁰⁾

이처럼 카다피와 싸운 반군 전투원들은 대부분 일반 시민들이고 체제에 절망한 젊은이들이었다. 그들은 지역적 혹은 부족적으로 구성된 부대에 결합하고 여기에 군사경험이 있는 군 이탈자들이 합류했다. 또한 반군 부대들 가운데는 초기에 벵가지에서 만들어진 ‘2월 17일 순교자 여단17 February Martyrs’ Brigade’⁶¹⁾과 같은 부대도 있고, 주로 아부살림 교도소 수감자 출신으로 이루어진 ‘자라 여단Obaida Ibn Jarrah Brigade’과 같은 이슬람주의자들의 부대도 있다. 2월 16일 데르나의 무장은 이슬람주의자들이 선동한 것으로 보이지만, 카다피가 이슬람조직들을 철저하게 억압했기 때문에 “반군 가운데에 알카에다의 흔적이 있기는 하지만, 의미있는 알카에다나 테러리스트의 존재가 있다고 확신할만한 충분한 정보가 없다”는 나토 사령관이 밝힌 정보보고서⁶²⁾처럼 시위대나 반군 전체에 있어서 (전투적인) 이슬람주의자들의 비중은 크지는 않은 것 같다.

또한 반군이 장악한 다른 지역들도 마찬가지지만 벵가지에도 주로 이탈한 경찰과 보안대로 구성된 수십 개의 자경단이 있다. 이들이 중화기로 무장한 픽업 트럭을 몰고 다니면서 혁명을 전복한다는 이유로 카다피 충성파나 무고한 흑인들을 색출하여 ‘카다피의 개’나 ‘용병’으로 비난하면서 살인행위와 사적 린치와 약탈을 저지르고 있다는 수많은 보고가 있다.⁶³⁾ 이들의 사적 테러는 이승만의 졸개였던 서북청년단과 비슷하다.

전망과 과제-

이제 카다피는 제국주의 국가들의 개입으로 몰락하였다. NTC는 8개월 후에 민주정부 수립 구상을 밝혔다. 카다피 치하에서는 대중운동이나 사회운동 세력이 성장할 기회가 없었기 때문에 온갖 기회주의적이고 반동적인 세력이 NTC와 반군의 상층부를 장악하고 있다. 제국주의의 개입을 애원하기 위해 혹은 개입의 명분을 위해 만들어진 NTC는 애당초 반군의 지도체가 아니라 대외 접촉부 정도의 위상이었다. 2월 24일 바이다에서의 첫 모임에 합류한 반정부 정치인, 이탈한 군 간부, 부족 지도자, 학자, 경제인들에서 보는 것처럼 이들의 기본적 성격은 친제국주의적이고 기회주의적인 낡은 지배계급이다. 또한 카다피에게 억압을 당했든 혹은 혜택을 받았든지 간에 본질적으로 이해관계로 다투는 낡은 세력들인 부족 원로들이 있다.⁶⁴⁾ 그리고 자경단들의 횡포에서 보는 것처럼 경찰이나 보안대 출신의 기회주의적인 세력이 있다. 한편 기본적으로 반제국주의적이고 민족주의적이지만 보수적이고 여성에 대해 억압적인 이슬람주의 세력과 보다 정의롭고 더 나은 삶을 원하는 민중이 있다.⁶⁵⁾

따라서 NTC의 상층부는 제국주의자들으로 도움으로 주도권을 장악하겠지만 이들의 친제국주의적 성격은 이슬람주의자들이나 민중의 바램과는 충돌할 수밖에 없다. 모든 세력이 합의할 수 있는 것은 다당제 민주주의와 여성에게 억압적이지 않고 타 종파에게 관용적인 세속주의 정도이다. 리비아 민중들이 무엇보다 바라는 것은 부의 공정한 분배와 일자리 그리고 보다나은 삶이다. NTC는 이러한 바램을 배반할 수밖에 없고 따라서 갈등은 계속될 것이다.

대중의 자발성과 투쟁성이 한껏 고양되던 2월 하순 조금만 더 밀어 붙였으면 카다피를 몰아 낼 수 있었을 텐데도, 민중이 주도하는 혁명을 두려워한 제국주의와 기회주의 세력들이 이 혁명을 왜곡하고자 온갖 모략질과 황색선동을 일삼으면서 혁명이 아닌 내전으로 성격을 바꾼 뒤 끝내 제국주의의 개입전쟁으로 발전시켰다. 리비아 내전의 승자는 리비아 민중이 아니라 제국주의자와 기회주의 세력들이다. 결국 리비아 혁명은 낡은 지배계급과 제국주의 세력에 의해 강간당하고 타락한 혁명이 되어 버렸다.  리비아 민중은 이들 기회주의적 친제국주의 반동세력과 싸워 진정으로 자주적이고 민주적이고 민중적인 사회를 건설할 과제가 남아있다. 하지만 그 과제는 요원한 듯하다.

1) 홍성민, “리비아 경제의 특성과 21세기 석유의 역할”, 『한국중동학회논총』, 한국중동학회, 2006.

2) Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Libya

3) International Crisis Group, Popular Protest in North Africa and the Middle East (V): Making Sense of Libya, (North Africa Report N°107, 6 June 2011) p. 15.

4) 위키리크스에는 페트로-캐나다가 30년간의 석유채굴권을 얻은 대가로 카다피 일당에게 10억 달러를 주기로 한 사실이 폭로되기도 했다.-John Riddell, “How Can We Aid Libya’s Freedom Movement?” at http://www.socialistvoice.ca/?p=1443 (February 28, 2011)에서 재인용

5) 리비아의 GDP는 1998-2009년 사이에 273억 달러에서 932억 달러로 3.4배 증가했지만, 제15호 법률에 의해서 공공부문 급여는 1981년 이후 30년 동안 동결되어 교사나 의사도 생계가 어려워서 two job을 해야만 했다.-International Crisis Group, op. cit., pp. 1-2.

6) 김하영, 앞의 책, pp.148-158.

7) Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Civil_War

8) Muammar Al-Qaddafi, The Green Book, (Tripoli, undated), pp. 7-8. International Crisis Group, op. cit., p. 7에서 재인용.

9) 자마히리야 체제는 빈사상태에 있었다. “예를 들어 2011년에는 유니스Gar Younis 기초인민회의의 연례회의에는 두 사람이 참석했고, 카라와르샤Al-Qarawarsha 연례회의에는 몇 사람만 참석했다. 이러한 양상은 전국적으로 비슷했다. 대부분의 리비아인들이 이러한 포럼들이 일상생활과 거의 관계가 없다고 생각하기 때문에 이러한 무관심은 놀랄만한 일이 못된다. 카라와르샤 부서기가 설명한 것처럼 그들의 결정은 집행되지 않기 때문에 사람들은 회의 참석에 아무런 관심이 없다. 1980년대 이래 매년 카라와르샤 인민회의는 이 지역에 대한 제한된 공급 때문에 일반인들이 이용가능한 식수를 만들기로 결정했지만 지금까지 아무런 조치도 취해지지 않았다.”-op. cit., p. 9.

10) “1976년 카다피는 기초인민위원회를 도입하고 … 인민회의들과 인민위원회 안에 또 다른 정치권력기구인 혁명위원회를 설립한다. … 혁명위원회의 우두머리들은 경영자들과 고급관료들이었고, 카다피는 여기에 믿을만한 젊은 간부들을 포함시켰다. 혁명위원회들은 공장, 사무실, 학교, 대학, 도시지구, 군대 내 곳곳에 있었고, 거기서 정치경찰 노릇을 했다.”-김하영, “리비아혁명, 어떻게 볼 것인가?”,『마르크스21』, 책갈피, (2011년 봄), p. 152.

11) International Crisis Group, op. cit., pp. 7-9.

12) “2006년 2월 17일 벵가지에서 정치변화를 요구한 것이 아니라 단지 유럽에서 인쇄된 선지자 무하마드의 만화에 분노를 표시하는 시위가 일어나자 보안대는 12명을 죽였다. 2007년 트리폴리에서 10여명의 활동가들이 이 비극적인 사건을 기념하기 위하여 평화적 시위를 계획하였다가, ‘정치체제를 전복하려고 시도하고, 리비아 정권에 대한 헛소문을 퍼뜨리고, 적들과 교류하였다’는 죄목으로 6-25년의 징역형에 처해졌다.”-Amnesty International, “The battle for Libya : Killings, disappearances and torture”, (September 2011. Index: MDE 19/025/2011) p. 13. at http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE19/025/2011/en/8f2e1c49-8f43-46d3-917d-383c17d36377/mde190252011en.pdf

13) 테르빌은 다음날 석방되었고, 이슬람주의자 수감자들 110명도 함께 석방되었다.-International Crisis Group, op. cit., p. 3.

14) “카다피 정권은 2월 18일부터 페이북과 트위터의 접속을 봉쇄하고 뒤이어 인터넷 접속을 방해했다. 2월 3주째엔 전화통신도 극심하게 방해했다. 트리폴리와 카다피 장악지역에서는 당국이 대화를 감시하는 위성전화를 이용할 수 있었다.”-Amnesty International, op. cit., p. 19.

15) Nahla Daoud, “Fear and Revolution in Libya” in Political analysis and commentary from the Middle East, Perspectives, (#2 May 2011, Special Issue), pp. 209-210.

16) Alan Woods, “After the death of Gaddafi: Revolution and counterrevolution in Libya”, (21 October 2011) at http://www.marxist.com/gaddafi-dead-revolution-and-counter-revolution-in-libya.htm

17) 카티바 단지는 카다피 충성파들이 한 때 2,000명이 모여 살던 군부대가 있는 곳이다.

18) Wikipedia, “Libyan_Civil_War” at http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Civil_War 위키피디아의 자료는 심하게 오염되어 있다.

19) 이들은 용병이 아니라 포로가 된 리비아 정규군이었는데, 단지 흑인이라는 이유만으로 용병으로 몰려 학살당했다.-Amnesty International, op. cit., p. 71.

20) “카다피의 보안대는 두 번째 날부터 인민들에게 총을 쏘기 시작했고 두사람만 죽였다. 알 바이다에서 시위대는 300명 뿐이었다. 그들이 두 사람을 죽였을 때 장례식에는 5,000명이 모였고, 그들이 그 다음날 15명을 죽였을 때 우리는 그 다음날 50,000명 이상이 모였다. 이것은 카다피가 인민를 더 많이 죽이면 죽일수록 더 많은 인민이 거리로 나선다는 것을 의미한다.”- International Crisis Group, op. cit., p. 5.

21) 유니스 소장은 내무장관을 겸하고 있는 서열 제2위의 실력자로 2월 20일부터 벵가지를 수습하려고 왔다가 2월 22일 “군대는 인민들의 정당한 요구에 응해야 한다”면서 반정부 시위대에 가담했다. 이후 반군 사령관으로 활동하다가 7월 29일 암살당했는데, NTC는 친카다피 측의 암살이라고 발표하고, 주위에서는 이슬람주의자들의 소행이라고 하였지만, 이미 7월 27일 NTC의 국방장관이 사전 상의나 권한도 없이 구속영장을 요청하여 무장호위대를 대동한 사령관인 유니스를 구금한 사실과, 유치장에서 사살된 점 그리고 유기된 시체에서 고문당한 흔적이 있는 것으로 미루어 국방장관을 비롯한 NTC의 내부에서 유니스를 제거하려는 음모가 있었던 것은 명백하다.

22) Wikipedia, “First_Battle_of_Benghazi” at http://en.wikipedia.org/wiki/First_Battle_of_Benghazi 

23) International Crisis Group, op. cit., p. 4. 트리폴리에서도 2월 17일부터 시위가 없었던 것은 아니지만 미미했고, 2월 20일 녹색광장Green sqare을 둘러싼 공방전으로 비로소 의미있는 반정부시위가 폭발했다. 이날 보안대는 광장에 접근하는 시위대에 실탄을 쏘았다. 시위대는 경찰서와 인민의 전당 건물 일부를 불태웠다. 시위는 대략 2월 25일까지 진압되었다.-Wikipedia, “2011 Libyan civil war” at http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Civil_War 참조

24) 잘릴 역시 카티바 구출협상을 위해 벵가지에 왔다가 ‘카다피의 과도한 폭력의 사용’을 비난하면서 2월 21일 사임하고, NTC를 만들어 그 대표가 되었다.

25) “집단학살이란 주장은 2월 21일 다바쉬가 만든 것으로 그는 카다피 체제가 리비아에서 집단학살의 직전에 있는 것 같다고 AP 통신에 말했다. 그런데 AP는 지상에서 보안대의 시위대에 대한 총격을 보도하면서 주요 해변도로를 맴도는 헬리콥터와 밤에 트리폴리를 낮게 급강하하는 전투기의 위협효과에 대해서만 보도했다. 동부를 취재하고 돌아온 두 명의 언론인은 반군이 장악한 벵가지나 다른 도시에서 시위초기에 정권이 항공기를 사용할 것이라는 말을 들어본 적이 없다고 국제위기그룹에 말했다.”-International Crisis Group, op. cit., p. 5.

26) Aljazeera, “Live Blog - Libya” at http://blogs.aljazeera.net/middle-east/2011/02/17/live-blog-libya#feb17

27) Maximilian C. Forte, “A Victory for the Libyan People? : The Top Ten Myths in the War Against Libya”, (August 31, 2011) at http://www.counterpunch.org/2011/08/31/the-top-ten-myths-in-the-war-against-libya/

28) “3월 30일 뉴욕 타임즈는 수 주 동안 CIA 작업팀이 리비아 내부에서 활동하였고, 이것은 2월 중순 즉 시위가 시작된 때부터 거기에 있었다는 것을 의미하며, 수십 명의 영국 특수부대와 M16(영국 정보기관-인용자) 정보원들과 함께 작업하였다는 것을 보도하였다. NYT는 같은 기사에서 수 주 전에(2월 중순경) 오바마 대통령이 가능한 비밀공작을 위한 다른 지원과 함께 CIA가 리비아인들에게 무기와 다른 지원을 제공할 수 있도록 하는 첩보활동에 서명하였다고 보도하였다.”-ibid.

29) Aljazeera, op. cit.

30) Wikipedia,, http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Civil_War에서 재인용

31) Patrick Cockburn, “Amnesty questions claim that Gaddafi ordered rape as weapon of war”, (Friday, 24 June 2011) at http://www.independent.co.uk/news/world/africa/amnesty-questions-claim-that-gaddafi-ordered-rape-as-weapon-of-war-2302037.html

32) Maximilian C. Forte, op. cit.에서 재인용

33) “카다피는 그의 군대가 벵가지에 진입할 것이며, 저항하는 사람들에게 어떠한 관용도 보이지 않을 것이라고 리비아 반군들에게 경고했다. ‘더 이상 두려워하지 말고 더 이상 망설이지 마라 진실의 순간이 왔다’고 선언했다. 동시에 그는 벵가지 주민들에게 ‘군대는 도시의 모든 집들을 수색할 것이다. (그러나) 무기를 갖지 않은 인민들은 두려워해야 할 아무런 이유가 없다’.”-Guardian, “Libya crisis: Britain, France and US prepare for air strikes against Gaddafi”,  (2011.3.17.) at http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/17/libya-no-fly-zone-united-nations?INTCMP=SRCH

34) 3월 초부터 반격에 나선 카다피는 미스라타 등을 장악한 탱크와 로켓포로 중무장한 반군과의 전투에서 전투기와 탱크를 사용했다. 당시 카다피는 미스라타의 3면을 포위한 상황에서 시민들의 유일한 탈출구이자 생필품 획득 통로인 북쪽의 항구를 폭격하여 비인도적 처사라는 비난을 받았다.-Amnesty International, op. cit., p. 34.

35) Patrick Cockburn, op. cit.에서 재인용.

36) 카다피는 모든 동네와 직장과 학교에 혁명위원회를 구성하고 이들을 충성파로 만들었다. 이들과 보안대(정보경찰 혹은 국내안보국:ISA, Internal Security Agency)가 분노의 표적이 되었고, 벵가지를 비롯하여 반군이 장악한 지역에서는 이들에 대한 납치와 살인이 엄청나게 벌어졌다.-Amnesty International, op. cit., pp. 70-78.

37) Alan Woods, op. cit.

38) ibid.

39) International Crisis Group, op. cit., pp. ⅰ-ⅱ.

40) 하지만 이러한 자생적인 투쟁조직은 만들어지지 않았다. 그 이유는 카다피의 악랄한 분할통치로 인하여 시민사회보다 부족적 질서가 강하게 작용한데다, 군사경험과 행정 경험이 있는 전직 군인이나 경찰이나 보안대 등 카다피 이탈파들이 반군에 대거 합류하여 골간을 장악했기 때문이다.

41) Wikipedia,, http://en.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Abdel-Jalil에서 재인용

42) Alan Woods, op. cit.

43) “2월 17일 벵가지에서 시위가 일어나자 비무장한 시위대에 발포하여 사망자와 부상자가 발생했다. 경찰들 대부분은 발포를 억제하고 일부는 시위대에 가담하였다. 보안대는 도망가거나 탈영하여 시위대에 가담했다. 일부는 그들의 총구를 군인들 쪽으로 돌렸다.”-Amnesty International, op. cit., p. 37.

44) 이점에서 일부 한국의 골방 사회주의자들 혹은 자칭 혁명가들이 무장봉기나 무력양성론을 운운하면서 혁명을 무력이나 폭력의 대립으로 보는 관점은 권력의 타도와 장악을 중심에 놓고 사고하는 맑스주의적 방법론과는 아무런 인연이 없다. 투쟁이 고양되고 격화되는 과정의 특수한 상황에서 나타나는 무장 등의 특정 투쟁형태에 대한 집착은 이러한 형태로 발전하게 하는 힘과 조건에 대한 고려가 없는 사고방식으로, 본질의 우월성이 아닌 현상에 매몰되고, 내용의 우월성이 아닌 형식에 대한 집착으로 유물변증법적 사고방식과는 거리가 멀다.

45) “카다피는 1990년대 초반부터 지금까지 최대의 다국적기업들이 리비아의 석유를 채굴하는 것을 환영해왔다. 전세계의 대부분의 석유생산지역에서보다 리비아에서 영업하는 거대석유회사가 더 많다. 여기에는 7년간 두 개의 채굴권과 10억 달러를 투자하기로 한 BP가 있다. BP의 거대한 지역에 대한 채굴권은 하나는 쿠웨이트보다 크고 하나는 벨기에보다 크다. 여기에 미쓰비시와 니폰 석유를 포함한 일본의 5대 회사, 이탈리아의 Eni Gas, British Gas, 미국의 엑슨 모빌이 2010년 10월에 채굴계약을 했다. 2010년 1월에 체결된 석유계약은 주로 미국계 석유회사 특히 Occidental Petroleum에 이익이 되었다. 리비아에서 활동하는 다른 다국적 기업에는 Royal Dutch Shell, Total (프랑스), Oil India, CNBC(중국), 인도네시아의 Pertamina 그리고 노르웨이의 Norsk Hydro가 있다.”-James Petras and Robin E. Abaya, “The Euro-US War on Libya: Official Lies and Misconceptions of Critics” at http://petras.lahaine.org/?p=1847 참조

46) 이들의 인도주의적 수사의 허구성은 엠네스티의 비난에도 불구하고 유럽 쪽으로 탈출하려는 리비아 난민을 거부하여 1,500명 이상이 지중해에서 빠져 죽게 만든 사실에서도 잘 알 수 있다.-Amnesty International, op. cit., p. 9.

47) 리비아의 석유는 고품질이고 주로 프랑스와 이탈리아에 수출되며, 일반 석유와는 달리 별도의 정유시설이 필요하기 때문에 특히 석유수입의 50% 이상을 리비아로부터 수입하는 프랑스는 리비아에 사활적 이해관계가 있다.

48) internationalviewpoint 홈페이지의 <Libya, the resistance, the no-fly zone>라는 토론방에서 진행된 여러 논쟁들 (http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?rubrique169). 국내의 관련글로는, 임필수, “리비아 공격을 둘러 싼 국제좌파의 분열에 대한 우리의 시각”, 『사회운동 』(2011, 5·6, 통권 100호), 김하영, 앞의 책, pp.143-164, 등을 참고하라.

49) 이 해석은 Qutait의 주관적인 해석인 것 같다. “중요한 것은 군사개입의 요청이 리비아에서는 거의 들리지 않고 있는데, 이것은 민족적 주권을 보호할 필요에 가득찬 반정부 운동에 대한 제국주의적 영향력의 결여를 보여준다.”-John Riddell, op. cit.

50) Tasnim Qutait, “The Price of the Divide on Libya : Why I support the No Fly Zone” in Political analysis and commentary from the Middle East, Perspectives, (#2 May 2011, Special Issue), pp. 248-250.

51) International Crisis Group, op. cit., p. 11.

52) Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Civil_War에서 재인용

53) 무슬림형제단의 리더인 알 살라비는 2007년 사이프와 협력하였고  LIFG간의 대화를 중재하였다. 외국군의 군사개입에 대해서도 반란과 같다면서 처음에는 반대하였다가 나중에 찬성으로 돌아섰다. 그가 처음에 NTC를 찬성하자 그의 동료들은 그를 비난했다.-International Crisis Group, op. cit., p. 27.

54) LIFG는 1998년 빈 라덴이 주도한 성명서에는 참여하기를 거부했지만, 서방 언론에는 알카에다의 일부로 알려져 왔다. 2007년 LIFG는 빈 라덴 운동에 연대하고 있다고 발표했다. 또한 2009년에는 사이프와 자파 조직원들의 석방 협상 후에 국가에 대한 무기 사용을 포기하겠다는 성명을 발표하기도 했다. LIFG는 알카에다의 일부로 알려져 왔으나 알카에다의 대의를 비현실적으로 생각하는 간부들도 많고, 2011년 내전에는 Libyan Islamic Movement for Change라는 이름으로 참가하고, 새로운 정치적 과정에 참여하겠다는 뜻을 밝히고 있다.-op. cit., p. 21.

55) op. cit., pp. 17-18.

56) op. cit., p. 1.

57) Amnesty International, op. cit., p.14.

58) "나는 병원과 시체 안치소에서 피묻은 옷을 입은 수많은 젊은이들을 보았다. 그들이 바라는 것은 오직 카다피의 제거뿐이었다. 리이아에 있었던 3주 동안 나는 수많은 용기있는 사람들을 보았다. 젊은 사람들-학생, 예술가, 운동 선수, 의사, 법률가, 그리고 약간의 이슬람주의자들-이 카다피 군대와 싸우기 위해 집을 떠났다. 그들의 강함은 카다피의 야만적인 독재의 손아귀에서 벗어나겠다는 정의를 위해 싸우고 죽겠다는 의지와 그들의 다양성 에 있는 것으로 생각되었다."-Lourdes Garcia-Navarro, “As Tide Turns, Rebels’ Dream Of ‘Free Libya’ Dims” (March 16, 2011) at http://www.npr.org/2011/03/16/134594253/as-tide-turns-rebels-dream-of-free-libya-dims?ft=1&f=1001

59) Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Civil_War

60) Usatoday, “Libyan rebels: ‘We’re not al-Qaeda”, (2011.3.30.) at http://www.usatoday.com/news/world/2011-03-30-libyans30_ST_N.htm

61) “자원자들의 부대인 ‘2월 17일 순교자 여단’은 2월 말에 만들어졌는데, 일부는 군대나 경찰 경험이 있는 사람들이다. 이들은 주로 ISA 멤버나혁명위원회나 혁명수호대 그리고 형명의 전복자로 지목된 사람들을 붙잡는다.”-엠네스티 p. 74. 2월 17일 순교자 여단의 훈련장에 방문했는데, 이탈한 군 장교들이나 퇴역 군인들이 자원병들을 4주 동안 훈련하고 있었다.-Barak Barfi, “The War in Libya: Boot Camp Revamp” at http://www.tnr.com/article/world/89598/libya-qaddafi-rebels-war. 한편 미스라타의 반군은 검은 피부를 가진 노예들을 숙청하는 여단brigade for purging slaves, black skin’이라고 자칭하기도 했다.-Richard Seymour, op. cit..

62) John Simpson, "Halt To Rebel Advance Creates Libyan Divide". BBC News.  (29 March 2011). at http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12901820. http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Civil_War에서 재인용

63) Amnesty International, op. cit., pp. 70-75.

64) “일각에서는 서부 시민군이 내전에서 얻은 최고의 전리품으로 인식되는 카다피의 시신을 NTC와의 협의 없이 미스라타로 옮겼고, 이 시신이 시민군 간 주도권 싸움에 이용될 수 있다고 분석하고 있다. 수도 트리폴리, 동부 시민군 거점인 벵가지, 서부 시민군 거점인 미스라타 등 세 도시가 전후 정국 주도권을 두고 치열한 다툼을 벌일 것으로 예상되는 가운데 현재 시신을 지키고 있는 서부 시민군이 시신 처리와 관련된 협상 과정에서 영향력을 넓히려 할 수 있다는 것이다.”-<경향신문>, “카다피 시신 유족에 인계될 듯…매장 여부 불투명”, (2011.10.23.), 국제면.

65) “리비아 과도국가위원회는 그동안 ‘카다피 제거’라는 목적 아래 일시적으로 단합돼 있었지만 목적을 달성한 후에는 극심한 분열을 겪을 수 있다는 분석도 나온다. 실제 과도국가위는 반정부 인사와 해외 망명자, 아랍민족주의 세력과 카다피 체제에서 이탈한 인사, 여러 부족의 전사 등 다양한 계층과 부족이 결합돼 있다. 이들을 하나로 묶을 수 있는 강력한 구심점이 생기지 않을 경우 카다피 정권 붕괴 후 더 큰 혼란에 빠질 수 있다는 우려가 제기된다. 또 과도국가위 내에는 친서방세력과 반미세력이 얽혀 있는 데다, 알카에다 지부까지 반군의 일원으로 포함돼 있는 것으로 관측된다.”-<경향신문>, “리비아 과도정부 구심점 약화로 ‘제2 아프간’ 우려”, (2011.10.20.), 국제면.

본문

2-3. 리비아 : 제국주의와 기회주의자들에게 강간당한 타락한 혁명

2-3-1. 리비아 항쟁의 배경-카다피 정권의 성격

“1969년 (친영 리비아왕국을 무너뜨린-인용자) 쿠데타로 집권한 카다피는 나세르의 아랍민족주의를 따라 국내외 정책을 추진했다. 영국군과 미군을 철수시키고 이탈리아인 3만 명의 자산을 동결하고 추방했고, 외국계 은행들과 석유기업의 60%를 국유화했다. 덕분에 카다피는 몇 년 뒤 1973-74년에 유가를 네 배나 끌어 올릴 수 있었다. 카다피는 늘어난 석유수입으로 야심찬 발전계획을 추진하고 몇몇 복지제도를 도입했다. 도로, 학교, 병원 등을 지었고, 문맹퇴치운동을 벌였고, 최저임금도 인상했다. … 1967년 6일 전쟁이 끝난 뒤 70년대 동안 아랍 정부들이 이집트를 선두로 점점 제국주의에 대한 적대 정책을 중단하고 실용주의적 길로 들어서면서 카다피는 점점 고립되어갔다. … 1972년 3월 트리폴리의 항만 노동자들이 임금인상과 노동조건 개선을 요구하며 파업을 벌이자 정부는 파업과 노동조합의 정치활동을 금지했다. … 혁명사령부위원회는 ‘정당을 건설하거나 참여하는 자는 누구나 사형에 처할 수 있다’는 법령을 공포했다. 1976년 카다피는 기초인민위원회를 도입하고 … 인민회의들과 인민위원회 안에 또 다른 정치권력기구인 혁명위원회를 설립한다. … 혁명위원회의 우두머리들은 경영자들과 고급관료들이었고, 카다피는 여기에 믿을만한 젊은 간부들을 포함시켰다. 혁명위원회들은 공장, 사무실, 학교, 대학, 도시지구, 군대 내 곳곳에 있었고, 거기서 정치경찰 노릇을 했다. … 리비아 경제는 1980년대 중엽 국제유가하락으로 어려움에 빠져 들었다. 국가수입의 75-90%가 석유에서 나올 정도로 석유 수출의존도가 높고 다른 산업이 취약한 상황에서 리비아 경제는 유가하락으로 큰 타격을 받지 않을 수 없었다. 리비아는 석유 없는 주변국들보다 훨씬 부유했지만 카다피가 내세웠던 자립경제건설은 별 성과를 거두지 못했다. … 1981년 시작된 대 리비아 경제제제는 경제적 어려움을 가중시켰다. 1992년부터는 유엔제재가 추가되었고, 1996년부터는 ‘이란·리비아 제제법’으로 석유개발마저 봉쇄됐다. … 레이건은 1996년 트리폴리와 벵가지에 폭탄 60톤을 쏟아 부었다. 이 공습으로 무고한 리비아인 100여 명이 목숨을 잃거나 다쳤다. … 리비아는 말로는 계속 미국을 비난했지만 1991년 미국의 이라크 전쟁 때 중립을 취했고 1992년 유엔 제제 후에는 제3국을 통한 미국과의 관계개선을 모색하기 시작했다.¹⁾ … 카다피는 1999년 서방이 팬암기 폭파사건으로 지목한 용의자 두 명을 넘겨줬다. … 2003년 카다피는 대량살상무기 포기 선언을 했고, 40년 만에 석유채굴권 공개입찰에 다국적 기업들도 참여하도록 허용했다. … 사실 이런 경제개방 정책은 이미 1990년대에 시작됐다. 공기업 특혜폐지와 사기업화, 외국인 투자유치 강화를 위한 법 개정, WTO가입 등을 추진했다. … 2000년대 동안 리비아와 서방과의 관계가 긴밀해지면서 리비아로 달려든 세계굴지의 석유기업들이 황금열매를 약속받는 한편 카다피 일가와 그 측근들은 엄청난 부를 쌓아 올렸다. 석유산업과 각종 이권에 관여하는 카다피 일가의 재산은 1,500억 달러(165조원)에 이르는 것으로 알려졌다.²⁾ 카다피 일가는 해외 부동산과 기업에 공개적으로 투자하며. 한때 식민모국이었던 이탈리아의 정유회사와 통신사 등에 지분을 갖고 있다. … 반대로 경제개방 정책 속에 리비아 민중의 삶은 악화됐다. 1990년대부터 카다피 정권은 공공지출을 크게 줄였다. 보조금 제도와 실업수당을 폐지했다. 게다가 IMF 권고를 받아들인 결과 허약해진 통화 때문에 인플레이션마저 발생해 노동자들은 실질임금 하락으로 고통받았다. … 정부공식통계로는 실업률이 20%이지만 실제로는 35%는 넘는 것으로 추정된다. 특히 리비아 인구의 70%를 차지하는 20세 이하 젊은 층이 극심한 실업난을 겪고 있다. 계속된 억압통치와 함께 이와 같은 빈곤이 리비아 민중이 목숨을 건 저항에 나선 이유였다.”³⁾

“불량국가라는 이미지와는 달리 리비아는 2000년부터 유럽국가와 협력하기 시작했다. 이탈리아가 특히 카다피 정권을 포용하는 선봉에 섰다. 2008년 베를루스코니는 카다피와 양국 간 우호 동반 협력 조약을 체결했다. 이 조약에서 이탈리아는 50억불을 향후 20년 동안 주요 기반시설계획에 식민지 지배에 대한 배상으로 기금을 마련할 것을 약속했다. 이 조약으로 카다피는 도덕적 승리를 얻었고 이탈리아에게는 분명한 전략적 경제적 이익을 주었다. 기반시설투자 계획은 이탈리아 계약자에 의해 수행될 뿐만 아니라 베를루스코니가 말했듯이 불법 이민자의 감소와 더 많은 석유를 보장할 것이다.

국제 엠네스티는 양국의 조약과 리비아가 구금하고 있는 이민자 수의 증가에는 직접적인 연관이 존재한다고 말했다. 이민자들이 EU국가에서 리비아로 추방되면 그들이 박해받아 도망나왔던 나라로 강제송환될 운명에 처해진다. 카다피의 관리들은 리비아의 목적은 이탈리아로부터 받은 모든 불법이민자들의 송환이라고 분명히 밝혔다. 리비아가 말타나 프랑스 등 EU 개별국가나 유럽위원회와 맺은 조약들은 이탈리아와 맺은 조약처럼 이민자들의 억류와 강제송환을 받아들이고 있다.”⁴⁾

“카다피는 그의 권력과 지배를 40년간에 걸쳐 친족과 종족에 대한 보호로 통합해왔다. 수년 동안 단순한 소비재에서부터 기초 의약품까지 인위적으로 결핍이 초래되자 광범위한 부패가 생겼다. 카다피 체제의 변덕스러운 잔인함은 광범위하고 깊은 불신을 낳았다. 정부에 대한 믿음이 사라지자 리비아인들은 종족과 가족의 위안에서 도피처를 찾았다. 리비아 사회는 균열되었고, 군대까지 포함한 모든 국가기구는 친족과 지역이라는 축을 따라 분열되었다. 리비아는 튀니지나 이집트와는 달리 어떠한 정치적 연대체나 경제단체의 연결망이나 어떤 종류의 국가기구도 없었다.⁵⁾ 신뢰할만한 경찰을 포함한 어떤 종류의 공적관료체제가 없었기 때문에 안전과 안정 심지어 상품과 서비스의 접근까지 친족관계가 제공했다. 시위의 초반에 정권의 ‘분할과 지배’ 능력이 흐트러지기 시작하자 리비아 사회는 이러한 네트워크을 따라 균열되었다. 리비아는 민주화가 아니라 국가형성이라는 복잡한 문제에 직면하고 있다.”⁶⁾

이상으로 살펴본 바와 같이 카다피는 집권 전반기에 석유수입을 바탕으로 일부 진보적인 분배정책을 실시하였지만, 야당과 노동자계급 등 반대세력은 철저하게 억압하면서 관료기구를 포함한 국가기구를 허구화하고 국가를 부족연합으로 재편하였다. 대외적으로는 반제의 수사를 남발하면서 고립에 처하자 제국주의자와 거래를 하면서 자기 일족만을 위한 도적질에 탐닉하였고, 민중들은 극심한 실업난과 생활고에 허덕이고 있었다. ‘국가는 부유하였지만 인민은 가난하였다.’ 카다피는 이에 불만을 품은 민중들을 정보경찰로 악랄하게 억압하는 거의 마피아 수준의 통치를 하고 있었던 것이다.

2-3-2. 항쟁의 발단과 초기 양상

리비아(인구 640만 명)의 항쟁은 제2의 도시이자 주요항구인 동부지역(시레나이카)의 벵가지Benghazi(인구 65만 명)에서 시작되었다. 리비아는 남한의 18배에 달하는 큰 나라이지만, 자위야Al-Zawia, 트리폴리(인구 170만 명), 미스라타Misrata, 시르트Syrte, 벵가지, 바이다Al-Bayda, 토브룩Tobruk 등 주요도시가 모두 북쪽의 지중해를 따라 서에서 동으로 길게 늘어서 있는 나라이다. 리비아의 동부 사람들은 서부보다 더 차별받는다고 생각하였고 카다피에 대한 적개심과 두려움도 컸다. 리비아의 민중항쟁이 어떻게 시작되었으며, 왜 내전과 제국주의 간섭전쟁으로 발전되었는가는 초미의 관심사이다.

“이웃 나라의 시위에 용기를 얻어 극심한 실업과 치솟는 물가, 고질적인 부패에 괴로워하면서 리비아 활동가들도 리비아의 개혁과 부패의 종식을 요구하는 페이스북 그룹을 만들었다. 대부분의 활동가들은 당연히 실명이 아닌 가명을 사용했다. 그들은 (카다피의 즉각 퇴진이 아닌-인용자 삽입) ‘개혁’이라는 우산을 쓰고 2월 17일을 봉기의 날로 정했다.⁷⁾ 카다피는 2월 8일 트리폴리에서 활동가들과 만나 요구조건을 들어주겠다면서 그들의 페이스북 페이지를 닫아줄 것을 설득했다. 카다피의 요청은 무시되었고 수많은 페이스북 페이지는 우쭐했다.

리비아의 밖에서 소수가 진지하게 시위 제안을 하는 동안 벵가지에서 일어난 사건이 모두를 놀라게 했다. 벵가지와 동부지역은 오랫동안 카다피의 목의 가시였다.

시위 예정 이틀 전인 2월 15일 리비아 보안대(security forces, 일반적으로 진압경찰을 뜻하나 국내안전부ISA:Internal Secury Agency의 소행인 듯-인용자)가 테르빌Fathi Terbil을 연행했다. 그는 1996년 벵가지의 아부 살림 교도소에서 학살당한 1,200명의 죄수들의 가족을 대변해온 벵가지 출신의 유명한 변호사였다. 학살당한 사람들의 대부분은 벵가지와 동부지역에서 온 사람들이었다. 테르빌의 구속은 벵가지의 주요 광장에서 광범위한 시위에 불을 붙였다. (테르빌은 다음날 석방되었다.-인용자 삽입) 그 당시 시위는 동부에서만 일어났고, 2월 20일 수도 트리폴리에 도달했다. 40년 동안 억눌려왔던 불안과 분노가 폭발했다. 해외에서도 리비아를 떠난 사람들이 리비아의 대사관과 영사관 앞에서 카다피의 억압적 지배를 비난했다. 카다피는 어떤 시위도 일어나지 않았다고 부인했지만 수백 개의 동영상과 소식이 페이스북과 트위터에 올라왔다. 수많은 카다피의 위협적인 연설은 두려움도 자극했지만 앞으로 나아가야 하고 카다피를 끝장내야 한다는 결심을 굳게 만들었다. 지금 시점에서 후퇴란 시위 참가자들이나 온라인상에서 지지의 목소리를 낸 사람들과 그 가족들이 사형에 처해질 것이 분명했기 때문이다. 군대와 정치 지도자들의 광범위한 이탈에 의해 반군은 카다피 군대에 대한 심각한 타격을 가하고 벵가지와 동부의 시레나이카로부터의 퇴각을 가져왔다. 반군은 이들 지역이 해방되었으며, 수백 명이 죽고 도시가 파괴되었음을 밝히면서 서부의 반란도 촉구했다. 그동안 카다피는 전열을 가다듬고 서부지역부터 반격에 들어갔다. 내전은 이렇게 시작되었다. 뉴스는 트리폴리 시내를 지키는 수천 명의 용병의 등장부터 시작하여 시내에 검색대의 설치, 이동전화와 인터넷의 단절⁸⁾을 보도했다.”⁹⁾

“테르빌의 체포는 역효과를 내었다. 2월 15일 감옥에서 살해당한 사람들의 가족이 ‘벵가지여 일어나라! 기다렸던 날이 왔다!’를 외치며 테르빌의 체포에 항의하기 위하여 거리로 나섰다. 인민들이 항의하기 위하여 거리로 나섰다. 알 마지Al-Marj, 알 비다Al-Bida, 데르나Derna, 샤하트Shahat, 토브룩, 아즈다비야Ajdabiya 등 리비아 동부의 많은 지역에서 시위에 동참했다.

벵가지에 있는 군부대를 장악할 때까지 많은 사람들이 죽었다. 이것은 즉각적으로 상황을 내전의 방향으로 바꾸었다. 벵가지 인민들의 영웅적인 봉기는 1936년 거의 빈손으로 파시스트 군대를 공격한 바르셀로나 노동자들의 봉기와 비견될 수 있다. 비무장 시위대는 군부대에 던질 나무와 돌과 화염병으로 그들을 지킬 수밖에 없었다. 시위대 중의 한 사람이 부엌용 가스 실린더를 차에 싣고 병영military barrack으로 돌진하여 두 개의 벽을 파괴했다.

봉기자들이 벵가지의 병영을 장악하는 데 며칠 걸렸다. 혁명적 인민의 압력으로 군대는 무너지기 시작했다. 유니스Abdul Fatah Younis 장군¹⁰⁾이 지휘하는 벵가지 부대는 봉기에 가담했고 병영의 붕괴를 가져왔다. 벵가지 인민들이 부대 건물로 들어섰을 때 자기 인민에게 총을 쏘라는 명령을 거부했기 때문에 사살된 많은 병사들의 시체를 발견되었다.¹¹⁾ 동부에서만 일어났던 혁명들은 결국 서부지역으로 확산되었다. 자위야와 미스라타 그리고 수도의 몇몇 지역에서도 시위가 일어났다.”¹²⁾

“2월 15일 저녁 테르빌의 연행 후에 500-600명의 시위대가 벵가지 경찰서 앞에서 시위하였다. 보안요원 10명을 포함한 38명이 부상당하는 충돌 끝에 시위는 경찰에 의해 폭력적으로 분쇄되었다. 바이다와 진탄Zintan에서는 시위대가 카다피 정권의 퇴진을 요구하면서 경찰서와 보안기관 건물에 방화하였다. 진탄에서는 시위대가 도심에 텐트를 세웠다. 다음날(2월 16일) 벵가지와 진탄과 데르나에서는 무장시위가 계속되었고, 보안대는 치명적인 폭력으로 대응했다고 전해졌다. 벵가지의 중심지에 수백 명이 모였고, 경찰은 물대포로 시위대를 해산하려고 하였다. ‘분노의 날’인 2월 17일 벵가지와 아즈다비야 데르나, 진탄, 바이다에서 시위가 일어났고, 보안대는 무장한 시위대에 실탄을 쏘았다. 시위대는 정부 건물과 경찰서를 방화하였다. 트리폴리에서는 시위대가 보안기관 건물과 ‘인민의 전당’을 불태웠다. 2월 18일 경찰과 군대는 벵가지가 시위대에게 압도되자 (카티바 단지Katiba compound¹³⁾로-인용자 삽입) 철수하였다. 군인들 일부는 시위대에 가담했고 그들은 지역방송국을 장악했다.”¹⁴⁾

“2월 16일 카다피를 반대하는 평화로운 시위가 바이다에서 행진했다. 이틀간의 시위 후에 2월 17일 벵가지의 투쟁이 시작되었다. 보안대는 시위대에 발사하여 14명이 죽었다. 다음날 사망자 중의 한사람의 장례행렬이 카티바 단지를 지나갔다. 조문객들이 먼저 돌을 던졌는지 카티바의 군인들이 먼저 총을 쐈는지는 사람마다 다르다. 결국 24명이 죽었다. 학살이 일어난 후 시위대에 총을 쐈다고 지목된 두 명의 경찰관이 붙들려 교수형에 처해졌다. 경찰과 군인들은 도시가 시위대에 압도되자 도망갔다. 어떤 군인들은 시위대에 가담하고 국영 지방라디오방송국을 장악하는데 도움을 줬다. 바이다에서는 지역경찰과 반군이 통제하는 부대가 시위대에 합류했다는 확인되지 않은 보도도 있다. 이틀 전인 2월 16일 총을 가진 이슬람주의자들이 이탈한 육군대령의 도움으로 데르나의 군 보급창으로 쇄도하여 250개의 무기와 70대의 군용차량을 획득했다고 말했다. 이 습격으로 4명의 군인이 죽고 16명이 부상했다. 18일 밤 벵가지에서 카다피 충성파들이 모여 있는 유일한 지역은 카티바 단지 뿐이었다. 2월 19일 또 다른 장례행렬이 묘지로 가는 도중에 저항하는 행동으로 카티바 단지를 지나가다가 또다시 단지 안의 카다피 충성파들로부터 총격을 받았다. 2월 18일과 19일 반정부 세력들의 대대적인 반격이 있었다. 바이다에서는 50명의 용병¹⁵⁾이 시위대에 의해 처형되었다. 일부는 시위대가 경찰서를 잠그고 불을 질렀을 때 죽었고 15명은 법원 앞에서 맞아 죽었다. 시체들의 일부는 전시되었고 비디오에 찍혔다.

장례식에 대한 두 번째 공격에 뒤이어 반정부 시위대는 격심한 사격에 후퇴를 반복하면서도 불도저를 징발하여 카티바 단지의 벽을 부수려고 하였다. 싸움이 계속되자 한 무리의 군중은 벵가지 외곽의 군부대를 공격하여 군인들이 세대의 작은 탱크를 포함한 무기를 버리게 하였다. 반대파는 이들 탱크로 카티바 단지의 벽을 들이 받았다.

전투는 20일 아침에 끝났다. 하루 사이에 30명이 더 죽었다. 장례로 위장한 자살 폭탄차량이 단지의 입구를 공격하여 날려버렸다. 반정부 세력은 바이다와 데르나로 부터 보강을 받아 기지에 대한 공격을 재개했다. 기지에 대한 마지막 공격 동안 42명이 죽었다. 오후에 내무장관인 유니스가 포위된 보안대를 구출하기 위하여 ‘벼락thunderbolt’라고 부르는 특전여단을 데리고 나타났다. 시 외곽에 기지를 둔 그의 군대는 기관총과 대공화기를 장착한 트럭과 함께 카티바 반대편에 도착했다. 두 대의 탱크가 뒤따랐다. 어쨌든 유니스는 (발포를 하지 않도록 하고 반정부 시위대와 협상 끝에-인용자 삽입) 반군에 가담하고 카다피 충성파들이 도시를 안전하게 빠져나가도록 허용했다.”¹⁶⁾

이상으로 살펴본 바와 같이 테르빌의 연행으로 벵가지에서 시작된 2월 15일과 16일의 항의시위는 구타와 물대포 수준이었다. 그런데 2월 17일 보안대가 총을 쏘고 8명이 죽자 시위대는 경찰서와 관공서를 방화하였고, 다음날에는 총격에도 불구하고 친카다피 세력이 모여 있는 군부대를 포위하였다. 바이다를 비롯한 동부의 다른 곳에서도 경찰서를 공격하고 군인들의 이탈이 있었고, 일부 시위대는 탱크를 비롯하여 총으로 무장을 하게 되었다. 결국 지역경찰과 보안대 그리고 군부대는 무너지고, 내무장관이자 육군소장인 유니스까지 반란에 가담하였다. 2월 20일에는 트리폴리에서도 시위가 시작되고 혁명위원회와 내무부 건물 그리고 ‘인민의 전당’을 불태우는 봉기가 있었다.¹⁷⁾ 그리고 2월 21일부터 법무장관 잘릴Mustafa Abdul Jalil¹⁸⁾을 비롯한 정권핵심부와 수많은 외교관과 군대의 이탈이 뒤따랐다.

여기서 확인할 수 있는 것은 리비아인들은 벤 알리와 무바라크의 몰락을 보면서 자신들도 카다피를 끝장낼 때가 왔다고 생각하였고, 카다피의 심복과 군인들도 카다피가 못 버틸 것이라고 생각했던 것이다. 또한 리비아의 초기 항쟁이 경찰서와 군부대 그리고 카다피의 혁명위원회 건물을 방화하고 보안대를 처형하는 등 튀니지나 이집트보다 훨씬 과격한 양상을 보이는 것은 그만큼 억눌려왔던 불만이 컸기 때문이기도 하고, 악랄한 카다피와의 투쟁을 사생결단의 투쟁으로 생각했기 때문이다. 동부는 대부분 해방되었고, 미스라타를 비롯한 서부도 봉기에 가담하였다. 이 기세를 몰아붙이면 카다피는 도망갈 수밖에 없었다. 이처럼 대중이 스스로를 해방시키는 즉 민중주도의 혁명은 2월 20일이 지나면서 왜곡되기 시작하였다.

2-3-3. 내전으로의 발전과 제국주의 개입전쟁

2-3-3-1. 제국주의의 개입을 이끌어낸 황색언론과 앞잡이들의 집요한 공작

바이다에서는 2월 16일부터 보안대에 의한 총격이 있었고, 벵가지에서는 2월 17일 보안대의 총격으로 8명이 죽었다. 2월 17일부터 19일까지 보안대의 총격에 분노한 시위대가 경찰서와 보안대와 군부대를 방화하고 공격하면서 일부 시위대는 화염병의 수준을 넘는 총기로 무장을 하고 있었다. 2월 20일 오후 시위대가 가스통을 싣고 군부대의 정문을 폭파시키자 친정부세력은 카티바 단지 안에 고립되었다. 이 상황에서 특전여단을 이끌고 현장에 급파된 유니스는 총기 사용을 금지하고 시위대와 협상하였다. 즉 이미 80여명의 사망자가 발생하고 동부 전역은 물론 프리폴리와 미스라타까지 전국이 소요상태에 들어간 상황이었지만, 대화와 협상으로 마무리되었고 비록 트리폴리에서 시위대를 향한 보안대의 총질이 계속되고 있었기는 하지만, 군대를 동원한 유혈진압이 반드시 예정되어 있는 상황은 아니었던 것이다. 바로 이런 상황에서 용병, 집단학살, 중무기, 비행기 등의 악선전이 알자지라를 비롯해서 서방 언론들이 집요하게 확대 재생산을 하고 있었다.

이러한 카다피의 초기대응의 양상은 벤 알리의 무장경찰이 탈라를 탈환하기 위해 1주일 이상의 공방 끝에 62명의 사망자가 난 것과는 다르다. 카다피의 둘째 아들은 2월 20일 사실상의 내전을 경고하였고, 카다피는 2월 22일 시위대의 진압을 명령했다. 카다피 역시 무바라크처럼 시위의 초기에 과도한 진압이 역효과를 낼 것을 우려하여 보안대의 총질은 있었지만 소극적 대응을 하였고, 2월 하순부터 사실상의 내전상태에 있었음에도 유엔의 결의를 피하고자 혹은 서방 언론의 비난을 살만한 대응을 억제하였던 것이다. 즉 악마와 같은 카다피나 일선의 경찰과 군대는 동부가 반란상태에 빠질 때까지 적극적인 학살을 한 것은 아니었다. 그럼에도 불구하고 황색언론들은 용병과 중무기, 대량학살, 비행기 등을 운운하며 마치 카다피가 항쟁의 초기부터 대량학살을 자행하고 있는 것처럼 보도하였고, ‘인도주의적 개입’을 유도하였던 것이다. 이러한 카다피의 악마화는 3월 중순 카다피군이 벵가지 근처까지 진격하자 극에 달했고 좌파들도 이러한 왜곡보도에 세뇌되었던 것이다.

황색언론-

2월 20일부터 22일 사이에 트리폴리와 미스라타에서는 보안대에 의한 총격이 있었다. 그러나 무슨 전투기에 의한 공중 공격은 전혀 근거가 없고 트리폴리에서만 소방헬기가 뜬 적이 있었을 뿐이었다. 그런데 알자지라의 보도를 살펴보자.

“(2월 21일) 7:56pm: 알자지라 아랍어방송은 지금 트리폴리의 활동가와 대화하고 있는데, 그는 지금 트리폴리 전체에 공중 공격이 행해지고 있다고 말했다. 거기에는 죽음과 두려움 그리고 여성들이 어디에서나 울고 있다. 공격은 도로 시위자들이 많이 나온 지역에 집중되어 있고, 사람들에게 총을 쏘는 외국인 전사로 가득 찬 차량들이 있다. 그는 지난 24시간 동안 최소한 250명이 죽었으며 국제적 도움을 요청하고 있다고 말했다. 트리폴리는 외국인 전사들이 장악하고 있으며 물과 전기도 끊어졌고 음식과 의료품도 부족하다고 말했다. 이것은 집단학살이라고 그는 말했다.

트리폴리 동부의 미스라타는 가장 최근에 전투기에 의해 공격받았다. 탱크가 시내로 들어와 중화기가 빌딩을 초토화하고 있다고 목격자들이 알자지라에 말했다.

9:51pm: 트리폴리의 줌후리아 도로에 새로운 공중 공격이 가해지고 있다고 목격자들이 알자지라 아랍어 방송에 말했다.

10:49pm: 또 다른 공중공격이 트리폴리 서부의 자위야의 시민들을 지금 목표로 하고 있다고 목격자들이 알자지라에 말했다. 사망자나 부상자의 수에 대하여는 아직 보도가 없다.

(2월 22일)1:20am: 알자지라 아랍어 방송은 기니아와 니제리아에서 용병이 되면 하루에 2,000불을 주겠다는 광고가 나타났다고 보도했다.”¹⁹⁾

그러나 전투기에 의한 공중공격과 대량학살 주장은 3월 1일 게이츠 미국방장관이 기자회견에서 기자들의 추궁에 “우리도 언론보도를 보고 알았는데, 어떠한 확증도 없다”고 하여 날조라는 것이 들어났다.²⁰⁾ 결국 알자지라는 익명의 목격자를 빙자하여 무고한 시민들이 전투기와 탱크로 유린되고 있다고 참으로 악의적이고 고의적인 조작방송을 하고 있었던 것이다. 그리고 이런 황색보도를 BBC를 비롯한 반동언론들은 알자지라의 보도를 운운하며 전지구인들의 가슴을 졸이게 하고 있었던 것이다.

앞잡이들-

2월 21일 유엔 주재 리비아 부대사는 “우리는 트리폴리에서 진정한 집단학살Genocide을 예상하고 있다. 항공기는 여전히 용병을 공항으로 실어 나르고 있다.”라고 주장하면서 카다피를 이탈하였다. 잘릴 또한 이미 군대가 총을 사용하지 않고 있고 카티바 협상이 마무리되던 시점에 카다피의 과도한 폭력의 사용을 비난하면서 사임하고 유니스도 군대가 인민의 정당한 요구에 부응해야한다고 반란을 선동하며 반란에 가담하였다. 이후 외교관들의 이탈이 줄을 이었다. 참으로 이상한 일이다. 리비아의 대다수의 민중들은 카다피를 증오하였지만 카다피는 트리폴리에서 친정부 시위대를 조직할 만큼 그리고 충성파 시민들에게 총을 나눠줄 만큼 나아가 나토의 9,600번에 달하는 지독한 공습에도 불구하고 내전을 8개월이나 끌만큼 충성파도 상당수에 달했다. 그런데 왜 이들은 그처럼 빨리 말을 바꿔 탔을까? 필자는 확증은 없지만 2월 중순부터 벵가지에서 파견된 CIA의 공작²¹⁾이 있었을 것으로 본다.

바람잡는 제국주의자들-

알자지라는 이제 마치 권위있는 당국자들도 확증을 가지고 얘기하는 것처럼 자신들의 조작극에 화답하는 제국주의자들의 흥분을 싣는다.

“(2월 22일) 12:15am: 미 국무장관 힐러리 클린턴은 “지금은 이처럼 받아들일 수 없는 피바다를 막을 때이다”고 말했다.

12:45am: 알자지라의 정규기고자인 마르크 린치는 리비아에 대한 외국개입의 장단점을 저울질하면서 “지금은 이미 피바다가 된 상황을 더 악화되지 않도록 미국과 나토, 유엔, 아랍 연합이 강력하게 행동에 나설 때이다.”라는 흥미있는 기사를 썼다.

1:40am: 유엔 부대사 다바쉬는 “비행금지구역No fly zone이 리비아에 설정되어야만 한다”고 유엔에 말했다.

1:42am: 반기문은 성명을 통해 리비아 당국이 전투기와 헬리콥터로 시위대에 사격했다는 보고에 분노했다면서 “그러한 공격은 국제인권법의 심각한 침해가 될 것”이라고 말했다.”²²⁾

이제 제국주의자들은 한 술 더 뜬다.

“2월 24일 이슬람 공화국 방송은 국제형사재판소ICC:International Criminal Court가 사망자를 10,000명으로 평가했다고 보도했다. 3월 2일 WTO는 대략 2,000명이 죽은 것으로 평가했다. 반군은 6,500명이 죽었다고 주장하고, 반군 대변인은 사망자가 8,000명에 달한다고 주장했다."²³⁾

“비아그라 얘기는 처음에 카타르 정권의 지원을 받는 알자지라가 반군과 협동하여 퍼뜨렸고, 거의 모든 주요 서방언론에서 재분배되었다. 국제형사재판소의 소장인 오캄포Luis Moreno-Ocampo는 서방 언론에 “카다피가 강간할 가능성을 높이기 위하여 그의 군대에게 비아그라를 나눠주고 수백 명의 여성을 강간하도록 명령한 증거가 있다”고 말했다. 라이스 유엔주재 미국 대사는 “카다피가 대량강간을 고무하기 위하여 비아그라를 나눠주고 있다”고 주장했다. 클린턴 미 국무장관은 카다피 군대가 리비아에서 광범한 강간에 참여하고 있다는 점에 대해 깊은 관심을 가지고 있으며, “강간과 물리적 위협, 성희롱 심지어 처녀성 검사까지 전국적으로 일어나고 있습니다”라고 말했다.”²⁴⁾

하지만 미군사당국과 정보당국은 강간설에 대한 어떠한 증거도 없다고 말했다는 것은 이미 NBC 뉴스에 밝히고 있었고, 비아그라 박스는 반군들이 카다피군의 불타버린 탱크에서 주웠다고 하는데 박스만 그을리지도 않았다는 것은 있을 수 없는 일이었다. 엠네스티는 3개월간의 현장조사보고서에서 “강간을 당했다는 단 한사람의 여성이나 강간당한 사람을 보았다는 단 한명의 의사도 발견할 수 없었고, 용병은 단 한사람도 확인할 수 없었다. 초기에 죽은 사람은 (만 명이 아니라-인용자 삽입) 벵가지 100-110명과 바이다 59-64명뿐이다”라고 밝혔다. 아프리카 연합African Union의 의장인 핑Jean Ping은 최근에 “NTC(과도국가위원회)는 흑인들을 용병과 혼동하는 것 같다. 모든 흑인들은 용병이라면 리비아 인구의 3분의 1인 흑인이 용병이라는 것을 뜻한다. 그들은 인간 즉 정상적인 노동자를 죽이고 있고 잘못 다루고 있다”고 주장하였다.²⁵⁾

결국 아프리카 용병, 전투기, 공중공격, 대량학살, 강간 등등은 카다피 이탈파를 포함한 반군과 합작한 알자지라가 앞장서서 조작하고, 서방언론들이 집요하게 퍼뜨리고, 이런 뜬소문이 뻔한 거짓인줄 알면서도 반기문, 힐러리 클린턴, 수산 라이스, 오캄포 등 국제적으로 책임있는 당국자들이 자신들도 뭔가 증거가 있어서 믿는 것처럼 바람을 잡았던 것이다. 그리고 그 목적은 소위 ‘인도주의적 개입’을 끌어내는 것이었다.

2월 26일 유엔 안보리는 알자지라 등이 만들어낸 이런 황색선동을 근거로 ‘카다피 일가의 자산을 동결하고 국재형사재판소의 조사를 위한 혐의’를 회부했다. 그리고 카디피군이 벵가지 근처까지 진격하자 카다피가 들어오면 피바다가 될 것이라고 애원하는 NTC와 황색언론이 조성한 여론을 바탕으로 3월 17일 ‘비행금지구역’을 설정하는 유엔결의안 1973호를 의결하고, 이틀 뒤 프랑스를 필두로 나토와 미군이 공습에 나섰던 것이다.²⁶⁾

결국 서방 언론들은 카다피가 전투기까지 동원하여 자국민을 학살하고 있는 것처럼 그리고 벵가지가 함락되면 피바다가 될 것처럼 바람을 잡았지만, 내란이 시작된 지 일주일이 지난 3월 1일까지 미국방부를 비롯한 아무도 카다피의 전투기가 시민을 무차별로 학살하는 것을 본 사람이 없는 것이다.²⁷⁾

“엠네스티의 조사는 카다피 정권이 반대편을 야만적으로 억압해온 역사를 가지고 있을지라도 집단학살에 대한 어떠한 증거도 없다는 권위있는 국제위기그룹International Crisis Group의 최근 보고서를 확인시켜주고 있다. 보고서는 ‘많은 서방 언론들이 사건의 처음부터 시위 운동을 전적으로 평화적인 것으로 묘사하고 정권의 보안대가 안보에 대한 어떠한 도전도 보이지 않는 비무장한 시위대