사이드바 영역으로 건너뛰기

사이버 스페이스가 던져주는 새로운 상상력

2002년 5월 [사회비평]에 실린 글.

 

새로운 거버넌스의 방식은 여전히 흥미있는 주제...

언제한번 다시 정리를 해봐야하겠다는 생각은 드는데...

 

----------------------------

 

사이버 스페이스가 던져주는 새로운 상상력

 

오병일

인터넷이 우리에게 주는 의미는 시간과 공간을 절대적으로 축소시킴으로써 이루어낸 생산력의 혁명적 발전만은 아니다. '사이버 스페이스'라는 말에서도 알 수 있듯이, 인터넷은 '또 하나의 공간'이다. 그 안에서 사람들은 대화를 하고, 함께 일을 하며, 삶의 기쁨과 슬픔을 똑같이 느낀다. 소통을 하는 주체가 똑같은 사람이라는 점에서 사이버 스페이스에서 형성되는 문화는 기존의 현실 공간의 문화와 크게 다르지 않다. 반면, '새로운 공간'이라는 점에서, 사이버 스페이스의 문화는 기존 오프라인의 문화와는 다르다. 특히, 인터넷의 설립자들은 새로운 공간에 새로운 룰들을 형성해나가는 과정에서 새로운 문화를 탄생시켰다. 그리고, 초창기 인터넷에서 탄생한 새로운 문화들은 기존의 오프라인 질서를 반성해볼 수 있는 계기와 상상력을 제공하고 있다.


카피레프트(Copyleft) 운동과 생산의 사회화

이제 '카피레프트'라는 개념은 대중적으로 많이 확산된 듯 하다. 다시 한번 간략히 설명하자면, 카피레프트란 자신이 창작한 저작물에 저작권(Copyright) 설정을 먼저 하고, 누구나 자유롭게 이 저작물을 복제, 수정, 재배포할 수 있으나, 수정해서 재배포할 경우, 수정된 저작물 역시 카피레프트로 배포되어야함을 규정(이를 GPL, General Public License라고 한다.)한 것이다. 즉, 타인이 저작권자의 허락없이 저작물을 복제, 수정, 배포하는 것을 금지하는 것이 저작권이라면, 카피레프트는 현실 법체계인 저작권을 이용하여 악의적인 사용-즉, 자유롭게 이용할 수 있는 저작물을 수정하여 자신의 저작권으로 배포하는 것-은 막되, 오히려 저작물 공유의 영역을 확대하고자 하는 것이다. 이는 소프트웨어의 상품화에 의해 프로그래머 공동체가 갈수록 해체되는 경향에 반대하여, 전설적인 해커 리차드 스톨만(Richard Stallman)이 대안적 공개 운영체제 개발을 위한 그누(GNU) 프로젝트를 시작하면서 고안한 일종의 라이센스이다.

현실의 지배적인 질서인 저작권 체제는, 그 속성상 배타적일 수 없는 지식과 정보를 법적 강제를 통하여 상품화하여 시장에서 거래되도록 하고, 판매 수익 극대화에 대한 욕망을 동기로 창작을 활성화하려는 것이다. 카피레프트가 '운동'인 이유는 이러한 지배 질서에 반대하여 지식과 정보에 대한 인간 관계 중심적인, 새로운 생산, 유통, 소비의 방식을 만들려는 시도이기 때문이다. 
카피레프트 공동체 내에서 보상은 금전적인 것만은 아니다. 그것은 일에 대한 성취감이고, 자신이 창작한 것을 많은 사람이 쓴다는 보람이다. 혹은 명예에 대한 욕망이며, 다른 사람과 공동체를 형성할 때 느끼는 풍요로움이다. 그렇다고, 카피레프트 운동을 몇몇 선한 사람들의 선행 ,혹은 사상적으로 투철한 운동권들의 헌신이라고 오해해서는 안 된다. 사람들이 착해서가 아니라, 혹은 사상적으로 투철해서가 아니라, 단지 좋아서 카피레프트 공동체에 참여하는 것이다. 그 안에는 원래 부자인 사람, 돈이 별로 없어도 프로그래밍에 빠져서 사는 것을 좋아하는 사람, 자신의 직업을 가지고 여유 시간에 참여하는 사람 등 다양한 사람들이 어울려있다.
컴퓨터 프로그램, 좀 더 범위를 넓혀 정보와 지식이 정보자본주의가 탄생시킨 핵심적인 상품이자 생산수단이라고 했을 때, 카피레프트는 '생산수단 사회화'의 훌륭한 모델을 제공해주고 있다. 그것은 '국유화'라는 이름으로 공공성을 국가에 떠맡기지 않으며, 그래서 정치적 권력관계의 영향을 받지 않는다. 혹은 특정 단체나 개인이 배타적으로 소유할 수도 없다. 카피레프트 공동체의 결과물은 누구나 자유롭게 자신의 소비와 또 다른 생산을 위해 사용할 수 있는 형태로 사람들 사이에서 흘러다닌다.
물론 사람들은 이 공동체 내에서 많은 돈을 벌기는 힘들다. 하지만, 다른 사람의 생산물 역시 자유롭게 이용할 수 있다. 저작권 체제가 자신의 지적 창작물로 많은 수익을 올릴 수 있는 '가능성'을 주는 동시에, 자신 역시 창작을 위한 소비에 많은 돈을 지불해야하는 반면, 카피레프트는 적게 벌고 적게 쓰는 시스템을 형성한다는 점에서 생태주의 운동과 비슷한 측면을 가지고 있다. 물론 이때 자본주의 경제학자는 '무임승차자'의 문제를 지적할 것이다. 하지만, 카피레프트 운동은 이상(理想)만 훌륭한 공상적인 공동체가 아니라, 현실에서 나름의 장악력을 가지고 있는 흐름을 형성하고 있다. 비록 레드햇(RedHat)과 같은 리눅스 패키지 제작, 배포업체의 공헌이 컸다고 하더라도, 그누/리눅스(GNU/Linux)는 윈도에 대항한 대안적 운영체제로 주목받을 정도로 성장했다. 인간이 사회적 관계의 총체이고, 무임승차자가 자본주의적 인간형이라면, 새로운 사회적 관계 안에서 무임승차자란 무의미한 개념이 될 수 있지 않을까?

우리가 또 한가지 주목해야할 점은 '사회적 생산'으로서 그 '생산 방식'이다. 카피레프트 공동체의 성과는 몇몇 훌륭한 프로그래머의 헌신으로 돌려질 수는 없다. 그것은 특정한 개발 프로젝트를 관리하는 사람, 주요 부분을 개발하는 사람, 쓸만한 프로그램을 모아서 널리 배포하는 사람, 프로그램을 사용해보고 버그를 알려주는 사람, 특별한 용도에 맞게 수정하는 사람, 그리고 사용하면서 모르는 것이 있으면 질문하고, 자신이 아는 한도 내에서 성실히 답변해주는 수많은 사람들로 이루어져있다. 누구나 자신의 역량과 참여하고자하는 의지에 맞게 공동체에 기여할 수 있다.
사람들은 네트워크를 통해 만나고, 대화하며, 일을 진척시켜 나간다. 물론 이러한 방식에 있어서 중요한 점은 일련의 흐름을 통제하고, 개별적 성과를 적절하게 전체와 조화시킬 수 있는 조정자(Coordinator)의 역할이다. 하지만, 특정한 단체나 개인의 권력욕, 혹은 소유욕은 전체적인 협력을 어렵게 만든다.
이러한 방식의 생산, 혹은 활동이 반드시 프로그램 생산에만 적합한 것은 아니다. 다른 창작물의 생산이나, 데이터베이스의 구축, 혹은 어떠한 사회적 프로젝트를 수행할 경우에도 적용될 수 있다. 물론 새로운 영역에서는 그에 적합한 변용과 다양한 실험들이 이루어져야 할 것이다. 예컨데, 환경 데이터베이스의 구축을 정부가 수많은 인력들을 고용해서 수행할 수도 있겠지만, 위와 같은 방식으로, 즉 여러 사람의 의견을 수렴한 기획자의 기획, 프로그래머의 자발적인 기여, 환경 단체나 기관의 협력, 지역 주민 등 개개인의 참여를 통해 훨씬 저렴하면서도 풍부하게 구축할 수 있지 않을까?


인터넷 공동체와 합의의 정치

인터넷은 다른 종류의 컴퓨터가 서로 통신을 할 수 있도록 고안된 전 세계적인 네트워크이다. 그래서, 인터넷이 작동하기 위해서는 통신 규약인 프로토콜, 컴퓨터의 주소라고 할 수 있는 IP 주소, 그리고 IP 주소를 사람들이 인식하기 쉬운 형태로 변환한 도메인 네임 등에 대한 전 세계적 합의에 기반해야 한다. 현재 어디서 이러한 주소자원을 관리하고 있는가? 주소자원을 관리하고 있는 국제기구는 ICANN(The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers)이다. 하지만, ICANN은 일반인의 상식과는 달리 정부간 협의체가 아니다. ICANN에는 관심있는 누구나 참여할 수 있으며, 아래로부터의 합의(Consensus)에 의한 정책 결정을 원칙으로 하고 있다.
1998년 말에 설립된 ICANN이 이러한 구조와 원칙을 갖게 된 것은 인터넷의 전통에 기인한다. ICANN 이전, 인터넷 초창기에 인터넷의 기본 질서를 설계한 사람들은 정부 관료가 아니라 엔지니어들이다. 그들은 네트워크를 통해 공동 작업을 했으며, 가장 바람직한 해결책을 협의를 통해 만들어나갔다. 이러한 그들의 작업은 IETF(The Internet Engineering Task Force)라는 인터넷 공동체 내에서, RFC(Request for Comments)라는 형식을 통해 이루어졌다. 어떠한 해결해야할 문제가 발생하면, 그에 관련된 작업반(Working Group)이 만들어진다. 이 작업반에는 관심이 있는 누구나 참여할 수 있다. 그리고, 누군가 RFC라는 형식으로 해결책을 제안하면(혹은 여러 개의 제안서가 나오기도 한다), 다른 사람들이 이 제안서의 문제점을 지적하고, 토론을 한다. 이러한 토론의 과정에서, 교수, 변호사, 혹은 회사에서의 직책 등 현실 세계의 어떠한 권위도 별로 중요하지 않다. 다만, 가장 설득력있는 의견을 내놓는 사람의 주장이 반영될 뿐이다. 그러한 토론의 과정을 통해서 어느 정도 합의가 형성되면, 일련의 번호가 부여된 안정적인  RFC 문서가 만들어진다. 물론 이 RFC 문서는 미래의 문제제기에도 열려있으며, 언제든지 타당한 문제제기에 의해서 변경될 수 있다. RFC 문서가 현실세계의 법처럼 어떠한 강제력을 갖는 것은 아니다. 다만, 인터넷 관련된 모든 이해당사자들이 이 RFC 문서를 존중함으로써 권위를 인정받는 것이다.

현실세계의 관료적 구조와 형식적 권위에 익숙한 사람들은 이러한 시스템을 상상하기 힘들 것이다. 예컨데, 정부 관료가 어떠한 법이나 정책을 만들 때, 소위 전문가라는 소수의 사람들이 참여해서 만들게 된다. 전문가라 할지라도 정치적 소수파, 혹은 반대파에 속하는 사람들은 배제된다. 그들이 민주적인 의견 수렴과정으로 상정하고 있는 것은 기껏해야 공청회다. 물론 어떠한 법안에 대해서 의견서를 제출하거나, 공청회에서 발언한다고 하더라도, 반대 의견이나 대안을 정책에 반영할 것인가는 여전히 정부 관료들의 마음이다. 왜 반영되지 않았는지 설명할 의무조차 그들에게는 없다. 심지어 작년에 새로 설립된 국가인권위원회마저 비공개 회의의 범위를 확대함으로써, 인권단체들의 비난을 받고 있다.
이와 같이 인터넷 공동체에서 형성된 정책 결정 방식은 기존의 체제가 얼마나 비민주적인 구조인지 보여주는 거울이 되고 있다. 특히, 과학기술 정책결정 과정에서의 시민참여모델을 고민하고 있는 과학기술운동 진영에도 하나의 모델을 제시해줄 수 있으리라 본다. 여기서 우리는 전문가와 비전문가라는 작위적인 구분에 전제하여 '일반 시민'의 참여를 촉진하려는 것이 과연 올바른 것인지 의심해볼 수 있다. 나의 삶에 영향을 미칠 수 있는 결정은 무수히 많고, 내가 그 모든 것에 전문성은 고사하고 관심을 기울이기는 쉽지 않다. 문제는 '관심'을 가지고 있는 사람들이, 그 사람이 전문가로 규정되든 아니든, 자유롭게 참여해서 자신의 의견을 제시할 수 있는, 그리고 그것이 타당하다면 반영될 수 있는 '열린 구조'가 있느냐 하는 것이다.
물론 불평등한 권력관계 속에서 '열린 구조' 자체가 민주주의를 보장하지는 않는다. 실제로 ICANN은 형식적으로 참여가 열려있음에도 불구하고, 실제적으로는 '미국'의, 그리고 '기업' 세력이 주도권을 행사하고 있다. 약자에 대한 적극적 고려를 하지 않는 형식상의 평등은 오히려 실질적인 불평등을 은폐하는 역할을 한다. 하지만, ICANN에 대한 신랄한 비판에도 불구하고, 닫혀진 세계에서 '열린 구조'에 대한 요구는 사회적 약자의 무기일 수 있다.


사이버 스페이스와 현실 질서의 수렴

필자는 앞에서, 초창기 인터넷에서 탄생한 새로운 문화들이 기존 질서의 억압성을 반성하고, 대안적 체제를 고민해볼 수 있는 상상력을 제공할 수 있음에 대해서 서술하였다. 하지만, 이 글을 통하여 사이버 스페이스를 대안적 공간인 것처럼 신비화시키고자 하는 것은 아니다. 기실 인터넷이 미국의 군사 프로젝트로부터 발전했다거나, 전 세계로 확산되고 있는 네트워크 기반이 신자유주의적 세계화를 주도하고 있는 초국적 기업의 물리적 토대가 되고 있음은 주지의 사실이다. 그리고, 이미 현실의 권력 관계와 질서는 사이버 스페이스에 빠르게 침투하고 있다. 예컨데, 누구나 자신의 정보를 공유하던 것이 당연시되었던 인터넷의 문화는 인터넷 기업들이 형성한 시장에 의해서 빠른 속도로 침식되고 있다. 정보는 유료화되고, 돈을 내지 않는 사람을 막기 위해 가상의 벽이 설치된다. 올바른 인터넷 문화 형성을 위해 필요하다는 인터넷 실명제는 사실상 인터넷의 시장화를 위한 필수 기반인 것이다.
앞서 언급한 ICANN의 최근 경향을 보아도 그렇다. 2002년 2월, ICANN 최고 경영자인 스튜어트 린(Stuart Lyne)은 ICANN 개혁안을 내놓았는데, 이 개혁안의 핵심은 민주적인 절차보다는 '효율성'을, 그리고 현실적 권력집단으로서 각 국 정부를 인정하며, ICANN의 의사결정 과정에서 정부의 권한을 강화시키는 것이다. 한국 정부도 이를 본받아, 현재까지 자율적으로 형성되어왔던 국내 인터넷 공동체인 한국인터넷정보센터(KRNIC) 주소위원회를 무시하고, 주소자원 관리권한을 정통부로 귀속시키는 '자소자원관리법안'을 현재 추진중이다.
물론 앞서 설명한 사례가 아니더라도, 사이버 스페이스 역시 현실의 권력관계와 질서에 알게모르게 많은 영향을 미치고 있는 것이 사실이다. 사이버 스페이스 공동체에 익숙한 개인들은 내용 없는 권위에 반발을 느끼기 쉽다. 익명의 고발과 쏟아지는 의견은 권력자들을 불편하게 한다.

이와 같이, 사이버 스페이스와 현실의 질서는 현재 서로 영향을 미치며 수렴되고 있는 중이다. 그렇다면, 다시 문제는 요동치고 있는 사이버 스페이스와 현실의 질서 형성 과정의 결과가 향후에 어떠한 사회 질서를 형성할 것인가, 그리고 그 과정에서 누가, 어떻게 주도권을 잡게 될 것인가가 될 것이다.
사이버 스페이스가 현실 권력의 개입에 의해 갈수록 분절화되고, 억압적인 공간으로 변질되는 것을 경계하고 저항하는 것과 동시에, 사이버 스페이스의 새로운 질서와 문화가 던져주는 상상력을 기존 현실 관계의 변혁을 위해 적절하게 사용할 수도 있지 않을까?

 



카피레프트(Copyleft) 운동과 생산의 사회화

이제 '카피레프트'라는 개념은 대중적으로 많이 확산된 듯 하다. 다시 한번 간략히 설명하자면, 카피레프트란 자신이 창작한 저작물에 저작권(Copyright) 설정을 먼저 하고, 누구나 자유롭게 이 저작물을 복제, 수정, 재배포할 수 있으나, 수정해서 재배포할 경우, 수정된 저작물 역시 카피레프트로 배포되어야함을 규정(이를 GPL, General Public License라고 한다.)한 것이다. 즉, 타인이 저작권자의 허락없이 저작물을 복제, 수정, 배포하는 것을 금지하는 것이 저작권이라면, 카피레프트는 현실 법체계인 저작권을 이용하여 악의적인 사용-즉, 자유롭게 이용할 수 있는 저작물을 수정하여 자신의 저작권으로 배포하는 것-은 막되, 오히려 저작물 공유의 영역을 확대하고자 하는 것이다. 이는 소프트웨어의 상품화에 의해 프로그래머 공동체가 갈수록 해체되는 경향에 반대하여, 전설적인 해커 리차드 스톨만(Richard Stallman)이 대안적 공개 운영체제 개발을 위한 그누(GNU) 프로젝트를 시작하면서 고안한 일종의 라이센스이다.

현실의 지배적인 질서인 저작권 체제는, 그 속성상 배타적일 수 없는 지식과 정보를 법적 강제를 통하여 상품화하여 시장에서 거래되도록 하고, 판매 수익 극대화에 대한 욕망을 동기로 창작을 활성화하려는 것이다. 카피레프트가 '운동'인 이유는 이러한 지배 질서에 반대하여 지식과 정보에 대한 인간 관계 중심적인, 새로운 생산, 유통, 소비의 방식을 만들려는 시도이기 때문이다. 
카피레프트 공동체 내에서 보상은 금전적인 것만은 아니다. 그것은 일에 대한 성취감이고, 자신이 창작한 것을 많은 사람이 쓴다는 보람이다. 혹은 명예에 대한 욕망이며, 다른 사람과 공동체를 형성할 때 느끼는 풍요로움이다. 그렇다고, 카피레프트 운동을 몇몇 선한 사람들의 선행 ,혹은 사상적으로 투철한 운동권들의 헌신이라고 오해해서는 안 된다. 사람들이 착해서가 아니라, 혹은 사상적으로 투철해서가 아니라, 단지 좋아서 카피레프트 공동체에 참여하는 것이다. 그 안에는 원래 부자인 사람, 돈이 별로 없어도 프로그래밍에 빠져서 사는 것을 좋아하는 사람, 자신의 직업을 가지고 여유 시간에 참여하는 사람 등 다양한 사람들이 어울려있다.
컴퓨터 프로그램, 좀 더 범위를 넓혀 정보와 지식이 정보자본주의가 탄생시킨 핵심적인 상품이자 생산수단이라고 했을 때, 카피레프트는 '생산수단 사회화'의 훌륭한 모델을 제공해주고 있다. 그것은 '국유화'라는 이름으로 공공성을 국가에 떠맡기지 않으며, 그래서 정치적 권력관계의 영향을 받지 않는다. 혹은 특정 단체나 개인이 배타적으로 소유할 수도 없다. 카피레프트 공동체의 결과물은 누구나 자유롭게 자신의 소비와 또 다른 생산을 위해 사용할 수 있는 형태로 사람들 사이에서 흘러다닌다.
물론 사람들은 이 공동체 내에서 많은 돈을 벌기는 힘들다. 하지만, 다른 사람의 생산물 역시 자유롭게 이용할 수 있다. 저작권 체제가 자신의 지적 창작물로 많은 수익을 올릴 수 있는 '가능성'을 주는 동시에, 자신 역시 창작을 위한 소비에 많은 돈을 지불해야하는 반면, 카피레프트는 적게 벌고 적게 쓰는 시스템을 형성한다는 점에서 생태주의 운동과 비슷한 측면을 가지고 있다. 물론 이때 자본주의 경제학자는 '무임승차자'의 문제를 지적할 것이다. 하지만, 카피레프트 운동은 이상(理想)만 훌륭한 공상적인 공동체가 아니라, 현실에서 나름의 장악력을 가지고 있는 흐름을 형성하고 있다. 비록 레드햇(RedHat)과 같은 리눅스 패키지 제작, 배포업체의 공헌이 컸다고 하더라도, 그누/리눅스(GNU/Linux)는 윈도에 대항한 대안적 운영체제로 주목받을 정도로 성장했다. 인간이 사회적 관계의 총체이고, 무임승차자가 자본주의적 인간형이라면, 새로운 사회적 관계 안에서 무임승차자란 무의미한 개념이 될 수 있지 않을까?

우리가 또 한가지 주목해야할 점은 '사회적 생산'으로서 그 '생산 방식'이다. 카피레프트 공동체의 성과는 몇몇 훌륭한 프로그래머의 헌신으로 돌려질 수는 없다. 그것은 특정한 개발 프로젝트를 관리하는 사람, 주요 부분을 개발하는 사람, 쓸만한 프로그램을 모아서 널리 배포하는 사람, 프로그램을 사용해보고 버그를 알려주는 사람, 특별한 용도에 맞게 수정하는 사람, 그리고 사용하면서 모르는 것이 있으면 질문하고, 자신이 아는 한도 내에서 성실히 답변해주는 수많은 사람들로 이루어져있다. 누구나 자신의 역량과 참여하고자하는 의지에 맞게 공동체에 기여할 수 있다.
사람들은 네트워크를 통해 만나고, 대화하며, 일을 진척시켜 나간다. 물론 이러한 방식에 있어서 중요한 점은 일련의 흐름을 통제하고, 개별적 성과를 적절하게 전체와 조화시킬 수 있는 조정자(Coordinator)의 역할이다. 하지만, 특정한 단체나 개인의 권력욕, 혹은 소유욕은 전체적인 협력을 어렵게 만든다.
이러한 방식의 생산, 혹은 활동이 반드시 프로그램 생산에만 적합한 것은 아니다. 다른 창작물의 생산이나, 데이터베이스의 구축, 혹은 어떠한 사회적 프로젝트를 수행할 경우에도 적용될 수 있다. 물론 새로운 영역에서는 그에 적합한 변용과 다양한 실험들이 이루어져야 할 것이다. 예컨데, 환경 데이터베이스의 구축을 정부가 수많은 인력들을 고용해서 수행할 수도 있겠지만, 위와 같은 방식으로, 즉 여러 사람의 의견을 수렴한 기획자의 기획, 프로그래머의 자발적인 기여, 환경 단체나 기관의 협력, 지역 주민 등 개개인의 참여를 통해 훨씬 저렴하면서도 풍부하게 구축할 수 있지 않을까?


인터넷 공동체와 합의의 정치

인터넷은 다른 종류의 컴퓨터가 서로 통신을 할 수 있도록 고안된 전 세계적인 네트워크이다. 그래서, 인터넷이 작동하기 위해서는 통신 규약인 프로토콜, 컴퓨터의 주소라고 할 수 있는 IP 주소, 그리고 IP 주소를 사람들이 인식하기 쉬운 형태로 변환한 도메인 네임 등에 대한 전 세계적 합의에 기반해야 한다. 현재 어디서 이러한 주소자원을 관리하고 있는가? 주소자원을 관리하고 있는 국제기구는 ICANN(The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers)이다. 하지만, ICANN은 일반인의 상식과는 달리 정부간 협의체가 아니다. ICANN에는 관심있는 누구나 참여할 수 있으며, 아래로부터의 합의(Consensus)에 의한 정책 결정을 원칙으로 하고 있다.
1998년 말에 설립된 ICANN이 이러한 구조와 원칙을 갖게 된 것은 인터넷의 전통에 기인한다. ICANN 이전, 인터넷 초창기에 인터넷의 기본 질서를 설계한 사람들은 정부 관료가 아니라 엔지니어들이다. 그들은 네트워크를 통해 공동 작업을 했으며, 가장 바람직한 해결책을 협의를 통해 만들어나갔다. 이러한 그들의 작업은 IETF(The Internet Engineering Task Force)라는 인터넷 공동체 내에서, RFC(Request for Comments)라는 형식을 통해 이루어졌다. 어떠한 해결해야할 문제가 발생하면, 그에 관련된 작업반(Working Group)이 만들어진다. 이 작업반에는 관심이 있는 누구나 참여할 수 있다. 그리고, 누군가 RFC라는 형식으로 해결책을 제안하면(혹은 여러 개의 제안서가 나오기도 한다), 다른 사람들이 이 제안서의 문제점을 지적하고, 토론을 한다. 이러한 토론의 과정에서, 교수, 변호사, 혹은 회사에서의 직책 등 현실 세계의 어떠한 권위도 별로 중요하지 않다. 다만, 가장 설득력있는 의견을 내놓는 사람의 주장이 반영될 뿐이다. 그러한 토론의 과정을 통해서 어느 정도 합의가 형성되면, 일련의 번호가 부여된 안정적인  RFC 문서가 만들어진다. 물론 이 RFC 문서는 미래의 문제제기에도 열려있으며, 언제든지 타당한 문제제기에 의해서 변경될 수 있다. RFC 문서가 현실세계의 법처럼 어떠한 강제력을 갖는 것은 아니다. 다만, 인터넷 관련된 모든 이해당사자들이 이 RFC 문서를 존중함으로써 권위를 인정받는 것이다.

현실세계의 관료적 구조와 형식적 권위에 익숙한 사람들은 이러한 시스템을 상상하기 힘들 것이다. 예컨데, 정부 관료가 어떠한 법이나 정책을 만들 때, 소위 전문가라는 소수의 사람들이 참여해서 만들게 된다. 전문가라 할지라도 정치적 소수파, 혹은 반대파에 속하는 사람들은 배제된다. 그들이 민주적인 의견 수렴과정으로 상정하고 있는 것은 기껏해야 공청회다. 물론 어떠한 법안에 대해서 의견서를 제출하거나, 공청회에서 발언한다고 하더라도, 반대 의견이나 대안을 정책에 반영할 것인가는 여전히 정부 관료들의 마음이다. 왜 반영되지 않았는지 설명할 의무조차 그들에게는 없다. 심지어 작년에 새로 설립된 국가인권위원회마저 비공개 회의의 범위를 확대함으로써, 인권단체들의 비난을 받고 있다.
이와 같이 인터넷 공동체에서 형성된 정책 결정 방식은 기존의 체제가 얼마나 비민주적인 구조인지 보여주는 거울이 되고 있다. 특히, 과학기술 정책결정 과정에서의 시민참여모델을 고민하고 있는 과학기술운동 진영에도 하나의 모델을 제시해줄 수 있으리라 본다. 여기서 우리는 전문가와 비전문가라는 작위적인 구분에 전제하여 '일반 시민'의 참여를 촉진하려는 것이 과연 올바른 것인지 의심해볼 수 있다. 나의 삶에 영향을 미칠 수 있는 결정은 무수히 많고, 내가 그 모든 것에 전문성은 고사하고 관심을 기울이기는 쉽지 않다. 문제는 '관심'을 가지고 있는 사람들이, 그 사람이 전문가로 규정되든 아니든, 자유롭게 참여해서 자신의 의견을 제시할 수 있는, 그리고 그것이 타당하다면 반영될 수 있는 '열린 구조'가 있느냐 하는 것이다.
물론 불평등한 권력관계 속에서 '열린 구조' 자체가 민주주의를 보장하지는 않는다. 실제로 ICANN은 형식적으로 참여가 열려있음에도 불구하고, 실제적으로는 '미국'의, 그리고 '기업' 세력이 주도권을 행사하고 있다. 약자에 대한 적극적 고려를 하지 않는 형식상의 평등은 오히려 실질적인 불평등을 은폐하는 역할을 한다. 하지만, ICANN에 대한 신랄한 비판에도 불구하고, 닫혀진 세계에서 '열린 구조'에 대한 요구는 사회적 약자의 무기일 수 있다.


사이버 스페이스와 현실 질서의 수렴

필자는 앞에서, 초창기 인터넷에서 탄생한 새로운 문화들이 기존 질서의 억압성을 반성하고, 대안적 체제를 고민해볼 수 있는 상상력을 제공할 수 있음에 대해서 서술하였다. 하지만, 이 글을 통하여 사이버 스페이스를 대안적 공간인 것처럼 신비화시키고자 하는 것은 아니다. 기실 인터넷이 미국의 군사 프로젝트로부터 발전했다거나, 전 세계로 확산되고 있는 네트워크 기반이 신자유주의적 세계화를 주도하고 있는 초국적 기업의 물리적 토대가 되고 있음은 주지의 사실이다. 그리고, 이미 현실의 권력 관계와 질서는 사이버 스페이스에 빠르게 침투하고 있다. 예컨데, 누구나 자신의 정보를 공유하던 것이 당연시되었던 인터넷의 문화는 인터넷 기업들이 형성한 시장에 의해서 빠른 속도로 침식되고 있다. 정보는 유료화되고, 돈을 내지 않는 사람을 막기 위해 가상의 벽이 설치된다. 올바른 인터넷 문화 형성을 위해 필요하다는 인터넷 실명제는 사실상 인터넷의 시장화를 위한 필수 기반인 것이다.
앞서 언급한 ICANN의 최근 경향을 보아도 그렇다. 2002년 2월, ICANN 최고 경영자인 스튜어트 린(Stuart Lyne)은 ICANN 개혁안을 내놓았는데, 이 개혁안의 핵심은 민주적인 절차보다는 '효율성'을, 그리고 현실적 권력집단으로서 각 국 정부를 인정하며, ICANN의 의사결정 과정에서 정부의 권한을 강화시키는 것이다. 한국 정부도 이를 본받아, 현재까지 자율적으로 형성되어왔던 국내 인터넷 공동체인 한국인터넷정보센터(KRNIC) 주소위원회를 무시하고, 주소자원 관리권한을 정통부로 귀속시키는 '자소자원관리법안'을 현재 추진중이다.
물론 앞서 설명한 사례가 아니더라도, 사이버 스페이스 역시 현실의 권력관계와 질서에 알게모르게 많은 영향을 미치고 있는 것이 사실이다. 사이버 스페이스 공동체에 익숙한 개인들은 내용 없는 권위에 반발을 느끼기 쉽다. 익명의 고발과 쏟아지는 의견은 권력자들을 불편하게 한다.

이와 같이, 사이버 스페이스와 현실의 질서는 현재 서로 영향을 미치며 수렴되고 있는 중이다. 그렇다면, 다시 문제는 요동치고 있는 사이버 스페이스와 현실의 질서 형성 과정의 결과가 향후에 어떠한 사회 질서를 형성할 것인가, 그리고 그 과정에서 누가, 어떻게 주도권을 잡게 될 것인가가 될 것이다.
사이버 스페이스가 현실 권력의 개입에 의해 갈수록 분절화되고, 억압적인 공간으로 변질되는 것을 경계하고 저항하는 것과 동시에, 사이버 스페이스의 새로운 질서와 문화가 던져주는 상상력을 기존 현실 관계의 변혁을 위해 적절하게 사용할 수도 있지 않을까?


진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크

프로필

  • 제목
    다섯병 안의 들레꽃
  • 이미지
    블로그 이미지
  • 설명
  • 소유자
    다섯병

공지사항

찾아보기

달력

«   2021/09   »
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

기간별 글 묶음

최근 트랙백 목록

  1. [가평] 작은프랑스마을 쁘띠프랑스
    횽아횽아의 weekly daily Life
    2013
  2. 지금 하는 활동을 그림이나 구조도로 ...
    호기심은 공포를 이긴다
    2011
  3. @For_aufheben님의 트윗
    @For_aufheben
    2011
  4. @cheleesb님의 트윗
    @cheleesb
    2011
  5. @shire60님의 트윗
    @shire60
    2011