인사회 성추행 사건 최종 보고서

2014. 12. 1.

인사회 성추행 사건 해결을 위한 대책위원회

(김태훈, 명숙, 오주형, 장윤미, 조희정, 가나다 순)

1. 당일 사건

2. 사건의 배경과 성격

1) 사건의 배경

2) 사건의 성격

3. 사건의 해결 과정

1) 사건 이후 초기 해결 과정

2) 대책위 구성 및 활동

4. 피해자 지원, 가해자 조치

1) 피해자 지원

2) 가해자 조치

5. 사건 해결 과정에서의 여러 문제와 교훈

6. 후속 과제

* 별첨: <1> 사건 발생 경과 및 대책위 활동, <2> 피해자가 사건을 알린 최초 게시물, <3> 인사회 운영위 입장 글, <4> 가해자 진술서 촉구 글 <5> 피해자 진술서

1. 당일 사건

2014년 5월 20일 인사회 ‘회원의 밤’ 행사(1차 자리)와 10여 명이 참석한 뒤풀이(2차 자리), 성추행 사건이 일어난 소규모 뒤풀이(3차 자리)가 있었다. 1차 자리에서 가해자와 피해자는 인사회 카페에 올라온 미니스커트 입은 여성의 다리 사진 게시물에 대해 이야기를 나눴다. 피해자가 이전에 그 게시물에 문제 제기성 댓글을 달았는데 가해자는 게시물 자체가 문제가 없는 것은 아니지만 피해자가 오독했다며 댓글을 단 방식에 대해 훈계조로 충고했다. 2차 자리가 끝난 후, 목격자가 3차 자리를 제안해서 가게 됐다.

3차 자리에서도 그 주제에 관한 이야기가 계속됐으나 가해자는 목격자와 대화하는 피해자의 다리를 쓸어 만졌다. 이에 피해자가 손을 치우며 항의하자 잠시 후 같은 방식으로 2차 성추행을 했다. 피해자가 재차 항의하자 “내가?”, “아, 이렇게?”라고 말하며 다시 쓸어 만지는 3차 성추행을 했고, 목격자는 가해자를 격리시켜 집으로 돌려보냈다.

2. 사건의 배경과 성격

1) 사건의 배경

당일 성추행 사건의 배경에는 인사회 카페에 모 회원이 올린 미니스커트 입은 여성의 다리를 찍은 사진 게시물(“그 다리에 묻고 싶었다”)이 있었다. 피해자가 게시자에게 댓글로 강하게 항의하기 전까지는, 완곡한 문제 제기 댓글 두 개 외에는 침묵하는 분위기였다. 여성의 신체 일부만을 찍어 여성을 대상화하고 그를 본 사람들이 불쾌감을 느낄 수 있는 사진이 버젓이 올라와 상당히 오랜 기간 게시돼 있을 정도로 성희롱에 대한 대응이 부족한 카페 분위기였다. 이 게시물은 성추행 사건이 벌어질 당시 가해자와 피해자 사이의 주요 화제였다. 가해자는 피해자가 단 댓글의 방식을 지적했는데, 가해자가 이런 사진 게시물이 법적으로도 성희롱이 됨을 나중에 알 정도로 반성폭력 감수성이 부족한 상태에서 벌어진 사건이다.

2) 사건의 성격

○ 이번 사건은 술자리에서 벌어진 성폭력이다. 흔히 가해자들은 성폭력에 대한 낮은 인식에서 술을 핑계로 쉽게 성추행을 벌인다. 가해자가 당시 술에 취해 성추행 사실을 전혀 기억하지 못한다고 진술했으나 여성을 성적으로 대상화하고 술자리에서 타인의 몸을 만지는 것을 폭력으로 인식하지 못하는 남성 젠더 문화가 깊게 내재된 것으로 보인다.

○ 이번 사건에서 주목할 것은, 가해자는 피해자가 성추행에 대해 항의를 했음에도 2차, 3차 성추행을 했다는 사실이다. 특히 2, 3차 성추행은 성추행에 대한 항의를 무시하며 가해한 점이 주목된다. 피해자의 진술과 가해자 및 목격자 조사 결과, 당시 가해자의 언동으로 보아 3차 성추행은 피해자의 항의에 대한 조롱이라는 방식으로 피해자를 공격할 의도가 분명했다. 당시 가해자의 대답으로 볼 때 피해자의 항의를 인지하고도 그 주장이 현실적·물리적 힘 앞에서 무력하다는 것을 증명하듯이 묵살하고 다시 한 번 성추행을 저질렀다는 점에서 더 문제다. 그간 우리 사회에서 성차별과 성폭력에 맞서 싸워 온 무수한 노력이 있었으나, 이것이 오히려 조롱의 대상으로 여겨지고 있음을 보여 주는 단적인 예이다.

○ 가해자가 피해자에 비해 인사회에서 나이와 경력이 많고 인적 네트워크가 있는 사람이기에 상대적으로 쉽게 성추행을 할 수 있었던 것으로 보인다. 가해자는 성추행을 저지른 날, 피해자에게 업계와 조직의 선배로서 이런저런 조언을 건네며, ‘미니스커트를 입은 여성의 다리 사진’에 대해 정당하게 문제 제기한 피해자의 행위에 대해 ‘너무 경직돼 있다’며 훈계하기도 했다. 이렇게 선후배 간의 다소간 위계적인 대화 속에서 업계와 조직의 상대적 주변부에 있는 피해자가 쉽게 성폭력에 노출됐다.

3. 사건의 해결 과정

1) 사건 이후 초기 해결 과정

사건 다음 날인 5월 21일 저녁, 피해자는 용기를 내어 인사회 카페에 사건을 알렸다(별첨2). 이에 운영위는 즉각 피해자에게 연락해 만남을 제안했고 5월 22일 피해자를 만나 성추행 사건에 대한 대략의 경과를 듣고 인사회 조직의 문제로 받아 안기로 했으며 필요한 조치들에 관해 이야기를 나눴다.

먼저 성추행 사건에 대한 인사회의 입장을 발표(별첨3)하고, 그 사건에 대한 가해자의 생각을 피해자에게 전달하고, 이번 사건이 인사회 성인지와 성문화를 배경으로 한 만큼 성인지도 교육을 하는 것이 좋겠다고 합의했다. 교육을 매개로 우리 안의 성인지도를 돌아보며 이야기를 나누는 장은 특히 여름 수련회를 가기 전 회원들이 모이는 정기 모임 때에 마련하는 것이 좋겠다고 판단했다. 이는 운영위만이 아니라 피해자도 같이 논의해서 결정한 것이기에 더욱 의미가 있었다. 따라서 피해자와 운영위가 소통하며 공동으로 사건 해결을 위한 조치를 해 나가기로 했다. 하지만 첫 만남 이후 사무국장과 회장, 피해자가 다시 만난 자리에서 첫 만남에서 논의하고 결정된 것들에 대한 이해가 서로 다름이 드러났고, 운영위는 피해자와 충분히 소통하면서 일을 풀어 가지 못했다.

결국 피해자와 피해자 조력자는 운영위가 충분히 소통해 나가면서 성추행 사건을 해결하기 힘들다고 보고 대책위 구성을 제안했다. 이에 운영위는 사건 해결을 위한 대책위 구성을 결정하고 대책위 성원을 모으기 위해 노력했다.

그리고 인사회는 6월 17일 정기 모임 때 성인지도 교육을 했다. 애초 교육을 가해자와 목격자도 참여하는 것으로 기획한 이유는 성추행 사건 당일 현장에 있었던 사람들이 교육에 참여하면 좋겠다는 취지였다. 그래서 가해자의 참여를 위해 교육 날짜도 가해자가 참여 가능한 날로 잡았는데, 두 사람 모두 참석하지 않았다. 회장은 가해자에게 교육에 임박해서 1회 연락해 교육 참여 요청을 했고 교육의 취지와 가해자 참여 요청의 취지를 제대로 설명하지 않았다. 특히, 가해자는 사람들이 자기를 알아볼 텐데 전체가 모인 자리에 어떻게 가냐면서 못 가겠다고 회장에게 알렸으나 회장은 이 사실을 피해자에게 알리지 않았다. 교육 당일 피해자가 가해자의 불참 사유를 회장에게 물었으나 회장은 이런 사실들에 대해 제대로 답하지 않고 둘러댔다. 결국 애초 공동으로 구상하고 합의한 교육의 의미 중 하나인 가해자의 참여가 사실상 거부됐으나 회장이 고지하지 않아 피해자는 가해자의 거부를 모르는 상태가 됐다. 이후 대책위에서는 가해자가 누군지 인사회 내에서 어느 정도 알려진 상태에서 가해자의 교육 참여는 현실 가능성이 떨어지는 기획이라고 평가했으나, 이와 별개로 회장이 사건 진행 과정에서 중요한 사실을 피해자에게 숨긴 것은 심각한 문제라고 봤다.

그 후 대책위를 김태훈, 임중혁, 장윤미, 조력자로 구성하는 첫 회의를 하기로 했으나 6월 26일 회의 당일 임중혁 회원이 불참을 선언해 공식 대책위를 구성하지 못한 채 김태훈, 장윤미, 조력자만이 모여 대책위 초동 모임을 할 수밖에 없었다.

2) 대책위 구성 및 활동

7월 10일 ‘인사회 성추행 사건 해결을 위한 대책위원회’(약칭 ‘인사회 성추행 사건 대책위’) 첫 회의를 했다. 대책위는 최초 4명(임중혁, 김태훈, 장윤미, 조력자)으로 구성했고, 임중혁을 대책위원장으로 뽑았다. 대책위는 1) 성추행 사건과 대책위 구성까지의 진상 조사, 2) 피해자 지원, 3) 가해자 조치, 4) 2차 가해 조사, 5) 후속 과제로서 조직 문화 혁신에 대한 제안을 과제로 삼았다. 그러나 임중혁 회원은 중도 사퇴했다. 이에 3인의 대책위원들은 새롭게 대책위원을 충원하려 노력해 조희정, 오주형 회원이 새로이 대책위에 합류했다.

대책위는 먼저 사건의 진상과 성격을 규명하기 위해 가해자 조사, 목격자 조사, 운영위 면담 등을 했다. 거의 매주 1회 모임을 해서 지난 경과와 활동 내용을 보고하고 논의하는 방식으로 진행했다.

① 가해자 조사

가해자 조사는 서면 조사와 대면 조사로 이뤄졌다. 조사 결과 가해자는 성추행 사실을 기억하지 못한다고 했다.

가해자가 사건을 인지한 것도 회장이 전화해서 “아, 지금 인사회에 난리 났는데 게시판은 봤느냐”고 해서 게시판을 보고 알게 됐다고 했다. 그 외에도 가해자가 누군지 알게 된 몇 명에게 항의 전화를 받았다고 했다. 본인은 이런 일이 있었을 거라고는 전혀 생각을 못 했다고 했다. 가해자는 원래 술에 취하면 기억을 못 하는 경우가 많은데, 그날은 성추행을 저지른 3차 자리 자체가 전혀 기억이 안 난다고 말했다. 가해자는 성추행을 저지른 것이 부끄러웠고 피해자에게 사과해야겠다는 생각을 했다고 진술했다. 그러던 중에 회장이 피해자에게 성추행 사건에 대한 생각을 전하라고 해서 피해자에게 메일을 보냈다. 그 후 대책위 구성이 더뎌져 가해자는 조사를 뒤늦게 받게 됐다.

조사하면서 혹시 대화 중 피해자와 의견이 달라서 가해자가 물리력으로, 성폭력으로 제압하려 한 것은 아닌지 물었으나 그런지 아닌지는 확인할 수 없었다.

조사 과정에서 확인한 것은 첫째, 3차 성추행은 1차‧2차 성추행과 달리 피해자에게 ‘이것도 성추행이냐’는 식으로 했을 수 있다고 진술한 것이다. 무의식적으로 성폭력에 대한 잘못된 인식이 행동으로 드러난 것으로 볼 수 있다. 둘째, 사건이 터진 후 가해자가 신경을 더 쓴 대상이 인사회라는 점이다. 가해자가 피해자에게 미안해한 것은 맞지만 인사회에 폐를 끼쳤다는 점에 비중을 두는 것으로 보였고, 그래서 사건 초기에 이 사건을 인사회에서 풀지 않고 개인적으로 풀기를 원했다는 걸 알게 됐다. 이에 대해 가해자 대면 조사에서 대책위원이 성폭력 사건의 피해를 입은 사람이 느끼는 모욕감, 무력감, 분노, 공포 등에 대한 이해가 우선이어야 한다고 가해자에게 지적하자 수긍했다.

서면 조사 과정에서 가해자는 “답하지 않겠습니다”거나 “세상은 좁습니다”처럼 불성실한 태도를 보이는 경우도 있었다. 한편 대면 조사 과정에서 가해자의 변화 가능성도 엿보였다. 가해자는 사건 이후 미니스커트 입은 여성의 사진이 성희롱 게시물로 처벌받은 판례가 있음을 찾아봤다고 한다. 이는 문제의 발단이 된 사진 게시물이 성희롱적 성격이 있음을 가해자가 조금씩 인식하게 됐음을 보여 준다.

② 목격자 조사

목격자 조사는 대면 조사를 통해 이뤄졌다. 목격자는 당시 가해자와 피해자가 여성의 다리 사진 게시물에 대해 논쟁을 벌였고, 그로 인해 목격자가 가해자와 피해자에게 3차 술자리를 제안했다고 했다. 그러나 목격자의 의도와 달리 3차 술자리에서 가해자가 2번에 걸쳐 성추행을 저질렀고, 이 과정에서 목격자는 피해자를 가해자로부터 격리시키기 위해 피해자에게 좌석을 옮길 것을 제안하기도 했다. 그러나 3차 성추행으로 이어져 목격자는 가해자를 집으로 돌려보냈다.

4. 피해자 지원, 가해자 조치

1) 피해자 지원

성추행 사건 해결이 더뎌지고 카페에서 피해자에 대한 지지와 지원이 부족해 피해자의 심리적 상태는 더욱 어렵게 됐다. 특히 게시판에서 벌어진 2차 가해 등 피해자에 대한 공격에 비해 지지의 움직임은 거의 드러나지 않아, 네트워크가 거의 없는 피해자가 체감하는 고립과 위축이 커졌다. 피해자는 당초 교육 등에서 가해자를 마주할 의사나 의사 표현에 큰 어려움이 없던 모습과 달리 시간이 갈수록 점점 더 버티기 힘들어졌다.

대책위는 이에 피해자에게 심리상담 지원이 필요하다고 판단해, 인사회에서 피해자가 상담을 할 수 있도록 물적 지원을 하도록 권고한다. 또한 이후에도 피해자가 인사회의 정기 모임 등 크고 작은 일상적 활동에 어려움 없이 참여할 수 있도록 지지·지원하고 분위기를 조성하는 노력이 필요하다.

2) 가해자 조치

가해자에게 필요한 조치를 결정하기 위해서 가해자가 성추행 사건에서 보인 태도와 이후 해결 과정에서 보인 태도를 보고 판단한다.

첫째, 가해자는 성추행을 저지른 사실을 부정하지 않았으며 대책위가 요구한 서면 조사와 대면 조사에 응했다. 하지만 가해자는 대책위가 가해자 조치를 결정하기 위해 요구한 진술서 제출을 세 번이나 미뤘다. 그 과정에서 거부하다가 다시 쓰겠다고 하는 등 말 바꾸기를 하기도 했다. 진술서는 가해자의 생각과 감정을 정리하는 성찰의 글로, 사건에 대한 생각이 사건 해결 과정에서 어떻게 변했는지, 본인이 한 행동에 대한 구체적 생각을 본인의 말로 돌아보는 내용이다. 가해자는 이를 쓰기를 미루면서 “차라리 공개사과를 하라면 하겠으나 진술서는 못 쓰겠다”고 하기도 했다. 가해자가 진술서 작성을 거부한 이유는 초기에 피해자에게 메일로 사과의 뜻을 전했고 서면 조사에 답한 것으로 충분하다고 여기기 때문인 것으로 보인다. 또한 진술서의 취지를 이해하지 못한 점도 있어 보인다. 대책위는 가해자가 진술서 제출을 미룬 바탕에는 원 사건을 자신의 입으로 말하며 직시하기를 피하려는 태도가 있다고 보고 이는 성추행 사건을 진지하게 성찰하고 그에 따라 변화하려는 노력이 부족한 것으로 본다(별첨4).

둘째, 성추행 사건 당시 피해자가 항의했음에도 가해자는 이를 무시하고 3차에 걸쳐 반복해서 성추행을 했으며, 특히 3차 성추행의 경우 피해자의 항의를 조롱하듯이 가해를 했다.

따라서 대책위는 가해자가 좀 더 자숙하는 시간을 갖고 성차별, 성인지, 반성폭력 감수성을 변화시키기 위한 교육을 받는 것이 필요하다고 판단한다. 이에 피해자와 격리하고 자숙하는 시간으로 2014년 12월 1일부터 활동 정지 1년과 가해자 반성폭력 교육을 대책위가 지정한 기관에서 받을 것을 권고한다. 교육을 받고 난 후 피해자에게 교육 후기를 전달할 것을 권고한다.

5. 사건 해결 과정에서의 여러 문제와 교훈

성폭력 사건 해결은 단순히 가해자 처벌로 그치지 않고 성폭력 사건이 발생한 조직의 문화를 바꾸는 계기가 돼야 한다. 그래야 재발을 방지하고 구성원의 반성폭력 감수성도 높일 수 있을 것이다. 그러나 성추행 사건 이후 일어난 일련의 사건들이 피해자에게 미친 영향은 그 비중이나 심각성에서 원 가해보다 더한 것도 있었다. 이는 성폭력 사건을 해결하는 데도 어려움을 줬다.

1) 성폭력 피해자와 사건 해결 단위 소통의 중요성

성폭력 사건 해결은 피해자 입장에서의 공감과 충분한 소통이 우선될 때 피해자의 고통을 치유하는 과정이 될 수 있다. 그렇게 해야 피해자가 ‘사건 해결’과 분리되지 않고 사건 해결의 주체로 설 수 있다. 피해자의 상태와 의사를 존중해서 사건 해결을 해야 하는 것이므로 사무적 해결로만 가능하지 않다. 인사회에서 처음 공식적으로 다룬 성폭력 사건이다 보니 피해자를 동등한 주체로 보고 소통하는 것이 충분하지 못했다.

처음에 운영위가 피해자와 만남을 제안하고 그 만남에서 보여 준 태도를 보면서 피해자와 조력자는 사건 해결을 위해 필요한 입장서나 교육 등의 과제를 소통하며 풀어 갈 것이라고 판단했다. 그러나 운영위가 피해자와 충분한 소통 없이 일을 처리하면서 애초에는 염두에 두지 않았던 대책위 구성이 필요하다고 판단해 대책위를 구성했다.

성추행 사건 이후 회장, 사무국장, 임중혁 회원과 피해자 측의 첫 만남에서, 이번 성추행 사건과 인사회 조직 문화, 그를 해결하기 위한 교육이나 입장서, 가해자 사과 등 여러 가지를 논의했다. 그런데 회장, 사무국장, 임중혁 회원은 첫 만남에서 나온 이야기를 피해자가 세 가지(입장서, 교육, 가해자 사과 메일) 정리된 요구를 전달한 것으로 이해하고 이에 대해서만 피해자와 소통하면 되는 것으로 판단한 것으로 보인다. 그래서 피해자가 가해자의 심경을 메일로 받고 싶다고 요청한 것을 가해자에게 사과 메일을 써 달라고 전달하거나 피해자와의 만남은 미룬 채 피해자에게 알리지 않은 여성 회원 간담회나 전직 회장단 간담회를 했다. 입장서 초안을 보고 간담회가 있었던 것을 안 피해자가 간담회에 대해 물어봤으나 그건 대답할 문제가 아니라며 답하지 않았다. (교육 날 재차 묻자 답을 들을 수 있었다. 여성 회원 간담회나 전직 회장단 간담회는 인사회 내 분위기를 파악하고 성추행 사건에 대한 관심을 높이고 사건 해결을 공동의 문제로 풀려는 좋은 시도였음은 분명하다.) 이렇게 운영위가 피해자와의 일상적 소통을 소홀히 하게 된 배경에는 첫 만남의 성격과 내용에 대한 이해가 달랐기 때문인 것으로 보인다.

또한 회장은 가해자가 교육 참여를 거부한 것도 사실대로 알리지 않았다. 이에 대해 대책위가 운영위 조사 과정에서 피해자에게 알리지 않은 이유를 묻자 회장은 피해자가 알면 힘들게 될까 봐 그랬다고 답했다.

결국 성추행 사건 ‘해결’을 위한 노력들이 있었지만 피해자에게 제대로 공유하지 않았으며 알고 싶다는 질문에 답변조차 제대로 하지 않는 경우도 있었다. 이는 입장서에서 밝힌 “피해자의 의사를 적극 확인하고 경청하며 피해자의 알 권리를 제때 보장하기 위해 면밀히 소통하겠다”는 원칙과 어긋난다. 그 결과 사건 해결에서 피해자는 고립감을 느꼈다.

특히 한 회원이 자신의 2차 가해 글 삭제 이후 운영위에 대한 비판 글을 올리며 사건의 초점을 흐려 피해자의 고통에 눈감게 하는 일이 있었는데, 회장은 이에 대한 대응을 소홀히 했다. 결국 한참이 지난 후에 회장 명의의 글을 올리기도 했다. 이런 과정을 거치며 피해자는 자신이 공감받고 있지 못하고 소외받고 있다는 고립감이 커졌다.

운영위는 처음에 해결의 의지를 보이고 발빠른 행동에 나섰으나 성폭력 사건 해결의 원칙과 관점이 부족하다 보니 피해자 측(피해자와 조력자)과 견해차가 좁혀지지 않았다.

2) 2차 가해 방지

2차 가해란 ‘성폭력 사건을 둘러싼 사회적 시선이나 피해자를 대하는 태도로 인해, 원 사건 이후에 피해자에게 또 피해를 입히는 행위’를 말한다. 성폭력 사건 해결 과정에서 피해자가 재차 피해를 입는 일이 많아 이를 방지하기 위해 마련된 개념이다. 그 때문에 많은 조직에서 2차 가해에 대한 규정을 두고 있다. 2차 가해란 가해자 또는 제3자가 정신적 협박이나 물리적 강압 또는 다른 수단으로 피해자를 또다시 괴롭히는 행위, 사건을 축소하거나 은폐하고 왜곡하고 피해자를 음해하는 행위, 피해자를 부당하게 추궁하거나 특정한 행동 또는 발언을 강요하는 행동 등으로 피해자에게 부당한 피해를 주는 모든 행위를 말한다.

이번 성추행 사건에서도 인사회 카페에서 피해자를 공격하는 2차 가해가 발생했다.

대책위는 해당 게시물이 피해자에게 미친 영향(고립과 위축)과 성폭력 사건 해결에 미친 장애를 주로 고려해 논의했다.

당시 게시글이 올라온 시점과 내용은 다음과 같다.

인사회에서 6월 9일 성추행에 대한 입장을 발표했고, 6월 17일 정기 모임에서 성인지도 교육이 있었다. 그다음 날인 6월 18일 피해자는 이 사건을 해결하는 과정에서 고민할 것들을 나누기 위해 다른 홈페이지에 올렸던 글(“공동체에서 발생한 성폭력사건, 한발 더 나가기 위한 발걸음”)을 온라인 카페에 게시했다. 그다음 날인 6월 19일 인사회 회원 이** 회원이 답글로, “이제 더 이상 카페에서 이 부분이 이야기되지 않았으면 합니다”, “마치 인사회가 출판계 성폭력의 온상(?)으로 비춰지는 듯한 느낌이 개인적으로 상당한 불쾌감을 주고 있습니다”는 글을 게시했다.

대책위는 다음과 같은 이유로 이** 회원의 첫 번째 글을 2차 가해로 규정한다.

이** 회원이 올린 글은 성추행 사건을 해결하려는 시점에 성폭력 사건과 관련한 이야기를 “개방된 공간에서 하지 말라”고 함으로써 성폭력 사건을 개인화했고, 피해자의 게시글에 대해 직접적으로 “불쾌하다”고 말함으로써 피해자를 위축시켰다. 대책위는 이**의 게시글이 피해자를 공격하고 사건을 축소하려 했기에 2차 가해라고 봤다.

이 글의 조회 수가 하루 만에 다른 글보다 훨씬 높은 200이 되도록 아무 댓글 없이 ‘추천’ 수만 올라가는 상황에서 이것을 목격한 피해자의 위축과 고립감은 더 심화됐다. 이에 피해자 측은 회장과 사무국장에게 “시기나 내용이나 전혀 적절하지 않고 피해자를 침범하는 2차 가해이며, 이는 인사회가 낸 입장 글의 취지와도 정면 배치됩니다”, “집행부에서 잘 설명해서 저런 글 안 올라오게 해 주시고요, 이미 올라온 글을 어쩔 수 없다면 저 글에 대해 운영위의 설명 글을 올려 주시기 바랍니다” 하고 요청했다.

3) 2차 가해 조치에 대한 반발과 적절한 대응의 필요성

2차 가해 성격의 글을 삭제하는 것은 일반적으로 사건 해결 과정에서 피해자를 보호하기 위한 하나의 정당한 조치다. 이**의 2차 가해 글은 회장의 요청으로 게시자 스스로 삭제했으나 그 후 이**은 삭제 요청이 “표현의 자유를 제약하고 … 민주적 운영 취지에 어긋난다”는 항의 글을 다시 게시한다. 그런 상태에서 이**이 올린 글 내용만 본 사람들이 지지의 댓글을 달고 추천 수가 올라가는 것을 본 피해자는 또 위축감을 느낄 수밖에 없었다.

아직 대책위가 구성되지 않은 상태에서 피해자 측은 회장에게 더 이상 이 같은 일로 피해자가 고통을 겪지 않도록 이** 회원의 두 번째 글에 대한 운영위의 입장 글을 시급히 올려 달라고 요청했으나 회장은 열흘이 지나도록 집행하지 않았다. 운영위는 이 시급한 입장 글 작성을 미룬 반면 인사회 수련회 참가를 독려하고 있었는데, 이런 카페의 대비적 분위기는 피해자의 고립과 고통을 가중시켰다. 결국 회장에게 여러 차례 요청한 후에야 인사회 수련회 하루 전날 운영위 명의가 아닌 회장 개인의 명의로 입장 글이 올라왔다. 그 뒤 여러 댓글과 게시글에서 이** 회원의 첫 글이 피해자를 공격한 글이었고 사건 해결에 어려움을 낳고 있다는 지적이 나오자 이** 회원은 피해자를 공격한 것에 대해 사과의 표현을 남기기도 했다. 그러나 이후 “제 뜻과 다르게 해석되고 여러 논란을 만든 것에 대해 … 고민의 결과”라며 인사회 온오프라인 모임에서 탈퇴를 선언했다.

만약 이** 회원의 첫 글에 대한 조치 이유와 두 번째 올린 글의 문제점에 대한 입장 글이 조속히 올라왔다면 피해자의 불필요한 고립과 위축을 막을 수 있었을 것이다. 운영위가 입장서에서 밝힌 것처럼 성폭력 사건에서 피해자의 추가 피해를 최소화하기 위한 인식과 원칙이 좀 더 분명했다면 좋았을 것이라는 아쉬움이 있다.

4) 자유게시판 접근 제한과 카페 양도 과정에서의 피해자 보호 부재

자유게시판 논란의 과정 중 7월 9일 카페 자유게시판에 대한 접근이 제한된 일이 있었다. 이전까지는 자유게시판에 회원이 아니어도, 로그인을 하지 않아도 모두 접근할 수 있었다. 하지만 7월 9일 오전 사건 해결이 늦어지고 있음을 비판하고 피해자에 대한 공감과 지지를 촉구하는 BK의 글이 올라온 뒤 댓글 논쟁이 계속되던 중 회원이 아니거나 로그인하지 않은 사용자의 접근이 차단됐다. 이에 인사회 회원이 아닌 조력자도 더 이상 이 논쟁을 볼 수 없게 됐다. 원래 카페 게시판에 접근 대상을 정하는 것은 카페 관리자의 역할이기에 이를 안 조력자는 당시 대책위원을 하기로 한 임중혁 회원에게 조력자가 접근할 수 있도록 조치해 달라고 부탁했다. 임중혁 회원이 사정을 확인하기 위해 운영진에게 알아봤지만 원인을 찾지 못했다. 결국 어떻게 이런 일이 발생했는지를 알 수 없는 상태에서 다음 날 아침에 다시 원래대로 게시판 제한 조치는 풀려 있었다. 그 후 피해자가 댓글로 게시판 제한 조치가 관리자의 실수로 이렇게 됐는지를 물으며 착오로 그리 된 것이라면 복구해 주기를 요청했지만 오히려 몇몇 회원들은 피해자의 합리적 의심을 근거 없는 것으로 치부했다. 특히 회장은 포털 <다음>에서 게시한 일시적 카페 접속 장애 공지 캡처를 올리며 감정적 댓글을 달기도 했다. 이런 행동은 회장으로서 부적절한 대응이었다고 본다(더욱이 <다음>이 공지한 장애 시간과 자유게시판 접근 제한이 발생한 시간은 달랐다).

그 후 대책위가 이에 대해 포털 <다음>에 정식으로 문의한 결과 다음과 같은 답변을 받았다. “확인 결과, 7월 9일에 발생했던 [카페 접속] 장애는 게시판 공개 범위 설정과는 무관한 내용이었습니다. 장애에 의한 문제는 아니며, 게시판 공개 범위를 설정할 수 있는 것은 운영진만 가능한 점 참고하여 주시기 바랍니다.” 이렇듯 피해자의 합리적 문제 제기에 대해 무리한 의심인 양 치부할 수 있었던 것은 단지 카페 관리 권한 설정 문제를 몰랐기 때문만이 아니라 피해자의 처지에 충분히 공감하지 못했기 때문인 것으로 보인다.

또한 피해자의 동의 없이 피해자 이름이 카페 전체 회원에게 유포된 사건이 있었다. 카페지기가 카페 양도를 알리는 전체 회원(4,000여 명) 메일에 피해자의 이름을 적시해 발송한 것이다. 카페 양도 사유에 피해자의 이름이 굳이 들어갈 이유가 없는 불필요한 맥락이었고 성추행 사건 조사가 진행 중이었음을 고려하지 않은 부적절한 행동이었다.

5) 피해자에 대한 지지의 필요성

사건 발생 이후 특히 온라인에서 많은 일이 있었다. 직접적으로 피해자에게 사건과 관련한 이야기를 “개방된 공간에서 하지 말라”고 하는 2차 가해 글이 올라오기도 했고, 쟁점을 비틀어 피해자의 고통에 눈감게 하거나 피해자의 문제 제기를 희화화하고 비아냥거리는 일도 있었다. 반면에 회원 대다수는 침묵하는 분위기여서 피해자는 고립감을 느끼고 위축될 수밖에 없었다.

다행히 몇몇 회원이 침묵을 깨고 다른 목소리를 냈다. 문제의 핵심이 무엇인지 환기하고 피해자의 처지에서 생각할 것을 촉구했다. 이런 행동 하나하나는 매우 소중했고 피해자에게 큰 힘이 됐다.

특히 이번 사건처럼 피해자가 단체에서 활동한 지 얼마 안 돼서 인간관계가 거의 형성되지 못한 경우, 자신의 목소리에 귀 기울이는 이들이 있다는 것, 사건 해결을 지지하는 이들이 있다는 것을 느끼는 것이 매우 중요하다. 겉으로 드러나지 않으면 진정한 여론을 알 수 없는 법이다. 당장 자신의 일이 아니어도, 민감한 사안에 끼어드는 것 같아서 부담스러워도 침묵하지 말고 목소리를 내어 여론과 분위기를 만들 때 사건 해결과 피해자 치유를 앞당길 수 있다.

6) 대책위의 의의 및 한계

인사회 운영위가 빠르게 입장을 표명했으나 대책위원을 찾는 일이 쉽지는 않았다. 많은 성폭력 대책위가 그렇듯이 성폭력 사건 해결은 지난한 과정이기 때문이다. 특히 초기부터 피해자와 운영위의 첫 만남에 참여하는 등 피해자와 소통하면서 대책위원장까지 맡았다가 중도 하차한 임중혁 회원의 경우 두 차례나 참여를 번복해 피해자와의 신뢰관계를 깨기도 했다. 임중혁 회원은 “열심히 하겠다는 마음으로 참여했으나 성폭력 사건 해결의 관점과 원칙이 부족한 상태에서 논의의 부담을 느껴” 중도 사퇴했다(임중혁 회원은 대책위 밖에서 “묵묵히 지원하겠다”고 밝혔다). 이 사례에서 알 수 있듯이 성폭력 사건을 해결하는 과정에서는 피해자에 대한 공감, 반성폭력 감수성이 무엇보다 중요하다.

이런 어려움 속에서도 운영위와 몇몇 회원의 노력으로 대책위가 구성됐고 이는 그 자체로 의의가 있었다. 성추행 사건과 해결을 개인적 문제로만 여기지 않았기에 사건 해결 과정이 피해자의 고통을 완화하고 단체의 조직 문화를 개선하려 노력하는 방향으로 나아갈 수 있었다. 또한 신입 회원으로서 주변 네트워크가 거의 없던 피해자에게 대책위는 일종의 네트워크 구실을 했다.

그러나 대책위에는 어쩔 수 없는 한계도 있었다. 피해자의 이야기에 최대한 귀 기울이고 공감하고 반영하려 노력했지만 대책위의 평가와 판단이 피해자와 완전히 일치할 수는 없었다. 때로는 논의 과정에서 대책위원들 사이에 이견이 적지 않았고 되도록 남김없이 토론해 견해차를 좁히며 합의를 한 경우도 있었지만 여의치 않은 경우에는 다수결로 결정한 경우도 있었다.

6. 후속 과제

이번 사건을 계기로 우리 조직 문화를 돌아보고 혁신하기 위한 노력의 지점을 찾고자 한다. 성폭력 예방을 위한 성인지도 개선과 성차별 문화 개선을 위한 활동으로 몇 가지를 제안한다.

○ 성인지도 개선을 위한 연 1회 교육

이번 사건이 발생한 것은 가해자 개인의 문제만이 아니라 인사회의 성인지도와 조직 문화도 원인이었기에 이를 변화시키기 위한 노력이 필요하다. 현재의 상태를 인정하고 성차별과 성폭력에 대한 인식을 높이기 위한 적극적 자세가 필요하다. 이를 위해 인사회에서 연 1회 성차별과 성폭력 등 성인지도 향상을 위한 교육 등 프로그램을 진행할 것을 제안한다.

○ 성폭력 사건 공동 해결을 위한 회칙 개정

인사회에서 공식적으로 다룬 첫 사건이다 보니 피해자뿐 아니라 인사회 성원 전체가 혼란과 어려움에 빠졌다. 이번 사건을 계기로 인사회 내 또 다른 피해가 생기더라도 공동의 해결을 할 수 있도록 회칙 개정을 권고한다. 피해자 지원, 가해자 조치, 성폭력 사건 공동 해결을 위한 방안을 포함할 것을 제안한다.

<별첨 1> 사건 발생 경과 및 대책위 활동

[5월 20일 화] 인문사회과학출판인협의회(이하 인사회) 공식 행사(“2014 인사회 회원의 밤”) 이후 뒷풀이에서 이00이 성추행을 함.

[5월 21일 수] 피해자가 카페 자유게시판에 피해 사실을 올림.

[5월 22일 목] 인사회 운영위, 피해자에게 만나자고 연락. 저녁에 5인(회장, 사무국장, 임중혁 회원, 피해자, 피해자 조력자)이 만나서 성추행 사건에 대한 대략의 경과를 듣고 필요한 조치들에 대한 이야기를 나눔.

[5월 23일 금] 가해자로부터 사건과 관련한 메일이 피해자에게 옴.

[6월 9일 월] 운영위, 인사회 성추행 사건에 대한 입장서 발표.

[6월 17일 화] 인사회 성인지도 교육 열림(“권력과 섹슈얼리티 - 성 인지 감수성 돌아보기”).

[6월 18일 수] 피해자, 성폭력 관련 참고할 만한 게시물 스크랩을 출석부에 올림. 운영위, 출석부 글을 피해자에게 알리지 않고 자유게시판으로 옮김.

[6월 19일 목] 자유게시판에 이** 회원이 피해자의 스크랩에 답글로 “이제 더 이상 카페에서 이 부분이 이야기되지 않았으면 합니다”, “마치 인사회가 출판계 성폭력의 온상(?)으로 비춰지는 듯한 느낌이 개인적으로 상당한 불쾌감을 주고 있습니다”라는 내용의 글을 게시. 이에 피해자는 이 글의 문제점을 짚으며 해결해 달라고 사무국장에게 문자로 요청.

[6월 20일 금] 회장의 요청으로 이** 회원이 본인의 글 삭제.

[6월 23일 월] 이** 회원이 두 번째 게시물 올림. 자신의 글에 대해 운영위가 삭제를 요청한 것이 표현의 자유를 침해했다고 문제 제기함. 피해자 측은 이에 대한 설명 글 올려 달라고 운영위에 요청.

[6월 24일 화] 피해자 조력자는 회장을 만나 운영위 설명 글을 써 줄 것을 다시 요청. 쓰기로 함.

[6월 26일 목] 대책위 구성을 위한 첫 회의 열림. (대책위원으로 참여하기로 한 임중혁 회원이 당일 불참을 표현해 대책위는 초동 모임만 함. 이날 회장 참석.) 회의에서 이** 회원 글에 대한 운영위의 설명 글 올라오지 않은 것에 문제 제기. 쓰기로 확인.

[7월 3일 목] 운영위 설명 글 올라오지 않아 다시 요청. 회장, 운영위가 아닌 개인 명의로 쓰겠다고 함.

[7월 4일 금] 카페에 회장 명의의 설명 글이 게시됨. 피해자 측의 의견은 일부만 반영됨.

[7월 9일 수] 자유게시판에 BK(전직영업자)가 “[주장] 인사회 성추행 사건 이후 … 지금을 보면서 드는 생각” 글을 올림. 인사회의 성추행 사건 해결에 대한 문제점을 지적하고 피해자를 지지하는 글이었음. 이후 댓글 논쟁이 벌어짐.

오후 5시경 회원과 비회원의 제한 없이 글을 읽을 수 있던 자유게시판이 로그인하지 않으면 접근이 제한 됨. 피해자 측은 자유게시판 접근 제한의 원인 파악과 복구를 운영진에게 요청함.

[7월 10일 목] 아침에 게시판 복구돼 있음.

이날 저녁 <인사회 성추행 사건 대책위(이하 대책위) 1차 회의> ① 성추행 사건과 대책위 구성까지의 진상 조사, ② 피해자 지원, ③ 가해자 조치, ④ 2차 가해 조사, ⑤ 후속 과제로서 조직 문화 혁신에 대한 제안. 임중혁 회원이 대책위원장을 맡기로 함.

[7월 15일 화] 대책위원장 임중혁, 대책위 사퇴.

[7월 18일 금] <대책위 2차 회의> 임중혁 회원 사퇴에 관해 논의하고 2차 가해 논의 방식 토론.

[7월 25일 금] 카페지기, 카페 양도 메일링 발송 및 카페 공지에서 피해자 이름 거론.

<대책위 3차 회의> 대책위원 충원과 ‘가해자 조사’ 논의.

[7월 28일 월] 2차 가해 글을 작성한 이** 회원이 카페 자유게시판에 탈퇴 의사를 남김.

[8월 4일 월] <대책위 4차 회의> 대책위원 추가 합류(오주형, 조희정). 가해자 조사 답변에 관한 논의. 목격자 만남 진행.

[8월 19일 화] 목격자 면담(대책위원 김태훈, 조희정).

[8월 20일 수] <대책위 5차 회의> 목격자 면담 공유. 2차 가해 글 논의. 가해자 대면 조사 논의.

[8월 26일 화] 가해자 대면 조사(대책위원 김태훈, 명숙).

[8월 28일 목] <대책위 6차 회의> 가해자 면담 후 재질문 및 조치 논의. 목격자 추가 질문 논의.

[9월 4일 목] 목격자 추가 만남(대책위원 김태훈, 오주형).

[9월 4일 목] <대책위 7차 회의> ‘대책위 구성까지의 과정’ 진상 조사 논의. 대책위 활동 중간보고 논의 및 작성.

[9월 8일 금] 대책위 중간보고 “인사회 성추행 사건 대책위 이렇게 활동하고 있습니다” 카페 공지사항으로 올림.

[9월 11일 목] <대책위 8차 회의> 2차 가해 글 추가 논의. 가해자 조치 논의. ‘대책위 구성까지의 과정’ 진상 조사를 위한 운영진 면담 논의.

[9월 18일 목] <대책위 9차 회의> 운영진 진상 조사 질의 내용 논의.

[9월 23일 화] 가해자가 보낸 진술서 논의(재요청하기로), ‘대책위 구성까지의 과정’ 조사를 위한 회장, 사무국장 면담(대책위원 명숙, 조희정).

[9월 25일 목] <대책위 10차 회의> 가해자로부터 다시 받은 진술서 논의(재요청하기로). 처리 과정에서 드러난 문제점들 논의(게시판 공개/비공개, 피해자 실명 거론한 카페 양도 메일, 대책위원장 사퇴 문제, 2차 가해자 탈퇴). 운영위에 추가 질의 사항 논의.

[10월 2일 목] <대책위 11차 회의> 가해자 교육 논의. 최종보고서 초안 논의. 운영위에 보낼 대책위 입장 글 논의.

[10월 14일 화] <대책위 12차 회의> 최종 보고서 초안 논의.

[10월 21일 화] 가해자가 김태훈 대책위원에게 “죄송한 마음과 처벌을 달게 받겠다는 입장은 변화가 없다. 하지만 같은 내용의 글을 계속 쓰려니 너무 갑갑하고 쓸 얘기가 없다”고 전화함.

[10월 27일 월] <대책위 13차 회의> 가해자 진술서 거부 관련 논의(진술서의 취지를 다시 설명해서 요구하기로 함). 가해자 교육 프로그램과 최종 보고서 논의.

[11월 4일 화] <대책위 14차 회의> 최종 보고서 초안 논의.

[11월 13일 목] <대책위 15차 회의> 피해자가 작성한 가해자 추가 조사 논의. 최종 보고서 초안 논의.

[11월 14일 금] 가해자에게 진술서 촉구 글 보냄.

[11월 18일 화] <대책위 16차 회의> 다시 받은 가해자 진술서 논의. 최종 보고서 논의.

[11월 22일 토] <대책위 17차 회의> 최종 보고서 논의

[11월 24일 월] 회장과 만남(보고서 내용 및 후속 조치에 대해 논의).

<대책위 18차 회의> 최종 보고서 논의.

[11월 30일 일] <대책위 19차 회의> 최종 보고서 논의 및 마무리.

<별첨 2> 피해자가 사건을 알린 최초 게시물

2014-05-20

*어제 좋은 행사를 준비하고 잘 이끌어주신 분들께 고맙습니다.

*그럼에도 나눌 이야기가 생겨 남깁니다. 어제 가감없고 꾸밈없는 솔직한 이야기들에 감동을 많이 받아 용기를 더 얻기도 했습니다. 아마 그러지 못했으면 더 힘들었을 것입니다.

어제 두 번째로 다른 술집에 가서, 얘기하다, 헤어지고, 다른 사람들을 보내고 나서 돌아오다 마주친 A의 혹시 한잔 더 하겠냐는 말에, 그렇잖아도 카페에서 덧글에 관해 얘기하던 서로 다른 전제와 논쟁의 여지가 있는 얘기가 있으니 얘기 나누고 싶은 답답함이 굴뚝 같았고 하여 함께했습니다. 근데 사실 그 제안한 분은 말고 먼저 얘기하던, 그리고 사람들 같이 보내고 마침 저와 함께 인도에 남아 있던 분(B)은 이미 그 나오기 직전 집에서부터 취해서 제 얘길 진지하게 듣지도 않고, 자신의 얘기만 하고, 거슬리면 짜증도 내가며 하던 중이어서, 진지한 대화가 가능할지 걱정되던 저는 “사실 OOO 선배(B)가 조금만 덜 취했으면 얘길 좀 진지하게 나누고 싶은데, 얘기가 잘 될지가 모르겠다”면서도, 제안한 분과도 얘기할 수 있고 또 얘기하다 보면 어떻게 또 풀릴지도 모르니까, 생각에 어쨌든 아쉬운 대로, 마다할 이유는 없었죠.

그런데 술집 테이블에 자리를 잡아 앉고 처음 몇 마디 얘기 나누기 시작하면서, 내 오른쪽에 앉았던 B가 내 다리에 슬쩍 손을 올려 만졌습니다.

저는 처음엔 그 손을 B의 몸쪽으로 치우면서 “아니 왜 손이 여기로 오지요?!” 말했지만 그 이상 문제제기하지는 않고 넘어갔습니다. 당황스럽고 불쾌한 거야 당연하지만 혹시나 저 사람이 뭔가 착각을 했으려나(?사실 그럴 리도 전혀 없지만, 그 순간에는 애써 이해해보려고 노력)하면서, (사실상 그 행동이 침범이었고 싸움으로 말하면 엄청난 싸움을 건 것이지만) 그 침범에 방해받지 않고 하던 대화에 도로 집중하고 싶어서, 그 이상은 나아가 대응하지 않았어요. 하지만 그게 ‘내 다리를 만져도 된다’는 뜻은 당연히 아닙니다. 더구나 한번 손을 치웠는데 두 번째로 또 그럴 거라고는 상상도 하지 않습니다. 그런데 어떻게 가능할까요? B는 잠시 뒤에 마치 아무 일도 없었다는 듯이, 전혀 이상할 일이 없다는 듯이 또 그 침범(성추행)을 했고, 저는 “지금 뭐하시는 거예요” 하고 손을 또 치우니까, 보다 못한 A가 저에게 “OO씨 이쪽으로 와”(자리를 바꾸어 건너편으로 와 앉으라는 뜻)라고 했습니다. 저는 순간 그럴까 싶다가 생각해보니 억울해서 “제가 피해야 하는 일은 아니죠” 하며 자리 옮기기는 거절하고 B에게 “방금 제 다리 만졌잖아요”라고 따져 물으니, B는 도리어 어이없다는 듯 갑자기 저를 응시하며 “내가?” 라고 대답했고, 제가 “방금 두 번째나 그랬잖아요” 하니까 “아, 이렇게?”라고 말하며 한번 더 손으로 아예 다리를 쓸었습니다(이것으로 추행 자체는 3번째이기도 할 뿐더러, 이번에는 앞의 두 번에 대해 문제제기한 뒤에 거기에 대꾸하며 다시 그랬다는 점에서 질적으로도 훨씬 심각합니다). “하, 지금 이것도 문제고요!” 하는데 맞은편의 A는 저에게 다시 한번 “OO씨 이쪽으로 와, 여기 앉아”, 그리고 B에게는 “형 가.”라고 했습니다. 저도 순간 또 (자리 옮겨 앉는 것) 그럴까도 생각했으나 제가 잘못한 것도 없는데 피할 일이 아니고, 더구나 이미 만진 일이 없어지는 일도 아니라서, “왜 제가 자리를 옮겨야 하죠”라 하고 제 자리에 도로 앉는데, A가 “아니 형 보내려고 하잖아, 보내려고 이쪽으로 (잠시) 오라고” 하기에 저는 의자만 약간 빼서 그 선배가 나가게 길을 터주면서 어쨌든 제 자리의 당긴 의자에 앉았고, A는 B에게 “형, 집에 가”, “내가 알아서 (얘기)할게”라며 일으켜 세우고 끌어당겨 보내려고 했습니다. B는 뿌리치거나 한참 버티고 서서 매우 불만인 듯 좀더 버티다가, 계속 A가 가라고 설득하며 “나머지는 내가 얘기할게, 형 집에 가”라 하여 B는 돌아간 것 같습니다.

그 전에 B가 얘기하던 논지 중에는 이런 것이 있습니다.

제 덧글을 보고 문제라 여긴(?) 포스팅(김OO 님의 사진)이 “OO형은 ‘양말이 짝짝이인 것’을 주목한 것이지 OO씨가 이해한 그런 의도가 아니다”

-> 그 설명은 그 사진이 문제인 점을 커버하지 않습니다.

그 포스팅과 덧글에 관한 A의 얘기 중에는 이런 내용도 있습니다.

“인사회가 사실 그렇다. 이런 분위기 있는데, 맞지 않으면 사실 그렇잖아, 안 나오면 되잖아.”

-> 이런 방식에 동의하지 않습니다. 고용된 곳이건 아니건, 그냥 여러 사람이 모인 곳이건, 어떤 곳에서건, 폭력적이고 차별적인 행동이나 문화(?), 버릇이 일상화돼 있다면 그것을 돌아보고 함께 고민해야 한다고 생각합니다. 이것은 단지 ‘맞지 않는 문제’가 아니고, 당하는 사람이 피할 일은 더더욱 아니며, 이 문제에 관한 성찰과 숙고를 미룰 일도 아닙니다.

이 글을 익명으로 쓴 이유는 이들 개인을 보호(?)하기 위해서가 아닙니다. 이 문제로부터 직접적으로든 간접적으로든 자유롭지 않은 사람이 한둘이 아니라고 실제로 겪거나 느껴 왔고, 인사회와 관련한 그 누구도 이 문화(?)에 관해 돌아보지 않으면 안 된다고 생각하기 때문입니다. 오히려 많이 늦은 감이 있습니다.

<별첨 3> 인사회 운영위 입장 글

‘인사회 성추행 사건’에 대한 인문사회과학출판인협의회 운영위원회의 입장

지난 5월 20일 인사회 공식 행사 이후에 있었던 뒷풀이 자리에서 여성 회원에 대한 남성 회원의 성추행 사건이 있었습니다.

이후 피해 여성회원이 인사회 온라인 카페를 통해서 피해 사실을 알려 왔고 인사회에서는 운영위원회를 중심으로 가해자 남성 회원과의 전화 통화를 통해서, 그리고 그 자리에 함께 있었던 또 다른 회원의 증언을 통해서 피해 여성 회원의 말이 모두 사실임을 확인할 수 있었습니다. 인사회 운영위원회는 사건을 공개할 경우에 당연히 예상되는 많은 피해와 불편을 감수하고 용기 있게 사건을 공개해 주신 피해 여성 회원에게 감사의 말씀을 드립니다.

인사회 운영위원회는 성추행 사건 발생 이후 피해 여성 회원을 만나 최초로 이야기를 들어보는 시간을 갖고, 방향과 대책을 논의했습니다. 피해 여성 회원은 적절한 방식을 통한 가해 남성 회원의 사과도 물론 필요하겠지만 우선 가해자 본인의 입장을 직접 들어보고 싶다고 했고, 이는 그대로 진행된 것으로 알고 있습니다.

집행부 회의 전에 들은 다른 회원들의 목소리 중에는 이 사건이 특정 회원의 우발적인 돌출 행동이라는 의견도 있었지만, 인사회의 절대 다수를 이루는 남성 중심의 문화에서 비롯된 사고라는 의견도 많이 있었습니다. 특히나, 적지 않은 여성회원들이 정도의 차이는 있지만, 인사회 내에서 혹은 출판계 내에서 크고 작은 성추행과 성희롱을 경험했다는 증언도 들을 수 있었습니다.

인사회 운영위원회는 사건 발생 뒤 깊이 있는 내부 토론을 거쳐, 이번 사건에 처리에 대한 아래와 같은 원칙과 방법을 내오게 되었습니다.

1. 인사회 운영위원회는 이 사건을 ‘인사회 성추행 사건’으로 명명합니다.

이는 이 사건이 인사회 내에서 벌어진 사건임을 분명하게 밝히고, 사건 처리와 후속 대책을 세우는 과정에 있어서도 책임을 회피하거나 사건을 왜곡, 축소하지 않겠다는 의지의 표현입니다.

2. 인사회 운영위원회는 피해자가 자칫 ‘개인’으로만 남아 소외나 고립, 2차 피해 등의 고통을 겪는 일이 없도록, 조직 차원으로 할 수 있는 최대한의 주의와 노력을 기울이겠습니다.

이를 위해 피해자의 의사를 적극 확인하고 경청하며, 피해자의 알 권리를 제때 보장하기 위해 면밀히 소통하겠습니다.

3. 가해 회원에 대한 징계에서도 피해 회원의 입장을 반영하고 기타 회원들의 의견을 수렴해 분명하고 적절하게 대처하겠습니다.

4. 이 사건을 인사회 안의 성평등 문화를 돌아보는 계기로 삼아, 우리의 성 인지 감수성을 확인하고 보다 더 성숙한 조직으로 거듭날 수 있도록 하겠습니다. 이를 위해 구성원 모두가 참여하는 실질적이고 구체적인 교육 기회를 마련하겠습니다.

5. 이 같은 원칙을 실현할 구체적 방안을 함께 모색하고 실천하기 위해 피해자 측과 운영위원회 구성원을 포함한 논의/실행 단위(가칭 대책위원회)를 운영하며, 이를 운영위원회가 적극 지원하겠습니다. 이후 인사회가 주관해 치르는 모든 사업과 행사에 더 많은 여성 회원들의 의견과 함께 반영하는 등 앞으로도 성평등한 문화를 만들어갈 수 있도록 회원들과 더불어 노력하겠습니다.

이번 사건은 구성원의 절대 다수인 남성 회원 중심의 조직 운영, 조직 문화에서 비롯한 바가 있다고 생각합니다. 앞으로는 여성 회원들이 그들의 입장에서 적극적으로 목소리를 낼 수 있는 분위기를 만들고, 그 목소리에 귀 기울이겠습니다.

인사회 성추행 사건 피해자와 회원들께 사과의 말씀을 드립니다. 이 사건을 계기로 더욱 단단한 인사회가 되도록 노력하겠습니다. 외면과 침묵을 멈추는 일에 회원들께서도 함께해주시기를 호소합니다.

2014년 6월 9일

인문사회과학출판인협의회 운영위원회

<별첨 4> 가해자 진술서 촉구 글

가해자가 진술서를 못 쓰겠다는 입장을 듣고 사건의 당사자로서 무책임한 태도를 보이고 있기에 대책위가 묻습니다.

1) 가해자 본인은 조력자와 통화할 때 진술서를 쓰겠다고 하고서는 기한을 넘겨 다른 대책위원에게 못 쓰겠다고 한 이유가 무엇인지 밝혀 주십시오. 조력자에게 말한 처음 기한을 2주를 넘긴 후 이유를 묻자 바빠서 못 썼다고 했습니다. 다시 통화를 해 1주를 다시 줬으나 조력자가 아닌 대책위원에게 연락해 못 쓰겠다고 했습니다. 이렇게 말을 바꾸며 시간을 끈 이유가 무엇인지 답해 주십시오.

2) 진술서를 왜 거부하는 것인지 이유를 밝혀 주십시오.

3) 진술서를 못 쓰지만 사과문은 쓰겠다고 했는데 본인이 생각하는 사과문이란 무엇인지요?(사과문이라는 형식에 숨어 진심이 안 담긴 말을 하겠다는 뜻인지요?)

오늘 2시까지 이에 대한 답장을 보내 주시기 바랍니다.

<별첨 5> 피해자 진술서

꽃

_ 김춘수

내가 그의 이름을 불러 주기 전에는

그는 다만

하나의 몸짓에 지나지 않았다.

내가 그의 이름을 불러 주었을 때

그는 나에게로 와서

꽃이 되었다.

내가 그의 이름을 불러 준 것처럼

나의 이 빛깔과 향기에 알맞는

누가 나의 이름을 불러다오.

그에게로 가서 나도

그의 꽃이 되고 싶다.

우리들은 모두

무엇이 되고 싶다.

너는 나에게 나는 너에게

잊혀지지 않는 하나의 의미가 되고 싶다.

‘배경’

2014년 5월 20일, 인사회 회원의 밤 행사였다. 이날 여러 망설임 끝에 - 이 망설임은 보고서의 사건의 배경에도 나왔듯이, 5월 초부터 카페에서 있던 ‘미니스커트를 입은 여성의 다리를 찍은 사진 게시물’(제목: “그 다리에 묻고 싶었다”, 사진 아래 본문 내용: “그 예쁜 다리에 묻고 싶었다./ 왜 짝짝이냐고...”)에서 비롯된 카페 안의 묘한 신경전(?)이었다. 그 명백한 성희롱 게시물이 사실상 용인되는 카페 분위기에서 이미 난 “탄광 속의 카나리아처럼” 당장 죽을 것만 같은 위기감을 심각하게 느끼고 있었고 그 내용도 다음 게시물에 덧글로 달았었다. 물론 이런 표현까지 써가면서 강조한 문제제기 취지에 대한 반응은 없었지만. - 서먹함을 무릅쓰고 참여했다. 그리고 그날, 어이없게도 뒤풀이 자리에서 성추행을 당하여 피해자가 되어버렸다. 사실 올해 운영위가 바로 적극적으로 피해자의 글을 받아들여 ‘인사회 성추행 사건’이라 이름 붙이고 행동에 나섰기 망정이지, 그러지 않았으면 사실 이 ‘피해자’라는 원치 않는 처지에 있게 된 일, 그리고 이렇게 물리적으로 직접 공격받은 당사자까지 되고 나니 도저히 더 이상은 못 살겠다, 안 되겠다는 생각으로 글을 올린 배경이 뭘까 하면... 그 ‘배경’이라 할 만한 일은 이 사건과 무관하게(?) 자그마치 두어 해 전으로 거슬러 올라간다.

개인적으로 출판계 몇 군데를 전전하며, 출판계 특히 ‘인문사회과학’ 출판사들에 대한 남아 있던 동경이나 환상 같은 건 어마무지하게 깨졌다. 그리고 이제는 이 시장 사회에서 그나마 좀 인간적이고 사람 살 만한 회사가 있나가 중요한 게 아니라, 내가 있는 곳에서 좀 더 나은 조건, 환경, 관계로 만들어가는 수밖에 없겠다는 ‘매우 현실적’인 판단이 들 때쯤, (알고 보니 기울어져 가던) 이 회사에 들어왔다. 그리고 이곳에서 선배가 가르쳐준 대로, “매일 아침 출근하자마자 메일 확인할 때 인사회(인문사회과학출판인협의회), 청출협(청소년출판협의회)을 기본적으로 열어보라”는 말에 충실하게 매일 인사회와 청출협에 접속했다. 그리고 어느 날 아침엔 꾸준히 이어지는 편인 ‘출석부’ 게시판에서 이런 장면을 보았다. 원 게시물이 아니라 ‘덧글 놀이’를 목격한 게 내겐 완전히 문화충격이었다.

그러니까, 여전히 인사회에서 이 사진을 보아도 “아니... 쟤는 저 때도 저렇게 버릇이 없었네?” 하고 생각하는 사람이 꽤 있을지도, 어떨지 모르겠다. 저 때로부터 만3년이 다 돼 가는 지금, 여전히 같은 구도가 너무나 일관됨을 목격하고 겪었으니. 이것이 그동안 이 안에서 누구에게 무슨 얘길 할 수 있을지 찾거나 기대하기 어려웠던 이유다. 저 때도 저런 아무렇지 않은 ‘덧글 놀이’를 보며, 혼란스러웠다. 불쾌하고, 덧글 보는 사람들(특히 여성들)에 대한 예의가 아니라고 생각했다. 마치 남성중심적 술자리에서 같은 자리에 여성들이 앉아 있거나 말거나, 아니 있으면 오히려 더 들으라는 듯이? 자신들끼리 하던 음담패설을 마구 날리는 듯한 그런 느낌이었다. ‘성희롱이냐 아니냐’, ‘최신 페미니즘 동향이 어쩌고’ 같은 전형적인 반응에는 일일이 대꾸하고 싶지도 않다. 그러나 사실상 저 때나 지난 5월이나, ‘예의’ 같은 문제는 이렇게 문제제기하는 사람을 향하면 향했지, 저런 문제의 장면들을 향하는 시선 같지는 않다. 아무튼 저때도 맨 뒤에 덧글을 저렇게 남기고 나서 언젠가 보니, 어느새 저 원 게시물은 아무 말도 소리소문 없이 없어져 있었다. 아마 원 포스팅 올린 사람이 뭔가 자기 글 덧글에서 이렇게 된 게 싫어서 조용히 자진 삭제한 것인지, 누군가 논의를 해서 결정해서 어떻게 된 것인지, 문제제기자로서는 알 수 없었다. 어떤 생각으로, 어떤 이유로 누가 삭제한 것인지, 삭제된 것인지? 어떻게 된 것인지 알 수 없었지만 누구에게 물어봐야 할지도 잘 신뢰와 판단이 되지 않았기에 문제제기자로서는 찜찜함만 계속 남았다. 아무튼 적어도 뭔가 누군가는 무안해서라도, 욕먹기 싫어서라도 삭제했겠지, 하고 짐작만 하고 있었다.

그리고 ‘이 분야에서만큼은’ 완전히 비어 있는 채로 그러니까 아무런 체감되는 변화도 개선도 없이, 그렇게 시간이 흘러 인사회는 해마다 도서전을 하고, 도서목록을 만들고, 정가제나 서점 부도 문제 긴급 대응 등을 하고, 필요하면 사회참여도 하고... 무엇보다 ‘진보’적이라 자부하는 책들도 열심히 만들어 세상에 선보이며 밥벌이를 하느라 고군분투했다. 그리고 2014년 5월 7일, 같은 게시판(출석부)에는 어떤 ‘미니스커트 입은 여성의 다리 사진’을 찍어 올린 게시물이 올라왔다(‘몰카’사진 하면 연상할 만한 완전 클로즈업은 아니었지만 - 이런 식으로 ‘후진’ 비교를 할 필요도 없는데, 설명하고 있는 게 싫다). 찍힌 사람은 몰랐을 듯한 구도였다. 그리고 사진 아래 친절히(?) 써 있었다. “왜 짝짝이냐고 / 그 예쁜 다리에 묻고 싶었다.” 그 글을 보고 다시 사진을 보니 과연 ‘피사체’가 신은 양말이 한짝은 아래로 흘러내려 있고, 한짝은 발목에 남아 있었다 - 그런데 그게 중요한가? 그 게시자는 ‘짝짝이 양말’이 주인공이라서 그 다리 사진이 필요하고 그것을 제목으로 붙여야 했던 걸까? 덧글은 단 두 개가 달려 있었다. 처음 덧글은 “남의 여자한테서 신경 꺼라....” 두번째는 “신고할 뻔..” 이 반응이 전부였다. 그 덧글들과 함께 사진 게시물은 오래오래 걸려 있었다. 적어도 두어 달 정도는? 그리고 나중에 언젠가 찾아봤을 때 뒤늦게 슬그머니 지워져 있기는 했다. 이것도 아마 당연히 본인이 삭제한 것 같았지만, 무엇이 어떻게 된 것인지는 알 수 없었다. 그리고 적어도 내가 직접 들은 사람들은 그 게시자의 묘사처럼 그 사진 게시물을 “짝짝이 양말 게시물”이라고 기억하거나 불렀다.

사실 이 성추행 사건이 터진 뒤에 대책위가 만들어지고 오랜 논의와 대화를 하면서, 그 배경 얘길 안 할 수 없게 되고, 결국 양말이고 뭐고 간에 “성희롱(적) 게시물”이라 할 수 있고, 적어도 여성을 성적으로 대상화한 게시물이다, 정도의 프레임으로 볼 수 있다는 것도 매우 크게 느낀 상징적 변화 중의 하나였다.

‘인사회 성추행 사건’으로 공식화되기 전, 그날의 ‘놀랍지 않은’ 사건

사건 다음날(2014.5.21) 퇴근 무렵, 카페 자유게시판에 사건 당일 날짜인 “2014-05-20”이라는 제목으로 - 다른 무슨 제목을 붙일 수 있을까, 당시에는 이 글이 누구에게 어떻게 받아들여질지, 어떻게 이후 상황이 펼쳐질지 전혀 알 수 없었고, 잘 풀릴 거라고 ‘낙관’하기도 힘들었다 - 올린 글에서 그날의 자세한 정황은 기록으로 남기고, 밝혔다. 당시 고민되고 혼란스러운 와중에도 글 올리기 전에, 그러니까 쓰기 전에, 쓰고 다시 읽어보기 전에, 그리고 올리기 버튼을 누르기 전에, 그럴 때 가장 중요한 생각은 이런 것이었다.

1)지금 내가 이걸 얘기하지 않고 그냥 넘어갈 수 있을까? 내가 혼자 추스르고 감당할 수 있을까?

가해자나 인사회 다른 사람들은 어떻게 봐야 하나? 목격자는? 어떻게 생각하고 기억하고 있을까?

있었던 일을 있었던 일이라, 내가 겪은 일을 밝히는 것뿐이지만 사람들은 다 친한데... 그들이 어떻게 읽을까? 어떻게 반응할까? 나만 우스워지지 않을까? 이후 내가 힘들어서 이곳을 탈퇴하게 될까, 얼마나 버텨질까?

그런데, 또 다른 피해자가 나온다면 그땐 내가 나를 용서치 못할 것 같다, 아니 용서니 마니 하는 말은 내게 너무 가혹한 말이지만, 적어도 그런 가상의 미래 피해자를 생각해보면, 내가 그땐 더 힘들어 못 견딜 것 같다.

2)사실 이 사건 자체가 충격적이지는 않았다(이게 더 비극이기에 진작 ‘광산 속의 카나리아’니 비장한 말까지 쓰게 됐던 것). 내가 직접 당한 입장이 되니 체감하고 기분 더러운 것이지, 충격적이지 않고 ‘일어날 일이 언젠가 일어났다’는 느낌이 든 것, 그래서 산재나 대형사고에서 말하는 ‘하인리히 법칙’을 떠올리게 된 게 비극이다.

그동안 술자리에서 - 바로 지난 인사회 송년회 때만 해도, 초면에 악수하며 갑자기 내 손바닥을 긁는 놈이 있질 않나(깜짝 놀랐고 정말 불쾌했다), 그동안에도 나 포함 4명이 같이 있을 때 한 명이 내 다리를 만져서 그 자리에서 고민끝에 얘기해서 사과도 받고, 같이 있던 사람들이 이렇게 얘기해줘서 고맙다 하고 가해자는 얼굴 빨개지고, 또 다른 경우에는 취해서 갑자기 팔짱을 끼지를 않나...(옆에서 걷던 것뿐인데 팔짱이 갑자기 훅 들어오는데 정말 깜짝 놀랍고 불쾌하다), 여러 종류의 성희롱과 추행들이 있었지만 - 모두 인사회 구성원들이다. 이 글을 보는 자신들은 알겠지. 아무튼 내가 이럴 정도인데, 그동안 오며가며 다른 과거, 현재 피해자들도 알게 모르게 많을 것이다. 어딘가에서 그들이 보고 혼자가 아님을 알면 좋겠다. 어딘가에서 어떤 관계에서든 크고 작은 일상의 성폭력들이 끊임없이 일어나고 있고, 그중에 뭔가 ‘사건화될 조건을 갖춘’ 경우만 드물게 드러날 뿐이다. 그래서 피해자들도 다 비공식화한다. 이들을 더 잃거나 놓치고 싶지 않아 하는 관계들 될 수는 없는 건가.

3)문제는 그런 일상화된 빈번함에도 아무도 이런 얘기를 공공연하게 하지 않는 분위기라는 것이다. 오히려 그 반대 움직임이나 카페에 보이고... 이런 얘길 할 수 있는 장이 필요하다. 시급하게. 무슨 일이 있으면 믿고 얘기할 수 있는 관계가 필요하다. 지나치게 비어 있는 영역. 내 눈엔 그 갈라짐이 심각해서 곧 무너져 내릴 것만 같은데, 왜 이것을 보지 않지? 왜 오히려 ‘이 부분이 잘못됐고 아프고 갈라져서 얼른 복구해야 한다’고 외치는 사람에게 그 비명소리가 시끄럽다느니, 격식을 갖추지 않았다느니, 거꾸로 그렇게 방어적으로 잘못된 방향의 화살이 돌아갈까?

4)내가 여기에 이런 얘길 해서, 굳이 주목받고 관계 껄끄러워지는 모험하며 손 내밀어 ‘기회 줄’ 가치가 있을까? 그럴 만한 곳일까? (주변에선 “아저씨들 안 변한다”며 걱정이 많다.) 하지만 사실 선택할 여유가 있어서 하고 말 처지가 아니다. 어딜 가나 이런 잘못 있다. 나를 포함해서. 다만 더는 “가만히 있으”면 힘들어 못살겠다.

‘꼰대’ ‘형님문화’는 한국에서 ‘인사회’만의 것은 아니다, 그런데... (자부심과 화살 방향 고민)

사건 이후 들은 말 중에 ‘그래도 인사회가 일베 같은 그런 데만큼은 아니지 않나’라든가, ‘우리가 그래도 출판계에서 이런 감수성이 좋은 편이다’와 같은 말도 있었다. 이런 말과 생각에서 드러나는 일종의 자부심이 많은 부분 나 자신을 유지하고 앞으로 나아가게 하는 좋은 자긍심일 때도 많다. 하지만 반대로 꼭 필요하고 긴급한 돌아봄을 막는 결정적인 걸림돌이 되기도 한다. 더구나 방어적으로 안간힘을 쓸 때는. 눈앞의 실체로 사건이 일어났고, 그 사건을 얘기할 때, 피해자 앞에서 방어적일 필요가 있나? 흔히 왜 다른 데서가 아니라 피해자 앞에서 더 경직되고 엄격해지나? 피해자가 아무리 성질이 더럽고 말이 많고, 그래서... 흔히 상상하는 ‘전형적인’ 성폭력 피해자 상에서 많이 벗어나 있기에(하지만 실제 그런 사람은 세상에 존재하지 않으므로, 정확히 말하면 ‘벗어난’ 것이 아니라 ‘그냥 거기 있는 것’이고 전형적인 피해자 상이 허상일 수 있다. 받아들일 필요가 있는데 받아들일 준비가 안 돼 있음을 돌아볼 수도 있고, 그에 대해 어떤 태도를 갖느냐가 더 핵심일 수도 있다) 편치 않다 하더라도. (남 보기에나 자신 보기에나) ‘편한 피해자’는 없다. 준비된 조직이 없듯이 준비된 피해자도 없다. 되고 싶어서 된 사람도 없다. 피해자였기(+이기)를 원하거나 자청할 사람이 세상에 있을까?

누군가 피해자에게 카페에서 이 문제를 얘기하지 말아달라고 했을 때, 또는 어떤 덧글이 있을 때, 그 단면만 가지고 전체를 판단하기는 무리인 것은 사실이다. 하지만 어떤 단면에 관해 얘기했을 때, 같이 그런 것도 있구나! 하고 자신의 일면으로 받아들이는 것과, ‘왜 그런 단면을 얘기하냐’ ‘얘기하는 방식이 잘못되었다’고 하는 것은 잘못 돌려진 화살이다.

‘선배가 끌어주고 후배가 따르는’ 문화에 반드시 나쁜 것만 있다고 생각지는 않는다. 문제는 그 구도나 질서를 받아들인다면 동시에 그것이 갖는 이면도 있고, 그 그늘에서 일어나는 일도 있고, 이를 보지 못하고 놓치는 맹점이 얼마든지 있을 수 있음도 받아들여야 한다는 거다. 사건사고나서 호소하는 사람에게 오히려 이래라 저래라 할 것이 아니라. 어떤 분위기나 구조가 이런 사건사고를 가능하게 했을까? 그 사건사고가 크게 충격이지 않다는 얘기에서 얼마큼을 더해야, 아니 더하면 과연, 위기라는 실태 인식과 판단이 공유되고 합의될 수 있을까?

인사회 입장서만큼만 할 수 있으면 좋겠다. 그 내용을 채우고 부족한 부분은 메우느라 지금까지 달려왔다. 문을 운영위가 열고, 삐걱거리는 것은 수선하며 대책위가 운영위와 협조를 구하며 달려왔다. 어떻게, 해왔다. 멋있다.

피해자 정체성에 갇힌 듯 보낸 2014년(5월 20일 이후, 12월 첫날 지금까지)

운영위도 고생이었고 대책위원들도 엄청난 헌신과 희생이 있었다... 사실 대책위 회의 초기에 피해자는 이미 시간이 오래 지나며 누적된 스트레스로, 집에 오는 길에 맥주 캔이라도 사서 따지 않으면 풀고 잠들기 힘들었다. 회의 직전까지 긴장과 스트레스는 더 말할 것도 없고. 이미 ‘심리적으로 안전하지 않은 상태’를 성추행 사건 국면과 운영위와의 소통 과정에서 겪은 뒤, 회복되는 데는 시간이 오래 걸렸다. 회복을 방해하는 요인도 많았다.

피해당사자도 마찬가지로, 고생한 다른 이들 못지않게 올해 다른 것을 너무 많이 못했다. 물리적, 정신적, 경제적, 심리적 안전 측면, 여러 가지에서 여러 갈래로 놓쳤다. 보고서가 낼 때가 되니까 이제야 피해자 진술서를 - 다늦게 소회처럼 - 쓰는 것도, 그동안 너무 ‘앓느라고 바빴’기 때문이다. 하루하루 예상치 못한 크고 작은 일들이 터지고, 그게 대체 무슨 상황인지 파악하려 애쓰고, 의논하고, 수습하고, 할 수 있는 것을 하고 못하는 건 못하는데 할 수 있는 것(가령 피해자 진술서)도 도저히 하기가 어려웠다. 사실은 너무 힘들었다. 울면 다행이고 울기도 애매한데 기막힌 때가 많았다. 어느 날은 숨도 쉬어지지 않는 스스로를 발견했다. 수면중 무호흡증은 들어봤고 불면도 겪지만 낮에 멀쩡히 사무실에서 일하다 말고 숨을 전혀 쉬지 않는 몇 초를 마주하기는 처음이고, 낯설고, 무서웠다. 성질이 더러워서 별 증상을 다 겪으려니 해도... 아무튼 이번 사건과 특히 이후 과정의 여러 경험들에서, 수다쟁이인 내가 도저히 어떤 말로도 아무것도 표현할 수 없는 꽉 막힌 상태를 자주 맞았다. 그럴 때는 그냥 힘겨운 노동을 하듯 안 보이는 짐을 머리에 지고 앓는 수밖에 없었다. 객관화해보면 ‘과도하고 불필요한 스트레스 상황이 지속되었다’.

어느 날은 꿈을 꿨다. 사람들이 모여 어떤 동물을(알고 보니 나였는지, 커다란 멧돼지 같은 동물. 어쨌든 사람모양은 아닌데 그 몸에 내 정체성이 오버랩됐다), ‘그가 아프기 때문에’ 수술 같은 처치를 해주기 위해, 일단 배는 갈라놓았다. 이제 뭔가 하긴 해야 하는데, 무슨 일로 바로 착수를 못하고 시간 끄는 상황이었다. 악의나 고의는 아니었다. 다만 뭘 어떻게 할지 모르는 것 같았다. 그러다 시간이 어느새 한참 지나고, 그 동물을 둘러쌌던 같은 사람들이 전혀 다른 상황처럼 다른 쪽으로 모여 앉아 프라이팬에 뭔가 굽고 있다. 맛있는 냄새와 연기. 어, 저기서 나온 살점 아닌가? ‘이왕 나온 거 일단 먹고... 뭐 큰일나겠어?’ 하는 분위기. 뭔가 아닌 거 같은데, 하는 동안 프라이팬 위의 것들이 완전히 회색이 되었다. 아주 중요한 시간에 돌이킬 수 없이 진행된 일이었다.

인사회 성추행 사건에서, ‘피해자 진술’의 대상 독자는 누구인가, ‘아픔’을 얼마큼 말할 수 있나

이런 문제로 더 힘들었다. 대체 피해자 진술서는 대상 독자를 누구로 잡아야 되나? 또, 누구에게 호소해서 굳이 인정받아야 하는 건가? 아니, 인정 이전에 ‘호소’는 가능한지 모르겠는 상황이었다.

아픔에 관하여 말한다는 것이 이렇게 어렵고 무거운 일인 줄은 사실 이만큼은 전혀 몰랐다. 그래서 당황스러웠다. 고민해보니 ‘말한다’는 것은 타인을, 타인과의 관계를 전제한다. 그런데 ‘피해자’가 말하려면? ‘피해자’라는 말은 조금 우스꽝스럽고 안쓰러운 말이다. ‘피해’ 사실로 이름붙이는 (일시적이든 일면적이든) 정체성이란. 피해자는 ‘자신의 행위’에 의해 규정되는 게 아니라, ‘타인의 행위’에 의해 규정된다. - 그래서 그 행위가 뭔지, 그 부분도 인정받기 위해 싸워야 할 때가 많다. 그 과정에서 많이들 고꾸라진다 하고... 문제는 그 ‘타인의 행위’가 그 ‘타인’이 인식하거나 기억하거나 의도했다거나 서술하는 방식에 따라, 피해자인 내가 겪은 것과는 전혀 다른 종류의 해석이나 서술이 가능하다는 점이다. 그래서 그 ‘관계’에서 일어난 것이 뭔지, 대체 무슨 일인지, ‘피해자의 서술’을 다른 것이 뒷받침해주지 않으면, 해석도 어느 점까지 제한적일 수밖에 없다.

그런데다가 누구에게 어떤 목적으로 무슨 말을 해야 할지 모르겠는 상황. ‘내가 아프다’고 하면 그 아픔은 어디까지 말할 수 있을까, ‘화가 난다’고 하면 원론적인 외에 어떤 게 가능할까...?

신해철이 생전에 고통을 호소하면서 가까운 사람에게 했던 말이라고 들었다. “내가 너무 엄살이 심한가?” 누군가 가까운 사람에게 저런 질문을 할 정도라면, 그는 이미 너무 많이 아픈 상태인 거다. 자기 감각을 의심하게 될 만큼 공감도 못 받으면서, 외롭게. 자신이 어디가 어떻게 얼마나 왜 아픈지 잘 규명되지 않은 채로, 자신의 인식조차 의심스럽고 혼란스러울 정도로, 정신적 고통과도 싸우면서. 모든 비유에는 한계가 있지만, 비유의 빈 부분을 걸고 넘어지며 공격하는 대신 ‘말하지 못하고 있음, 말이 되어 나오지 않음, 하라고 해도 말 못하게 되는 조건이 있을 수 있다’는 고려가 없다면, 전제들이 너무 달라서, 공감과 지지가 어려울 수밖에 없다.

일단 혼자 자꾸 무겁게 늘어지고 처졌다. 쉽게 피곤에 절고, 지치고, 배 아프고, 머리 아프고. 면역력부터 뚝뚝 떨어졌다.

맥락에 의한 폭력, 피해와의 간극은 개인화, 이 사이에 방치되어 떠도는 여론, 휩쓸리는 피해자

어떤 일에(그리고 그를 겪는 사람(들)에게)는 연대가 당연하고 위급하며 중요하고, 바로 ‘우리 모두의 일’이 되고, 또 어떤 일에(그리고 그를 겪는 사람(들)에게)는 그렇지 않고 ‘내 문제가 아닌 것’이 되는지? 어떤 일이 다른 어떤 일을 어떻게 대표하는지? 오히려 더 개인화되고 그 개인마저 여러 조각으로 나뉘게 만드는지, 이에 얼마나 익숙한지. 어떤 때 구조에 주목하고 어떤 때 개인에게 주목하는 사회적 습관(통념)이 있는지. 그 개인의 개성과 역량에 따라 어떻게 되든 일단 모르겠다고, 우선순위에서 미뤄두어 결국은 방치하고 마는지.

아무도 의도하지 않았는데도 피해를 느낀, 암묵적 왕따나 마녀가 된다거나 이런 상황에 대해서는, 조직 문화나 대응방식에 의한 아무도 의도치 않은 가해라 할 만했다. 사실 인사회의 덧글 한마디 한마디는 말하자면 개인 이름과 회사명으로 된 아이디 때문이기도 하고, 많은 것을 노출하는 하나의 성명서 정도의 비중으로도 느껴졌다. 그래서 이 한마디가 있음과 없음에 뭘 그렇게 피해자가 좌지우지되고 집착하는지 의아해하는 경우에도, 쉽게 피해자를 옹호하는 덧글을 달지는 못했다. 그게 만만치 않은 일이다. 포스팅이든 덧글이든 - 대개는 침묵이었지만 - 어떤 한마디 한마디가 마치 거대한 거인의 어깨 위에 올라 다가오는 듯했다. 누구 하나가 한마디 했다고 분리해서만 책임 물을 수 없고, 그것이 여론의 전부는 아니겠지만 ‘샘플이 작다’는 것은 오히려 다른 분위기 없이 일부 쏠린 여론만 있을 때는 ‘빙산의 일각’으로 느껴져서 더 무섭게 다가오기도 했다. 왜 이렇게 크고 힘들고 무겁고 외로울까? 이 ‘기울어진 축구장’을 일일이 맥락을 드러내어 설명하고 공감받기는 만만치 않았다. 언어나 논리로 금방 될 문제는 아니었던 것 같다. 한 가지 분명한 것은 적어도 그 맥락들이 놓친 커다란 갭을, 개인이 부당하게 얻어맞아가며 개인의 ‘맷집’으로 언제까지나 메우도록 더 이상 방치하면 안 된다는 것이다.

가해자는 처음에는 덧글 얘길 하지도 않았다. 무턱대로 “너무 경직돼 있는 것 같다. 내가 OOO씨(피해자가 일하는 곳의 전임 편집장이자 전 상사)를 처음 봤을 때와 비슷한 느낌이다.”라고 했다. 나는 어떤 면에서 나를 그렇게 보았는지, ‘경직돼 있다’는 것이 어떤 뜻인지, 좀 자세히 풀어 듣고 싶었다. 그렇게 해서 정말 뭔가 내가 모자란 부분이 있으면 배우고 싶은 마음도 있었고, 사실 카페에서 덧글 문제제기가 있은 후 다음 포스팅에서 엉뚱한 핑계로 비난을 받은 후에 위축되기도 하여, 이런 문제로라도 진지한 내용으로 말 걸어주고 얘기할 수 있게 된 것 자체가 반갑기도 할 정도였다. 그런데 ‘신의’, ‘예의’, ‘관계’의 문제, ‘경직’ ‘모멸감’과 같은 말이 너무나 자기중심적이고 자의적으로 쓰였다. 누가 누구에게, 어떤 말과 행동이 더 도마에 오르는 듯 어떤 관점에서 주목받고 평가되는가?

가령, 피해자가 카페에서 ‘카페지기 OO님, ~ ’ 하고 제기했을 때, 이에 관해 너무나 당연한 듯이, 자연스럽게 피해자에게만 조롱이나 비난이 향했다. 내가 만일 카페지기나 운영위였다면, 오히려 이런 일에 나부터 더 불안했을 것 같다. 대체 아무도 하지 않았는데 이렇게 되는 일이 가능하다는 것이, 카페 운영을 어떻게 무엇을 믿고 예상하고 하겠는가 하는 거다. 어떤 게시판이 어느 순간 갑자기 전체공개에서 회원공개로 바뀌었다, 이것이 아무도 모르게 일어날 수 있다, 복구도 할 수 없다...? 이런 일이 일어나는 카페라면, 가령 어떤 게시물이 어느 날 갑자기 이유도 알 수 없이 삭제되는 것과 무엇이 다른가? 이 문제는 내가 운영위나 카페지기라면, 당장 다음 측에 먼저 따져 물을 일이지(이런 일이 생겨서 내가 지금 의심받는 등 곤란해지지 않았느냐며), 질문과 어떻게 됐든지 간에 복구를 해주기를 요청한 자에게 ‘그게 무슨 소리냐’며 발끈할 일은 아닐 일이라 생각한다.

대책위가 좁은 범주로 2차 가해로 규정한 글(이** 회원의 첫 글, 피해자에게 공적인 공간에서 이 문제를 얘기하지 말았으면 한다, 여기가 성폭력의 온상처럼 느껴진다는 내용)이 올라왔던 날, 운영위는 이 글이 피해자의 글에 답글 형식으로 달렸다는 이유로(나중에 어떻게 된 것인지, 내가 자유게시판에 올려놓고 출석부에 올린 것으로 잘못 기억한 것이겠지 설마 하고 어리둥절하다가, 아무래도 이상해서 운영위에게 물으니 답을 듣고서야 안 것이었다), 피해자에게 말하지 않은 채 출석부 게시판에서 자유게시판으로 이동해놓았고, 6월 정기교육 다음 날(06-18), 인사회 입장 글에 오랜만에 또 하나의 덧글이 달렸는데, 거기에 피해자는 이런 덧글을 달까 했었다.

“고맙습니다. 얼른 좀더 막힌 것들 풀고 함께해 시간과 에너지 덜 빼앗기고 평소 사람답게 유치함, 자유분방함 되찾고 싶어요!

그런데 어제 6월 정기모임/교육은 물론 여러 중요한 목적과 의미 있었고 그중 분명 이룬 것 있지만, 그 이전 큰 전제, 처음부터 당연히 꼭 오시는 것으로, 날짜 확정시에도 혹여 다시 중간확인 여쭤봤을 때 운영진에서 당연히 그 부분은 확인하고 안 되는 일 없도록 하겠다고 강조하셨던 당사자 분들은 정작, 아무 소식 없이 끝까지 나타나시지 않아, 한층 다시 힘들고 어려워져 큰일입니다.

개개인 책임도 있지만 실제 그런 관계, 문화 크다는 문제의식을 처음부터 확인했고 공유했기에, 익명으로 한 의미도 확인했고, 사람들 모여 함께 이런 주제, 내용 나누는 장을 갖기로 한 계기와 의미를 그렇게 첨부터 서로 전제하고 나누고 강조, 확인해온 것... 이 모든 것이 중요한 한 면에서 갑자기 덧없고 무색해져, 어디서부터 어떻게 꼬인 건지... 아직 알 수 없고 더 난감해졌네요.

이미 있은 일을 돌이킬 수 없지만, 그걸 어떻게 보고 해석하고 풀어야 할지는 크게 다를 텐데, 하나씩 풀 수 있기를.

마음의 짐을 덜고 평화와 자유를 하루빨리 되찾고 싶습니다.”

그러나 아직 대책위가 꾸려지기 전이고(대책위가 잘 안 꾸려져 진통을 겪고 있었다), 운영위와 같이하는 상황에서 운영위와의 공조가 안 되어 보이면 그나마도 더 생소한 피해자는 지지받지 못할 불안이 있었고, 운영위에 뭔가 물어보아야 하나 기대도 다시 가져보려 했다. 그리하여 이 덧글은 달지 않고, 전혀 다른 사건이지만 ‘공동체 내 성폭력’이 터졌을 때 어떤 것을 참고할 수 있을지 보여주는 글을 퍼온 것으로 대신하여 출석부에 올렸었다. 그런데 운영위는 이 글을 피해자에게 알리지 않은 채 자유게시판으로 옮겨놓아(사무국장이 피해자에게 ‘답글이 달려서 옮겼다’고도 했다. 즉 피해자에게 말하지 말라고 하는 취지의 글이 답글로 달려 있는 상태에서, 그에 대한 고민 없이, 피해자의 글째로 자유게시판으로 옮겨두기만 했던 것이다. 그리고 같은 날 출석부에는 옮겨간 피해자 글 대신 수련회 공지+독려 글을 올렸다. 수련회 답사 보고 등 즐거운 여름 수련회를 독려하는 글들은 이후에도, 2차 가해 이후 다시 반박 글이 올라오고 여기 동조하는 덧글들이 달리며 은근히 피해자를 비난하고 있으니 얼른 교통정리를 해달라는 피해자와 조력자의 요청을 계속해서 듣지 않는 동안, 정확히 같은 기간의 일이었다. 운영위는 이후 조사에서 “우리가 이 일만 하는 사람들도 아니고, 업무도 있고 운전중일 때도 있고, 바로바로 답하지 못할 수도 있는데 이해해주지 않았다”고 했지만, 실제 일어난 사실은 이와 달랐다. 오히려 지나치게 대비되어 동일인들이 맞는지 의심케 할 정도이고, 입장서를 발표하고도 ‘인사회의 우선순위’가 무엇인지 명확히 드러나는 것이 느껴지고, 이렇게 정반대로 될 것이면 ‘입장서를 철회해야 하는 것 아닌가?’ 하는 진지한 의문이 드는 심각한 상황이었다. 2차가해 글 이후 반박글에 대해 설명글 올려달라고 했을 때 운영위의 답신은 ‘누구나 자기 의사를 표현할 수 있고, 그 글이 입장서의 내용에서 위배된다고 생각하지도 않는다’는 것이었다.)

사건이 일어난 게 5월 20일이었고, 그 사이에 운영위와의 소통이 문제되면서 시간이 늦어지고, 그 상태에서 교육 날짜가 왔는데 처음 기획대로면 가해자, 목격자는 기본적으로 올 거라고 생각했는데 오지 않았고 안타까운 마음이 들었고. 그날 갑자기 교육 뒷풀이도 없다고 공지를 해서 약간 놀랐는데. 사람들과 이야기될 수 있는 자리의 취지로 함께 얘기 나누고 기획했던 건데 아쉬움이 많이 남았다. 그래서 뭔가 얘기하고 싶어서, 참고가 될 만한 펌글을 올렸다. 이 사건을 직접적으로 언급하거나 제대로 되고 있지 않은 것 같다는 얘기를 직접 하기에는, 운영위가 피해자와 소통하고 있는 상황에서 운영위와 소통이 안 되는 것처럼 보이는 것이 피해자로서 더 부담이어서, 뭔가 참고할 수 있는 걸 퍼온 거였는데, 퍼온 게시물에 대해서조차 이렇게 강하게 신경질적인 반응이 오니 엄청 세게 다가왔다. 거기다 내 글이 자유게시판에 있는 걸 보고 더 놀랐다. 출석부에 올렸는데 어떻게 된 건가 기억이 잘못됐나. 거기다가, ‘더 이상 얘기되지 않았으면 좋겠다’는 말에 심장이 정말 “쿵!” 하고 떨어지는 느낌이었다. 그러고 나선 심장이 엄청 빨리 뛰었다. 그 회원이 이 사정을 속속들이 알고 올리지는 않았을 테고(어떤지 모르지만), 다 알았으면 이렇게 올리지는 않았을 거라고 생각했다. 그래서 운영위에 얘기했던 거고.

그 글이 피해자 개인을 미워한다기보다는, 잘 모르니까 함부로 말할 수는 없지만, 대충 알기에 자기보다 ‘아랫사람’이라고는 알았을 거 같고, 그런 상태에서 얌전히 있는 피해자가 아니라서(?) 반감을 가진 건 알겠는데 이렇게 전면적으로 얘기하는 게 셌다는 느낌. 자신감이 있었기 때문에 얘기할 수 있었겠다는 생각도 들었다(여론을 대표하듯 총대 메듯이). 더구나 이렇게 피해자로서 직접적인 공격을 당한 글이 추천을 받고 있었다는 것. 반박 댓글도 없는 상태에서 추천 수만 올라가는 것에 충격(그 전에는 추천 기능이 있는지도 몰랐다, 그런데 엄지 그림 옆에 “뙇!” 하고 빨간 “1”자가 어찌나 크게 보이던지. 그 숫자가 하나씩 더 올라갈수록 심장이 다시 쿵, 떨어지는 것 같았다. 그러다 카페에 들어가기도 무섭고 접속하려 할 때마다 심호흡을 하고 물을 마셔야 했다. 내가 이만큼이나 현재 인사회에서 (성폭력을 당한 것을 얘기한 피해자라는 이유로!) 정치적으로 절대 취약한 상태에 있구나 절절히 체감했다. 뭔가 내가 얘길 하면 안 되는 공간에 돌을 던지고 시끄럽게 하고 분란을 벌이고 있는 취급을 받는 느낌을 받았고, 나는 같은 구성원 취급하지 않는 느낌을 받았다. 피해자가 인사회를 망친다, 물을 흐린다는 걸로. 어쨌거나 피해자는 맞아서 몸이든 마음이든 다쳤다는 감안하면 그런 배려가 전혀 없었다.

피해자가 이런 얘기를 하는 것이 성폭력의 온상으로 만드는 게 아니라 가해자의 행동이 만든 거고, 저런 글이 올라오는 것 자체가 부끄럽고 인사회를 성폭력의 온상인 것으로 만들고 증명하듯 하는 것일 텐데. 금기시하고 꺼리는 것 자체가 이상한데. 마치 끝난 것처럼 공식화하는 효과도 있었다. 개인의 일탈 행동이 아니라 현재의 여론을 반영하고 있다는 분위기가 추천 수나 덧글 등으로(나머지는 침묵) 느껴져서 더 힘들었다.

또 이에 대해 운영위는 정확히 ‘꼭 삭제’해야 한다거나 그게 가장 최선이라는 강한 확신이 있을 정도의 원칙과 관점이 아니라면, 그러니까 실제 그렇게 했듯이 ‘삭제 요청’을 한 뒤에 상당 기간 수습을 안 하는 방식으로 할 것이었으면, 오히려 방법부터 신중하게 했어야 하든지, 이후 수습이라도 빨리 했어야 한다고 생각한다. 그런데 한편 ‘피해자가 힘들어하고, 피해자는 이것을 2차가해라 생각하고 있고, 피해자에게 얘기하라 말라 하는 것은 나쁘다’는 취지로 말하며 누르듯 삭제 요청한 뒤에, 막상 이에 대해 용수철 튀어오르듯 반발이 튀어나왔을 때(이 반발한 회원이 잘했다는 것이 아니라, 이 글이 추천이나 덧글 등으로 동조를 얻을 만큼 이미 ‘중론’처럼 역할을 하고 있었고, 그런 것이 피해자에게 고스란히 아무런 완충지대도 없이 압박과 공격으로 작용하고 있는데) 이에 대한 인식과 대책이 없어서, 이에 여론도 은근히 피해자에 대한 비난 뉘앙스를 담고 더 퍼지며 방치됐다.

운영위는 초기 대응에서 거의 감동적일 정도의 공감능력과 해결 의지를 보여주었지만, 입장서 초안을 보고 이에 관해 질문이나 얘기한 뒤에 피해자에게 관료적으로 대한다든지, 그 안에서의 대화는 이미 동등한 관계에서의 대화가 아닌 상태가 되어 있었다. 운영위가 엄청난 권력을 가졌다는 것이 아니라(오히려 일이 몰려 있지), 성폭력사건 국면에서 상대적으로 취약하고 개인화되어 있는 피해자라는 처지가 있고, 이를 조직의 문제로 책임 있게 해결해가겠다고 밖으로 의지를 천명한 운영위라는 (피해자를 포함한 누구나 그렇듯 여러 가지 현실적으로 한계가 있더라도) 위상이 달랐던 것에 대한 고려가 부족했다고 생각한다. 운영위로서는 안팎으로 공언을 하고, 교육 취지도 인사회가 출판계를 선도하는 의지를 보이도록 보강하자고 하고, 그래서 반갑고 기뻤는데 막상 피해자에게 무시나 감정적 표출을 하는 등 의아한 경우가 많았다. 이래저래 불리한 상태에 있는 피해자로서는 밖으로 드러내기도, 탈출구를 찾기도 어려웠다. 이런 상황에서 운영위가 가령 가해자 징계를 고민한다는 얘기를 듣고 피해자는 ‘누가 누구를 징계하지...’ 하는 생각마저 들 정도였다.

카페에서 ‘BK’의 글에 대해서도, 글의 다른 취지보다 어떤 지엽적이거나 수사적인 부분에 매달려 인신공격까지도 서슴없이 할 정도로 공격하는 덧글들을 보고 참 부끄럽고 실망스러운 역사 단면이라 생각한다. 그때 그나마 그 글로 숨통이 트이는 듯했던 피해자로서 이어진 덧글 논쟁(이라기에는 진흙탕;;)에 압박이 컸다.

가해자 관련

회장에게 교육 날 가해자가 왜 안 왔는지 물었을 때, 회장은 “응, 아니, 일이 있어서.” 이렇게 답한 뒤에, “하지만 뭐, 이런 걸(교육 내용) 몰라서 그런 건 아닐 거예요~”라고 했다. 첫 모임에서 얘기 나눌 때 “(6월 정기모임 교육 때) 가해자, 목격자는 왔으면 하고...” 하고 얘기했을 때 운영위는 “아, 가해자는 당연히 와야죠!” 했었다. 중간에 가해자가 시간이 안 맞아 안 올 수 있으려나 해서 강사가 말한 시간에 맞을지도 사무국장을 통해 확인했는데, “그건 우리가 그렇게 당연히 되게 해야 하는 거니까, 날짜는 둘 중에 이 날(17일)로 하시면 된다”고 오히려 적극 안심시켰었다. 그러다 아무 소식을 못 들어 혹 가해자 목격자 등 사건 당일 현장에 있던 사람들이 교육에 참여할지를 교육 전날 다시 한번 확인했을 때 “저희가 얘기는 했는데 강제할 수는 없는 문제라고 말씀드렸는데”라는 답변만 들었다. 기조가 완전히 바뀐 것이었다. ‘강제할 수는 없는 문제’라는 맥락은 첫 모임에서는 ‘무리인데 피해자가 요구해서 오라고 하는’ 방식이 아니라 “당연히 와야죠!” 기조이되 “아 물론 만일 정말 뭐 공권력처럼 사람을 억지로 끌어올 수는 없지만” 이런 맥락에서 덧붙인 것이었는데. 아무튼 이렇게 소통이 안 된 와중에 가해자는 아예 설명을 못 들었다는 것이다. 이를 나중에 알게 되었다.

대책위가 조사하는 내용이나 진술서에서 나타난 가해자의 생각은, 한때 자신이 하고 지나간(심지어 기억조차 안 나는) 어떤 특정 행동으로만 이 사건을 인식하는 듯했다. 반면 타인이 내 의사와 상관없이(내 의사를 어기고) 내 몸을 갑자기 만졌다는 상황은, 이 일을 겪은 것은, 첫째로 일상에서의 안전을 위협하고 실제로 침범해 들어온 일이었다. 그래서 둘째로, 내 몸의 안전뿐 아니라 ‘관계’의 신의, 신뢰를 위협하고 실제로 파괴했다. 굳이 그날 있던 세 사람이 ‘가해자-피해자-목격자’ 관계가 될 필요는 어디에도 없었다. 셋째로, 이 피해는 기억으로 남아 계속해서 괴롭혔다. 가해자는 단지 한번 행동으로 끝난 일로 벌써 생각이 멈춘 것 같은 그 일에 관해, 그 경험이 피해자인 나에겐 아주 입체적인(도저히 떨칠 수도 없던 일로 할 수도 없는) 내 경험이 되어버렸는데, 가해자에게는 아직 자신의 것이 아닌 듯 느껴졌다. ‘타인의 몸을 동의 없이 만진(=침범한) 일’에 관하여, 처음 보낸 메일에서 내가 보기엔 매우 희망적으로 보이는, 이렇게 저렇게 노력하겠다, 말로만 그치지 않고 행동으로 실천하겠다, 실제 변화하겠다는 둥 다짐의 말들이 있길래 뭔지 몰라도 기대가 됐는데, 대책위가 늦게 꾸려지고 가해자 조사가 늦어지면서 시간차가 많이 나서 혹시 그때 메일에서 말씀하신 다짐은 어떤 식으로 해온 게 있냐고 질문하니 마치 남 일 얘기하듯이 ‘학교 다닐 때 교양으로 여성주의도 공부하고 구호도 외치고 했는데 그때가 생각난다, 요즘 페미니즘 최신 동향은 잘 모르지만 찾아볼까 한다’ 하는 답이 왔다. 자신이 한 일을 자신이 한 것으로 받아들이는 것이 아니라 피상적인 반응으로 자꾸 겉돌아서, 나중에는 ‘가해자의 말이나 글은 내용 없이 매끄덩거리고 유려하기만 하다’는 느낌에 거부감이 들 정도가 되었다. 여기에 온라인 카페에 나타나는 여론 등 여러 일 때문에, 처음 교육 때 가해자를 만날 수 있겠다고도 생각하고 나중에 대면사과는 어떨지 어차피 이후에도 마주칠 거라면... 하는 생각이 나중에는 점점 더 자신이 없어졌다.

사건 날은 ‘인사회 성추행 사건’일로 기억이 남기 전까지는, 원래 운영위 등이 야심차게 기획 준비했을 제1회 ‘2014 인사회 회원의 밤’ 행사가 정말 성황리에 열린 날이기도 했다. 여기에 피해자도 한 명의 회원으로서 뭔가 배우고 겪기 위해 기대를 갖고 간 것이었다. 성희롱 게시물 게시판 덧글 이후로 서먹해서 고민했지만, 결국 참여했고, 참여한 그날로 성추행을 당한 것이다. 일상에서, 내 몸, 내 성적 자기결정권을 침해하지 않는 ‘안전한 곳’은 어디인가? 술자리는 위협적인가? 누가 위협적이고 누가 위협적이지 않은지, 이것이 일관되었는지, 언제 어떻게 알 수 있는가? 어떻게 대비할 수 있는가? 가해자는 끝까지 ‘기억은 안 난다’고 했다. 기억이 나지 않을 정도로 취한 상태에서 성추행이 가능하다니, 그리고 귀가는 무사히 했을 텐데, 나중 딱히 어떻게 어떤 방식으로 집에 들어간 건지 기억이 없이도 집에 찾아갔을 만큼, 성추행도 그런 식으로 나중 기억 못하더라도 무의식중에 아무렇지 않게 자연스럽게 일어날 수 있는 행동이라는 것인가? 그리고 또 ‘나는 술 마시면 원래 잘 기억이 안 난다’니, 이 조합은 어떻게 받아들여야 하는지? 기억이 안 나는 일이 불가능하다는 것이 아니라, 피해자 입장에서 그럼 술자리에서는 그 누구도 신뢰하지 못해야 한다는 뜻인지? 어떻게 받아들여야 할지 혼란스럽다. 이것은 ‘이 가해자’만의 문제일지? 실제로 일어난 일은 피해자가 동등하게 존중받지 못한 일이었고 중대한 침범이었다.

커뮤니티의 친목, 오랜 정? 네트워크 관련

가령 미니스커트 입은 여성의 다리 사진이나 2차 가해 등 글 분위기는 주변에 얘기하면 너무나 소스라치면서 이해를 못했다. “왜? 대체 왜 그런 걸 올려?” 이게 내가 가진 상식적인 반응이다. 네트워크가 사태 판단을 흐리게 하거나 무관심하게 방치하게 하는 데 일조한다는 고민.

네트워크가 두텁게 있을수록 중심에 가까워지며 편하고 오래 있고, 네트워크가 약한 주변일수록 자꾸 밀려 떨어져나간다. 가부장적 사고에 익어 있을수록 편안하고, 이에서 멀수록 본인이 껄끄러움을 당하여 겪거나 저항하면 껄끄러움(그리고 그걸 견디지 못한 자들의 폭력 보복) 유발자가 된다. 처음 온 사람이나 밖에서 들여다보는 사람이 보기엔 ‘상식’ 밖의 불합리한 일들이 아무렇지 않게 일어나고, 그런 일에 조직의 움직임이나 그 안의 ‘상식’은 전혀 지장받지 않는다 - 게임의 룰이 다르기 때문이다. 이는 마치 중력이 다른 방향으로 작용하는 계와 같다. 이 문화적 암묵적 비공식적 룰을 공유하고 내재화한 사람이나 집단끼리는 특별히 공식적 멤버십 없이도 내부와 다름없는 소속감을 가질 수 있다. 이런 조직에서 공식적 탈퇴이나 제명까지도 본질적으로는 무의미하며, ‘왕따’ 같은 문화적 처벌(피해자로서 실제로 ‘내가 제명된 것같이 느껴졌’다)만이 실질적 위협적 징계다 - 징계 주체나 동조자의 인지 없이 네트워크 약한 자 홀로, 자신이 내는 비명소리조차 블랙홀에 빨려들어 지워지는 자기 위치를 확인하게 될 뿐이다. 가부장적, 권위주의적, 군사적 형님문화 조직의 특징.

‘진보적’이라 자처하는 출판산업에서 부당해고 등 부당노동행위, 노동자를 대상으로 한 성폭력이 빈번하며 이 패턴이 유지 재생산되는 구조의 원리.

가령 쌤앤파커스 사건으로 지금 바깥(?) 세상에선 신문 방송에 SNS에 그냥 난리가 났는데, 이 문제에 관해 아무도 먼저 얘기하지 않고 있는 인사회는 딴세상 같았다. 여기서 나라도 올리고 싶지만 ‘사람들이 하도 예민해서’ ‘사람들이 피로감을 감추지 않고 “빨리 끝났으면 좋겠다”뿐인 태도가 실제로 보이고 들리고 사방에서 빤히 느껴지는 게 있어서’(내 주변 워낙 적어 몇몇 뿐일지도 모르지만), 올리지 못하다가, 탄원서 마감 임박해서 긴 숨을 내쉬고 가다듬고 올렸다. 그리고 이번에는 사람들이 잘 호응해주어서 변화 또는 한편 고민도 느꼈다. 단순히 변화일지, 사건별(가령 사건 성격? 내/외부?) 차이일지, 또는 내가 너무 취약해져 있다 보니 민감해져 있는 것일지. “가만히 있으라” 하는 듯한 여론들에 치여서 나도 모르게 많이 위축된 것일지. 이 커뮤니티 자체가 애초에 이런 얘기하기에 적절하지 않은 것은 아닌데 내부 문제가 아직 힘들어서였던 것일지. 그렇다면 그 사각지대에서 이런 사건이 일어났을 때는 누가 어떻게 할 수 있을지. 최소한의 체계적인 프로토콜의 필요성을 느낀다.

해결 과정 중에서

대표적인 말하기 어려운 사건 한 가지에 관하여. 신임 두터운 사람으로 선임되었다가 대책위원장 사퇴한다고 했을 때의 타격이 있었고, 인사회 조직이 이 정도인가 하는 실망도 들었다. 피해자로서는 네트워크가 거의 없고 모처럼 오프 모임에 나가서 사람들과 조금씩이라도 친해지고 싶은 마음에, 성희롱 게시물에 강한 반박 댓글을 단 것에 조심스럽기도 했지만 나갔고 그나마 이견이라도 말을 걸어준 사람이 당시는 (아직 가해자 아닌) 가해자였고. 그런데 성추행을 당했다. 그렇다면 그 조직 안에서 누구한테 말할 수 있을까. 인사회가 실체 없는 듯한 앙상함, 피해자 입장에서는 막막했다. 누구한테 가서 무슨 얘기를 할 수 있을지 끈도 없었고 그런 상태에서 따로 만나 이야기도 듣고 말하자면 내 팔을 잡아준 사람이 놓아버렸을 때, 그 상실과 힘듦의 체감은 원 가해보다도 큰 충격이었다. 그날 당일 아침 문자로 통보만 받고 회장은 “대책위 구성이 될까요” 하며 사실상 어렵겠지 않나 회의적이고, 나는 이렇게 한 사람에 다 기대어 갈 것이 아니라 일단 모여서 얘길 해봐야지 않나요 해서 만나는데, 사람들이 회의 시간에 맞춰 들어올 때에 그 계속 연락해도 받지 않는 전화기를 보면서 심정은 참담했다. 마치 내 장례식에 스스로 상주가 돼 사람들 맞이한다면 이런 느낌일까 싶을 정도로 상태가 최악이었다. 그냥 병풍 뒤에 누워 있으면 편하게 쉬기라도 하지 하며, 정말 그날은 그냥 시간 가는 자체가 버티기 버거웠다.

이후 그 한계와 조건하에서 또 새롭게 길을 찾고 막막한 대로 해나가면서 대책위 회의를 해나가면서 길을 찾아간 과정도 있었다. 피해자인 나 자신을 포함해서 아무도 준비된 사람은 없었고, 사실 이것은 피해자 조력자같이 이런 일을 해온 경험이 많다고 해도 매번 케이스가 다르기 때문에 어차피 정답도 없는 것이고, 매번 새로운 길을 같이 그 구성원들끼리 고민해서 만들어가면서 갈 수밖에 없다고 생각한다.

진정성은 다 나름대로 여러 한계에도 있었는데, 그것이 실제로 미치는 영향과 구도와 맥락에 대한 감수성이나 인식이 다 똑같을 수는 없다고 생각한다. 다만 ‘내가 받은 충격과 파괴력이 이 정도다’라는 것이 곧 그나마도 하려고 하는 마음도 없거나 만나지도 못한 경우에 비해 더 나쁜 것처럼 해석될까 두려움도 있어서 말하기 쉽지 않지만, 어쨌든 이 사건의 가해자든 어떤 역할, 좌표, 위치에 있든, 각기 고정된 것이 아니라 내가 이 사건에서 이런 행동을 했고 그것이 어떤 영향을 주었을지 생각해볼 수 있었으면 좋겠다.

이중잣대와 잘못된 초점(화살 방향)에 관한 고민

가령 (모든 비유에는 한계가 있는데, 굳이) “세월호와 다르다”, “감정적으로 격앙되면 안 된다”, “문제제기 방식이나 스타일이나 말투가 어떻다”에 주목하는 이유는 뭘까? 그에 비해 그에 대항하는 다른 여러 ‘감정’들은 무시되는가 존중되는가? 이때 피해자나 약자 입장은커녕 기존의 구도에 충실한 편향이나 이중잣대는 없는가? 어떤 감정은 존중되고 어떤 감정은 배제, 무시, 소외, 고립, 나아가 희화화, 조롱되는가?

이것은 민주주의의 문제가 아닌가? 관계와 ‘인사회’를 파괴하는 문제 아닌가? 성폭력 사건이 그 조직 안의 기존의 합리성과 “민주주의”와 질서와 조화를 깨지 않을 수 있다면, 거꾸로 그 조직의 합리성과 민주주의와 질서라는 것은 무엇이고 어떻게 생겨먹은 것인가를 묻고 돌아보게 하는 것 아닌가. 어떤 것이 더 민주적인 주제인가? ‘그들’의 민주주의에는 성/폭력은 왜 없는 것 같은가? 아예 인식 영역의 바깥에 한참 멀리 있는 건 아닌가? 한참 멀리 있어도 그동안 사는 데 불편함이 없었다는 건 그만큼 사는 세계가 달랐다는 것일까? ‘안다’는 것과 ‘행동’이 다른 것의 고민. 가해자가 자신의 행동에 대해 이론적으로, 책 교재 읊듯이만 얘기하는 것.

‘노No는 노다’에서 나아가 ‘노라고 말해야 한다’ 즉 무슨 일이나 분위기가 있으면 주변 사람들이 나서서 적극적으로 이것은 안 된다, 하고 말해줘야 한다는 것. 피해자가 처음에 덧글로 항의한 것은 그 의미도 있다. 사진을 보는 사람들 중에 피해자만큼이나 그보다 더 불편하고 굴욕감을 느낄 수도 있기 때문이다. 그래서 메시지를 담은 것이다. 그런데 지금까지의 교훈은 오히려 그렇게 문제제기하면 스타일이 어쩌니 하며 불려가서 잔소리와 타이름을 듣고, 반론이나 논쟁의 여지조차 없어 대화가 아예 안 되고, 그러다 여차하면(이번엔 실제로 일어났다) 성폭력을 당하고, 그에 문제제기해도 가해자는 기억조차 못한다고 한다. 이 부분에서 여전히 답답, 맺혔다.

이런 사건, 이런 사단이 왜 터졌고, 사람들이 달라붙어 이 고생을 하고 있을까? 근본적 고민

기존 문화, 한계, 비어 있던 영역에 관해서는 시간이 필요하겠지만 이 사건도 상징적으로 중요하다고 생각한다. 이 시사점과 교훈을 놓치지 않고 남기느라 초기에 회장 비롯 운영위가, 그리고 우여곡절과 시간이 많이 필요했지만 이 문제 의미와 무게에 공감하는 (아직) 이 안의 소수가 그냥 지나칠 수 없어 나서서 안간힘을 쓰고 있다.

이 일을 가장 겪기를 가장 원치 않았던 사람의 하나지만 문제는 이미 터졌고... 기존 문화에 관해, 어떤 경우 본인도 그 속에 있기 때문에 전혀 불편이나 위화감 없이 의외로 잘 모르거나 둔감할 수 있을 것이다.

피해당사자까지 돼보니 사실 도망치고 싶어도 도망칠 수 없는 것이 가장 힘들었다. 기억이 내게 심겨져 버렸으니... 그래서 새삼 더 느꼈다. 사람들의 관심과 지지와 행동이 너무 귀하고 소중하고 필요하다. 길이 안 보이거나 없다면 그동안 그 길 앞 장벽에 막혀 소리 없이 (또는 미친듯이 비명질렀겠지만 그 비명 알아들어주는 통로가 없어서) 고꾸라지고 포기하고 떠난 사람들이 많다는 뜻일 수 있을 거다.

가해-피해, 목격, 이런 관계로 관계 성격이 규정되지 않아도 되기를, 그런 일이 있어도 좀 더 현명히 대처할 수 있기를... 이런 일상에서 관계의 변화야말로 가장 크고 귀한 혁명이라는 믿음을 버리지 않고 싶다.