2010학년도 학문적 글쓰기

단계별 글쓰기 3 : 논평문 쓰기

2010년 11월 12일

0. 논평의 의미 : 주어진 텍스트를 논리적 관점에서 비판하는 글, 즉 텍스트를 통해 저자가 자신의 견해를 제대로 정당화(객관적으로 입증)하는지 여부를 비판적으로 평가하는 글을 말한다. 나아가 저자의 주장이 가진 한계점을 지적하고 그 보다 더 나아간 주장을 덧붙인다던지 제3의 주장을 펼치는 것을 논평형 에세이라 한다.

1. 논평 지침 : 비판적 사고의 주요 속성

논평은 텍스트의 핵심 내용을 파악하는 요약에서 출발해야 한다. 그렇지 않을 경우, 논평은 ‘주관적 관점에 얽매이거나’, ‘사소한 내용을 문제 삼거나’, ‘논의의 초점을 빗나간’비판이 되기 쉽다.

요약이 이뤄지면 요약된 텍스트를 대상으로 ‘정당화 요건’을 충족시키는지 여부를 검토해 보고, 충족시키지 못할 경우 그 문제점과 한계를 드러내야 한다.

여기서 정당화의 요건이란 정당화에 필요한 속성들을 뜻한다. 이 속성들의 소유 여부가 곧 ‘논평의 객관적 기준’이 된다. 속성들은 요약 지침들과 연계된 것으로 다음의 여섯 가지이다.

(1) 명확성

글에서 중요한 역할을 담당하는 핵심어 또는 핵심 문장이 애매하거나 모호하게 사용되어선 안 된다. 여기서 ‘애매함’은 ‘다의적임’을 뜻하며, ‘모호함’은 의미의 ‘불명료함’을 뜻한다.

(2) 사실적 정확성

특정한 사실에 관한 구체적 정보나 수치적 자료들이 글 속에 들어 있을 경우, 그것들은 실제 내용과 정확히 일치해야 한다.

(3) 유관성

글의 내용이 전체적으로 현안 문제와 밀접한 연관성을 지님으로써 논점에서 일탈하지 말아야 한다.

(4) 타당성

주장은 제시된 근거로부터, 필연적으로 혹은 개연적으로, 도출될 수 있어야 한다. 다시 말해서, 주장은 제식된 근거들에 의해 충분히 또는 적어도 높은 확률로 지지되어야 한다.

(5) 합리적 수용 가능성

주장을 뒷받침하기 위해 제시된 근거들은 모두 합리성의 기준에서 받아들일 수 있는 것들이어야 한다. 그렇지 못할 경우 그 근거들은 주장 도출을 위해 적절할지 모르나 주장의 ‘옳음’을 입증해주지는 못한다.

제시된 근거들의 옳고 그름을 당장 이 자리에서 확정하기란 거의 불가능하다. 그러나 그 근거들이 어떤 사실들 혹은 상황에 의해 받아들일 만한 것인지에 대해서는 말할 수 있다. 그리고 그런 사실이나 상황의 성립 여부는 합리성의 기준에서 판단할 수 있다.

(6) 논의의 폭과 깊이

문제를 다룸에 있어 어떤 한 가지 측면만을 언급하여 논의가 편협해지거나, 피상적인 수준에 그치지 말아야 한다. 그러기 위해서는 예상될 수 있는 반론들을 포괄적으로 검토하고, 문제에 내재해 있는 복합성을 항상 염두에 두고 깊이 있게 논의를 전개해야 한다.

이상 여섯 개의 논평 지침을 물음의 형태로 재진술하면 다음과 같다.

(1) 핵심어 혹은 핵심 문장의 의미는 명확한가?

(2) 글에 도입된 사실적 정보나 자료가 정확한가?

(3) 전체적인 글의 내용이 현안 문제에 집중되어 있는가?

(4) 근거들로부터 주장이 제대로 도출되는가?

(5) 근거들은 합리성의 관점에서 받아들일 만한가?

(6) 글의 내용이 폭넓고 깊이 있는 사고를 반영하고 있는가?

2. 예시 사례

(1) 다음의 글을 읽고 논평해보자.

인간과 동물의 신체적 유사성에 근거하여 동물들도 다소 불완전하나마 인간들처럼 사고할 수 있을지도 모른다는 견해에 다음과 같이 답변할 수밖에 없다. 만약 그들이 우리가 하듯 사고할 수 있다면, 그들도 우리처럼 불멸의 영혼을 가졌을 것이다. 그러나 동물들은 그런 것을 가지고 있지 않은 것 같다. 왜냐하면 동물들이 영혼을 가졌다면 모든 동물이 그럴 것인데, 굴이나 해면 같은 것들은 너무도 불완전해서 그들이 불멸의 영혼을 가진다고 믿기는 사실상 불가능하기 때문이다. 그러므로 동물들은 사고할 수 없다.

[요약]

* 현안 문제	과연 동물이 사고할 수 있는가?
* 핵심어	사고, 영혼
* 주장	동물들은 사고할 수 없다.
* 근거	① 동물이 사고할 수 있다면, 그것은 불멸의 영혼을 가졌을 것이다. ② 굴과 해면 같은 동물들은 너무도 불완전하다. ③ 이들은 불멸의 영혼을 가지지 않았다.(②로부터) ④ 동물이 불멸의 영혼을 가졌다면, 모든 동물이 다 가졌을 것이다. ⑤ 동물은 불멸의 영혼을 가지지 않았다.(③+④로부터)
* 함축	인간과 동물은 근본적으로 다르다.
* 기본 가정	불멸의 영혼이 존재한다.

* 명확성	사고와 영혼의 의미는 명확한가?
* 타당성	“동물은 사고할 수 없다”는 주장이 근거들로부터 제대로 도출되는가?
* 합리적 수용 가능성	근거 ①과 관련해서 필자가 말하는 ‘영혼’과 ‘이성’은 어떠한 차이점을 지니고 있는가?
	근거 ⑤와 관련해서 일부 동물들이 영혼을 갖지 않았다고 해서 모든 동물이 그렇다고 하는 것은 지나치지 않는가?
* 논의의 폭과 깊이	기본 가정과 관련해서 불멸의 영혼이 존재하는가? 과연 인간은 불멸의 영혼을 가졌는가?

[논평]

[명확성, 사실적 정확성, 유관성, 타당성]의 기준에서

이 글에서는 말하는, 굴이나 해면과 같은 동물이 가지지 않았다고 추측하는 ‘영혼’은 매우 애매한 개념이다. 영혼은 희랍어로 누스(nus)라 부른다. 고대적인 의미에서 그것은 어떠한 대상을 그 자체로 독립적으로 만드는 그 무엇이다. 하지만 물질과 비물질을 구분하는 이분법적 사고에 의해 이 누스의 개념이 로고스(logos)의 의미로 축소되면서 그것은 마치 감각을 제거한 이성, 사고에 가까운 의미로 사용되게 되었다. 그렇다면 비록 굴이나 해면이 인간과 같은 이성적 사고, 합리적 사고를 하지 못한다고 할지라도 그것 자체의 감각적 고통, 쾌락을 가지고 있다면, 굴과 해면의 고통, 쾌락이 인간중심적 사고로 파악할 수 없는 어떠한 ‘거시기’라 한다면 동물이 영혼을 가지고 있지 않다는 전제는 타당하지 못하게 된다. 비록 필자가 영혼을 이성, 감각 등 비물질적 운동 모두를 포함하는 것으로 사용한다 할지라도 문제는 마찬가지이다. 필자는 우선 영혼이 포함하는 일부분을 굴과 해면이 가지고 있지 않고 그러한 이유로 영혼이 없다고 전제하는데 이는 논리적 오류를 범하고 있는 것이다. 이러한 것을 미루어 보아 필자는 단순히 ‘영혼=이성’이라는 공식에서 자신의 논의를 하고 있을 뿐이다.

[합리적 수용 가능성]의 기준에서

이로부터 필자는 ‘영혼=이성’이라는 전제에서 출발하는 것이 되므로 그의 논증은 동의어반복에 불과한 것이 된다. 이러한 문젝라 아니더라도 필자의 주장은 받아들이기 힘들다. 왜냐하면 굴과 해면과 같은 일부의 동물에 해당하는 내용을 동물들 전체로 확대 적용하면서 성급한 일반화의 오류를 범하고 있기 때문이다.

[논의의 폭과 깊이]의 기준에서

필자는 불멸의 영혼의 존재를 당연시하고 그것을 사고의 존재론적 기반으로 삼고 있다. 이는 의심스러운 존재를 적절한 근거도 없이 도입하는 문제점을 지닌다. 그러다보니 ‘영혼=이성’이라는 자기 논리에 자가당착하여 동어반복논리만을 보여주고 있다.

(2) 아래 글을 각자 논평하라.

당신이 해변을 걷다가 모래 위에 떨어져 있는 시계를 발견했다고 상상해 보자. 그것을 들여다봄으로써 당신은 그 시계가 정교하고 복잡한 기계라는 것을 발견할 것이다. 이와 같이 정교한 사물의 존재를 어떻게 설명할 수 있을까? 파도가 모래를 때림으로써 시계가 우연적으로 만들어졌다는 설명은 설득력이 없다. 그것은 원숭이가 타자기 위를 아무렇게 뛰어 다님으로써 셰익스피어의 작품들이 씌어졌다고 주장하는 것과 마찬가지 정도의 설득력을 가질 뿐이다. 시계의 정교함은 그것이 지성의 산물임을 보여준다. 시계를 만든 지성적인 존재자가 있었기 때문에 시계는 존재한다.

생명의 세계를 한번 둘러보자. 생명의 세계에는 엄청나게 정교하고 환경에 잘 적응된 생명체들로 꽉 차 있다는 사실을 당신을 발견할 것이다. 사실 생명체들은 시계보다 훨씬 더 복잡하다. 그리고 시계가 시간을 측정하는 일에 알맞게 되어 있듯이, 생명체들도 생존하고 복제하는 일에 매우 적합하게 되어 있다. 우리는 생명체들이 그렇게 놀라울 정도로 정교하고 잘 적응되어 있다는 사실을 어떻게 설명할 수 있을까? 파도가 모래를 때리는 것과 같은 제멋대로의 과정에 의해 우연히 난초들, 악어들, 사람들이 존재하게 되었다고 설명하는 것은 설득력이 없다. 엄청난 지성을 가진 창조자가 생명체라 불리는 대단히 정교하고 잘 적응된 기계들을 만들었다고 설명하는 것이 최상의 설명일 것이다. 그러한 존재자를 우리는 ‘신’이라 부른다.

-윌리암 페일리, 『자연신학』

[요약]

* 현안 문제	생명체(생명의 세계)는 어떻게 생겨났는가?
* 핵심어	지성(정교하고 복잡한 기계를 만드는 능력) 만듦(지성의 능력 실현)
* 주장	신이 생명체(혹은 생명의 세계)를 만들었다.
* 근거	① 시계는 시간을 측증하기 위해 만들어진 정교하고 복잡한 기계다. ② 시계는 그 목적을 실현하고자 하는 지성적 존재에 의해 만들어졌음에 틀림없다.(①로부터) ③ 생명체(생명의 세계)는 생존과 복제를 위해 만들어진, 시계보다 훨씬 더 정교하고 복잡한 기계다. ④ 엄청난 지성을 가진 창조자만이 이러한 기계를 만들 수 있다. (②+③으로부터) ⑤ 우리는 그러한 존재자를 ‘신’이라고 부른다.
* 함축	창조주 신이 존재한다.
* 기본 가정	신의 창조 행위를 지성적으로 설득하기 위함. 즉 창조론을 지성적으로 설득하기 위함.

[논평]

* 명확성	지성과 만듦의 의미는 명확한가?
* 타당성	제시된 근거 다섯 개로부터 “신이 생명체를 만들었다”는 주장이 제대로 도출되는가?
* 합리적 수용 가능성	근거 중 받아들이기 어려운 것은 없는가?
* 논의의 폭과 깊이	1) 생명체의 존재를 설명하기 위해 ‘지성’의 도입이 불가피한가? 2) 모든 대상이 반드시 존재하는 목적을 지녀야 하는가?

[명확성, 사실적 정확성, 유관성, 타당성]의 기준에서

[합리적 수용 가능성]의 기준에서

[논의의 폭과 깊이]의 기준에서

3. 실전연습

* 각 조별로 다음 글을 요약하고 논평하시오.

1.

홉스는 『리바이어던』에서 계약 이전의 인간세상을 논리적 전제로서 자연상태를 설정한다. 그의 자연상태는 생존에 필요한 재화의 부족이 “만인에 대한 만인의 투쟁”을 만드는 시공간이다. 여기서는 자신의 생존을 위해서라면 타인의 것을 갈취하고 그것을 위해 타인을 위해하는 것은 윤리적으로 문제가 되지 않는다. 오히려 그것은 인간이 가진 계산적 이성에 의해 작동하는 합리적인 행위이다. 마찬가지로 자신의 생존을 위협할만한 그 어떤 것이 있다면 우선적으로 방어할 권리를 가지는 것도 합리적인 행위이다. 홉스가 전제하는 자연상태에서는 생존을 위한 치열한 경쟁, 즉 삶과 죽음의 경계가 그들의 행위를 놓는다. 그렇기에 홉스에게 있어 자연상태는 곧 공포상태이다. 언제 내가 타인에 의해 생존의 권리를 박탈당할지 모르는 공포상태.

오늘날을 이러한 자연상태에 비추어 보는 것은 무리가 있을 수 있다. 왜냐하면 전쟁상태가 아니라면 실제적으로 이루어질지 모르는 신체적 위해를 걱정할 필요는 없기 때문이다. 물론 홉스가 말하는 계약적 사회가 잘 구성되어 있기에 그렇다고 말할 수도 있다. 하지만 신체적 삶과 죽음 외에는 홉스의 자연상태가 가진 ‘경쟁’의 구도가 자본주의 사회에서의 그것과 전적으로 다르다고는 할 수 없다.

얼마 전 케이블 TV사상 최고의 시청률을 낸 ‘슈퍼스타 K’라는 프로그램만 보더라도 우리는 이것을 확인할 수 있다. ‘기적을 노래하라’라는 슬로건을 내세운 이 프로그램은 134만 6402명 중 단 한명의 슈퍼스타를 선발하는 쇼였다. 노래와 춤 실력을 평가받으면서 단 한명의, 어마어마한 경쟁에서 승리한 오직 단 한사람에게 많은 상금과 여러 부상 그리고 연예계에 진출할 수 있는 특혜를 제공하는 그러한 프로그램이었다. 시청률과 이 프로그램이 방영되고 있을 당시 많은 사람들의 입에서 회자되는 것만 보더라도 분명 성공(?)한 쇼였음에는 틀림없다는 생각이 든다. 그렇다면 무엇이 사람들에게 이 프로그램이 그토록 매력적이었는가?

어떤 칼럼에서는 이 프로그램의 성공 요인으로 ‘정의에 대한 대중들의 열망’을 충족시킨 점을 들고 있다. 허각이라는 최종승자는 환풍기를 다는 노동자였는데, 오늘날의 기준으로 보았을 때 키가 큰 것도 아니며 몸매가 좋은 것도 아니었다. 하지만 대국민 투표(총점에서 70% 비율을 차지하는 점수)에서 큰 격차를 보이며 최종적으로 선발되었다. 이런 것을 미루어 그 칼럼의 필자는 장관 딸 특채와 같은 부정의한 사회적 문제로 얼룩진 우리의 사회에서 오로지 ‘실력’으로 성공할 수 있다는 민주주의의 정의를 보여주었다고 말한다. 공감할 수 있는 이야기이다. 이 이야기를 들으면서 영화 <슈퍼맨>을 생각하게 된다. 클라크 켄트라는 평범한 샐러리맨으로 살아가는 슈퍼맨은 평소에는 소시민과 너무나 닮아있다. 직장에서는 과중한 업무와 상사의 호통에 시달린다. 그리고 슈퍼맨이라고는 도저히 믿기지 않을 만큼 어리숙한 모습도 보인다. 하지만 부정의(unjustice) 앞에서는 다르다. 소시민은 사회적 부정의 앞에서 힘없는 약자로, 소리 내지 못하는 침묵자로 살아갈 수밖에 없는, 심리적으로 용감한 자이지만 켄트는 그렇지 않다. 그는 슈퍼맨이 되어 부정의한 일들을 처리한다. 소시민은 상상의 세계에서 자신을 슈퍼맨과 동일시한다. 그리고 상상 속에서 세상을 향해 부조리하고 부정의한 것들에 대해 비판적 소리를 지른다. 다시 슈퍼스타 K로 돌아가 보자. 마찬가지로 대중들은 비록 허각과 같은 실력을 갖추지는 못했지만 백과 돈이 없어 늘 사회적 경쟁에서 불이익을 당한다고 생각(장관 딸 특혜 비리와 같은 문제를 생각해보라.)하는 자신과 공감적으로 동일시한다. 그래서 이 프로그램에서 내세운 ‘기적을 노래하라’는 슬로건에서 ‘기적’은 다른 의미를 가진다. 그것은 바로 정의로운 것들이 부정의한 것들을 슈퍼맨이 그러했듯이 뒤집어엎을 수 있는 바로 그러한 ‘기적’이다.

2.

하지만 이 프로그램이 그런 의미에서 기적을 보여줬다고 해서 ‘정의로운 경쟁’을 완전히 정당화할 수 있는 것은 아니다. 우리는 그 이유를 1차적으로 이러한 경쟁이 승자독식으로 치닫고 있다는 점에서 찾을 수 있다.

소수의 최고실력자들이 기울인 노력에 따라 어떠한 한 시장에서 생산되는 재화와 서비스의 가치가 결정되고, 그에 따라 최고실력자의 보수가 결정되는 시장을 승자독식시장(winner-take-all markets)이라고 한다. 이 시장에서는 어느 코미디언이 외치는 것처럼 ‘1등만 기억한다.’ 1등은 2등이 있고 그 외의 등수가 나열될 수 있을 때 의미가 있다. 이처럼 승자독식시장에서의 1등은 그가 가진 절대적인 능력보다는 상대적인 능력에 의해서 결정된다. 이러한 특징은 일반적인 노동시장에서는 거의 찾아보기 힘들다. 즉, “생산직 노동자의 급여는 그의 상대적 생산성이 아닌, 그가 매주 생산하는 제품의 개수에 의해 결정된다.” 승자독식시장의 두 번째 특징은 “승자에게 돌아가는 보상이 몇몇 최고실력자들에게 집중되고, 재능이나 노력의 미미한 차이가 엄청난 소득의 차이로 이어진다는 점이다.” 1980년대 초 미국의 CEO들이 엔지니어보자 23배, 대법관보다 7배나 많은 임금을 받았는데, 이런 차이는 1992년에 와서 거의 두 배로 늘었으며 일반노동자보다 150배나 많은 임금을 받았다는 점을 보더라도 승자독식시장이 가진 특징을 설명할 수 있다.

이는 리치스탄(Richstan 부자를 뜻하는 rich와 카자흐스탄과 같은 국가를 뜻하는 stan의 합성어)을 탄생시켰다. 부자들은 그들만의 국가(세계)를 구축하고 살아간다. 실제 미국의 백만장자 가구는 다음의 표에서 보듯이 증가하고 있는 추세이다.

[백만장자 가구]

	100만 달러	500만 달러	1천만 달러	2천500만 달러
1995	3.77	0.55	0.23	0.05
1998	5.43	0.86	0.30	0.06
2004	9.05	1.44	0.53	0.11

(백만) 2004년 달러 기준 (자료 : FRB의 소비자 금융 조사)

한국의 팰리스형 아파트가 많이 들어서고 있는 것이 이러한 경향의 예가 아닐까 한다. 그들은 자신들만의 궁전에서 외부와의 경계를 형성한다. 그런데 문제는 그 점에 있지 않다. 외부를 만든다는 것은 그 외부에 대한 고립을 자초한다는 의미도 되기 때문이다. 그러한 경계에 대한 논의는 여기에서 그리 중요하지 않다. 여기서 중요한 것은 승자독식시장이 지배하는 사회에서는 죄수의 딜레마(prisoner's dilemma) 현상이 발생하고 그 결과 ‘군비경쟁(arms race)'이 강화되어 사회적 손실분이 커진다는 것이다.

적대관계에 있는 두 나라는 상대국가가 군비증강을 하고 있는데도 자국이 가만히 있을 경우 최악의 사태를 맞으리라는 사실을 알기 때문에, 군비를 증강하지 않을 수 없다. 이와 같이 승자독식시장에서의 경쟁은 학벌사회, 외모지상주의 등을 놓는다. 성형과 관련된 재미있는 예가 있다. “캘리포니아 남부의 장의사들은 턱과 가슴과 엉덩이 확대에 사용된, 불에 타지 않는 실리콘 때문에 화장터의 화로가 막힐 지경이라고 불평한다.”

이런 문제뿐만 아니라 승자독식시장은 소득불평등의 주요 원인으로 작동한다. 이는 앞에서 본 바와 같이 리치스탄이 더욱 커지고 있다는 점을 통해서도 확인할 수 있다. 소득의 분배가 상대적으로 이루어지고 있다는 점에서 최고실력자의 소득은 결국 그렇지 못한 자의 주머니에서 나올 수밖에 없다. 머턴은 이런 현상을 “무릇 있는 자는 받아 풍요하게 되고 없는 자는 그 있는 것까지 빼앗기리라.”는 <마태복음>의 구절을 따서 ‘마태효과(Matthew effect)'라고 부른다. […]

『욕망과 경쟁의 변주』중 일부 발췌