2010학년도 학문적글쓰기

10월 8일

김종곤

5강. 글쓰기 기초 4

1. 논리라는 접착제

논리는 ‘근거와 주장을 연결해주는 접착제’이다. 다음의 예를 통해 논리의 의미와 그 중요성을 알아보자.

[미팅의 논리]

<경험1과 결론>

A는 잘 생겼는데 이기적이다. B는 잘 생겼는데 신경질적이다.	⇒	따라서 잘생긴 남자는 성격이 나쁘다.

<경험2와 결론>

C는 잘 생겼는데 헌신적이다.	⇒	따라서 잘생긴 남자는 성격이 좋다.

위에서 보듯이, 어떤 결론을 내리려면 자신의 경험을 바탕으로 판단을 하게 된다. 그러나 개인의 경험이란 한정되어 있기에 거기에서 도출되는 결론은 잠정적인 가설일 뿐이다. 경험이 풍부해질수록, 경험에 대해 균형감을 가질수록 결론은 점점 진리에 가까워질 수 있다.

이때 중요한 것은 길잡이가 되어줄 수 있는 지식이다. 보편적으로 인정받는 지식의 도움을 받아서 자신의 경험을 취사선택한다면 진리에 보다 가까워질 가능성이 높아진다. 인간이란 복잡한 존재이며 내면과 외양이 일치하지 않는다는 인간에 대한 이해가 있다면, 위의 예와 같은 편파적인 결론은 내리지 않았을 것이다.

논리란 구체적인 경험과 일반적인 원리(진리) 사이에서 균형감을 획득하는 일이다. 부지런히 지식을 축적하고 풍부하게 경험을 쌓아나가야 한다. 인간의 지식이 구축한 일반적인 진리의 세계와 자신이 경험해가는 구체적인 현실 사이에서 균형 있게 판단하고 선택할 수 있어야 글도 논리적으로 쓸 수 있다.

2. 파워논증

적절하고 올바른 근거로 자신의 주장을 설득력 있게 뒷받침해 나가는 과정을 논증(論證)이라고 한다. ‘근거’와 ‘주장’ 혹은 ‘전제’와 ‘결론’이 어떻게 연결되느냐가 좋은 논증을 만드는 관건이 된다. 논리적인 글을 쓰기 위해서는 논증의 네 가지 기준을 반드시 익힐 필요가 있다.

(1) 전제의 수용가능성 : 전제는 상식적으로 받아들여질 수 있는 것이어야 한다.

(2) 전제와 결론의 연결성 : 좋은 논증이 되려면 전제와 결론은 내용상 서로 긴밀하게 이어져야만 한다.

(3) 전제의 충분성 :  전제는 결론을 안정되게 지지해 줄 수 있을 만큼 적절하고 충분해야 한다. -> 숨은 전제를 제시하기

(4) 반론의 대비 가능성 : 아무리 좋은 논증을 구성했다고 할지라도 반론의 가능성은 항상 있게 마련이다. 자신의 주장에 대해서 가장 쉽게 나올 수 있는 반론이 무엇인지를 입장을 바꾸어 생각해보는 과정이 꼭 필요하다. -> 변증법적 글쓰기

* 다음 글을 읽고 논증의 네 가지 기준에 따라 평가해보자.

대부분의 사람들은 여행을 가면 강박적으로 셔터를 누른다. 여행 후에 남는 것은 며칠만 지나면 들여다보지 않을 감흥 없는 사진들뿐이다. 우리는 충분히 현재에 집중해야 하는 상황인데도 미래를 위한 결과물을 남기기 위해서 현재를 온전히 살아가지 못하게 된다. 현재를 온전히 사는 것이 가장 중요하다. 요즘 많은 사람들이 과거에 대한 집착과 후회 때문에 또는 미래에 대한 두려움 때문에 지금 이 순간을 즐기지 못한다. 우리가 살아가면서 해야 하는 일은 지금 순간순간을 최대한 집중해서 잘 보내는 것이다.

[분석]

전제 1: 대부분의 사람들은 여행에서 불필요한 사진만 찍는다.

전제 2: 우리는 미래나 과거 때문에 현재를 즐기지 못한다.

결론 : 지금 현재의 순간에 집중해서 잘 보내야 한다.

☞ 전제1은 수용가능하지 않다. 여행에서 얻은 소중한 사진도 있다.

☞ 전제1이 수용가능하지 않은 이유 중에 하나는 필자가 반론에 대해 대비를 하지 않았기 때문이다. <<물론 소중한 사진이 있을 수도 있다. 하지만 여기서 이야기하고자 하는 바는 결과로서의 사진의 가치를 말하는 것이 아니다. 여기서 지적하고자 하는 바는 ’지금‘, ’여기‘에서 사진을 찍는 그 행위가 결코 현재를 즐기는 것 이상의 가치를 주지는 못한다는 것이다.>>와 같이 좀 더 서술했더라면 전제1은 문제가 되지 않을 수도 있다.

☞ 전제1과 전제2의 연결이 어색하다. 전제2는 전제1의 결론과도 같은 성격을 지니고 있다. 그런데 이 둘 간의 연결이 어색하다는 것은 전제1과 전제2 사이에 숨어 있는 전제들을 서술하지 않았기 때문이다. 따라서 ‘그런 불필요한 사진을 찍느라고 사람들은 경치를 보지 못한다. 다시 말해 과거의 사진을 통해 미래에 어떤 즐거움을 느끼고자 정작 현재의 즐거움을 양보하고 있는 것이다.’와 같은 서술들을 더해야만 논리가 탄탄해질 것이다.

3. 설득은 논리에서 나온다.

3-1. 일관성 있게 써야 한다.

* 다음 글은 일관성이 결여된 글이다. 이 글을 분석하고 문제점을 지적해보자.

[예1]

대기오염은 인구 증가, 도시집중, 공업 발달, 에너지 개발 등이 근본 원인이 되고 있다. 구체적으로는 석유‧휘발유 등 화석연료의 사용, 특히 대규모 공장의 산업활동에서 일어나는 매연이 큰 부분을 차지한다. 따라서 대기 오염을 줄이기 위해서는 무엇보다 에너지 사용을 줄여 나가야 한다.

그러나 현대사회에서는 대기오염을 피하기 어렵다. 산업을 발달시키기 위해서는 에너지 사용이 계속 늘어날 수밖에 없다. 에너지 소비를 줄이고 공장 등의 매연을 최소화해야 하지만 그렇다고 차를 끌고 다니지 않을 수도 없고, 공장을 가동하지 않을 수도 없는 일이다.

[예2]

대북 관계에서 궁극적인 목표는 통일이다. 통일을 지향하기 위해서는 여러 가지 과정이 필요하지만 경제적인 격차를 줄이는 것이 무엇보다 중요하다. 정치‧제도적으로 통합된다 하더라도 경제적인 격차가 크면 갈등과 이질감에서 오는 통일의 부작용을 감당하기 어렵다.

현재 북한은 굶어 죽는 사람이 많이 발생할 정도로 극심한 경제난을 겪고 있으며, 자력으로 일어설 수 있는 가능성이 거의 없는 상태다. 그냥 두면 스스로 붕괴함으로써 우리가 감내하기 어려운 상황이 닥칠 수도 있다. 따라서 북한을 돕는 것은 동포애를 발휘하는 것일 뿐 아니라 우리 스스로를 위하고 통일을 앞당기는 일이므로 최대한 지원해야 한다.

하지만 우리 쪽이 너무 일방적으로 양보하고 저자세로 이끌려 가고 있다. 북한은 별로 변한 게 없으며 미사일 시험 발사, 핵실험 등으로 긴장만 고조시키고 있다. 지원 식량이 절실히 필요한 어린이들에게 가지 않고 군인들에게 지급되는 등 오히려 북한의 현 체제를 유지시키고 통치자들의 권력만 강화해 주는 결과를 가져오고 있으므로 대북 지원을 하지 않는 것이 좋을지도 모른다.

3-2. 객관성이 필요하다.

정보 전달‧설득 등을 주로 하는 설명문‧논증문‧설득문 등은 객관적인 논의 과정을 거쳐 그 결과를 글로 표현하는 것이라는 점에서 다른 글쓰기와 차이가 난다. 즉 어떤 일의 원인과 결과를 자신의 주관과 감정을 배제하고 사실 자체로 파악하면서 나름대로 결론을 이끌어 내는 글이다. 자기 나름의 견해나 주장을 내세우고 객관적이고 합리적인 근거를 제시해 자기 견해의 정당성을 입증해야 한다.

* 다음 글은 객관성이 결여된 글이다. 이 글을 분석하고 문제점을 지적해보자.

경제 발전과 의술발달 등으로 노령 인구가 증가함으로써 노인 문제가 사회적인 문제로 대두됐다. 대부분의 노인은 경제적으로 어려움을 겪고 있으며, 자식들과 떨어져 외로움을 느끼며 살아가고 있다. 무엇보다 가족 구성원들의 무관심이 노인 문제 해결을 어렵게 하고 있다.

경제적인 면을 해결하기 위해서는 국민연금과 노령수당 확대 등으로 소득을 보장하는 것 못지않게 고령자의 취업 기회를 늘림으로써 사회참여와 더불어 일정한 수입을 보장해 안정적으로 삶을 영위할 수 있게 해야 한다. 또한 노인들의 학습과 여가 프로그램을 확충해 노인들이 건강과 건전한 정신을 유지할 수 있게끔 사회적인 지원을 강화해야 한다.

노인 문제 해결은 이러한 경제적인 면과 사회적 지원으로만 해결될 수 있는 것이 아니다. 핵가족화로 노인들이 소외감과 외로움을 느끼는 등 정신적으로 고통받는 경우가 많으므로 가족 구성원들이 우리의 전통적인 효의 사상을 발휘해 자주 찾아 뵙고 늘 관심과 애정을 보내는 것이 무엇보다 중요하다.

노인들의 기여로 우리가 현재의 삶을 영위할 수 있게 됐다는 것을 깨닫고 젊은이들에게도 이러한 사실을 일깨우면서 노인을 공경하는 마음을 가지고 소홀함이 없도록 따뜻하게 대하는 것이 중요하다.

그러나 이것만 가지고는 노인문제 해결이 어렵다. 이러한 당위성과 해결 방안에도 불구하고 실제적으로 해결이 되지 않고 있다. 따라서 가정의 경우 구성원들의 양심에만 맡겨 놓을 수 없다. 법률을 만들어 자식으로 하여금 매달 노인들에게 일정한 생활비를 지불하도록 강제해야 한다. 만약 이를 지키지 않는 사람이 있다면 법률로 엄격하게 처벌해야 한다. 그래야 노인문제가 확실하게 해결될 수 있다.

고령자의 취업 기회를 늘리기 위해서는 기업체가 일자리의 일정 비율을 노인에게 할당하도록 법으로 정해야 하다. 그렇지 않다면 노인들을 고용하는 회사가 별로 없을 것이기 때문이다. 일자리가 없는 노인에게는 국민연금과 노령수당을 현직에 있을 때의 수입만큼 지급해야 한다. 현재의 국민연금과 노령수당을 가지고는 안락한 노후를 보내기에 부족하다. 그리고 모든 노인이 사회복지시설을 무료로 이용할 수 있게 해야 한다.

3-3. 인과관계를 일치시켜라

① 연초부터 매출이 줄었다. 올해는 영업이익이 감소할 것으로 예상된다.

☞ 연초부터 매출이 줄었다. 올해는 영업이익이 감소하지나 않을지 걱정된다.

(연초 매출을 가지고 한 해의 영업이익을 논하기에는 인과관계가 부족하다.)

② 중국은 값싼 노동력으로 저가 상품을 생산해 수출함으로써 세계시장을 석권하고 있다.

☞ 중국은 값싼 노동력으로 저가 상품을 생산해 수출함으로써 세계시장에서 어느 정도 경쟁력을 확보하고 있다.

(중국이 세계수출시장에서 경쟁력을 갖는 것은 값싼 노동력이 바탕이 되긴 하지만 그것이 전부라고 할 수는 없으므로 인과관계가 약하다. 현재는 자원‧기술‧자본 등 여러 요소가 복합적으로 작용해 경쟁력을 갖고 있다고 봐야 한다. 세계시장을 석권하고 있다는 거도 과장된 표현으로 논리성이 떨어진다.)

③ 우리나라 사람은 공짜를 좋아하기 때문에 비즈니스에게 선물은 아주 중요하다. 고객을 방문할 때는 반드시 선물을 준비해야 한다.

☞ 누구나 선물에 약한 면이 있기 때문에 비즈니스에서 선물은 중요한 요소다. 고객을 방문할 때는 가급적 선물을 준비하면 좋다.

④ 우리 아이가 성적이 신통치 않은 것은 좋은 학원에 다니지 않기 때문이다.

☞ 우리 아니는 성적이 신통치 않으므로 좋은 학원에 다닐 필요가 있다.

3-4. 내용에 논리적 모순이 없어야 한다.

① 주부는 합리적인 소비자이므로 제품 판매도 합리성에 호소해야 한다.

② 제품의 생산량이 늘어난 데도 불구하고 소비가 부진해 가격이 약세를 보이고 있다.

☞ 제품의 생산량이 늘어난 데다 소비도 부진해 가격이 약세를 보이고 있다.

③ 한국 상품에 대한 불만과 고쳐야 할 점으로는 품질 개선과 가격 인하를 많이 지적했다.

☞ 한국 상품에 대한 불만과 고쳐야 할 점으로는 품질과 가격을 많이 지적했다.

☞ 한국 상품에 대한 요구 사항으로는 품질 개선과 가격 인하가 많았다.

3-5. 근거를 충분히 제시해야 한다.

① 처벌을 하지 않으면 학생들이 말을 듣지 않기 때문에 체벌은 꼭 필요하다.

(체벌의 필요성에 대한 근거가 부족하다.)

☞ ‘사랑의 매’라는 말이 있듯이 교육 효과를 높이기 위해서는 체벌이 불가피하다. 특히 학교에서 많은 학생을 통제하고 효율적으로 교육하기 위해서는 어쩔 수 없이 체벌을 행해야 하며, 체벌을 없앨 경우 학생들이 말을 듣지 않는 등 제대로 교육이 이루어지기 어렵다.

② 인터넷은 청소년에게 많은 해를 끼치므로 부작용이 크다.

(인터넷의 부작용이 큰 것은 사실이지만 단순히 청소년에게 많은 해를 끼치기 때문이라는 것은 충분한 근거가 될 수 없다.)

☞ 인터넷은 지나치게 게임 등에 몰두하게 함으로써 중독을 일으키고, 청소년들이 음란물에 쉽게 노출됨으로써 정신을 황폐화하는 등 부작용이 만만치 않다. 남의 창작물을 그대로 베껴 옴으로써 소유권이 침해되는 경우도 있으며, 사기 등 인터넷을 이용한 범죄도 적지 않게 일어나고 있다. 또한 집에서 인터넷을 통해 회사 일을 계속함으로써 직장 근무시간의 연장을 가져오기도 한다. 익명으로 상대를 헐뜯고 비방하거나 허위 사실을 유포하는 등의 언어폭력도 일어나고 있다.

③ 사형제도는 또 다른 살인이므로 반드시 폐지되어야 한다.

(사형제도가 폐지되어야 하는 이유가 부족하다.)

☞ 사형제도가 폐지돼야 하는 이유로는 무엇보다 사형이 무고한 사람에게 집행될 경우 될돌릴 수 없는 결과를 초래한다는 점이다. 불완전한 인간이 하는 재판이기에 오판의 가능성은 항상 존재하기 때문이다. 둘째, 사형제도는 형벌의 목적이 응보에서 범죄인의 개선과 교화로 옮겨지고 있는 추세에도 부합하지 않는다. 사형제도를 그대로 유지하는 것은 결국 국가가 범죄인에 대한 개선과 교화의 노력을 스스로 포기하는 것이다. 셋째, 사형제도의 존속을 주장하는 사람들의 근거로서 가장 큰 것이 흉악범에 대한 범죄 예방 효과다. 그러나 이는 사형제도를 폐지한 국가에서 폐지 전보다 후에 사형에 해당하는 범죄가 오히려 줄어들었다는 경험적 통계에서 보듯 학문적 가설에 불과할 뿐이다.

4. 어떠한 논증이 좋은 논증인가?

좋은 논증이란 그 내용적인 측면과 형식적인 측면 모두가 만족스러운 논증이다.

4-1. 내용적으로 참이지만 논증의 형식(전제와 결론이 관계맺는 방식)에 문제가 있는 경우

[예 1]	1. 고 노무현씨는 전직 한국 대통령이었다.
	2. 장미는 식물이다.
	3. 따라서 고양이는 동물이다.

4-2. 전제와 결론이 참인데도 불구하고 문제점을 지적하기 힘든 경우(형식이 문제인 또다른 경우)

[예 2]	1. 모든 동물은 생물이다.
	2. 모든 말은 생물이다.
	3. 따라서 모든 말은 동물이다.

[기호화]	1. 모든 P는 M이다.
	2. 모든 S은 M이다.
	3. 따라서 모든 S는 P이다.

이 논증을 그림으로 그려보면 그 문제점이 더욱 더 명확해진다.

M

P

S

4-3. 내용적으로 거짓인 명제로 올바른 형식의 논증 구성하는 경우

[예 3]	1. 모든 솔방울은 올챙이이다.
	2. 모든 올챙이는 호랑나비이다.
	3. 따라서 모든 솔방울은 호랑나비이다.

5. 올바른 논증 형식을 논하기 전의 오류들

5-1. 언어의 애매성에서 오는 오류

[예 1]	1. 코끼리는 동물이다.
	2. 이 코끼리는 작은 코끼리이다.
	3. 따라서 이 코끼리는 작은 동물이다. (애매어의 오류)

이 논증은 형식상으로는 문제가 없다. 하지만 ‘작은 동물’이라는 결론을 문제가 있다. 왜냐하면 ‘작다’라는 말의 기준이 애매하기 때문이다. 왜냐하면 새끼 코끼리의 경우 완전히 성숙한 고래와 같은 몸집이 아주 큰 동물보다는 작을 수 있다. 하지만 여타의 동물보다는 크기 때문이다.

[예 2]	1. 모든 사람은 죄인이다.
	2. 죄인은 감옥으로 가야한다.
	3. 따라서 모든 사람은 감옥으로 가야 한다. (애매어의 오류)

1에서의 죄인은 종교적 의미로 사용되고 있다. 그에 반해 2의 죄인은 법률상의 의미이다. 따라서 동일한 의미를 지닌 개념이 아니므로 논증이 성립하지 않는다.

[예 3]	1. 예수님께서 원수를 사랑하라 하셨다.
	2. 그런데 너는 나의 원수가 아니다. (강조의 오류)
	3. 따라서 나는 너를 사랑할 수 없다. (강조의 오류)

이 경우는 ‘원수’라는 말에 특별한 강조를 함으로써 잘못된 논증을 하고 있다. 1에서 예수님께서 원수를 사랑하라고 하신 말씀은 원수‘만’을 사랑하라는 의미가 아니다.

5-2. 논리적 필연성이 결여된 경우

[예 4]	1. 지난 전쟁 때 첩보국에서는 도청을 통해 많은 간첩들을 색출하였다.
	2. 따라서 도청을 합법화하는 것이 좋다. (성급한 일반화의 오류)

이 경우는 특수한 예를 성급하게 일반화시키고 있다. 2의 결론이 타당한 주장이 되려면 특수한 예외에 도청이 가진 많은 장점을 나열해야 한다. 그래야 어느 정도 타당성을 가진다. 또한 도청이 가져다주는 역기능에 대한 검토 또한 다루면서 그것에 대한 재반론을 서술해야만 이 논증이 적절한 것이 된다.

[예 5]	1. 그 사람은 원래 골수 친일파이다.
	2. 그러니까 그의 이번 한일관계에 대한 발언은 일고의 가치도 없다. (사람에의 추론)

이런 경우는 그 사람의 말이 옳고 그름을 따지지 않고, 친일파에 대한 일반적인 악감정을 이용하여 그 주장을 아예 말살해 버리려는 것이다.

[예 6]	어떤 아이가 부모를 살해하였다. 그의 변호사는 법정에서 이렇게 그 아이를 변호하였다. “이 아이는 물론 극악무도한 죄를 저질렀습니다. 그렇지만 살펴 주십시오. 이 아이는 그로 말미암아 고아가 되지 않았습니까?”(동정에 호소하는 오류)

이는 합리적인 논거에 의지하기보자 동정심에 호소하여 자신의 주장을 정당화하려는 시도로서 타당하지 않은 논증의 예이다.

6. 올바른 형식의 논증

올바른 형식의 논증에는 크게 두 가지가 있다. 하나는 타당한 논증(valid argument)이고 다른 하나는 설득력 있는 형식의 논증(cogent argument)이다. 타당한 논증이란 전제가 결론을 완벽하게 뒷받침해주는 논증으로 전제가 모두 참이라면 결론이 거짓일 수 없는 논증을 말한다. 다시 말해서, 전제의 참이 결론의 참을 보장해주는 논증을 타당한 논증이라고 한다. 타당한 논증은 연역 논증의 경우에 해당한다. 반면에 설득력 있는 논증이란 전제의 참이 결론의 참을 보장할 정도로 완벽하게 뒷받침하지는 못하지만 그래도 전제가 결론을 상당히 뒷받침해서 전제가 참일 경우에 결론도 참일 가능성이 거짓일 가능성보자 많게 되는 논증을 말한다. 이 설득력 있는 논증이란 말은 올바른 귀납추리에 대해 사용하는 말이라고 할 수 있다.

6-1. 타당한 논증

정의1) ‘타당한 논증’ = df 그 논증의 전제들이 모두 참이면서 그 논증의 결론이 거짓인 경우가 불가능한 논증

정의2) ‘타당한 논증’ = df 필연적으로, 만일 그 논증의 모든 전제가 참이면 그 논증의 결론도 참인 논증

여기서 타당하다라는 말의 의미를 좀 더 확실히 하고 넘어가자. 타당한 논증이란 전제의 참이 결론의 참을 보장해주는 논증으로 전제와 결론의 관계에 대한 이야기이지 전제가 실제로 참인가, 혹은 결론이 실제로 참인가 와는 무관하다. 전제와 결론이 모두 거짓이라도, 만일 전제가 모두 참이라고 가정할 때, 결론도 반드시 참이 나오게 되어 있다면 그 논증은 타당하다.

[예 1]	1. 김지호는 여자이다.
	2. 김지호는 배우이다.

이 논증은 타당하지 않다. 왜냐하면 타당한 논증은 전제가 참일 때 결론이 거짓일 가능성이 없어야만 하기 때문이다. 김지호는 여자이지만 전업주부 일수도 있고 회사원일 수도 있다.

[예 2]	1. 철이는 사람이다.
	2. 철이는 죽는다.

정의 1에 비추어 이 논증이 타당한지 살펴보자. 철이는 사람이라는 전제가 참이라고 하자. 그렇다면 철이가 죽지 않고 천년만년 산다는 것은 불가능하게 된다. 따라서 이 논증은 타당하다.

정의 2에 비추어 보아도 마찬가지의 결론이 나온다. 철이가 사람이라는 것이 참이라면 필연적으로 철이는 죽을 수밖에 없기 때문이다.

이 둘의 정의에 비추어 위의 [예 2]가 타당한 논증이라는 결론을 내리는 과정에서 우리는 [예 3]과 같이 ‘모든 사람은 죽는다’라는 숨은 전제를 암묵적으로 인정하였다. 따라서 정식으로 논증과정을 서술하면 다음과 같이 된다.

[예 3]	1. 철이는 사람이다.
	2. 모든 사람은 죽는다.
	3. 철이는 죽는다.

6-1-1. 타당한 형식의 논증들

(1) 전건긍정법 (전건 : 가언 명제의 앞부분)

1. 만일 P라면 Q이다.		1. 만일 철이가 공부를 열심히 하면, 철이는 장학금을 탈 것이다.
2. P이다.		2. 철이는 공부를 열심히 한다.
3. Q이다.		3. 철이는 장학금을 탈 것이다.

(2) 후건부정법 (후건 : 가언 명제의 뒷부분)

1. 만일 P라면 Q이다.		1. 만일 철이가 공부를 열심히 하면, 철이는 장학금을 탈 것이다.
2. Q가 아니다.		2. 철이는 장학금을 타지 못할 것이다.
3. P가 아니다.		3. 철이는 공부를 열심히 하지 않는다.

(3) 선언지 제거법 (선언명제 : 두 정언명제가 ‘혹은’ 또는 ‘이거나’로 이어진 명제)

1. P이거나 Q이다.		1. 철이는 학생이거나 회사원이다.
2. P가 아니다.		2. 철이는 학생이 아니다.
3. Q이다.		3. 철이는 회사원이다.

(4) 가언삼단논법 (가언명제 : 어떤 가정 하에서 특정한 주장을 하는 명제)

1. 만일 P이면, Q이다.		1. 만일 철이가 공부를 열심히 하면, 철이는 장학금을 탈 것이다.
2. 만일 Q이면, R이다.		2. 만일 철이가 장학금을 타면, 어머니께서 기뻐하실 것이다.
3. 만일 P이면, R이다.		3. 만일 철이가 공부를 열심히 하면, 어머니께서 기뻐하실 것이다.

(5) 단순양도논법 (논증의 내용적 결과가 좋거나 나쁘거나 상관없이, 논증이 특저□□□ 결과에 항상 빠지는 경우. 결론이 정언명제이냐 선언명제이냐에 따라 ‘단순’과 ‘복합’으로 구분))

1. P이거나 Q이다.		1. 철이는 재수를 하거나 군대를 갈 것이다.
2. 만일 P이면 R이다.		2. 만일 철이가 재수를 한다면, 그는 고생을 할 것이다.
3. 만일 Q이면 R이다.		3. 만일 철이가 군대를 간다면, 그는 고생을 할 것이다.
4. R이다.		4. 그는 고생을 할 것이다.

(6) 복합양도논법

1. P이거나 Q이다.		1. 철이는 대학을 가거나 취직을 할 것이다.
2. 만일 P이면 R이다.		2. 만일 철이가 대학을 간다면, 그는 폭 넓은 공부를 할 것이다.
3. 만일 Q이면 S이다.		3. 만일 철이가 취직을 한다면, 그는 사회생활을 경험할 것이다.
4. R이거나 S이다.		4. 철이는 폭넓은 공부를 하거나 사회생활을 경험할 것이다.

6-1-2. 타당하지 않으면서 타당한 논증과 혼동하기 쉬운 논증들

(1) 전건부정의 오류

1. 만일 P라면 Q이다.		1. 만일 최수종이 이승연을 사랑한다면 그녀와 결혼을 할 것이다.
2. P가 아니다.		2. 최수종은 이승연을 사랑하지 않는다.
3. Q가 아니다.		3. 최수종은 이승연과 결혼하지 않을 것이다.

전제를 모두 참이라고 가정했을 때 결론이 거짓인 경우를 상상할 수 없을 때 우리는 타당한 논증이라고 앞에서 배웠다. 그것에 비추어 본다면 이 논증은 타당하지 않다. 왜냐하면 최수종은 이승연을 사랑하지 않아도 여타의 이유 때문에 이승연과 결혼할 가능성이 있기 때문이다. 즉, 결론이 거짓일 가능성이 있다는 것이다.

(2) 후건긍정의 오류

1. 만일 P라면 Q이다.		1. 만일 철이가 마당을 쓸었다면, 아버지께서 용돈을 주었을 것이다.
2. Q이다.		2. 아버지께서 용돈을 주었다.
3. P이다.		3. 철이가 마당을 쓸었다.

전제가 참이라고 할지라도, 즉 실제로 아버지께서 용돈을 주셨다고 할지라도 아버지께서 철이에게 용돈을 준 이유가 다른 것일 수 있다. 따라서 아버지가 용돈을 주셨다는 사실로부터 필연적으로 철이가 마당을 쓸었다는 결론을 내일 수 없다.