진보정당운동 또는 노동정치세력화 운동을 하는 사람들 중에 적잖은 사람들이 "명망가에 의존하는 진보정당운동"을 비판하거나 자조하는 말들을 자주한다. 이젠 이런 이야기들으면 짜증도 나지 않는다. 그냥 김이 빠질 뿐.

이런 말 하는 사람이 그냥 방구석에 처박혀 짱구만 굴리는 이론가이거나, 아니면 정당이고 나발이고 다 필요 없고, 닥치고 혁명! 이러구서 뛰는 사람이라면 그냥 그러려니 한다. 하지만 소위 '직업적 정치인'을 진보진영으로부터 배출하고자 그 노력을 다했던 사람들이 이런 이야기를 하는 걸 보면 도대체 무슨 소리를 하는 건지 황당할 정도다.

제도권 내에 '직업적 정치인'을 양성하고, 이들을 전면에 배치하여 당의 이념과 정강정책을 제도화하려는 게 정당운동의 요체가 아니었던가? 그렇다면, 적어도 내 입장에서는 이런 운동을 고민하고 실천하는 취지에서 명망가를 발굴하고 육성하고 추동하여 우리의 스피커를 만들고, 이 명망가를 위시하여 확장을 도모하며 명망가가 계속해서 그 위치를 지키고 더 발전해나가도록 유지 보수하는 것이 정당운동활동가의 자세이자 목표가 아니었나?

이게 그동안 삑살이가 자꾸 나서, 기껏 있는 자원 없는 사람 끌어모아 국회의원 등 어떤 주요 지위에 앉혀 놓으면, 종국에는 연명치료에 급급해 다른 데로 튀어버리니 실망했을 수도 있고, 나도 뭐 그런 실망을 안 느껴본 거 아니다. 그런데 그렇다고해서 이런 일련의 역사적 과정들을 통해 얻은 결론이 "명망가에 의존하지 않는 진보정당"이라면 이건 좀 어이가 없다. 아니,명망가가 없어도 되는 정치를 하겠다면 굳이 제도권 정당을 왜 하려고 하는가?

예컨대 단병호 위원장이 노동운동가로서 높이 평가받을 위치에 있었는데, 기껏 정치인을 만들었더니 별다른 내색도 없이 한 번 하고 손 떼어버렸는데, 이건 명망가에게 책임성을 부여하고 그 지위를 이용하여 노동정치와 진보정치를 선도하도록 추동하지 못한 데에 문제가 있는 거지, 단 위원장을 바라만보고 있어서 망한 건 아니잖은가? 그렇게 따지면 오히려 그건 자신의 명망성을 더 책임있게 활용하려고 하지 않은 단 위원장이 비판받을 지점이 아닌가? 

진보신당-노동당 측은 노회찬이나 심상정이 자기 개인의 정치를 위해 통진당이나 정의당으로 옮기면서 정치적 동지의 뒤통수를 후려 갈긴 것에 화가 나 명망가 정치의 무상함을 토로할 수도 있다. 하지만 그들이 먹튀질을 했다고 해서 이 사건으로부터 얻은 결론이 명망가에게 의존하지 않는 진보정치운운하는 것이라면 이건 뭘 잘못 먹은 게 아닌가 싶다. 그들의 책임에 대해서는 따로 논의하더라도, 아니 그럼 명망가 없이 무슨 정치를 하겠다는 건가? 대중들에게는 뭐 기대도 않고 뭘 같이 하지도 않을 생각이라도 하는 건가?

명망가가 문제면 그 명망가 개인을 평가하든지, 아니면 그렇게 명망가가 뒷덜미에 칼 꼽고 튀게 된 원인이 무엇이며 이를 해결하기 위해선-향후 재발하지 않도록 하기 위해선- 뭘 해얄지를 논하는 게 순리다. 그 결론이 자꾸만 "명망가에 의존하지 않는 진보정당"으로 흘러간다면, 그냥 정당하지말고 단체를 하던가, 아니면 이름 없는 자들이 뭉쳐 지하로 스며 혁명운동을 하던가 그렇게 하는 게 맞다.

덧. 아닌 말로, 쿠데타도 불가능할 정도로 안정화된 사회구조에서 체제전복을 전제하는 무력혁명을 일으킨다는 건 그냥 망상각이다. 그렇다면, 혁명의 노정을 단지 하루 아침에 왕의 목을 매달던 수준에서 검토할 것이 아니라, 혁명의 과정과 강도에 대한 보다 깊은 논의가 필요하다. 그 과정에서 제도정치에 개입하는 것은 불가결하고. 이거 무시하고 그냥 닥치고 혁명 운운하면서 "명망가에 의존하지 않는" 운운하는 자들은 일단 앞으로 제끼고 볼란다. 이런 자들과 더 이야기하는 것도 이젠 피곤하다.