"반면, 전리군 선생은 '인민'이 갖는 추상성을 여러번 비판하면서, 그 추상성이 '대리주의', '포퓰리즘', '엘리트주의', '관료주의' 등을 배태하고 있음을 지적한 바 있다."
사회관계를 봐야합니다. 과거 농촌공동체에서는 생산자들이 부양하는 계층이 있었습니다. 이를테면 의사나 서당선생같은. 생산자들이 이들을 부양하는 이유는 이들이 자신들에게 봉사하기 때문이었습니다. 부양자와 피부양자 사이의 위계는 어떠했는지 모르겠습니다. 다만 이들은 국가에서 보낸 관리들과는 다른 존재들이었고 중국의 경우 관리들도 공동체의 자율성을 일정하게 인정해주었다고 합니다. 자신들 문제를 스스로 해결하지 못하고 관공서에 가는 경우는 극히 드물었다고 합니다. 지금은 공동체가 해체되었기 때문에 개인은 자본, 혹은 국가와 직접적으로 관계를 맺고 있습니다. 주제넘지만 제가 좀더 부언을 하자면 인민이 갖는 추상성은 분업의 발전의 결과이고 (따라서 추상적 인간으로 나타납니다) 당, 노조, 지식인 등에서 보이는 대리주의, 포퓰리즘, 엘리트주의는 그 부산물입니다. 지식인은 생산자를 대변하는 자가 아니라 봉사하는 자입니다. 지식인에 대한 옹호는 피부양자에 대한 옹호입니다. 이러한 분업, 위계가 해체될 때까지.
역사적 중간물을 대상과 주체로 구분하여 왕휘와 전리군의 차이를 설명하는 방식은 류준필 선생과 고점복 선생이 공유하는 지점으로 보인다. 인식론과 존재론을 분리시키는 방식 보다는 그것이 어떻게 다른 방식으로 결합되어 있는지를 살펴보는 것이 왕휘 선생과 전리군 선생을 온전하게 이해하는데 도움이 되지 않을까 생각해 본다.
전리군 선생의 작업을 비판적 지식인에 대한 옹호, 나아가 지식인 중심주의로 보는 비판적 견해가 중국 내부에도 있고(예를 들어 姚丹, 程凱 등), 성근제 선생이나 이현정 선생의 논의에도 보이는데, 대중의 목소리는 늘 지식의 매개를 통해 담론으로 조직되어 현실적인 정치적 힘을 가질 수 밖에 없다는 점에서 볼 때, 중요한 것은 비판적 지식인에 대한 논의가 아니라 그 내용이다. 지식인중심주의로 몰아가는 논의에 유독 '우파'의 복잡성을 단순화하는 시도들이 보이는 것은 우연이 아닐 것이다. 나는 전리군 선생의 '정치경제학 비판'을 매우 강조하고 싶은데, 이른바 '신좌파'가 '인민'을 대변하는 '당'의 정당성 확보를 위한 이론적 노력에 치중하는데 비해, 전리군 선생은 노동자와 농민의 조건과 상황에 대한 사회적 분석을 비판의 바탕으로 깔고 있다. 상층과 하층 사이의 중간층으로서의 '지식(인)'은 주체적 공간이라기 보다는 오히려 상층과 하층 사이의 모순을 담론적으로 표현해주는 비판적이고 지식적인 공간이다. 지식인은 그 담지자일 뿐이지, 그 자체로서 어떤 주체는 아니다. 따라서 비판적 지식인에 대한 옹호는 사실 그들이 대변하고자 했던 하층의 노동자 및 농민, 즉 직접생산자에 대한 옹호이다. 여기에서 바로 지식을 둘러싼 '자유'의 문제와 사회적 모순을 둘러싼 '평등'의 문제가 결합되어 있음을 볼 수 있다.
***
곁가지 문제처럼 제기 되었지만, 통합진보당 내에서 유시민이 대표하는 자유주의에 의해 애국가 문제가 제기 되었다. 이는 단순히 국가주의의 문제가 아니라, 식민과 분단 및 냉전을 거치면서 억압된 비판적 역사 인식을 둘러싼 논쟁의 장을 열 수 있는 계기일 수도 있다. 국가을 변혁하고 새로운 국가(그것이 어떤 형식인지는 알 수 없지만)를 만들 수 있다는 상상은 역사적 성찰을 통해서 그 합법성의 결여를 문제화하고, 그것의 역사적 지속성을 비판적으로 제기함을 통해서만 가능하지 않을까. 귀추가 주목된다...
<박 선생님의 댓글>
그리 될 수만 있다면야 참 좋겠으나,, 글쎄여, 안 그러고도 국가혁신(혹은 개조?)을 논하는 갈래가 워낙 여럿이다 보니.ㅋ 국가 변혁 와중에, 혹은 이후에 도래할 새로운 무언가는 '국가'라기보단 '정체'라고 하는 게 맞잖으까도 싶고요
<나의 댓글>
이론적으로는 엄밀히 '정체'라고 말하는게 맞을 것 같네요.^^ 근데 좀 추상적인 느낌이 들기도 합니다. 제가 좀 모호하게 표현한 것 같은데, '새로운 국가'라는 것은 말씀하신 대로 개조나 혁신 등의 신장개업의 의미는 아니어야 하구요. 게다가 국가 이론의 혁신이 먼저 오는 것도 아니기 때문에 보편적 이론 개념도 아닌 것 같습니다. 그런 보편 이론이 전제되어서는 실제적 변혁은 불가능하다는게 제 생각이기도 하구요. '새로운 국가'는 아마도 개별 국가의 발본적으로 새로운 구성이라고 할 수 있을 것 같은데요. 여기에는 최초에 이 국가가 정초된 역사적 조건을 재역사화하는 작업이 요구된다고 할 수 있을 것 같습니다. 조금 이상적이고 가설적이긴 하지만, 남한의 경우 북한과의 분단이라는 문제를 매개로 해서 그 역사성을 내재화함을 통해 아래로부터 그리고 내부로부터의 구성의 역량을 축적할 수 있지 않을까 생각되구요. 그 현실적 실현의 전략이 '통일'일 수도 있다고 생각합니다. 여기에 억압된 것들의 복원이 아주 중요할 것 같고, 보편주의적 인식틀을 넘어 그것들을 인식할 수 있는 비판적 인식 도구들의 준비도 매우 긴급한 것 같습니다. 물론 이러한 전략은 일부 통일운동에서 보여준 것처럼 부당하게 전제되어 모종의 또다른 국가주의의 발현이 되어서는 안 되겠구요. 현실의 정치 속에서 아래로부터 조직된 대중운동의 주체들의 변혁 및 구성 전략에 내재되어야 한다고 보구요. 얘기해 놓으니 참... 추상적이네요. 갈 길이 아직 먼 것 같아요.