기자실이 있거나 없거나, 아니면 지금보다 열배쯤 기자실을 더 늘려서 호텔쯤으로 만들어주고, 공무원들 기자가 부르면 하인처름 달려가서 모든자료 공개 다 해준다고 해도 지금과 별로 달라지지 않을거 같은게 너무 답답하네요. '데스크의 입장을 기자들이 가공'하는 마당에서는...
"기자실에 죽치고 앉아 고스톱이나 치고 있었던 과거 고리짝 기자들의 구태가 오늘날 기자실에 대한 국민적 불신을 키웠다면, 지금은 공무원들의 세금 아까운 폐쇄주의가 기자들로 하여금 기자실을 빠져나가기 어렵게 만들고 있는 것이다."
라고 말씀하신 현실적인 상황인식에는 크게 공감합니다.
다만
"어떤 블로거는 존 밀턴의 경구를 꺼내면서 기자실 폐쇄에 항의하는 기자들을 질타한다. 그러나, 이분, 좋은 사례를 들면서 정작 문제대상을 잘 못 골랐다. 존 밀턴이 "생각의 자유시장(market of ideas : 이념의 자유시장)"을 거론했던 것은 그 생각을 자유롭게 할 수 있어야 한다는 전제조건이 있었던 거다. 기자실도 폐쇄해, 공무원과의 접근도 원천봉쇄해, 주는 대로 받아 쓰게 해... 이건 아무리 봐도 "생각의 자유시장"이 아니다. 진리를 이기게 하기 위해서라도 정보공개의 창구는 더 넓어져야 하고 접근권은 실질적으로 보장되어야 한다. 이를 위해 기자들이 마빡 터지게 싸워야하기도 하겠지만 공무원들의 비뚤어진 비밀주의부터 해체해야 한다."
라고 말씀하신 취지와 그 예시로써 링크한 글에 대한 해석에 대해서는 다소간 이견이 있습니다. (그리고 굳이 지적하자면, "어떤", "이분" 등등의 폄하적으로 해석될만한 수사는 그다지 보기에 좋지 않네요).
더군다나 "기자실도 폐쇄해, 공무원과의 접근도 원천봉쇄해, 주는 대로 받아 쓰게 해... "라고 말씀하시는 바에 대해선 찬동하기가 어려울 뿐더러, 지나치게 거친 '선동적인 수사'라고 생각되네요.
기자실 폐쇄(이것도 기자실 통폐합이 맞겠지요)가 공무원의 접근권을 원천봉쇄하는 것인지요? "주는 대로 받아 쓰게 해.. "라고 말씀하신 바의 근거가 위 링크한 글의 어떤 구절, 어떤 문맥에서 도출되는 결론인지 여쭙고 싶습니다.
저로선 정보공개법 개정을 통한 정보공개의 확대를 이슈로 삼아야 한다고 생각합니다. 단순히 기자실 통폐합에 대한 감정적인 반발, 그리고 자신들(언론들)에게만 유리한 온갖 편향적 정보들의 인용.. 거기에 더해 선동적인 수사들(언론탄압이라는 둥)을 보여주는 한국 언론의 현실 속에서 어떤 언론이 '메인 이슈'로서 정보공개의 확대 필요성에 대해 목소리를 내고 있는지 궁금합니다.
거시적인 관점에서 이번 노무현 정권의 조처는 언론의 자기반성과 언론 스스로의 전망적인 비전이 없는 상태라면, 일방적으로 매도되어야 할 이유가 그다지 많아 보이지 않습니다.