• gsyeon (2014/08/20 11:10) 댓글에 댓글 달기 : 지우기
  • 일단 리스트를 뽑아 둔다. 몇 가지 흥미로운 포인트들이 잡힌다.

    http://www.guancha.cn/gan-yang/2014_07_25_250339.shtml

    http://www.infzm.com/content/102780

    http://www.guancha.cn/liuxiaofeng/2014_08_02_252754_s.shtml

    http://www.guancha.cn/pan-wei/2014_07_27_250696.shtml

    http://www.21ccom.net/articles/sxwh/shsc/article_20140804110481.html
  • 藝術人生 (2014/07/15 12:53) 댓글에 댓글 달기 : 지우기
  • 서구의 '신좌파'와 달리 제3세계의 '신좌파'는 그 '새로움'의 의미의 해석에 있어서 역사적 '단절'이 더욱 두드러진다는 초보적 관찰... 물론 서구 좌파의 유럽중심성은 차치하고...
  • 藝術人生 (2014/07/11 11:10) 댓글에 댓글 달기 : 지우기
  • 《박현채 전집》이 일부 도서관에는 보급된 것 같은데, 상당수 도서관에서는 찾기 어려운 것 같더군요. 저는 개인적인 루트로 직접 구매를 했습니다. 제가 직접 확인해보지는 않았지만, 전집에 구매처 표기가 되어있을 것 같기도 합니다. 이메일을 알려주시면 제가 구입했던 루트의 연락처를 드리도록 하겠습니다.
  • 라이킹 (2014/07/11 00:01) 댓글에 댓글 달기 : 지우기
  • 어설프게 경제론을 기웃거리다가 우연히 민족경제라는것을 알게 되었습니다. 그리고 박현채 선생님의 행적도 찾아보게 되었습니다. 그래서 국립도서관이나 헌책방에서라도 박현채선생님의 저작물을 구해볼려고 했지만 찾아보기 힘들어서 낙심하는 와중에 2006년에 [박현채 전집]이 발간되었다는것을 알게 되었습니다. 제가 이 [박현채 전집]을 구해보고 싶은데 판매처가 나오지 않아서 부득히 하게 여기에 문의 하게 되었습니다.
  • 민들레홀씨 (2014/06/22 18:45) 댓글에 댓글 달기 : 지우기
  • 농촌이 살아야 민족이 산다.
    노조는 우리의 생명 우리들의 가슴이다.
  • 藝術人生 (2014/05/09 21:30) 댓글에 댓글 달기 : 지우기
  • 남한에는 물론 하나의 가능성으로 남아 있는 부분이 있다. 물론 이는 나의 무지탓이지만, 대략 박현채가 적절하게 제기했던 '사상'이 있었다면 그 '사상'을 둘러싸고 진행되었으나 묻혀버린 발굴 대상으로서의 '무엇'이 있지 않은가 하는 부분이다. 거기에 '문학'이나 '문화'의 측면이 있었을 것 같기도 하다. 단절된 역사와 사상을 현실의 언어로 전환하기 위한 노력이 단순히 박현채의 사상으로만 존재하지는 않았을 것이기 때문이다. 그런 의미에서 우선 박현채의 복권이 큰 의미를 가질지도 모른다. 그러나 그것은 박현채 뿐만은 아니며, 박현채를 둘러싼 그 묻혀진 것들을 포함할 것이고, 거슬러 올라가 그것들이 표현하는 역사들이 연결될 것이며, 동시에 그 '사상' 없이도 '사상'을 추구했던 8-90년대 이후의 노력들(예를 들어 최원식 등)도 다시 정합적으로 만나게 될 것이다.
  • 藝術人生 (2014/05/09 20:23) 댓글에 댓글 달기 : 지우기
  • 진영진의 과대평가는 다소간 그의 방문 시점과 관련되는 듯 싶다. 그가 남한에 방문한 날짜가 1987년 6월 11일이었다. 당시 외대로부터 '중국의 항일문학'에 대해 강연을 요청받아 오게 되었다고 한다.(故허세욱 교수와 함께 찍은 사진이 진영진 저작집에서 발견되는데, 허세욱 교수가 1986년까지 외대에 있었던 것으로 보아 어쩌면 관련이 될 수도 있겠다 싶다. 허세욱 교수는 그후 고려대로 옮기지만...) 진영진이 만난 각계각층의 사람들을 그의 인터뷰로 볼 수도 있고, 다른 전언으로도 확인이 되는데, 아무래도 박현채 선생과 만난 것 같지는 않다. 이후 박현채 선생의 민족경제론을 일역판으로 읽고 원용하게 되는데, 아마도 한국방문 이후일 것으로 보인다. 일역판은 1985년에 나왔다. [朴玄埰,『韓國資本主義與民族運動』, 滝沢秀樹譯, (東京:御茶の水書房, 1985)].
  • 藝術人生 (2014/04/14 09:02) 댓글에 댓글 달기 : 지우기
  • 진광흥 선생님의 말은 이렇게 다시 나의 귀를 때린다. 아마 3년전 상해에서 내게 그랬지. "한국 지식인 중에서 최원식이 가장 흥미로운데, 아쉽게도 말이 통하지 않아서..." 진광흥 선생의 안목을 따라가려면 아직 멀었다는 생각이 다시 든다.
  • 藝術人生 (2014/04/11 09:18) 댓글에 댓글 달기 : 지우기
  • 교보에서 판매중이다.
    http://www.kyobobook.co.kr/product/detailViewKor.laf?ejkGb=KOR&mallGb=KOR&barcode=9788946056787&orderClick=LEA&Kc=

    새책에 관한 출판사의 소개글.
    http://www.hanulbooks.co.kr/tot_book/content.asp?pBID=4123
  • 藝術人生 (2014/03/20 13:27) 댓글에 댓글 달기 : 지우기
  • 關於兩種「不敢」

      關於「王家」事件,對兩種「不敢」的批判似乎同時存在。第一是針對不敢參與現實運動的怯弱的知識分子的比較攻擊性的批判。另一個批判是在那種批判在批判知識分子圈成為主流的狀況下,針對不敢提出此批判本身的局限之狀況的。我的好朋友在臉書上把前者的知識分子形容為「明哲保身」的知識分子。不過我不認為問題那麼簡單。雖然如此,我覺得,前者的「不敢」之原因相對來說比較明確,後者的問題比想像還非常複雜。所以,我試圖透過思考後者的問題,重新考察前者問題而提出不同解釋。換句話說,我一方面考慮在台灣知識分子批判上的歷史的制約,另一方面表達這個事件有關的本質性差異不在於道德上,而在於認識上。這篇文章有可能是對「保留」立場的辯護。

      首先表示一下我個人的尷尬。作為局外者,我參與這個討論有點困難。我希望這個小意見被看作為台灣社會運動發展的我個人的建議。而且,我個人過去五年不少時間思考了台灣社會運動的歷史性制約因素。不過這個問題還是很不明確。我認為從中有一個關係到「知識分子文化」或「知識位階」問題的層次。面對這次王家事件,我的討論也自然從這個脈絡出發。

      我認為前者的「明確」是因為它是來自「認識論的確信」的道德批判。雖然我無法批評有「確信」參與運動,但至少在「對話」或「說服」的過程中,如此的道德批判無助於討論的發展。我個人懷疑王家事件是很清楚,以致可以批評不參與這個運動的知識分子。如果真的只是「保身」問題,問題是很簡單的。批判那些沒有實踐意識和能力的知識分子就夠了。不過,真的只是「保身」的問題嗎?

      雖然我認為不少台灣批判知識分子針對這個議題目前還沒有「明確的分析和對策」,但我不認為它是因為「保身」。我也認為,知識分子應該扮演知識分子該擔任的實踐的角色,不過知識分子的良心根據於他們的知識上的確信。這也是在知識份子參與現實運動中,確保最大責任的前提。例如台灣都市更新或再開發的歷史特殊性有多麼充分被分析,而且它到底怎麼反映在現在的都市更新?教科書上的都更和台灣狀況有什麼樣的不同,其背景和原因是如何?怎麼反映在這次王家事件上?等等。因此我認為,如此的「道德批判」是,像把這個運動批判為「改良主義」的規範性批判一樣,不利於透過說服和同意擴張台灣進步社會運動。

      我認為關於王家事件需要重新確認的一點是,在於這是否無產者和有產者的階級對立問題,還是現代化和反現代化的文明對立問題。我認為,前者可以成為反思後者問題的契機,但不認為從後者出發形成出克服前者的動力。因為我認為,歷史進步的動力只能透過社會底層的結構矛盾的深化,由群眾運動形成起來,而我認為在資本主義社會,結構矛盾終究是階級矛盾。假如運動透過文明對立形成起來,我認為那個運動很可能是以脫離階級政治的知識分子為中心的運動,因而很難走向真正的群眾運動(包含社區運動)。在此存在著民粹主義和包辦代理主義的危險。自認為「人民」的代表之知識分子為主的運動不可能改變階級結構,反而服務於它的再生產。魯迅曾經批判過這些知識分子是大眾的「幫忙」或「幫閒」

      我認為從這次事件來看,「王家」在台灣社會成為了雙重象徵。也就是擁有不少資產的「有產者/資產階級」和「國家暴力」的受害者。雖然在具體的現實裡,有產/無產的區分是不簡單的,但如果不否認在台灣社會政策上施行著「親有產者」的不動產政策,而這個政策服務於階級結構的再生產,以致在現實生活中不難發現一定的不動產所有與,否決定階級/階層屬性,那麼把王家分類為「有產者」是能夠批判性地顯示這次事件的重要一個面向,就是階級現實。一般來講,後者(國家暴力的受害者)是人權議題,而容易得到社會運動的廣泛連帶和支持。不過從社會運動的歷史來看,人權不具有那麼自律的性質。人權常常是維持資產階級社會的去階級的政治之手段,也成為帝國主義侵略的藉口。換句話說,人權議題只能透過對它所在的脈絡的分析才能夠清楚的被分析好。

      因此從王家事件看到的,對「國家暴力」有關的普遍人權的維護和連帶,這個批判性的見解也需要重新被分析。其出發點應該是對其對立的基本架構之分析。「居住權」議題在王家事件初期(衝突前後)比較突出。不過王家的居住權不像一般的居住權,而偏向於對文明/文化性個人資產的所有權。在這個意義上,對立的基本內容是反現代文明/文化所有權和現代資本主義再開發邏輯之衝突。而在過程中出現了國家的「暴力」。這到底是什麼樣的暴力?這的確是由國家來行使的暴力。不過這個暴力反映的脈絡是什麼?從這個暴力出發,大眾的某些人認同「王家就是我家」的口號。他們的認同來自對任意侵犯個人私有財產的國家之恐懼。不過我認為,這只不過是「杞憂」。即便都更在程序上有些問題,但他們還是支撐資本主義社會的基本階級,同時也是支持自由主義議會權力的主要選民。而且假設相對接近社會主義的制度被引進來,帶者恐懼而抗拒這個制度轉型的主要力量也是他們,雖然他們當中不少人是擁有沒有很多私有財產的,自認為「中產」的人。

      運動或抗爭的效果雖然不能事前判斷,但如此考察其出發點有助於展望未來。我認為在此需要指出階級對立被文明對立所置換 (displacement)或不足決定(under-determination)的局面。理所當然的,這樣被置換的局面服務於階級對立結構的再生產。因此我不認為從「國家暴力」或「人權」直接得到無條件的維護和連帶。那個「暴力」只不過是「例外」或「失誤」。也就是說,國家行使「階級性暴力」的過程中發生的對自己人的「失誤」。雖然把這個失誤牽引到階級政治的空間不是不可能的,但我認為在台灣首先需要搭好階級政治的起碼的基礎。否則,那些努力無法突破自由主義的政治框架。

      馬克思所說的「批判的武器不能替代武器的批判」也是強調知識分子的批判無法取代群眾的主體實踐。知識分子的批判只能透過群眾的實踐能夠得到物質性力量。這次王家事件上的反「暴力」或維護「人權」論述還偏向於「批判的武器」,雖然它模糊地包含著對「親資本」的國家之批判。這可能有理由。因為知識分子的脫離階級政治的現代性批判很容易以自由主義的方式規定「暴力」的性質。但,問題不只是知識分子內部的問題,因為這種置換可能產生扭曲群眾運動的條件之效果。2012년 4월 16일 월요일
  • 이전 페이지
  • 다음 페이지
  • 첫화면으로 돌아가기