본문
노동자 전위 811호, 2003년 10월 10일자
NEFAC Open City Anarchists와의 논쟁
국가와 혁명에서 트로츠키주의와 무정부주의
2003년 10월 10일자 노동자 전위 811호의 청년 스파르타쿠스로부터 재출판됨.
2003년 7월 2일
노동자 전위 앞:
당신들의 2003년 5월 9일자 신문에서, 당신들은 2월 15일 반전 시위를 위하여 만들어졌던 우리의 리플렛 전쟁에 반대하는 무정부주의자들에 관하여 논하고 있다. 우리는 뉴욕에 위치하고 있는 Open City Anarchist Collective of NEFAC(Northeastern Federation of Anarcho-Communists)이다. 당신들은 우리가 전투복을 입은 압력정치[단체]들이라고 비난한다. 다음은 우리의 응답이다.
당신들의 마지막 주장을 첫번째로 다루자면, 당신들은 노동자 운동은 특별히 당신들과 같은 형태의 당에 의해 조직되고 지도될 필요가 있다고 말한다. NEFAC는 국제 무정부주의 내부에 있는, 무정부주의자들이 혁명적 강령 주변에 조직을 건설해야 한다고 믿고 있는 경향의 일부이다. 이것은 플래트폼주의[정강주의]라고 불린다. 우리는 공동체들의 민주적 연맹이다. 우리는 강령적이고 이론적인 합의에 기초하여 그리고 각자의 모두에 대한 집합적 책임에 기초하여 실천에서의 우리의 통일을 늘려가기 위하여 활동하고 있다. 우리는 그런 조직은 노동계급 무정부주의 강령을 위하여 투쟁하기 위하여 보다 폭넓은, 대중적인 조직들의 내부에서 활동해야 한다고 믿는다. 그러나 우리의 목적은 새로운 지배자들이 되는 것이 아니라 노동자들에게 국가를 대체하기 위하여 새로운 대중조직(위원회들의 연맹)을 건설하라고 호소하는 것이다.(이것이 30년대의 스페인 혁명에서 수행되었어야 했던 것이다.)
우리가 반대하는 것은 새로운 중앙화되고 관료화된 국가를 미리 예시하는 중앙화되고 관료화된, 상명하달 식의 당 기구이다. 레닌과 트로츠키를 따르고 있는 당신들의 목적은 중앙화된 경제를 관리하게 될 중앙화된 국가를 지배하게 될 중앙화된 당을 건설하는 것이다. 그 결과는 반드시 기괴한, 경제적으로 극단적으로 비효율적인, 수백만의 노동자와 농민들을 살해했던 국가자본주의들이었으며, 앞으로도 그럴 것이다.
당신들은 소련 붕괴 이후 소련 인민들에게 닥쳐온 고통들을 지적하면서 구 소련을 방어하기 위해 애쓴다. 그 고통은 사실이다. 그러나 왜 소련은 붕괴되었는가? 소련이 미국의 침공이나 CIA의 공작에 의해 타도되었는가? 아니다, 소련 국가 자본주의는 서구의 압력이 계속되는 가운데 자기 자신의 내부적 취약점들, 수십 년 동안의 경제의 침체와 부패 때문에 붕괴되었다. 현재의 엄청난 참극을 야기한 것은 소련의 스탈린주의 국가 자본주의였다. 당신들이 원하는 것처럼 그 체제로 다시 돌아가는 것은 해결책이 아니다.
당신들은 2월 15일 반전 시위에 우리가 참여한 것에 관하여 우리가 단지 압력정치에 불과하다고 비난한다. 당신들이 말하는 것처럼, 혁명가들은 비혁명가들과 전쟁에 반대하는 공동의 강령을 수행할 수 없다. 하지만, 당연히 우리는 그렇게 하지 않았다. 결국, 자유주의자와 스탈린주의 지도부들과 우리의 유일한 합의는 우리는 전쟁에 반대하며, 이것에 따라서 우리는 시위에 찬성한다는 소극적인 것이었다. 이것은 분명히 전쟁에 반대하는 공동의 강령이 아니다. 그것은 하루동안의 일시적이고 제한적인 그리고 정치적인 사실상의 합의였다. 뉴욕에서 우리가 했던 것은 노동자 대오 내부에서 행진했던 친 노동계급 무정부주의자들의 Red-and-Black 대오를 조직하기 위한 것이었다. 우리는 당신들이 인용하고 있는 리플렛을 배포했고, 그 리플렛은 민주당과 노동조합 관료들을 비난하고, 자본주의와 국가에 반대하는 혁명을 주장했으며, 무정부주의가 무엇인지를 설명했고, 전투적 대오들의 증가된 계급투쟁을 고취했다. 이것을
자유주의자들과의 공동의 강령이라고 주장하는 것은 기괴한 것이다.
우리가 했던 것과 스파르타시스트들이 했던 것들 중에서 다른 것이 무엇인가? 당신들의 선언에 따르면, 당신들 또한 당신들의 슬로건 아래 그 시위에서 행진하기 위한 대오를 조직했다. 시위들의 한 부분을 조직함으로써(당신들의 소위 혁명적 국제주의자 대오) 당신은 그 시위를 조직하고 있었다. 당신들은 사람들에게 당신들의 대오에 합류함으로써 시위에 참여하라고 주장했다. 당신들이 당신들의 분파주의적 머리 속에서 무엇을 하고 있었던 간에, 실제로는(당신들의 실제 행동에서) 당신들은 한편으로 당신들 자신의 강령을 제기하면서, 시위에서 행진했던 다른 모든 사람들과 사실상의 연합 하에서 반전 시위들에 참여하고 반전 시위들을 조직하고 있었다. 이것이 바로 [당신들이] 했던 것들이고, 우리가 역시 했던 것이다.
우리는 다음과 같이 썼다. "전쟁을 제한하기 위하여, 우리는 이들 국가들에 압력을 넣어야만 한다. 전쟁을 끝장내기 위하여, 우리는 모든 국가들을 끝장내야만 한다." 당신들은 이것을 "2단계 강령"으로 부르고, 이것은 "자본가들의 선의에 대한 호소"를 의미한다고 말함으로써 공상 속으로 날아가 버렸다. 사실, 그것은 정확하게 반대의 것을 말하고 있다: 심지어 제한적인 개량조차도 획득하기 위한 유일한 길은 혁명으로 자본가들을 위협하는 아래로부터의 전투적 대중운동을 조직하는 것이다. 실제로, 베트남 전 반대 운동(베트남 인민들의 투쟁과 결합된)의 기억이, 베트남 신드롬(전쟁에 대한 대중적 증오)이라고 부르는 것으로 인해, 전쟁을 수행하기 위한 능력
에 제한을 가했었다. 자본가들은 911로 인해 이것이 완전히 사라져버렸기를 바라고 있다. 당신들의 비판은 당신들이 일시적이고 제한적인 개량들을 획득하는 것조차 가능하다고 생각하고 있지 않는 것처럼 들린다. 물론 일시적이고 제한적인 개량들은 당신들이 믿고 있는 것이 아니긴 하다.
우리의 리플렛은 다음과 같이 말했다. "우리는 미국이 자신의 침략에서 패배하기를 원한다" 당신들은 이것에 동의한다. 그리고 당신들은 이것을 "국가간 전쟁 반대, 계급간 평화 반대!"라는 NEFAC 슬로건에 대비시키려고 시도한다. 실제로 미국 자본가들에 맞서는 이라크 노동자와 농민의 투쟁을 지지하는 것과 계급투쟁, 민족주의 반대의 입장사이에는 어떠한 모순도 없다.(슬로건들이 정치적 분석의 모든 복잡성을 표현할 수 없다고 할지라도). 우리는 (이라크의 승리를 의미하는)미국의 패배를 주장했으나 이라크의 승리에 관한 명확한 슬로건을 사용하지는 않았다. 즉각적인 슬로건으로서 이라크 대중이 후세인 독재를 증오하고, 선의의 이유에서 후세인 독재를 위하여 투쟁하기를 원하고 있는 않는 때에 이런 슬로건은 사리에 맞지 않았다. 북쪽에 있는 크루드는 실제로 (불행하게도) 미국의 편에서 싸우고 있었고, 남쪽의 시아파는 1991년에 그랬듯이 미국이 후세인을 타도하지 않을 것을 두려워했기 때문에 전반적으로 꾸물럭
거리고 있었다. (그러나 이제는 사담 후세인은 타도되었고, 이라크 노동자 농민과 미국 국가 사이의 증가된 분쟁을 기대할 수 있다.) 어떠한 경우에도, 미국에서 우리의 첫번째 임무는 미제국주의에 대한 우리의 반대를 분명하게 하는 것이었다 - NEFAC가 했던 것.
Open City Anarchist Collective of NEFAC-NYC
청년 스파르타시시트의 답변:
우리는 Open City Anarchist Collective와의 논쟁을 계속할 수 있게 된 기회를 환영한다. 왜냐하면 그들이 무정부주의자들 사이에서 폭넓은 관심을 유발해왔고 다음의 문제가 그들의 진심 속에 있기 때문이다.: 어떤 수단들이 국가의 폐지와 해방된 무계급 사회의 건설로 이끌 것인가?
무정부주의자들은 혁명을 한번의 타격으로 모든 물질적 불평등과 과거로부터의 문화적 잡동사니들을 일소하는 하나의 초월적 실천으로 바라본다. 맑스주의자들은 무계급 사회는 의지의 힘으로는 존속할 수 없고, 물질적 빈곤을 제거하는 것을 통하여 준비되어야만 한다고 이해한다. 노동자 혁명은 단지 무계급 사회로의 길을 열게 될 뿐이며, 기본적으로 혹은 저절로 무계급 사회를 성취할 수 없다는 것에 대한 인식에 기초하여 우리는 부르주아 국가를 분쇄하기 위하여 자본주의에 의해 창출된 혁명적 계급인 노동계급을 조직하기 위해 투쟁한다. 이것이 우리가 부르주아 계급지배를 노동자들의 지배로, 예를 들면 프롤레타리아트 독재, 대체하기 위해 노력하는 이유이다.
사회주의 혁명은 산업, 은행, 운송 등을 부르주아지로부터 강제로 빼앗아 사회 전체의 수중에 둔다. 이윤을 위한 생산의 무정부성을 제거하는 것을 통하여, 노동자 국가 하에서의 경제계획은 생산력의 수준을 끌어올릴 것이며 사회적 불평등의 기초를 제거할 것이다. 이것은 세계 프롤레타리아트의 공동의 작업이어야만 하며 국가를 제거하고 "각자의 능력에 따라서 [기여하고-해석자의 첨가], 각자의 필요에 따라서 [가져가는-해석자의 첨가]"에 기초한 사회를 건설하기 위한 유일한 길이다. 우리는 역사상 어떠한 과거의 국가와도 다른, 노동 대중들의 기관이면서 생성으로부터 사멸하기 시작하는 국가를 주창한다.
모든 현대의 경험이 자본가 계급과 자본가계급의 열성적 지지자들 - 개량주의자, 자유주의자 혹은 반동들 - 이 그들의 엄청난 권력과 부를 치열한 투쟁 없이 포기하기를 기대하는 것은 어리석은 짓이라는 것을 보여준다. 부르주아지에게 몰수는 노동인민의 피와 땀을 통해 이윤, 이자, 지대를 강탈하기 위한 "권리"의 상실을 의미한다. 노동계급은 불가피한 반혁명 시도를 분쇄하고 사회의 경제적 이행을 성취하기 위하여 자기자신의 국가를 필요로 한다. 혁명적 맑스주의자인 로자 룩셈부르크가 아래와 같이 설명하였듯이:
"자본주의 사회로부터 사회주의 사회로의 경과라는 엄청난 이행이 한번의 흥겨운 행위로 현실화될 수 있다고 상상하는 것은 불가능하다.... 사회주의 이행은 길고 지난한 투쟁을 전제로 하며, 그 투쟁의 과정에서 프롤레타리아트가, 이것은 충분히 가능한 일인데, 한번 이상 격퇴 당하게 될 것이다."
-로자 룩셈부르크, 개량인가 혁명인가(1900)
Open City의 편지는 소비에트의 퇴행화된 노동자 국가에 대한 적의로 넘쳐나고 있다. 무정부주의자들에게는 세계 최초의 노동자 국가의 붕괴가 전세계 노동 인민들에게 역사적 패배였다는 것은 중요하지 않다. 그러나 적어도 러시아와 다른 과거 소비에트 공화국들의 고통받고 있는 대중들에게는 그렇지 않다. 세상은 이제 더욱 더 위험한 곳이 되었다; 소비에트 군사력에 의해 도전 받지 않게된 미 제국주의자들은 발칸으로부터 페르시아만에 이르기까지 반식민지 인민들을 마구 짓밟고 있다.
Open City는 소련에서 단지 "중앙화된, 관료적인 국가"와 "기괴한 국가-자본주의"만을 발견한다. 이 점에서 Open City는 철늦은 명목상의 트로츠키주의(그러나 실제로는 신좌파인)인 혁명적 사회주의 연맹[Revolutionary Socialist Leatue]의 발자취를 따르고 있으며, 이 조직의 일부 과거 성원들이 현재에 Open City에 있기도 하다. 레닌 시대의 칼 카우츠키로부터 개량주의자들인 오늘날의 국제 사회주의 조직[International Socialist Organization]에 이르기까지, 국가자본주의 "이론들"은 사기에 불과한 중립을 위한 매개물이었음이 증명되었으며, 그 뒤에는 노동자 국가들에 대한 전쟁에서 자기 "자신의" 부르주아지를 지지하기 위한 갈망이 숨어 있다.
탈중앙화: 재앙의 묘책
Open City는 "중앙화된, 관료적인 국가"를 비난하고 볼셰비키 당을 "중앙화되고 관료화된 상명하달의 당 기구"로서 중상모략 한다. 그들은 그것과 관련된 계급 세력들과 무관하게 "중앙집중주의" 그 자체를 악으로 여긴다. 이것은 권위 대 자율, 지도성 대 자생성, 중앙주의 대 연방주의 등 서로 다른 시대에 서로 다른 용어들의 규정 하에서 수행되었던 맑스주의와 무정부주의 사이에 있었던 오랜 논쟁이다.
1840년에 "무정부"라는 용어를 처음으로 만들어냈던 푸르동은 당시 대규모 산업 자본주의에 의해 피폐해지고 있던 숙련공 층의 관점을 반영하면서 어느 정도 평등한 소규모 재산 소유자들의 사회를 구상했다. 무정부주의자들은 공산주의 사회가 인간 고유의 선의에 기초할 수 있다고 믿는다(스파르타시스트 팜플렛, 맑스주의와 무정부주의를 보라). 그러나 맑스가 그의 고전적인 논쟁서인 철학의 빈곤(1847)에서 언급하였듯이: "푸르동은 모든 역사가 단지 인간 본성의 끊임없는 이행에 불과하다는 것을 모른다." 사회주의 이행은 본래 자본주의 발전의 산물인 산업경제의 등장과 함께만 가능하게 된다. 엥겔스가 무정부주의에 대한 그의 논쟁인 "권위에 대하여"(1873)에서 설명하였듯이, 권력을 장악한 프롤레타리아트가 빈곤을 제거하기 위해서는 중앙주의가 필수적이다:
"오늘날의 부르주아지 사회의 기초를 형성하고 있는 경제적, 산업적, 농경적 조건들을 조사하면서, 우리는 그것들이 점점 더 개인들의 융합된 행위가 고립된 행위를 대체한다는 것을 발견한다. 증기에 의해 가동되는 복잡한 기계들을 수백 명의 노동자들이 감독하는. 거대한 공장을 가진 현대 산업은 분리된 생산자들의 작은 작업장들을 폐지시켜왔다; 간선도로의 마차와 짐수레들이 철도의 기차에 의해 대체되어 왔다.... 모든 곳에서 각자에 의존하는 과정들의 복잡화인 융합된 행위가 개별자에 의한 독립적 행위를 대체한다. 그러나 융합된 행위를 언급하는 모든 사람들이 조직에 관하여 말한다; 이제, 권위를 가지지 않는 조직을 가지는 것이 가능한가?...
"대규모 산업에 있는 권위를 철폐하고자 하는 것은 산업 그 자체를 철폐하자 하는 것, 그리고 물레로 되돌아가기 위하여 동력직기를 파괴하고자 하는 것과 같다."
자신의 원래 리플렛, "전쟁에 반대하는 무정부주의자들"에서 Open Citys는 자본주의의 "노동자와 소비자의 자치 협동조합들의 네트워크들"로의 대체를 주장한다. 그러나 그런 "네트워크들"로 엥겔스가 저작을 쓰던 시대보다 훨씬 더 복잡하고 통합되어 있는 현대 세계경제를 운영하는 것은 완전히 불가능하다. 누가 전력망, 수도공급, 통신, 항공 운송 등을 조정하고 통제하고 결정을 내릴 것인가? 무정부주의자들은 전력망을 책임지는 중앙 당국이 없는 것을 의미하는 공공시설들을 사유화하기 위한 부르주아지들의 비이성적인 캠페인 때문에 발생한 미국 북동부에서의 최근의 전력차질에 관하여 곰곰이 생각해봐야 한다. Open City의 강령은 공상적이며 실현될 수 없는 것이다. 그러나 만약 실현된다면, 중앙화된 계획의 부재가 아마도 세계경제의 복귀와 전(前) 자본주의 착취양식으로 인류문명의 후퇴를 촉발할 것이다. 기껏해야, 다양한 기업들 사이의 경쟁으로 인해 결국에는 자본주의 생산양식의 재도입으로 귀결될 것이다.
Open City는 원시주의 무정부주의의 혐오스러운 관점에 동의하지 않는다. 그러나 적어도 원시주의자들은 그들의 신념에 대한 배짱은 가지고 있었으며 "중앙주의"에 대한 공통된 무정부주의자의 편견을 그들의 논리적 결론으로까지 가져간다. 모든 기술과 "권위주의적" 문명을 폐지하고자 하는 그들의 강령은 수렵과 채집 사회로의 복귀를 의미하며 지구상에 있는 일류 대부분의 죽음에 의해서만 오로지 성취될 수 있는 것이다.
근래 수년동안 많은 청년들이 "지구화"에 항의 함으로써 제국주의 세계질서의 날카로운 불평등에 대하여 투쟁하고자 해왔다. 이들 청년들 중 일부는 스스로를 무정부주의자들로서 정의한다. 그러나 탈중앙화라는 무정부주의 강령은 단지 제국주의 국가들과 신식민지 제3세계 사이의 분리라는 죄악을 저지를 수 있을 뿐이다. 오로지 저개발 국가들에 우호적인 지구적 교역 조건들에 기초한 국제적 규모에서의 중앙화된 계획만이 시골 페루를 맨하탄의 북동부로부터 갈라놓고 있는 분리를 줄일수 있으며 결국 극복할 수 있다.
무정부주의자들이 "탈중앙화"의 교조에 집착하고 있는 반면, 맑스주의자들은 "중앙주의"를 그 자체로 맹목적으로 숭배하지 않는다. 엥겔스가 "권위에 대하여"에서 언급하였듯이:
"권위의 본질에 대하여 절대적인 악으로 말하는 것과 자율의 본질에 대하여 절대적인 선으로 말하는 것은 엉터리없는 것이다. 권위와 자율은 상대적인 것들인데, 그것들의 범위가 사회 발전의 다양한 국면들에 따라서 변화한다. 만약 자율주의자들이 미래의 사회 기관은 생산의 조건들이 그것에 필수적인 한계까지만 권위를 제한한다고 말하는 것으로 스스로를 제한한다면, 우리는 서로 이해할 수 있을 것이다; 그러나 그들은 사물을 필수적인 것으로 만드는 모든 사실들에 눈을 감고는, 세상에 맞서 열정적으로 투쟁한다."
결국, 실제 주제는 중앙화의 정도가 아니라 어떤 계급이 국가권력을 장악할 것인가 이다.
러시아 혁명의 퇴행
1917년 러시아 혁명은 맑스주의를 이론의 영역으로부터 벗어나게 하고, 그것에 살과 피를 제공했다. 10월의 경험은 많은 무정부주의자들을 그들의 기치로 획득했다. 실제의 프롤레타리아트 독재가 사회혁명의 강화에 절대적인 것이라는 것을 증명했다. 1918년 중반, 제국주의 열강들에 의해 지원받고, 무장되고 재정지원을 받는 반혁명 백군들이 갓 태어난 노동자 국가에 대하여 잔혹한 내전을 개시했다. 무정부주의자들은 반동세력을 타도하기 위하여 적군에서 적극적으로 투쟁했다. 그 중 한 사람이 내전 기간 내내 무정부주의자로 남아있었던 블라디미르 샤토프이다. 엠마 골드만에 따르면 다음과 같다:
"러시아의 경험이 그[샤토프]에게 우리 무정부주의자들이 혁명에서 낭만주의자들이었었다는 것을, 혁명에 수반된 희생과 혁명의 적들이 강요했던 엄청난 댓가, 혁명의 성과를 파괴하기 위하여 그들이 의존하려는 극악한 수단들을 잊고 있었다는 것을 가르쳤다. 사람들은 자신의 이상이라는 논리와 정의만으로 총과 칼을 들고 싸울 수 없다. 반혁명주의자들은 러시아를 고립시키고 굶겨 죽이려는 방법을 융합했고, 봉쇄가 엄청난 수의 사람의 목숨을 앗아갔다. [제국주의의] 개입과 파괴, 피바다를 이루었던 수많은 백군의 공격들, [백군 장교들] 데니킨, 콜챠크 그리고 유데니치의 무리들; 그들의 학살들, 잔인한 보복, 그리고 발생된 대파괴가 혁명에 혁명의 가장 선견지명이 있는 대표적 인물들이 결코 꿈도 꾸지 못한 전쟁을 강요했다."
- 폴 아프리치의 러시아 혁명에서 무정부주의자들(1973)에서 인용됨
레닌, 트로츠키 그리고 다른 볼셰비키 지도자들은 러시아의 승리를 국제 노동자 혁명의 서막으로 보았다. 경제적으로 후진적인 구 짜르 제국에서 노동자 국가가 생존할 수 있는 유일한 길은 혁명의 확대, 특히 발전된 자본주의 국가들로의 확대를 통하는 것이었다. 내전이 끝나자, 러시아는 기진맥진하였고 황폐화되었다. 기아와 유행병으로 수백만이 희생되었다. 농경 산출은 급전직하했다. 산업과 운송은 비틀거렸다. 많은 전투적인 계급의식적 프롤레타리아트는 자신들의 국가를 방어하기 위하여 목숨을 바쳤다. 소비에트 러시아의 장기간의 고립, 물질적 궁핍과 내전의 참화가 스탈린에 의해 지도되는 관료층을 발생시키게 되었다.
트로츠키와 좌익 반대파에 의해 지도되던 진정한 볼셰비키들은 1924년 초 정치 권력을 찬탈하고 노동자 국가의 특권화된 최상층의 지위를 강화하기 시작했던 스탈린주의 관료 계층에 대항하여 목숨을 내건 투쟁을 수행했다. 좌익반대파가 혁명의 초기 수 년 동안에 생명을 불어넣었던 혁명적 국제주의 강령을 고수하기 위하여 투쟁했던 반면, 스탈린주의자들은 "일국에서의 사회주의"라는 그들의 교조를 선포했다. 그들 나름대로, 무정부주의는 스탈린주의와 공통의 기반을 공유했다. Open City의 노동자와 농민의 자치 조합의 네트워크들"은 우리에게는 많은 부분에서 한 지역에서의 사회주의처럼 들린다.
스탈린의 정치적 반혁명은 오로지 레닌주의 전위에 대한 파괴에 의해서만 성취되었다. 1939년까지, 스탈린과 그의 적은 수의 도당들이 1백5십만 당원의 꼭대기에 있었는데, 이들 중 70%가 1929년 이후에 당에 합류했었다. 레닌과 트로츠키의 당의 유일한 인적 계승자는 스탈린과 그의 무리들이었다. 레닌에 의해 건설되었을 것으로 되어 있는 "중앙화된 관료적 상명하달의 당 기구"가 러시아 혁명의 퇴행의 원인이었다고 주장하기 위하여 Open City는 이들 사실을 무시해야만 한다. 스탈린주의는 볼셰비즘의 산물이 아니라 볼셰비즘의 정치적 부정의 산물이었다.
소련의 계급적 성격
소련에 있는 스탈린주의관료의 강화는 사회혁명이 아니라 정치혁명이었다 - 사회화되고 집산화된 소유양식들은 유지되었다. 소련만이 유일하게 대공황 동안 자본주의 세계가 겪었던 산업 생산에서의 엄청난 폭락을 겪지 않았다; 대신 소비에트 경제는 의미 깊게 확대되었다. 소련의 급격한 경제 발전은 중앙화되고 계획화된 경제의 우월성을 역사적 사실로서 확증했다. 비록 소비에트 경제가 관료들에 의하여 엄청나게 잘못 경영되었으며, 소련이 2차 대전에서 히틀러를 격퇴시키는데 있어서 2천만명의 목숨과 엄청난 산업 기반을 잃었음에도 불구하고, 소련은 전반적인 농민의 농경경제로부터 선진화된 산업 국가로 스스로를 건설해낸 20세기 유일한 국가였다. 소련은 완전한 고용과 주택, 그리고 무상 의료와 교육을 모든 국민들에게 제공하였으며, 이것은 오로지 자본주의가 타도되었기 때문에 가능했던 것이다.
트로츠키주의자들은 제국주의 군대이건 내부의 반혁명 세력이건, 자본주의 반혁명 세력들에 대항하여 군사적으로 소련을 무조건적으로 방어했으며, 오늘날 쿠바, 베트남, 북한, 그리고 중국의 기형화된 노동자 국가들을 방어한다. 스탈린주의 관료를 타도하고 민주적으로 선출된 노동자 위원회들의 정권을 수립하기 위한 정치 혁명에 대한 주장은 이들 국가의 가장 효과적인 방어를 구성하며 제국주의에 반대하는 세계 혁명 전략의 일환이다. 국제공산주의 동맹(스파르타시스트는 이것의 미국 지부이다)은 동독과 소비에트 노동자 국가를 1989년과 1992년 사이에 파괴했던 자본주의 반혁명에 대항하여 동독과 소비에트 프롤레타리아트를 조직하기 위하여 투쟁했다.
트로츠키는 스탈린 치하의 소비에트를 고도로 관료화된 노동조합에 비유했다. 일부 무정부주의자들과는 달리, Open City는 노동계급의 대중 조직들을 그것의 관료적인 잘못된 지도자들과 동일시하지 않는다. Open City는 혁명주의자들이 노동조합 내부에서 활동할 것과 부르주아지의 억압에 맞서 노동조합을 방어할 것을 주창한다. 그러나 소련과 관련해서, Open City는 방어할 것이 없다고 주장한다. 계급투쟁의 모진 시련 속에서 잘못된 지도자들은 폭로되고 혁명가들이 노동 대중들의 신뢰를 획득한다; 이미 성취된 성과들을 포기하고 방어하지 않는 것은 계급의 배신자들에게 전장을 내주는 것이며 새로운 성취들을 불가능하게 하는 것이다.
소련이 세계 경제로부터 고립되고 관료적 오경영과 비효율에 의해 방해받으면서, 소련내의 노동 생산성은 현대 제국주의 자본주의의 생산성을 추월하지 못했다. 미국의 극악한 군사적 압력이 또한 한 몫을 했다. 소비에트 관료의 붕괴는 트로츠키의 다음과 같은 이해에 대한 생생한 확증이다: 관료는 지배계급이 아니라 계획화되고 집산화된 경제에 의존하는 관료적 혹이다.
Open City는 왜 소비에트 관료가 붕괴하였는가에 대하여 설명하지도 않고 설명할 수 도 없다. 역사에서 어떤 지배계급이 투쟁없이 역사의 무대에서 퇴장했는가? 자본주의는 자신의 내부 모순으로부터 붕괴하지 않는다 - Open City 조차 "혁명적 강령 주변의 조직"이 자본주의를 타도하기 위하여 필요하다고 인정한다. "국가 자본주의"는 왜 달라야만 하는가?
Open City는 소련의 붕괴가 붕괴 이후 소련에 막대한 재앙을 가져왔다는 것을 인정한다. Open City의 입장에는 두개의 근본적으로 다른 종류의 자본주의들이 존재한다는 생각이 내재하고 있다. 다른 하나 보다 더 노동인민들에게 좋은 것과 그렇지 않은 것. 이것이 Open City의 성원들이 실제로 믿고 있는 것인가?
정강주의[Platformism]와 강령
Open City는 스스로를 러시아 혁명을 방어하기 위하여 투쟁했던 무정부주의자들이 아니라 그것의 반대편에 적극적으로 섰던 자들과 동일시한다. 무정부주의에서 "정강주의" 경향은 1926년 파리에서 출간된 "해방주의 공산주의자들의 조직적 정강"으로부터 자신의 이름을 취하고 있다. 신문 Dielo Truda와 제휴하여, 네스터 마크노[Nestor Makhno]와 다른 4명의 망명 무정부주의자들이 이 정강에 서명하였다. Makhno는 1918-21년 우크라이나에서 농민 군대를 이끌었었다. 이 군대는 처음 내전 동안에는 소비에트 적군과 함께 활동하였으나 이후에 이들의 反볼셰비키 중핵이 노동자들의 적군에 공격할 가하고 反유대주의 학살(오늘날 대부분의 무정부주의자들에
의해 부정되는 문서화된 사실 - 노동자 전위 656호, 1996년 11월 22일, "Nestor Makhno와의 논쟁: 농민 '무정부주의', 학살들과 러시아 혁명"을 보라)들을 자행하면서 분열되었다. 피터 아쉬노프[Peter Arshinov](정강의 공동 사인자)와 무정부주의 역사가 폴라인[Voline]이 Makhno 세력에 합류했다. 그러나 아쉬노프(마크노주의 운동의 역사 1918-1921에서)와 폴라인(알려지지 않은 혁명에서)이 모두 말하였듯이, 거의 대부분의 무정부주의자들이 그들을 따르지 않았다. 마크노가 지도하던 전투부대는 절대다수가 우크라이나 소규모 자작 농민들로 구성되었는데, 이들은 무정부주의 이론에 의해서가 아니라 그들 자신의 소소유자로서의 물질적 이해에 의해 동기부
여 되었다.
정강은 우선적으로 무정부주의자들이 아니라 볼셰비키들이 노동 대중의 지지를 획득하였으며 러시아 혁명을 지도했다는 사실을 인정하기 위한 시도를 의미했다. 마크노의 세력들은 보다 부유한 농민들과 소규모 자작 농민들로 구성되었으며 우크라이나 노동계급이나 도시에서의 기반이 없었다. 무정부주의의 집합적 조직의 부재와 더불어, 이것이 지나고 나서 보니까 결정적인 약점이었다는 것을 마크노는 알게되었다:
"전략조직[General Organization]에 대한 필요성이 가장 절실하게 그리고 가장 긴급하게 느껴졌던 때가 1917년 러시아 혁명 동안이었다. 해방주의 운동이 최고[sic]의 부문주의와 혼란을 보여주었던 때가 이 혁명 동안이었다. 전략조직의 부재가 많
은 활동적인 무정부주의 투사들을 볼셰비키의 대오로 이끌어갔다. 이 부재는 또한 오늘날의 다른 많은 투사들이 수동적인 채 있도록 하는 원인이기도 하다."
- 해방주의 공산주의의 조직적 정강, 노동자 연대 운동에 의해 재출판(2001)
정강은 무정부주의자들이 노동계급의 대중조직들에 참여할 것과 그들이 스스로를 "이론적, 전술적, 그리고 조직적인 구체적인 입장들에 기초한" "무정부주의 총연합"으로 조직할 것을 주장한다. Open City가 속해 있는 북동부 무정부주의 공산주의자 연맹(NEFAC)는 서로 다른 심지어는 상충되는 정치적 강령들을 포함하기에 충분하게 폭넓은 일련의 "원칙들"에 기초하고 있다. Open City는 NEFAC의 "국가간 전쟁반대, 계급간 평화반대!"라는 슬로건과 Open City의 "우리는 미국이 [이라크에 대한] 침략에서 패배하기를 원한다"는 선언 사이에 어떠한 모순도 없다고 주장한다. 그러나 첫 번째 것은 미 제국주의와 신식민지 이라크 사이의 분쟁에서 중립의 강령을 의미하며 두 번째 것은 분명하게 한쪽의 편에서는 것이다. 조직의 강령에서 누가 최종적인 발언을 하고 있는 것인가?
Open City는 NEFAC를 "집단들의 민주적 연합"으로 부른다. 연합 조직은 그 성격상 어떠한 분명한 정치적 책임에도 종속되지 않는 무정형의 지배 도당들을 만들어낸다. Open City는 자신의 조직원들의 정치적 책임을 위한 규정이 부재하다고 고전적인 무정부주의를 비판하는 것에 있어서 정강[Platform]을 따르고 있으며, "모두에 대한 각자의 집단적 책임"에 기초한 조직을 주장한다. 이것은 실질적인 강령적 동의와 지도부의 부재 속에서는 단지 공문구에 불과하다.
계급 협조와 반전 운동
Open City가 인정하듯이, 전쟁은 오로지 자본주의를 폐지하는 것에 의해서만 제거될 수 있다. 반전 연합들의 거간꾼들은 자본주의 국가나 유엔에 "평화"의 압력을 가하는 것으로 전쟁을 멈출 수 있다는 환상을 영속화한다. 이들 연합들의 강령을 "전쟁중지"나 혹은 다른 평화주의적 슬로건으로 제한하려는 전체 목적은 부르주아 정치의 틀을 넘어서지 않겠다는 것이다. 그래서, 바바라 리, 재시 잭슨 같은 민주당의 "온간파들"이 연합의 연단에서 연설을 해왔다. 이들 정치가들은 지배계급이 점증하는 사회적 불만을 흡수할 필요가 있는지를 결정해야 하는 공간을 점하고 있다.
그들의 원래 리플렛에서, Open City는 이라크 전쟁 반대 운동에 관하여 아래와 같이 자랑했다:
"기존의 좌익 그룹들과 평화 조직들과 함께, 새로운 운동은 이웃과 교회 그룹들을 포함하고 있다. 새로운 운동은 노동인민 뿐 아니라 조직 노동자 내부로부터의 점점 더 많은 대표들을 포함하고 있다. 그것은 흑인과 라틴계열 그룹들과 여성 조직들을 포함하고 있다...."
"폭넓은 관점들과 방책들을 포함하며, 민주적이고 다원론적 열정으로 작동하는 대규모 운동이 필요하다."
Open City는 부르주아지의 강령에 기초한 반전 "운동"의 한 부분이 될 필요가 있다고 생각했으며, 부르주아 정치인들을 포함하고 있다. Open City가 이 "운동" 내부에서 좌익 부정부주의 비판자로서 활동하는 것으로 보임에도 불구하고, 이것은 간단히 말해 계급 협조이다.
그들의 현재 편지에서, Open City는 그들이 원래 주장했던 것들을 없애고자 한다. 이제 그들은 대규모 반전 시위들에서 대오를 조직함으로써, 그들이 스파르타시스트 동맹이나 스파르타쿠스 청년 클럽과 다른 일을 하지 않았다고 주장한다. 우리는 우리의 대오를 다음의 요구들로 조직했다. : 모든 미국 군대는 당장 중동을 떠나라! 미 제국주의 타도! 이라크를 방어하라! 미국 자본가 지배자들에 맞서는 계급투쟁을! 우리는 전쟁에 대한 반대가 연합들의 배후에 있는 "반전" 민주당 자유주의자들과 좌익 개량주의 조직가들에 대한 정치적 반대, 그들로부터의 독자성에 기초해야만 한다는 것을 노동 계급에게 호소하고 설명했다. 우리는 반전 운동을 계급 전선에 따라서 분리하려고 노력했으며, 청년 투사들과 제국주의 전쟁에 반대하여 어떻게 투쟁할 것인가에 대한 대답을 진정으로 찾고 있는 다른 이들에게 연설했다. Open City는 전쟁에 반대하는 그 자신의 투쟁에서 노동계급을 동원하는 것이 장애물 이외에는 아무 것도 아니라는 것을 확신하는 자들이 지도자인 "운동"을 조직하려고 노력했다.
Open City는 "심지어 제한적인 개량조차도 획득하기 위한 유일한 길은 혁명으로 자본가들을 위협하는 아래로부터의 전투적 대중운동을 조직하는 것이다"라고 베트남 반전 운동을 인용하면서 말한다. 그러나 베트남 전 반대 운동은 자본주의를 위협하지 않았다. 전쟁에 항의했던 많은 청년들이 전쟁을 베트남 인민들의 사회 혁명과 동일시했던 반면, 사회주의 노동자 당과 같은 개량주의 지도자들은 항의를 민주당 자유주의와 학생에 기반한 항의의 정치의 우리속에 가둘수 있었다. 그들은 부르주아 정치인들을 포함하는 전쟁에 대한 반대라는 하나의 주제에 기반한 연합을 조직했다. 그 결과, 미제국주의는 자신의 베트남 전쟁터에서의 치욕스러운 패배로부터 굉장히 빠르게 회복할 수 있었다.
스파르타시스트 동맹은 혁명적 노동계급 정치 부위를 획득하기 위하여 베트남 반전 항의들에 개입했다. 우리는 "모든 인도차이나는 반드시 공산주의로 가야 한다!"는 슬로건을 제출하면서, 세계의 프롤레타리아트가 베트남 사회 혁명의 편에서도록 하기 위하여 투쟁했다. 이 슬로건은 단지 제국주의에 대한 반대뿐만 아니라 그들의 "평화공존" 주장으로 협상을 위하여 사회혁명을 배신할 것을 위협했던 베트남과 다른 스탈린주의자들에 대한 반대를 목적으로 했다. 우리는 전쟁에 반대하는 노동자들의 파업을 선동했으며 이것은 1970년까지 현실화 될 수 있었다.
당시 미국에 팽배했던 사회적 불만이 베트남에 있는 미군 속으로 넘쳐들어 갔고, 이것이 미제국주의자들이 손실을 줄이고 철수하기 위한 결정을 하는데 기여했다. Open City는 반전운동에 "베트남 인민들의 투쟁"과 같은 비중을 부여한다. 이것은 자본주의 착취와 제국주의 약탈에 맞서는 사회 혁명을 위한 투쟁의 과정에서 미국에게 치욕스러운 군사적 패배를 안겼던 영웅적인 베트남 노동자와 농민들을 하찮게 보는 것이다. 전쟁터에서 미제국주의의 패배는 오로지 베트남 스탈린주의자들이 이미 국가의 북부에서 국가권력을 장악했고, 중앙화된 군사 지휘구조를 구축했으며 군사 물자와 원조를 소련으로부터 받았으며(비록 충분하지는 않았지만), 소비에트의 핵 방패의 암묵적인 보호를 받았기 때문에 가능했다. 베트남의 승리는 비록 그것이 관료적으로 기형화되기는 하였지만, 중앙화된 노동자 국가의 수혜의 강력한 예이다.
혁명적 전위정당을 위하여!
국가권력을 장악하기 전에 상당한 경제적 자원을 사회내부에서 확보했었던 부르주아지와는 달리, 프롤레타리아트가 가지고 있는 유일한 무기들은 자신의 조직과 의식이다. 이들 무기들을 사용하기 위해서는, 가장 의식적이고 가장 헌신적인 노동자들이 자신의 계급을 탈각한 지식인들과 융합하여 스스로를 당으로 조직하는 것이 핵심적이다. 혁명적 프롤레타리아트 당은 자신의 프로그램에 노동계급의 장기적인 이해들을 표현하며 노동자 운동에 있는 부르주아지의 대리인들에 맞서는 항상적인 전투에서 그것들을 위해 투쟁한다. 가능한 가장 큰 규모의 단결을 요구하는 노동계급의 경제적 방어조직인 노동조합과는 달리, 전위당은 혁명적 강령과 가장 헌신적인 투사들에 대한 선출과 검증에 기초해야만 한다.
20세기 프롤레타리아트 투쟁의 역사가 무엇인가를 증명하였다면, 그것은 혁명적 전위당의 존재가 프롤레타리아 혁명의 승리를 위한 필수 불가결한 조건이라는 것이다. 1930년대 가장 유망했던 프롤레타리아 혁명의 기회였던 스페인 내전이 가장 좋은 예 중의 하나이다. 스페인은 무정부주의가 역사적으로 유명한 대중적 기초를 확보하고 있던 몇 안 되는 국가들 중의 하나이다. 그리고 Open City는 이베리아 무정부주의 동맹(Iberian Anarchist Federation)[AFI]이 지도했던 노동 민족 동맹(National Confederation of Labor)[CNT]에 관하여 아무 것도 말하지 않는다. 이들 무정부주의자들은 어느 모로 보나, 노동자 대중조직의 꼭대기에 앉아있던 개량주의 사회민주주의자들 처럼 행동하면서 비열한 역할을 했다.
Open City는 스페인의 노동자들은 "국가를 대체하기 위하여 대중 기관들(위원회의 동맹)"을 만들지 않았다고 주장한다. 그러나 무정부주의-조직 노동자 투사들과 연결된 공장위원회와 농민 위원회가 있었다. 이들 위원회를 확산시키고 이것들을 권력을 위하여 투쟁하기 위한 맹아적 노동자 국가로 강화시키는 것이 프롤레타리아 혁명의 중심적 임무였다. 이 임무를 떠맡을 혁명적 당이 없었다.
CNT-FAI의 지도자들은 자본가들의 민중전선 정부에 있는 부르주아 자유주의자들과 스탈린주의자들에 합류했다. 그들은 노동자들이 자기 자신의 국가를 위하여 투쟁하지 말고, 대신에 프랑코의 파시스트 세력들에 대항하는 "민주적" 자본가들의 공화국을 방어하기 위해 투쟁하라고 말했다. 맑스주의 통일노동자당, POUM(종종 트로츠키주의자로서 잘못 인식되는)도 또한 민중전선에 조인했다. 좌익 무정부주의자인 Friends of Durruti와 당시 블럭을 맺었던 진정한 트로츠키주의 세력들은 처음에는 너무도 규모가 적었으며, 이후 1937년 바르셀로나에서 우익 공화주의와 스탈린주의 세력들의 승리에 의해 파괴되었다.
CNT-FAI의 지도자들은 프랑코의 승리를 위한 길을 닦으면서, 프롤레타리아트를 해산시키고 무장해제시키는데 있어서 결정적이었다. 그러나 NEFAC는 보스턴에서의 반전 시위들에서 CNT-FAI의 주장들을 실행했다. Open City는 이 경우에 있어서 그들의 보스턴 동지들에게 동의하지 않을 수도 있을 것이다. 그러나 Open City는 그들과 같은 조직에 있다.
그러나 한가지 표준에서, CNT-FAI의 부르주아 정부 참여는 무정부주의 원칙들에 대한 엄청난 위배로 보일 수 있다. 그러나 사회적 모순들이 전쟁이나 혁명의 지점에 도달하였던 바로 그 순간에 그런 이상주의적 "원칙들"은 급격히 양상이 바뀌었다. 당시 트로츠키주의자였던 펠릭스 모로우[Felix Morrow]가 그의 스페인 내전의 역사에서 다음과 같이 언급하였듯이:
"참으로, 계급 협조는 무정부주의자들의 철학의 심장부에 숨겨져 있었다. 이것은 반동의 시기 동안에는 무정부주의자들의 자본주의적 억압에 대한 증오에 의해 감춰져 있다. 그러나, 이중권력의 혁명적 시기에, 이것이 표면으로 나올 수밖에 없다. 왜
냐하면 그때 자본가들이 웃으면서 새로운 세상을 건설하는데 같이 하자고 제안하기 때문이다. 그리고 프롤레타리아트 독재를 포함하는 '모든 독재들'에 반대하면서, 무정부주의자들은 자본가에게 그가 노동자들에 대한 분쇄를 준비하기에 더 좋은 것이라
는 것에 자연스럽게 동의하는 자본가의 전망을 떨쳐버릴 것을 단지 요구할 것이다.
- 스페인에서의 혁명과 반혁명(1938)
결국, 무정부주의는 혁명과 반혁명 사이의 차이를 설명하는 기본적인 문제에서조차 지침이 되지 않는다. 세상의 피착취, 피억압 인민들은 평등 사회주의 사회를 향한 첫번째 걸음으로서 맑스주의자들이 지도하는 노동자 혁명을 필요로 한다.
