사이드바 영역으로 건너뛰기

본질주의적 여성주의 역시 폭력은 마찬가지

관련된 논쟁글을 따라가면서 전부 꼼꼼하게 보지는 못했지만... 제 느낌에는 몇몇 분들의 (물론 이것은 여성주의 전반에 걸친 정서겠죠.) 생물학적 본질주의, 결정론, 근본주의 등도 굉장한 폭력이라고 생각해요. 몸 그 자체를 근본적인 성차로 간주하고 거기서 파생된 경험과 정체성에서 근거한 정치와 가치관이야 말로 올바르다는 것은 이미 생물학적 섹스/젠더의 이분법을 타파하고자 하면서도 그러한 이분법을 전제로 하고 있기에 당연히 한계가 있을 수도 있죠.

 

또한 돕님을 생물학적 여성(바이오우먼)의 경험과 성기의 유무만으로 여성주의적 인식을 갖을 수 없다라고 주리돌림하는 것 역시 또다른 폭력이라고 생각합니다. 제가 알고 있는 여성주의는 정체성에서 기반한 경험론이 아닌 퀴어적 젠더 수행성을 강조하는 인식론이였구요. 누군가가 생물학적 남성의 상징을 갖고 있다손 치더라도 그/녀는 FTM/MTF 트랜스젠더일 수도, 드랙킹일 수도, 양성구유일 수도 있는 거잖아요? 또한 그/녀의 비가시화된 젠더/섹슈얼리티는 더욱 복잡하여, 동성애자일 수도, 무성애자일 수도, 양성애자일 수도 있는 거잖아요?

 

물론 그동안의 억압적이고 남성중심적인 역사를 되새겨본다면 많은 분들이 그런 폭력을 동일한 양태로 수행하셨던 돕님의 가시적인 언표만을 보고서 분개하시는 바가 공감 되지 않는 것은 아니지만, 돕님을 일단은 (이성애자) 남성으로 간주하며 생물학적 남성은 영원히 여성주의의 인식에 도달할 수 없을 것이라는 식의 근본주의적 입장은 아무런 정치성을 담보하지 못하는것 같습니다. 또한 이미 돕님이 여성-되기를 통해 여성의 젠더를 수행하고 계셨다면 주디스 버틀러식의 젠더 수행성 이론으로 보면 돕님은 이미 여성이십니다.

 

여성-되기를 통한 젠더 수행은 남성 권력 성찰에 한계가 있고,  생물학적 여성으로서의 경험이 일천하기 때문에 여성이 아니라고 한다는 것은 젠더 이분법을 공략하기 위해 똑같은 이분법적 논리근거에 빠진 오히려 극도로 탈정치화된 생물학적 근본주의적 여성주의임에 불과하다고 봅니다.

 

또한 돕님이 수행하셨던 여성 젠더를 여성으로 보지 않는 다는 것 또한 여성성을 원본/모방으로 위계화 시키며 해부학적 여성의 근본적 여성성과 그 외 비체화된 (여성-되기를 수행하는 남성 페미니스트, 동성애자, 트랜스젠더, 양성구유.......)  등의 여성성을 비가시화, 부차화 시키며 또다른 몸에 근거한 폭력을 낳을 수 있다는 말입니다.

 

이를테면 의료적 시술을 통해 몸을 변형한 하리수의 여성성은 여성성이 아닐까요? 혹은 여성-되기나 혹은 여성주의적 인식에 따라서 자신을 여성이라 느끼는 해부학적 남성 페미니스트의 여성성은 여성성이 아닐까요?

 

결론은 생물학적 여성의 해부학적 경험에 근거한 여성주의야말로 정치적으로 올바르고 또한 남성은 이러한 여성주의적 인식에 한계가 있다는 것 또한 위험하다는 생각입니다. 물론 생물학적 여성들의 현실에 처한 상황과 그 역사성, 정치적 유효성을 부정하는 것이 아니라 생물학적 여성들의 여성성도 결국 오이디푸스 가족으로 부터 학습된 것이고, 젠더 이분법 뿐만 아니라 섹스의 이분법조차 버틀러 등의 퀴어 정치학의 구성주의 담론을 더 밀고 나간다면 모든 여성들 또한 여성 젠더를 수행하고 있는 것에 불과하기에, 누군가에게 또한 폭력이 될 수도 있다는 생각입니다.

진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크