통신비밀보호법 개악 반대!

통신비밀보호법 개정안에서 특히 문제는 인터넷 로그파일을 보관하는 것인데, 인터넷 로그파일에는 개인들의 인터넷 이용에 대한 모든 구체적인 정보들이 기록이 된다. 예를 들어 다음과 같은 정보들을 포함한다. - 온라인거래 - 방문한 웹사이트 - 접속한 시간 - 통신한 사람 - 다운로드&업로드 파일, 읽은파일, 수정한파일 등등 이 정보로부터 다양한 사실을 확인할 수 있는데, 예를 들어, 인터넷 이용자들의 친구와 동료가 누구인지, 정치적 종교적 관심사와 취미 그리고 의료정보까지도 확인할 수 있다. 이 정보는 해커들에 의해서 악용될 위험이 매우 높으며, 반면에 서비스 이용비용은 더욱 증가될 것이다. 또한 아이피주소(IP Address)는 인터넷에 접속한 커퓨터의 위치를 확인할 수 있는 정보이며, 해당 컴퓨터의 지역정보도 확인할 수 있다. 통신자료와 아이피주소만 있으면 인터넷 이용자들의 신원파악과 위치추적이 매우 쉽다. 이번 개정안은 통신자료의 보관과 휴대폰에 대한 감청설비를 법적으로 의무화 하고 있는데, 그 이유는 효율적인 범죄수사를 위해서 이다. 다시 이야기해서, 수사기관이 통신자료를 요구할 경우 ISPs와 전기통신사업자는 벌금을 물지 않기 위해서 즉시 통신자료를 제공해야 한다. 그러나 통신정보는 세계인권선언 12조와 헌법에서 보장하고 있는 프라이버시와 통신의권리를 위해서 보호되어야 한다. 정부는 이런 기본권을 보호해야 하며, 절대로 침해해서는 안된다. 또한 이용자의 통신자료를 상시적 남기는 것은 통신비밀보호법의 기본적인 목적에도 반하는 것이다. 통신자료를 보관할 경우 이용자들의 범죄혐의와 상관없이 정부가 개인의 사생활과 통신에 개입할 수도 있다. 만약 이번 개정안이 통과될 경우, 정부는 국민들의 통신을 일일이 감시할 수 있게 될 것이며, 무시무시한 "빅브라더"가 탄생하는 것이다. 이는 국민의 인권을 침해할 뿐만 아니라 민주주의를 파괴할 것이다. 또한 국민들의 합법적인 통신과 접속을 무차별적으로 감시함으로써 표현의 자유를 심각하게 위축시킬 것이다. 더욱이 통신자료보관 정책은 더 엄청난 설비가 없다면 소용없을 수도 있다(더 많은 설비를 계속 요구하게 될 것이다). 첫째, 보관기간이 늘어날 가능성이 높은데, 이미 몇몇 국가들이 통신자료보관을 의무화 하고 또한 프라이버시 등 인권에 대한 침해나 추가비용에 대한 고려가 전혀 없이 그 기간을 3년에서 5년, 심지어 10년까지 기간을 늘렸다. 둘째, 통신자료를 요구하는 목적이 더 늘어날 가능성이 높은데, 이는 국민들을 위한 법적보호장치를 제거할 것이며, 나아가 정부는 국민들의 취미생활을 비롯한 민감한 개인정보까지도 접근할 수 있게 될 것이다. 국민들은 정부의 불가피한 악용으로부터도 어떠한 보호를 받기 어려울 것이다. 셋째, 정부는 불법적으로 통신서비스 이용자들의 신원을 요구할 수도 있다. 지난 수년간 여러 국가의 수사기관들이 통신자료보관을 의무화하는 정책을 수립하기 위해서 많은 노력을 기울였다. 그러나 그때마다 국제시민사회와 인권단체들, 야당, 법류전문가들와 산업계로부터 많은 비판을 받았다. 또한 통신자료보관정책에 반대하는 탄원서도 꾸준히 증가하고 있다. 유럽의 시민사회단체연합의 하나인 유럽디지털권리(EDRi)와 진보적인 ISP인 XS4ALL에 의해서 진행된 통신자료보관정책에 반대하는 서명운동에 58,000명의 유럽시민이 참여했다. 유럽국가들의 정부 프라이버시 위원들도 통신자료보관에 반대하고 있다. 최근에는 네델란드 정보보호위원회가 EU통신자료보관의무화지침을 반영하기 위해서 제안된 통신자료보관법 초안에 대해서 반대하는 의견서를 발표하기도 했다. 또한 정보사회세계정상회의(WSIS)에 참여한 국제시민사회단체들도 통신자료보관에 대해서 깊은 우려를 표명하고, 이 정책을 반대했다. [영어원문]

South Korea: Opposition to draft Legislation
on “Communication Data Retention”

International Civil Society Organizations Endorse Letter of Protest to South Korean Parliament

The South Korean Parliament is discussing a dangerous revision of the “Protection of Communications Secrets Act”. The revision would legally enforce telecommunications companies and internet service providers (ISPs) to retain 'communications data' for at least three months to one year and would require mobile phone service providers to redesign their networks to permit wiretapping. Currently, data retention is voluntary. Communication data includes the following: * 12 month retention · date and time of user's telecommunication · date and time of the start (or end) of the connection session · telephone numbers of caller and receiver · location information for telecommunications base station to confirm the location of network access * 3 month retention · communications data for use of and access to the internet or log-files of internet user · information to trace or confirm the location of user's equipment used to access a network or the internet We are concerned that this revision will severely jeopardize the Korean's people's right to privacy and freedom of expression, and therefore support their actions against this legislation, request that the Parliament halt the revision process and conduct a public hearing or consultation to solicit the opinions of the public, including those of civil society and human rights organizations. April 17th 2007 Endorsements ALCEI, Italy APC.au, Australia APC (International) Bangladesh Friendship and Education Society (BFES), Bangladesh BlueLink Information Network, Bulgaria BytesForAll, India BytesForAll, Pakistan Digital Rights, Denmark Foundation For Media Alternatives (FMA), Philippines Japan Computer Access for Empowerment (JCAFE), Japan JCA-NET, Japan Institute For Popular Democracy (IPD), Philippines IRIS (Imaginons un réseau Internet solidaire), France IuRe, Czech Republic Netzwerk Neue Medien, Germany Open Institute, Cambodia Privacy International Swiss Internet User Group (SIUG), Swiss VOICE, Bangladesh ※ Further background information Of particular concern, is retention of internet logfiles which record every detail of an individual's internet activities including - the online transactions conducted - websites visited - time of access - people they communicate with, and people they meet with - files downloaded, edited, read and uploaded and so on. This information will disclose people’s friends and colleagues, political and religious interests, hobbies, medical information. This information will be at risk of abuse from hackers, while increasing the cost of using these services. The IP address is a unique location identifier of the computer location within a network and sometimes geographically. If the communications data and IP addresses become available, it is very easy to locate the physical location and the real identity of internet users. The revision requires legal retention of communications data and installation of a system of wire-tapping mobile phone calls on the grounds that these would be requested for the purposes of effective crime investigations. In other words, if law enforcement authorities request communications data, ISPs and telecommunications companies should provide them immediately in order not to incur any penalties. This data should be protected for the users' privacy and correspondent rights which are guaranteed by Article 12 of the Universal Declaration of Human Rights and constitutional law. The government should uphold these basic rights, not infringe them. Retaining user's communications data as a normal procedure is contrary to the aim of the 'Protection of Communications Secrets Act'. Data retention means that governments may interfere with your private life and private communications regardless whether you are suspected of a crime or not. If this revision is passed, severe surveillance regime "BigBrother" on people's communication by the government will start. It will infringe not just the human rights, but destroy people's democracy. It also interferes with the right to free expression as people who are lawfully accessing and communicating are placed under indiscriminate surveillance. Furthermore Data retention policy is useless without more draconian measures. First it is likely that the retention periods will expand, as some countries have already moved to three-, five- and even ten-year retention periods without any consideration of the risks to privacy or costs to industry. Second, the purposes for which data is accessed are always increased, removing judicial and constitutional safeguards and permitting government officials to gain access to the personal and sensitive information about our habits without any protection against inevitable abuse. Third, it leads to governments passing laws requiring the identification of all users of communication services. For several years, law enforcement agencies in various countries have tried to establish similar data retention policies, however every attempt has been criticized by diverse entities including international civil societies, human rights organizations, opposition parties, legal experts, and industry. Petitions against data retention act have been conducted continually for a long time. The European Digital Rights and XS4ALL petition against data retention has attracted over 58,000 signatures from citizens from across Europe. Privacy officials in governments across Europe have come out in opposition to data retention. Most recently, the Dutch Data Protection Authority published an opinion advising against the draft Dutch data retention law purporting to implement the EU Directive on Mandatory Retention of Communications Traffic Data. And International Civil society organizations, which participated in the World Summit on the Information Society(WSIS) deeply warned the problems of data retentions opposed.