원문 : http://plebs.tistory.com/119

(*)저번주 우리는 전인권 씨의 [남자의 탄생]을 읽으면서 몇 가지를 이야기했습니다. 기록의 강박에 얽매이지 않기로 했지만 그래도 그냥 지나가면 뭔가 아쉬우니 몇 가지로 정리하면

1. 자신을 이해하기 위해 '과거'로 돌아가는 것의 합당함. 이것이 정신분석학이나 자서전 류의 문화적 매개에 의해 강제된 건 아닌지. 그렇지 않다면 혹은 설사 그렇다 하더라도 그런 외적 규정성에 환원되지 않고 남아있는 해당 행위의 수행성과 의미. [서문]

2. 생활공간이라는 일상적 요소가 정체성 형성에 끼치는 의미 [1장]

3. 보통 가부장제 비판 담론에서 익숙한 수직적 부성권력뿐만이 아닌 수평적 모성권력에 대한 주목. [1장 말미]

4. 수평적 모성권력의 자녀들의 분할지배(?), 그리고 이를 비판적으로 조명하는 데 멈추지 않고 그런 행위를 하게 된 논리적 분석 또는 어머니에 대한 저자의 감성적 이해. [5장]

5.  프로이트 이론에 대한 비판. 개념적인 맛은 떨어지지만 이렇게 '기술'(description)적으로 접근하는 것의 합당함 그리고 과감함. 내용적인 면에서는 "욕망을 달성한 오이디푸스" [3장] => 하지만 세미나에서는 말하지 않았지만 저는 전인권이 프로이트 사상의 핵심이라 할 만한 것을 이 책 전체에서 짚고 있다고 생각합니다. 그것은 개별 인간의 정신구조, 특히 가족과의 관계에서의 정신구조라 할만한 것이 있고 그것이 그 이후의 주체를 '규정'하는 부분이 있다는 것이죠. 인간은 모두 어느 정도는 항상 과거를 사는 동물이라는 점.

6. 신분이 대화를 대체하는 상황의 한국적 보편성. 여기서 '한국적'이라고 할 때는 특정한 객관적 지리가 아닌 '나의 한국'이라는 실존적 의미가 이론적 층위에서 묘하게 배여들어있음. [6장]

7. 동굴 속 황제의 심리적 영토. 플라톤을 조금 봤는데 다 아는 것 같고 누가 그걸 읽었다고 말하면 느끼면 배알꼴림에 대한 공감. (145쪽) [6장]

8. 아버지에 대한 서술에 있어 사실이 아니라 환상을 기술하고 이런 통찰의 성격을 개인적인 것을 넘어서는 것으로 보는 과감함. 이런 의미에서 저자는 참 '프로이트적'이라고 할 만한 부분이 있음. [8장]

9. 이 책 자체의 보편성에 관함 물음. 가장 사적인 것을 씀으로서 공적인 것에 효과적으로 접근할 수 있다는 (서술의 위대성은 아니더라도) 고유성.[서문과 9장 마지막 절]

10. 진급하는 삶과 모범에 대한 죄의식. 그리하여 '비천함'.
 

11. 남성성의 두 얼굴. 지배하는 동시에 소외되는 아버지. 성을 유린하는 동시에 동경하는 유년기의 저자. "풀잎은 새로운 성기 카니발의 도구가 되엇다. 진흙놀이의 경우에도 그랬지만, 집단적으로 성에 대한 놀이를 시작하면 물건으로 변해버린 성과 정복의 대상으로서의 성이 난무했다. (...) 보지풀을 혼자 만나는 경우가 있었다. 그건 좀 당황스러운 일이었다. (...) 그렇게 망설이다 용기를 내어 풀잎 하나를 따 손바닥 위에 얹어보았다. 아름다웠고 가슴이 떨려왔다. 그처럼 예쁜 풀잎이 여러 친구들의 놀림감이 되었다는 것도 애처로운 일이었다."(277쪽)