사이드바 영역으로 건너뛰기

게시물에서 찾기베네수엘라

2개의 게시물을 찾았습니다.

  1. 2009/07/03
    베네수엘라 혁명적 맑스주의 그룹에서 낸 이란에 대한 성명서
    Barrio Adentro
  2. 2007/12/07
    베네수엘라 개헌안 부결에 대한 몇가지(11)
    Barrio Adentro

베네수엘라 혁명적 맑스주의 그룹에서 낸 이란에 대한 성명서

Venezuelanalysis에서 퍼옵니다.

정말 중요한 글. 뭔가 답답하던 것이 좀 해소되는 느낌이네요. 강조는 제가.

 

Solidarity with the movement of the Iranian masses – Statement of the Revolutionary Marxist Current (Venezuela)

 

The Bolivarian Revolution and Iran

 

In Iran we have a situation in which the opposition denounces electoral fraud, in which this allegation gets support from the imperialist powers and in which there are street demonstrations against the election results. It is understandable that many revolutionaries in Venezuela will draw parallels between what is happening in Iran and situations we have lived through during the Bolivarian revolution. In Venezuela, more than once, the reactionary and oligarchic counter-revolution, with the support of imperialism, has attempted to create a situation of chaos in the streets with the excuse of an alleged “electoral fraud” in order to de-legitimise the election victories of the revolution (during the recall referendum, in the 2006 presidential elections, during the constitutional reform referendum in 2007, etc).
 

However these parallels do not correspond to reality.
 

 

The Islamic Republic – a revolutionary regime?

 

First of all, the Iranian regime of the Islamic Republic is not a revolutionary regime. The Iranian revolution which was victorious in 1979, was a genuine mass revolution, with the active participation of the working class, the youth, the peasantry, the soldiers, the women, etc. The decisive factor which brought down the hated Shah was the general strike of the oil workers. Millions of workers organisedshoras (factory councils) in their factories and took over control and administration of these, in a similar way to what oil workers did in Venezuela during the bosses lock out and sabotage of the economy in December 2002. Millions of peasants occupied the land of the big landowners (as they are doing now in Venezuela). The students occupied their schools and universities and proceeded to democratise them putting an end to the elitism that had dominated them. The soldiers also set up theirshoras (councils) and proceeded to purge the army from reactionary officers. The oppressed nationalities (Kurds, Arabs, Azeri, etc) conquered their freedom. The Iranian people as a whole threw away the yoke of imperialism.


However, the current Iranian regime of the Islamic Republic was consolidated, in the period between 1979 and 1983, precisely on the basis of the smashing of this revolution on the part of the fundamentalist Islamic clerics. Over a period of several years all the conquests of the 1979 revolution were destroyed. Land was given back to landowners, expelling the peasants which had taken it. The factory councils were destroyed and replaced by Islamic shoras, leaving the workers with no right to organise or to strike. A particular interpretation of Islam was imposed on the population as a whole, bringing the most ruthless denial of women’s rights and creating an atmosphere of ideological oppression for the majority of the population.
 

 

The kidnapping and smashing of the workers’ and peoples’ revolution of 1979 on the part of fundamentalist Islamic clergy was only possible because of the wrong policies of all left wing organisations who thought that they could form a united front with the Muslim clerics led by Ayatollah Khomeini. They paid dearly for their mistakes. Over a period of four years, with increasingly brutal attacks against the left, the power of the Islamic Republic was consolidated over what had been a working class and anti-imperialist revolution. In order to be able to achieve this, the Muslim clerics dressed themselves in anti-imperialist robes, organising the incident of the US embassy and skilfully exploiting the war with Iraq. By 1983, all left wing parties had been banned (despite their support for a united front with Khomeini), and some 30,000 militants of different groups of the reformist, nationalist and revolutionary left had been killed. These are the origins of the present day Islamic Republic of Iran. Not a revolutionary regime, but rather a regime born by smashing a revolution.

 

Was there electoral fraud?

 

Some argue that on June 13, 2009 there was no electoral fraud, but there are numerous examples of this. To start with, any candidate standing for election has to be approved by the Guardian Council, an undemocratic 12-person body.

 

Regarding fraud itself, let’s just give a proven example. Conservative candidate Hoshem Rezaei, who has not called for nor participated in the protests last week, alleged that in 80 to 170 cities, voter turnout had been more than the electoral census. That is, more people had voted than were registered to vote! In all of these cities, Ahmadinejad had won with a large majority, in some cases by 80 or 90%. On June 21, after a week of demonstrations with the participation of millions of people and the death of at least 12 in clashes on Saturday June 20, the Guardian Council was forced to comment on these allegations. On behalf of the Guardian Council, Abbas-Ali Kadkhodaei spoke on the Islamic Republic of Iran Broadcasting (IRIB) Channel 2, and said that “statistics provided by the candidates, who claim more than 100% of those eligible have cast their ballot in 80-170 cities are not accurate - the incident has happened in only 50 cities”!! He then went on to explain that a turnout of over 100% was a “normal phenomena because there is no legal limitation for people to vote for the presidential elections in another city or province to which people often travel or commute”. Finally he added that since this “only affected 3 million people” it would not have altered the final results.

 

Ahmadinejad – a revolutionary?

 

As the clerics did in 1979, Ahmadinejad has used anti-imperialist and pro-poor rhetoric, in an attempt to win support from the masses. But let’s have a look at what the real conditions of the Iranian people are under his presidency. First of all, in Venezuela, the Bolivarian revolution has unleashed a wave of trade union organisation and militant struggle on part of the workers. President Chávez has called on the workers to occupy abandoned factories and to run them under workers’ control. In Iran the workers have no right to organise or to strike and if they break these laws they face the most brutal repression. In the case of the Tehran bus drivers, when 3,000 of them attempted to organise a union, the company replied with mass sackings, and the police attacked the trade union leaders, including the general secretary Ossalou, whose tounge the police thugs attempted to cut off.

 

When trade union activists in Sanandaj attempted to organise a May Day celebration in 2007, the police responded with brutal repression. Eleven of the leading activists were condemned to receive 10 lashings and to pay a fine before they were released. When some 2,000 worker activists attempted to organise a May Day celebration in Tehran this year, the police responded with brutal repression and 50 of them were arrested (some are still in jail). Millions of Iranian workers are owed unpaid wages for months. When they try to organise they face brutal police repression.

 

While in Venezuela the Bolivarian Revolution has put a halt to the process of privatisation of state-owned companies and renationalised many that had been privatised, in Iran, Ahmadinjead has accelerated privatisation of state-owned companies (167 privatisations in 2007/08 and a further 230 in 2008/09), including the privatisation of telecommunications, of the Isfahan Mobarakeh Steel mill, of the Isfahan Petrochemical Company, of the Kurdistan Cement Company, etc. The list of companies to be privatised include the largest petrochemical complex in the country, most large banks, gas and oil companies, the insurance sector, etc.

Even though Ahmadinejad’s government criticises US imperialism in an attempt to divert the masses from their internal problems, it is not even consequent in its struggle against this enemy which it criticises. The US military intervention in Iraq could count on the passivity of the Iranian government and ruling class, which saw the weakening of the rival Iraqi regime as an opportunity to strengthen their power in the region. Instead of favouring a unified revolutionary struggle for national liberation in the neighbouring country, the Iranian regime played a key role in putting a break to this and dividing the struggle on religious lines.

 

Mousavi, the “reformist” candidate, is not better. He was prime minister in the 1980s, during the massacre of 30,000 left wing activists. Now he has suddenly discovered that, without opposing the principles of the Islamic Republic, it needs to be “reformed”, that is, cosmetics changes from above are need, so that in the end all remains the same and he and his cronies can continue in power. The division between Ahmadinejad and Mousavi is the split between two sections of the reactionary regime: one which wants reforms from above in order to prevent revolution from below, and the other which wants to maintain control from above to prevent revolution from below.


However these divisions at the top have opened the space for a genuine mass movement that has challenged the regime over the past week. If there was any doubt about the revolutionary and peoples’ character of the movement of the Iranian masses, let’s see what the position of working class activists has been. The majority of workers and trade union organisations (illegal under Ahmadinejad) before the elections correctly declared that none of the candidates represented the interests of the workers and that therefore they would not advocate a vote for either of them. However, faced with the mass popular demonstrations of the last week, both the Vahed Syndicate of bus drivers and the workers at Iran Khodro, the largest car factory in the Middle East, expressed their support for the movement, and in the case of Khodro, came out on strike for half an hour in each shift. Now revolutionary activists in Iran are discussing the calling of a general strike against the regime and for democratic freedoms.

 

Clearly, as revolutionaries, we must oppose any imperialist interference in Iran. President Chávez has correctly supported Iran in international forums in the last few years against imperialist bullying on the part of the US. However, it would be fatal to mix up revolution with counter-revolution. The Bolivarian revolution must be on the side of the Iranian people, the workers, youth and women, who are in the streets of Tehran and the other cities carrying out their own Caracazo, or their own April 13, against the hated counter-revolutionary regime of the Islamic Republic.

 

On June 18, president Chávez once again congratulated Ahmadinejad on his reelection as a president and added the “solidarity of Venezuela in the face of the attack by world capitalism against the people of that country”. The Revolutionary Marxist Current in Venezuela, disagrees with this position and we would like to contribute to the debate with the above observations.

 

The images of brutal repression against the youth and workers of Iran and the realisation that in Iran a young student or a worker can go to jail for the simple act of organising a strike, creating a trade union or demonstrating against the state or the bosses, has caused a massive outrage against the Iranian government on the part of workers and youth all over the world. Several counter-revolutionary intellectuals and the mass media at the service of imperialism, conscious of this, are attempting – with the cynicism and demagogy which characterise them – to identify Venezuela with Iran, and an honest anti-imperialist and revolutionary president like Chávez with Ahmadinejad. An example of this is the recent article in Spain’s El País, which quotes Chávez's latest Alo Presidente broadcast.

 

With this comparison they want to saw confusion amongst workers around the world, weaken the sympathy and support for the Venezuelan revolution and undermine it as a point of reference for millions around the world. It is precisely for this reason that Venezuelan revolutionary workers and youth can only counter this campaign by opening a serious debate about the real character of the Iranian regime, studying its history and the current situation, and showing our solidarity with our Iranian class brothers and sisters in their struggle to conquer, through mass action, the same rights that Venezuelan workers have today. At the same time we must fight and denounce both the government’s repression against our brothers and sisters as well as the demagogy and manoeuvres of imperialism.

 

The Revolutionary Marxist Current stands in support of the revolutionary movement of the Iranian masses against the Islamic Republic, and particularly the movement of Iranian workers for democratic rights and economic demands, while at the same time we reject any imperialist interference.

 

http://www.marxist.com/venezuela-solidarity-iran-statement-cmr.htm

Venezuela, June 22, 2009

 

See also:
Venezuela and Iran, diplomatic relations, trade deals and revolutionary foreign policy by the International Marxist Tendency http://www.marxist.com/venezuela-iran-revolutionary-policy210706.htm (July 21, 2006)

 

 

 

진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크

베네수엘라 개헌안 부결에 대한 몇가지

어제 이 곳에서 베네수엘라 영사님과 최근 베네수엘라에서 돌아온 몇몇 사람들, 그리고 학자들을 포함해서 조촐한 토론회가 있었습니다. 더 큰 토론회가 있기 전에 사전 논의 격으로 진행된 것인데요, 그 곳에서 논의된 내용을 적어봅니다.

 

논의 내용을 구체적으로 언급하기 이전에, 이야기해두어야 할 것이 있습니다. 연임제 폐지에 대해서들 말이 많은데, 연임제한 없는 나라 굉장히 많습니다. EU 대부분의 나라에서 연임에 제한이 없구요, 캐나다도 마찬가지입니다. 무슨 유신헌법처럼 평생 선거도 안 하고 대통령 해먹겠다는 것도 아닌데, 참 이곳 북미 뿐만 아니라 지구 반대편 한국에서조차 연임제 폐지 가지고만 이야기들을 하고 있네요. 복지 서비스 확충이나 노동시간 단축, 특히 참여 민주주의의 확장 이런 중요한 지점에 대해서는 아무런 논의가 없구요. 오히려 이런 정책들을 공부해보는 것이, 그리고 이런 정책들이 어떻게 민중적 지지를 형성해 내는 지 그런 것을 연구해는 것이 더욱 도움이 될텐데 말입니다. 한국에서 베네수엘라 자주관리운동 (현재 50000개 정도의 사업장에서 노동자 자주관리가 이루어지고 있어요) 이런 것들에 대해서는 사실 잘 모르고 있잖아요. 사실 연임제한이 없는 나라가 그렇게 많다는 것 저도 그 토론회에서야 알게 됐습니다. 미리 알았더라면 사람들이 독재니 어쩌니 할 때마다 이야기하기가 쉬웠을텐데 말이예요. 미언론의 세계 장악, 참 문제입니다. 농담이 아니예요!

 

이번 패배(?) 이후, 베네수엘라 내적으로는 좀 재미있는 현상이 일어나고 있어요. 선거 전 제가 들은 것은 60% 정도로 헌법개정안이 통과될 것이라는 말이었는데, 실지로 대부분 이렇게들 생각을 한 것 같아요. 워낙 반대파들이 굳세게 단합을 하고 미국에서 돈을 엄청나게 전략적으로 쏟아부은 것과 다른 요인들에 힘입어 이런 결과가 나오긴 했는데, 이것 참 이기고 나니까 반대파들에게는 오히려 자승자박이 된 것이죠. 몇 가지로 정리해보면요,

 

1) 투표결과에 대한 빠른 승복 -> 베네수엘라는 민주공화국이다, 즉 차베스는 독재자가 아니다.
2) 개정헌법에 극렬히 반대함으로써 오히려 반대파들이 20021999년 개정된 기존 볼리바리안 헌법의 정당성을 역설하는 꼴이 되었다.
3) 반대파들의 투표 후의 시나리오에 차질이 생겼다.

 

3)은, 워낙 다들 헌법 개정이 될 것이라고 생각을 하고 있었기 때문인데요, 원래 시나리오는 통과가 되면 부정선거라고 하면서 여기저기서 대규모 집회-시위 벌이고 대대적인 불안정국 형성한다 이런 것이었단 말이죠. 49%와 51%가 바꼈다고 했을 때, 그래서 2% 차이로 헌법이 통과되었다고 했을 때 얼마나 불안한 상황이 연출되었을 지는 불을 보듯 뻔한 것이었지요. 그런데 통과가 안 되고 말았다는 것이죠. 반대파들로는서는 참 선거결과에 책임을 질 수 밖에 없는 상황. 이렇게도 저렇게도 할 수 없는 상황이 되어 버린 것이죠.

 

어쨋든, Maria Paez Victor이라는 사회학자의 이야기에 저의 의견을 섞어서 옮겨보겠습니다. 임승수씨께서 이야기하신 것처럼 투표율 하락이 매우 중요한데요, 그러니까 작년에 차베스에게 투표했던 사람 중 3백만 명이 이번에는 기권을 했다는 것이예요. 여덟가지 정도로 정리가 되는데요,

 

1) 승리주의(?)라고 번역하면 될른지 모르겠는데, 그러니까 볼리바리안들 내부에서 좀 안일한 기운이 있었다는 거죠.

 

2) 매우 복잡한 개정안인데 (법률이니까 어찌 보면 당연하지요) 이에 대해 충분한 안내나 설명같은 것이 진행되지 않았다. 이게 선거와는 다른 건데, 선거에서는 민생문제에 대해 이야기할 수 있지만, 헌법개정국민투표에서는 개정안 글자 하나하나를 가지고 논쟁이 일어나게 되니까요. 그렇지만 민중들에게 중요한 것은 부패나 범죄나 의식주, 뭐 그런 것이죠.

 

3) 개정헌법의 핵심이 대통령의 권한 강화에 있는 것은 사실인데요, 연임제한 폐지도 폐지지만 핵심은 '경제적 권력'을 강화하는 데 있었다는 점이예요. 이 부분은 제 설명인데, 베네수엘라를 한국과 같이 이해하면 안 되는 것이, 한국과는 경제구조, 그래서 계급구조 자체가 완전히 다른 나라예요. 부르주아계급이 석유자원에 기생되어 있기 때문에 한국 부르주아들처럼 교육받은 노동자원이 그렇게 중요하지 않아요. 그래서 산업도 발전되지 못하고 빈곤율-실업율이 그렇게 높은 것이지요. PDVSA가 그렇게 중요한 이유가 세금도 거의 없기 때문이거든요. 거꾸로 생각하면 차베스가 석유로 들어오는 수입에 의존할 수 밖에 없는 이유가 있다는 거죠. 그래서 경제적 부분에 있어서 대통령과 정부의 권력을 강화하는 것이 사실은 이번 헌법 개정의 핵심이었던 것이예요.

그런데 참세상 독자분이라면 '경제개혁'하면 바로 떠오르시겠지요, 그래요, 그래서 그렇게 목숨걸고 반대한 것이었어요.

 

4) 그래서 이번에 반대파들이 완전 단결투쟁한 것이지요. 이들은 (1) 차베스가 평생 대통령하려고 한다 (2) 빨갱이들에게 사유재산 다 뺏긴다 이것 두 가지만 가지고 계속 캠페인을 했던 것이구요. 사실 개헌을 통해서 얻을 것이 더 많은 중간층들은 다시 한번 자신의 이익에 배반하는 투표를 했던 것이죠. 이것이야 계속 반복되는 테마입니다만...

 

5) 그리고 같은 이유에서, 미국에서도 가능한 자원을 총동원한 것이었어요. 대학생들의 반대집회를 위해서 5십만달러, 그러니까 5억원 정도가 지원이 되었구요, 광고로 3백만달러, 즉 30억 정도 지원되었구요, 다양한 경제 제재가 이루어졌지요. 그러니까 또 헷갈리는 중간층들 불안해하고, 열렬하지 않은 지지자들은 에이 차라리 모른 채 하자 싶고.

 

6) 이런 상황에서 사회복지의 확충이나 노동시간 단축과 같은 내용은 전혀 논의가 안 되고, 그래서 투표에 영향을 못 미치고...

 

7) 사실 이것이 가장 큰 문제인데, 후견적인 (paternalistic) 관료라는 지점이죠. 장기적으로 봤을 때 참여민주주의의 확장이라는 것이 어떤 형태이냐면 이전 건강위원회 (comites de salud)에서 발전된 지역위원회(consejos communales)가 의회(parlamento)를 대신해나가는 뭐 그런 것들인데, 꼭 이런 구체적인 것 이외에도 참여 민주주의의 확장이라는 것 자체가 그 정의상 기득권의 권력을 줄여나가게 될 수 밖에 없다는 점이예요. 그렇다보니 관료들 자체가 이런 내용의 헌법 통과를 그렇게 반기지 않는다는 것. 사보타지하지는 않더라도 막 적극적으로 선전하고 그렇게 하지를 않았다는 것이예요. 그런데다가 볼리바리안이라고 해도 그 중에는 순수한 사람, 이곳에 권력이 있으니까 들어온 사람, 프락션(?)들어온 사람, 이렇게 다양하고, 의도를 가진 사람들이 갈 수록 많아질 수 밖에 없다 보면 혁명의 미래에 약간의 먹구름이...;;;

 

8) 마지막으로 현재 진행되고 있는 당건설 사업이 아직까지 완전하지 못하다는 점. 그래서 아직은 강력하게 어떤 선전사업을 행할 만한 능력이 안 되었다고 해요.

 

(원래 이렇게 길게 쓸 생각이 아니었는데 글이 길어지네요.)

 

이런 맥락에서 사실 중요한 것은 차베스가 독재자가 되려고 한다, 이런 식이 아니라 헌법의 내용을 좀 구체적으로 살펴보고 그런 것들에 대해 논의를 진행하는 것이겠지요. 예를 들어 좌파 내에서 많이 나오고 있는 비판은 "사회주의적 경제 (economia socialista)"라는 말이 헌법에서 많이 쓰이고 있는데 이것이 충분히 제대로 정의되지 않았다, 이런 것이랍니다.

 

몇 가지 전망에 대해 이야기해보겠습니다.

 

1) 차베스는 집권 세력 내에서 가장 진보적인 쪽이예요. 이것이 상당히 재미있는데, 보통 권력을 쥔 사람이 좀더 우경화되는 쪽이 많잖아요. 국가관료는 매우 완강히 저항을 하고 있구요, (예를 들어 일차 의료 개혁인 바리오 아덴트로의 경우에도 원래 보건복지부 외부에서 건설되었지요) 세력 내에서도 "이 정도면 됐지" 하는 사람들이 많습니다. 그런 측면에서 일정하게 '민중주의적인 외형을 띄는' 권력이 형성되는데, 즉, 차베스는 민중들에게 직접 호소함으로써 권력 내부와 관료를 좀더 좌측으로 견인하려 하는 것이죠. 이에 대한 개혁세력들의 전략은 따라서 "Chavismo sin Chavez" 즉 차베스 없는 차베스주의입니다. 차베스를 제거함으로써 베네수엘라의 혁명적 전망을 거세하고 안정적인 자본주의사회로 안착시키려고 하는 것이지요. 저도 개인숭배 등에 대해서는 매우매우 심한 알러지를 갖고 있는 사람입니다만 좋든 싫든 간에 볼리바리안 혁명이라는 찐빵의 앙꼬는 차베스가 맞습니다.

 

2) 이것이 차베스 1인이 아니라 일정하게 제도적인 틀을 갖춘 형태가 되기 위해서는 당건설이 핵심입니다. 그 과정에서 Podemos같은 민주화세력(우리나라 평민당이랑 비슷한 역사적 위치에 있는 것 같아요)은 저쪽으로 넘어가기도 했구요. 이 당이 얼마나 성공적으로 건설되는가, 즉, 내부의 적(스탈린적인 경향 등)과 외부의 적(수도없이 많아서;;)을 어떻게 싸워이기고 민주적인 당으로 형성되어가는가가 사실 향후 베네수엘라 혁명의 전망에 있어서는 핵심입니다.

 

3) Paramilitary 문제가 심각한데요, 특히 콜롬비아 접경지역, 해안선, 그리고 수도인 카라카스 등에서 심각합니다. 이들이 정부기관 등에 프락션을 하기도 하구요, 여기저기 많이 들어가 활동을 하는데, 아무도 파악이 안 되구요, 그리고 사람을 그냥 막 죽입니다. 니카라구아 산디니스타 혁명의 예를 보면 알겠지만, 그러면 민중들이 지치게 되죠. 하룻밤 자고 일어나니 내 아들이 죽었는데 이유는 우리나라 대통령이 자꾸 개혁을 하려고 해서 그렇다는 거죠. 인생이라는 것이 워낙 살기 힘든 것인데, 이런 일까지 생기면 아주 열렬한 사회주의자가 아닌 이상은 이제 좀 그만하지 싶은 생각이 들 수 밖에 없을 겁니다. 지금이야 고유가지만 (그런 일 없을 것 같긴 해도 예를 들자면) 유가도 내리고 경제제제가 막 들어오면 몇 십년만 참자, 이렇게 이야기하기 힘들게 되겠죠. 콜롬비아의 군사력이 베네수엘라 10배 정도인데, 사실 쳐들어올 가능성에 대한 이야기도 많이 되어 왔구요.

 

두서없는 글 이만 마치겠습니다. 국내에서의 논의에 도움이 되길 바랍니다.

진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크