가을햇살-코뮌

본문

여성은 식민지 시대에서부터 인쇄업의 식자공으로 고용되었다. 식자공은 숙련된 기술을 요하는 직업이었지만 힘든 일을 요구하지는 않았다. Abbott는 그 직업에서 남성의 질투 원인을 그 직업이 여성에게 “딱맞는” 직업이었다는 사실로 보았다. 여하튼 남자 노동조합들은 애초부터 여성 고용에 대하여 적대적인 것처럼 보였다. 1854년 전국 인쇄 노동조합(the National Typographical Union)은 “결의를 통하여 여자 식자공들의 고용을 촉진”하려고 하지 않았다. Baker는 남자 노동조합들이 소녀들로 하여금 직업 교육을 받지 못하도록 하였으며, 그리하여 여성은 그들이 노조 가입이 안 된 상점에서 또는 파업 파괴자로서 배울 수 있었던 것을 배웠다는 점을 제시하였다. 1869년, 전국 인쇄 노동조합이 소속돼 있던 전국 노동조합(National Labor Union)의 연차 총회에서 Susan B. Anthony의 좌석 배치를 둘러싸고 싸움이 발생하였다. 왜냐하면 그녀는 여성 식자공들을 파업 파괴자로 이용하였기 때문이다. 그녀는 그렇게 했고 그것을 인정하였는데, 왜냐하면 그 여성 식자공들은 다른 방법으로는 결코 그 직업의 일을 배울 수 없었기 때문이다. 1870년 인쇄 노조는 (227) New York 시의 여성 노동조합 지부를 계획하였다. 전국 인쇄 노동조합의 서기장과 맘먹는 지위에 있었던 이 지부의 지부장 Augusta Lewis는 여성의 노동조합이 아주 오랫동안 버틸 것이라고 생각하지 않았다. 왜냐하면 여성 조합원들이 남성 조합원들을 지지하였지만, 남성 조합원들은 여성 조합원들을 지지하지 않았기 때문이다. “여자 식자공들이 남성 조합원들에 게 대우 받는 것보다 ‘쥐새끼 같은 변절자’(rat)로 불리는 현장 주임, 인쇄업자들, 고용주들에 의해 더 정당하게 대우 받고 있다는 것이 여자 식자공들의 일반적인 생각이다.” 이 여성 노동조합 지부는 1878년에 사실상 날개를 접었다.

분명하게, 이러한 지지의 전반적인 부족은 남성의 관점이 성공하였음을 의미하는 것이었는데, 왜냐하면 1910년에 Abbott가 다음과 같이 주장하였기 때문이다. “다른 직종 노동조합의 간부들이 직종 노동조합의 통제가 여성의 고용을 검토하거나 방지하는 데 있어서 성공적인 것일 수 있는 방법의 사례로서 인쇄업자의 정책을 자주 언급한다.” 인쇄노조는 여성을 지지하기 위해서가 아니라 남성의 임금 규모를 유지하기 위한 방법으로서 동일노동 동일임금을 강하게 지지하였다. 숙련된 기술이 떨어졌던 여성들은 동일 임금을 요구할 수도 없었고 받을 것이라는 기대도 할 수 없었다.

노동조합들은 사용인 보호법이 여성들에게 전혀 적용되지 않는 여러 방식으로 여성들을 배제시켰다. 이와 관련하여 노동조합들은 여성 노동, 특히 기혼 여성 노동에 관한 압도적인 사회적 정서(이러한 노동은 원칙적으로 완전히 제거되어야 할 사회적 악으로 여겨졌다)와 여성들이 조직되어 있지 않았기 때문에 여성 노동자들이 극심하게 착취 당하고 있다고 주장하는 일부 “사회적 페미니스트들”(social Feminists)과 여타의 페미니스트들의 강한 관심에 많이 기대었다. 사회적 페미니스트들은 매력적인 직업으로부터 여성을 배제시키자고 주장하지 않았지만, 그들의 전략은 이러한 배제의 길을 포장하는 것이었는데, 왜냐하면 노동하는 여성을 보호하기 위하여 그들은 하나의 성으로서 여성이 남성보다 약하며 보다 많은 보호를 필요로 했다고 주장했기 때문이다. 그들의 전략은 1908년 뮬러 대 오리건 주 사건에서(in 1908 in Muller v. Oregon)(여성의 노동시간을 규제할 수 있는 주권을 확인한 이 판결은 지난 반세기 동안에 나온 대부분의 주 및 전국적 사회복지 입법의 사법적 근거가 되었다-옮긴이)성공적이었는데, 이때 대법원은 다음과 같이 말하면서 여성의 최대노동시간 법률을 확정하였다 :

“두 성은 신체 구조의 측면에서, 특히 끊임없이 일했을 때 오랫동안 지속할 수 있는 노동의 능력 면에서, 미래의 인간의 행복한 삶에 미치는 원기왕성한 건강의 영향이라는 측면에서, 완전한 권리를 주장할 수 있는 자기 의존이라는 측면에서, 그리고 생존을 위한 투쟁을 지속할 수 있는 능력이라는 측면에서 차이가 난다. 이러한 차이는 (228) 법률에서의 차이를 정당화하며 그녀에게 달려 있는 여러 짐들을 보상하도록 하는 것의 토대가 된다.”

1916년 번팅 대 오리건 사건에서(In 1916 in Bunting v. Oregon) Brandeis는 사실상 여성뿐만 아니라 남성의 최대노동시간 법률에 대한 주장을 잘 펼치기 위하여 장시간 노동의 악영향에 관한 동일한 데이터를 이용하였다. 그러나 Muller 이후에 여성을 위한 법률들이 뒤이어 제정됐던 방식대로, Bunting 이후에 남성의 최대노동시간 법률은 뒤이어 제정되지 않았다. 일반적으로, 노동조합들은 여성을 위해서 사용인 보호법 제도를 지속적으로 지지하였지만, 남성을 위해서는 그 제도를 지지하지 않았다. 오로지 여성만을 위해 더 선호되었던 전략은 (여성 노동자의-옮긴이) 조직화보다는 오히려 사용인 보호법 제도였다.

이러한 법률들의 효과는 그 법률들의 적은 적용범위와 불충분한 집행 때문에 제한적이었지만, 그러한 제한에도 불구하고 인쇄업과 같이 야간 노동과 장시간 노동이 필수적인 직업들에서 여성은 사실상 배제되었다. 그 법률들이 “땀을 흘리는”(sweated) 직종에서 여성을 보호할 수 있다손 치더라도, “남성의 직종들”에서 일을 하려고 시도하기 시작했던 여성들은 그 시도를 접어야 했다. 이러한 여성들 몇몇은 성공적으로 저항하였지만, 그 투쟁은 오늘날 아직도 대다수 똑같은 양상으로 행해지고 있다. Ann C. Hill이 주장했던 것처럼, 이 법률들의 효과는 신체적으로 그리고 사회적으로 충격적인 것이었다. 이 법률들은 노동자로서 여성의 “소외된” 지위를 확고히 하였다.

영국과 미국의 임금 노동력의 발전에 관한 위의 논쟁을 통하여, 나는 노동시장에서 여성의 영역을 제한하는 남자 노동자의 역할을 강조하였다. 내가 남성의 역할을 강조하였지만, 그렇다고 고용주의 역할이 중요하지 않다는 것을 의미하는 것은 아니다. 노동시장 분리 이론과 관련한 최근 저작은 고용주의 역할을 조명할 수 있는 틀을 제공한다. 이 모델에 따라서, 분리를 만들어 내는 한 메커니즘은 자본가의 필연적인 음모적 행위는 아니지만, 의식적인 행위이다. 자본가들은 노동자들을 더욱 분열시키기 위하여 노동자들 사이의 현재 분열 상태를 더욱 더 악화시키는 쪽으로, 따라서 노동자 계급의 단결을 더욱 더 약화시키고 그 계급의 교섭력을 점점 더 감소시키는 쪽으로 행위한다. 내부적으로 복잡한 직무 구조들의 생성은 그 자체 이러한 시도 중의 일부분이다. 사실, 전 범위에 걸친 다양한 수준의 직무들은 (229) 자본주의 사회의 기본적인 두 계급 본성에 대한 판단을 흐리게 만든다. 이러한 모델은 첫째, 성별 분리가 발전된 자본주의 사회에 내재하는 노동시장 분리의 한 측면이라는 사실, 그리고 둘째, 자본가들은 의식적으로 성별 분리를 심화시키려고 한다는 사실을 제시하고 있다. 따라서 앞의 분석이 (자본주의와 그 이전 시대의 전면에 등장하는) 성별 직무 분리의 끊임없는(초역사적-옮긴이) 본성을 강조하였을 때, 자본가들의 행위가 남자 노동자들의 그러한 대응을 불러일으키게 한다는 면에서 결정적인 것일 수 있다는 점을 주목하는 것은 중요하다.

역사적으로, 남자 노동자들은 여성의 노동시장에 대한 참여를 제한시키는 수단이 되었다. 남자 노동조합들은 초기 길드의 태도와 정책을 수행하였고, 남자 노동자들의 이익을 지속적으로 거둬들였다. 자본가들은 성별 직무 분리를 이어받았지만, 꽤 자주 자신들만의 이익을 위해 이 분리를 이용하였다. 자본가들이 경험 많고 숙련된 남성을 값싼 여성으로 대체시킬 수 있다면, 그러면 자본가들에게 더욱 더 좋은 것이다. 자본가들이 그렇게 하겠다고 위협함으로써 노동을 약화시킬 수 있다면, 그것 또한 자본가들에게 좋은 것이다. 또는 그것이 실패해서, 그러한 지위 차이를 남성들에게 보상해 주는 데 이용하고, 가부장적 이익으로 자본주의에 대한 남성들의 충성을 살 수 있다면, 그것 또한 좋은 것이다.

그러나 자본가들의 행위가 성별 분리 내에 있는 현재의 남성다움을 설명하는 데 중요하다고 할지라도, 노동시장 분리 이론은 자본가의 역할을 과도하게 강조하고 있으며 분리를 지속시키는 노동자들 자신의 행위를 무시한다. 좀 더 매력적인 직무에 종사하는 그러한 노동자들은 그 직무와 그 직무가 주는 물질적 보상, 그리고 그 직무가 주는 본래적인 이익을 유지하기 위해 행동한다. 노동자들은 노동조합을 통하여 위계적이고 평행선을 긋는(즉 분리되어 있지만 동등하지 않는) 직무 구조들을 만들고 유지하는 데 참여해 왔다. 아마도 성별 직무 분리를 제도화하고 유지하는 데 있어서 자본가와 남성 노동자들이 가지는 상대적 중요성은 서로 다른 시기에 다양한 형태로 변화했을 것이다. 예를 들어 자본주의로 이행하던 시기에 자본가들은 성별 직무 구성을 변화시킬 능력이 꽤 있는 것처럼 보였다 - 손으로 짜는 대부분의 직기를 남성들이 다루었지만, 여성들이 짰던 동력 직기를 갖춘 공장으로 천을 짜는 작업이 이전되었을 때, 그리고 여성이 초기 제니 방적기와 수력에 의한 틀(water frame)을 사용하였지만 뮬 방적 작업이 남자 기사로부터 시작되었을 때 말이다.

(230) 산업화가 진보하고 조건들이 다소간 안정되었을 때, 남자 노동조합들은 세력이 늘어났고 때때로 남자의 영역을 유지하거나 확장할 수 있었다. 그럼에도 불구하고, 가르치는 일이나 사무직 일과 같은 노동 수요가 급격하게 늘어남으로써 발생한 사회적 또는 경제적 이 필요가 압도적이던 시기에, 남자 자본가들은 남자 노동자들을 제압할 만한 능력을 가지고 있었다. 그러므로 경제적 변화의 시기에, 자본가들의 행위는 성별로 분리된 노동력을 변화시키거나 제도화시키는 데 좀 더 도움이 되었을 것이다 - 반면에 노동자들은 방어적인 싸움을 하였다. 다른 시기에 남자 노동자들은 성별로 분리된 직무들을 유지시키는 데 좀 더 중요한 존재가 될 수도 있을 것이다. 남자 노동자들은 값싼 여자 노동의 잠식을 막아내거나 또는 그 없애버릴 수 있을 것이며, 따라서 자신의 성의 이익을 증대시킬 수 있을 것이다.