사이드바 영역으로 건너뛰기

'분류 전체보기'에 해당되는 글 169건

  1. 2007/07/13 CALLS FOR IMF LEADERSHIP REFORMS
  2. 2007/07/13 TPA Expires
  3. 2007/06/19 Krugman on Trade and Inequality
  4. 2007/06/19 Stiglitz on World Bank President
  5. 2007/06/01 갈 길이 먼 IMF World Bank 개혁, 무엇을 할 것인가 1
  6. 2007/06/01 갈 길이 먼 IMF World Bank 개혁, 무엇을 할 것인가 2
  7. 2007/06/01 한미 FTA 국회 비준 반대 온라인 서명운동 취지문 (4월 18 - 5월 1일)
  8. 2007/05/31 삼성경제연구소 한미 FTA 보고서 비판 0
  9. 2007/05/31 삼성경제연구소 한미 FTA 보고서 비판 1
  10. 2007/05/31 삼성경제연구소 한미 FTA 보고서 비판 2

Newer Entries Older Entries

CALLS FOR IMF LEADERSHIP REFORMS

View Comments

BACK TO MAIN  |  ONLINE BOOKSTORE  |  HOW TO ORDER

TWN Info Service on Finance and Development (Jul07/02)

4 July 2007


CALLS FOR IMF LEADERSHIP REFORMS AFTER DE RATO RESIGNATION

Calls for an end to the archaic leadership selection process at the International Monetary Fund (IMF) have been renewed after the surprise mid-term resignation of its managing director Rodrigo de Rato for “personal reasons” last Thursday. Following de Rato’s announcement that he is to step down in October after the Bank and Fund annual meetings, civil society groups revived their calls to end the 63-year-old “gentlemen’s agreement” at the Bretton Woods institutions which gives European governments the prerogative to select the IMF chief while the United States government appoints the president of the World Bank.

De Rato’s departure at this point in time means that his successor will inherit an institution in crisis and one that is undergoing an ambitious but controversial and deeply divisive programme of policy and operational reform.

Below is a report on the reactions to de Rato’s resignation published in SUNS # 6283 Monday 2 July 2007.

With best wishes
Martin Khor, TWN

Calls for IMF Leadership Reforms after de Rato Resignation

By Celine Tan

Calls for an end to the archaic leadership selection process at the International Monetary Fund (IMF) have been renewed after the surprise mid-term resignation of its managing director Rodrigo de Rato for “personal reasons” last Thursday.

Following de Rato’s announcement that he is to step down in October after the Bank and Fund annual meetings, civil society groups revived their calls to end the 63-year-old “gentlemen’s agreement” at the Bretton Woods institutions which gives European governments the prerogative to select the IMF chief while the United States government appoints the president of the World Bank.

In a press statement, a coalition of UK-based NGOs, including leading charities such as Oxfam, ActionAid and Christian Aid, have called upon the UK government and other European countries to seize the opportunity to implement a transparent and merit-based appointment system at the Fund, a chance that was missed in the recent World Bank leadership changeover.

De Rato’s resignation also placed both the Bretton Woods institutions in leadership transition, as its sister institution, the World Bank, sees Robert Zoellick take over its helm from current embattled president Paul Wolfowitz this weekend.

The Bretton Woods Project (BWP), a Bank and Fund watchdog, said that European countries have been given a second chance at reforming the governance of the international financial institutions following the recent failure to implement such reforms at the Bank.

According to BWP’s policy and advocacy officer, Peter Chowla, European governments had “missed a historic opportunity” with the nominations for Wolfowitz’s successor but “they can atone by ensuring that the next IMF managing director is selected through an open, transparent and inclusive process, where selection is based on merit, not nationality, and where the views of all members have equal weight”.

The statement added that “with three months before de Rato’s departure, there is plenty of time to establish and implement a selection process that might be seen as appropriate to such a senior appointment at the national level”.

This call will no doubt be reiterated by developing-country governments for whom the current governance structure of the Bretton Woods institutions disadvantages through their weighted voting system.

The Financial Times cites a diplomat from the Group of 20 (a grouping comprised of the G7, the EU and 11 emerging economies) as saying that the de Rato resignation “will give fresh momentum to the push for reform of the selection process”.

According to the report, Brazil, South Africa and Australia had led demands for the reform of the World Bank selection process after Wolfowitz’s resignation in May but were rebuffed by the US. The White House nominated Zoellick, former deputy secretary of state and US trade representative, to the post and he was appointed unopposed after just 17 days of nominations.

De Rato himself had called for a reform of the Fund’s leadership selection process. In his report on the institution’s Medium-Term Strategy to the Executive Board in April this year, de Rato said that “a transparent procedure for the selection of the Managing Director should be formally approved”.

He had said that as the management has an important role “in maintaining the integrity, credibility and independence of the institution”, its membership needed “to respond to the calls for a transparent process by adopting and publishing guidelines on the selection of the Managing Director”.

The leadership appointment is one component of a larger basket of governance reforms called for by developing countries and civil society at the IMF, including most notably the weighted voting structure which results in industrialized countries holding 71% of the voting power at the institution (the US wields almost 17% of the votes and has effective veto power), while developing countries have less than a third share.

De Rato is currently overseeing efforts at reforming the voice and representation system at the institution which includes a two-stage process to overhaul the outdated quota system used to determine members’ financial subscriptions to the Fund, access to Fund resources and their voting power within the institution.

However, so far, there has been little agreement on what would constitute the basis of the new formula with many developing countries calling for a formula measured at purchasing power parity (PPP) levels while industrialized countries want to introduce openness, including openness to trade, as a factor.

De Rato’s departure at this point in time means that his successor will inherit an institution in crisis and one that is undergoing an ambitious but controversial and deeply divisive programme of policy and operational reform.

The outgoing IMF chief is also supervising an institutional work programme which includes implementation of the new bilateral surveillance framework approved by the Executive Board two weeks ago but opposed by China, as well as plans to revamp the Fund’s revenue model to secure the institution’s financial future in the wake of declining inflows.

Some observers have already questioned the viability of these reform packages in the wake of de Rato’s announcement, although de Rato had pledged his determination to “make further progress on all aspects of the medium-term strategy in the coming months, especially on quotas and voice but also Fund income, crisis prevention, and on collaboration with the World Bank in low-income countries”.

However, many developing countries have already expressed disappointment in the manner in which some of the reforms have been pushed through by the controlling membership of the institution. Many view the reforms as tokenistic at best and disingenuous at worst.

Chinese officials and analysts have already criticized the recent adoption of the aforementioned surveillance decision as bilateralism cloaked in a veneer of multilateralism with the reforms motivated by US efforts to pressure for faster appreciation of the renminbi (see separate article).

The selection process of the new IMF managing director will thus take place amidst uncertainty about the role of the institution in the current international financial architecture and its significance as a multilateral financial organisation.

The continuance of the present outmoded practice of leadership selection based on a postwar, trans-Atlantic power-sharing arrangement will undoubtedly raise questions about the authenticity of the governance reform process underway at the Fund.

De Rato’s own appointment in 2004 was heavily criticised, with his selection process described by the Bretton Woods Project as a “one-horse race” with “squabbling jockeys”, as European countries bickered over their choice of candidate to put forward to the institution.

At the time, NGOs had condemned the horse-trading that led to De Rato’s selection and the secrecy that surrounded the decision to appoint him over the Egyptian nominee, Mohamed El-Erian, who lost in an apparent “secret straw vote”.

According to the Bretton Woods Project and the Italian-based Campaign to Reform the World Bank (CRBM), “backroom political deals ensured Rato’s election, making a mockery of the vote. Due to the lack of transparency of board proceedings, we can’t even know how much support El-Erian received in the straw vote”.

This time round, NGOs called for a halt to this non-transparent process. Romily Greenhill from ActionAid commented: “We hope that European governments will have the strength to finally end the backroom deal with the US that has perpetuated the outdated carve-up of the leadership at the IMF and World Bank”.

De Rato, a former Spanish finance minister, is the ninth managing director of the IMF and served only two and half years of his tenure. He cited “family circumstances and responsibilities, particularly with regard to the education of my children” for relinquishing his post.

 


진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2007/07/13 06:02 2007/07/13 06:02

댓글0 Comments (+add yours?)

트랙백0 Tracbacks (+view to the desc.)

TPA Expires

View Comments

TWN Info Service on WTO and Trade Issues (July 07/03)

6 July 2007

 

The United States government's ability to negotiate trade deals took many knocks last weekend when its President's "fast track authority" expired with no hope for a quick renewal.

This throws into question whether it is possible for partners of the US to negotiate trade deals with confidence that any agreement (whether bilateral trade agreements or a WTO Doha agreement) that is concluded will be honoured by the US.

First, fast track authority expired on midnight of 30 June. Second, the Democrat's Congressional leaders issued a statement indicating they will not renew the fast track anytime soon. Third, the Democrats also announced that they would not approve two bilateral FTAs the US administration has already concluded, under the old fast track authority, with South Korea and Colombia. Below is a report on the fast track situation.

Best wishes
Martin Khor
TWN

US Fast track expires with no hope of fast renewal

By Martin Khor (TWN), Geneva, 2 July 2007

The United States government's ability to negotiate trade deals took many knocks last weekend when its President's "fast track authority" expired with no hope for a quick renewal.

This throws into question whether it is possible for partners of the US to negotiate trade deals with confidence that any agreement (whether bilateral trade agreements or a WTO Doha agreement) that is concluded will be honoured by the US.

First, the President's fast track authority expired on midnight of 30 June. This means that Bush no longer has the power to negotiate trade deals in the knowledge that there is a reasonable chance for the deals to be adopted by the US Congress.

Second, the leaders of the Democrats that control the Congress and Senate have dashed the Bush administration's hopes that a new fast track authority will be given to the President anytime soon.

Third, the Democrats have also announced that they would not approve two bilateral free trade agreements that the US administration has already concluded, under the old fast track authority, with South Korea and Colombia.

These three blows to the President's trade policy authority means that the wind will be taken out of current negotiations that the US is conducting, or hoping to conduct, on bilateral FTAs with countries including Malaysia, Indonesia, Vietnam and Thailand.

There will also be a negative effect on the World Trade Organisation's Doha negotiations because other WTO members would now be uncertain whether any positions put forward by or agreed to by the US can be sustained once the agreement goes up before the Congress.

The so-called "fast track authority" is provided to a US President under the Trade Promotion Authority (TPA) Act. It allows the government to negotiate and conclude trade agreements that Congress must approve or reject as a whole, without making any changes.

This is considered important for negotiating partners of the US to have confidence that what has been agreed on will be honoured by the US, as otherwise, the Congress could make several significant changes to the agreement.

For weeks before the TPA expired on 1 July, Bush and the US Trade Representative Susan Schwab campaigned with the US Congress to get the fast track authority "renewed."

This would have required a new TPA to be adopted by Congress. With the Democrats having swept into power in both Houses last year on the back of promises to review the country's trade policy (as many Americans blame trade for job losses and insecurity), it was always unlikely that they would give Bush a new TPA.

In any case, the Democrats would want to put in many new provisions and conditions in any new TPA to be established, and this would take time to craft.

Moreover, the Democrats are not in a mood to give further power to Bush, a President with who they disagree passionately on many issues.

The last time a fast track authority lapsed was in 1994, when Bill Clinton was President, and it took eight years before a new TPA was established.

Last Friday, the Democrat House Speaker Nancy Pelosi and other Democrat Congress leaders issued a statement saying that "our legislative priorities do not include the renewal of fast track authority. Before that debate can even begin, we must expand the benefits of globalization to all Americans, including taking the actions outlined above."

The actions mentioned include addressing the increased economic insecurity faced by American families arising from trade, and new legislation that the Democrats are planning to "address the growing imbalance in trade with China, strengthen overall enforcement of US trade agreements and US trade laws, as well as overhaul and improve support to ensure that American workers and firms remain the most competitive in the world."

Needless to say, it will take quite some time for such new legislation to be debated within the Democrat circle itself, and to be introduced and debated in Congress, and thus any new TPA will have to wait in line for months or years.

The Democrat leaders also announced that they would approve bilateral FTAs that the US has signed with Peru and Panama, but would reject FTAs with Colombia and South Korea.

The Peru and Panama agreements had been signed months ago. The Democrats then negotiated with the US administration to inject new provisions in seven areas in the FTAs with these two countries.

The issues include labour standards, environment and global warming, patents and access to medicines, government procurement, port security, and investment.

For Congress to approve the deals, the two countries have to agree to include the new language, even after they had already signed their FTAs with the US. This exercise shows that even after an FTA is concluded, it can be re-opened for the US to put in new demands.

South Korea also signed an amended FTA with the US last Saturday. However, the chances of it being approved by Congress are now reduced, because the Democrat leaders said that they cannot support the pact as currently negotiated. The agreement may have to undergo yet another round of amendments, if it is to survive a Congress vote.

The reason given in the Democrats' statement is that the FTA does not address non-tariff barriers blocking access of US manufactured products in South Korea's market. The Democrats mentioned the automotive sector where last year South Korea exported more than 700,000 cars into the US, while the US exported fewer than 5,000.

The Democrats also rejected the FTA with Colombia because of the violence against trade union members, "the impunity, the lack of investigations and prosecutions, and the role of the paramilitary." 

 


 

Fast track expires with no hope of fast renewal

진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2007/07/13 06:00 2007/07/13 06:00

댓글0 Comments (+add yours?)

트랙백0 Tracbacks (+view to the desc.)

Krugman on Trade and Inequality

View Comments

Trade and inequality, revisited
Paul Krugman 15 June 2007

It’s no longer safe to assert that trade’s impact on the income distribution in wealthy countries is fairly minor. There’s a good case that it is big, and getting bigger. I’m not endorsing protectionism, but free-traders need
better answers to the anxieties of globalisation’s losers.

During the 1980s and 1990s, there was considerable concern about the possible role of globalisation in contributing to rising income inequality, especially in the United States. This concern was based on standard economic theory: since the 1941 Stolper-Samuelson paper, we’ve known that growing trade can have large effects on income distribution, and can easily leave broad groups, such as less-skilled workers, worse off.

After economists looked hard at the numbers, however, the consensus was that the effect of trade on inequality was probably modest. Recently, Ben Bernanke cited these results – but he recognised a problem: “Unfortunately, much of the available empirical research on the influence of trade on earnings inequality dates from the 1980s and 1990s and thus does not address later developments. Whether studies of the more recent period will reveal effects of trade on the distribution of earnings that differ from those observed earlier is to some degree an open question.”

But the question isn’t really that open. It’s clear that applying the same models to current data that, for example, led William Cline of the Peterson Institute to conclude in 1997 that trade was responsible for a 6% widening in the college-high school gap would lead to a much larger estimate today.
Furthermore, some of the considerations that once seemed to set limits on the possible inequality-promoting effects of trade now seem much less constraining.

There are really two key points here: the rise of China, and the growing fragmentation of production.

First, thanks to the rise of China, OECD imports of manufactured goods from developing countries have continued to rise rapidly since the early 1990s. Cline’s estimate of income distribution effects was based on data from 1993, when US imports of manufactures from developing countries were approximately
2% of GDP; now that number is close to 5%, and rising rapidly.

At the same time, the rise of China has prevented, for the time being, a development that I and others expected to mitigate the effects of trade on income distribution: up-skilling by the developing country exporters. “As newly industrializing countries grow,” I wrote in 1995, “their comparative
advantage may shift away from products of very low skill intensity.” And that’s exactly what happened – for the countries that were the major exporters of manufactured goods to the OECD then. As John Romalis has shown, the exports of the original group of Asian newly-industrialising economies have shifted dramatically away from labour-intensive toward skill-intensive products.

But along has come China, which is far more labour-abundant now than the NIEs were then. A simple indicator is relative wage rates: in 1990, according to the US Bureau of Labor Statistics, the original four Asian NIEs had hourly compensation costs that were 25% of the US level. Now the BLS estimates that China’s labour costs are only 3% of US levels.

In 1995 I also believed that the effects of trade on inequality would eventually hit a limit, because at a certain point advanced economies would run out of labour-intensive industries to lose – more formally, that we’d
reach a point of complete specialisation, beyond which further growth in trade would have no further effects on wages. What has happened instead is that the limit keeps being pushed out, as trade creates “new”
labour-intensive industries through the fragmentation of production.

For example, the manufacture of microprocessors for personal computers is clearly a highly sensitive, skill-intensive process. Intel’s microprocessor production, however, now takes place in two stages: the “fabs,” which print the circuits on disks of silicon, are all located in high-wage advanced countries, but the assembly and testing, in which those disks are cut into individual chips and tested to be sure that they work, is conducted in China, Malaysia, and the Philippines.

Outsourcing of services, in both directions, adds to the possibilities of unequalising trade. The skill-intensive pieces of production processes that mainly take place in the third world are often now located in the OECD – for example, Lenovo, the Chinese computer company, has its executive headquarters in North Carolina.

What all this comes down to is that it’s no longer safe to assert, as we could a dozen years ago, that the effects of trade on income distribution in wealthy countries are fairly minor. There’s now a good case that they are quite big, and getting bigger.

This doesn’t mean that I’m endorsing protectionism. It does mean that free-traders need better answers to the anxieties of those who are likely to end up on the losing side from globalisation.

http://www.voxeu.org/index.php?q=node/261
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2007/06/19 12:48 2007/06/19 12:48

댓글0 Comments (+add yours?)

트랙백0 Tracbacks (+view to the desc.)

Stiglitz on World Bank President

View Comments

Some questions for the next World Bank president
By Joseph E. Stiglitz Monday, June 18, 2007

Paul Wolfowitz's resignation from the World Bank solved one problem, but brought another to light. When Wolfowitz's name was first mentioned as a candidate to lead the world's premier development bank, the idea that the architect of America's failure in Iraq would be so rewarded was met by incredulity. But President George W. Bush had, from the beginning of his
administration, sought to undermine multilateral institutions and agreements. Wolfowitz's nomination seemed to be part of that effort.

Should Bush, a lame duck president with little support at home and less abroad, now be allowed to appoint the next World Bank president? Bush has already demonstrated his lack of judgment. Why give him another chance?

The arguments against the "old boy" system - by which the United States appoints the head of the World Bank and Europe the head of the International Monetary Fund - are especially compelling today. How effective can the World Bank be in promoting good governance and fighting corruption if its president is chosen in a process that demonstrates flaws in its own governance? How credible will an anti-corruption message be when delivered by an appointee of what is considered one of the most corrupt and incompetent administrations in US history?

Interestingly, as several heads of US congressional committees have pointed out, it is in America's interest for the World Bank to be led by the most qualified person, selected in an open and transparent process, regardless of nationality, gender, or race. This requires a change in how its president is chosen, and, at congressional hearings on the World Bank - the first in 13 years - I, like everyone who testified, called for this key reform.

Presidential appointments to senior posts in the US government are subject to open hearings. Regardless of whether the old boy system is preserved - but especially if it is - the World Bank's board of directors should likewise conduct open hearings on Bush's nominee to succeed Wolfowitz. Here are some of the questions - with some of my hints for the candidate's right
and wrong answers - that it should ask any proposed candidate for the Bank's presidency, including Bush's nominee, Robert Zoellick:

Do you believe that the president of the World Bank should put the interests of developing countries first? Will you press for Europe and the US to eliminate agricultural subsidies? Will you advocate a development round that emphasizes liberalization of labor markets more than capital markets, elimination of non-tariff barriers that keep developing countries' goods out of advanced industrial countries, and abolition of so-called "escalating tariffs," which impede development? Will you be open to research even when that research shows that policies of the advanced industrial countries may, at least in some circumstances, not be in the interests of developing countries?

During James Wolfensohn's presidency of the World Bank, there was a change in philosophy. The institution encouraged research-based policies, even when that research was critical of policies pushed by certain advanced industrial countries and by some in the World Bank. When research showed that certain policies (like agricultural subsidies) were hurting developing countries,
the Bank publicized the findings, helping to redefine the debate.

Will you support the initiative of developing countries to have a development-oriented intellectual property regime? What separates developing from developed countries is not only the gap in resources, but also a gap in knowledge. The World Bank should be viewed, in part, as a Knowledge Bank, and it should advocate reforms that enhance developing countries' access to knowledge. Access to generic medicines is essential if developing countries, with their limited budgets, are to improve the health of the poor. TRIPs, the intellectual property provisions of the Uruguay round, were designed to reduce access to generic medicines - and they succeeded. But as bad as TRIPs are, the bilateral trade agreements that Bush has been pushing are worse.
Any candidate claiming to represent the interests of developing countries must distance himself from these policies.

Will you work to redefine the criteria by which countries get access to funds? Today, money goes to countries that are neither most in need nor can most effectively use it. Complying with current orthodoxies - for example, on privatization and liberalization - can earn you points on "good
governance," and thus increase aid allocations - even when they reduce true aid effectiveness.

Do you think countries that are corrupt should be cut off from funding? If so, will do you so in a consistent way? If not, how should the World Bank respond? Will you support a comprehensive anti-corruption agenda, including closing down secret bank accounts? One of the flaws of Paul Wolfowitz's anti-corruption agenda was that expansion or continuation of aid for
countries favored by the Bush administration, like Iraq or Pakistan, was pushed, regardless of how corrupt they were; while there was little tolerance elsewhere. Problems with Uzbekistan were overlooked - until it fell out of favor with the US.

Likewise, the Bush administration opposed the Organization for Economic Cooperation and Development's initiative to restrict bank secrecy - until it realized that secret bank accounts help finance terrorists. Since then, it has shown that it can close secret bank accounts, but has chosen to do so only for terrorists.

Do you think the World Bank should do more to encourage countries to adopt core labor standards? Not only has the World Bank not been active in promoting these globally agreed standards, there is a concern that it discourages collective bargaining and protections for workers when it talks about "flexible labor markets" and conditions that are conducive to private investment.

The old boy system of choosing the head of the World Bank must go. It has done enough damage. But if the advanced industrial countries that control the Bank refuse to stand by their principles, at least they should give a nod to greater transparency. The world should know what it is getting. Open hearings would be a step in the right direction.

Joseph Stiglitz is a Nobel laureate in economics. His latest book is "Making Globalization Work." THE DAILY STAR publishes this commentary in collaboration with Project Syndicate (c) (
www.project-syndicate.org).
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2007/06/19 12:45 2007/06/19 12:45

댓글0 Comments (+add yours?)

트랙백0 Tracbacks (+view to the desc.)

갈 길이 먼 IMF World Bank 개혁, 무엇을 할 것인가 1

View Comments

5월 28일초고; 5월 30일수정
* 아래의 글은 최근 폴 울포위츠의 사임 발표를 계기로 불거지고 있는 세계은행과 국제통화기금의 전통적인 위상과 고위직 인사 선발 방식을 둘러싼 논란을 정리하고, 그에 대한 대안을 모색한 것입니다. 한국의 프레시안, 레디앙, 오마이뉴스 그리고 시민사회신문에 전해졌습니다.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 
길이 IMF, World Bank 개혁 무엇을 것인가
 
  
지난 5월 중순 폴 울포위츠가 세계은행 총재직에서 사퇴를 하겠다고 공식 발표한 이후 세계은행은 물론 국제통화기금과 같은 국제금융기관의 전통적인 역할과 특히 그 기관들의 고위직 인사 선출 방식을 둘러싼 논란이 심화되고 있다.
최근 뉴욕타임즈가 국제통화기금과 세계은행은 물론 세계무역기구를 통틀어 거론하면서 각 기관들의 전통적인 역할이 도처에서 의문에 부쳐지고 있다고 공박하는 기사를 실은 데 이어(뉴욕 타임즈 5월 24일자 기사), 파이낸셜 타임즈도 “총재직 후보를 공개적으로 투명하게 선출해야 한다”는 국제사회의 거센 압력에도 불구하고, 현 부시 행정부가 로버트 죌릭(Robert Zoellick) 전 미 국무부 차관을 차기 세계은행 총재 후보로 유력하게 거론하고 있다고 비판하는 기사를 게재한 바 있다 (파이낸셜 타임즈 5월 28일자 기사).
원래 국제통화기금과 세계은행은 2차 세계대전 이후 국제 금융 시스템을 재건하고 안정된 통화질서를 구축하기 위한 목적에서 설립되었다. 1944년 미국 뉴햄프셔의 브레튼우즈에서 열린 국제연합 주관 국제회의의 협정문을 기초로 각각 이듬해 4월과 12월 설립된 이후, 양 기관은 전후 유럽의 경제적 부흥과 원활한 국제금융시스템의 발전을 위한 차관 및 금융 지원 등의 역할을 담당해 왔다.
그러나 이들 브레튼우즈 기관들이, 설립 이후 지금까지 통용되어 오고 있는 고위직 인사 임명 관행을 무기로, 애초의 설립 목적에서 벗어나 미국을 중심으로 한 일부 강대국의 기관 투자가 집단과 금융 자본가들의 이익만을 배타적으로 대변하고 있다는 비판이 끊이지 않고 전개되고 있었다.
 
 
동아시아 외환위기 당시 국제통화기금의 역할
잘못된 정책 처방, 과도한 희생
 
우선 탈냉전 이후 통화기금의 역할과 관련된 일련의 근본적인 비판이 전개되는 기폭제 역할을 했던 것은 다름 아닌 동아시아 외환위기였다. 미국재무부관료들과금융 투자자들의 이익을 배타적으로 대변하는 금융관련 신문들의사후 비난과는 달리, 동아시아 외환위기는 결코 아시아 특유의 정실주의(cronyism)’한도를 넘은 부패문제 때문에 발생한 것이 아니었다.
그린스펀 연준의장과 국제통화기금의 정책관료들이한때했던이러한정실주의운운은 무엇보다도 부패나 정실주의를 측정하는국 제적으로 공인된 객관적인 지표가 없다는 점을도외시하고있다. 설사그러한 것이 있다고 가정한다고 해도, 주장은그것이 어떻게 외환위기를 야기한 결정적인 이유인가에 대한 어떠한 설명도 제시하지않고 일방적으로 희생자를 비난하는 선전문구에 불과했다. 정말로 정실주의가 외환위기를 야기했다면, 아시아국가들보다 부패하고 투명성이 부족했던 수많은 다른 나라에서는 (로비활동이라는 제도화된 합법적부패까지 고려하면 선두주자는 바로 미국이다) 유사한 외환위기가 발생하지 않았으며, ‘투명성 가치의 본산이라고까지 불릴 있을 만한 스칸디나비아 반도의 북유럽 국가들은 일찍이유사한 형태의 외환위기를 경험했는가를 설명하지 못하기 때문이다.
그러나이보다더욱근본적인비판은 동아시아 외환위기 이후 국제통화기금이 ‘구조조정’과 ‘안정화’라는 이름으로 한국을 포함한 아시아 각국에 강요했던 일련의 잘못된 정책처방에 놓여져 있다.
우선, 주기적인 외채위기로 인해 이미 1980년대 중반부터 국제경제 내의 불안정성을 증폭시켰던 라틴 아메리카 주요 나라들과는 달리, 외환위기 직전 동아시아 각국의 거시경제적 상황은 양호한 편이었다. 중앙정부의 재정적자 수준도 평균 3~4%에 불과했고, 무역수지 적자 폭도 지역 평균 5~6% 정도에 머무르고 있던 상황이었다. 이는 라틴 아메리카 각국이 외채위기 이전 평균 20% 이상에 달하는 재정 및 무역적자를 경험하고 있었고, 경우에 따라서는 극심한 초인플레이션(hyperinflation)을 동시에 경험하고 있던 상황과 비교한다면 거의 무의미한 수치이다.
더불어 외환위기를 경험한 동아시아 나라들과 라틴 아메리카 외채위기 국가들을 구분 짓는 또 다른 차이는 동아시아의 경우 해외로부터 단기 금융자본을 빌렸던 당사자가 정부나 공적 기관이 아니라 한국의 재벌을 포함한 민간 경제 행위 주체였다는 점이다.
물론 정부차원의 금융시장 개방과정이 나라별로 약간 상이하고, 국내 은행들이 민간 산업자본의 단기 해외 자본 차입 과정에서 어느 정도까지 중계 행위를 벌였는지, 그리고 이렇게 단기적으로 차입된 자금이 어떤 사업 영역에 어떻게 투자되었는가 하는 문제와 관련해서는 외환위기를 경험했던 아시아 각국별로 약간의 상이한 양상이 나타난다. 그러나 동아시아 외환위기의 발생과 전개 과정에서 핵심적인 역할을 했던 것은 민간 경제 주체, 특히 산업 자본가들의 과도한 단기 차입이었다는 점은 분명한 사실이다.
따라서 동아시아 외환위기 국가들은, 방만한 정부 재정 적자와 한도를 넘은 무역 적자를 개선하고, 이와 동시에 초인플레이션을 잡기 위해 라틴 아메리카 채무위기 국가들에서 부분적으로 적용될 수 있었던 정책들과는 전혀 다른 외환위기 대책을 강구했어야 했다. 그것은 국제통화기금이 강요했던 ‘안정화’ 정책, 즉 해외 금융 자본의 신뢰를 확보한다는 미명하게 국내 이자율을 높이고, 국제결제은행 기준 자기자본비율을 개별 비금융 기업뿐만 아니라 은행산업 영역에 급속하게 강요하며, 이와 동시에 정부 재정 지출 규모를 급격하게 축소할 것을 강요하는 것이 아니라, 정확하게 그와 반대되는 정책을 추진하는 것이었다.
국내이자율을낮추어재무상태가상대적으로건전했던우량기업들까지전반적인대외신용도하락때문에불필요하게파산하는것을막고, 급격한구조조정과정에서발생했던막대한인적사회적피해와비용을정부의확대된재정정책편성을통해줄이는정책을취했어야했던것이다.
동아시아 각국의 특수한 정치경제적 상황에 대한 전적인 무지와 정책 집행 결과에 대한 무책임성을 무기로, 라틴 아메리카의 한두 나라에서 그것도 지극히 예외적인 상황에서만 부분적으로 긍정적인 효과를 발휘할까 말까 했던 ‘안정화’ 정책을 아시아 각국에 무매개적으로 강요했던 것, 그러면서 금융시장에 대한 역내 정부 차원의 규제와 금융 및 비금융 산업 기업에 대한 외국인 지분소유 한도를 폐지하여 해외 금융자본가들의 잠재적 이익을 극대화시켰던 것이 외환위기 이후 국제통화기금이 긴급 금융지원을 대가로 벌인 일이었다.
 
 
외환위기이후 10동안의동아시아경제그리고스티글리츠의조언
 
우리가 직접 체험했던 것처럼, 이와 같은 잘못된 경제정책을 무비판적으로 수용한 대가는 매우 컸고 고통스러웠다. 국제통화기금의 정책들은 (1) 공식 실업률은 말할 것도 없고 절대 빈곤률을 급격하게 상승시키고 (인도네시아, 필리핀), (2) 생존을 위해 도시 거주민들이 퇴행적으로 농촌 지역으로 이주하게 만들었으며 (인도네시아, 태국 및 부분적으로 한국), (3) 미약하게나마 잔존하던 중소 규모의 산업적 경제기반을 와해시키면서 급격한 국내총생산의 후퇴를 야기하고 (자본 통제를 단행한 말레이시아를 제외한 전체 동아시아 외환위기 국가들), 최악의 경우 (4) 인도네시아의 경우처럼 끊임없는 정치적 불안정성과 내전의 상황으로까지 인종갈등이 비화되도록 국민경제의 상태를 악화시켰기 때문이다.
외환위기가 발생한 지 10년이 되어가는 지금까지도, 그리고 국제통화기금의 모범생이라는 칭찬 아닌 조롱을 들으며 외환위기 국면에서 조기에 벗어났다고 말해지는 한국에서도 외환위기 이후 국제통화기금에 의해 강요된 정책들의 부정적 영향들은 조금도 줄어들지 않고 있다.
(1) 기업의 연구개발 투자는 말할 것도 없고 설비 투자율도 외환위기 이전의 지속적인 상승 추세를 재현하지 못하고 있고, (2) 허깨비 같은 경제성장률조차도 외환위기 이전 수준을 회복하지 못하고 있으며, (3) 국내 노동시장은 전체 임금 노동자 가운데 56% 이상이 비정규직이거나 일용직 노동자들로 채워지고 있다. 그 대신 한국 경제 전반을 휘감고 있는 것은, 가까운 장래에는 도저히 정책 방향을 되돌릴 수 없을 것처럼 보이는, (4) 금융 및 자본시장의 대외 종속과 수직적 통합, 그리고 이것이 야기하는 수많은 거시경제적 불안정성의 징후들이다.
  이와 관련하여 한 가지 흥미로운 것은 이같은 비판의 선두에 섰던 사람은 동아시아 외환위기 전후 직접 세계은행 수석연구원 직을 역임하기도 했던 조셉 스티글리츠 현 컬럼비아 대학 경제학과 교수라는 점이다.
그는 외환위기의 원인이 궁극적으로는 ‘비대칭정보(asymmetric information)’ 문제를 내재하고 있는 금융시장의 불안정성 자체에 놓여 있고, 동아시아의 경우는 세계화와 개방에 대한 정책 결정자들의 맹목적인 신앙과 추종에 입각한 급속한 국내외적 금융 및 자본시장 개방 과정에 놓여 있다고 비판해왔다.
스티글리츠는 자본 및 금융시장에 대한 규제와 감독 기능을 강화하고 발전시키는 것, 그리고 정책 과정과 회계 감독 등의 영역에서 투명성을 높이는 것이 그 자체로는 바람직하지만, 그와 같은 제도의 부분적인 개선이 단기 이자율과 환율 변동에 따른 시세 차액을 노리고 역내에 투자되는 금융자본과 이들이 야기하는 금융 불안정성을 막기에는 충분하지 않다고 주장해 왔다.
이에 따라 스티글리츠는 해외 자본의 단기화를 줄이고 이렇게 투자된 자본이 생산적인 장기 투자에 기여할 수 있도록 (칠레의 경우에서처럼) (1) 금융 투자 자본을 각국 중앙은행에 일정 기간 동안 예치해 두도록 하는 조치를 취할 것을 권고하고, (2) 해외에서 단기 자금을 차입하는 국내 기업에 대해서는 세제 혜택 수준을 조정하여 단기성 해외 차입에 대한 인센티브를 줄일 것을 제안하며, 더 나아가서는 (3) 긴급한 상황이 발생할 경우 (말레이시아가 그랬던 것처럼) 금융 자본을 통제할 수 있는 권한을 개별 국가들에게 부여할 것을 촉구하기도 했다. 더불어 (4) 기업 파산법을 대폭 수정하여 역내 정부가 채무 상환 재조정과 부채 탕감 등을 해외 투자자들에게 강제할 수 있는 조항을 신설하여 국내 우량 기업들의 불필요한 연쇄파산을 방지할 수 있도록 할 것을 촉구한 바 있다.
이와 같은 비판들은 탈냉전 이후 국제통화기금이 전형적으로 취해왔던 안정화 정책과 정확하게 반대되는 것들이며, 따라서 국제통화기금의 전통적인 역할과 위상에 대한 근본적인 비판 및 회의를 바탕으로 삼고 있는 것들이다.
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2007/06/01 13:01 2007/06/01 13:01

댓글0 Comments (+add yours?)

트랙백0 Tracbacks (+view to the desc.)

갈 길이 먼 IMF World Bank 개혁, 무엇을 할 것인가 2

View Comments

세계은행의이념적 편향성과 잘못된 대출행태
 
한편, 세계은행의 역할과 관련하여 가장 큰 문제로 거론되고 있는 것은 세계은행의 대출이 설립 당시의 목표였던 빈곤 퇴치와 경제부흥이라는 임무에서 벗어나고 있다는 데 있다. 세계은행이 개발도상국가들의 빈곤 문제 해결에 적극적인 의지를 가지고 있다면, 차관의 압도적인 다수는 당연히 아프리카와 남아시아 국가들에 대한 무상 지원금으로 할당되어야 한다.
그런데 세계은행 차관의 압도적인 금액이 이들 극빈국가들이 아니라 소위 ‘중간 소득 국가들’(middle-income countries)에게 지급되고 있는 상황이다. 지난 해 기준으로 전체 차관 공여액 가운데 2/3 이상에 상당하는 $ 14 billion 이상의 세계은행 차관이 중국과 인도 그리고 브라질 등에 지급되었다. 이것은 세계은행이 차관으로 지급된 대출금을 회수할 목적으로 극빈국가들의 빈곤 퇴치를 위해 필요한 차관 지급을 꺼리고 있다는 것을 나타내는 대표적인 사례 가운데 하나이다.
이와 더불어 전후 세계은행이 공식적인 목표로 내걸었던 조직의 목표와는 달리 차관 지급에 앞서 대외무역개방과 무조건적인 시장 개방을 대외 원조의 중요한 요구조건(conditionality)으로 내걸고 있다는 비판도 제기되고 있다.
이와 관련하여, 지난 해 말 세계은행이 그동안 자체 내의 연구진과 대외 용역을 통해 발주한 연구 논문들의 주제와 연구 방향을 비판적으로 분석한 글이 한때 경제학자들의 주목을 받은 적이 있다. 메사추세츠 공과대학과 하버드 그리고 프린스턴 대학의 경제학과 교수들의 자문과 직간적접인 참여 하에 작성된 [세계은행 연구 평가 보고서 1998-2005](World Bank Research Evaluation Report 1998-2005)는 1998년부터 2005년 사이에 자체 내의 연구보고서와 단행본으로 출간된 총 4000여 편의 글이 어떤 주제를 어떻게 다루고 있는가를 분석한 최초의 평가서였다.
이 평가 보고서에 따르면 (연구 성과의 질을 잠시 차치해 둔다면) 같은 기간 동안 세계은행은 세계화와 원조 및 빈곤의 상관관계, 사회간접자본, 금융과 경제성장의 상관관계라는 세계은행의 국제적 역할과 직접적으로 관련되어 있는 사안들을 다루고 있지만, 지극히 편향된 분석 시각과 이념을 바탕으로 하고 있다.
보다 구체적으로, 대부분의 보고서들이 (1) 세계화의 진전에 따른 수많은 문제점들에도 불구하고 자유무역(관세감축, 국내 산업 정책의 축소 등을 골자로 한)이 경제성장을 가져다 준다고 근거 없이 주장하고 있거나, (2) 아프리카와 아시아 빈곤국가들에 대한 국제적 차원의 대외 원조가 지니는 상이한 경제적 성과를 아무런 경험적 근거도 제시하지 않은 채, 자의적으로 계량화된 수혜국 내의 ‘좋은 제도’(good institutions)가 존재하는가 여부를 가지고 평가하는 편향성을 지니고 있으며, (3) 경제성장률의 증가가 그에 따른 환경상의 외부효과나 국내적 차원의 분배구조에 대한 아무런 고려도 없이 가난한 사람들에게 무조건 이롭다고 주장하는 것은 물론, (4) 금융시장의 개방과 대외적 통합이 경제발전 단계와 상관없이 무조건 빈곤국가들의 경제성장에 도움이 된다고 강변하기도 한다는 것이다.
비록 세계은행이 국제경제의다양한사안들에 대해서 발언하고 대처하는 방식이 역사적으로 국제통화기금의그것과 달랐고, 세계은행이공식적으로는 자신의 주된 임무로 삼고 있다고 말하는 3세계의 빈곤문제가 외환위기와는 달리 긴급하게 국제사회의 주목을 받는 사안이 아니기 때문에 상대적으로 외부의 비판을 받은것은사실이다.
그러나 때문에 세계은행이 국제통화기금의 그것과는다른 이념적 정체성을 가지고 근본적으로 상이한 역할을 수행하고 있다고 착각을 해서는안될것이다. 오히려앞으로도 만약 세계은행이 이와 같은 이념적 편향성을 고수하면서 아프리카와 남아시아의 빈곤 문제를 해결하기 위해 적극적으로 나서지 않는다면, 국제통화기금보다 먼저 철저한 비판을 받아야 할 것이다. 세계 도처에서 국제통화기금과 함께 세계은행의 의사결정 구조에 대한 근본적인 개혁 방안이 논의되고 있는 이유일 것이다.
 
 
세계은행과국제통화기금고위직인사선발방식의개혁을촉구하는서명운동
 
이와 관련하여, 최근 호주, 남아프리카 그리고 브라질의 재무장관들이 각각 국제통화기금과 세계은행 고위직 인사 선발 방식의 개혁을 촉구하는 선언문을 발표한 것은 무척 반가운 일이다. 
더불어 영미 학계와 연구소 그리고 시민단체를 중심으로 전개되고 있는 온라인 서명운동이 전개되고 있는 것도 고무적인 일이다. 미국에서 이 서명운동을 주관하고 있는 단체는 “국제금융의 새로운 질서”(New Rules for Global Finance)이다. 이 단체는 발전경제학자, 인권 운동가, 환경 및 노동운동가들은 물론 종교단체들로 구성되어 있다.
세계경제의안정성을도모하고, 빈곤과경제적불평등을완화하는것을목표로 1998설립된단체는  (1) 세계은행과국제통화기금의주요의사결정과정에서발전도상국가들의목소리와의결권을확대하는, (2) UN 산하경제발전을위한정책금융회의와긴밀히협조하여국제금융과관련된핵심적인사안에대해발언권을높이는, (3) 국제통화기금이대출조건으로내걸어왔던거시경제적안정화정책국내적차원의빈곤과소득불평등에어떠한악영향을미쳐왔는가를분석하고감시하는, (4) 국제금융거래와관련된규범과규칙에관한토론을공론화시키고, 현재국제통화기금에의해서강요되고있는국가채무와파산절차를개발도상국가들의이익을반영하는방식으로개선하며, (5) 외환위기발생시경우에따라서는단기금융자본을통제할있는권한을개별정부들에게부여하도록하자는캠페인을벌이는것을주요의제로삼고있다.
이들은 최근 세계은행과 국제통화기금의 고위직 관료 선출 방식을 개선하자는 취지의 서명운동문을 발표하면서, “폴 볼포위츠로 대변되는 세계은행의 문제는 그가 국제적 차원의 합의를 요구하는 세계은행의 과제를 대변하기보다는 미국의 특수 이익을 배타적으로 대변하려고 한 데서 기인”한 것이라고 지적한다.
더 나아가 이들은 미국 행정부가 세계은행 총재를 지명해왔던 낡은 관례는 (1) “선발 절차의 투명성”과 (2) “국적에 상관없이 능력 있는 인사를 충원한다”는 원칙에 입각한 새로운 고위직 인사 선출 방법으로 대체되어야 한다고 주장하고 있다.
만약이와같은원칙이받아들여지지않는다면, 설사볼포위츠같은무능력하고타락한인물이세계은행총재직에서사퇴한다고하더라도근본적인문제는여전히남아있을것이라는이들의주장이다.
5월 30일 현재 총 558명이 이 서명운동에 참가하고 있다. 한국에서 이 글을 읽고 있는 독자들도 이 서명운동에 참가할 수 있다. 이 서명운동에 참가하기 위해서는 이들의 홈페이지를 직접 방문하거나 (http://www.new-rules.org/index.htm) 다음의 이메일로 영문 이름과 소속기관을 보내면 된다: jbaker@new-rules.org (, Moo-Hyun Roh, President, Republic of Korea).
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2007/06/01 12:54 2007/06/01 12:54

댓글0 Comments (+add yours?)

트랙백0 Tracbacks (+view to the desc.)

한미 FTA 국회 비준 반대 온라인 서명운동 취지문 (4월 18 - 5월 1일)

View Comments

아래의 글은 지난 2007년 4월 18일부터 5월 1일까지 미국과 영국 그리고 캐나다 등지에서 한국 유학생들을 중심으로 전개된 한미 FTA 국회 비준 반대 서명운동의 취지문을 요약한 것입니다. 서명운동이 전개된 이후 이 취지문은 총 73명의 서명자 명단과 함께 한국의 대통령과 정당 관계자 그리고 사회단체에 전달되었고, 프레시안과 레디앙 그리고 시민사회신문 등에서 이를 보도한 바 있습니다.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
한미 자유무역협정 비준 반대를 위한 공개 편지
 
한미 자유무역협정은 한미 양국의 중소기업과 노동자 농민들의 이해를 희생시킬 뿐만 아니라 발전도상국가들의 공동의 이익을 희생시키는 불공정한 양자간 무역 투자 협정을 촉발할 위험을 안고 있습니다.
 
 
한국의 노무현 대통령과 국회의원 여러분들께,
 
우리는 최근 협상 타결이 선언된 한미 자유무역협정이 야기할 수많은 문제점들에 대한 우려를 표명하기 위해서 이 글을 씁니다. 우리들은 현재 한국과 미국, 영국 그리고 캐나다 등지에서 경제학과 인접 사회과학 분야를 전공하는 대학원생들입니다.
우리는 한미 자유무역협정이 한미 양국의 중소기업과 그 기업들에 고용된 노동자들뿐만 아니라 농어민들의 경제적 안정성에 심각한 악영향을 미칠 것이라고 우려하고 있습니다. 또한 이 자유무역협정은 한국 정부의 독립적인 거시경제적 정책 수행 및 집행 능력을 현저하게 제약함으로써, 미국 경제에 대한 종속성을 더욱 강화시킬 것이라고 우리는 우려하고 있습니다. 더 나아가 우리는 그것이 국제적으로 불공정한 무역 체제 및 금융 체제 (unjust and unequal trade and financial system)를 확대 온존하는 효과를 갖게 될지도 모른다는 우려를 하고 있습니다.
첫째, 한미 자유무역협정뿐만 아니라 지난 해의 콜롬비아-미국, 페루-미국, 파나마-미국간의 자유무역협정문에 공통으로 명시되어 있는 투자자-정부 소송제(Investor-State Dispute Settlements; ISDS) 조항은 다국적 기업들과 금융 투자자들이, 해당 정부의 특정한 정책 때문에 자신들의 잠재적 이윤이 줄어들었다고 판단할 때마다, 언제든지 정부를 상대로 소송을 걸 수 있는 배타적 권한을 부여하고 있습니다. 이 투자자-정부 소송제도가 지금까지 국제적 투기 자본가들과 다국적 기업들에 의해서 빈번하게 악용되어 왔다는 점을 고려할 때, 이것은 다양한 ‘시장 실패’를 보완하기 위해 반드시 필요한 정부의 사회 정책을 근본적으로 잠식할 위험이 큽니다.
둘째, 미국 행정부 산하의 무역대표부가 지금까지 체결한 모든 양자간 지역간 자유무역협정문에 공통적으로 포함된 “금융 서비스” 항목은 협정 체결국 내 제조업 부문의 성장에 필요한 안정적인 사회경제적 금융적 토대를 궁극적으로 부식시킬 수 있는 위험한 조항들을 담고 있습니다. 만약 이러한 조항들이 아무런 여과 없이 그대로 관철된다면, 그것은 중소 규모 제조업 부문의 ‘탈산업화 (deindustrialization)’를 가속화시킬 것이고, 경제 전반적으로는 소수의 금융자산가들의 이익만을 보장하는 ‘금융부유화’(financialization) 과정을 초래하여, 그렇지 않아도 이미 심각한 문제로 부각되고 있는 ‘양극화’ 문제를 더욱 악화시킬 것입니다.
마지막으로, 우리는 한미간의 양자간 자유무역협정이 다른 발전도상국가들에게 또 다른 형태의 악영향을 끼치게 될지도 모른다는 우려를 갖고 있습니다. 최근 한국과 미국이 타결한 자유무역협정은 현존하는 국제적 불공정 무역 및 투자 체계에 내재한 수많은 문제점들과 의제들을 다루는 데 실패했을 뿐만 아니라 현재 우리들 모국이 미국과 개별적으로 진행하고 있는 양자간 지역간 협상 및 비준에도 악영향을 미치고 있습니다.
 
이러한 측면에서 우리는 한국의 대통령과 국회의원 여러분께 다음과 같은 점을 강력하게 요청합니다.
 
첫째 한국 정부는 한국뿐만 아니라 다른 발전도상국가들에게도 악영향을 미칠 자유무역협정문 내의 독소조항들을 제거하고 일체의 자유무역협정 추진을 중단해 주시기 바랍니다.
둘째 우리는 한국 정부가 아시아 태평양 지역과 다른 지역 안의 발전도상국가들 사이의 경제 협력을 촉진하고 상호간의 이익을 증진시키는 다른 방안을 진지하게 모색할 것을 촉구합니다.
마지막으로 우리는 한국 정부와 시민단체가 발전도상국가들의 지속적인 경제 성장에 기여하는 중요한 역할을 해주기를 바랍니다.
 
2007년 5월 5일
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2007/06/01 12:46 2007/06/01 12:46

댓글0 Comments (+add yours?)

트랙백0 Tracbacks (+view to the desc.)

삼성경제연구소 한미 FTA 보고서 비판 0

View Comments

4 월 23 일 초안 작성; 2007 년 5 월 4 일 수정 보완
 
삼성경제연구소 보고서 <한미 FTA 협상 타결과 한국 경제의 미래>에 대한 반론과 비판
 
요약: 한국민들의 우려와 반대에도 불구하고, 지난 4 월 2 일 한미 양국의 협상 대표단은 자유무역협정(FTA) 협상의 타결을 공식적으로 선언하였다. 그 이후 삼성경제연구소는 <한미 FTA 협상 타결과 한국 경제의 미래> (박현수, 김화년, 박번순, 민승규 연구원 작성 및 김경원 연구위원 감수) 라는 4 월 5 일자 보고서를 발표한 바 있다.
이 보고서를 통해 이들은 한미 FTA 가 (1) 1980 년대 이후 추진된 한국경제의 “성공적인” 개방정책의 연속선상에서 “능동적으로” 추진된 것이고, (2) 중장기적으로 불안정성을 강화시킬 “대중국의존도를 줄이는” “기회”를 제공함은 물론, (3) 동북아시아와 “세계평화”에도 “기여”하는 긍정적인 계기가 될 것이라고 극찬하고 있다.
또한 이들은 한미 FTA 에 대한 반대론이 (1) 일부 잠재적인 피해를 과대평가하거나 (2) 미국식 경제모델의 이식에 대한 막연한 불안감에 기초하고 있으며, (3) 협상 절차에 대한 과도한 비판에 주목하고 있다고 비판하면서, 한미 FTA 는 (1) “경쟁”을 통한 구조조정을 “촉진”하고, (2) “기업 규제”를 “개선”하는 계기가 될 것이며, (3) “투자 활성화”를 위한 계기가 될 것이라고 주장하고 있다.
그러나 이들의 주장과는 달리 한미 FTA 는 (1) 김영삼 정부 시절부터 급속하게 추진된 금융시장 개방 정책이 야기하고 있는 금융불안정성과 이에 따른 금융의 선순환 효과의 단절 문제, (2) 과도한 대미 무역의존도와 이에 따른 재벌의 지배력 강화 및 수직적 재벌-중소기업 관계의 문제를 더욱 심화시킬 것이다. 또한 이 보고서가 주장하는 장기적인 경쟁력 강화와 투자 증대 효과와는 달리, 한미 FTA 는 그나마 명맥을 유지하고 있는 혁신적 중소기업의 기반을 잠식하고, 환경과 노동 및 임금 안정성을 해치는 것을 대가로 하여 한미 양국의 다국적 자본과 금융 자산가들의 물질적 이익만을 보장하는 금융부유화(financialization) 시스템을 강화할 것이다.
우리는 국회 차원의 논의와 비준을 앞두고 있는 한미 자유무역협정에 대한 논의가 더 이상 대외경제정책연구원이나 삼성경제연구소와 같은 어용 및 재벌부설 연구소의 일방적인 선전으로 대체되는 것이 아니라 일반 시민들 사이에서도 활발하게 전개되기를 바라는 마음에서 이 글을 쓴다. 따라서 이 글은 의도적으로 논쟁적으로 씌어진다. 만약 논의과정에서 관련 데이터와 자료가 필요하다면 이에 대해서는 언제든지 공개적으로 논의할 수 있을 것이다.

-------------------------------------------------------------------------- 
 
삼성경제연구소 보고서
<한미 FTA 협상 타결과 한국 경제의 미래>에 대한 반론과 비판
 
 
1. 들어가며
 
한국민들의 우려와 반대에도 불구하고, 지난 4 월 2 일 한미 양국의 협상 대표단은 자유무역협정(FTA) 협상의 타결을 공식적으로 선언하였다. 그 이후 삼성경제연구소는 <한미 FTA 협상 타결과 한국 경제의 미래> (박현수, 김화년, 박번순, 민승규 연구원 작성 및 김경원 연구위원 감수) 라는 4 월 5 일자 보고서를 발표한 바 있다.
 “(1) 한미 FTA 협상 타결의 의의”, “(2) 한미 FTA 반대론의 허와 실” 그리고 “(3) 한미 FTA 의 전략적 활용”이라는 소절로 구성된 이 보고서는, 한편으로는 그 동안 노무현 정부가 국민들을 상대로 거짓 선전해 왔던 한미 FTA 의 기대 효과를 별다른 수정 없이 반복하고 있지만, 다른 한편으로는 한국의 대기업, 특히 삼성 재벌의 기대 이익을 노골적으로 대변하는 내용을 담고 있다는 점에서 흥미롭다.
이 글은 이 보고서의 핵심적인 내용과 그 이면에 전제되어 있는 문제점들을 비판적으로 분석하기 위해서 씌어졌다. 따라서 과연 한미 FTA 협상 타결이 이 보고서가 주장하는 바대로 (1) 한미 양국은 물론 “동북아시아 전체의 안정과 평화”를 가져다 줄 것인지, (2) 한미 FTA 를 반대하는 사람들의 비판과 우려가 과연 설득력을 결여하고 있는지, 그리고 마지막으로 한미 FTA 협상 타결을 기회로 삼아 한국 경제가 “전략적으로 성장”해 나갈 수 있을 것인지 등의 문제를 중점적으로 살펴볼 것이다.
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2007/05/31 14:08 2007/05/31 14:08

댓글0 Comments (+add yours?)

트랙백0 Tracbacks (+view to the desc.)

삼성경제연구소 한미 FTA 보고서 비판 1

View Comments

2. 한미 FTA 에 대한 근거 없는 환상과 과대평가
 
우선, 이 보고서는 한국의 재벌들이 1980 년대 이후 지속되고 있는 한국 정부의 “자유화” 조치, 보다 정확하게 말하자면 경제 개방 정책을 어떻게 받아들이고 있는지를 확인할 수 있는 좋은 계기를 마련해 주고 있다.
한마디로 말하자면, 한국의 재벌들은 이 개방 정책들을 아무런 문제 없이 “국제적인 글로벌화에 효과적으로 적응해온 과정”이라고 묘사하고 있다. 그들은 전 세계의 그 어떤 나라도 경험하지 않은 70% 이상의 무역 의존도를 긍정적인 글로벌화의 지표라고 인식하고 있다.
 
70% 의 대외 무역의존도와 잠재적 불안정성
그러나 보고서의 주장과 달리 상품 무역이 전체 국내총생산의 70% 이상을 점한다는 것은 그만큼 한국 경제가 대외 경제의 변화와 충격에 취약해진다는 것을 의미한다.
더불어 국내의 유효수요를 극한적으로 제한하는 억압적 노동정책을 통해서 달성된 수출주도적 경제성장은 더욱 낮은 저임금과 낮은 기술 수준을 바탕으로 맹렬하게 산업화 정책을 추진하고 있는 동아시아와 남미 개발도상국가들의 존재 때문에라도 더 이상 지속될 수 없다.
게다가 이는 수출 산업 부문과 내수 산업, 제조업과 서비스업, 대기업과 중소기업, 도시와 농촌, 그리고 임금 노동자들 사이의 소득 분배 구조를 악화시키는 문제를 야기해왔다. 따라서 70% 이상의 무역 의존도는 개별 국민경제의 양적 성장과 질적 고도화라는 측면에서도 결코 바람직한 현상이 아니다.
이는 잠깐이라도 눈을 세계로 돌려 다른 나라의 상황을 살펴보면 금방 확인할 수 있는 일이다. 재정 적자와 함께 심각한 무역 적자를 경험하면서 국제경제적 불안정성의 진원지가 되고 있는 미국조차도 대외 무역 의존도가 국내총생산에서 차지하는 비중은 여전히 미미한 수준에 머물고 있다. 도대체 OECD 에 가입한 그 어떤 나라가 세계 최악의 복지비 지출과 더불어 이처럼 기형적인 무역 의존도를 경험하고 있는지 살펴볼 일이다.
 
한국의 농수산물 관세 수준
또 한가지 이 보고서가 현실을 오도하는 대목이 있다. 그것은 이 재벌 보고서가 그동안 한국의 “농산물 분야의 관세 수준”이 다른 국가들에 비해서 높게 유지되고 있어서 “국제적인 비판”을 받고 있다고 말하고 있는 대목이다.
그러나 이 보고서가 의도적으로 은폐하고 있는 사실은 자국의 농수산물 분야에 대해서는 OECD 에 가입한 모든 나라들이 보조금 지급이나 농수산물 품종 개량을 위한 R&D 지원이라는 명목 하에 다양한 형태로 연방정부 차원의 지원을 해오고 있다는 점이다.
지난해 OECD 사무처에서 발행한 한 보고서(OECD 2006 무역보고서)에 따르면, 미국은 OECD 가입국 가운데에서도 여전히 높은 수준의 농업 보조금을 지급하고 있다 (OECD http://caliban.sourceoecd.org/vl=4065025/cl=14/nw=1/rpsv/factbook/10-02-03.htm 참조).
또한 유럽연합의 각국들은 여전히 광우병 뿐만 아니라 미국산 유전자조작 농수산물이 잠재적으로 국내 소비자들에게 미칠 수 있는 위험 때문에 이에 대한 강력한 수입 규제 조치를 취해오고 있다. 이웃한 일본만 해도 국내산 쌀을 비롯한 몇 가지 중요한 농수산물에 대해서 지난 수십 년 간의 국제적인 압력에도 불구하고 여전히 커다란 비중의 보조금을 지급해오고 있다.
따라서 이 보고서가 한국의 “농산물 분야의 관세 수준”이 다른 나라들에 비해서 높다고 주장하는 것은, 수많은 국제적 압력에도 불구하고 자국의 농업 분야를 보호하기 위해서 각국 정부가 취해오고 있는 여러 정책에 대해서 무지하거나 아니면 이를 의도적으로 은폐하는 것에 불과하다.
자국 국민들이 광우병이나 유전자조작식품이 잠재적으로 야기할지 모르는 위험에 노출될 수 있다는 정당한 우려를 도외시하면서까지, 한국의 재벌기업은 값싼 농수산물의 수입을 통해 국내 임금 상승 압력을 줄이고, 결국에는 공산품 수출을 통해 보다 많은 이윤을 확보할 수 있을 것이라고 은연중 말하고 있는 것이다.
 
개방의 부작용(?)과 재벌체제
이 보고서는 또한 “개방 과정에서 외환위기를 겪었으나 구조 조정 노력을 통해 세계적 자유시장경제의 확산에 대응”해 왔다고 주장하고 있다. “개방의 부작용”과 “국내 사회경제적 시스템의 노화”가 외환위기를 야기했지만, 한국 경제는 이 외환위기의 충격을 “성공적으로 흡수하고” 세계적 차원의 지역주의”[다자간 협정을 통한 지역 내 차별적 경제교류]에 능동적으로 대처해 왔다는 것이다.
우선, 이들이 “개방의 부작용”이라고 두루뭉실하게 말하는 것이 도대체 무엇을 의미하는 것인지는 이 보고서를 통해서는 알 수 없다. 더불어 “국내 사회경제적 시스템의 노화”라는 말로 이들이 지적 또는 외면하고자 하는 것이 무엇인지도 불투명하다.
그러나 한 가지 확실한 것은 외환위기를 야기하여 수많은 중소기업을 도산하게 만들고 이와 더불어 수없이 많은 실업자를 양산한 데에는, 그리고 그 이후 한국의 경제구조를 급속하게 재편시켜 노동 및 소득 분배 구조를 악화시키는 것은 물론 장기적인 성장 잠재력을 후퇴시키는 데 결정적인 역할을 했던 것이 한국의 재벌체제였다는 점이다.
더불어 기업의 소유권과 경영에 대한 이해당사자들의 참가를 그 핵심으로 하는 소위 민주적 기업 거버넌스(corporate governance)의 측면에서는 외환위기 이전이나 이후에나 한국의 재벌체제에는 그 어떠한 결정적인 변화도 나타나지 않았다는 점도 명백한 사실이다.
이 보고서를 쓴 연구원들이 몸담고 있는 삼성은 아들 이재용에게 소유지분을 불법으로 양도하려고 시도했던 이건희 씨가 그 어떤 법적 제재도 받지 않고 여전히 회장직을 유지하고 있고, 족벌체제를 비판하면서 사내에 노동조합을 만들려고 노력했던 노동자를 구속시키는 구태를 반복하고 있다.
이러한 현실을 앞에 두고, “외환위기의 충격을 성공적으로 흡수”했다고 말하는 그들은 도대체 어떤 부류의 인간들인가. 혹시 이들은 외환위기 전후 국내외적인 거센 압력과 비판에도 불구하고 “성공적으로” 족벌체제를 유지해오고 있다고 말하는 것인가.
 
<사다리 걷어차기>에 대한 자의적 인용
여기서 자신들의 억측 주장을 옹호하기 위해 들이댄 또 한 가지 사례를 지적하고 넘어갈 필요가 있다. 이들은 “국내 이해 관계 조정 역량이 미흡하여 한국의 통상외교는 이중적인 형태를 갖게 되어 국제사회의 신뢰를 상당히 잃어버린 상태”라고 근거 없는 주장을 한 후, 한미 FTA 에 대한 격렬한 비판자 가운데 한 사람인 영국 캠브리지(Cambridge) 대학의 장하준 교수의 <사다리 걷어차기>라는 책의 일부를 인용하고 있다. “WTO 협상에서는 공업분야의 이익극대화를 위해 개방을 주장하지만 불리한 농산물의 경우 ‘개발 도상국 지위’를 요구한다”면서 말이다.
그러나 우선 장하준 교수의 책 <사다리 걷어차기>는 현재 WTO 체제라는 이름으로 강요되고 있는 상품 및 서비스 무역과 투자에 관한 일련의 협상들이 이미 성공적으로 경제성장을 달성한 나라들이 자국의 이익을 극대화하기 위해 현재의 개발도상국에게 불리한 협정 내용을 강요한다는 것을 핵심적인 내용으로 삼고 있다.
현재 미국과 유럽연합의 각국들이 라틴 아메리카나 아프리카 그리고 아시아의 개발도상국가들에게 ‘자유 무역의 이점’이라는 이름으로 강요하고 있는 농산물 보조금 철폐, 자국 제조업 분야에 대한 각종 보조금 지원과 수출 장려 정책 등의 철폐, 더 나아가서는 지적 소유권과 특허권에 대한 엄격한 준수 요구 등은 역사적으로 현재의 선진 자본주의 국가들이 실제로 자국의 경제 성장을 달성하는 과정에서는 ‘철저하게’ ‘의도적으로’ 그리고 ‘체계적으로’ 위반하였던 정책이라는 것이 장하준 교수의 핵심적인 주장이다.
이러한 자본주의적 산업화 과정에 대한 역사적 제도주의적 분석은 삼성경제연구소의 연구원들이 주장하는 “국제사회의 신뢰 상실” 운운과는 하등의 관계가 없을 뿐만 아니라 엄혹한 국제적인 차원의 신자유주의 체제의 확산 속에서 어떻게 하면 자국의 이익을 극대화하면서 전략적으로 대응할 것인가 하는 물음에 답하는 데에도 의미 있는 시사점을 제공하는 것이다. 물론 그 해답은 결코 삼성경제연구소의 보고서를 쓴 사람들이 주장하는 것과는 전혀 다른 것일 수밖에 없다.
 
“고급 소비자가 존재하는 미국 시장”과 “정치적으로 불안정한 중국”
마지막으로, 한미 FTA 협상 타결의 의미와 관련하여 이들은 마치 이것이 동북아시아의 평화는 물론 세계평화에도 기여할 수 있을 것인 양 과대포장하고 있다. 그들이 한미 FTA 가 동아시아의 평화에 기여할 수 있다고 주장하는 핵심적인 근거는 이를 통해 “과도한 중국 의존도”에서 탈피하는 계기를 마련할 수 있다는 데 있다.
그러나 중국과의 대외 무역이 증가한다는 것이 어떻게 해서 한국경제의 “경제적 리스크”를 증대시킨다는 것인지 이들은 전혀 설명하지 않고 있다. “기술 이전”이나 “산업 공동화의 우려”를 운운하는데, 이것은 국내 제조업 분야의 중국 이전을 부채질해왔던 것이 바로 김영삼 정부 이후 지금까지 한국 정부가 대책 없이 추진해왔던 급속한 글로벌화의 부정적 산물이었다는 점을 은폐하는 주장이다. 국내 제조업 분야가 공동화되고 있다면, 그것은 중소규모 제조업 분야에 대한 정부의 지원과 이에 합당한 산업정책이 부재하거나 줄어들었다는 것을 의미하는 것이지, 결코 ‘중국 위험론’의 근거가 될 수 없다.
이들이 진정으로 “중국 내부의 정치적 격변”과 “정책의 불연속성”을 근거로 한국 경제의 리스크를 점치고 있다면, 적어도 이들은 이와 동일한 비중으로 ‘글로벌 임발런스’(Global Imbalance)라는 이름으로 이미 수년 전부터 인구에 회자되고 있는 문제, 즉 국제경제의 불안거리를 가중시키고 있는 미국의 막대한 재정 및 무역 적자 문제를 거론했어야 했다.
지난 수년간 세계경제에서 미국 달러화에 대한 신용도가 줄어들고 있고 (한국이 수출입 구조를 다변화해야 하는 이유이다), 미국 재무부와 연방준비은행은 자국의 무역 적자를 줄인다는 미명하에 달러화 가치를 저평가하여 자국의 만성적인 경제문제를 무역 상대국으로 이전시키는 정책을 취하고 있다 (지난 2~3 년간 한국의 원화가 지속적으로 절상되고 국내적인 인플레이션 압력이 증대된 결정적인 이유이다).
이와 더불어 미국 국내적으로도 지난 수년간 이라크 전쟁을 통해 벌어들인 다국적 기업, 특히 군수산업체의 막대한 이윤과 중동의 원유 수출국가들 및 미국 정유업체가 고유가의 지속을 통해 벌어들인 막대한 양의 페트로 달러(Petrodollar)는 이제 그 넘쳐나는 유동성을 주체할 수 없게 된 미국 투자은행들에 의해서 서서히 투기적 대출과 외환 투기의 행태로 나타나고 있다.
이는 비단 미국 내부의 자산(주식, 부동산) 가격의 앙등과 거품 붕괴에 따른 불안정성뿐만 아니라 다변화된 포트폴리오 투자 (portfolio investment)라는 이름으로 해외에 대출된 자금의 급속한 회수 및 이에 따른 국제적 차원의 금융 불안정을 야기하는 심각한 결과를 초래할 수 있다.
따라서 “고급 소비자가 존재하는 미국 시장”과 “정치적으로 불안정한 중국 시장”이라는 기묘한 대비를 통해 이들이 “미국시장에서 입지 재강화”와 “세계시장 포트폴리오 다변화”를 운운하는 것은 단지 이들의 머릿속에 뿌리 박힌 숭미주의를 드러내는 것이거나 국제정치경제의 현황에 대한 무지를 드러내는 것이거나 둘 중의 하나일 뿐이다.
“세계시장 포트폴리오 다변화”라는 이름으로 정작 한국 정부와 민간기업이 오래 전부터 추진했어야 하는 것은 그렇지 않아도 기형적일 정도로 그 비중이 과도하게 높은 대미 무역 의존도를 서서히 줄이고 외환 구조를 다변화하는 일이었다.
 
한미 FTA 가 미국의 무역적자를 줄인다는 기괴한 주장
이들은 마치 한미 FTA 를 달성하는 것이 “미국과의 전략적 파트너 관계”를 형성하는 중요한 계기가 되는 것인 양 말하고 있다. 그리고 이렇게 되면 동북아시아 외교정책의 영역에서 “한국의 의지를 관철”하는 것이 가능하다는 허무맹랑한 주장까지 펼치고 있다.
만약 그렇다면 도대체 지금까지 역대 한국 정부가 미국 행정부와 투기 자본가들을 향해서 제대로 된 목소리를 내지 못하고 국제사회의 조롱거리가 되면서까지 부도덕한 이라크전쟁에 군대를 파견하는 등의 사대주의적 정책을 취한 것이 한미간의 FTA 를 체결하지 않았기 때문이라는 말인가?
또는 역으로 김대중 정부 시절 남북관계를 개선하기 위해 주도적으로 외교역량을 발휘했던 것은 그 이면에 미국과 나중에라도 FTA 를 체결하겠다는 이면합의를 전제로 했었기에 가능하기라도 했다는 말인가?
더 나아가, 북미자유무역협정(NAFTA)을 체결한 멕시코나 미국과 양자간 무역협정을 체결한 칠레가, 국제적인 조롱의 대상이 된 것은 차치하고서라도, 언제 단 한번이라도 라틴 아메리카 대륙의 “외교정책의 영역”에서 “의지를 관철”한 적이 있었는가?
더욱 어처구니가 없는 것은 “한미 FTA 는 성장하는 동북아와의 연결고리를 [미국에] 제공하면서 미국 무역수지 적자 축소에 기여하고 세계경제 안정에도 기여”한다고 주장하는 대목이다.
필자가 보기엔 아무래도 한국의 굴지의 민간기업 연구소라는 집단이 미국의 재정적자 문제를 자신의 문제인 양 심각하게 고민하고, FTA 라는 괴이한 수단을 통해서라도 이 문제를 해결할 수 있는 기회를 미국 측에 제공해야 한다는 발상을 한다는 것 자체가, 어떻게 한미 FTA 가 미국의 재정적자 축소에 기여할 수 있는가 하는 말도 안 되는 주장과 질문에 대한 답변에 앞서, 보다 심각하게 다루어져야 할 질문인 것처럼 보인다.
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2007/05/31 14:06 2007/05/31 14:06

댓글0 Comments (+add yours?)

트랙백0 Tracbacks (+view to the desc.)

삼성경제연구소 한미 FTA 보고서 비판 2

View Comments

3. 한미 FTA 반대론 반박의 허와 실
 
한미 FTA 에 대한 반대론이 대부분 ‘근거 없는 주장’이라고 단정하면서 자신의
무지를 드러냈을 뿐만 아니라 민주 사회의 책임 있는 정치인으로서는 도저히 해서는 안될 행위를 일삼았던 대통령 노무현 씨와는 달리, 이 삼성경제연구소의 보고서가 지닌 유일한 장점이 하나 있다. 그것은 그들이 한미 FTA 를 반대하는 사람들의 주장이 무엇인가를 소개하고 나름대로 반박하고 있다는 점이다.
물론 결론부터 말하자면, 그들의 반박 “한미 FTA 반대론의 허와 실”은 필자로 하여금 ‘반박의 허와 실’이라는 제목을 즉각 연상시킬 만큼 근거 없는 억측을 드러내고 있다.
이들이 쓴 보고서에 따르면 한미 FTA 를 반대하는 주장에는 크게 5 가지 부류가 있다. 첫째로 (1) 개방 자체에 대한 반대론이 있고, (2) 농업 피해에 대한 우려론이 두 번째요, (3) 미국식 경제모델의 도입에 대한 거부감, (4) 협상 절차 및 내용에 대한 비판, 그리고 (5) 다자간 무역체제를 위협한다는 주장 등이 그것들이다. 이 절에서는 이 보고서 집필자들의 반론들을 하나하나 짚어보고자 한다.
 
개방의 부작용에 대한 과도한 우려(?)
우선, 그들은 한미 FTA 에 대해서 반대하는 사람들이 “개방에 따른 일부 산업의 피해에 관심을 집중”하거나 “외환 위기 이후 개방과정에[서] 나타난 부작용을 개방 반대론의 근거로 사용”하고 있다고 주장한다. 한미 FTA 는 “준비되지 않은 개방이 아니라 한국 정부가 스스로 선택한 능동적인 개방”이라는 말도 덧붙이고 있다.
그러나 이들의 이러한 주장은 개방에 따라 피해를 입을 산업부문이 단순히 “일부” 농수산물 분야에 국한된 것이 아니라 국민 경제 전체 내에서 여전히 압도적인 다수의 고용과 임금을 보장하고 있는 중소기업 분야 및 이에 기반한 서비스업 등, 한국의 독점재벌 기업들이 어느 정도 국제 경쟁력을 갖춘 산업부문을 제외한, 전 영역에 걸치고 있다는 사실을 은폐한 것이다.
이러한 주장은 경우에 따라 다수의 이익을 위해 불가피하게 소수가 희생될 수도 있다고 주장하는 전체주의자들의 논리보다도 더욱 무서운 극단적인 주장이다. 간단히 말해 이것은 이 보고서를 쓴 연구원들이 소속되어 있는 삼성 기업의 반도체와 일부 전자 제품 분야, 그리고 자동차 산업과 조선업 분야의 잠재적인 이윤 증대를 위해서 전체 국민 경제가 희생되어야 한다고 말하는 것과 다르지 않기 때문이다.
만약 그것이 아니라면, 이 보고서의 작성자들은 그들이 말하는 “산업구조의 고도화” 가 무엇을 의미하는지, 한미 FTA 를 통해 ‘어떤 성장 동력을 어떻게 확보할 수 있다는 것인지’에 대해서 분명하게 밝혀야 할 것이다.
그렇지 않아도 재정경제부는 한미 FTA 협상과는 별개로 이미 수년 전부터 자체의 입법 제청권을 이용해 ‘금융산업 통합법’을 국회에서 통과시킨 바 있다. “금융산업의 발전과 산업구조의 고도화”라는 동일한 명분을 내걸고 진행된 이 법적 조치는 동아시아 외환위기 이후 진행된 은행 산업 분야에 대한 대대적인 통폐합으로도 모자라 이제 덩치를 키운 국내 은행을 미국식 투자은행으로 탈바꿈시킨다는 거창한 계획을 내걸고 있었다. 혹시 이 보고서의 작성자들이 염두에 두고 있는 것이 바로 이것인가? 국내 은행산업을 미국식 투자은행으로 탈바꿈시키는 것이 바로 이들이 말하는 산업구조의 고도화인가를 질문하는 것이다.
그러나 한 가지 확실한 것은 금융산업의 발전이건 산업구조의 고도화이건, 일체의 금융정책은 제조업과 비금융 산업 분야의 장기적인 투자와 고용을 증진시키는 방향으로 제도화되어야 한다는 점이다. 더불어 금융산업 분야의 고유한 사업영역과 요건 등에 관한 강력한 감시와 규제를 위한 법적 제도적 안전장치를 마련해야 한다는 것이다.
그렇지 않다면, 어떤 이름을 붙이건 간에 그것은 압도적인 다수의 중소기업과 그 기업들에 고용된 노동자들의 이익을 희생하면서, 막대한 이윤 유보금과 비은행권 금융기업이 소유한 금융자산을 차용할 수 있는 소수의 재벌 기업과 금융 자산 소유자들의 이익만을 체계적으로 보장하는 ‘가진 자들의 천국’을 만드는 것에 불과할 것이다. 안타깝게도 금융산업 통합법과 강력하게 결합된 한미 FTA 는 압도적 다수를 희생시키면서 소득을 재분배하는 강력한 외부적 지렛대로 작용할 것이다.
 
세계화 = FTA(?)
개방 자체를 반대하는 논자들을 비판한답시고 이들이 왜곡하고 있는 또 한 가지 사례가 있다. 그것은 “세계화의 흐름은 거부하기 힘든 추세이며 개방을 거부하는 것은 세계적 경쟁 대열에서 이탈한다는 것을 의미”한다는 말이다. 더불어 이 보고서의 작성자들이 “지난 50 년간의 고도성장이 바로 개방을 통한 교역 확대를 통해서 이루어졌다”고 말하는 대목도 의미심장하다.
그러나 이러한 이들의 발언은 미국과 FTA 를 체결하지 않은 수많은 나라들의 존재를 간단하게 부정하는 것일 뿐만 아니라 국민 전체의 복리를 증진하기 위해 정부는 어떠한 전략적 개방 정책을 취해야 할 것인가 라는 근본적인 질문을 원천적으로 봉쇄하는 언어적 폭력이다.
이 지면을 빌어 거듭 말하건대, “세계화의 흐름이 대세”라는 주장, 그래서 한미 FTA 를 반드시 성사시켜야 한다는 대통령 노무현과 정부 당국자들의 주장이 얼마나 어리석은가는 왜 유럽 각국들은, 심지어 이웃한 일본이나 중국은 미국과 양자간 투자 협정을 체결하지 않고 있는가 라는 간단한 의문을 품는 것만으로도 분명히 드러난다. 이것은 그들이 FTA 라는 이름으로 진행되고 있는 양자간 협정의 불평등성을 정확히 알고 있을 뿐만 아니라 국내 경제 발전을 위해 꼭 필요한 제도적 안전장치에 대해 FTA 와 같은 양자간 협정이 어떠한 악영향을 끼칠 것인가를 정확하게 알고 있기 때문이다.
지난 50 년간의 급속한 산업화 과정이 개방을 통한 교역 확대 때문에 가능했다고 주장하는 것도 현실을 오도하는 주장에 불과하다. 지난 50 년간 박정희 정권 시절부터 시작된 강력한 국가주도적 수출지향적 산업화 정책과 이를 뒷받침하기 위한 저임금과 장시간 노동의 강요, 억압적 노사관계, 정치적 권위주의 체제의 지속이 바로 한국 경제의 급속한 산업화 과정의 이면에 자리잡은 핵심적인 요소들이다.
국내 유치산업을 보호하고 정책 금융과 보조금 및 수출 장려금 등의 물질적 인센티브를 제공할 뿐만 아니라 직접적인 중앙집권적 국가 계획을 통해서 중화학 공업부문과 자본재 산업부문을 속성 발전시켰던 것, 바로 그것이 2 차 대전 이후 식민지 체제로부터 독립했던 신생 독립국가들 가운데 거의 유일하게 한국(과 소수의 동아시아 국가들)이 산업화를 달성할 수 있었던 조건들 가운데 하나이다.
그리고 바로 이 과정이야말로 이 보고서를 쓴 연구원들이 부역하고 있는 한국의 재벌체제가 형성되는 과정 그 자체였다는 사실에 대해서는 새삼스럽게 언급할 필요가 없을 것이다. 이는, 그렇지 않았더라면 이 보고서의 작성자들이 맹목적으로 신봉했을 세계은행(World Bank)의 1993 년 보고서조차 인정하고 있는 엄연하고도 국제적으로도 널리 알려진 역사적 사실이다.
 
농업부문 피해에 대한 과장(?) – 희생자 때리기
다음으로, 이 보고서의 작성자들이 거론하고 있는 ‘부실한’ 한미 FTA 반대론은 국내 농업부문에 대한 피해를 우려하는 사람들이 내걸고 있는 주장이다. 그러나 결론부터 말한다면, 이들이 반박의 근거로 내세운 주장들은 도처에서 서로 모순되고 있다.
한편으로 이들은 우루과이라운드와 한-칠레 FTA 가 농업부문에 끼친 피해는 “당초의 예상보다 크지 않다”고 강변하면서 한미 FTA 의 경우도 이와 크게 다르지 않을 것이라는 분위기를 띄우고 있다.
그러나 다른 한편에서 이들은 “1992 년부터 2006 년까지 130 조원이 넘는 예산이 농업과 농촌에 투입되었음에도 불구”하고, 농민들이 “비용 편익 등 경제성을 철저하게 따지는 경영적 관점이 취약”했기 때문에 별다른 효과를 내지 못했다고 주장하고 있다.
이들은 정부 차원의 이와 같은 재정 지원에도 불구하고, “농가 소득증가율이 둔화되어 도시와의 소득격차가 계속 확대되고 가구당 부채 규모”도 증가하고 있다고 진단하고 있다.
간단히 말해 이들은 (1) 우루과이라운드와 한-칠레간의 FTA 가 실제로 농업 분야에 커다란 충격을 주지 않았고, 게다가 (2) 정부가 130 조원이나 되는 예산을 투입했다는 것을 고려할 때, (3) 여전히 농민들이 점증하는 부채에 시달리고 있는 것은 외부의 충격 때문이 아니라 결국 그들이 무식하고 게을러서 그렇게 된 것뿐이라고 말하고 있는 것이다.
더 나아가 이들은 마치 한미 FTA 를 추진하는 과정에서 현 정부가 마련하고 있는 농업 지원 프로그램을 마지막 남은 한번의 기회로 삼을 필요가 있다고 말하면서 은근히 협박을 해대고 있다. “농업의 구조조정과 생산성 제고가 필요한 상태에서 한미 FTA 에 대비하는 지원 프로그램을 잘 활용할 경우 농업이 효율적인 산업으로 발전할 수 있는 계기”가 될 수 있다는 말은 사실상 이러한 협박과 다를 바 없다.
여기서 이 보고서의 필자들이 몸담고 있는 한국의 재벌체제가 어떻게 역사적으로 형성되어 왔는가를 다시 진술할 필요는 없을 것이다. 더불어 농민들에게 “국내 농업 시장과 국제 농업 시장간의 가격 연계성을 제고”시키라고 짐짓 점잖게 충고하고 있는 이 보고서의 작성자들이 과연 연방정부의 막대한 농업보조금과 시설 지원 그리고 자국 농산물의 가격 경쟁력을 제고하기 위해 개발도상국과의 협상에서 농업시장 접근 장벽을 낮출 것을 강권 협박하는 미국과 유럽연합의 농업정책을 과연 어느 정도까지 어떻게 인식하고 있는가를 질문할 필요성도 필자는 느끼지 못한다.
다만 한 가지. 그렇게까지 한국 “농업부문의 생산성 제고”와 “경영 마인드의 확충”을 간절히 바라고 있다면, 그리고 그것이 한국과 같은 소규모 경지에서도 실제로 가능하다고 생각한다면, 이 보고서의 작성자들이 몸담고 있는 삼성경제연구소를 역시 다소 경영 마인드가 부족한 것처럼 보이는 준 국책연구기관 농촌경제연구원에 복속시킬 것을 공개적으로 제안하는 바이다.
 
유럽의 우파 vs. 한국의 ‘수구 꼴통’
세 번째로 소위 “경영 마인드”로 무장한 이 연구원들이 거론하는 한미 FTA 반대론은 미국식 경쟁체제의 도입에 대한 거부감이다. 이들은 설사 “미국식 모델”과 “유럽식 모델”이 이념형적으로 나뉘어져 있는 것은 사실이지만, “경쟁체제의 강화”라는 “세계적인 추세”에 대응하기 위해 유럽 국가들도 경쟁을 촉진하는 정책을 도입하는 추세라고 주장하고 있다. 그러나 그 대표적인 사례로 이들이 거론한 스웨덴의 2006 년 선거에서의 우파 정부의 집권은 이 연구원들의 주장과는 전혀 다른 사실을 보여주고 있다.
우선, 서유럽과 북유럽의 서구 복지국가들 내에 존재하는 우파는 삼성경제연구소의 연구원들이나 한나라당의 ‘수구 꼴통’들과는 질적으로 다른 우파라는 사실을 언급할 필요가 있다. 스웨덴에서 우파는 임금 소득의 45% 이상을 사회복지를 위한 세금으로 거두어 들이는 것이 ‘노동과 투자의 창의성을 줄일 뿐만 아니라 혁신주도적 기술 변화를 촉진하는 데에도 방해’가 된다고 주장하면서 40% 정도로 사회연대세를 낮추어야 한다고 말하는 우파이다.
그들은 OECD 국가들 가운데 전국민 의료보험제도의 실시를 제외하고는 멕시코와 더불어 여전히 최하위의 바닥권을 헤매고 있는 한국의 우파들, 심지어 그나마 김대중 정부 하에서 사회복지비를 조금이라도 올리려고 했던 시도를 ‘복지병’을 운운하면서 격렬하게 반대했던 한국의 ‘수구 꼴통’들과는 질적으로 다른 부류의 우파들이다.
물론 글로벌화에 따른 국제경쟁의 중요성과 이에 따른 경쟁 체제의 강화를 떠들어 대는 것은 서유럽이라고 다를 것이 없다. 그러나 그 경우에도 이들이 실제로 지금까지 존재했던 사회체제의 기본 근간으로서의 복지정책의 취지와 지향을 질적으로나 양적으로 급격하게 축소한 사례는, 90 년대 내내 그토록 세계화라는 구호가 유령처럼 전세계를 횡행했음에도 불구하고, 단 한 차례도 없다.
삼성경제연구소의 연구원들이 한미 FTA 체결을 강행하기 위해 독자를 기만하고 있는 것이 아니라 진정으로 전세계가 그렇게 돌아가고 있다고 판단하고 있다면, 이 자리를 빌어 강력하게 요구한다. 서유럽 복지국가들 가운데 단 하나라도 실질적인 복지 정책의 대폭적인 축소를 경험한 사례를 제시해 보라고 말이다.
그렇지 않다면 “유럽 국가들도 글로벌 경쟁에 대응하기 위해 경쟁을 촉진하는 정책을 도입”하고 있다는 근거 없는 주장을 펼치면서, 한걸음 더 나아가 바로 그렇기 때문에 한국은 미국식 금융체제와 노동구조를 하루라도 빨리 도입해야 한다고 독자들을 기만 협박하지는 말기를 바란다.
 
개방의 지표와 소득 재분배 효과
미국식 모델의 수용과 관련된 논란과 더불어, 이들은 (1) 세계화나 개방이 양극화의 원인이 아니며, (2) 투자자-국가 소송제도 도입에 관한 우려도 과장되어 있다고 주장하고 있다.
우선 이들은 “개방이 없었을 경우 국가간 또는 일국내의 소득 불균형은 더 심화되었을 것이며, 세계화의 흐름에 부응한 국가가 더 많은 이익을 향유”했다는 세계은행과 NBER 연구 보고서를 각각 인용하고 있다.
그러나 이 보고서에서는 “세계화”와 “개방”의 정도를 도대체 어떤 지표를 이용해 측정했는가에 대한 아무런 설명도 제시하지 않고 있다. 예컨대 박정희 정권 하에서 국내 특정 산업에 수출 보조금을 지급하고 각종 조세 혜택을 제공하며 더불어 선택적 정책 금융을 지원받는 조건으로 수출 목표를 달성하도록 장려된 기업이 있었다고 가정해 보자. 당연히 그 기업은 미국이나 기타 해외 시장에서의 점유율을 상당 부분 높일 수 있었을 것이다. 이 기업과 정부는 삼성경제연구소의 보고서가 인용하고 있는 세계은행 보고서에서 개방 국가로 분류될 것인가?
기왕 가정법을 사용한 김에 또 한 가지 예를 들어 보자. 현재 한국의 국민은행을 포함한 거대 시중은행 자산의 상당 부분을 해외 자산가들이 소유하고 있다. 국내의 주식시장은 물론 주요 자산에 대한 해외 기관 및 개인 투자자들의 자산 투자 규모는 거의 상상할 수 없을 정도로 증대해 왔다. 다시 말해 외환위기 이후 한국의 자산 및 금융시장은 한두 가지의 긴급 예외 조치를 남겨두고 거의 개방되었다고 말해도 무방할 정도로 철저하게 세계화 또는 개방되어 있다. 삼성경제연구소 연구원들이 인용하고 있는 세계은행의 보고서는 이와 같은 단적인 사례 가운데 어떤 개방을 계량화해서 분석한 것인가?
미국의 대중국 무역적자 규모는 상상을 초월할 정도로 점증하고 있다. 중국은 상품 무역 수출을 통해 막대한 외환 보유고를 유지하고 있고, 이를 활용해 국내 산업 기반 건설과 정책 금융 지원은 물론 해외 도처의 에너지 자원을 구입하고 있다. 중국은 세계은행의 보고서에 비추어서 이미 세계화된 나라인가 아닌가?
이러한 모든 의문들은 결코 단순한 비아냥이 아니다. 어떤 경제학자가 세계화 또는 개방의 정도가 일인당 국민소득 증가율과 긍정적인 상관관계 (positive correlation)를 지니고 있다고 말하기 위해서는 어떻게 세계화와 개방의 정도를 측정할 것인가, 도대체 어떤 지표를 어떻게 계량화하여 개방의 정도를 가늠할 것인가를 먼저 분명하게 제시하는 것이 기본적인 상식이다.
이 기본적인 상식도 지키지 않은 채 삼성경제연구소의 연구원들은 세계화 또는 개방이 일인당 국민소득 증가율과 긍정적인 상관관계를 맺고 있을 뿐만 아니라 더 나아가 아예 세계화 또는 개방 그 자체가 소득 증가를 가져온다는 인과론적 설명(causal relation)으로 세계은행의 보고서를 왜곡하고 있다.
한미 FTA 라는 이름의 양자간 협정이 국제무역기구(WTO) 체제 하의 다자간 협정과 어떤 차이점이 있는지 또는 국제무역기구 체제 하의 다자간 무역 및 투자 체제가 그 이전의 일련의 상품 무역과 관련된 국제 협정과 어떤 질적인 차이가 있는지에 관해서는 조금도 주의를 기울이지 않고 있다.
그들에게는 양자간 무역 및 투자 협정이건, 다자간 협정이건 아무런 차이가 없다. 그들은 그것이 상품 무역에 관한 협정인지 지적 소유권에 관한 협정인지 또는 금융서비스와 관련된 협정인지에 관한 그 어떤 주의도 기울이지 않고 오로지 ‘개방 = 세계화 = 경제성장 = 소득 증가’라는 단순 등식을 독자들의 머릿속에 주입시키려고 발버둥을 치고 뿐이다.
한마디로 그들은 박정희 정권 하의 수출지향적 산업화 시기와 전두환 노태우 정권 하의 자유화 조치들, 더 나아가 현 대통령 노무현이 존경한다던 김영삼 정권 하의 맹목적인 개방정책 사이에 아무런 차이도 발견하지 못하는 것처럼 말하고 있는 것이다.
따라서 이들에게 개방과 세계화가 예컨대 일인당 소득 증가율 (인구 대비 국민총생산)이 아니라 국내 소득의 재분배에, 산업자본과 금융자본의 역학관계에, 중소기업과 독점재벌의 그렇지 않아도 수직적인 통합관계에, 또는 경영자와 도시 임금 노동자들의 소득 분배에, 그리고 마지막으로 도시 거주민과 농어촌의 빈민들 사이의 소득 분배에 어떠한 영향을 미치는가에 대해서 단 한번이라도 주의를 기울인 적이 있는가 라고 질문하는 것은 차라리 사치스럽게 느껴질 정도이다.
 
FTA = 양극화 해소의 계기(?)
다음으로, 이들이 주장하는 것처럼, 한미 FTA 가 “장기적으로 새로운 일자리를 창출하여 양극화 문제를 완화”할 수 있으려면 다음과 같은 두 가지 전제 조건이 반드시 충족되어야 한다.
첫째로 한미 FTA 를 계기로 해외로부터 장기적인 투자와 고용을 보장하는 생산적인 자본 (단기 투기 자본에 대비되는 자본)이 외국인 직접투자(FDI)의 형태로 대거 유입되어야 하고, 이 과정에서 “단기적으로 발생하는 기업 퇴출과 실업 증가”를 만회할 수 있을 정도로 새로운 일자리가 단기적으로 대거 창출되어야 한다.
둘째, 비록 일시적으로 퇴출되는 기업이 존재한다고 하더라도, 이와 동시에 중장기적으로는 중소산업 부문에서 가격 경쟁력을 갖춘 기업들이 단기간 내에 성장하여 국내 고용 창출 규모를 늘릴 수 있어야 한다.
그러나 대단히 애석한 말이지만, 첫째 현재와 같은 한미 FTA 는 장기적인 투자와 고용을 보장하는 생산적인 자본과 단기성 투기 자본을 구별하는 관련 금융감독 기구의 정당한 감시와 규제 기능을 근본적으로 박탈하는 규정을 금융 서비스 분야의 대표적인 조항으로 삼고 있다.
더불어, 이것은 전자의 생산적인 장기 투자를 유도하고 후자의 투기 자본을 규제하는 일체의 산업정책 및 금융관련 규제정책을 ‘자유무역’의 이름으로 또는 ‘완전 자본시장’의 이름으로 근본적으로 무력화하고 있다.
대단히 애석한 말이지만, 셋째 현재의 한미 FTA 는 일시적인 기업 퇴출과 실업 증가에서 그치지 않고 여전히 초급 단계에 머무르고 있는, 따라서 그 어느 때보다도 정부의 정책적 지원과 금융 및 조세 혜택을 필요로 하는 국내 중소기업의 자생력과 기술혁신 가능성을 원천적으로 뿌리뽑는 결과를 가져올 것이다.
 “장기적으로” 새로운 일자리가 창출되어 “양극화 문제를 완화”할수 있을 것이라고? “장기적으로” 우리 인간은 모두 죽는다.
 
NAFTA 와 멕시코
이들의 이러한 현실 오도는 여기에서 그치지 않는다. 이와 같은 근거 없는 주장을 뒷받침하는 사례로 이들이 내세우고 있는 것은 북미자유무역협정을 체결한 이후 멕시코의 지니 계수가 하락했다는 주장이다.
그러나 먼저 이들이 이용했다고 하는 OECD 자료가 과연 얼마나 신빙성 있는 자료인지부터 먼저 검토해 볼 필요가 있다. 다름으로 이들이 과연 해당 자료를 제대로 분석 집계했는지도 분명히 의문에 부쳐져야 할 것이다.
이것은 괜한 딴지가 아니다. 첫 번째로 OECD 자료는 각국 정부가 자발적으로 제출하는 통계자료를 근간으로 하고 있다. 따라서 얼마든지 정부 차원의 의도적인 자료 조작이 가능하다는 난점을 지니고 있다.
더불어 북미자유무역협정 발효 이후 멕시코의 경제상태는 전혀 호전되지 않았으며, 국내 소득격차는 악화되면 악화되었지 결코 나아지지 않았다는 것이 이 분야를 연구하는 경제학자들과 전문가들의 중론이라는 점도 반드시 언급할 필요가 있다 (이에 관해서는 다른 글을 통해 설명할 것임).
설사 백 보를 양보해서 이 모든 필자의 의문과 추측들이 근거 없는 것이고 OECD 데이터와 삼성경제연구소 연구원들의 분석 능력을 신뢰한다고 가정해보자. 그러나 그 경우에도 우리는 북미자유무역협정 발효 이후 지난 10 년간 지역간 자유무역협정을 통해 개선되었다고 하는 멕시코 내의 소득 불평등 정도가 53.0 에서 48.0 으로 바뀌었다는 것밖에 확인할 수 있는 것이 없다.
10 년이라는 장기적인 구조조정과 이에 따른 막대한 인적 사회적 고통을 감내하면서, 멕시코 국민이 이루어 낸 거대한 성과라는 것이 고작 지니 계수를 53 에서 48 로 낮춘 것뿐이다!
이것이 내노라 하는 삼성경제연구소의 연구원들이 그토록 자신감 있게 부르짖었던 한미 FTA 를 통한 양극화 해소론의 근거인가? 세계 최대의 옥수수 품종 다양성으로 유명했던 멕시코가 지난 10 년간 세계 최대의 옥수수 수입국으로 탈바꿈하고, 연간 수십만 명에 이르는 ‘불법’ 이민자들이 목숨을 걸고 사막을 건너 텍사스 주를 포함한 미국 남부 주들로 이주하는 비극을 연출하며, ‘마낄라도라’라고 불리는 단순 조립 산업 공장 지대에서 저임금과 장시간 노동으로 연명해 나가며, 위대한 멕시코 국민이 지난 10 년간 이룩한 것이 고작 지니 계수를 48 로 낮추는 것이었는가 말이다.
 
투자자-국가 소송제도는 ‘국제규범’이 아니다
이들이 독자를 상대로 사기를 치고 있는 또 하나의 사례는 바로 투자자-국가 소송제도(ISDS)이다. 그들의 첫 번째 사기는 이 제도가 미국식 FTA 에만 존재하는 것이 아니라 대부분의 투자협정 시 반드시 포함되는 “보편적인” 제도라고 강변하는 데 있다.
그러나 투자자-국가 소송제도는 결코 “외국기업에 공정하고 비차별적인 규제정책을 수행”하기 만들어진 제도가 아니며, “미국에 진출한 한국 기업들도 이 제도를 적극적으로 활용해 혜택을 볼 수 있”기 때문에 옹호될 만한 가치가 있는 사안도 아니다.
그들이 부지불식간에 실수로 집계 인용하고 있는 북미자유무역협정(NAFTA) 체결 국가간의 투자자-국가 소송 사례에 관한 도표(삼성경제연구소 보고서 13 쪽; UNCTAD 2005; Public Citizen survey 자료도 참조)에서도 나타난 것처럼, 이 제도를 악용하여 정부를 상대로 제소한 사안의 핵심적인 부분은 대부분 환경보호와 우편 서비스, 식품안전과 위생 그리고 부동산 등 사회 전체의 공공재와 직결된 사안들이다.
따라서 문제의 핵심은 개별 민간 기업 또는 단순 투기 자본이 자신들의 잠재적인 이윤 상실을 근거로 지방 및 중앙 정부를 제소하여 정부 차원의 공적 서비스 기능을 근본적으로 약화 잠식한다는 데 있다.
이러한 명백한 사실을 앞에 두고, 마치 이것이 모든 국제적 투자협정에 수반되는 필수불가결한 조항일 뿐만 아니라 만약의 경우 미국에 진출한 한국 기업도 이 제도를 활용해 이익을 얻을 수 있다고 말하는 것은, 이들이 얼마나 공적 사회정책에 대해서 무지한지, 그리고 이들이 말하는 “경영 마인드”와 “효율성”이 얼마나 천박한 것인지를 드러낼 뿐이다.
 
다자간 협정 vs. 양자간 협정
다음으로 이들이 반박하려고 시도하는 것은 협상 절차 및 내용에 대한 ‘어리석은’ 대중들의 투정이다. 이들은 “협상 내용 및 전략을 공개하는 것은 협상력을 저하시키는 행위이며” “한미 FTA 협상과정에서도 비공개문건이 외부로 유출되면서 협상에 차질을 초래”했다고 경고까지 하고 있다. 그러나 한미 FTA 협상 개시를 구걸하기 위해 이른바 ‘4 대 선결요건’을 국민 경제 전체에 미치는 잠재적 위험성에 대한 고려도 없이 들어준 통상교섭본부장과 대통령의 행위를 두고 “협상 전략”을 운운하는가?
물론 협상 전략과 협상 절차의 특성상 불가피하게 정보를 제한하는 것은 충분히 있을 수 있는 일이다. 그렇다면 협상이 끝난 지금은 협정 내용 전문을 조속한 시일 내에 철저하게 공개해야 하는 것이 합당하지 않는가? 그렇다고 생각한다면, 이 보고서를 쓴 삼성경제연구소 연구원들이 앞장서서 협정문 공개 절차와 관련하여 지금까지 현 정부가 보이고 있는 꼴사나운 행태를 적극적으로 비판해 주길 바란다.
 마지막으로 이들은 한미 FTA 와 같은 양자간 무역 및 투자 협정이 다자간 무역체제 (WTO 체제)를 위협한다고 비판하는 영미 학자들의 견해(미국 뉴욕 컬럼비아 대학 경제학과 바그와티 교수와 영국 소재 파이낸셜 타임즈의 칼럼니스트 마틴 울프)를 소개하고, 이에 대해 반론을 펴고 있다.
이와 관련하여 우선, 다자간 협정과 양자간 협정이 지닌 수많은 차이들 가운데 최근 핵심적인 문제로 이 분야의 연구자들 사이에서 부각되는 공통의 지적 사항을 언급하는 것이 필요하다고 본다. 그것은 다자간 또는 지역간 협정과는 달리, 한미 FTA 로 대표되는 양자간 협정은 기본적으로 협상 참가국들의 비대칭적 협상력(asymmetric bargaining power)을 최대한 악용하는 절차라는 비판이다.
국제무역기구(WTO) 체제 하의 일련의 라운드 협상이 문제가 없는 것이 결코 아니다. 최근 온라인 신문 프레시안과 레디앙에 각각 소개되었던 케빈 갈라거 (Kevin P. Gallagher) 보스턴 대학 교수가 지적했고, 하버드 대학의 다니 로드릭 (Dani Rodrik), 캠브리지 대학의 장하준 그리고 이 보고서의 집필자들이 겨냥하고 있는 마틴 울프와 바그와티 교수 등이 모두 지적하고 있는 것처럼, 국제무역기구 체제 하의 핵심 규정들은 현재의 개발도상국가들이 자국의 경제성장을 위해 취할 수 있는 일체의 정책수단들을 박탈하는 것을 겨냥하고 있다 (관련 기사 참조).
그러나 이와 같은 문제투성이 다자간 협상과 비교할 때조차 한미 FTA 와 같은 양자간 협정은 더욱 심각한 문제점들을 지니고 있다. 이미 앞서 지적했던 것처럼, 금융 서비스 항목 내의 일련의 탈규제 조항들과 투자 항목의 투자자-정부 소송제도 등이 그 대표적인 사례들이다.
 
“실질적이면서도 구체적인 효과”
흥미롭게도 이 보고서를 작성한 연구원들은 지금까지의 거짓말과는 달리 바로 이 대목에서 자신들이 현실적인 ‘국제감각’을 갖추고 있다는 것을 보여주고 있다. 그들은 “FTA 가 증가하는 것은 다자간 무역협정의 문제점에서 비롯”되었고, “미국은 우루과이 라운드의 부진에 대응하여 NAFTA 협상을 시작”했다는 것을 정확하게 인식하고 있기 때문이다. 더 나아가 “FTA 는 이론상 다자간무역협정에 비해서는 차선책임이 분명하나, 실질적이면서 구체적인 효과를 볼 수 있는 수단”이라고 말하고 있다.
그러나 문제는 그 “실질적이면서 구체적인 효과”라는 것이 결코 협상 당사국 국민 전체의 복지와 이익을 증진하지 않는다는 데 있다.
그것은 미국의 다국적 자본과 한국의 재벌기업들 그리고 양국의 금융자본가들의 거칠 것 없는 이윤 기회를 보장한다는 측면에서는 “실질적이고 구체적인 효과”를 가져다 줄 수 있을지 모른다. 그러나 그것은 한국의 중소기업들과 해당 기업 노동자들, 기술 수준을 측정하기 어려운 다양한 서비스 업종에 종사하는 광범위한 서비스업 노동자들의 고용과 임금에 결정적인 타격을 가할 것이다.
따라서 양자간 협정이 지닌 심각한 위험 때문에라도, 한국 정부와 시민단체는 WTO 체제 내에서 발전도상국들의 공통의 이익을 대변하기 위해 노력하면서, 선진국들의 일부 다국적 기업의 이윤기회만을 보장하는 다자간 협정 내의 독소조항들을 비판했어야 했다. 한국 정부와 시민단체는 양자간 협정이 지닌 심각한 위험을 막고 미국에 대한 과도한 무역 의존도를 줄이기 위해서라도 동아시아와 아시아 전역을 포괄하는 호혜와 평등을 원리로 삼는 대안적인 지역적 경제협력 방안을 구상하고 집행하기 위해 노력했어야 했다. 그것이 한미 양국의 다국적 자본과 금융 자산가들 계급의 전횡을 막을 수 있는 유일한 길이다.
진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2007/05/31 14:01 2007/05/31 14:01

댓글0 Comments (+add yours?)

트랙백0 Tracbacks (+view to the desc.)

Newer Entries Older Entries