정신현상학 서설 §21

(§21) 그러나 이렇게 매개작용을 대하면 기겁하고 몸이 굳어지는 것은[1] 사실 매개와 절대적 인식의 속성이 정말 어떤 것이지 전혀 접해본 일이 없는[2] 데에 뿌리를 두고 있다. 매개란 오로지 자기동일성이 자기를 움직이는 힘일[3] 뿐이다. 달리 표현하면, 매개란 자기 안으로 반성해 들어가는 것으로서 <나>외 아무것도 알아보지 못하는 순수한 부정인 [자아로서의] <의식>이 행하는 힘이다[4]. 매개의 이런 운동을 순수한 추상화 차원으로 투영해서 이야기하면 이는 단순한 생성[5]이다. [주체성이 깃든] <나>는 [보란 듯이 피어나는 것과 같은] 생성 일반으로서[6], 이와 같은 매개작용은 [분열된 것을 붙들어 안고] 씨름하는 가운데 [통일이라는] 단순성을 지향하기 때문에 바로 [항상] 생성되는 직접성임과 동시에 그 자체가 직접적인 것이 된다. [그런데 이런 직접성을 잘못 이해하여] 반성을 [즉 매개를] 진리에서 완전히 축출하고 절대적인 것의 적극적인[7] [실천적인] 힘으로[8] 파악하지 않는다면 이는 이성을 잘못 알아도 한참 잘못 알고 있는 것이다. 반성이 바로 [즉 매개가] 참다운 것이 결과가 되게 하고 동시에 또한 이 결과와 그 생성과의 대립을 지양한다. 왜냐하면, 이와 같은 생성은 결과에서 단순한 모습으로 나타나는 참다운 것의 형태와 구별되지 않고 오히려 단순성으로 복귀한 [현재]완료형으로서의[9] 생성이기 때문이다. 태아는 [가능]태(態)적으로는[10] 인격체임이 틀림없지만 아직 자기 자신을 인격체로 자각한 상태는[11] 아니다. 인격체로서의 자기 모습은[12] 오직 이성으로 연마된[13] 후에 나타난다. 이성은 이런 연마를 통해서 자기의 본래적인 모습을[14] 실현하여 그때그때의 모습을 갖추는 것이다. 이것이 바로 현실에 실재하는[15] 이성의 모습이다. 여기서 중요한 것은[16] 이와 같은 결과도 역시 단순한 직접성을 띈다는 점이다. 왜냐하면, 결과로 나타나는 이성은 자기 안에서 자기자신을 누리는 자유인데 이런 자기자신을 자각한 자유는 자기와 대립되는 것을 한편으로 몰아내어 거기에 방치해 두지 않고 어디까지나 그것과 화해해 있는 상태에[17] 있기 때문이다.

[1] 원문 . 라틴어 “perhorrere”, 혹은 “perhorrescere”를 독어화 한 것인데, “부들부들 떨면서 입에 거품을 물다”라는 의미와 “기겁하여 뒤로 물러나다”라는 의미가 있다.

[2] 원문

[3] 원문 . 무순 말인지 정확하게 모르겠다. 역자는 이렇게 이해하고 있다. 자기동일성(Sichselbstgleichheit)은 분열이 없는 자기정체성을 이야기하는 것이 아니라 분열된 상태에서 동일성을 회복해야 한다는 당위성을 이야기한다고 생각한다. “자기”(sich)와 뭔가 “다른 것”으로 분열되었다는 전제아래 자기동일성은 “자기”(sich)를 움직이는 힘이 된다. 그런데 문제는 자기동일성의 운동이 내적 필연성을 갖는 운동인가, 즉 매개운동이 필연적인 것인가 아니면 일정한 당위성에 의해서 행해지는 것이기 때문에 하지 않아도 되는 운동인가 분명하지 않다.

[4] 원문 ürsichseienden Ich, die reine Negativität>. 여기서 중요한 것은 까닥 잘못하면 “die reine Negativität”를 “fürsichseiendes Ich”에 걸지않고 <매개>에 거는 것이다. “fürsichseindes Ich”를 “<나>외 … <의식>”으로 번역하였다. “Fürsichsein“의 터전이 의식이기 때문에 그랬고, 또 이렇게 함으로써 정신현상학 서론과 연계하여 이 부분을 이해할 수 있어서 그랬다. 이 부분에서 임석진 교수는 <순수한 부정>을 <매개>에 걸어 “매개란 … 순수한 부정성으로서”라고 번역하는데 (임석진, 정신현상학, 2005, 57쪽.) 이것은 지적직관이 범하는 오류를 재현하는 것이라고 생각한다. 달리 표현하면 매개를 직관형식(Anschauungsform)의 대상인 객체형식(Objektform)으로 보기 때문에 매개를 실천(Praxis)으로 이해하지 못한다는 것이다. 논리학의 헤겔이 그러는지는 모르겠지만 정신현상학의 헤겔은 그렇지 않다고 역자는 생각한다. 이점은 맑스가 <그룬트리세>에서 명쾌하게 설명하였다.

[5] 원문

[6] 원문 überhaupt>

[7] 원문

[8] 원문

[9] 원문 ückgegangensein>

[10] 원문 . 관련 아리스토텔레스가 뭐라고 하는지 살펴볼 필요도 있겠다.

[11] 원문

[12] 원문 <für sich>

[13] 원문

[14] 원문

[15] 원문

[16] 원문

[17] 이 부분을 읽으면서 “탈나치화”에 앞장섰던 튀빙엔 대학 수사학 교수 발터 옌스(Walter Jens)를 생각해 본다. 그도 나치 국가사회주의노동당 당원이었음이 2000년대 초반에 드러났는데 다행인지 그는 침해에 걸려 지금 아무것도 모르는 상태다. 그런데 그는 자신이 나치당 당원이었음을 의식의 저편에 방치해 두었다. 한번도 그 사실을 이야기한 적이 없었다. 진정한 자유를 음미해 볼만한 사건이다.