“문화비평은 [오늘날] 문화와 야만 간의 변증법이 다다른 마지막 단계에 맞서있다: nach Ausschwitz 시를 쓴다는 건 야만이다. 이런 문화비평은 오늘날 왜 시를 쓸 수 없게 되었는지 발언하는 인식 역시 부식(腐蝕)한다.”(„Kulturkritik findet sich der letzten Stufe der Dialektik von Kultur und Barbarei gegenüber: nach Auschwitz ein Gedicht zu schreiben, ist barbarisch, und das frisst auch die Erkenntnis an, die ausspricht, warum es unmöglich ward, heute Gedichte zu schreiben.“) („Kulturkritik und Gesellschaft“, (1951). In: Adorno: Gesammelte Schriften, Bd. 10.1. Frankfurt/M. 1980. S. 11-30)
Nach Ausschwitz. 번역하기 어렵다. 아우슈비츠 이후? 아니다. 전치사 nach 뒤에 지역이름이 따르면 보통 방향의 의미를 갖는다. 그리고 “Nach Jerusalem!”(예루살렘으로!)에서와 같이 특별한 지역이나 도시이름이 따를 경우에는 그 도시나 지역이 상징하는 것을 취하려 간다는 긍정적인 방향성의 의미가 있다.
“nach Ausschwitz.” 그럼 아우슈비츠에 가란 말인가? 그렇다. „Nach Ausschwitz ein Gedicht zu schreiben, ist barbarisch.“ 아우슈비츠가서 시를 쓰는 행위는 야만이다. 정말 그렇다.
추상과 보편으로 접근할 수 없는 사건이 아우슈비츠다. 정리하여 뒤로 할 수 없는 사건이다. 그래서 거기에 가야만 한다. ‘아우슈비츠 이후’는 아우슈비츠를 통과하지 않고서는 있을 수 없다. 아우슈비츠가 과연 통과할 수 있는 문인가? 가능하다면 어떻게?
아우슈비츠에 간 첼란은 ‘우리’가 되어 함께 죽음의 우유를 마신다. 그리고 ‘죽음의 푸가’를 쓴다.
“아우슈비츠가 개별적인 인간성의 역사적인 종말을 의미하는 것이라는 점을 출발점으로 삼으면서 (…)동시에 그럼에도 불구하고 첼란의 글이 여하튼 여전히 시로서 가능하려면 개별적인 인간성의 지속가능성을 전제할 수밖에 없다는 점을 또한 출발점으로 삼으면 죽음의 푸가는 그가 말하고 있는 소름끼치는 것을 필연적으로 놓친다고 시인할 수밖에 없을 것이다. 그러나 동시에 이런 필연적인 일탈에 고귀한 도덕적, 감성적 가치를 인정할 것이다. 그 가치는 시에 스며있는 의식, 즉 바로 저 모순이야말로 지양될 수 없다고 철두철미하게 두루 인식하는 의식을 통해서 규정된다. 죽음의 푸가는 제목과 형식에서 이 모순을 받아들였다.” ("Geht man davon aus, dass Auschwitz das geschichtliche Ende der individuellen Humanität bedeutet - doch sie hat viele Enden, sie geht nicht auf einmal zugrunde -, Celans Text ihre fortdauernde Möglichkeit aber voraussetzen muss, um als Gedicht überhaupt noch möglich zu sein, so wird man zwar zugeben müssen, dass die Todesfuge das Grauen, von dem sie spricht, mit Notwendigkeit verfehlt; zugleich aber wird man diesem notwendigen Verfehlen einen hohen moralischen und ästhetischen Wert zuerkennen. Er ist bestimmt durch das volle Bewusstsein, welches das Gedicht selbst von der Unaufhebbarkeit dieses Widerspruchs besitzt. Ihm verdankt die Todesfuge ihren Titel und ihre Form." Peter Horst Neumann: Schönheit des Grauens oder Gräuel der Schönheit? In: Geschichte im Gedicht. Texte und Interpretationen. Herausgegeben von Walter Hinck. Frankfurt am Main: Suhrkamp 1979. Seite 230-237. 재인용: http://www.celan-projekt.de/)
첼란의 죽음의 푸가를 모르고 바흐의 푸가를 즐기는 건 역겹다. 윌프리드 오웬의 시를 소화한 벤자민 브리튼의 ‘전쟁 진홍곡’(War Requiem)을 모르고 카톨릭 ‘진홍곡’을 즐기는 건 역겹다.
사회주의는 이런 지양불가능한 사건으로부터 자유로운가? 다 자본주의 아래서만 일어난 일이라고? 여기 일몽님이 레닌의 ‘어쩌고 저쩌고’하는 만트라에 구토하는 이유가 있다. 아우슈비츠에 간 부르주아의 사유에 한 참 뒤져 있다. 사회주의 지속가능성 혹은 미래를 이야기하면서 사유해야 하는 사회주의의 지양불가능한 역사는?
한국말에서 individuelle Humanität를 개별적인 인간성이라고 옮기지 않습니다. individuell은 "제각각의, 따로 떨어져 있는, 분리된"이란 의미에서 개체적 인간성으로 옮기며 이 말은 헤겔이 현대사회의 가장 낮은 단계에 있는 개인주의를 비판할 때 쓰는 말입니다. 정신현상학의 이성에서 쾌락의 향유 이 수준에 있습니다. "아우슈비츠가 개체적 인간성의 역사적인 종말을 의미"한다는 것은 바로 이런 개인주의의 종말을 의미하는 동시에 전체주의로의 귀결, 즉 파국을 말합니다. 반면 문학에서 다루는 것은 개체성이 아니라 개별성(Einzelheit, singularité)입니다. 이 개별성은 특수성으로 환원되지 않는 개인의 고유한 진실입니다. einzel은 유일하다는 뜻입니다.
옮기면서 망설였던 부분을 정확히 지적해 주지네요. 처음엔 "한사람 한사람 ...' 이렇게 했었는데. 실재론적인 사유, 그리고 이런 사유의 연장선에 있는 "현재론"(Präsentismus)적인 사유를 거부하는 사유는 '인간성'을 타고날 때 부터 가지고 있는(innate) 권리로 소급 하지 않고 '만남의 관계'에서 그때 그때 발현되는 인간성을 이야기 하기 때문에 "한사람 한사람의 인간성"에서 감지되는 모순을 어떻게 표현해야 할까 좀 고민이었습니다. 헤겔 인용으로 보다 더 정확해졌네요.
그럼에도 불구하고 부르주아가 말하는 인간성에 대하여 좀 더 숙고해야 할 필요가 있을 것 같습니다. 가장 긍정적인 차원에서는 르네상스의 l'uomo universale가 아닐까 하고요. 그리고 이것과 관련해서 부르주아의, 특히 독일 부르주아의 교육/교양(Bildung) 이념을 좀 더 숙고해야 할 것 같구요.
오늘 아침 밥상에서 짝지와 이런 이야기를 했습니다. 어렸을 때 짝지의 엄마는 거지가 오면 항상 밥상을 차려 주었다고 합니다. 짝지는 짜증이 났었고. 밥상과 밥그릇이 더럽혀 진다고. 짝지 엄마는 "그럼 땅바닥에 앉아서 먹어야 하냐? 아가, 우리와 다 똑 같은 사람이다. 돈이 없어서 가난해서 그렇지." "거봐, 우리와 같은게 아니잖아."
We are looking at the workforce of a third world country with the vast bulk of the jobs in low-pay domestic service jobs. People working these part-time and independent contractor jobs cannot form a household or obtain a mortgage.
중국이 홍콩의 친민주주의 시위를 진압한다면, 언론계 거물 지미 라이가 수배자 명단 상위에 올라갈 것이라는데 의심의 여지가 없다. 그가 소유한 일간지 애플데일리와 넥스트매거진은 보통선거권 운동을 응원한다. 해커들이 훔친 재무기록에 의하면, 그는 홍콩의 친민주주의 정당들에게 자금을 지원한다. 국영언론은 라이가 미국의 지시에 따라 “색깔혁명”을 조장하고 있다고 비난한다.
그러나 이번 주 라이씨의 활동은 추적하기 어렵지 않다. 오전 6시부터 오후 6시까지 그는 정부청사 밖의 농성장에 있다. 주로 그는 “물품 진열대”로 분류된 임시공급설비에서 학생들과 대화를 나누거나 연설을 듣는다.
금요일 아침에 나는 농성장에서 일본 영화감독 오즈 야스지로의 에세이를 읽고 있는 라이씨를 만났고 근처 푸드코트로 장소를 옮겨 담소를 나누었다. 친중 신문의 사진기자 두 명이 우리의 만남을 가까이에서 촬영했다.
라이씨는 이 운동의 조건을 창출하는데 도움이 될 수도 있었지만, 대학생들이 확고히 통제하고 있다. 그리고 그는 그 사실에 만족하고 있다. “저는 학생 지도자들에게 말을 걸지 않습니다” 그가 말한다. “제가 주도권을 쥐면 안돼요.”
2013년 2월 초, 라이씨와 홍콩의 주요 민주주의 운동가들은 교수 두 명과 침례교 목사가 주도하는 느슨한 조직인 센트럴 점거운동을 지지했다. 이 운동은 교육행사와 집회만이 아니라, 중국정부가 약속한대로 2017년에 홍콩인들에게 보통선거권을 승인하지 않을 경우 최후의 수단으로 시민불복종 운동을 전개하겠다고 약속했다.
그러나 8월 31일 베이징이 자유선거를 배제한 후, 대학생들이 가장 먼저 거리로 나갔다. 그리고 그들은 센트럴 점거운동과는 달리 대중의 지지를 얻었다. 교수들은 만 명이 시위에 참여하길 바랐다. 수십만 명의 학생들이 집회를 열었다.
라이씨에게는 별로 놀라운 일이 아니었다. 해커들이 훔친 이메일에 의하면, 그는 “학구적이고 온화한” 센트럴 점거운동 지도부와 약간 어색하지만 항상 잘 어울렸다. 그는 독학자이며, 자수성가한 갑부이고, 활동가 스타일이다. 라이씨가 66세가 아니라 20세라면, 그는 분명히 이 문제 학생들의 가장 선두에 있을 것이다.
라이씨 가족은 1960년에 12세였던 그를 중국 광둥성에서 홍콩으로 몰래 데려왔다. 하지만 라이씨는 학교에 가는 대신 공장에서 일하며 버텨야했다. 점점 출세해서 섬유산업에 진출한 라이씨는 갭(Gap)처럼 아시아 지역에 의류체인점을 갖고 있는 지오다노를 설립했다. 그 뒤 언론계에 뛰어든 그는 홍콩에서 베이징을 비판하는 유일한 언론으로서 입지를 확보했다. 그 대부분이 중국 공산당 최고위자들에게 환심을 사려고 하는 홍콩의 부유한 자본가들 속에서 그는 보기 드문 존재다.
라이씨는 화를 자초한 덕분에 친중 언론으로부터 정기적으로 협박당하고 있다. 그는 이번 주 자신이 홍콩 주식을 공매해서 현재의 혼란으로 재미를 보고 있다고 주장한 경쟁지를 명예훼손으로 고소할 계획이라고 말한다.
그는 또 삼합회라고 알려져 있는 현지 폭력조직으로부터 위협을 당하고 있다. 작년에 라이씨의 주택 진입로에 세워 둔 차 한 대를 부셔놓고 현장에 손도끼와 칼을 두고 간 것은 경고로 보인다. 2008년에 경찰은 본토에서 온 한 남성을 체포했는데, 그는 권총을 소지하고 있었고 라이씨를 암살하기 위해 보낸 사람이라고 경찰은 주장했다.
최근 라이씨는 학생 시위의 열정적인 이상주의에 마음이 사로잡혀 있지만, 그는 현재 상당히 위험부담을 안고 있는 교착상태의 준비작업을 한 것은 센트럴 점거운동이라고 믿고 있다. 라이씨는 지난해 시작된 소규모 점거운동 덕분에 보수적인 홍콩인들이 시민불복종이라는 관념을 더 수용하게 되었다고 설명한다. 많은 중산층 주민들은 (인간이 정한 법률보다 한층 높은 것으로 여겨지는) 도덕률을 지키기 위해 법을 위반하는 것조차 본능적으로 꺼린다. 지난 18개월간 교수들, 라이씨의 언론, 조셉 젠(Joseph Zen) 추기경은 평화적 반란이 가능함을 입증했다. “사람들은 저항이 정당하다는 생각을 갖게 되었다”고 그는 말한다.
홍콩 젊은이들은 행동하기에 가장 좋은 위치에 있었는데, 부분적으로는 문화적 이유 때문이었다. 현대 중국의 모든 학생운동은 천안문 광장에서 있었던 최초의 친민주주의 시위인 1919년 5.4운동으로부터 도덕적 권위를 끌어낸다. 이 운동은 정치적 각성의 시작이었으며, 일본 침략과 그 뒤 공산주의 혁명에 의해 짓밟히기 전까지 20년간 번성했다.
그 빛나는 모범은 공산당이 학생들과 그 지지자들에게 탱크와 기관총을 사용했던 1989년 6월 학살로 상쇄되었다. 1997년에 영국이 반환한 뒤 중국의 특별행정구역이 된 홍콩에서도 그런 일이 벌어질까? 도시는 희망과 두려움 사이에서 갈팡질팡하고 있다.
지난 일요일 경찰이 정부청사 인근 해군본부 구역에서 시위대를 봉쇄하면서 운동은 소름 끼치는 국면으로 접어들었다. 결국 많은 시위자들이 포기하고 홍콩섬 주간선도로 한복판에 주저앉았다.
그 날 늦게, 진압경찰은 후추스프레이와 최루가스로 도로를 점거한 학생들을 해산시키려 했고 고무탄을 쏘겠다고 위협했다. 소셜미디어를 통해 이 소식이 즉시 알려지면서, 더 많은 학생들이 현장으로 몰려 왔고, 그 중 다수가 후추스프레이를 막기 위해 우산을 가져왔다.
최루가스의 공격을 당한 사람들 중에는 라이씨와 홍콩 수석변호사 서열 1위이며 오랫동안 친민주주의 국회의원으로 알려진 마틴 리가 있었다. “사람들이 정부청사본부로 진입하려고 했다”고 라이씨는 말한다. “우리가 멈추라고 하니까 사람들이 우산을 내려놓았습니다.”
그는 군중이 자리를 잡자마자 경찰이 경고도 없이 최루가스를 쐈다고 말한다. “쿵하는 소리를 내면서 최루가스통에 등을 맞았습니다. 처음에는 그게 뭔지 몰랐어요. 너무 놀라서 숨을 헐떡였어요. 그 때 두려움을 느꼈습니다.”
군중은 50야드 정도 밀려났지만, 충격과 고통이 가라앉자 다시 몰려들었다. 라이씨는 이런 광경이 약 스무 번 반복되었다고 추정한다. 세 번째 공세 후에는 모두 가스에 대한 두려움을 잃었고 최루가스를 피하기 위해 불과 몇 야드밖에 뒤로 물러나지 않았다.
지친 학생들 일부가 해군본부 구역에서 물러났을 때, 홍콩의 다른 곳에서 새로운 시위가 자연스럽게 시작되었다. 센트럴 점거 지도자들이 시위대의 안전을 위해 해산하라고 요청했지만, 학생들은 거부했다. 오히려 과도한 무력 사용에 격분한 평범한 시민들이 합류하기 시작했다.
월요일에 정부는 대중적 지지를 잃었다는 것을 깨닫고 경찰을 철수시켰다. 그 후 며칠 동안 부모들이 민주주의의 실천을 구경시키기 위해 아이들을 데려오면서 시위장소는 주민들의 모임장소로 변했다. 젊은이들은 시키지도 않았는데 쓰레기를 모으고 거리를 청소하기 시작했다.
시위는 익명의 시민들이 기부한 산더미 같은 물건들 덕분에 유지되고 있다. “이 운동에 한 푼도 쓰지 않았지만, 물품이 저절로 계속 오고 있다”고 라이씨는 말한다. 학생들은 둘 곳이 없다는 이유로 시위용품으로 가득 찬 트럭들을 돌려보내야 했다. 시위의 주목할 만한 측면 중 하나는 자발적 청소에서부터 평화적 시위를 촉구하는 연설까지, 규율을 보여주는 조직적 감각이었다.
“이 운동은 지도자가 필요 없다”고 라이씨는 요약해서 말한다. “경찰의 어리석음 때문에 이런 일이 가능해요.”
금요일 밤에 어리석은 일이 또 벌어졌는데, 이번에는 친중 폭력배들이 홍콩섬과 홍콩의 또 다른 중심지인 구룡반도에 있는 학생들을 동시에 공격했다. 폭력이 민주주의를 위해 더 많은 지지를 결집할지 아니면 사람들을 위협해서 쫓아낼지는 여전히 두고 볼 일이다.
또 금요일에는 학생들이 홍콩정부 서열 2위인 캐리 람(Carrie Lam) 정무부총리와 협상을 시작하기로 동의했다. 라이씨는 정부가 이 협상을 질질 끌어서 시위대가 지치게 하거나 혼란 때문에 대중이 점점 더 짜증을 내게 할 거라고 생각한다.
그러나 대화가 결렬되면 학생들은 다시 기지개를 펼 수 있을 것이다. “협상이 실패하면, 사람들은 다시 돌아올 것”이라고 라이씨는 말한다. “이 운동이 유지되는 건 실망이 계속되고 약속을 어기기 때문입니다.” 그러는 사이에 일반 주민들의 불편을 덜기 위해 처음 시위가 벌어졌던 해군본부 구역과 통합을 해야 할지도 모른다. 이것은 언제라도 난로에 다시 불을 지필 수 있는 점화용 불씨와 같은 것일지도 모른다.
설사 베이징이 양보해서 2017년에 민주주의를 승인하다 하더라도, 지난 주의 경험은 한 세대를 영원히 바꾸어놓았다. 투쟁의 공유는 그들이 결코 공산당이 원하는 말없고 순종적인 시민이 되지 않을 것이라는 것을 의미한다. 라이씨의 표현을 빌리면, 그들은 지금까지는 베이징 식당이 주는 대로 먹을 수밖에는 없는 손님들이었다. “이제 그들은 모두 주방에 들어가 스스로 요리를 하고 있습니다. 이건 완전히 다른 겁니다.”
중국의 새로운 최고지도자 시진핑은 민주화의 영향력이 본토에 미치는 것을 두려워하기 때문에 홍콩에 대해 강경한 입장을 취하고 있다. 그러나 라이씨는 불만과 공개적 저항이 시씨의 권력에 훨씬 더 위협이라고 생각한다. 내부 투쟁이 지속되면 그는 홍콩 사태를 빨리 해결할 필요가 있다. 그렇기 때문에 라이씨는 시씨가 유혈진압 없이 타협을 추구할 것이라는 희망을 갖고 있다. 그렇게 되면 실용적 변화를 기꺼이 수용하는 계몽적 지도자로서의 자격은 더욱 상승할 것이다.
그런 이유로 라이씨는 가능한 최상의 거래와 홍콩인들의 동원을 위해 대결을 지속하는 것을 선호한다. “우리는 행동을 통해 사람들을 움직이는 상을 그려야 한다”고 그는 말한다. “설득을 해서 사람들을 행동하게 할 수는 없습니다.”
그런데 만약 탱크가 홍콩에 들어온다면? 라이씨는 이런 위기일발의 순간에 홍콩에서 학생들을 지도할 수 있는 몇몇 나이든 친민주주의 지도자들 중 하나다. 지금의 상황이 1989년 천안문 광장 학살과 유사하기 때문에 등골이 오싹하다. 25년 전 학생들이 천안문 광장에서 왜 전술적으로 후퇴하지 못했는지에 대해서는 여전히 논쟁중이다.
라이씨는 홍콩학생들이 더 세련되고, 집합적으로 보면 홍콩의 친민주주의 진영에 대기선수가 더 많다고 생각한다. 그러나 때가 오면 영향력을 행사할 수밖에 없는 노장들은 운동의 분위기를 이해해야만 한다. 그렇기 때문에 라이씨를 비롯한 구세대는 학생들과 어울리며 그들의 주장을 듣는 것으로 만족한다.
최근의 사건으로 계속 논쟁이 유발되면서 친구들과 심지어 가족 사이에도 시위를 지지할 것인지를 놓고 다툼이 벌어지고 있다. 그러나 거의 모든 홍콩인들이 동의하는 것이 하나 있다면, 그것은 이상주의적인 학생들이 다치지 않게 보호하는 것이다. 사반세기 전 베이징에서처럼, 젊은 세대를 보호하기 위해 자신의 삶을 기꺼이 바치려는 사람들은 많을 것이다.
“이슬람 국가”에 대한 투쟁에서 서방은 [다방면의] 압박에 처한 저항세력을 지원해야 한다. 아랍 자유투자들이야말로 그들의 취약성에도 불구하고 이슬라파시스들의 살인적인 광기에 대항하는 가장 신뢰할 만한 요새다.
아랍의 수니 종교지도자들은 “이슬람 국가”의 도전에 필적할 수 없다. 얼마 전에 아랍 세계를 파괴하기 위한 “시온주의자들의 공모”라고 카이로의 알 아즈하르 사원 대주교(최고 셰이크)는 바로 이 테러그룹을 들먹였다. 황당무계한 일이다. 절멸전쟁 확대전에서 그 어떤 소수민족도 가만두지 않는, 미국과 영국 국민들 외에 이슬라엘인 한명을 참수한 테러그룹을 두고서 말이다. 사우디 아랍의 최고종교지도자 (대무프티)는 이 테러그룹을 “이슬람의 적 일번”으로 삼는다. 살인을 자행하는 “신의 군사”들에 의해서 기독교인들과 야지디인뿐만 아니라 시아와 수니 “이탈자”들까지 위협을 받고 있는데도 불구하고 말이다.
이런 우물안 개구리적인 태도(Selbstbezogenheit)가 새로운 게 아니다. 수니 이슬람은 깊은 정체성위기에 빠져 있다. 수니 교리에서 가장 중요한 최종심급이며 성지 메카와 메디나를 지키는 사람들에게 지하디스트를 격퇴하기 위한 수단으로 텅빈 판박이 말과 천박한 공모이론 외에 아무것도 떠 오를지 않는다는 건 징후적이다. 이집트, 시리아, 리비아, 튀니지아, 바레인, 그리고 예멘에서 사람들이 일어나 그들의 욕망을 표출하기 시작한 지 1000날 밖에 지나지 않았다. 근데 이상하다. 아라벨리온의 시작이 수십년 전에 있었던 일처럼 느껴진다. 이건 봉기한 사람들 때문이 아니라 어디까지나 시계를 다시 0시로 돌려 맞춘 권위주의적인 지배자들 때문이다. 최고 수니 종교학자들은 저런 지배자들의 행동거지에 손을 얹고 축복하지만 도덕적인 교정 기제로는 탈락한다.
군사적 이슬람주의자들과의 이데올로기 전쟁에서의 승리여부는 종교적인 세력이 아니라 정종분리를 원하는 세력에 달려있다. (...)
대 이슬람파시스트 요새
(...)“이슬람 국가”의 부상은 아랍 세계의 빈곤의 표현이다. 무제한 “대테러전”은 이집트 대통령 시시, 사우디 아랍 왕 압둘라, 그리고 시리아 아사드의 물레에 물길을 터주는 일일 것이다. 반혁명의 동맹은 지하디스트들의 범죄행위를 지적하면서 다시 반복되는 억압의 물결을 정당화하고 대중에게 “신의 군사”들은 아무런 결함이 없는 이슬람국가의 이질물이라고 호도할 수 있을 것이다.
그러나 이들은 외부로부터의 침입자들이 아니라 어디까지나 테러리스트들과 합류한 아랍 수니가 다수를 이루는 사람들이다. 이들은 마라케쉬에서 마나마에서 이르기까지 호의를 얻고 있다. “이슬람 국가”는 오로지 아라벨리온을 야기한 이유들이 존속하기 때문에 저렇게 빨리 성장할 수 있었다. [정부의] 비리, 비투명성, 기능장애 및 인권경멸이 아직 아랍 정권들의 특징이다. [이집트에서의] 억압이 시시 정권아래 다시 국가공론이 된 지금 이집트의 감옥에서는 이미 차세대 지하디스트들이 자라나고 있다.
이건 아랍의 자유투사들이 그들의 취약성에서 불구하고 가장 신뢰할 만한 對이슬람파시트 요새가 되기 때문에 더욱 비극적이다. [아라벨리온의] 결과는 분명 [정종분리가 아니었다]. 무슬림형제들이 이집트에서 혁명의 승자로 출현했다. 튀니지아와 리비에서도 역시 정치적 이슬람이 우세를 획득했다. 그러나 또 분명한 것은 무하마드 무르시의 축출을 위한 구데타의 과정에서 일어난 대학살 이후에 비로서 수많은 사람이 호전적인 세력으로 발길을 돌렸다는 것이다. 이후 이 지역은 불에 타오르고 있다. 서쪽 끝 리비아에서 시작해서 시리아와 이라크를 넘어서 동남 끝 예멘에 이르기까지. (…)
"군사적 이슬람주의자들과의 이데올로기 전쟁에서의 승리여부는 종교적인 세력이 아니라 정종분리를 원하는 세력에 달려있다"고 하지만 이슬람 국가는 군사조직인데 이데올로기 전쟁이 아니죠. 정종분리를 원하는 세력은 자유주의자들을 말하는 것 같은데 정규군이 아니라 이 사람들이 어떻게 IS와 싸우죠? 잘 이해가 안되네요.
어떻게 자기 자신의 죽음을 표상할 수 있을까? 자신의 부재를 상상하는 에고(ego)가 주체로 살아 있고 현재하는데 이게 어찌 가능할 수 있단 말인가?
죽음에 대한 표상은 항상 타자의 죽음이다. 사물(Ding)로 떨어진, 생명과 함께 주체가 사라진 것으로서의 타자다. 죽음의 실체는 주검이다.
파울 첼란은 어떻게 자신의 죽음을 표상하고 있는가?
먼저 자신이 남김없이 죽어서 완전한 타자가 되어야 한다. 이게 어떻게 가능할까?
엄마의 아기가 되어서?
어느 한 촛불 앞에서
망치로 두들겨 편 금으로, 그렇게
하라고 내게 간곡히 당부한대로, 어머니,
촛대의 모양을 만들었습니다, 거기로부터
솟아 올라온 촛불 하나가 [독: 여성] 저를 어둠의 한가운데로
산산조각이 난 시간들의 한가운데로 인도합니다:
당신의
주검(Todsein)의 딸이.
(...)
Vor einer Kerze
Aus getriebenem Golde, so
wie du’s mir anbefahlst, Mutter,
formt ich den Leuchter, daraus
sie empor mir dunkelt inmitten
splitternder Stunden:
deines
Totseins Tochter.
“독일 최대 인구의 노르트라인베스트팔렌(NRW)주에 있는 한 외국인 난민 수용소.
이곳 사설 경비요원이 수갑채워진 두 손을 허리춤에 둔 채 엎어져 있는 난민의 목을 운동화 신은 발로 짓밟는 사진 한 장이 독일 전역을 발칵 뒤집어 놓았다.”
이런 일이 벌어지고 보도된 것이다.
(출처: 슈피겔 )
왜 이런 일이 가능하게 되었는가?
1.난민의 인권을 유린했다?
독일 기본법은 인간의 존엄성을 제일로 삼는다. 그러나 법현실은 그렇지 않다. 난민 ‘관리’법인 망명법은 기본인권을 제한한다. 이동의 자유와 취업이 제한되어 있다. 기본적인 인권이 박탈된 상태에서 인권유린을 이야기하는 것이다. 망명이 인정되기 전에는 독일 사회로의 융합에 필수적인 독어 교육을 자비로 부담해야 한다. (망명인정 등 체류허가가 있는 사람을 대상으로는 무료 독어교육 실시)
최근 망명법이 개정되었다. 발칸반도의 신티와 로마 사람들을 신속하게 추방할 수 있도록 하는 게 개정의 골자였다. 보스니아-헤르체고비나, 마케도니아, 세르비아 등 3국을 ‘안전한 국가’(sicheres Herkunftsland)로 규정해 신티와 로마 사람들이 아예 망명 신청을 못하도록 하는 것이었다.
개정 망명법이 연방하원을 통과한 후 연방상원을 통과하는 과정에서 일정한 거래(quid pro quo)가 있었다. 주정부의 구성상 개정 망명법이 연방상원을 통과할 수 없었다. 그런데 녹색당 소속 바덴-뷔르템베르크 주총리 크레취만이 찬성함으로써 무사히 통과할 수 있었다. 여당의 요구를 수용하는 대신 이동의 자유와 취업부분에서 난민의 권리를 신장하는 것이 크레취만의 거래였다. 이게 비판의 대상이 되었다. 특히 녹색당과 좌파당의. 그리고 이들은 최근 난민 인권유린사건에 강도 높은 비판을 가하고 있다. 난민의 인권신장은 소홀히 하고서는.
2.치안의 민영화
파견노동과 치안의 민영화는 사민/녹색 연정아래 완성되었다.
지난 20년간 민영보안회사는 4000개로 두배로 뛰어 올랐다. 2013년 종사자는 18만 5천에 매출액은 50억 유로를 넘어섰다. (2014.10.1 슈피겔, http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/private-sicherheitsdienste-staat-lagert-verantwortung-aus-a-994647.html)
업무내용도 건물관리에서 경찰에 의한 치안 고유의 영역으로 확장되었다. (2012.6.14 독일연방정치교육센터, http://www.bpb.de/politik/innenpolitik/innere-sicherheit/76663/private-sicherheitsdienste?p=all)
반면 경찰인력은 지난 몇년동안 1만 6천명이 감원되었다.(2014.10.2 쥐드도이체짜이퉁, http://www.sueddeutsche.de/politik/private-sicherheitsdienste-in-deutschland-schwarze-sheriffs-schwarze-schafe-1.2155031)
이번 난민 인권 유린이 발생한 부르바흐의 난민수용소 경비는 소관당국이 저렴한 European Homecare라는 회사에 위임하고, 이 회사는 다시 뉘른베르크에 있는 보안회사 SKI에 하청을 주고, 이 회사는 다시 더 저렴한 하청기업을 사용하였다. (앞 슈피겔 기사)
3.사건 연루 경비원
마르쿠스 H. (30세)는 극우주의자일 거라고 한다. 하박에 네오나치들 사이에 널리 퍼져있는 문신 “Ruhm und Ehre” (명예와 영광, 히틀러 친위대의 구호)이 있다. (2014.9.30 슈피겔http://www.spiegel.de/panorama/justiz/fluechtlingsheim-burbach-wachmann-traegt-neonazi-tattoo-a-994681.html)
정치적 성향이 문제가 아니다. 주변화된 사람들이 많다는 게 문제다. 민영 보안업종은 다른 업종보다 임금이 현저하게 낮으며 사회보장제도의 혜택을 받지 못하는 임시고용인인 경우가 허다하다. (앞 독일 연방정치교육센터)
첫 연에서 느껴지는 건 대화대상의 부재와 현재의 동시성이다. 아무리 말을 건네도 돌아오는 말이 없는 상황에서 시적 주체는 자기 자신을 향해 말을 거는 것 같다.
“[비켜갈 수 없고] 꺼지지 않는 고통은 온 몸에 가해지는 고문으로 갈기갈기 찢긴 사람이 울부짓지 않을 수 없듯이 표현할 권리가 있다. 그래서 아우슈비츠 이후에 시는 지어질 수 없다는 말은 어쩜 잘못되었는지 모른다. 허나 그보다 덜 하지 않는, 문화 [전반]을 문제시하는 질문, 즉 우연히 [쇼아를] 비켜간 사람이, 마땅히 죽임을 당해야만 했던 사람이 아우슈비츠 이후에 [아무런 일이 없었던 것처럼] 계속 살 수 있는지, 그렇게 살 권리가 있는지 묻는 질문은 잘못된 게 아니다. 그의 연명은 부르주아 주체성의 근본터전인 냉정을, 아우슈비츠를 가능하게 했던 냉정을 필요로 하지 않는가.”
“Das perennierende Leiden hat soviel Recht auf Ausdruck wie der Gemarterte zu brüllen, darum mag falsch gewesen sein, nach Auschwitz ließe sich kein Gedicht mehr schreiben. Nicht falsch aber ist die minder kulturelle Frage, ob nach Auschwitz noch sich leben lasse, ob vollends es dürfe, wer zufällig entrann und rechtens hätte umgebracht werden müssen. Sein Weiterleben bedarf schon der Kälte, des Grundprinzips der bürgerlichen Subjektivität, ohne das Auschwitz nicht möglich gewesen wäre[.]” (아도르노, 부정변증법, III. 형이상학에 대한 성찰, I (아우슈비츠 이후))
이에 대한 미국 주도 유지동맹(coalition of the willing)의 전략 부재.
미국은 장기전을 수행할 수 있는 “empire of logistics”를 중동에 구축. 그러나 전략 부재. ‘병참’은 ‘전략’의 뒤를 따르는 거 였는데, 현재 중동 상황은 ‘병참’은 있지만 ‘전략’, 즉 일정한 목적과 이를 수행하는 군대 부재. 아랍권의 유지동맹도 마찬가지.
ISIS 혹은 ISIL만 전략적으로 행동. 즉 영국, 프랑스 제국주의가 만들어 놓은 현재의 중동을 거부하고 중동지역의 향후 모습에 대한 청사진 제공.
2. 혁명적 패배주의
사회주의 세력이 운운하는, 다시 말해서 관념적으로만 참조하는 ‘혁명적 패배주의’를 현재 중동 상황에 적용하면 ISIL 만이 합당하게 사용할 수 있는 게 아닌지. ‘혁명적 패배주의’는 조직된 세력의 존재(군대)와 일정한 전략 및 정권획득의 구체적인 가능성을 전제하기 때문에. ISIL의 ‘혁명적 패배주의’는 기존 아랍 국가들의 붕괴로 이어질 것임.
미국인들은 지금까지 발견된 가장 강력한 연료이며 다용도 물질인 석유를 처음으로 대량생산, 대량소비한 사람들이었다. 20세기에 석유는 세계적 수준의 미국 석유기업, 서비스, 마케팅 산업을 낳았다. 이 산업은 저가 에너지를 공급하기 위해 유정, 송유관, 정제시설, 화학공장, 터미널, 주유소, 발전소의 거대한 네트워크를 생산했다. 이러한 복합체는 전국적으로 투자와 고용의 엔진의 역할을 했다. 주된 수송연료, 난방과 전기의 주요공급원, 소비재 증식의 구성요소(building block)로서 석유는 꾸준히 증가하는 미국인의 생활수준을 뒷받침했다.
석유에 대한 통제는 미국을 세계 최강대국으로 끌어올리는데 기여했다. 1차 대전 당시 영국의 커즌 경이 선언했듯이, 연합국은 “[거의 미국인들의] 석유의 파도에 휩쓸려 승리로 떠내려갔다.” 석유는 선박과 탱크의 동력을 공급했다. 2차 대전 당시 미국의 풍부한 석유는 유럽과 태평양 전역 모두에서 승리하는데 결정적이었다. 전후 시기에 미국이 통제하는 석유는 유럽과 일본의 재건을 지원했다. 따라서 석유는 불안정한 힘의 균형이 전 세계적 공황을 사이에 두고 양차 대전을 낳은 시대가 끝난 뒤 상대적으로 번영을 누린 세계질서에 대한 미국의 헤게모니 행사의 핵심요소가 되었다.
그러나 20세기가 흘러갈수록 미국과 미국의 석유산업은 석유에 대한 통제를 꾸준히 넘겨주었다. 미국에서 중동으로 석유생산 중심의 이동은 강대국으로서의 미국의 지위를 확고하게 하면서 동시에 와해시켰다. 1970년대에 미국과 유럽 기업들의 석유 소유권이 중동을 비롯한 지역의 주권국가들에게 이전됨에 따라 국내석유공급에 대한 압력이 낳은 경제적, 정치적 충격은 미국 패권의 기반을 약화시켰고 21세기에도 지속적인 영향을 미쳤다.
미국의 석유제국의 쇠퇴가 돌이킬 수 없는 것처럼 보였던 바로 그 때, 새로운 지질학적 경계(이를테면 심해 암염하층, 셰일, 타르샌드)에서 탄화수소를 추출하는 기술의 획기적 진보는 북미의 석유와 가스자원을 놀랍도록 회생시켰다. 에너지 보전을 통한 꾸준한 성과와 결합하여 이런 자원들은 어쩌면 미국의 풍부한 석유라는 새로운 시대를 열지도 모른다. 그러나 질문은 여전히 남아 있다. 이런 풍부한 자원이 미국의 힘을 차츰 무너뜨린 석유와 세계경제에서 역사적 이동을 반전시킬 수 있을까? 전 지구적 석유공급 보호와 복잡하게 얽혀 있는 미국에 어떤 영향을 미치게 될까? 에너지 붐 가속화는 국내적으로 광범위한 혜택을 줄 수 있다. 그러나 유혹적이며 기발한 형태의 석유와 가스는 환경적 위험을 초래할 수 있으며 화석연료에 대한 기술적 의존을 더 심화시켜서 그 어느 때보다 더 빠져나오기 힘들게 될지도 모른다.
In Hong Kong, the fractures largely occur along class and age lines. In a poll conducted at the end of 2013, more than 70 percent of respondents with a family income of less than $10,000 opposed the Occupy movement, as did more than 80 percent of respondents over 70 years old. Support for the movement was strongest among students and those making more than $100,000. Overall, that poll showed a majority of respondents opposing Occupy Central and fearing that it would lead to violence and economic loss. But the poll also revealed broad support for universal suffrage.
A poll last week by the Chinese University of Hong Kong showed that 46.3% of the city's residents opposed Occupy Central while 31.3% supported it. But the group has more support among the young. According to the poll, 47% of people under 24 back Occupy Central compared with 20.9% of those ages 40-59.
지금 홍콩 시위는 예전에 마이단 운동이 동부의 의견을 완전히 무시한 것처럼 사회의 일부를 무시하고 있습니다. 그러나 외신은 주로 친중국, 친기업이 홍콩 대학생들과 지식인들의 직선제 요구를 반대하는 것으로 묘사하고 있습니다.
Pro-Beijing and pro-business parties tend to be against the campaign, and several anti-Occupy Central groups have also been set up. They claim to own the silent majority.
Based on dismal results in places like Egypt, Pakistan, and Ukraine, I am not a big fan of the "student activists raise a ruckus in the main square" brand of democracy. If Hong Kong democracy activists had wanted to give voice to the popular mood, instead of driving the opinion process through confrontational street action, they could have organized boycotts of the 2017 polls (which, if the relevant bill passes the local legislature, will involve universal popular suffrage to vote for candidates screened by a committee of presumably PRC-inclined worthies).
어쨌건 홍콩 시위는 아직까지는 섣불리 판단할 수 없지만 사실상 반민주주의에 가깝습니다. 이 시위는 토론이나 설득이 필요없다고 생각하는 엘리트들의 직접행동입니다. 아마 그들이 생각하는 정치라는 것은 그런 것일겁니다. 그리고 이 운동 역시 배후에는 NED 같은 CIA 위장조직이 지원하는 NGO들이 있습니다. 이것은 분명합니다. 하지만 외신은 이런 배후의 세력을 다루지 않습니다. 그런데 참세상은 가만보면 좀 이상해요. 벌써 아랍혁명 때부터 시간이 꽤 흘렀는데 항상 그대로입니다. 생각이 없는건지.
한참 자고 일어나서 다시 번역을 시작해보려고 했는데 참세상 기사 보니까 기분이 너무 안좋네요. 이 글만 번역하고 이제 끝내려고 했어요. 하지만 저는 사람들에게 잘못된 정보를 주는 사이비 언론에 반대합니다. 언제까지 이래야하는건지 완전 짜증나요. 한국에는 제대로 된 언론이 없는 것 같아요. 제아무리 미국이 썩어빠졌어도 미국좌파들은 이렇게까지 한심하진 않아요.
참세상은 제가 보기에 아마추어리즘의 극치입니다. 한겨레나 프레시안 같은 언론은 거기에 선임기자들이 있기 때문에 왠만큼 알아요. 알지만 우리나라 민주화 운동이 기본적으로 미국이 후원했기 때문에 그런 이해관계로 해서 독자를 속일 수밖에 없는 안타까운 처지에 놓여 있어요. 그러나 참세상은 자기가 속아넘어갔기 때문에 독자를 속일 수 밖에 없는 안타까운 처지에 놓여 있어요. 저는 참세상이 돈을 받고 저런다고 생각하지 않아요.
오큐파이 운동이 시작된게 벌써 2011년입니다. 여태까지 조사를 하나도 안했다는건 문제가 심각한겁니다.
Since 1992, "Buy Nothing Day" has been sponsored annually by the Vancouver-based Media Foundation, which publishes Adbusters. Adbusters magazine is reported to have come up with the Occupy Wall Street idea after Arab Spring protests toppled governments in Egypt, Libya and Tunisia. The Adbusters website serves as a central hub for Occupy's planning.
그럼 왜 이 운동은 이렇게 돈이 많은가. 아래 글은 연준폐지운동을 방해하려는 글로벌리스트의 음모라고 주장하고 있습니다.
Wong has already won one major victory against Beijing. In 2012, he forced the Hong Kong government to shelve plans to roll out a pro-China national education scheme in the city's schools when the then 15-year-old rallied 120,000 protesters.
Students issued rallying cries during the protests, calling for their leaders' release. But divisions between the students and Occupy quickly emerged as arguments broke out and some students accused the civil disobedience movement of hijacking their protest.
학생들이 운동을 하는 것이 문제가 아니라 아직 어리고 미숙한 학생들을 잘못된 길로 끌고가는 사람들이 문제입니다. 아직까지는 소로스가 이 운동에 자금을 대고 있다는 정보가 나오고 있지 않지만 NED 보고서를 보면 홍콩 NGO들을 재정지원하고 있고 또 소로스는 97년 아시아금융위기와 관계되어 있고 지금도 홍콩 정치에 개입하고 있을 가능성이 큽니다. "Former Soros team to start $150 million Hong Kong-based hedge fund"라는 제목의 2014년 4월 기사입니다.
아주 간단히 말해서, 자본주의가 굴러가기 위해서는 민족주의와 시민사회가 있어야돼요. 민족주의는 국가간의 경쟁때문에 필요하지만 시민사회가 없으면 경제활성화도 힘들지만 궁극적으로 계급갈등이 해소가 안되기 때문에 파멸적인 결과를 초래할 가능성이 생겨요. 그렇기 때문에 자본주의 체제에서는 정당이나 노조를 통해 계급투쟁을 합법적으로 허용해줍니다. 아래 기사를 보면
"사회조직등록관리체제를 개혁하고 사회조직 중복등록관리를 점차 개선하고 등록수속을 간소화하고 사회조직 준비비준절차를 줄이며 일상적인 집법검사강도를 강화해야 한다." 이런 내용이 나옵니다. 사회조직등록관리체제란 중국이 천안문 사태 후인 1989년에 외세의 개입을 막기 위한 NGO 규제정책으로서 도입했습니다. 그런데 개혁, 개방에 방해가 되기 때문에 점점 고치려고 합니다. 2006년 기준으로 중국에 NGO가 354,000개가 등록되어 있습니다. 홍콩 시위가 계속 극단으로 치닫으면 중국도 딜레마에 빠집니다. 더욱 더 통제하고 권위적이 되는데 이게 자본주의 발전에 걸림돌이 되는데다가 국제사회에서는 인권침해로 낙인이 찍히게 됩니다. 터키도 마찬가지입니다. 에르도안이 절대 말을 똑바로 안하는데 항상 무슨 interest lobby가 어쩌고 그러죠. 그게 그 얘기입니다.
1. Fully and Accurately Understanding the Meaning of "One Country, Two Systems"
"One country, two systems" is a holistic concept. The "one country" means that within the PRC, HKSAR is an inseparable part and a local administrative region directly under China's Central People's Government. As a unitary state, China's central government has comprehensive jurisdiction over all local administrative regions, including the HKSAR. The high degree of autonomy of HKSAR is not an inherent power, but one that comes solely from the authorization by the central leadership. The high degree of autonomy of the HKSAR is not full autonomy, nor a decentralized power. It is the power to run local affairs as authorized by the central leadership. The high degree of autonomy of HKSAR is subject to the level of the central leadership's authorization. There is no such thing called "residual power." With China's Constitution stipulating in clear-cut terms that the country follows a fundamental system of socialism, the basic system, core leadership and guiding thought of the "one country" have been explicitly provided for. The most important thing to do in upholding the "one country" principle is to maintain China's sovereignty, security and development interests, and respect the country's fundamental system and other systems and principles.
The "two systems" means that, within the "one country" the main body of the country practices socialism, while Hong Kong and some other regions practice capitalism. The "one country" is the premise and basis of the "two systems," and the "two systems" is subordinate to and derived from "one country." But the "two systems" under the "one country" are not on a par with each other. The fact that the mainland, the main body of the country, embraces socialism will not change. With that as the premise, and taking into account the history of Hong Kong and some other regions, capitalism is allowed to stay on a long-term basis. Therefore, a socialist system by the mainland is the prerequisite and guarantee for Hong Kong's practicing capitalism and maintaining its stability and prosperity. For Hong Kong to retain its capitalist system and enjoy a high degree of autonomy with "Hong Kong people governing Hong Kong" according to the Basic Law, it must fully respect the socialist system practiced on the mainland in keeping with the "one country" principle and, in particular, the political system and other systems and principles in practice. The mainland should respect and tolerate the capitalism embraced by Hong Kong while upholding its socialist system, and draw on the successful experience of Hong Kong in economic development and social management. Only by respecting and learning from each other can the "two systems" in the "one country" coexist harmoniously and achieve common development.
일국이제도(一國兩制)에 대한 중국정부의 공식 입장. 이걸 볼 때 홍콩 시위대와의 타협이 불가능하게 보임.
3. The Hong Kong People Who Govern Hong Kong Should Above All Be Patriotic
There are lines and criteria to be observed in implementing "Hong Kong people governing Hong Kong," that is what Deng Xiaoping stressed, Hong Kong must be governed by the Hong Kong people with patriots as the mainstay, as loyalty to one's country is the minimum political ethic for political figures. Under the policy of "one country, two systems," all those who administrate Hong Kong, including the chief executive, principal officials, members of the Executive Council and Legislative Council, judges of the courts at different levels and other judicial personnel, have on their shoulders the responsibility of correctly understanding and implementing the Basic Law, of safeguarding the country's sovereignty, security and development interests, and of ensuring the long-term prosperity and stability of Hong Kong. In a word, loving the country is the basic political requirement for Hong Kong's administrators. If they are not consisted of by patriots as the mainstay or they cannot be loyal to the country and the HKSAR, the practice of "one country, two systems" in the HKSAR will deviate from its right direction, making it difficult to uphold the country's sovereignty, security and development interests, and putting Hong Kong's stability and prosperity and the wellbeing of its people in serious jeopardy. (같은 곳)
홍콩특별행정구의 고도의 자율권이 [홍콩에서 자생적으로 발전한?] 내재적인 권력(inherent power)에 근거한게 아니고, 홍콩엔 [중국중앙정부의 권력이 미치치 않는?] 잔여 권력(residual power)을 행사할 수 있는 공간이 없다는 말?. 그런데 그런 권력이 형성된다면.
아랍혁명에서부터 지금에 이르기까지 오해가 계속되고 있습니다. 그 근본적 원인은 그 사회에 대해서 아는게 없는 상태에서 외신보도를 그대로 수용하는 태도입니다. 지금 "One country, two systems"에 관한 중국정부의 입장을 읽으면 이게 무슨 말인지 이해하는 사람이 별로 없을 겁니다. 그렇기 때문에 외신보도의 무엇이 문제인지 이해가 불가능합니다.
Hong Kong Protests Have Retailers and Real-Estate Companies Worried - 이 제목이 핵심입니다. 내용을 보면..
The Hong Kong protests have been mainly focused on democracy and free elections. But another frequent gripe among Hongkongers, and especially young residents, is that property prices are too high and are inflated by money from mainland Chinese investors.
지금 홍콩 시위는 그동안 소외되고 무시당한 사람들의 투쟁이 아닙니다. 그동안 잘먹고 잘살다가 중국의 침투로 주변화될 처지에 놓인 사람들이 그동안 무시당한 사람들을 또 무시하고 자기들 이해관계를 밀어붙이려고 하는겁니다.
On this standard, Hong Kong has been hailed as the world's freest economy for more than two decades. But is this the whole truth? What if the main sectors of the whole economy are dominated by a few oligopolies or even a virtual monopoly?
홍콩에 가본 적이 있는 사람들은 다 아는 사실이지만 대다수 홍콩인들은 아주 비참하게 살고 있습니다. 그래서 이 글은 다음과 같이 결론을 내리고 있습니다.
The bottom line points to a fact that should make the local ruling elite - not to mention Beijing - quite uncomfortable. Without a real democratic government, elected by Hong Kong people, there's no way Hong Kong will ever reform its land and tax system. The "freest" economy in the world will continue to be a battle pitting a wealthy oligarchy against a large majority essentially struggling for survival.
문제는 소외된 사람들은 자신들의 목소리를 낼 수 있는 힘이 없습니다. 오로지 기득권층 - 재벌이나 금융가, 식민지시절에 대한 향수를 느끼는 사람들과 중국의 침투로 수혜를 입은 계층 - 소매업자, 부동산업자, 이 둘 싸움입니다. 그럼 학생들은 여기에 왜 끌려나왔는가. 진정한 싸움이 시작되는 것을 막기 위해서 동원된겁니다. 이집트에서도 그랬지만 친서구적 자유주의자들의 문제는 앞으로도 계속될 겁니다. 그들은 하층민중의 수준을 끌어올리려고 노력하는 대신 마구 짓밟아요. 너하고 나는 상황이 다르고 다른 삶을 살아왔기 때문에 생각이 다를 수밖에 없지만 그런건 그냥 무시해버려요. 그러면 그 사람들은 어떻게 되겠어요. 그 사이에 투자심리 위축, 중국이나 이집트의 경우 관광객 감소 등으로 해서 경기침체되고 가장 피해를 보는건 이 사람들인데 더욱 더 극우적이 될 수밖에. 자기들밖에 모르는겁니다.
The fact is the role of the state in China has diminished significantly since 1978. “When you look at the number of people employed by the state, it is less than France as a percentage of the labour force. China is not a pure market economy, but it is very hard to find pure market economies these days, especially given the recent history of the financial crisis and the degree of government ownership,” Lardy told the Wall Street Journal.
IS는 앞으로 5년 내에 아시아로 진출한다는 계획을 갖고 있어요. 인도에는 힌두교 다음으로 많은 종파가 시아파고 중국에는 신장이 있어요. 이런 상황에서 일당독재를 다당제로 바꾸는건 자살행위입니다.
그리고 제가 ou_topia님을 한국말 하는 독일인이라고 생각하고 허심탄회하게 얘기하는건데 한국의 운동권은 다 썩어빠졌어요. 세월오월 그림을 보고 사랑이라고 말하는 사람은 예술인생님이 처음이에요. 세월오월 그린 사람은 그래도 혹독한 시기를 견뎌낸 사람이니까 이해하려고 해요. 그런데 나이도 젊은 사람이 그 그림을 보고 사랑을 느낀다는 것은 내면세계가 완전히 파시스트적이라는 의미에요. 일베가 무서운 것 같죠. 아뇨. 한국여성들이 폭력을 가장 많이 경험하는 곳이 어디일 것 같아요. 집이에요. 일베는 한국남자들에 비하면 하나도 무섭지 않아요. 자기들한테 해로운거에요.
임소(林昭/린자오)가 요구한 겁니다. 46년전 문화혁명기간 우파로 몰려 총살된 여대생입니다. 지방자치연방제, 대통령 책임제, 군대의 국가화, 국가 정치생활의 민주화, 경자유전(耕者有田) 정책 실시, 사인 개업과 개체 경영 상공업 허용, 민원에 책임이 있는 자 징벌, 우호 국가의 원조 수용 등을 요구했다고 합니다.
그녀의 '자유관'을 전리군은 이렇게 소개합니다. '완전하며 불가분한 총체적 자유관'이라고 규정합니다.
임소:
-"어떤 누군가가 노예로 살고 있다면, 생활 속에서 진실하고 완전한 자유는 불가능" - "피노역자만 부자유한 것"뿐만 아니라, "타인에게 노역을 시키는 자도 동일하게 자유로울 수 없다"는 것
자유를 주관성의 문제(칸트), 아니면 객체의 문제(아도르노)가 아니라 관계의 문제로 다룬 게, 자본이 다 자본이 아니라 마르크스가 분석하는 자본은 인간과 관계하는(인간의 노동력을 사용하는) 거라고 했던 것과 같이 특이 합니다. 임소가 지향하는 자유가 노동의 해방과 맞아 떨어지는데 왜 우파로 몰려 총살되었는지...
진리란 영원한게 아니라 '시간 꼬리표'(Zeitindex)를 달고 있다는 인식이 역사적인 접근의 근본이 아닌가 합니다. 때이른 진리는 유토피아적인 시간꼬리표를 달고 있겠죠.
현재 중국이 맞이하는 상황이 어제 오늘의 일이 아니라 지속적으로 문제시 되었던게 아닌가라는 의문에서 임소를 언급했습니다. 어쩜 임소의 요구가 일부 관철되었다고 할 수 있을 것 같습니다.
중국을 사유할 능력이 없을 뿐만 아니라 홍콩의 다이네믹을 서술할 능력도 없구요. 다만, 접근할 수 있는 문서에 충실해 보려고 하는데 그것도 쉽지 않네요. 위에서 언급한 백서를 읽으면서 연상된 것은 칸트의 이중 세계론, 즉 현상계와 예지계였습니다. 현상계의 자유 부재(=인과율)와 인식의 한계를 이야기하면서 예지계의 자유의지와 이성의 총체적 관철을 주장하는 칸트가 중국공산당이 이야기하는 '일국양제'와 유사하다는 생각이 들었습니다. '현상계'에서 꼼짝딸삭할 수 없는 홍콩에 '예지계'에서의 애국을 요구하는 것. 이게 결국 법치주의로 흘러가는 게 아닌지....
At the New Year’s Day march, flag waver Steven Chan says he thinks of himself as a Hong Kong person, not Chinese. “We have the same blood but not the same values. That’s why we aren’t Chinese,” he says. “Even though this is a colonial flag, it represents freedom.”
홍콩은 출산율이 낮기 때문에 얼마안가서 본토인들의 숫자가 더 많아질 수도 있어요. 홍콩은 중국을 인정하지 않으면 쇠락하게 되어 있어요. 어쩔 수 없는 일입니다.
홍콩을 휩쓸고 있는 격변은 겉으로 드러난 것보다 더 복잡하다. 시위는 3년 뒤에 열리는 직접선거를 둘러싸고 벌어졌다. 민주주의 활동가들은 중국이 자신이 원하지 않는 후보를 걸러내는 계획을 세우고 있다고 주장한다.
그러나 1997년 중국에 반환되기 전까지 155년간 홍콩은 영국 식민지였다는 것을 기억해야 한다. 영국은 1차 아편전쟁 말에 홍콩을 중국으로부터 강제로 빼앗았다. 그 후로 28명의 총독 모두 영국 정부가 임명했다. 시간이 흐름에 따라 홍콩은 영국의 지배 하에서 법치와 시위할 권리를 누렸지만, 민주주의는 고사하고 그 유사품조차 누려본 적이 없다. 홍콩은 6천마일 떨어진 런던의 지배를 받았다. 민주주의라고 할 수 있는 것을 처음 도입한 것은 중국 정부였다. 1990년 중국은 기본법을 도입했으며, 이 법은 2017년에 보통선거를 통해 홍콩의 행정수반을 선출한다는 약속을 포함했다. 또한 이 법은 후보 지명은 지명위원회가 결정할 문제라고 명시했다.
이 제도는 헌법에 대한 중국인들의 매우 혁신적인 - 그리고 서양인들에게는 완전히 낯선 - 접근법의 맥락에서 이해해야 한다. “일국양제” 정책 하에서 홍콩은 50년간 홍콩 특유의 법체제와 정치체제를 유지하게 된다. 이런 점에서 홍콩은 여전히 중국과는 아주 다를 것이며, 동시에 중국 주권에 종속된다. 대조적으로 서방의 관점은 “일국양제”의 원리를 이를테면 독일 통일과 같은 것으로 수용해왔다. 그러나 중국은 국민국가라기 보다는 문명국가에 가깝다. 역사적으로 중국처럼 광대한 나라가 융통성이 없었다면 일국의 유지는 불가능했을 것이다. "일국양제“라는 중국의 사고방식은 중국만의 고유한 역사가 만들어낸 것이다.
시간이 지나면서 구동독 주민들이 자존심, 자기정체성을 되찾고 있는 것 같습니다. 구동독에 등을 돌리고 서독에서 자리 잡은 젊은이들이 가정을 꾸리고 나선 귀향하는 추이가 상당 합니다. 3/4정도가 다시 돌아가겠다는 생각을 하고, 구체적으로 계획하는 사람들이 50%를 약간 밑도는 수준이랍니다.
오스탈기에 이어서 이젠 공공연하게 구동독제도가 더 좋은 면도 있었다 (가정부 장관 슐베지히(동독출신)의 탁아소 운영관련 발언 등)라는 말도 합니다.
중국공산당이 이야기하는 ‘애국’이 “우리는 민족 중흥의 역사적 사명을 띠고 ...”와 같은 것인가?
(참조: 중국 18차 당대회 분석과 당내외정책 전망, KINU 정책연구시리즈 12-05)
홍콩의 시위가 과연 계급문제를 주제화하고 있는가?
(참조: 참세상, 홍콩 민주화 시위 실제 원인은 부의 불평등, 계급 차별에 맞선 민주화 시위...무기한 동맹 휴업, 총파업, 대중 점거 시위 격화)
홍콩의 시위 역시 ‘홍콩인’이라는 ‘민족’의 범주에서 벗어나지 못한 것 같다.
2.
일국양제(一國兩制)는 중국식 ‘연방’?
미국의 그것, 즉 “e pluribus unum”([원래 하나가 아닌] 다수로부터의 하나)와 어떻게 다른가? (참조: 페더럴리스트 페이퍼): 견제와 균형(“checks and balances”, 페더럴리스트 페이퍼 51번), 파벌로부터 자유로운 법치(“rule of justice”, 페더럴리스트 10번)
중국식 ‘연방’은 헤라클리트의 ‘하나’와 유사한 것?
“Hen diapheron heauto”(“Das Eine in sich selbst unterschiedene” - 횔더린/자기 안에 스스로[자기 힘으로?] 구별되어진 하나)
중국의 입장에서 보면 홍콩이나 대만은 한반도만큼도 중요하지 않아요. 굳이 먹어버리지 않아도 홍콩이나 대만 자본가들은 중국과 경제적으로 연결되어 있기 때문에 우리는 하나라는 식으로 강요할 필요가 없어요. 오히려 역효과인거죠. 그런데 천안문 사태 때 Operation Yellow Bird라는 게 있었어요. 중국의 민주화 운동가들을 홍콩으로 빼돌려서 망명시켜준 겁니다. 그리고 스노든도 홍콩에 갔다가 결국 러시아로 망명했는데 이런건 굉장히 냉전의 효과를 가져다줍니다. 미국에서 스노든을 defector라고 하는데 이 말이 냉전 때 사용되었던 용어라고 해요. 중국은 미국과의 무역관계때문에 노골적으로 말하지 않는데 그런 복잡한 문제들이 있어요.
이 수많은 민족이 모두 중국이라는 국적을 가지고 있습니다. 홍콩인이 나는 중국인이 아니라 홍콩인이라고 주장한다면 그건 자기 정체성을 주장하는 것이지 민족이나 국적이 아닙니다. 옛날에 왕가위가 기자들한테 나는 홍콩인이 아니라 상하이인이라고 계속 주장했는데 홍콩에서 영화를 찍는다는 이유 하나로 세계에 홍콩감독으로 알려졌다고 하는군요.
홍콩 반환 후 17년간 중국은 그것을 부정하는 자가 뭐라고 말하든 일국양제 원칙의 약속을 지나칠 정도로 존중했다. 영국 법에 기반을 둔 법제도는 여전히 그대로이며, 법치가 우세하고, 시위할 권리는 최근에 너무나 생생하게 볼 수 있듯이 고스란히 남아 있다. 중국인들은 자신들이 제안한 것을 지킬 생각이다. 사실 그들은 눈에 띄지 않으려는 욕망이 극단적이라고 주장하는 것이 합리적일 것이다. 낮은 목소리가 홍콩에 대한 중국의 접근방식을 묘사하기에 적절할 것이다. 홍콩이 반환되었을 때, 그리고 1998년 후부터 내가 홍콩에서 살았던 3년간, 중국의 지배를 가시적으로 보여주는 것은 찾아보기 힘들었다. 나는 중국 국기를 딱 한 번 본 적이 있다.
그럼에도 불구하고 홍콩, 그리고 홍콩과 중국과의 관계는 급속히 변한 것이 사실이다. 지금의 정치적 불안의 근본적 이유는 바로 여기에 있다. 홍콩 인구의 한 집단의 이탈감이 증가하고 있다. 홍콩이 반환되기 전까지 20여 년간 홍콩은 전성기를 누렸지만, 그 이유는 영국이 아니라 중국 때문이었다. 1978년 등소평이 개혁 프로그램을 실시하면서 중국은 급속히 발전하기 시작했다. 그러나 중국은 그 때 상대적으로 폐쇄된 사회였다. 홍콩이 수혜자였다. 홍콩은 중국으로 들어가는 입구였기 때문에, 중국 시장에 접근하려는 수많은 다국적 기업과 은행을 끌어들였다. 홍콩은 중국 때문에 부자가 되었다. 중국은 또한 홍콩인들에게 오만함을 심어주었다. 홍콩 화교들은 본토인들보다 훨씬 더 높은 생활수준을 누리게 되었다. 그들은 본토인들을 가난하고 무식하고 상스러운 농민들로, 자신들보다 훨씬 열등한 존재로 경멸했다. 그들은 어느 정도는 본토인들보다는 서양인에게 동질감을 느끼며, 그 이유는 (영국이 한 번도 허용해본 적이 없는) 민주주의 때문이 아니라 주로 돈과 그 돈이 가져다준 사회적 지위 때문이다.
1997년 이후로 많은 것이 변했다. 중국 경제는 계속 성장했고, 중국인의 생활수준도 마찬가지였다. 오늘날 중국 시장에 진출하기 위해 홍콩으로 갈 필요는 없다. 그냥 곧장 베이징, 상하이, 광저우, 청두로 가면 되고, 그 외에도 주요 도시들은 널렸다. 홍콩은 중국의 관문으로서의 역할을 잃어버렸다. 과거 타의 추종을 불허하는 중국의 금융센터였던 홍콩이 지금은 점점 더 상하이보다 왜소해지고 있다. 최근까지만 해도 홍콩은 단연코 중국 최대의 항구였지만, 이제는 상하이와 선전이 뛰어넘었으며, 광저우가 곧 추월할 것이다.
독일 정보.보안기관이 2009년 이후 급진이슬람주의자들의 출국을 지원했다고 합니다. 독일 국민을 보호한다는 빌미로. (http://www.sueddeutsche.de/politik/terrorgefahr-in-deutschland-behoerden-foerderten-ausreise-von-islamisten-1.2156946)
CNN
"One of the most prominent leaders of Hong Kong's democracy movement is not a student, academic or professional protester. He used to work for a hedge fund.
(...)
Beyond the immediate goal of securing full voting rights, Chin is worried about Beijing's growing influence over Hong Kong's finance sector.
He sees rising tension between the handful of families that control large swathes of the city's economy, and powerful new money coming from mainland China."
National Democratic Institute for International Affairs - $460,000
To foster awareness regarding Hong Kong's political institutions and constitutional reform process and to develop the capacity of citizens - particularly university students - to more effectively participate in the public debate on political reform, NDI will work with civil society organizations on parliamentary monitoring, a survey, and development of an Internet portal, allowing students and citizens to explore possible reforms leading to universal suffrage.
"1983년 1월 14일, 로널드 레이건 대통령은 NSDP-77 비밀강령에 서명한다. 레이건은 그 강령에서, '민주주의를 위한 전세계적 캠페인에 더 잘 기여하기' 위한 '기반'6)을 설치하라고 명령한다. 이는 1982년 6월 8일, 의회연설에서 이미 예고되었던 것이다. 이 비밀강령은, 목적을 달성하기 위해 "외교, 경제, 군사 정책에서 시행된 노력들을 밀접하게 조정하고, 노동, 기업, 대학, 자선, 정당, 언론 등 미국사회의 여러 영역들과 긴밀한 관계를 맺어야 한다"라고 특기하고 있다.
레이건은 비밀강령에 대해서는 언급하지 않은 채 '민주주의 프로그램'으로 명명된 '미국정치재단' 제안을 의회에 제출한다. 이렇게 해서 1983년 11월 23일, NED의 창설이 법적으로 허용된다. 12월 16일 백악관에서 열린 NED 창설 '축하연'에서 대통령은, "이 프로그램은 음지에서 시행되지 않을 것이다. 이 프로그램은 스포트라이트를 받으며 당당하게 자신의 존재를 드러낼 것이다. (중략) 당연히 이 프로그램은 우리의 국가이익과 일치할 것이다."7)라고 선언한다.
4가지 조직이 NED의 기반이 되고, NED가 그 관리를 책임진다. '자유무역연합회(FTUI)' - 노조연합 AFL-CIO의 지부로서 이후 '미국국제노동연대센터(Acils)'라는 이름을 얻게 된다 - 는 이미 NED 이전에 존재하던 조직이었고, 무역협회의 '국제민간기업센터(CIPE)', 공화당의 '국제공화주의협회(IRI)', 민주당의 '국가민주주의협회(NDI)'라는 다른 3가지 조직이 특별히 창설되었다."
여기서 참세상은 분열증 증세를 보이죠. 남미 좌파정권은 미국 우익의 준동으로부터 보호해야 하는데 그 외 다른 곳에서는 미국 우익의 편을 들어야하니.
"전 세계 약 6천 개의 비정부기구 프로젝트들을 조정하는 '민주주의 프로젝트 데이터베이스'가 창설된 것은 바로 이런 맥락에서다. NED는 '민주주의 연구협회'19)의 핵심기관이기도 하다. 이 협회에는 "정당과 관련된 독립기관들, 대학들, 민주주의와 안전을 위한 노조와 운동단체들"이 참여하고 있다. 이 협회의 목적은 '전문가들과 민주주의 전사들' 사이의 접촉을 용이하게 하는 것이다. 또 한편, NED에는 국제미디어원조센터 사무국이 입주해 있는데, 이것은 '전세계의 독립적이고 자유로운 언론에 대한 지지를 강화할 목적으로 상당수의 미디어 전문가들을 결집시키기 위해 제안된 프로젝트다.'20)"
"민주주의, 자유선거, 표현의 자유... 블룸은 다음과 같이 해석한다. "우리가 한 일이라고는 CIA의 수많은 가증스런 활동들을 듣기 좋은 이름을 가진 새로운 기구에 이전한 것이다. NED의 창설은 정치, 대중관계와 냉소주의의 걸작이다."22)"
"Whenever we need money, we just raise it in a few days between ourselves," Chin told AFP earlier this year. "We just sign the cheque."
The Reverend: Chu Yiu-ming - 이 사람은 천안문 활동가들을 미국으로 망명시키는 CIA 작전에 관여했던 사람인 것 같습니다.
Prior to Occupy he was best known for helping Tiananmen Square protesters to flee the mainland in 1989 for safe houses in Hong Kong, and helping them secure asylum abroad.
“Xi Jinping has clearly shown he is fond of Putin,” said Xiao Shu, a visiting fellow at Columbia University and a former newspaper columnist. “Xi doesn’t want to go back to Mao’s path, but he doesn’t agree to Western democracy, either. So Xi will follow the third path — Putin-style democracy, a controllable democracy — by shutting down the NGOs that are not submissive and supporting NGOs that are useful to government.”
시리아의 주권을 무시하고 공습을 감행하는 것에서 적나라하게 볼 수 있듯이 워싱턴의 전쟁광들이 민주주의를 좋아하지 않는 것처럼 푸틴과 시진핑도 민주주의를 좋아하지 않습니다. 세상에는 열전만 있는 것이 아니라 냉전도 있습니다. 게다가 서구가 이식한 민주주의는 식민주의의 역사이고 그 식민주의는 폭력의 역사입니다.
중국과 러시아의 특수한 상황을 이해해야 합니다. 하지만 중국과 러시아만 특수한 것이 아니라 어떠한 국가든 특수한 상황에 있습니다. 어느 하나의 특수성이 자기만 보편성이라고 주장하는 것은 특수성의 제국주의일 뿐입니다. 하지만 그들은 그렇게 할 수 있는데 그들에게는 자본과 군사력과 매춘언론이 있기 때문입니다.
참세상은 매우 종파적인 언론이며, 전혀 공정하지 않으며, 자기들 잣대가 이 세상에서 최고고, 아는것도 없는 주제에 남을 가르치기 좋아합니다. 사람들이 정치하는 놈들은 다 똑같다고 하는건 괜히 하는 말이 아닙니다.
정은희 참세상 기자님이 번역해서 게재한 미셀 첸의 글 “10,000 Workers Strike in Support of Hong Kong's Protests”을 번역본 “홍콩 민주화 시위, 중국이 진짜 걱정하는 것은? [해외]포스트 식민주의와 권위적 자본주의 사이에서 시작된 사회 정의를 위한 투쟁”과 비교하면서 정독하는 중이 떠오른 몇가지 생각을 정리해 봅니다.
결론부터 정리해 보자면, 기사를 내보내기 전에는 편집회의를 열어서 꼼꼼히 검토해야 하는데 참세상엔 그런 역량이 부재한 것 같습니다. 어쩜 어쩔 수 없겠죠. 아카이브 운영, 지속적인 리서치 등 자본이 있어야 하는데 이 부분 취약할 거라는 생각이 듭니다. 베너 광고도 없고...
1.
먼저 정은희 기자님의 번역본의 몇가지 문제점을 지적해 볼까 합니다. 미셀 첸의 글 첫 부분과 마지막 부분에 해당하는 부분입니다.
미첼 첸의 첫 부분의 원문은 아래와 같습니다.
“The umbrella is a perfect icon for Hong Kong's uprising: inclusive, aloof, a bit Anglophone and pragmatically defiant of the elements (and according to cinematic lore, readily convertible to a lethal kung fu weapon). It embodies the central plea of the protesters amassed in "Democracy Square": a civilized demand for self-determination. Yet the biggest worry in Beijing right now isn't the threat of universal suffrage, but what comes afterward—the struggle for social justice that Hong Kongers face they pivot between post-colonial limbo and authoritarian capitalism.”
정은희 기자님은 이렇게 번역했습니다.
“우산은 봉기한 홍콩에 완벽한 아이콘이다. 포용적이면서도 고고하고 살짝 영어권 취향이면서 실용적으로도 도전적인 요소를 지니고 있다(그리고 영화 지식에 따르면, 쉽게 치명적인 쿵푸 무기로 바꿔 사용할 수도 있다). 우산은 ‘민주 광장’에 결집한 시위대의 핵심적인 호소, 자결권을 위한 요구를 상징한다. 그러나 베이징의 가장 큰 걱정은 보통 선거권을 내줘야 하냐는 문제가 아니라 앞으로 벌어질 일들, 즉 홍콩인들이 포스트 식민주의의 불확실한 상태와 권위적 자본주의 사이에서 직면해온 사회적 정의를 위한 투쟁에 있다.”
“Anglophone”을 “영어권 취향”으로 번역했는데 “영국풍”, ‘영국[사람/시민]을 흉내내는’이라는 의미가 더 적합하지 않을 지
“pragmatically defiant of the elements”를 “실용적으로 도전적인 요소”로 번역했는데 이건 완전 오역입니다. 비바람이(the elements) 부는 날씨에 여념하지 않고 항상 우산을 들고 다니는 ‘영국 신사’의 초연한 자세를 말하고 있습니다.
“즉 홍콩인들이 포스트 식민주의의 불확실한 상태와 권위적 자본주의 사이에서 직면해온 사회적 정의를 위한 투쟁에 있다.” 이걸 제 부족한 영어실력으로 역번역하면 “the struggle for social justice Hongkongers have been facing with between post-colonial limbo and authoritarian capitalism [ever since]” 정도가 되겠는데, 원문은 전혀 다릅니다.
원문 “Yet the biggest worry in Beijing right now isn't the threat of universal suffrage, but what comes afterward—the struggle for social justice that Hong Kongers face they pivot between post-colonial limbo and authoritarian capitalism.”은 “그러나 베이징의 가장 큰 걱정은 보통 선거권을 내줘야 하냐는 문제가 아니라 앞으로 벌어질 일, 즉 사회적 정의를 위한 투쟁으로서 홍콩인들이 그들이야말로 포스트 식민주의적인 망각의 구렁과 권위적인 자본주의 사이의 중심에 놓여 있다는 것을 자각[직면]하는 것이다.”
“limbo”의 의미가 핵심적인 것 같습니다. 홍콩인들이 과연 영국지배에 대항하여 해방운동을 벌였는지, 식민지배하에 있다는 인식을 가지고 있었는지... 중국이 식민주의의 연장이라면 “post-colonial”일 수 없죠. “영국의 지배를 망각한”이란 의미로서는 가능하겠지만.
이런 이유로 미셀 첸이 주제화하는 것은 ‘식민’과 보다 더 큰 틀에서는 ‘민족’의 문제라는 생각이 듭니다. 이게 분명하게 들어나지 않는게 어쩜 미셀 첸의 한계일 수 있구요. ‘비판적인 읽기’가 요구되는 것 같습니다.
2.
마지막 부분을 보면 이런 제 생각이 크게 틀리지 않은 것 같습니다.
원문은 이렇습니다.
“In 1997, Hong Kong was handed over by Britain to its "motherland," the crown jewel of China's new empire. But the deal turned out to be more than what Beijing had bargained for. The mainland regained a piece of territory, but it never conquered the hearts of a people who are ready for true decolonization and will settle for nothing less.”
정은희 기자님의 번역본입니다.
“1997년, 홍콩은 영국에 의해 그의 ‘조국’으로, 새 중국 제국의 크라운주얼(가장 가치 있는 자산)로서 넘겨졌다. 하지만 결과는 베이징이 싸게 팔았던 것 보다 더 많은 것으로 밝혀졌다. 본토는 한 조각의 영토를 되찾았지만 진정한 탈식민화를 위해 준비된 민중의 심장을 결코 정복하지는 못했다. 그리고 이는 공짜로는 안 될 것이다.”
우선 “But the deal turned out to be more than what Beijing had bargained for.”를 베이징이 거래를 잘해서 더 많은 것을 얻었다는 의밀로 번역했는데 원문의 의미는 베이징이 예기치 못했던 것을/부담이 되는 것을 사들였다는 것입니다. 그게 탈식민지화를 원하는 인민의 마음인데, 그 마음은 탈식민 이하의 것으로 절대 만족하지 않을 거라는 것입니다. (이 부분도 상당한 오역).
종합하면
미셀 첸의 혼돈스러운 논리 전개에서 – 이건 그녀의 역량 부족이 아니라, 탈식민이라는 문제 자체가 매우 복잡하기 때문에 어쩔 수 없음 – 분명해지는 건 탈식민문제 입니다. 계급문제가 우선이 아닙니다.
전 그렇게 생각하지 않습니다. the struggle for social justice that Hong Kongers face they pivot between post-colonial limbo and authoritarian capitalism 중국이 가장 두려워하는 것은 사회투쟁이라고 주장하는데 그 다음에 노동자 만명이 시위에 참여했다는 HKCTU의 성명을 소개합니다. 전 중국이 이걸 두려워한다고 생각합니다.
홍콩의 주요 노총을 보면 HKFTU는 친중국공산당계고 HKCTU는 이집트독립노조와 비슷한 성향이라는 것을 알 수 있습니다.
"현 중국 공산당에 반대하는 노선을 걷는 노조로서 향후 중국 및 중화전국총공회와의 관계를 어떻게 정립하고 발전을 도모할 것인가가 주요 현안임."
"국제노총(ITUC), 국제산별연맹(GUFs)에 참여하고 있으며, 국제노동자교육협회(International Federation of Workers Education Association), 아시아여성위원회(Committee for Asia Women), Global Network 등 국제 비정부기구와도 활발한 교류를 진행하고 있음."
Sharan Burrow, ITUC General Secretary, said, “China’s plan to allow a few billionaires to choose who will rule Hong Kong is anti-democratic and in breach of China’s 1997 undertakings on Hong Kong’s future. It will entrench a corrupt feudal system where oligarchs have all the power and working people are squeezed between prohibitive living costs and the naked greed of a tiny and all-powerful elite. We call on the Chinese authorities to open discussions with Hong Kong citizens on how to respect the democratic right of the people of Hong Kong to decide who can be voted into office.”
And for the next decade and a half, the US imperial strategy totally ignored investment, trade and resource opportunities in this wealthy petrol state; it chose to spend hundreds of millions in financing opposition NGO, terrorists, electoral parties, mass media and military officials to effect a regime change. The extractive sector in the US simply became a transmission belt for the agencies of the militarized imperial state. In its place, Russia and China, interested especially extractive sector signed multi-billion dollar contracts with the Venezuelan state: a case of extractive imperialism by invitation – for economic and security reasons.
쉽게 말해서, 이런 상황에서 우리가 사회정의를 위한 투쟁이나 국제연대를 말하기가 점점 더 어려워져요. 가장 큰 걸림돌은 NGO를 앞세워서 민주화투쟁을 가장하여 자신들의 이익을 관철시키려고 하는 미국입니다. 제발 좀 떠나줬으면 좋겠어요. 홍콩인의 미래를 홍콩인이 결정하게.
미셀 첸의 글에서, 특히 들어가는 부분에서, 그녀가 그녀의 머리 안에 잠재하는 식민의식을 인식하지 못하고 있다는 걸 느낌니다. 참세상도 좀 그런 것 같구요. 알게 모르게 '미국식 보편주의'가 작용하고 있는 걸 느낌니다. '미국식 보편주의'란 싹쓸이 한 다음에 (인종청소) 나라와 제도를 세우는 것.
머리 안의 '미국'이 먼저 물러가야 ...
홍콩과 중국의 노동운동, 노동조합에 관하여 아는 게 없어서 뭐라고 못 하겠네요.
안정적인 삶과 고용안정(Rice Bowl-Job Security)이 주목적인 이라는 걸 미루어 볼 때, 매우 어려운 환경에서 노동운동을 전개해 나가고 있을 거라는 생각이 듭니다. 독일의 경우 이 부분은 노동운동/노동조합의 범주를 떠나서 '정치'의 문제가 되었습니다. 예컨대 기본소득 요구가 정당과 조직된 시민사회의 정치적 성향을 넘어서 넓은 공감대를 형성했습니다.
그리고 평소에는 민주주의 나발 불다가 나중에 가서 이런 소리하지말고 분명히 자신의 생각을 밝히는 것도 괜찮은 방법입니다. 괜히 또 엄한 사람들 속이지 말고.
"우리는 혁명의 첫 번째 단계에 도달했습니다. 이제는 두 번째 단계로 도약할 때가 왔습니다. 2월혁명으로 수립된 공화국은 우리의 공화국이 아닙니다. 이 정부가 수행하고 있는 전쟁은 우리의 전쟁이 아닙니다. 우리에게는 '자유주의 국가'는 필요하지 않습니다. 부르주아 민주주의도 필요하지 않습니다. 노동자, 농민, 소비에트 이외에 그 어떤 정부도 필요없습니다. 우리에게 필요한것은 '프롤레타리아(무산층)독재'뿐입니다. 자유주의, 민주주의, 부르주아적인 것들은 일체 거부할 것입니다. 그리고 우리 앞에 막중한 임무가 기다리고 있습니다. 이제 우리는 기필코 국제 혁명을 시작해야만 하는 것입니다."
일몽님께서 번역하시겠다고 한 카운터펀치의 글 “ The Spiked Colossus, Blood, Oil and the Geopolitics of the Gulf” (http://www.counterpunch.org/2014/09/22/blood-oil-and-the-geopolitics-of-the-gulf/) 에 이런 표현이 있습니다.
“... the Pentagon currently operates a logistical empire in the Arabian Peninsula”. 미국은 아랍 반도에서 뿐만 아니라 전세계에 “a logistical empire”를 구축했습니다. 언제 어디서나 지체없이 출동할 수 있는 체제, 홉스가 꿈꾸었던 바다의 괴물 레비아탄.
전 제국주의를 “a logistical empire” 혹은 “empire of logistics”라고 규정하고 싶습니다. “logistics”의 꿈/욕망은 시간과 거리의 제로화 입니다. 그리고 흐름에서 인간이 완전히 사상되는 자동화입니다. 자본론에서 이야기되는 “Maschinerie”가 완벽하게 실현된 상황이 “empire of logistics”가 아닌가 합니다.
자본의 발전법칙이 이런 “empire of logistics”로 귀결된다면 금융자본과 “구조적 군사주의”(structural militarism) 간의 관계가 보다 정확하게 현상적으로 설명되어야 겠죠. 이건 이론의 문제만은 아닌 것 같습니다. 아랍의 발전에 주목해야 할 이유가 여기에 있구요.
중국이나 러시아가 군사대국화하는 것처럼 보이지만 그들이 원해서 그렇게 하는게 아닙니다. 중국이나 러시아 모두 군비경쟁하다가 망했기 때문에 또 그런 걸 하고싶어하는 또라이들이 아닙니다. 하지만 싫어도 해야합니다. 중국을 제국주의라고 한다면 저는 차라리 온정적인 제국주의라고 하겠어요. 아프리카에 투자하는게 나쁜 건가요. 거기를 그냥 방치해두는게 옳은건 아녜요. 러시아도 마찬가지에요. 러시아는 땅도 넓고 자원도 많지만 자원이 곧 부는 아녜요. 석유가 많다, 금이 많다. 이런건 부자같아 보이지만 사람이 석유나 금으로 살 순 없어요. 부는 그 나라에서 생산되는 재화와 서비스에요. 그렇기 때문에 러시아는 유럽과 우호적인 관계 가지려고 해요. 그게 잘못인가요. 그걸 못하게 하는게 미국이에요. 미국은 세계경제에 기여한다기보다 기생한다고 보는게 좋을 것 같아요. 미국과 중국-러시아를 동급에 놓고 똑같다고 비난하는건 정말 한심해요. 이건 누구 편을 드는게 아녜요. 이건 부당해요.
헤겔의 법철학을 보면 "누구나 저마다 특수한 목적을 추구하는 시민사회는 한편으로 온갖 방면에 걸쳐 특수한 욕구나 자기 나름의 생각 또는 주관적인 호감을 거리낌없이 만족시키려는 나머지 이러한 향유 속에서 자기 자신과 자기의 실체적 개념을 파괴한다. 다른 한편으로 욕구는 무한히 촉발되어 외적인 우연이나 자의에 철저히 의존한 채 공동성의 힘에 제약되어 있기 때문에 결국 필수적인 욕구나 우연적인 욕구도 그것이 충족되느냐의 여부는 우연에 좌우된다."고 하고 뒤에 가서 "그러나 특수성의 원리는 그것 자체가 다름 아닌 총체성으로 발전해나가는 가운데 드디어 공동성으로 이행하는바, 오직 이 공동성 속에서만 특수성의 원리는 스스로의 진리와 적극적 현실성을 띨 수 있는 권리를 지닌다."고 합니다. 천안문사태가 왜 실패했느냐하면 농촌의 지지를 받지 못했다고 해요. 지금 홍콩 시위는 시위에 대한 불만이 존재하기 때문에 다수의 지지를 얻기는 힘들 것 같아요.
석유가 어떻게 “미국의 세기”에 힘을 실어주었는지 이해하는 것은 미국의 세계 지배의 원천, 역학, 결과를 이해하는데 근본적이다. 군사력과 현대사회의 작동 모두에 필수적인 석유는 20세기 동안 미국의 힘과 번영에 힘을 실어주었다. 미국은 20세기의 3분기까지는(옮긴이: 1970년대까지를 말함) 세계의 주요 산유국이었고, 1920년대부터 1970년대까지 국제 석유산업을 지배했던 석유 대기업 7개 중 5개가 미국 기업들이었다. 석유에 대한 통제는 미국의 군사적, 경제적 힘을 강화했고 미국과 그 동맹들이 1,2차 세계 대전과 냉전 모두에서 승리할 수 있게 했다.1
1) 그들 사이의 친밀한 유대와 다양한 조인트벤처 때문에 “일곱 자매”라고 알려져 있는 석유 대기업 7개는 뉴저지 스탠더드오일(엑손), 소코니(모빌), 캘리포니아 스탠더드오일(쉐브론), 텍사스 컴퍼니(텍사코), 걸프오일, 영국 소유의 앵글로-이란 석유회사(1954년 후 브리티시 페트롤륨), 네덜란드가 60% 영국이 40%의 지분을 소유한 로열 더치 쉘이다. (옮긴이: 소코니는 뉴욕 스탠더드오일을 말함)
미국정부가 해외의 석유매장량에 대한 지배권을 손에 넣고 또 유지하기 위해 석유산업과 긴밀히 협력한 것은 국가안보의 이해관계와 석유기업의 이해관계의 공생을 반영한다. 석유에 대한 접근권 유지가 미국 외교정책의 최우선순위가 되면서 미국은 라틴 아메리카, 중동을 비롯한 석유생산지에서 지역과 국내 분쟁에 관여했고, 그러한 관여는 많은 나라들의 발전을 왜곡시키는 방식이었다. 트루만, 아이젠하워, 닉슨, 카터 독트린 같은 전후 미국 외교정책의 주요 독트린 대부분이 직접적으로든 간접적으로든 중동과 중동의 석유와 관련되었다.
저가 석유를 입수할 수 있는 능력 덕분에 미국은 높은 수준의 석유사용을 전제로 한 사회경제적 조직 유형들을 채택할 수 있었다. 석유가 저렴하고 접근권이 보장되어 있는 상황에서 지극히 정상적이긴 하지만, 이러한 생활방식은 경제, 전략, 환경적 조건이 변하면서 유지하기 어려워졌다.
1차 세계대전 직후 미국은 전투함대의 연료를 석탄에서 석유로 전환하기 시작했다. 배가 더 빠른 속도와 더 넓은 영역을 확보할 수 있고 급유과정이 더 쉬어지는 등, 석유는 석탄에 비해 수많은 이점이 있었다. 석유는 태평양에서 해군이 실력을 행사하는 문제를 해결하기도 했다. 미국 서부에서 나오는 석탄은 해양 증기엔진 사용에는 적합하지 않았기 때문에, 웨일스나 아팔레치아의 석탄 공급지에서 선적되어야 했다. 대조적으로 석유는 캘리포니아에서 입수할 수 있었기 때문에, 미 해군은 더 쉽게 태평양을 가로질러 뻗어나갈 수 있었다.
1차 대전에서 열강의 해상함대의 역할은 상대적으로 별로 중요하지 않았지만 잠수함, 비행기, 탱크, 동력이용 교통수단(motorized transport)과 같은 중요한 군사혁신은 석유로 작동했다. 또한 과학자들이 석유에서 TNT의 필수 구성요소인 톨루올(톨루엔)의 추출과정을 개발하면서, 석유는 군수품 제조에서 진로를 개척했다. 전쟁기간 내내 미국은 연합국의 석유 필요량의 80% 이상을 공급했고, 참전 후에는 유럽으로 석유를 운송하는 탱커를 제공하고 보호하는데 기여했다. 미국의 석유자원 덕분에 동맹국과는 달리 연합국은 에너지 공급부족으로 어려움을 겪지 않았다.
19세기 말에 석유를 연료로 하는 내연기관이 개발되어 20세기 동안 교통수단에 거의 보편적으로 채택된 것이 미국 경제를 변형시켰다. 석유로 작동하는 지동차, 트럭, 배, 비행기는 교통수단의 혁명이었고 물리, 경제, 사회적 풍경을 변경했다. 석유로 작동하는 기계류와 석유화학을 바탕으로 한 살충제, 제초제, 비료는 농업생산에서 유례없는 증가의 기폭제가 되었다.
미국은 1920년에 세계 석유생산의 거의 3분의 2를 차지했고, 저가 석유를 입수할 수 있었기 때문에 석유에 대한 높은 그리고 점점 더 높아지는 수요를 보장하는 방식으로 사회와 경제가 재구성되었다. 미국에 등록된 차량의 수는 1916년의 340만 대에서 1920년대 말에는 2,310만 대로 늘어났다. 1930년대에 미국은 도시를 “자동차화”하기 시작했다. 미국은 대중교통에서 탈피함으로써 높은 수준의 석유사용에 기반한 사회구조는 훨씬 더 확고해졌다. 1925년 무렵에 석유는 이미 미국의 에너지 소비의 거의 5분의 1을 차지했고, 2차 대전 무렵에는 3분의 1로 뛰어올랐다. 대조적으로 미국 밖에서 석유는 주로 운송용과 군용으로 비축된 부차적인 연료였고, 2차 대전이 발발하기 전에는 서유럽과 일본의 에너지 소비의 10% 미만을 차지했다.
세계 석유공급의 불균등한 분배는 양 대전 사이의 힘의 균형에 중대하지만 종종 간과되는 영향을 미쳤다. 미국과 소련은 자국 영토 내에 거대한 석유매장량을 가진 유일한 열강이었다. 영국과 프랑스 기업들이 중동에서 채굴권을 갖고 있었지만, 접근권을 유지하기 위해서는 석유생산지의 안보와 안정, (특히 지중해를 통과하는) 해로의 통제가 필요했다. 영국과 프랑스의 다른 주요 석유공급원은 서반구였고 전시에 이 석유에 접근하기 위해서는 미국의 선의와 어쩌면 지원에 의지해야 했다. 석유를 안전하게 대서양을 횡단하여 운송하기 위해서는 미국의 도움이 필요했을 것이다. 독일과 일본의 석유기업들은 석유생산지로부터 거의 완전히 접근이 통제되었기 때문에, 양국은 필요한 물자를 확보하기 위해 해외기업들에 의존하는 수밖에 없었고 따라서 경제, 정치 압력에 취약했다. 더욱이 영미 해상병력은 독일과 일본이 서반구와 중동의 석유에 접근하지 못하게 위협했다.
미국은 전간기에 세계에서 주요 산유국으로서의 지위를 강화했고 1940년경에는 세계 생산의 3분의 2 이상을 차지했다. 1차 대전 후 석유부족으로 잠시 소동이 벌어지긴 했지만, 캘리포니아와 오클라호마에서 새 유전지대가 발견되면서 증가된 미국의 매장량은 수요를 능가했다. 대공황 와중이었던 1930년대에 거대한 이스트 텍사스 유전이 발견되면서 미국의 석유산업이 직면한 주된 문제는 품귀가 아니라 오히려 과잉생산이 되었다.
미국은 해군력, 그 뒤에는 공군력을 통해 해외 석유생산지, 특히 석유가 풍부한 멕시코만-카리브해 지역에 대한 접근을 확보할 수 있었다. 게다가 미국 정부는 기회균등을 위한 문호개방(Open Door) 정책의 요구와 주요기업들끼리 민간협력협정 체결의 지원을 통해 미국 석유기업들의 해외활동의 확장을 도왔다. 1928년부터 1934년 사이에 미국 기업들은 네덜란드령 동인도, 베네수엘라, 이라크, 바레인, 사우디 아라비아, 쿠웨이트에서 석유 채굴권을 따냈다.
멕시코 정부가 멕시코의 해외기업 대부분을 국유화하고 석유산업 운영을 위해 국영석유기업 페멕스(Petróleos Mexicanos)을 세운 1938년에 미국과 영국 기업들은 멕시코 석유에 대한 접근권을 잃었다. 멕시코의 조치는 국제 석유기업들의 지위뿐만 아니라 제3세계라고 알려지게 된 곳의 경제개발에서 다국적 기업들의 역할에 도전했다. 그러나 1920년대 중반 이후로 멕시코의 생산은 하락했고, 미국과 영국 기업들이 베네수엘라 석유산업을 급속히 발전시키면서 멕시코의 손실을 보상했다. 1930년대 말 무렵 베네수엘라는 주요 수출국이 되었을 뿐만 아니라, 미국과 소련에 이어 세계 3위의 산유국이 되었다.
석유는 2차 대전의 성립과정에서 중요한 역할을 했다. 석유가 자신의 야심의 실현에 필수적이라고 확신한 아돌프 히틀러는 합성연료 산업의 개발에 박차를 가했다. 석탄에서 석유를 추출하는 과정은 막대한 양의 철강, 석탄, 노동을 필요로 했지만 1940년 무렵에는 석탄에서 나온 합성액체연료가 평시 독일의 석유공급의 약 46%와 항공용 휘발유의 약 95%를 점했다. 1940년 11월에 독일은 루마니아 석유에 특권적 접근을 얻었다. 루마니아의 수출은 독일의 필요를 충족시키기에는 충분하지 않았기 때문에, 카프카스의 석유 장악은 히틀러가 1941년 소련을 침략하기로 결정하는데 중요한 요인이었다.
석유에 대한 접근권 확보 역시 일본이 미국을 공격하기로 한 결정의 배후에 있는 핵심 목표였다. 일본은 1930년대에 만주의 셰일오일을 개발했지만 생산이 적은데다 비용이 많이 들어서 자국의 석유수요의 약 80%를 미국에 의존할 수밖에 없었다. 그 나머지의 대부분은 동아시아 최대 매장량을 소유하고 있는 네덜란드령 동인도에서 나왔다. 그 지역의 석유를 통제하게 되면 1930년대에 급속히 증가한 일본의 석유수요를 충족시킬 수 있었다. 1941년 여름 미국이 일본에 대한 석유수출을 차단하자, 일본 지도자들은 네덜란드령 동인도의 유전을 장악하기 위해 전쟁을 하든가 미국의 압력에 굴복하는 수밖에 없었다. 따라서 이러한 상황은 일본이 1941년 12월에 진주만을 비롯한 미군기지를 공격하게 만든 직접적인 원인이었다.
2차 대전의 핵심무기체계 - (항공모함을 포함한) 수상전투함, 잠수함, (장거리 폭격기를 포함한) 항공기, 탱크, 대부분의 해륙운송 - 가 석유로 움직였다. 석유는 계속해서 군수품 제조에서 중요한 역할을 했고 석유를 원료로 한 합성고무는 1941년 후 그 대부분이 일본의 수중에 있는 동남아시아 천연고무 공급에 대한 연합국의 의존을 덜어주었다.
하루 약 백만 배럴이 넘는 잉여생산능력을 가진 미국이 참전했다. 이 양은 1941년 미국 생산의 약 30%에 해당했다. 이런 여유분 덕분에 미국의 석유산업은 거의 혼자 힘으로 미국만이 아니라 그 동맹들의 전쟁활동까지 연료를 공급할 수 있었다. 그뿐 아니라 미국은 정유기술에서도 앞섰기 때문에 미군은 옥탄가 100의 항공휘발유와 고성능 항공기 엔진에 필요한 특수 윤활유와 같은 이점을 얻었다.
독일과 일본이 안심하고 석유에 접근할 수 없었던 것은 패배의 중요한 요인이었다. 독일의 합성연료 생산과 독일이 통제하는 석유는 전시 공급에는 턱없이 부족했다. 카프카스 석유장악 실패와 북아프리카에서의 후퇴로 인해 독일군은 전쟁기간 내내 석유부족으로 취약할 수밖에 없었다. 석유소비를 감당하기 위해서는 1944년 여름까지 두 번째 전선(옮긴이: 동부전선을 말함)에서 철수하는 수밖에 없었다. 1944년 5월 동맹국은 합성연료공장을 체계적으로 폭격하기 시작했고, 전쟁이 끝날 때쯤에는 독일의 전쟁기계는 힘이 다해가고 있었다.
일본은 1942년에 네덜란드령 동인도를 장악했지만, 많은 석유시설들이 사보타주되었기 때문에 본격적인 가동을 위해 복구하려면 시간이 걸렸다. 더 중요한 문제는 미국 잠수함이 일본의 선적을 성공적으로 방해하면서 1943년 이후 동인도에서 일본으로 석유를 수송하는 것이 어려워졌다. 1944년 말경 일본은 심각한 석유부족에 직면하면서 군사적으로 더 이상 힘을 쓸 수 없었다.
국내 석유공급의 적정규모에 대한 우려가 점점 더 커짐에 따라 증대되는 석유의 중요성은 미국의 라틴 아메리카와 중동정책에 심대한 영향을 미쳤고 해외 석유와 관련된 미국의 국익을 관철하는 수단으로서의 주요 석유기업들의 역할이 향상되었다. 1943년 미국 정부는 베네수엘라 정부와 주요 석유기업들 사이의 합의를 끌어내는데 기여했고, 이 합의를 통해 50대 50 수익분배 협정, 기존의 채굴권의 확인, 이 채굴권의 40년 연장, 새로운 지역에 대한 접근권이 보장되었다. 베네수엘라 석유생산은 현저히 증가해서 연합국의 전쟁활동에 힘을 실어주었다. 전후 미국 정부와 주요 석유기업들은 베네수엘라 석유에 대한 접근을 유지하기 위해 베네수엘라의 민주적인 정부와 권위적인 정부 모두와 협력했다.
1943년 말 미국 정부의 후원으로 중동에 파견된 석유 조사단은 다음과 같이 결론을 내렸다. “세계 석유생산의 중심은 멕시코만-카리브해 지역에서 중동으로 이동하고 있으며 이 지역이 확고한 지위를 확립할 때까지 계속 이동할 것 같다.” 중동 석유에 걸린 미국의 이익을 확보하기 위해 루스벨트 행정부는 캘리포니아 스탠더드오일(소칼)과 텍사스 컴퍼니가 사우디 아라비아에 갖고 있는 채굴권을 사려고 했다. 그 뒤 루스벨트는 미국 정부가 걸프지역에서 지중해에 이르는 송유관을 건설해서 소유할 것을 제안했다. 게다가 1944년과 다시 1945년에 미국 정부는 대영제국과 기존의 채굴권 보장, 새로운 채굴권을 따내기 위한 경쟁의 기회균등 보장, 다양한 산유국들의 생산량을 할당하기 위한 양국 공동의 석유위원회 구성에 관한 협정을 체결하기 위해 논의했다.
소칼과 텍사스 컴퍼니는 귀중한 재산을 넘겨주려 하지 않았다. 석유산업은 송유관 건설 프로젝트에 정부가 참여하는 것을 반대했지만, 그로 인해 혜택을 보게 될 소칼, 텍사스 컴퍼니, 걸프오일은 반대하지 않았다. 주로 국내에서 활동하는 석유기업들은 대영제국과 석유협정을 체결하게 되면 저렴한 수입석유가 미국시장에 쇄도할 것을 두려워했기 때문에 반대했다. 미국 석유산업이 만장일치로 동의할 수 있는 유일한 해외석유정책은 정부가 참여하는 문호개방외교의 복귀였다. 이 정책은 민간 기업들이 안전하게 수익을 낼 수 있는 국제환경을 유지하는 것에 제한되어 있다.
핵무기와 탄도미사일의 개발에도 불구하고, 석유를 동력으로 하는 병력은 여전히 전후 세계의 군사력에서 필수적이었다. 핵을 동력으로 하는 항공모함과 잠수함을 제외하면, 전 세계의 전함 대부분이 여전히 석유로 작동했고 항공기, 전차와 장갑차, 수송차량도 마찬가지였다. 게다가 새로운 세대의 무기는 하나도 빠짐없이 전세대의 무기들보다 석유를 더 많이 소비했다.
미국의 전후 세계전략과 석유 사이에 공생관계가 성립되었다. 미국은 석유에 대한 지배를 통해 소련 억제, 중심부 자본주의 국가들 사이의 파괴적인 정치, 경제, 군사경쟁의 종식, 경제성장 촉진을 통한 자본주의 중심부 내부의 계급투쟁의 완화, 탈식민주의와 민족해방의 시대에 주변부 국가들의 원료, 시장, 노동에 대한 접근 유지가 가능했다. 이러한 전략의 일환으로서 미군이 수립한 광대한 해외기지 군도群島는 미국이 전 세계 거의 모든 지역에 자신의 힘을 과시할 수 있게 했다. 이러한 전략에 필요한 병력(주로 해상력과 공군력)은 해외 석유매장량에 대한 접근을 유지할 수 있었고 유지하는데 사용되었다. 이 병력 역시 석유에 의존했다.
석유는 미국의 목적에 중요하기 때문에 미국은 중동의 안보와 안정에 적극적인 관심을 갖게 되었다. 미국 지도자들은 이란을 걸프지역의 석유에 대한 이해관계에서 소련과 미국 사이의 전략적 완충지대로 보았다. 2차 대전 당시 소련, 영국, 미국 군대는 이란을 점령했지만 전쟁이 끝나자마자 철수하기로 동의했다. 미국과 대영제국은 1946년에 병력을 철수했지만, 소련은 거부했다. 미국이 후원한 이란인들은 소련을 철수시키고 이란의 석유개발에서 소련을 배제하는 거래를 성사시켰다. 위기 당시 미국과 협력한 모하마드 레자 샤 팔라비는 이란의 공적 생활에서 군주의 역할을 둘러싼 국가 평의회(Majlis)와의 투쟁에서 자신의 지위를 강화했다.
그리스, 터키, 이란의 상황은 서로 너무나 달랐지만, 미국 관리들은 이 모든 사태를 지중해 동부와 중동을 지배하려는 소련의 계획의 일부라고 해석했다. 전 세계 모든 곳에서 공산주의 확산에 대한 저항을 서약한 1947년 3월 12일 해리 S. 트루먼의 의회연설에는 석유에 대한 언급이 고의적으로 삭제되었지만, 석유에 대한 접근보장은 트루먼 독트린에서 중요한 부분이었다.
동시에 미국의 주요 석유기업들은 중동에서 자신들의 지위를 강화하기 위해 서로 힘을 합치고 영국 기업과 뭉쳤다. 이러한 이른바 석유 대타협에서 주목할 부분은 뉴저지 스탠더드오일과 소코니를 포함시키는 사우디 아라비아 채굴권 소유의 확장이었다. 그 결과 중동 석유개발과 중동석유의 세계시장 통합을 수월하게 하는 세계적 민간 생산관리체계가 확립되었다.
전후 새롭게 떠오르는 석유질서는 팔레스타인 문제를 두고 첫 번째 실험대에 올랐다. 1947년 11월에 국제연합(UN)의 팔레스타인 분할안을 지지하고 1948년 5월에 신생국가 이스라엘을 인정하는 트루먼의 결정은 국무부, 군부, 새로 형성된 중앙정보국(CIA)의 권고와 어긋났다. 이 세 기구 모두 팔레스타인에 유대국가 생성을 미국이 지지할 경우 아랍세계와의 관계를 약화시키고 소련이 힘과 영향력을 확산할 수 있는 틈새를 제공하고 서방이 유럽과 일본의 재건을 위해 중동 석유가 필요한 때에 그것에 대한 접근권을 상실하게 될 것이라고 우려했다. 미국의 이익에 대한 위협을 최소화하기 위해, 미국은 유엔 결정을 실행하기 위한 병력과 무기 파견을 삼갔다. 이스라엘에 대한 미국의 지지 때문에 아랍국들과의 공식관계는 악화되었지만, 석유기업들은 정부 정책과 어느 정도 거리를 유지해가면서 아랍을 불쾌하게 한 책임에서 벗어났다.
중동 석유는 마셜플랜의 성공에 결정적이었다. 전후 서유럽은 전시 과잉생산과 파괴 때문에 석탄부족이 놀라운 규모였다. 설상가상으로 소련이 동유럽으로 팽창하면서 폴란드의 중요한 석탄자원뿐만 아니라 석유가 매장되어 있다고 알려져 있는 유럽의 대부분을 소련이 장악하게 되었다. 미국은 경제회복에 불을 붙이고 서유럽이 소련의 수중에 넘어가는 것을 막기 위해 중동석유에 기대를 걸었다. 마셜플랜을 위한 총지원금 중 약 10%가 미국 석유기업들이 제공한 석유로 지불되었다. 미국 매장량의 고갈을 제한하기 위해 대부분의 석유는 미국 석유기업들의 해외, 특히 중동 소유분에서 나왔기 때문에 이 기업들에게 늘어나는 생산을 위한 시장이 제공되었다. 유럽이 중동 석유에 의존하게 되면서 공급중단에 대한 취약성은 증가했지만, 미국은 필수적인 석유공급에 대한 접근을 제어할 수 있기 때문에 독일의 경제복구와 서구동맹에 통합시키는 목표와 독일의 공격성이 재발하지 못하게 하려는 욕망은 조화를 이루었다.
중동에서 석유기업들의 지위를 더 굳히기 위해, 미국 정부는 미국 석유기업들과 유치국 정부들 사이에 50대50 이윤분배 협정체결을 지원했다. 미국 세법은 미국기업들이 해외에서 낸 세금에 대해 공제를 해주었기 때문에, 기업들은 유치국에 지불한 비용을 미국 재무부에 전가할 수 있었다.
이란이 1951년 봄에 영국이 소유한 앵글로 이란 석유회사(AIOC)를 국유화하자 중동안보에 대한 우려, 경제적 민족주의에 대한 반대, 주요 석유기업들과의 긴밀한 협력을 의미하는 전후 석유질서의 핵심적 측면들이 강조되고 강화되었다. AIOC의 이란 활동은 영국의 가장 소중한 해외자산이었고, 영국은 이란이 기업을 인수하는데 성공하면 영국의 모든 해외투자가 위험에 처하게 될 것이라고 두려워했다. 영국의 이익에 미치는 영향에 대한 우려와 더불어, 미국 정책결정자들은 이란 민족주의가 성공하게 되면 중동과 다른 곳에서 미국의 석유채굴권이 위험해질 수 있다고 생각했다. 민족주의는 이란에서 대중적이었고, 미국 정책결정자들은 민족주의를 뒤집기 위해 무력을 사용하게 되면 이란이 불안정해지면서 친소 투데당의 전망이 밝아질 것이라고 생각했다. 뿐만 아니라 위기(옮긴이: 1951년부터 1954년까지 이란이 AIOC를 국유화하고 아바단시의 정유시설에서 서방기업들을 추방한 이 사건을 아바단 위기라고 함)가 한국전쟁 기간에 발발했기 때문에 미국 정책결정자들은 대결을 주저했다. 그런 이유로 미국은 영국에게 협상을 통해 영국의 지위를 가능한 보존할 수 있도록 하라고 권고했다.
협상을 중재하려는 미국의 시도는 실패했고, 이란 왕에게 국유화의 주요 찬성자이며 민족주의자인 모하메드 모사데크 총리를 쫓아내라고 설득했으나 역시 실패했다. AIOC가 주도하고 다른 주요 석유기업들, 영국과 미국정부가 지지한 이란석유 보이콧으로 이란의 수출소득은 급격히 감소했고 정부수입은 대폭 줄었다(옮긴이: AIOC의 보이콧으로 1950년에 4억 달러가 넘었던 석유수출은 1951년 7월부터 1953년 8월까지 2년간 2백만 달러 미만으로 떨어졌다). 영국과 미국이 이란 국내문제에 관여하면서 이란은 더욱더 불안정해졌다. 1953년에 한국전쟁이 끝나고 전쟁으로 시동이 걸린 미국의 군비증강이 완료되면서 미국의 정책결정자들은 이란에 대해 더 공격적인 정책을 추구할 수 있는 자신감을 얻었다. 모사데크가 왕을 축출하고, 소련의 영향력이 커지고, 석유 보이콧이 힘을 잃을까봐 두려웠던 미국과 영국은 1953년 쿠데타를 조직, 재정지원, 지시해서 모사데크를 몰아내고 자진해서 서방의 조건대로 석유협상을 하려는 정부를 설치했다. 쿠데타 후 이란 왕이 대의제 정부와 외세의 간섭으로부터의 자유라는 이란의 실험을 끝내고 독재 군주국을 수립하자, 미국은 이란에게 대규모 지원을 제공했다. 이란 석유를 차질 없이 세계 시장에 재도입하기 위해 미국은 미국의 주요 석유기업들, 셸, 프랑스기업 토탈, AIOC를 모아서 이란 석유산업을 운영하기 위한 국제 컨소시엄을 구성했다.
중동석유에 대한 불안은 1956년 7월 이집트의 수에즈 운하회사의 국유화에 대한 미국의 대응에 상당한 영향을 미쳤다. 수에즈 운하는 중동에서 서방의 존재를 말해주는 중요한 상징이었고 국제무역에서 주요 동맥이었다. 걸프지역에서 서유럽으로 가는 석유의 3분의 2가 이 운하를 통과했다. 게다가 이집트가 운하뿐만 아니라 선박이 아카바 만을 통해 이스라엘에 도착하는 통로인 티란 해협을 장악함으로써 걸프 석유에 대한 이스라엘의 접근이 위협당했다. 미국은 이집트 지도자 가말 압델 나세르에게 반대했지만, 그의 국유화 시도를 뒤집기 위해 무력을 사용하게 되면 중동에서 서방의 지위가 위태롭게 될까봐 두려웠다. 그러나 이스라엘, 영국, 프랑스는 이집트를 공격하고야 말았다. 그에 대한 응답으로 이집트는 운하를 통과하는 선박들을 침몰시켜서 운하를 봉쇄했고, 사우디 아라비아는 영국과 프랑스 석유 선적에 엠바고를 실시했고, 시리아는 이라크에서 지중해로 연결되는 송유관을 폐쇄했다. 드와이트 D. 아이젠하워 대통령은 동맹들의 행동에 격분했고 시기선택에 당황했다. 공격이 발생한 것은 미국 대선 직전이었고 소련이 헝가리 반란을 진압하고 있던 와중이었다. 미국은 영국과 프랑스에 석유공급을 거절했고, 영국이 파운드 가치를 유지하기 위해 국제통화기금(IMF)으로부터 지원을 얻으려는 시도를 막았고, 세 나라가 이집트에서 철군할 때까지 이스라엘에 대한 경제 원조를 중단하겠다고 위협했다. 영국과 프랑스 병력이 철수하고 난 뒤, 미국 정부와 주요 석유기업들은 운하가 재개하고 걸프지역에서 유럽으로 가는 석유선적이 복구될 때까지 유럽에 석유를 공급하기로 협력했다. 티탄 해협을 자유롭게 통과할 수 있고 유엔 평화유지군이 이집트-이스라엘 국경선과 해협에 배치될 것이라는 미국의 장담을 받은 후에 이스라엘은 병력을 철수했다.
수에즈 위기는 아랍 민족주의가 중동석유에 대한 서방의 접근에 제기하는 위험을 강조했다. 1957년 초에 아이젠하워는 중동의 석유가 없다면 “마치 마셜플랜이나 북대서양조약기구(NATO)는 존재하지 않았던 것처럼, 서유럽은 위험에 처할 것”이라고 경고했다. 나세르에게 대항하기 위해 아이젠하워는 보수적인 아랍정권들을 강화하고 경제, 군사적 지원을 통해 그들의 친서방 노선을 보강했다. 아이젠하워 독트린으로 분류되는 이러한 정책들은 중동에서 서방의 이익의 수호자로서의 대영제국의 역할에 대한 미국의 가정에서 중요한 이정표였다.
1958년 7월 이라크 군대의 민족주의 분파들이 이라크의 친서방 왕정을 전복했다. 그러나 아랍 민족주의의 위협은 커지지 않았다. 아랍 세계의 지도력에 대한 이집트-이라크 경쟁은 약해지지 않았고 이라크 혁명은 어쩌면 아랍 민족주의 운동 내부의 분열을 악화시켜서 지역에서 서방의 이익에 대한 위험을 완화시켰는지도 모른다. 1960년 9월 (이집트와 시리아 연합인) 아랍연합공화국의 해체는 별로 돈을 들이지 않고 아프리카 대륙을 빙 둘러서 수에즈 운하를 우회할 수 있는 초대형유조선(supertanker)의 개발과 더불어 중동석유에 대한 서방의 접근을 차단하는 아랍 민족주의자들의 위험을 더욱 더 줄였다.
주요 석유기업들이 두 번 만장일치로 (산유국의 수입이 얼마나 되는지 계산할 때 사용되는) 가격을 낮춘 후인 1960년 9월 이란, 이라크, 쿠웨이트, 사우디 아라비아, 베네수엘라 석유장관들은 석유수출국기구(OPEC)를 결성했다. OPEC은 결국 1970년대에 가격책정에 대한 힘을 얻었지만, 결성 초기에는 모든 아랍국들을 위한 “아랍 석유”의 사용이라는 아랍 민족주의자들의 더 폭넓은 의제보다는 전후 석유질서 내에서 가능한 최상의 조건의 확보를 통한 주요 산유국들의 수입 보호라는 더 협소한 경제적 목표에 치중했다.
석유에 대한 우려는 1967년 6월 “6일 전쟁”을 불러온 위기 동안 미국 정책에 심대한 영향을 미쳤다. 수에즈 위기가 해결된 후, 아카바만 맨 위쪽에 있는 이스라엘의 엘리앗항은 석유가 이란에서 이스라엘로 통과하는 주요 도관으로 떠올랐다. 1960년대 초 무렵 이스라엘 석유수요의 85%가 이란 석유에 의해 충족되었다. 아카바만으로 들어가는 입구인 티란 해협에 주둔한 병력을 포함하여, 1967년 5월 유엔군이 이집트에서 철수하자 석유에 대한 이스라엘의 접근이 위태로워졌다. 아카바만을 재개하기 위해 개입하면 이스라엘군이 승리할 것이 뻔하고 아랍의 보복으로 자국의 석유이익이 위험에 처하게 될 것을 우려한 미국은 뒤로 물러나 이스라엘 혼자 처리하게 했다. 6월 6일 이스라엘이 이집트에 선제공격을 실시하자, 주요 아랍 산유국들은 미국, 대영제국, 서독으로 가는 석유선적을 차단했다. 교전으로 수에즈 운하는 다시 폐쇄되었고, 시리아는 석유선적이 걸프 유전과 지중해를 연결하는 송유관을 통과하지 못하게 방해했다. 미국, 베네수엘라, 이란의 석유생산 증가(이제 초대형유조선 덕분에 운하를 우회할 수 있다)와 석유비축의 사용은 부족분을 벌충했다. 한 달이 지나자 아랍 엠바고는 와해되기 시작했고, 아랍국의 수출은 위기 이전 수준으로 돌아갔다.
1970년대의 석유위기
1970년대에 정치적 혼란과 세계 석유경제의 변화가 결합되어 미국의 세계 석유 지배는 위태로워졌다. 2차 대전 후 미국은 높은 수준의 석유사용을 전제로 한 사회경제 조직의 유형들의 수용을 심화했다. 1945년 후 대중교통수단의 방치와 교외화(suburbanization)로 인한 주택배치의 분산으로 자동차 사용의 증가를 촉진하면서, 미국 수송체계의 변형이 계속되었다. 1945년부터 1973년 사이 미국의 자동차 등록은 2천5백만 대에서 1억대 이상으로 늘어났고, 1인당 석유소비는 두 배 이상이 되었다. 뿐만 아니라 전국의 트럭수송은 눈부시게 확대되었고, 도시 간 화물운송에서 철도의 희생으로 트럭이 담당하는 몫은 늘어났다. 1972년까지 석유는 미국 에너지 소비의 45.6%를 차지했다.
서유럽과 일본은 에너지 수요를 위한 석유 의존도가 훨씬 더 높았다. 양쪽 모두 자동차 사용이 급등했고 1972년경 석유는 서유럽 에너지 소비의 59.6%, 일본 에너지 소비의 73%를 차지했다. 서유럽과 일본의 석유수입의 약 80%가 중동과 북아프리카에서 나왔다.
미국 국내 석유생산은 1970년에 세계생산의 18.7%를 차지해 최고치를 기록했고, 십년간 소비 급상승으로 자국 수요충족을 위해 석유수입을 늘릴 수밖에 없었다. 중동석유의 생산에 드는 비용이 낮기 때문에 지역에 대한 투자와 생산이 집중되어, 세계 석유생산에서 중동의 몫은 1950년 7%에서 1973년 40%로 상승했다.
동시에 중동의 전쟁과 혁명, 냉전의 역학 변화로 인해 미국이 중동석유 접근을 유지하는 능력에 대한 의문이 생겨났다. 1968년 초 영국정부는 1971년 말까지 수에즈 동부에 배치된 병력을 철수할 계획이라고 미국에 통보했다. 평판이 나쁜 베트남전에 휘말린 미국은 닉슨 독트린 발표 후 이란이 지역의 수호자를 인수하길 기대했다. 고대 페르시아의 힘과 명성을 되찾으려는 이란 왕은 기꺼이 응했다. 미국은 이 정책의 다른 하나의 기둥인 사우디 아라비아가 여분의 생산능력을 유지하는 미국의 역할을 떠맡길 기대했다. 이 여분의 생산능력은 비상시에 석유공급에 사용되어 가격을 조정할 수 있다.
중동 이외에는 비축능력이 별로 없기 때문에, 미국은 가격을 천천히 오르게 하고 석유 채굴권과 시설 소유권을 서서히 양도하면서 석유공급의 혼란을 피하려고 했다. 유가인상은 (특히 알래스카와 북해 같은 고비용 지역에서) 투자와 생산 증가를 자극할 수 있기 때문에, 서방은 중동석유에 덜 의존할 수 있다. 그 뿐 아니라 (특히 석유사용에 대한) 관리를 촉진해서 대안에너지원, 특히 석탄과 원자력 활용을 늘릴 수 있다.
그러나 정치가 끼어들었다. 이번에는 1973년 아랍-이스라엘 전쟁과 1978-1979 이란 혁명이었다. 전쟁 기간에 미국의 이스라엘 지원에 대한 대응으로, OPEC의 아랍회원국들인 바레인, 이집트, 시리아로 구성된 아랍석유수출국기구(OAPEC)는 미국으로 가는 석유선적에 대한 엠바고와 석유생산 감축을 조직했다. 이란, 베네수엘라를 비롯한 OPEC의 비아랍 회원국들은 엠바고나 생산, 수출 감축에 동참하지 않았지만, 교란으로 인해 유가는 네 배 상승했고 대부분의 석유수입국들에서 경제적 문제가 발생했다.
석유수입 증가 덕분에 산유국들은 기업소유의 채굴권을 도로 사들이고 국영석유기업들을 설립했다. 산유국들은 1970년에 자국 석유산업의 10% 미만을 소유했다. 1979년경에는 거의 70%를 소유했다. 자국 석유산업의 모든 측면을 소유한 산유국들은 매장량 개발의 속도, 생산율, 수출의 목적지와 같은 요인들을 더 통제할 수 있게 되었다.
이란 역시 유가상승은 석유수입의 급격한 증가로 이어졌다. 그 결과 과도한 군사지출, 인플레이션, 대규모 이촌향도離村向都, 이미 뚜렷한 부와 소득 불평등이 더욱 증가. 이란 왕이 도입한 무기체계는 수천명의 서구 기술자와 군사고문단을 이란으로 불러들였다. 그 결과 (이란 문명을) 서서히 좀 먹는 서구 영향력에 대한 보수적인 두려움을 부채질하고 이란 왕의 반대세력이 불어났다. 1978년에 석유수입 감소와 석유 실질가격 하락, 정부지출 축소로 인해 국내에서 경제적 문제들이 발생했고 왕에 대항하는 시위가 확산되었다. 미국 정부가 무슨 일이 벌어지고 있는지 깨달았을 때쯤에는 이미 너무 늦었고, 1979년 1월에 왕은 이란을 떠났다. 이란혁명을 둘러싼 소란으로 석유공급과 시장에 차질이 빚어져 유가는 두 배가 되었다.
1970년대의 석유 위기는 약한 미국이라는 이미지를 불러 일으켰다. 특히 위기가 미국의 베트남 철수, 워터게이트 위기, 제3세계에서 혁명의 물결, 미국과 동등해진 소련의 핵능력과 겹쳤기 때문에 더욱 그랬다. 고유가는 1970년대에 미국과 다른 서구 산업국가들이 직면한 경제적 문제들을 심화했고, 특히 경기 후퇴를 동반한 인플레이션으로 실업이 증가했다. 게다가 석유위기는 서유럽과 일본과의 경쟁 증가로 인한 미국 제조업 침체와 병행했다. 미국 대중문화는 개인 자동차와 개인 이동수단을 개인의 자유와 동일시하는 경향이 있기 때문에, 고유가는 미국인의 생뢀방식을 뒤흔들어놓는 것 같았다.
대조적으로 소련은 고유가에서 이득을 봤다. 서시베리아의 새 유전이 생산에 들어가면서, 소련은 1974년에 세계의 주요 산유국으로서 미국을 추월했다. 소련의 석유수출 대부분이 동유럽, 쿠바, 베트남이었지만, 서유럽과 일본에 대한 석유수출로 거두어들인 경화는 급격히 늘어나서 1976년경에는 소련의 경화소득의 절반을 차지했다. 고유가로 인한 뜻밖의 횡재 덕분에 소련은 서방의 곡물과 기계류를 대량 수입할 수 있었고, 이미 심각한 곤경에 처해 있음에도 체제의 생존이 지속될 것이라는 착각을 불러 일으켰다.
힘든 십년이 지나자 미국은 고유가를 이용하여 석유를 더 효율적으로 사용하고, (특히 발전소에서) 석유를 다른 에너지원으로 대체하고, 다른 곳의 생산 증가를 통해 OPEC 수입을 줄이는 등의 전략에 의해 다시 영향력을 발휘할 수 있게 되었다. 석유기업들은 채굴권을 상실했지만, 세계 석유경제에서 그럭저럭 중요한 역할을 유지했고, 여전히 세계에서 가장 크고 수익성 높은 기업들에 속했다.
미국은 중동석유에 대한 서방의 접근을 보장하는데 직접적인 역할을 맡기도 했다. 1980년 1월 23일 양원 합동연설에서 지미 카터 대통령은 소련의 힘과 해외개입의 증가, 제3세계의 불안정, 중동석유에 대한 서방의 의존이 미국 안보를 위협한다고 경고하면서 다음과 같이 말했다. “페르시아만 지역을 장악하려는 어떠한 외세의 시도도 미국의 사활적 이익에 대한 공격으로 간주될 것이며, 군사력을 포함하여 필요한 모든 수단을 동원하여 그러한 공격을 물리쳐야합니다.” 연설 직후, 미국은 신속배치 합동 특수부대(Rapid Deployment Joint Task Force)을 창설하여 이 임무를 전담하게 했다. 카터의 선언은 소련의 아프가니스탄 침공에 뒤이어 나왔지만, 카터 행정부는 이 계획에 대해 수년간 고심했다. 1983년에 신속배치군은 미국 중부사령부(U.S. Central Command)로 바뀌면서, 중동, 북아프리카, 중앙아시아에서 미국의 이익을 수호할 책임을 진 지역통합사령부가 되었다.
1979년부터 1985년 사이 비공산주의 세계의 석유소비 감소와 비OPEC 석유생산 증가로 인해 OPEC 석유에 대한 수요가 하루 1,020만 배럴로 떨어졌다. 국내 석유생산 증가와 소비 감소로 인해 미국의 석유수입은 1977년 총공급의 47%에서 1985년에는 32.3%로 하락했다. 이란-이라크 전쟁(1980-1988)으로 인한 교란에도 불구하고, 수요공급의 이러한 변화는 유가에 영향을 미치기 시작했다. 처음에는 생산량을 줄여서 가격을 유지하려고 했지만, 사우디 지도자들은 1985년 가을에 생산을 늘려서 세계 시장에서 지위를 되찾겠다고 결심했다. 고정된 가격에 석유를 판매하는 대신, 가격은 시장에서 석유정제품이 정유회사의 고정이윤을 제하고 얼마에 팔리느냐에 따라 결정되었다. 새로운 체계는 가격보다는 용량을 중시했기 때문에 1986년에 세계 유가는 붕괴했다. 1985년에 일일 평균 3,175,000 배럴(bpd)로 떨어졌던 사우디 석유생산은 1986년 4,784,200 bpd에서 1990년 6,412,500 bpd로 늘어났다. 1985년 259억 3700만 달러에서 1986년 180억 6100만 달러로 떨어졌던 석유수입은 1987년에 늘어나기 시작해서 1990년에는 401억 3000만 달러에 도달했다.
가격붕괴는 소비에트의 경화소득을 말살했고, 1985년 3월에 집권한 미하일 고르바초프 신정부의 개혁구상을 약화시켰다. 고르바초프는 석유소득을 소비에트 산업 현대화를 위한 자금으로 사용해서 생활수준을 높이려고 했다. 그렇게 되면 계획경제에서 시장경제와 더 민주적인 사회로의 전환이 더 쉬웠을 것이다. 그러는 대신 유가하락은 소비에트 경제 붕괴에 중요한 역할을 했다.
일부 보수적 필자들은 레이건 행정부가 공산주의의 패배와 냉전에서 승리를 초래하기 위해 유가붕괴를 주도했다고 주장한다. 비록 그런 일이 실제로 있었다고 할지라도 - 그리고 이것은 유효한 기록에 근거하면 전혀 명확하지 않다 - 이러한 주장에는 핵심이 빠져 있다. 고르바초프와 1980년대에 부상한 소비에트 지도자 세대는 서방과의 충돌이 지속되면 스탈린주의의 참담한 유산 극복, 경제 개혁, 정치의 민주화, 사회의 활성화라는 자신들의 목표를 실현할 수 없다고 이미 결론을 내렸다. 따라서 유가붕괴는 이미 위독한 상태에 빠진 공산주의를 살해한 것이 아니라 소련에서 사회민주주의의 가능성을 가로막았다.
20세기 말 무렵 석유는 수송에너지 사용의 약 90%를 포함하여 세계 에너지소비의 약 40%를 차지했다. 선진국들(특히 미국)의 기존 소비구조와 개발도상국들(특히 중국과 인도)의 경제성장 때문에 세계 석유소비는 계속 증가했다.
미국은 높은 수준의 석유소비를 전제로 한 사회경제적 조직 유형들을 계속 수용했다. 1986년 후 유가 하락으로 자동차 사용이 확대되고 주거유형이 훨씬 더 분산되면서 1970년대 말과 1980년대 초 환경보전의 많은 성과들이 허물어졌다. 1977년 후 내려갔던 일인당 소비가 다시 오르기 시작했다. 2003년에 세계 원유생산에서 미국이 차지하는 몫이 8.1%로 하락했고, 수입은 1990년 미국 석유공급의 47.1%에서 2003년 61.1%로 증가했다.
냉전이 끝나고 나서 미군은 다소 축소되었지만, 아직도 육상차량, 항공기, 군함으로 구성된 거대한 함대를 유지하고 있고 단일조직으로는 여전히 석유제품을 세계에서 가장 많이 사용하고 있다. 이 병력은 재래식 군사작전이 앞으로도 계속해서 극도로 석유집약적 활동이 될 것임을 보장한다.
해외 석유, 특히 걸프지역의 광대한 석유자원에 대한 접근 유지는 여전히 미국 외교정책의 최우선순위다. 미국의 석유수요 중에서 걸프지역이 차지하는 부분은 상대적으로 얼마 안 되지만, 이 지역의 석유는 세계 석유경제에서 중대한 역할을 했으며, 세계 석유시장의 포괄적 성격(global nature) 때문에 어느 한 곳에서라도 결핍이 발생하면 세계의 다른 곳들에서, 부족하지는 않더라도, 유가인상에 반영될 것이다. 게다가 걸프 석유의 접근에 대한 통제는 여전히 미국이 잠재적 적들만이 아니라 자신의 동맹들에게 영향력을 행사하는 원천이다.
걸프지역에 대한 접근 유지는 1990년 8월 이라크의 쿠웨이트 정복에 대한 미국의 대응의 핵심목표였다. 이라크의 쿠웨이트 장악은 사담 후세인이 세계 석유매장량의 약 20%를 통제할 수 있게 했다. 이라크가 사우디 아라비아의 유전도 접수했다면, 세계 매장량의 거의 절반을 통제했을 것이다. 이라크군이 쿠웨이트에서 멈추었더라도, 여전히 거대한 자원을 통제했기 때문에 나머지 걸프국들을 움직일 수 있는 힘(leverage)을 얻었을 것이다. 이에 대응하여 미국은 이라크를 쿠웨이트에서 몰아내기 위해 국제적 군사연합을 형성했고 전쟁이 끝난 뒤 후세인을 억제하기 위해 제재조치를 취했다.
미국은 걸프 생산자들의 지렛대를 약화시키기 위해 지역을 벗어난 곳의 석유개발을 촉진했다. 이 전략은 국내석유 생산증가, 서반구와 캐나다, 멕시코, 베네수엘라의 석유 협력관계 발전, 서아프리카의 생산증가, 카스피해와 중앙아시아석유의 급속한 개발촉진을 포함한다. 이러한 시도는 따로따로 보면 상대적으로 성공했더라도, 집합적으로 보면 걸프석유를 세계 석유경제의 지배적 위치에서 몰아내는데 실패했다. 게다가 유가를 낮추려는 이러한 정책들은 석유를 보존하고 대안을 개발함으로써 얻을 수 있는 보상도 줄였다.
2001년 5월 딕 체니 부통령이 이끈 위원회가 발행한 국가에너지정책(NEP) 보고서는 미국과 세계 석유필요량을 충족시키기 위해 탐사, 개발, 정제에 대한 대규모 투자를 요청했다. 이 보고서는 세계 석유매장량의 3분의 2를 소유하고 있는 걸프지역에 집중하고 있지만, 걸프 산유국들과 전반적인 국영석유기업들은 생산을 증가할 동기가 별로 없었다. 그들은 생산을 낮춰서 가격을 올려도 같거나 훨씬 더 높은 수입을 얻을 수 있기 때문이다.
2003년 미국의 이라크 침략에서 석유가 정확히 어떤 역할을 했는지 밝히는 것이 아직은 가능하지 않지만, 석유에 대한 우려가 한 요인이었다는 것은 분명하다. 2001년 9월 11일 미국에 대한 공격은 서방 에너지안보 보장을 위해 걸프지역에 미군을 유지하는데 드는 비용을 강조했고 미국이 사담 후세인을 향해 달려들 수 있는 정치적 기회를 제공했다. 미국 정책결정자들은 정권교체를 하면 지역안보에 대한 이라크의 위협이 사라지고 이라크를 민간투자에 개방하면 여러 혜택을 얻게 될 것이라고 생각했다. 이라크에는 개발이 안 된 엄청난 석유매장량이 있기 때문에 이라크 생산을 증가하면 가격을 조정하고 사우디 아라비아에 대한 미국의 의존을 줄일 수 있다. 또한 이라크 개방은 다른 국영 석유기업들에게도 전시효과를 줄 수 있고 이란이 러시아, 중국, 프랑스와 쌍무협정을 체결하는 것을 저지할 수 있다. 최소한 정권교체에 따른 이러한 잠재적 혜택들 때문에 미국 정책결정자들은 그들의 다른 동기들을 재검토하지 못했을지도 모른다.
1948년 1월 초 제임스 포레스탈 국방장관은 중동석유에 접근하지 못하면 “미국 자동차업체는 앞으로 5년 내에 4기통 자동차를 설계해야 할 것”이라고 경고했다. 1948년 미국의 일인당 연간 석유소비량은 14.4배럴이었다. 2010년에는 22.6배럴이었고, 미국은 하루 약 1,900만 배럴을 소비했다. 대중교통 보전, (에너지) 효율성 증진, (4기통 자동차를 포함하여) 그 외 다른 조치들을 통해 미국 공공정책이 1948년 수준의 석유사용을 유지했더라면, 2010년의 미국 석유소비는 약 40% 더 낮았을 것이고 경제, 안보, 환경에 직접적인 혜택을 가져다주었을 것이다.
세계석유 지배의 전략적, 경제적 혜택은 미국 외교정책에 심대한 영향을 미쳤지만, 국가안보와 국익의 정의는 바로 그것이 지켜야 할 사회로부터 분리해낼 수 없다는 것을 이 글은 보여준다. 높은 수준의 석유사용을 조성한 사회적, 경제적 유형들은 해외석유에 대한 접근을 유지하겠다는 미국의 결심을 강화했으며, 국내생산이 석유에 대한 국민의 왕성한 식욕을 따라가지 못한 후로 특히 그랬다. 소비증가를 줄이거나 최소한 완화시키는 대안은 체계적으로 조직된 정치적, 경제적 이해관계와 뿌리 깊은 이데올로기적 신념 때문에 진지하게 고려된 적이 별로 없다.
석유산업은 미국 경제에서 가장 강력한 부문에 속하며, 사적 이익을 선호하면서 공공정책의 영역에는 중대한 제한을 가하는 정치적 문화 속에서 활동한다. 석유산업은 산더미 같은 중소기업들과 한 줌의 다국적 대기업들로 양분되지만, 국내외적으로 민간 기업들이 안전하게 수익을 낼 수 있는 환경을 유지하는 것으로 정부의 역할을 제한하는 것을 선호하는 점에서는 광범위한 합의가 존재한다. 대조적으로 석유수요를 제한하는 정책들은 경제를 규제할 수 있는 공적권위를 위해 더 적극적인 역할을 요구하기 때문에 석유를 비롯한 업계는 강력히 그리고 성공적으로 반대해왔다.
21세기 초 무렵 석유의존은 경제적, 전략적 골칫거리와 환경문제가 되었다. 막대한 양의 석유를 수입하는데 드는 비용은 미국의 국제수지를 심각하게 압박하고 있고, 걸프지역과 다른 석유생산지에 대한 접근을 유지하기 위한 경제적, 인적 손실은 증가하고 있다. 마침내 대부분의 기후 과학자들은 석유사용이 지구온난화의 주범이라는 사실에 동의했다. 그러므로 21세기에 석유와 관련하여 미국이 직면한 가장 중요한 문제는 늘어나는 수요를 충족시키기 위해 석유에 대한 접근을 어떻게 확보할 것인가가 아니라, 명백히 지속불가능한 길에서 어떻게 벗어날 것인가일지도 모른다. 석유와 미국의 세기의 역사를 이해하는 것은 미래를 향해 필요한 첫걸음이다.
우선 뭘 청원하는지 보자. 살구씨를 세는 일. 똑같이 반복되는 손동작이다. 시간은 흐르지만 달라지는 게 없다. 뭔가에 붙잡혀 그만 둘 수 없는 일 같다. 마치 공장에서 그저 흐르는 시간에 맞춰 같은 손동작을 반복하듯이. 걷어 차버리고 일어 섰으면 하는 바램이 굴뚝 같다.
주지하다시피 이 시의 배경은 쇼아(홀로코스트)다. 시적 주체가 말을 건네는 사람은 쇼아를 살아남은 사람일 가능성이 크다. 쇼아의 ‘경험’(여기서 경험이란 말을 적합하게 사용할 수 있을까?)이 어쩜 시간을, 인간이 본원적으로 향유하는 시간을, 즉 과거와 현재와 미래가 합성된 시간을 파괴하여 순차적으로 그저 흐르기만 하는 선형시간으로 만들었는지 모른다. 선형시간의 지배아래 그저 순차적인 시간을 모방하여 하나, 하나 세기를 반복하는 멜란콜리아의 지배아래 있는 쇼아 생존자가 시적 주체가 말을 건네는 사람이 아닌지.
그렇다면 청원이 아니다. 청원하는 일이 이미 현실이다. 청원이 아니라 최소한 안쓰러운 마음이다. ‘그래, 그렇게라도 해라. 그게 달램이 된다면...’
그래, 살구씨를 세어라 [일일이]
그래, 널 갈기갈기 찢고 잠못이루게 했던 걸 세어라 [반복해서]
나도 그래, 같이 하자.
이 글은 최근 상황을 다루고 있습니다. 그냥 대충 훑어보긴 했지만 중국과 카타르의 부상에 대해서 다루고 있는 것 같습니다. 이 글의 각주를 보면 미국사 저널에 실린 논문 세 개가 있습니다. 만일 가능하다면 이 논문들을 차례대로 번역한 뒤 이 글도 번역해보는 것이 어떨까 생각중인데 계획대로 되지 않을 수도 있습니다. 제 개인적 사정으로 이걸 시작했지만 어느 정도 극복했습니다. 조만간에 끝날 겁니다. 첫번째로 번역하는 글의 각주는 필요한 부분만 옮길 예정입니다.
“우리는 확고한 입장을 가져야 합니다. 페르시아만 지역을 장악하려는 어떠한 외세의 시도도 미국의 사활적 이익에 대한 공격으로 간주될 것이며, 군사력을 포함하여 필요한 모든 수단을 동원하여 그러한 공격을 물리쳐야합니다.” 지미 카터의 1980년 1월 23일 연두교서
20세기 초 이래로 중동의 석유는 세계 열강과 세계 자본을 매혹시켰다. 중동의 석유는 특히 미국에게 매력적이었다. 미국의 로맨스는 캘리포니아 스탠다드 오일(옮긴이: 줄여서 소칼이라고 함)의 지질학자들이 사우디 아라비아 동부 해안에 상업적 규모의 석유를 발견했던 1930년대에 본격적으로 시작되었다. 그 후로 미국은 석유의 매력에 중독되었다. 2차 대전 직후 석유는 단순히 탐이 나는 산업용 원자재 그 이상이라는 것이 분명해졌다. 1945년 2월에 프랭클린 루스벨트 대통령이 이집트 그레이트 비터 호에서 사우디 아라비아의 초대 국왕인 ‘압둘 알’ 아지즈 이븐 사우드(옮긴이: 줄여서 이븐 사우드라고 함)를 USS 퀸시에 초대한 것은 이 역사에서 가장 두드러지고 유명한 사건이었다. 이 역사적 만남 이후로 중동의 석유와 미국의 국가안보는 영구히 연결되었다. 그 뿐 아니라 20세기의 가장 중요한 전략적 관계 중 하나가 구축되었다. 사우디는 세계 시장에 석유를 싸게 제공하는 대가로 미국의 보호를 받게 된다. 협상이 이루어졌다. 그렇게 재앙의 불씨도 생겨났다.
20세기에는 사우디 아라비아뿐만 아니라 페르시아만 지역 전체의 안보와 중동 석유의 공급을 확보하는 것은 미국의 주된 정치경제적 관심사에 속했다.2 걸프지역에서 미국의 권력추구는 위험투성이였고 생명과 재산의 관점에서 보면 둘 다 엄청난 대가를 치렀다. 어려움이 없었던 것은 아니었지만 석유는 공급되었다. 1970년대 말 이래로 걸프지역은 혁명과 거의 영구적인 전쟁으로 요동쳤다. 충돌의 부재라는 의미에서 안보는 찾아볼 수 없었고, 페르시아만과 지역의 석유생산자들에 대한 보호는 미국의 개입이 점점 더 직접적이고 더 많은 대가를 치루는 형태가 되었다.
각주2) 티모시 미첼(옮긴이: 콜롬비아대 중동문제 연구자)은 다음과 같이 언급한다. “사람들 생각과는 달리, [석유는] 너무 많다. 석유는 세계에서 두 번째로 풍부한 액체이기 때문에, 어떤 생산자라도 항상 또 다른 생산자가 저가로 공급할 위험에 처해 있다. 생산자가 원하는 것이 필요한 사람들에게 석유를 공급할 수 있는 시장이 전부라면, 전혀 문제가 되지 않을 것이다. 하지만 석유산업은 시장이 아니라 수익에 관한 것이고, 이런 경쟁적인 조건하에서 큰 수익은 불가능하다. 잠재적 지대는 - 또는 그들이 말하는 ‘희소성에 대한 프리미엄’ - 희소성을 창출할 수 있는 메커니즘이 실행된 이후에야 비로소 실현될 수 있다.
2003년에 미국이 주도한 이라크 침략과 미군 점령은 중동에서 미국의 군사주의의 가장 최근 단계를 보여줄 뿐이다. 규모, 지속기간, 파괴 면에서 볼 때 지역에서 과거 그 어느 때보다 더 큰 군사적 과실이었지만, 이라크전은 석유에 관한 수십 년간의 전략적 사고와 정책결정에서 나온 것이었다. 테러리즘과 특히 2001년 9월 11일 공격이 2003년에 전쟁을 추진하는 동력을 가속화하는데 기여한 것은 물론 사실이지만, 9/11에 과도하게 집중하는 것은 장기간에 걸친 석유와 석유 생산자들의 군사화, 거의 40년간의 지역대립에서 석유의 역할, 가장 최근에 이라크와의 대립과 과거의 대립들에 대한 연관을 간과하고 무시하는 것이다.3 석유와 전쟁은 중동에서 갈수록 상호연관되고 있다. 확실히 이 관계는 겉으로 보기에는 영구적이 된 것 같다. 이런 결과는 불가피한 것이 아니었다. 미국은 수렁에 빠졌을 뿐만 아니라, 석유에 대한 미국의 접근방식이 그러한 결과를 낳았다.
각주 3) Sheila Carapico(옮긴이: 리치몬드대 정치학교수)와 Chris Toensing(옮긴이: Middle East Report 편집장)은 2006년에 다음과 같이 썼다. “미국 정치인들과 상업언론이 말하는 것을 들어보면, 세계에서 가장 큰 군사력을 가진 나라가 정보 실패와 꽃다발과 사탕을 주며 사랑을 고백할 것이라는 희망적인 환상에 의해 분별없는 침략을 서둘러 감행했다. 2001년 9월 11일 백악관 복도에서 느껴지는 정서를 달리 표현하면, 마치 역사는 바로 그 날 시작되었으며 그 전에 있었던 일은 아무 것도 중요하지 않은 것 같다. 이것은 마치 미국이 ‘전방위 지배’라는 세계적 전망에 대해서나 걸프지역에서 패권적 야심에 따라 조치를 취하거나 이라크에서 강제로 ‘정권교체’를 계획하고 있다는 사실에 대해 공개적으로 말한 적이 없는 것 같다.
더 넓은 지역적 맥락에서 안보에 대한 미국의 강조와 접근방식의 모순을 이해하는 것이 중요하다. 이 에세이는 미국-이스라엘 관계에 대해서 상세히 다루지 않지만, 미국의 걸프정책과 지역의 석유생산자들과의 관계는 미국-이스라엘 동맹과 종종 부딪쳤다. 지역에서 미국의 정책이 만들어낸 긴장 때문에 더 전반적인 지역안보 추구에 대한 미국의 주장은 힘을 잃었다. 이러한 모순은 1973년 석유위기 동안 가장 극적으로 전개되었다.
미국은 석유가 풍부한 걸프지역에서 전쟁의 역사를 가진 유일한 서구 열강이 아니다. 지역에서 자국의 물자를 확보하고 확대하는 일에 급급했던 영국은 1914년 지금의 이라크 영토인 바스라 부근에 군대를 파견했다. 1918년경에 영국은 바그다드를 차지했고 영국인들과 그들의 동맹이 자리를 잡은 뒤, 수십 년간 아래를 내려다보며 권력을 행사했다. 그 후 걸프지역에서 미국이 지배력을 행사하면서 새로운 유형의 군사주의와 전쟁이 시작되었다. 그 이전의 지배자들과는 달리, 미국은 구시대적 제국의 계산이나 야심 때문에 전쟁을 일으키지 않았다. 미국의 석유전쟁은 유전지대를 직접 장악하기 위한 것이 아니었고, 해방이나 자유에 관한 것도 아니었다. 최소한 지역의 민중들의 정치적 자유를 위한 것은 아니었다. 그것은 주로 우호적인 석유생산자들을 보호하기 위한 것이었다. 더 넓게 계산해보면 기본적인 국내 에너지 수요는 여전히 필수적이었지만, 중동의 석유가 반드시 미국에 진출하도록 보장하기 위한 목적이 아니었다. 가격을 안정적으로(낮지 않게) 유지하고 친미 정권의 권력을 유지하는 것이 미국의 전략적 정책의 중심이었다.
1970년대에 걸프지역에서 시작된 군사주의 유형은 부분적으로는 미국이 야만적이고 취약한 권위주의 정권을 의도적으로 군사화하고 지원한 결과였다. 석유군주들에 대한 대량무기판매, 미국이 권한을 준 이 지배자들의 손에 달려 있는 걸프지역에 지정학적인 군사질서를 수립하려는 결정은 매우 군사화되고 깨지기 쉬운 힘의 균형을 낳았다. 1970년대부터 석유생산국들은 국내외로부터 거듭되는 위협에 직면했는데, 이러한 위협은 국내불안, 침략, 지역전쟁이나 내전, 또는 최소한 언제 혼란이 발생할지 모르는 정국이었다. 물론 이런 불안정과 충돌은 국내적 정치문제와 많은 관련이 있었고, 그 중 일부만이 외부의 개입에 의한 것이었다. 그러나 미국의 감시 하에 진지하게 시작된 군사화로 인해 이러한 불확실성은 악화되고 가속화되었으며, 석유생산국들과 지역을 더욱 더 불안정하게 했다.
20세기에 석유와 걸프지역에 대한 미국의 접근방식은 초강대국으로서의 지위와 그것의 한계 모두를 보여주었다. 대리인들(미국의 명령에 따르는 걸프지역의 종속국들)을 만들어서 권한을 부여하기 위해 시작한 것이 미국의 군사력을 더욱 직접적으로 투사하기 위한 수단이 되었다. 지미 카터가 1980년 연두교서에서 미국은 걸프지역에서 “사활적 이익”을 지키기 위해 “군사력을 포함하여 필요한 모든 수단”을 사용할 것이라는 경고는 명백히 현실이 되었다.
1960년대 말과 1970년대 초는 걸프지역의 안보와 군사주의에 대한 미국의 접근방식이 변형되는 시기였다. 1968년 1월 영국정부는 지역에서 오랫동안의 제국적 주둔을 끝내고 정치적, 군사적 자원을 철수하겠다고 선언했다. 이러한 조치로 인해 미국의 정책결정자들은 잠재적인 권력공백에 대해 불안해졌다. 다른 압력들도 가중되기 시작했다. 십년 전부터 석유생산국 정부들은 이미 주요 석유기업들의 불공정한 지배적 관행에 발끈하기 시작했고 결국 영국의 선언에 이르게 된 것이었다. 이 석유기업들은 20세기의 대부분 동안 생산수단과 가격책정에 대해 독점적 지배를 행사해왔다. 1960년 몇몇 주요 석유생산국들은 가격인상을 위한 첫수로 석유수출국기구(OPEC)를 설립했다. OPEC은 초기에는 별다른 성과를 얻지 못했다. 그러나 주요 생산자들이 석유기업 활동을 국유화하기 시작한 1970년대에 이르면 석유생산자들의 자기주장은 커졌다.
더 중요한 사실은 미국의 중동안보전략의 모순은 지역의 석유생산자들과 우호관계를 유지하려는 미국의 노력에 도전이 되었다. 역사적으로 미국은 이스라엘에 대한 지원과 지역의 석유생산자들에 대한 지원 사이에 균형을 유지하기 위해 분투했으나, 석유생산자들은 오래전부터 미국의 친이스라엘 외교정책을 눈엣가시로 생각했다. 이집트가 시나이 반도를 재장악하기 위해 이스라엘군에게 기습공격을 감행한 1973년 10월 전쟁으로 그들의 짜증은 격분으로 변했다. 전투가 벌어지고 있는 동안 미국이 사면초가에 몰린 이스라엘군의 재장비를 도와주자 걸프 석유생산자들의 분노가 폭발했다. 사우디 아라비아의 주도로, 아랍 석유생산자들과 석유기업들은 미국에 대한 엠바고를 조직했고, 그로 인해 공급이 줄어들면서 가격이 올랐다. 1973년 위기의 결과로, 석유생산국들은 마침내 서방의 석유재벌들에게서 생산과 가격책정 메커니즘에 대한 직접 지배권을 빼앗았고, 이 나라들의 석유수입은 엄청나게 늘어나게 되었다. 엠바고와 그것이 국내정치에 미친 영향 때문에 곤경에 처한 미국 관리들은 석유생산 동맹들과 관계를 회복하려고 발버둥쳤다. 그러나 이스라엘과 석유에 대한 미국정책의 모순이 만들어낸 불안이 미국의 지역안보정책의 재고로 이어지지는 않았다. 오히려 미국은 지역의 질서에 더욱 더 헌신하게 되었다.
사실 엠바고로 인한 최초의 충격 이후 가격은 급상승했지만 미국의 정책결정자들은 너무 불안해하지 않았다. 그들은 사우디 아라비아, 쿠웨이트, 이란을 비롯한 걸프 지도자들에게 서구의 유가폭등으로 거두어들인 수입을 재투자하라고, 즉 최근에 얻은 부의 일부를 서구 상품에, 그리고 특히 미국 무기에 지출하라고 설득했다. 무기 파이프라인이 생겨나면서 미국과 걸프 석유생산자들 사이의 유대는 더욱 깊어졌지만, 국유화의 물결은 과거 미국의 석유이익에 봉사했던 지정학적 틀을 해체하는데 소용이 없었다. 이러한 지정학적 체제를 통해 서구 석유기업들은 자국정부와 협력하여 중동 석유에 대한 직접 지배를 행사했다. 이 기업들과 석유생산 정부들 사이의 관계는 주기적으로 격렬해졌지만, 대체로 협조적이었다. 지역의 정부들은 석유판매 수익분배에서 쥐꼬리만한 형평성이라도 얻으려고 싸웠지만, 그들은 여전히 추출, 정제, 유통, 판매에서 이 기업들에게 거의 완전히 신세를 지고 있었다. 이것은 미국 정부의 전폭적인 지지를 받은 합의였다. 사우디 아라비아에서 활동했던 아람코 같은 기업들은 미국 정부와 긴밀히 협력했을 뿐만 아니라, 종종 미국 정계와 정보계 사람들을 직원으로 고용했다.9
각주 9) 아람코의 정식 이름은 Arabian American Oil Company이며, 미국기반의 석유대기업들인 쉐브론, 텍사코, 엑손, 모빌이 설립한 컨소시엄이다. 아람코는 이 기업들 소유 하에 운영되었으나, 1980년에 사우디 아라비아는 아람코를 완전히 국유화했다.
석유를 둘러싼 기업과 정치적 이해관계가 일치하면서 지역과 그 주변의 정치적 권위의 성격에 심오한 영향을 미쳤다. 기업들은 루스벨트 이후로 미국 지도자들이 지역 안정에 사활이 걸려 있다고 생각하는 아랍 군주들과 일련의 관계를 구축하고 방어하는데 기여했다. 미국은 1953년 CIA가 민주적으로 선출된 모하메드 모사데크 이란 총리를 전복할 목적으로 쿠데타를 조직해서 모하마드 레자 샤 팔라비를 지배자로 되돌려놓음으로써 독재자를 선호한다는 사실을 보여주었다. 석유기업들은 지역의 다른 곳에서 권위주의를 강화하는 역할을 했다. 1950년대와 60년대에 미국정부 관리들과 석유기업 중역들은 아랍 민족주의자들의 잠재적 힘과 그들이 아랍 석유를 국유화해서 미국과 서방의 이익에 호소하길 거부할 가능성에 대해 우려했다. 기업들과 미국 정부는 이러한 시나리오의 가능성을 미국의 냉전과 걸프지역의 물질적 이익에 대한 위협으로 여겼다.
걸프 석유에 대한 기업과 미국의 직접 지배는 1970년대에 끝나긴 했지만, 권위주의 정권은 계속되었다. 미국 정부는 그들을 무장시키고 미국의 이익과 권력을 위한 대리인으로 배치시키면서, 그들과 새로운 종류의 사업을 하려고 했다. 리처드 닉슨은 1969년에 새로운 전략적 독트린을 발표하면서 새로운 군사화전략을 위한 자극을 제공했다. 미국을 베트남의 수렁에서 꺼내라는 압력 하에서, 닉슨 독트린은 미국의 동맹국들에게 자국의 방위를 위해 더 큰 부담을 요구했다. 미국의 정책결정자들은 미군 병력을 “수평선 너머에” 위치시킴으로써 지역에서 독트린을 준수했다. 지역에서 힘의 균형을 보존해야 할 영국은 철수했기 때문에, 미국은 지역질서를 유지하기 위해 현지 군대를 창조하는 방향으로 나아갔다. 미국 정부는 이란과 사우디 아라비아를 지역의 새로운 지정학적 전략의 두 기둥으로 만들기 위해 주로 이들을 강화하는 것에 집중했다. 1970년부터 1979년까지 미국은 이란에 220억 달러 이상의 무기판매를 했는데, 이 금액은 십년 간 이란의 무기구매의 약 4분의 3에 해당했다. 사우디 아라비아에 대한 무기판매는 십년간 35억 달러 미만에 불과해서 이란에 비하면 가벼운 편이었지만, 미국이 1972년에야 비로소 (사우디) 왕국에 무기판매를 시작한 것을 고려하면 여전히 상당한 금액이다.
군사주의의 위험
새로운 군사주의 정책의 결과는 대단했다. 이 정책들이 즉시 파괴적인 영향을 미치지는 않았지만, 앞으로 계속되는 폭력과 불안정의 시대를 위한 토대를 놓는데 분명히 기여했다. 군사주의가 지역적 현상이 되면서, 대담해진 걸프 독재자들은 서로에게 점점 더 독선적이고 위협적이 되었다. 걸프 지역, 특히 이란과 이라크 사이의 긴장고조는 복잡한 국내, 지역 정치의 결과였다. 그러나 궁지에 몰린 걸프국 지도자들은 수십억 달러의 무기 구매를 통해 안보를 확보하려고 했고, 미국 정부와 미국 무기산업은 기꺼이 응했다. 그 결과 지역의 군사화는 훨씬 더 심각해졌고 군산복합체에게는 특혜였다. 70년대 말경에 걸프지역의 최대 석유생산자들은 본격적인 무기경쟁에 들어갔다. 소련은 지역의 주요고객이며 이란의 주된 경쟁자인 이라크에 백억 달러가 넘는 무기를 판매하면서 무기경쟁을 거들었다. 그러나 지역의 군사화를 촉진하는데 가장 큰 기여를 한 것은 미국이었다. 1975년부터 1979년까지 이란, 이라크, 사우디 아라비아는 중동에 판매된 전체 무기의 56%를 구매했으며, 이것은 전세계 무기구매의 약 4분의 1에 해당했다. 리 해밀턴 민주당 의원은 1973년 의회 연설을 통해 지역에 대한 무기판매의 잠재적인 과격성에 대해 경고했다. 그는 다음과 같이 말했다. “가장 중요한 부분은... 우리는 이 걸프국들이 원하는 거의 모든 것을 팔려고 한다는 것이다.” 그리고 그들은 샀다. 특히 이란은 최첨단 무기는 무엇이든 손에 넣으려고 촉각을 곤두세웠다. 이란 국왕은 1974년에 미 해군 주력 전투기인 F-14 톰캣 79대를 포함하여, 구매 가능한 최신 무기 시스템을 미국 제조사로부터 사들였다. 1970년대 중반 경 미국은 걸프지역의 안보개념이 거의 완전히 전쟁무기를 구매할 수 있는 석유생산자의 능력에 기반했다.
걸프지역의 군사화는 기존의 불안정을 악화시켰으며 지역분쟁의 시대를 앞당겼다. 무기판매의 전성기에 일부 미국관리들과 선출된 대표들은 불안해졌다. 1970년대 내내 그리고 80년대 초반에, 국회의원들은 걸프지역의 대규모 군사화의 잠재적 위험을 구체화하기 위해 정기적으로 모였다. 국회의원들의 우려는 새롭게 무장한 아랍 석유생산자들이 이스라엘에 제기할 잠재적 위협에 주로 집중되었다. 해밀턴은 경고했다. “우리가 우려해야할 정당한 문제는 마땅히 중동의 극도로 불안한 지역에 정교한 무기를 대량으로 쏟아 붓는 전반적 정책이어야 한다. 이 지역은 지역적 협력의 모범이 아니라 지난 수백 년간 영역, 종족, 가족, 정치 분쟁의 과잉으로 알려져 있는 곳이다.”
해밀턴의 불안에 공감하는 자들도 있었지만, 미국의 걸프정책을 감독하는 책임을 진 자들은 이러한 우려를 묵살했다. 해밀턴을 비롯한 이들의 경고는 신중함을 촉구했지만, 정책결정자들이나 무기제조사들은 오랫동안 동맹이었던 권위주의 정권의 안정에 대해 의문을 품을 생각이 없었다. 특히 첫 번째 오일붐 이후 걸프 석유국들은 전보다 훨씬 더 장악력을 갖춘 것으로 보였다. 1970년대 중반 무렵에 수십억 달러의 새로운 석유수입으로 두둑해진 걸프 석유생산자들은 십년간 계속해서 사회, 경제, 잠재적 정치문제 해결을 위해 돈을 마구 뿌렸다. 지역 정권들은 현대화와 개발 프로그램과 평생에 걸친(요람에서 무덤까지) 사회서비스 확대를 위해 수십억 달러를 썼다.
지출 의도는 잠재적 반항을 저지하는 수단으로 석유 수입을 재분배하는 것이었다. 사회불안의 잠재력은 상당했다. 대부분의 걸프군주들은 정복이나 제국주의 세력과의 동맹, 또는 양쪽 모두를 통해 권력을 잡았다. 미국이 선호하는 대리인들인 이란과 사우디 지배자들은 권력 수립과 유지를 위해 강압과 회유를 결합해서 사용했다. 그러나 수십 년이 지나도 시민들의 눈에 신뢰나 정당성을 확보한 정권은 없었다. 어느 국가든 정치적 붕괴의 조짐이 분명했다. 사우디와 이란인 대부분이 새로운 부와 국가가 제공하는 서비스를 받아들였지만, 지배자들의 관행에 계속 저항하는 이도 많았다. 사우디와 이란정권 모두 전반적인 부의 재분배가 사회의 표면 아래서 폭발하기만을 기다리는 어떠한 적대감도 진정시킬 것이라고 생각했다. 두 정권 모두 중대한 개혁을 실시하거나 시민의 정부참여를 확대하지 않았다. 인구가 더 적은 사우디는 전보다는 덜 강압적이 되었지만, 정권타도의 위협은 어디에나 있었다. 대조적으로 이란 국왕은 여전히 야만적이고 잔인한 폭군이었다. 마틴 애널스 국제사면위원회 사무총장은 1977년에 이란이 “세계에서 가장 높은 사형선고율, 유효한 사법제도의 부재, 믿을 수 없을 정도로 놀라운 고문의 역사”를 가지고 있다고 말했다. “이란은 세계에서 최악의 인권침해 기록을 갖고 있다.” 양국 지도자들은 치솟는 석유수입과 새로운 소비력 덕분에 자국에서 전제정치를 갱신할 권한을 갖게 된 것처럼 행세했다. 그들의 사회 프로그램은 피치자들과 새로운 거래를 하기 위한 것이었고, 그 거래는 국부 재분배와 완전한 정치적 침묵을 교환하는 것이었다. 이란과 사우디 내외의 많은 이들이 새로운 사회계약과 석유수입의 유입으로 정권이 강화되었다고 생각했다.
사우디와 이란 둘 다 협상은 오래 가지 않았다. 두 정권 모두 석유붐으로 더 강력해진 것이 아니라, 1970년대 말경에는 심각한 국내 압력으로 취약해졌다. 사우디 아라비아는 1979년 11월에 두 개의 소요에 휘말렸다. 동부 지방의 시아파 수만명이 사우디의 지배와 특히 이등시민으로서의 자신들의 지위에 대항하여 반란을 일으켰다. 동시에, 그러나 앞의 사건과는 상관없이, 반군 수백명이 메카 대사원을 장악한 뒤 점거했다. 사우드 왕가를 정통성이 없는 지배자라고 비난한 반군은 2주 동안 사원에서 버텼지만 사우디와 프랑스 특수부대에 의해 뿌리뽑혔다.
그러나 석유에 힘입은 이란의 권위주의 정권이 가장 취약한 것으로 드러났다. 이란 혁명가들은 1979년 국왕을 자리에서 내쫓았다. 2년 전까지만 해도 미국 관리들이 불가능하다고 생각했던 국왕의 퇴진으로 두 기둥 정책은 붕괴되었다. 미국의 정책결정자들의 시각에서 보면, 혁명은 미국의 전략적 동맹 이란을 위험한 경쟁자로 바꾸어 놓음으로써, 지역적 힘의 균형을 급진적으로 변형시켰다. 지역에서 이란의 새로운 위치라는 현실이 어떻든 간에, 혁명은 지역의 질서 유지를 위해 매우 군사화된 현지 세력에 대한 미국의 의존에 극적인 종말을 고했다. 1980년대와 그 이후로도 미국은 계속해서 사우디를 비롯한 아랍 석유생산자들의 군사화를 장려하고 감독했지만, 미국 지도자들은 미국의 이익을 보호하기 위해 현지 대리인들이 정치적 능력을 가져야 한다는 생각에 믿음을 잃었다. 이란 국왕의 퇴진 직후 새로운 냉전의 전개로 인해 중동의 석유가 취약하다는 불안 역시 심해졌고, 그러한 불안 때문에 지역에서 미국이 권력을 투사하는 방식의 변형도 가속화되었다. 1979년 12월 소련이 아프가니스탄을 침략하자마자, 카터는 걸프지역에 대한 미국의 강한 애착과 석유 공급을 보호하기 위해서라면 미국은 기꺼이 군사력을 사용할 것을 밝혔다. 카터가 지역에 대한 새로운 전략/군사적 전망을 세우더라도, 앞으로 몇 년간은 그러한 전망이 완전히 실현되지 않을 것이다. 그럼에도 불구하고 걸프지역에서 미국의 직접 개입의 시대가 열린 것은 바로 그 때였다.
이란 혁명은 지역질서 변형과 미국정책의 재구성만이 아니라 그 이후로도 계속해서 걸프지역을 괴롭혀온 파괴적인 힘들의 많은 부분을 풀어놓는데 기여했다. 1980년 9월 이란의 취약성을 감지한 사담 후세인은 자신의 권력에 대한 국내의 잠재적 도전을 우려한 끝에 이라크군에게 이란의 석유시설을 공격하라고 지시했다. 1988년까지 지속된 이란과 이라크 사이의 전투로 수십만명의 사상자가 발생했다. 그 이후로 줄곧 걸프지역은 거의 전쟁에 휩싸였다. 물론 미국의 석유정책이 후세인이 이란을 공격하기로 한 결정에 대해 직접적인 책임이 있는 건 아니었다. 후세인은 자신이 수많은 국내적, 지역적 도전에 시달리고 있다고 생각했고, 전쟁이 해결책이라고 믿었다. 그를 전쟁으로 이끈 생각은 부분적으로 병적이었지만, 그 생각을 형성한 것은 지난 십년 사이에 계속된 석유와 지역의 군사화였다. 극심한 군사화, 지역의 무기경쟁의 정치학, 역내 국가들 사이에서 서로에 대해 점점 더 커지는 대담성과 피해망상의 결합은 후세인의 정치적 계산의 핵심이었다.
미국은 자신이 방심한 틈을 타 이라크가 이란을 침략했다고 주장했지만, 미국의 많은 정책결정자들은 전쟁의 지속을 지역의 가장 군사화된 두 정권을 진창에 빠트리고 지역질서와 석유의 정치경제에 대한 단기적 위협을 저지하는 유용한 수단으로 보게 되었다. 그런 이유로 미국은 분쟁의 두 당사자에게 무기, 자금, 정보를 제공했으며, 이라크가 적군과 자국민에게 화학무기를 사용하는 것을 인정하고 용납했다. 이란-이라크 전쟁을 양국을 교전에 가두어둠으로써 역내 다른 곳의 안보를 확보하는 수단으로 방조할 가치가 있는 유용한 분쟁으로 보기로 한 결정은 위험한 도박으로 드러났다. 불행히도 그 결정 때문에 카터 독트린과 걸프지역에서 미국의 직접개입이 실현되었다. 결국 미군을 지역에 끌어들여서 머무르게 한 것은 석유선적에 대한 위협이었다.
1986년 쿠웨이트는 미국과 소련 양국에게 석유 탱커에 대한 이란의 공격으로부터 보호를 요청했다. 그 다음해 3월 미국은 쿠웨이트 탱커에 미국 국기를 게양할 수 있게 해주었다. 이것은 탱커에 대한 공격이 미국의 이익에 대한 공격을 의미하는 것이었고, 직접적인 보호를 위해 거대한 해군함대를 보낼 수 있게 해주었다. 1987년에 미군과 이란군은 여러 번 교전을 벌였다. 1988년에 미국이 이란 전함 여러 대를 침몰시키고 석유플랫폼을 손상시키면서 적대감이 고조되었다. 그해 여름 USS 빈센스가 이란 여객기를 격추시켜 탑승한 민간인 290명 전원이 사망했다. 이란은 이 사건으로 결정타를 맞고 전쟁을 계속하려는 의욕을 상실했다. 미국이 이란-이라크 전쟁에서 사상자를 내고 그 원인을 제공하면서 적극적으로 참여한 사실은 큰 비밀도 아니다. 그러나 지역에서 또는 지역의 군사주의의 역사에서 미국이 개입한 유형들을 고려할 때에는 포함되지 않는다. 포함되어야 한다. 이 전쟁은 1979년 혁명으로 시작된 우려들, 즉 이란의 힘과 야심에 대한 미국과 아랍의 불안을 가중시켰다. 지역의 주요한 부기맨들(옮긴이: 1986년부터 1991년까지 미국에서 방영된 TV 애니메이션 The Real Ghostbusters에서 부기맨은 아이들의 두려움에 의해 힘이 커진다)과 “불량” 국가들 중 하나로서 이란의 지위는 오늘날까지 지속되고 있으며 계속해서 지역의 미군주둔을 정당화하는 주요하고 반복되는 근거가 되고 있다.
미국의 개입 확대와 지역의 군사주의와 무력충돌의 역사는 일종의 지역안보를 제공했다고 주장하고 싶을지도 모른다. 어쨌든 석유는 계속 공급되고, 석유생산자 연결망은 여전히 그대로이고, 지역에서 미국의 주된 이익에 봉사했다. 그러나 30년간의 전쟁은 이 주장이 거짓임을 말해준다. 전쟁은 안보, 안정, 평화에 해당하지 않는다. 심지어 지역에서는 전간기(戰間期)에도 정권들이 바로 자신의 피치자들에게 실행한 폭력은 평화는 반드시 평화적이지 않다는 사실을 말해준다. 미국과 특히 중동에서 살고 있는 사람들은 값비싼 대가를 치렀다. 30년간의 전쟁 동안 수십만명이 고통스럽고 끔찍한 죽음을 맞았다. 가난, 환경재난, 고문, 비참한 생활조건은 이라크, 이란, 그 외 다른 곳의 많은 사람들의 삶을 짓누르고 있다. 물론 사망과 파괴의 책임이 전적으로 미국과 미국의 군사화 정책에 있는 것은 아니다. 전쟁의 정치학은 주로 지역의 지도자들의 이익에 봉사했다. 그들은 종종 취약한 위치 때문에 자신의 권위에 대한 내부의 도전을 외부로 돌리려고 폭력을 수출했다. 그리고 특히 냉전시기에 국제적인 정치적 경쟁은 다른 세계 열강들을 끌어들였는데, 그 중에서도 특히 소련 역시 중동에서 불안정과 혼란의 원인을 제공하는데 기여했다.
지역의 독재자들은 여전히 정권을 쥐고 있다. 지역에서 미국의 가장 가까운 동맹들 중 세 나라인 바레인, 사우디 아라비아, 오만에서 2011년 초 시민들이 정권에 도전하기 시작하면서, 이 정부들은 주로 미국에게 구입한 전쟁무기를 자신의 피치자들에게 아무런 거리낌 없이 겨눈다는 사실이 명백해졌다. 이 정권들이 전혀 안정적이지 않으며 국내와 지역의 충격에 취약하며 앞으로도 영원히 그럴 것이라는 사실도 명백하다. 이것은 진정으로 미국의 정책을 진퇴양난에 빠뜨린다. 전쟁이 앗아간 인명과 전쟁이 제기하는 도덕적 딜레마와 함께, 미국에서 석유의 진정한 가격을 결정하려는 미국인들은 걸프지역에서 대규모 군사주둔을 유지하는 것의 재정적 비용을 반드시 고려해야 한다. 로저 스턴(옮긴이: 존스홉킨스대 경제지리학자)은 1976년부터 2007년까지 미국이 걸프지역에 군대를 유지하기 위해 사용한 총비용이 약 7조 달러라고 추산했으며, 이 수치는 2003년 이라크전에 사용한 비용이 포함되지 않는다고 말했다.
미국이 점점 더 무력을 사용하려는 의지와 세계시장에 석유 공급을 확보하기 위한 폭력은 미국의 강력함이 아니라 오히려 한계의 표시다. 미국에서 인기 있는 정치담론은 종종 미국인들과 그들의 정부를 자기도 모르게 건강에 해롭고 지속이 불가능한 중독에 빠진 희생자나 사기꾼 같은 석유생산자들에게 속아 넘어간 바보로 상정한다. 석유에 대한 이런 중독을 끊는 것은 확실히 현명할지도 모르지만, 그렇게 하기 위해서는 그 중독의 역사와 그 중독에 따른 복합적 비용을 인정해야 한다. 그러나 이러한 재검토가 이루어질 것인지는 전혀 명백하지 않다. 오히려 미국은 익숙한 그 길을 계속 가기로 예정된 것처럼 보인다. 석유와 불안정한 석유생산자들과 관계를 마련하고, 이러한 관계의 운명을 미국의 국가안보와 연결시킨 까닭에, 거의 어쩔 수 없이 가장 최근의 석유전쟁을 마무리 짓고 있는 동안에도 미국의 군사적, 정치적 전략가들은 이미 다음 전쟁을 준비하고 있다.
I.
1 Zähle die Mandeln,
2 zähle, was bitter war und dich wachhielt,
3 zähl mich dazu:
II
4 Ich suchte dein Aug, als du’s aufschlugst und niemand dich ansah,
5 ich spann jenen heimlichen Faden,
6 an dem der Tau, den du dachtest,
7 hinunterglitt zu den Krügen,
8 die ein Spruch, der zu niemandes Herz fand, behütet.
III
9 Dort erst tratest du ganz in den Namen, der dein ist,
10 schrittest du sicheren Fußes zu dir,
11 schwangen die Hämmer frei im Glockenstuhl deines Schweigens,
12 stieß das Erlauschte zu dir,
13 legte das Tote den Arm auch um dich,
14 und ihr ginget selbdritt durch den Abend.
IV
15 Mache mich bitter.
16 Zähle mich zu den Mandeln.
시 연 I)
3개의 청원하는 명령문으로 구성되어 있다. 누가 누구에게 청원하는 것인지 그 주체와 대상이 분명하지 않다.
시 행 1)
zähle
- 모델 독한사전 : (수를) 세다; 헤아리다, 일일이 세다; ...의 수에 달하다, ...의 수를 이루다; 계산에 넣다, … 속하다; 값이 나가다, 효력이 있다, 가치를 인정하다, 의미를 갖다; 믿다, 기대하다
- 어원사전 : 영어의 ‘to tell’과 어원이 같음. ‘보고하다’, ‘이야기하다’
- 연상 : 화창한 늦가을 마당에 쭈그리고 앉아서 은행을 일일이 씻고 있는 할머니. “이거슨 내 일 이랑께.” 신동엽의 ‘조국’. “조국아, 우리는 여기 이렇게 금강 연변 무를 다듬고 있지 않은가.”
zähle die Mandeln
- ‘살구씨를 일일이 세어라’ 왠 뜬금없는 살구씨야?
시 행 2)
bitter
- 모델 독한사전 : 쓴; 괴로운, 아픈; 찌르는
- 어원사전 : beißen (깨물다), Beil (도끼)와 어원이 같음. 상처를 입히는 것, 둘로 쪼개는 것
zähle, was bitter war und dich wachhielt
- 아팠던 것과 널 깨어있게 했던 것을 일일이 세어라.
아팠던 것과 깨어있게 한 것과의 관계
- 예레미야 1장 살구나무 가지 비유 : “보라, 내가 내 말을 네 입에 두었노라”(9절)하고 나서 주님이 묻는다. “예레미야야, 너는 무엇을 보고 있는냐?” 내가 대답하였다. “저는 살구나무 가지를 보고 있습니다.” “네가 바로 보았다. 내가 한 말이 그대로 이루어지는 것을 내가 지켜 보고 있다.”(11-12절) 원문 schkd를 어떻게 읽느냐에 따라서 schaked (샤케드 : 살구나무) 아니면 schoked (쇼케드 : 지켜보다)가 됨.
- 살구씨, 즉 날 둘로 쪼개는 아픔과 깨어 지켜보는 일은 질료적으로 같은 것.
깨어 지켜보는 이는? 시적 주체의 대화의 대상은?
'Quid est ergo tempus? Si nemo ex me quaerat, scio; si quaerenti explicare velim, nescio'.
(그럼 시간이란 대체 뭔가? 그걸 나로부터 쥐어짜내려고 하는 사람이 없으면 알겠는데, 쥐어짜내서 보여주라고 으름장을 받고서 설명하려고 하면 모르겠소. 성 아우구스티누스)
싸가지란?
질문이 잘못되었다.
싸가지에 대하여 말할 때 우리 눈 앞에 나타나는 것은? (what are we talking about when we talk about ...?)
“사랑에 대하여 말할 때 우리가 말하는 것”(“What we talk about when we talk about love.”)에서 레이먼드 카버가 보여주는 것은 사랑을 정의의 차원에서 접근하는 화자 멜(Mel)이 그때그때마다 (독: je und je) 현실로 나타나는 사랑을 – 손짓, 몸짓, 표정 등으로 현실화되는 사랑을 알아보지 못하고 놓친다는 점이다.
싸가지는 타입(type)이 아니라 토큰(token)이다. 쉽게, 뭐냐고 물어보면 아리송하지만, ‘보면’ 접하면 금방 알아볼 수 있는 게 싸가지다.
왜 그런지 살펴본다.
싸가지란 말의 사용의 구체적인 상황을 사상(捨象)하고는 싸가지에 대하여 말할 수 없다. 이 구체적인 상황은 일반화될 수 있겠다.
손윗사람이 손아랫사람을 놓고 하는 말이다. 손아랫사람이 손윗사람더러 “싸가지 없다”하지 않는다. (이건 정말 싸가지 없는 짓이다.) 싸가지는 이런 너와 나의 관계(Ich-Du-Beziehung)에서 사용된다. 제3자의 입장에서 어떤이의 어떤사람에 대한 말 혹은 행동을 놓고 “싸가지 없다”할 때도 역시 이런 ‘너와 나의 관계’가 추상되어 ‘어떤이의 어떤사람과의 관계’속에 스며있다.
그럼 손아랫사람의 뭘 놓고 싸가지 있다 없다 하는가?
여기서(독일) 태어나서 우리말을 잘 못하는 녀석들도 어른들 앞에서는 담배를 피우지 않는다. 피워도 고개를 돌리는 등 어디서 배웠는지 어려워한다.
뭐야? 무슨 관계야? 왜 그래? 반권위주의적인 교육을 받은 친구들이 아닌가?
부정적으로 손아랫사람과 손윗사람의 관계는 권위주의적인 관계다. “귀때기에 피도 안마른 놈이 …” 할 말을, 해야 할 말을 못하게 한다. 그리고 싸가지를 주문한다.
근데, 싸가지가 주문의 대상인가?
주문의 대상이 되는 순간 이미 사라진게 싸가지다. 주문의 대상이 될 수 없다. 달라고 손을 내미는 순간 손바탁에서 문드러지는게 싸가지다. 주문자는, 합당하게 주문한다 할지라도, 바로 꼰대가 된다.
싸가지 있는 녀석들을 보면 기분이 좋다. 싸가지 없는 녀석들을 보면 기분이 나쁘다. 이 기분의 바탕에는 치유될 수 없는 병[자]의 위로가 있다. 중턱을 넘어서 하강하는 삶은 스스로 치유할 수 없는 병이 있다. 돌이킬 수 없는 것, 후회막심한 것, 다시 한번 살게 된다면 달리 하고 싶은 것 등 충만한 삶의 ‘부정적인 우토피아(유토피아/eu-topia가 아닌 몸둘 곳이 없는 우토피아/ou-topia)’가 있다.
싸가지 있는 녀석들은 이 병을 위로해 준다. 손윗사람의 시간성을 자기 것으로 만든다. 그리고 손윗사람에게 희망을 준다.
싸가지 있는 녀석들은 입을 열기전 이 시간성을, 밤에만 피어오르는 하얀 박꽃을 보는 능력이 있는 녀석들이다.
지금 진행되는 ‘진보의 싸가지 부재론’은 이곳 블로거 藝術人生님이 이야기한 진보의 ‘역사와의 단절’이라는 맥락에서 이해될 수 있지 않을까 한다. 이걸 명쾌하게 하기 위해서는 수많은 이야기가 있어야 겠지만 오늘은 이만한다.
언어의 형태(Gestalt)가 아니면 의미전달(Mitteilung)에 입각하여 언어에서의 말의 가치를 규정하려는 시도는, 둘 다 [언어를 사용하는] 탐구수단에 의해서 [언어란] 질료의 일부가 되지만, 그 어는 점에서도 공통의 인식으로 만나지 않는 것처럼 보인다. 그럴 수밖에 없다. 어느 한 시구의 청진과 언어사용의 퍼켜션 사이에는 말에 포함되어 있는 수많은 세계들이 들어갈 수 있는 공간이 있지 않는가?
그러나 위의 두 갈래 시도에서 살아있는 것과 죽은 것을 구별하는 일은 둘 다 언어란 유기체와 동일한 관계에 기반하고 있다. 왜냐하면, 언어의 모든 영역에서, 시편에서 시작해서 지역보도기사에 이르기까지, 동일한 자연법칙성이 의식(Sinn)에 의미(Sinn)를 매개하기 때문이다. [언어의 입자인] 불변화사가 논리적인 전체를 포괄한다는 규범을 관통하는 것은 저 자연법칙성 외의 그 어떤 원소(Element)도 아니며, 어떻게 한없이 한찮은 것을 위해서 한 시구가 피어나고 시들어지는지 그 비밀을 관통하는 것 역시 저 자연법칙성일 뿐이다.
최근의 언어학은 [언어의] 규칙성을 넘어서 창조적인 필연성을 인정하는데까지 왔다고 할 수 있을지 모르겠다. 하지만 [분명한 것은] 이런 창조적인 필연성에서 언어를 사용하는 인간(Sprachwesen)과의 연관을 알아차리고 읽어내지 못했을 뿐만 아니라 언어의 규칙성에서도 [언어의] 정형과 기형을 기록하는데에는 공을 세웠지만 본질적인 인식에는 제몫을 다하지 못한 과거 언어학과 같이 인간과의 연관을 읽어내지 못했다.
저들이 시적 자유라고 일컫는 게 단지 운율법상으로만 구속된 것인가? 아니면 보다 깊은 합법칙성에 의존하는 것인가? 그게 언어사용에서 작용하는 것과 다른 것인가? [이런 작용의 연속하에 마침내 언어사용이 규칙이 되어서] 결국 규칙이 언어사용에 의존하게 되는게 아닌가? 말의 선택에 대한 책임성 – 있는 일 중에서 가장 어려운 일이 되어야 할 이 선택, 하지만 실지로는 가장 쉽게 행해지는 이 선택 – 이런 책임성을 갖는 것, 이 건 글쓰는 사람이라면 모두에게 요구되어야 할 사항이다. 그러나 이 책임성을 깨닫는 일, 바로 이 일에 있어서 언어교육자들이 부족하다. 이 일의 요구에 충족해야 [한다고 느끼면서] 자칫 심리학적인 문법을 만들려고 하지만 그러나 학교문법선생들과 마찬가지로 언어교육자의 부족함은 말의 심적 공간에서 논리적으로 사유할 줄 모르는데 있다.
언어뿐만 아니라 말하기와 관계하는 훈계의 활용은 절대 말하기(sprechen)를 배우는 사람이 또한 언어(Sprache)를 배워야 한다는 것일 수 없다. 그러나 이건 분명 말형태(Wortgestalt)를 파악하는 가운데 직접 유용한 것 저편 (jenseits des greifbar Nutzhaftenen)에서 풍부하게 얻을 수 있는 영역으로 접근하는데 있다. 이런 도덕적인 수확의 보증은 벌 받지 않고 해칠 수 있는 유일한 것, 즉 언어를 대하는데 있어서 가장 큰 기준으로 책임성을 책정하는 정신의 훈육(Disziplin)에 있다. 삶을 좋게 하는 모든 것(Lebensgut)에 대한 경의를 가르치는데 이런 훈육보다 더 적합한 것은 없다.
과연, 언어적인 주저(Zweifel/의심, 회의)보다 더 강력한 도덕적인 것의 보호(Sicherung)를 생각할 수 있을까? 이 주저에 모든 물질적인 소망에 앞서 사유의 아버지가 되는 권리가 있는 게 아닐까? 오늘날의 모든 말하기와 글쓰기는, 전문이의 그것을 포함해서, 경솔한 결정의 진수가 되어서 언어를 사건과 체험을, 있음과 그러함을(ihr Sein und Gelten) 신문이 하라는 데로 하는 시대의 쓰레기(Wegwurf)로 만들었다. 주저(Zweifel)는, 언어의 덕택일 수 있지만 오늘날까지 경멸의 대상이 된 커다란 재능으로서의 주저는 틀림없이 문명의 종말로 이끄는 진보를 제지하는, 문명에 봉사한다고 망상하는 진보를 제지하는 구원[의] 힘일 것이다.
댓글 목록
관리 메뉴
본문
한국말에서 individuelle Humanität를 개별적인 인간성이라고 옮기지 않습니다. individuell은 "제각각의, 따로 떨어져 있는, 분리된"이란 의미에서 개체적 인간성으로 옮기며 이 말은 헤겔이 현대사회의 가장 낮은 단계에 있는 개인주의를 비판할 때 쓰는 말입니다. 정신현상학의 이성에서 쾌락의 향유 이 수준에 있습니다. "아우슈비츠가 개체적 인간성의 역사적인 종말을 의미"한다는 것은 바로 이런 개인주의의 종말을 의미하는 동시에 전체주의로의 귀결, 즉 파국을 말합니다. 반면 문학에서 다루는 것은 개체성이 아니라 개별성(Einzelheit, singularité)입니다. 이 개별성은 특수성으로 환원되지 않는 개인의 고유한 진실입니다. einzel은 유일하다는 뜻입니다.부가 정보
관리 메뉴
본문
옮기면서 망설였던 부분을 정확히 지적해 주지네요. 처음엔 "한사람 한사람 ...' 이렇게 했었는데. 실재론적인 사유, 그리고 이런 사유의 연장선에 있는 "현재론"(Präsentismus)적인 사유를 거부하는 사유는 '인간성'을 타고날 때 부터 가지고 있는(innate) 권리로 소급 하지 않고 '만남의 관계'에서 그때 그때 발현되는 인간성을 이야기 하기 때문에 "한사람 한사람의 인간성"에서 감지되는 모순을 어떻게 표현해야 할까 좀 고민이었습니다. 헤겔 인용으로 보다 더 정확해졌네요.그럼에도 불구하고 부르주아가 말하는 인간성에 대하여 좀 더 숙고해야 할 필요가 있을 것 같습니다. 가장 긍정적인 차원에서는 르네상스의 l'uomo universale가 아닐까 하고요. 그리고 이것과 관련해서 부르주아의, 특히 독일 부르주아의 교육/교양(Bildung) 이념을 좀 더 숙고해야 할 것 같구요.
오늘 아침 밥상에서 짝지와 이런 이야기를 했습니다. 어렸을 때 짝지의 엄마는 거지가 오면 항상 밥상을 차려 주었다고 합니다. 짝지는 짜증이 났었고. 밥상과 밥그릇이 더럽혀 진다고. 짝지 엄마는 "그럼 땅바닥에 앉아서 먹어야 하냐? 아가, 우리와 다 똑 같은 사람이다. 돈이 없어서 가난해서 그렇지." "거봐, 우리와 같은게 아니잖아."
부가 정보
관리 메뉴
본문
그러나 한국은 지금 이런 거창한 얘길 할 때가 아닙니다. 우리는 지금 굉장히 극우적으로 갈 수밖에 없는 상황에 놓여 있기 때문에 최소한의 인간적 삶을 누릴 수 있는 대책을 세워야합니다. 전세계 빈민들은 단결해야 합니다.http://www.hani.co.kr/arti/economy/economy_general/657653.html
"학생, 주부 등 비경제활동인구의 안전사고시 피해배상액 산정 기준이 불합리해 배상액이 너무 낮게 책정되고 있다는 비판이 나오고 있다. 이런 ‘가벼운 목숨값’은 안전사고를 간접적으로 부추기는 결과로 이어지게 된다는 지적이다."
http://www.technbeyond.co.kr/articleView.html?no=2014100210177173016
"로봇이 정말 위협이 될까?"
우리는 로봇으로 대체되어야 하나요. T_T
http://www.paulcraigroberts.org/2014/10/03/bad-news-jobs-front-paul-craig-roberts/
We are looking at the workforce of a third world country with the vast bulk of the jobs in low-pay domestic service jobs. People working these part-time and independent contractor jobs cannot form a household or obtain a mortgage.
제3세계와 싸워야하나요? T_T
경쟁력 없는 인간은 멸종하고 말거에요. OTL
부가 정보
관리 메뉴
본문
9/11 사태에서 죽은 사람들의 배생액 산정 기준이 '합리적'이었겠죠. 매니져를 살리러 갔다고 죽은 소방수와 그 매니져의 배상액은 하늘과 땅 차이. 정상적으로 경제활동을 했다면 얼마를 더 벌었을까가 기준이었죠.부가 정보
관리 메뉴
본문
경쟁력도 일시적일 뿐...독일 기관사노조 파업 전야에 이런 기사가 있네요. "무인 기차운행 - 파업으로부터 자유로운"(FAZ, http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/frei-von-streiks-unbemannte-zuege-ersetzen-lokfuehrer-13187896.html) 어쩜 "아침엔 낙시하고 오후엔 사냥하는 일"만 남을지 모르겠네요.
부가 정보
관리 메뉴
본문
근데 아래 기사를 보니 아직 로봇은 비싸서 한국에서는 시기상조일 것 같고 부자들에게나 도움이 될 것 같네요. 갑자기 천공의 성 라퓨타가 보고싶네요.http://www.msn.com/en-us/news/world/songdo-south-korea-city-of-the-future/ar-BB674B3
부가 정보
관리 메뉴
본문
그리고 이것도 한번 보세요. 제가 옛날에 이거 보고 기절했어요. T_Thttp://hongwrong.com/subdivided-flats-hong-kong/
부가 정보
관리 메뉴
본문
홍콩의 갑부 민주주의자베이징의 협박과 중상모략에도 불구하고, 지미 라이(Jimmy Lai)는 홍콩 학생시위에 대한 지지와 왜 그들의 성공을 바라는지에 대해 털어놓는다.
http://online.wsj.com/articles/hugo-restall-hong-kongs-billionaire-democrat-1412375777
중국이 홍콩의 친민주주의 시위를 진압한다면, 언론계 거물 지미 라이가 수배자 명단 상위에 올라갈 것이라는데 의심의 여지가 없다. 그가 소유한 일간지 애플데일리와 넥스트매거진은 보통선거권 운동을 응원한다. 해커들이 훔친 재무기록에 의하면, 그는 홍콩의 친민주주의 정당들에게 자금을 지원한다. 국영언론은 라이가 미국의 지시에 따라 “색깔혁명”을 조장하고 있다고 비난한다.
그러나 이번 주 라이씨의 활동은 추적하기 어렵지 않다. 오전 6시부터 오후 6시까지 그는 정부청사 밖의 농성장에 있다. 주로 그는 “물품 진열대”로 분류된 임시공급설비에서 학생들과 대화를 나누거나 연설을 듣는다.
금요일 아침에 나는 농성장에서 일본 영화감독 오즈 야스지로의 에세이를 읽고 있는 라이씨를 만났고 근처 푸드코트로 장소를 옮겨 담소를 나누었다. 친중 신문의 사진기자 두 명이 우리의 만남을 가까이에서 촬영했다.
라이씨는 이 운동의 조건을 창출하는데 도움이 될 수도 있었지만, 대학생들이 확고히 통제하고 있다. 그리고 그는 그 사실에 만족하고 있다. “저는 학생 지도자들에게 말을 걸지 않습니다” 그가 말한다. “제가 주도권을 쥐면 안돼요.”
2013년 2월 초, 라이씨와 홍콩의 주요 민주주의 운동가들은 교수 두 명과 침례교 목사가 주도하는 느슨한 조직인 센트럴 점거운동을 지지했다. 이 운동은 교육행사와 집회만이 아니라, 중국정부가 약속한대로 2017년에 홍콩인들에게 보통선거권을 승인하지 않을 경우 최후의 수단으로 시민불복종 운동을 전개하겠다고 약속했다.
그러나 8월 31일 베이징이 자유선거를 배제한 후, 대학생들이 가장 먼저 거리로 나갔다. 그리고 그들은 센트럴 점거운동과는 달리 대중의 지지를 얻었다. 교수들은 만 명이 시위에 참여하길 바랐다. 수십만 명의 학생들이 집회를 열었다.
부가 정보
관리 메뉴
본문
라이씨에게는 별로 놀라운 일이 아니었다. 해커들이 훔친 이메일에 의하면, 그는 “학구적이고 온화한” 센트럴 점거운동 지도부와 약간 어색하지만 항상 잘 어울렸다. 그는 독학자이며, 자수성가한 갑부이고, 활동가 스타일이다. 라이씨가 66세가 아니라 20세라면, 그는 분명히 이 문제 학생들의 가장 선두에 있을 것이다.라이씨 가족은 1960년에 12세였던 그를 중국 광둥성에서 홍콩으로 몰래 데려왔다. 하지만 라이씨는 학교에 가는 대신 공장에서 일하며 버텨야했다. 점점 출세해서 섬유산업에 진출한 라이씨는 갭(Gap)처럼 아시아 지역에 의류체인점을 갖고 있는 지오다노를 설립했다. 그 뒤 언론계에 뛰어든 그는 홍콩에서 베이징을 비판하는 유일한 언론으로서 입지를 확보했다. 그 대부분이 중국 공산당 최고위자들에게 환심을 사려고 하는 홍콩의 부유한 자본가들 속에서 그는 보기 드문 존재다.
라이씨는 화를 자초한 덕분에 친중 언론으로부터 정기적으로 협박당하고 있다. 그는 이번 주 자신이 홍콩 주식을 공매해서 현재의 혼란으로 재미를 보고 있다고 주장한 경쟁지를 명예훼손으로 고소할 계획이라고 말한다.
그는 또 삼합회라고 알려져 있는 현지 폭력조직으로부터 위협을 당하고 있다. 작년에 라이씨의 주택 진입로에 세워 둔 차 한 대를 부셔놓고 현장에 손도끼와 칼을 두고 간 것은 경고로 보인다. 2008년에 경찰은 본토에서 온 한 남성을 체포했는데, 그는 권총을 소지하고 있었고 라이씨를 암살하기 위해 보낸 사람이라고 경찰은 주장했다.
최근 라이씨는 학생 시위의 열정적인 이상주의에 마음이 사로잡혀 있지만, 그는 현재 상당히 위험부담을 안고 있는 교착상태의 준비작업을 한 것은 센트럴 점거운동이라고 믿고 있다. 라이씨는 지난해 시작된 소규모 점거운동 덕분에 보수적인 홍콩인들이 시민불복종이라는 관념을 더 수용하게 되었다고 설명한다. 많은 중산층 주민들은 (인간이 정한 법률보다 한층 높은 것으로 여겨지는) 도덕률을 지키기 위해 법을 위반하는 것조차 본능적으로 꺼린다. 지난 18개월간 교수들, 라이씨의 언론, 조셉 젠(Joseph Zen) 추기경은 평화적 반란이 가능함을 입증했다. “사람들은 저항이 정당하다는 생각을 갖게 되었다”고 그는 말한다.
부가 정보
관리 메뉴
본문
홍콩 젊은이들은 행동하기에 가장 좋은 위치에 있었는데, 부분적으로는 문화적 이유 때문이었다. 현대 중국의 모든 학생운동은 천안문 광장에서 있었던 최초의 친민주주의 시위인 1919년 5.4운동으로부터 도덕적 권위를 끌어낸다. 이 운동은 정치적 각성의 시작이었으며, 일본 침략과 그 뒤 공산주의 혁명에 의해 짓밟히기 전까지 20년간 번성했다.그 빛나는 모범은 공산당이 학생들과 그 지지자들에게 탱크와 기관총을 사용했던 1989년 6월 학살로 상쇄되었다. 1997년에 영국이 반환한 뒤 중국의 특별행정구역이 된 홍콩에서도 그런 일이 벌어질까? 도시는 희망과 두려움 사이에서 갈팡질팡하고 있다.
지난 일요일 경찰이 정부청사 인근 해군본부 구역에서 시위대를 봉쇄하면서 운동은 소름 끼치는 국면으로 접어들었다. 결국 많은 시위자들이 포기하고 홍콩섬 주간선도로 한복판에 주저앉았다.
그 날 늦게, 진압경찰은 후추스프레이와 최루가스로 도로를 점거한 학생들을 해산시키려 했고 고무탄을 쏘겠다고 위협했다. 소셜미디어를 통해 이 소식이 즉시 알려지면서, 더 많은 학생들이 현장으로 몰려 왔고, 그 중 다수가 후추스프레이를 막기 위해 우산을 가져왔다.
최루가스의 공격을 당한 사람들 중에는 라이씨와 홍콩 수석변호사 서열 1위이며 오랫동안 친민주주의 국회의원으로 알려진 마틴 리가 있었다. “사람들이 정부청사본부로 진입하려고 했다”고 라이씨는 말한다. “우리가 멈추라고 하니까 사람들이 우산을 내려놓았습니다.”
그는 군중이 자리를 잡자마자 경찰이 경고도 없이 최루가스를 쐈다고 말한다. “쿵하는 소리를 내면서 최루가스통에 등을 맞았습니다. 처음에는 그게 뭔지 몰랐어요. 너무 놀라서 숨을 헐떡였어요. 그 때 두려움을 느꼈습니다.”
군중은 50야드 정도 밀려났지만, 충격과 고통이 가라앉자 다시 몰려들었다. 라이씨는 이런 광경이 약 스무 번 반복되었다고 추정한다. 세 번째 공세 후에는 모두 가스에 대한 두려움을 잃었고 최루가스를 피하기 위해 불과 몇 야드밖에 뒤로 물러나지 않았다.
부가 정보
관리 메뉴
본문
지친 학생들 일부가 해군본부 구역에서 물러났을 때, 홍콩의 다른 곳에서 새로운 시위가 자연스럽게 시작되었다. 센트럴 점거 지도자들이 시위대의 안전을 위해 해산하라고 요청했지만, 학생들은 거부했다. 오히려 과도한 무력 사용에 격분한 평범한 시민들이 합류하기 시작했다.월요일에 정부는 대중적 지지를 잃었다는 것을 깨닫고 경찰을 철수시켰다. 그 후 며칠 동안 부모들이 민주주의의 실천을 구경시키기 위해 아이들을 데려오면서 시위장소는 주민들의 모임장소로 변했다. 젊은이들은 시키지도 않았는데 쓰레기를 모으고 거리를 청소하기 시작했다.
시위는 익명의 시민들이 기부한 산더미 같은 물건들 덕분에 유지되고 있다. “이 운동에 한 푼도 쓰지 않았지만, 물품이 저절로 계속 오고 있다”고 라이씨는 말한다. 학생들은 둘 곳이 없다는 이유로 시위용품으로 가득 찬 트럭들을 돌려보내야 했다. 시위의 주목할 만한 측면 중 하나는 자발적 청소에서부터 평화적 시위를 촉구하는 연설까지, 규율을 보여주는 조직적 감각이었다.
“이 운동은 지도자가 필요 없다”고 라이씨는 요약해서 말한다. “경찰의 어리석음 때문에 이런 일이 가능해요.”
금요일 밤에 어리석은 일이 또 벌어졌는데, 이번에는 친중 폭력배들이 홍콩섬과 홍콩의 또 다른 중심지인 구룡반도에 있는 학생들을 동시에 공격했다. 폭력이 민주주의를 위해 더 많은 지지를 결집할지 아니면 사람들을 위협해서 쫓아낼지는 여전히 두고 볼 일이다.
또 금요일에는 학생들이 홍콩정부 서열 2위인 캐리 람(Carrie Lam) 정무부총리와 협상을 시작하기로 동의했다. 라이씨는 정부가 이 협상을 질질 끌어서 시위대가 지치게 하거나 혼란 때문에 대중이 점점 더 짜증을 내게 할 거라고 생각한다.
그러나 대화가 결렬되면 학생들은 다시 기지개를 펼 수 있을 것이다. “협상이 실패하면, 사람들은 다시 돌아올 것”이라고 라이씨는 말한다. “이 운동이 유지되는 건 실망이 계속되고 약속을 어기기 때문입니다.” 그러는 사이에 일반 주민들의 불편을 덜기 위해 처음 시위가 벌어졌던 해군본부 구역과 통합을 해야 할지도 모른다. 이것은 언제라도 난로에 다시 불을 지필 수 있는 점화용 불씨와 같은 것일지도 모른다.
부가 정보
관리 메뉴
본문
설사 베이징이 양보해서 2017년에 민주주의를 승인하다 하더라도, 지난 주의 경험은 한 세대를 영원히 바꾸어놓았다. 투쟁의 공유는 그들이 결코 공산당이 원하는 말없고 순종적인 시민이 되지 않을 것이라는 것을 의미한다. 라이씨의 표현을 빌리면, 그들은 지금까지는 베이징 식당이 주는 대로 먹을 수밖에는 없는 손님들이었다. “이제 그들은 모두 주방에 들어가 스스로 요리를 하고 있습니다. 이건 완전히 다른 겁니다.”중국의 새로운 최고지도자 시진핑은 민주화의 영향력이 본토에 미치는 것을 두려워하기 때문에 홍콩에 대해 강경한 입장을 취하고 있다. 그러나 라이씨는 불만과 공개적 저항이 시씨의 권력에 훨씬 더 위협이라고 생각한다. 내부 투쟁이 지속되면 그는 홍콩 사태를 빨리 해결할 필요가 있다. 그렇기 때문에 라이씨는 시씨가 유혈진압 없이 타협을 추구할 것이라는 희망을 갖고 있다. 그렇게 되면 실용적 변화를 기꺼이 수용하는 계몽적 지도자로서의 자격은 더욱 상승할 것이다.
그런 이유로 라이씨는 가능한 최상의 거래와 홍콩인들의 동원을 위해 대결을 지속하는 것을 선호한다. “우리는 행동을 통해 사람들을 움직이는 상을 그려야 한다”고 그는 말한다. “설득을 해서 사람들을 행동하게 할 수는 없습니다.”
그런데 만약 탱크가 홍콩에 들어온다면? 라이씨는 이런 위기일발의 순간에 홍콩에서 학생들을 지도할 수 있는 몇몇 나이든 친민주주의 지도자들 중 하나다. 지금의 상황이 1989년 천안문 광장 학살과 유사하기 때문에 등골이 오싹하다. 25년 전 학생들이 천안문 광장에서 왜 전술적으로 후퇴하지 못했는지에 대해서는 여전히 논쟁중이다.
라이씨는 홍콩학생들이 더 세련되고, 집합적으로 보면 홍콩의 친민주주의 진영에 대기선수가 더 많다고 생각한다. 그러나 때가 오면 영향력을 행사할 수밖에 없는 노장들은 운동의 분위기를 이해해야만 한다. 그렇기 때문에 라이씨를 비롯한 구세대는 학생들과 어울리며 그들의 주장을 듣는 것으로 만족한다.
최근의 사건으로 계속 논쟁이 유발되면서 친구들과 심지어 가족 사이에도 시위를 지지할 것인지를 놓고 다툼이 벌어지고 있다. 그러나 거의 모든 홍콩인들이 동의하는 것이 하나 있다면, 그것은 이상주의적인 학생들이 다치지 않게 보호하는 것이다. 사반세기 전 베이징에서처럼, 젊은 세대를 보호하기 위해 자신의 삶을 기꺼이 바치려는 사람들은 많을 것이다.
끝.
부가 정보
관리 메뉴
본문
아랍 세계의 빈곤(Das Elend der arabischen Welt)FAZ 사설, 마르쿠스 비켈(Markus Bickel, 구동독 청년/청소년 조직 FDJ의 기관지 "웅에 벨트'(Junge Welt)에서 분리에 나온 "정글 세계'(Jungle World)에서 기자생활 시작.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/naher-osten/kommentar-das-elend-der-arabischen-welt-13190924.html
“이슬람 국가”에 대한 투쟁에서 서방은 [다방면의] 압박에 처한 저항세력을 지원해야 한다. 아랍 자유투자들이야말로 그들의 취약성에도 불구하고 이슬라파시스들의 살인적인 광기에 대항하는 가장 신뢰할 만한 요새다.
아랍의 수니 종교지도자들은 “이슬람 국가”의 도전에 필적할 수 없다. 얼마 전에 아랍 세계를 파괴하기 위한 “시온주의자들의 공모”라고 카이로의 알 아즈하르 사원 대주교(최고 셰이크)는 바로 이 테러그룹을 들먹였다. 황당무계한 일이다. 절멸전쟁 확대전에서 그 어떤 소수민족도 가만두지 않는, 미국과 영국 국민들 외에 이슬라엘인 한명을 참수한 테러그룹을 두고서 말이다. 사우디 아랍의 최고종교지도자 (대무프티)는 이 테러그룹을 “이슬람의 적 일번”으로 삼는다. 살인을 자행하는 “신의 군사”들에 의해서 기독교인들과 야지디인뿐만 아니라 시아와 수니 “이탈자”들까지 위협을 받고 있는데도 불구하고 말이다.
이런 우물안 개구리적인 태도(Selbstbezogenheit)가 새로운 게 아니다. 수니 이슬람은 깊은 정체성위기에 빠져 있다. 수니 교리에서 가장 중요한 최종심급이며 성지 메카와 메디나를 지키는 사람들에게 지하디스트를 격퇴하기 위한 수단으로 텅빈 판박이 말과 천박한 공모이론 외에 아무것도 떠 오를지 않는다는 건 징후적이다. 이집트, 시리아, 리비아, 튀니지아, 바레인, 그리고 예멘에서 사람들이 일어나 그들의 욕망을 표출하기 시작한 지 1000날 밖에 지나지 않았다. 근데 이상하다. 아라벨리온의 시작이 수십년 전에 있었던 일처럼 느껴진다. 이건 봉기한 사람들 때문이 아니라 어디까지나 시계를 다시 0시로 돌려 맞춘 권위주의적인 지배자들 때문이다. 최고 수니 종교학자들은 저런 지배자들의 행동거지에 손을 얹고 축복하지만 도덕적인 교정 기제로는 탈락한다.
군사적 이슬람주의자들과의 이데올로기 전쟁에서의 승리여부는 종교적인 세력이 아니라 정종분리를 원하는 세력에 달려있다. (...)
대 이슬람파시스트 요새
(...)“이슬람 국가”의 부상은 아랍 세계의 빈곤의 표현이다. 무제한 “대테러전”은 이집트 대통령 시시, 사우디 아랍 왕 압둘라, 그리고 시리아 아사드의 물레에 물길을 터주는 일일 것이다. 반혁명의 동맹은 지하디스트들의 범죄행위를 지적하면서 다시 반복되는 억압의 물결을 정당화하고 대중에게 “신의 군사”들은 아무런 결함이 없는 이슬람국가의 이질물이라고 호도할 수 있을 것이다.
그러나 이들은 외부로부터의 침입자들이 아니라 어디까지나 테러리스트들과 합류한 아랍 수니가 다수를 이루는 사람들이다. 이들은 마라케쉬에서 마나마에서 이르기까지 호의를 얻고 있다. “이슬람 국가”는 오로지 아라벨리온을 야기한 이유들이 존속하기 때문에 저렇게 빨리 성장할 수 있었다. [정부의] 비리, 비투명성, 기능장애 및 인권경멸이 아직 아랍 정권들의 특징이다. [이집트에서의] 억압이 시시 정권아래 다시 국가공론이 된 지금 이집트의 감옥에서는 이미 차세대 지하디스트들이 자라나고 있다.
이건 아랍의 자유투사들이 그들의 취약성에서 불구하고 가장 신뢰할 만한 對이슬람파시트 요새가 되기 때문에 더욱 비극적이다. [아라벨리온의] 결과는 분명 [정종분리가 아니었다]. 무슬림형제들이 이집트에서 혁명의 승자로 출현했다. 튀니지아와 리비에서도 역시 정치적 이슬람이 우세를 획득했다. 그러나 또 분명한 것은 무하마드 무르시의 축출을 위한 구데타의 과정에서 일어난 대학살 이후에 비로서 수많은 사람이 호전적인 세력으로 발길을 돌렸다는 것이다. 이후 이 지역은 불에 타오르고 있다. 서쪽 끝 리비아에서 시작해서 시리아와 이라크를 넘어서 동남 끝 예멘에 이르기까지. (…)
부가 정보
관리 메뉴
본문
"군사적 이슬람주의자들과의 이데올로기 전쟁에서의 승리여부는 종교적인 세력이 아니라 정종분리를 원하는 세력에 달려있다"고 하지만 이슬람 국가는 군사조직인데 이데올로기 전쟁이 아니죠. 정종분리를 원하는 세력은 자유주의자들을 말하는 것 같은데 정규군이 아니라 이 사람들이 어떻게 IS와 싸우죠? 잘 이해가 안되네요.부가 정보
관리 메뉴
본문
IS는 이데올로기적으로 현대판 카와리즈파라고 해요. 아래를 보면 카와리즈파에 대한 설명이 나와 있습니다.http://www.islammission.org/islam/history/sects2.htm
그러나 IS는 종교적 신념 때문에 복종을 요구한다기보다는 석유를 차지하기 위해서 살인행각을 저지르는데 파시스트는 이런게 아녜요.
부가 정보