전지구성의 형성과 급진적 소수자정치에 대하여

2005년 11월 하순 경, 연구공간 수유+너머에서 열린 화요토론회에

패널로 참가하면서 쓴 토론문 + 후기 삘로다 추가한 코멘트.

토론 주제는 "이주노동자, 혹은 전지구화 시대의

탈국가적 정치주체: MTU 활동가들의 사례를 중심으로"였다.

몽사/정정훈님께서 석사학위 제출용으로 쓴 논문을 추린 글이었는데,

개인적으로 여러가지 면에서 괴롭고 힘든 상황였지만..;;;;;;;;;;;;;;;;;

저런 주제로 논문을 썼다는 게 반갑다 보니, 결국 토론에 응했더랬다.

***

편지, 또는 전지구성의 형성과 급진적 소수자정치에 대하여

들사람

1. 회상

한 3년 전이던가, 학단협서 마련한 학술행사에 갔더랬슴다. 당초 가려던 ‘문부식 논쟁’ 분과가 하도 붐비는 바람에 의도치 않게 이주노동자가 토픽인 분과에 발을 들였져. 왜 하필 거겼는진, 글쎄, 왜 거겼을까요?^^ 여튼, 이 토픽 하면 곧잘 거론되는 설동훈 선생 아시죠? 이 분 발표를 들었슴다. 청중은 저를 포함해 불과 서너명 남짓, 아주 쾌적한 분위기였죠.^^

근데 아쉽게도, 이런 호조건이 열띤 토론으로 이어지진 못했슴다. 발표가 끝나자 엄습한 침묵에 다들 뻘쭘한 듯 수줍은 듯 난감해들 했죠. 설 샘 발표는 서비스업 분야의 이주노동자 실태에 대한 꼼꼼한 보고였는데, 상황이 지금 이런데 어떻함 좋냐, 머 이런 느낌이 강해서였을까요? 설 샘 연구의 의의를 폄훼하려는 건 물론 아닙니다. 단지 그게 다는 아니었던 듯싶단 거죠.

뭔 얘기냐면, 이주노동자로 상징되는 ‘국민경제의 탈영토화’는 몽사님 말씀마냥 한국의 경우 1980년대 후반 들어 본격화했는데도, 이를 다루는 학계의 지적 분석은 참 굳건히도 ‘19세기 패러다임’, 또는 일국적 틀에 갇혀 있구나 하는 생각을 했거든요. 설 샘 연구에 담긴 통계치의 일정한 유용성관 별개로, 여기서 추릴 고갱이라곤 정부/국가 차원의 인구학적 관리술, 좋게 말하면 ‘애정어린 관심과 대책 촉구’ 정도 뿐인 것도 아마 이 때문일 겁니다.

뭐, 이런 문제제기라도 할까 하다, 이내 깨는 소리겠다 싶어 그냥 있었던 기억이 나네요.

2. 반가움, 그리고 고마움

그래서일 검다. 저간의 시선과 선을 긋고 현실의 판세와 바꿔낼 능동적 주체로 한국의 이주노동자들에 주목하려는 몽사님의 지적 도전이 반갑고, 또 고마운 건요. 무엇보다 이들의 잠재적 능력고취가 시혜적 사안이 아니라는 것, 달리 말해 세계화 시대, 막다른 골목에 내몰리고도 자랑스런 대한민국 일원으로 살아야 하느라 고충이 큰 이 땅의 소수자들 또한 맞닥뜨려야 할 문제란 걸 보여준 데 대해 높이 평가하고 싶습니다(이리 보면 이주노동자에 대한 시선을 채무자의 그것이라 하는 발리바르 인용은 좀 부적절하지 않느냔 생각입니다만^^).

국가-자본이란 다수자적 지배연합의 척도에 이미 포획돼 있거나, 포획되기 십상인 근대국가의 시민들한테 필요한 앎의 방식은 어떠해야 할지를 캐묻고 있다는 거지요.

더구나 한국의 이주노동자들이 주어진 상황에 능동적으로 개입하면서 자기존재를 긍정하는 새로운 (반체제적) 주체로 거듭나고 있음을 생생히 보여준 인터뷰, 발표문에 담긴 몽사님 논지가 이론적 몽상에 머물지 않음을 호소력 있게 보여줬단 점에서 돋보였고요. 적어도 전^^ 그렇게 봅니다만.

어떻게, 님의 문제의식을 제대로 짚었는지 몰겠습니다만, 덕담은 일단 여기까집니다. 그렇다 해서 의례성 덕담은 아니니 소침해하진 마시길. 이제부턴 몽사님 얘기, 보다 정교하고 예리한 지적 무기가 되는 데 필요한 보완점을 생각났던대로^^ 말씀드릴테니까요. 그저 제 지적에 행여 열불이 나시더라도, 모쪼록 생산적인 불쏘시개가 됐으면 하는 맘입니다그려.

3. 의문/아쉬움/걱정

3-1. 국민국가의 위기, 혹은 국가장치의 기능적 재편?

아닌 게 아니라, ‘국민국가의 위기’란 말, 정말 식상해서들 그런지 이젠 잘 안 나오지요, 요즘엔? 근데 제겐 이 상황, 그 말이 너무나 당연한 명제라 굳이 거론할 가치조차 없다는 건지, 유행이란 말마냥 국민국가는 건재하고 또 그러리란 걸 방증하는 건지가 불분명해 보입니다.

그렇다고 문제틀을 “위기야, 아니야?”란 식으로 몰고가려는 건 물론 아니고요. 다만 국민국가의 위기가 역사적으로 근대국가에 부과돼온 여러 기능들의 재편을 몰고올지언정, 국가 자체의 위기를 뜻하는 건 아니지 않겠냔 생각인지라서요. 즉, 여러가지 내외적인 여건변화로 ‘국민’국가란 정체성을 유지하기 버거워진 게 보편적 추세인 건 맞는데, 그런 만큼 국가는 이 위기를 돌파할 나름의 활로를 찾고 있지 않느냔 거죠.

‘대한민국의 괴뢰성 비판은 해도 대한민국 자체를 흔드는 건 용납할 수 없다’는 박근혜스런 부류의 사람들 때문에 이런 얘기 하는 건 물론 아닙니다. 중요한 건 이런 담론의 인식론적 전제에 화답하는 국민들(소수자로서의 국민들?)의 세가 만만치 않을 뿐더러, 이런 상상된 두려움을 조장․선동하는 이데올로기국가장치들의 담론기제도 그런대로 세련미를 갖춰가고 있다는 사실이겠지요. 국민국가의 위기가 리바이어던에 걸려있던 봉인들이 풀리며 그 본연의 괴물성을 노골화하고 있음을 알리는 전지구적 징후라 해서, 그게 국가-시민적 정체성의 경계마저 위기에 처하게 할진 미지수라는 겁니다.

탈국가적 정치주체가 넘어야 할 문턱은 바로 요대목입니다. 국민국가의 위기는 탈국가적 정치주체의 잠재적 조건인 만큼이나 국민-민족적 결속력을 강화하는 조건이기도 하지 않겠냔 거죠. 강정구 교수 건도 그랬지만, 이번 황우석을 둘러싼 파시즘적 여론형성 과정은 이 지적, 괜한 김빼기가 아님을 보여주고 있슴다.

3-2. 근대 식민지의 탄생과 역사적 자본주의

자본운동에 내재적인 지리적 팽창성이 역사적으로 서유럽 국가간의 제국주의적 경쟁과 근대 식민지의 창출을 가져온 건 사실입니다. 근데 전 역사적 자본주의 체제의 탄생을 이야기할 때 놓쳐선 안될 게, 근대 식민지 창출이 자본축적의 결과이기 이전에 (비가시적) 조건이기도 했다는 사실史實이라 생각해요. 자본-노동 간에 고유한 착취기제를 설명하는 데 인종주의(+성차별주의)가 본질적인 부분이라고 하는 것도 이 때문이구요. 착취와 인종주의라는 건 양자택일의 관점서 다룰 사안이 아니란 겁니다.

몽사님도 말했던 저발전/종속이론의 실천적 한계도 바로 이 점을 간과한 데서 비롯됐죠. ‘부르주아지들의 승리사’라는 근대 유럽의 나르시시즘적 자기인식에 함몰돼 역사적 자본주의의 ‘문명화 효과’를 쉽사리 수긍해버렸던 것도 이 때문였고요. 소수자로서의 (이주)노동자들이 과거를 ‘어떻게 기억할 것인가’란 문제가 중요한 것도 이 때문이라고 생각합니다.

거칠게 말하면 부르주아의 성취란 거 사실은 노동자들이 했던 거란 식으로 부르주아의 승리사를 달랑 뒤집어놓을 게 아니라, 부르주아의 성취라는 ‘상상된 기억’ 바깥에서, 자본의 포획의지에 맞서 노동자들은 어떻게 좀더 나은 삶의 지평을 넓혀왔는지를 기억하는 식이어야 한다는 거죠.

종속이론이 기각돼야 된다면, 그건 당연히 이론의 기각은 물론 그 이론이 전제한 (사실과 다른) 자본주의 역사상像의 기각까지도 포함해야 할 겁니다. 그렇다고 이걸 몽사님 개인 책임으로 몰기엔 물론 무리가 있지만요. 얘기 나온 김에 그냥.. 여튼 몽사님도 그렇게 생각하시죠?

3-3. 방글라데시인들의 문화적 공통성(ethnicity)와 국가-민족성(nationality)

MTU에서 큰 비중을 차지한다는 방글라데시 이주노동자들의 지리적 분포가 버마, 파키스탄, 인도를 가로질러 나타나고 있다셨죠, 왜?

몽사님 글에선 이들이 국민-국가적 주체성을 내 함양, 내면화하다 한국에 와서 탈국가적 주체로 거듭났다고 진술돼 있습니다만, 저들의 이산적(diaspora) 정체성이 한국에서의 행보에 밑거름이 됐달 수도 있겠다 싶어서요. 벵골인이라는 경계인으로서의 주체위치 자체가 국가-민족적 정체성에 구애받지 않거나 대수롭지 않게 생각하는 존재론적 조건이 아니었냐는 겁니다.

그렇다면 자신들을 법률-제도적으로 구속하는 국가-민족적 정체성을 탈/반함으로써 새로운 주체로 거듭났다고 말하긴 무리가 아닐까요? 그래서 이들은 transnational이라기보단 subnational diaspora에 가깝지 않은가란 생각도 했습니다만, 몽사님은 어케 생각하시는지 궁금합니다.

전근대적인 지역적 집단성 또는 문화적 공통성이 탈근대적 주체형성의 동력으로 작용하는 사례로 볼 수도 있겠지요. 하지만, 높아진 대외적 위상에다가 일본령 조선시대에 대한 ‘상상된 기억’ 덕분에 거의 뭘해도 두려울 것도 없고, 위풍당당할 것만 같아 보이는 요즘의 우리 대한민국 시민들한테 이들의 주체화패턴은 어떤 시사점을 주는지 좀더 촘촘한 논의가 필요하다 싶네요.

3-4. ‘생존욕망’과 자본주의적 주체화

몽사님은 한국으로의 이주노동이 보다 나은 삶에 대한 욕망에 의해 추동된 자본주의적 주체화 과정이라셨죠. 맞는 말이긴 한데, 왠지 자꾸 더부룩했습니다.

하층노동자라 해도 자본의 욕망을 내면화한 이상, 그는 소수자일지언정 노동계급(적 주체)라 하기 곤란하다는 걸 부정하려는 건 물론 아닙니다. 사회관계의 전면적 자본화가 끊임없이 만들어내는 부르주아적 욕망에 포획되는 한, 그렇죠, 그게 누구던 그는 인격화된 자본이요, 부르주아지적 주체라 해야 할 겁니다. 이런 주체화의 격자로부터 벗어나는 일련의 집합적 주체화가 바로 E.P.톰슨이 말했던 ‘노동계급(적 주체)의 형성’이겠구요.

역사적 자본주의가 모든 인민들에게 좋든 싫든 부르주아 계급으로의 수렴을 매혹하는 단일계급 사회체제라면, 톰슨이 보여준 계급형성의 역사란 어쩌면 반反계급적 주체화양식에 관한 텍스트라 해야 할지 모르겠습니다.

제가 이런 얘길 하는 이유는, 이주노동자들의 이주엔 두 가지 층위가 착종돼 있다고 보기 때문입니다. 님께서 말씀하는 건 그 중 하나인 거구요, 다른 하나는 님 말씀마따나 한계선에 다다른 자신들의 살림살이를 보다 나은 쪽으로 갈무리하고 싶다는 이주노동자들의 ‘생존욕망’이 자리하고 있다는 거죠. 이 욕망을 전부 부르주아적 삶에 대한 (인정)욕망으로 환원할 수 있겠느냐는 검다.

동아시아 지역분업체제 재편에 따른 불가피한 구조적 강제로써 자본주의적 주체화라는 층위가 작용하고 있는 것만큼이나, 거기엔 먹고 사는 데 어려움이 없이 보다 나은 삶을 바라는 ‘생존욕망’이 선차적으로 작용하리라는 거죠. 아시다시피, 이 생존욕망이 (한국으로의) 이주란 형태로 귀착된 건 자본의 부재 때문이 아니라, 바로 동아시아 지역분업체제의 재편이라는 구조적 강제 때문이었고요. 일본령 조선시대 때 조선인들, 잘 살련 게 아니라 ‘덜 못살려구’ 본토로 그렇게들 건너갔던 것처럼.

음, 그러니까 한국서 이주노동자로 일할 기회가 주어졌다는 게 대한민국의 시혜 덕분이 아니란 거, 또 어째서 그런질 또렷이 드러내 보여줄 필요가 있다는 생각입니다(그래야 이주노동자들이 살던 데서 빈번한 생존욕망의 자본주의적 포획을 저지할 길도 열릴 것 같구요^^;).

3-5. ‘되기’의 문제

이주노동자-되기라는 소수자적 주체화가 다수자적 욕망에 포획된 소수자들이 거듭나게끔 촉발한다는 얘기.. 논리적으로야 매끄럽고 정치적으로 올바른진 모르겠지만 실천적 접점을 어디서 찾을 수 있고 또 찾아야 하느냔 물음에 답하긴 쉽지 않아 보입니다. 다수자적 조건과 욕망에 포획된 소수자들이 이주노동자들의 거듭남에 자극, 촉발받을 변이의 실마리는 어디서 찾을 수 있을까요?

그러기 위해선 노동정치의 주체성이 어떤 점에서 다수적 척도에 포획돼 있는지를 자명하게 전제할 게 아니라 드러내줄 필요도 있어 보입니다만.

3-6. 지식인 담론 장의 얼개를 어떻게 디빌 것인가

이주노동자 문제와 역사가 그 사안이 갖는 여러 층위의 의의에도 불구하고 까놓고 말해 특정 국가의 내적 통합 내지 사회적 응집성을 흩뜨리는(그리하여 종국엔 국체를 부정하고 말^^) 외부의 불순물에 대한 인구위생학적 관리와 통제, 아주 고상하게 말함 국가 차원의 ‘인도적 지원 및 보호’책 강구라는 결론을 벗어나기 힘든 건 지역적 시야에서 다뤄야 할 사안을 일국적 문제틀로 바라보는 데 있다고 했던 말씀 기억하시죠?

그래서 저는 몽사님의 작업도 작업이지만, 근대 지식의 재생산이 이뤄지는 제도적 기반 및 그 기제에 대한 개괄적 이해가 함께 이뤄질 필요가 있단 생각을 해요. 분과를 가로지르며 존재하는 근-현대세계에 대한(따라서 그 이전의 역사에 대한) 인식론적 가정들이 어떻게 몽사님이 의도하는 담론생산을 암묵적으로, 또는 공공연하게 가로막아 왔는지 살펴볼 필요가 있다는 거죠.

장석만 선생님 같은 경우엔 이같은 문제의식을 갖고 대학원에 가셨다던데, 주류지식인은 물론 ‘비판적’ 지식인들조차 공유하고 있는 ‘19세기 패러다임’이 달라진 현실조건에서 요구되는 새로운 지식담론 생산에 어떻게 걸림돌이 되고 있는지 좀더 본격적으로 짚어줘야 하지 않을까 생각해 봅니다. 자신이 투쟁할 곳의 지형지물에 대한 탐색을 면밀히 해둘 필요가 있다는..^^

4. 마치며

부디, 건승, 또 건투하시길.

[뱀발]

토론회중계글을 보니 역시나, 서발턴은 말할 수 없는 겐가 봅니다.
머, 별 수 있나요, 매끈한 대문자 역사가 아닌 소문자 역사들의 와글댐으루다 기존 역사서사의 문법에 빵꾸를 내는 수밖엔. 후후.
이 글은 그 흔적이라 봐주심 되겠슴다.

지난 번 토론문 보니까, 의외로 오·탈자가 꽤 되더군요. 어설픈 변명이지만, 근무중에 삐질대며 쓰느라 다듬기엔 시간이 촉박했던지라..^^; 그래서 토론문을 퇴고해 다시 올렸으니, 몽사님(을 위시하여 열분들)에게 모쪼록 혜량을 바라오이다.

더불어, 지난 번에 못다한 얘기를 덧붙일까 해요. 꼭 이번 논문에 안들어가거나 중심적으로 다뤄질 순 없다 하더라도, 몽사님 같은 분들과 함께 고민해 갔으면 좋겠다 싶어 발목을 붙잡아봅니다.

***

근대 식민지가 역사적 자본주의 체제 본연의 산물인 동시에 작동조건이었던 만큼, 인종주의 또한 자본주의적 착취의 옵션이긴커녕 내적 일부였음을 놓치지 말잔 얘기 했었더랬죠? 병권이 형은 여따가 좀더 유용한 코멘트를 섬세하니 해줬고요.^^;

아닌 게 아니라, 세계화 이후 대외신인도 높이려는 국가 치고 '다문화주의'적 슬로건(또는 반인종주의적 통치술)을 내세우지 않는 나라 찾아보긴 거의 힘들게 됐죠. 역사적 자본주의하에서의 근대 정치와 변별되는 통치술의 (탈근대적) '새로움'이 여기에 있다고도 하고요.

그런 만큼, 오늘날 인종주의를 자본주의적 착취의 내적 일부, 또는 본질이라 하기엔 어렵다 할 수 있을 겁니다. 물론 그 덕에 자본주의적 착취의 양상은 예전보단 한결 '명료하게' 드러나게 되겠지만요. 현실적으로 인종주의적 착취기제가 작동은 하지만, 추세적으로 볼 땐 반인종주의적 통치술이 대세를 이룬달까요?

다만 전 근대문화의 한 축이던 인종주의가 역사적 자본주의하에서 이뤄져오던 축적의 정치학을 설명하는 중요한 성분이다가, 그 입지를 (자의건 타의건) 잃거나 적어도 위협받게 된 역사적 맥락(또는 달라진 사회적 배치의 추이)에 대한 논의를 개괄적으로라도 덧붙였음 싶었던 거거든요. 그게 이주노동자들의 반인종주의적 주체화과정이 근대국가 일반의 '이율배반적' 통치술(국민-민족적 사회응집력 제고+비국민적-인종주의적 자본축적)과 세울 대립각을 더 예리하게 드러내줄 듯도 싶고요.

또하난 지식인 담론지형에 관한 건데, 소수자적 주체화를 어떻게 할 거냔 이러저런 논의 하고, 대한민국 제도권에서 이런 논의를 가로막는 인식의 조건틀 내지 에피스테메를 오롯이 드러내는 일은 결코 별개일 수 없겠단 생각이 요즘 들어 특히 자꾸 들어서요.

이를테면, 이른바 '자학적 역사관'의 전복을 외치는 뉴라이트들의 '자랑스런 대한민국사 만들기' 프로젝트에 前 엔엘은 물론이고 극좌파를 자처했던 이들마저 공감을 표하는 건 왜일까, 라는 거죠. 워낙 한심한 종자들이라서? 그건 아니라 보고요.

역설 같지만, 근대 일본령 조선시기가 야만적 압제와 수탈로 점철된 것마냥 (그래서 '탈식민화'가 제대로만 되면 그런 일은 없을 것처럼) 묘파해온 비판역사학계의 식민지상 때문이라는 생각을 하곤 합니다. '자주적 근대국가 건설의 실패', 그로 인한 문명사적 낙오상황(일본령 조선으로의 식민지화)에 대한 '민족적 공분'을 불러일으키는 데 초점을 맞췄던 만큼, 오늘날 이렇게 '잘나가게 된( 것처럼 보이는^^) 대한민국'의 양양한 전도 앞에 기존의 비판역사학적 관점은 비판의식의 강화보단 체제옹호적 승리론으로 수렴될 소지를 '안으로부터' 안고 있었다는 거죠(한마디로 한국의 (비판)역사학 담론엔 '국가 이론'이 결여돼 있습니다. 그저 ' 잃어버린 조국'이나 '자랑스런 우리나라' 정도로 어이없으리만치 낭만화돼 있을 뿐).

극단적 형태긴 하지만, 자신들의 뒤집기를 '변증법적 지양'이라 생각할(사실은 착각하는) 뉴라이트들의 자랑스런 대한민국사 만들기 프로젝트가 도덕적 비난의 대상일 수 없는 건 이 때문 아닐까요?

주류-비판 할 것 없이 전제돼 있던 대한민국 지식 장에서의 인식론적 가정이 뭐였는지 따질 일이 중요하다 보는 것도 이 때문 아닐까 합니다. 1980년대의 비판적 앎이 비제도권이란 꼬리표를 곧잘 달았지만, 그것도 실은 일본과 구미권의 제도권지식 세례를 한 두 번 받은 텍스트들에게서 영향받은 것들였으니까요.

결국 한국에서 지식인으로 분류되는 주체들의 세계인식은 어떠했는질 따지는 일이 될텐데요, 전 지금 이런 물음에 제일 보수적 또는 신경질적으로 반응하는 동네가 (한)국사학계, 또는 1980년대에 나름 비판적 역사가연 했던 분들 아닌가 싶슴다. 지적 매너리즘에 빠진 거죠. 물론, 어느 분과가 낫고 덜한질 따지자는 게 제 얘기의 핵심은 아닙니다만..^^;

아리프 딜릭은 이렇게 얘기하대요. "구미인들 외에도 다른 이들이 (세계의 단일화) 과정에 지금 참여하고 있다는 사실이 결과적으로 그 과정을 덜 이데올로기적이고 덜 파괴적인 것으로 만들지는 않으며, 다만 계급의 전지구적 형태 변화를 보여줄 따름"이라고. 이 사람 얘기를 곱씹자니, 1970~80년대 한국의 비판적 지식인들 상당수에게 비판이란 마치 대한민국이 '정상궤도'에 오를 때까지 쓰일 한시적 처방전 아녔을까란 생각이 들더군요. 역사적 자본주의 체제에 고유하거나 항상적인 작동조건을 오롯이 드러내주는 작업과는 동떨어져 있거나, 극히 선택적 친화성을 가졌을 뿐였달까요.

한국에서 '지식인' 주체는 어떻게 생산됐는지, 즉 그같은 주체생산의 제도적 얼개 및 인식론적 전제는 어떠했는지 에둘러갈 수 없게 됐단 생각을 하는 건 이 때문입니다. 전 이런 정황을 외면하고서 다수자적 척도와 인식론적·존재론적 선을 긋고 소수자적 주체(노동자-여성-장애인 등등으)로 새로이 거듭나기 위한 앎/삶의 기억(역사든, 정치든, 경제든)을 벼린다는 건, 선지자들의 자족적 유희라는 입도마에 쉽사리 오르거나 적어도 소수자적 실천의 지적·제도적·문화적 상쇄요인들을 방치하는 일일 수 있다는 생각이 자꾸 드네요. 오바거나, 단견일까요?

물론 그랬으면 좋겠습니다만, 그렇더래도 모든 소수자적 실천이 이미 그런 주체생산 양식과의 대결을 함축하고 있다는 것 하고, 그같은 대결을 요하는 지세지형도를 그리는 일은 별개의 작업인 듯싶어서요. 반복하지만, 결국엔 통한다 해도 둘은 다르다 봐요.

이를테면 <불의 기억> 같은 지식의 생산이 한국에서도 이뤄지는 데 필요한 '인식론적 단절' 지점들에 대한 좀더 촘촘한 논의가 이뤄졌음 좋겠다는 검다. 다소 삼천포로 빠진 감이 있지만, 혼자보단 여럿이 낫다고, 몽사님도 함께 생각하셔얄 일이겠다 싶으니, 시간낭비라 생각진 말아주심 좋겠네요.^^