대학원 2학기가 시작됐다. 1월말부터 5월초까지가 2학기다. 3월15일부터 4월13일까지 거의 한달동안 부활절 휴가 기간이 있어서, 실제로는 두달이 조금 넘는 기간이다.

1학기에는 전공 필수 과목 외에 '프로파간다' 강의를 선택 과목으로 들었는데, 2학기에는 '언론 비판' 강의를 선택했다. 대학원 과정에 처음 개설된 과목이다. 주류 언론의 문제점을 비판적으로 접근하는 것이 주된 내용이다. 나로서는 흥미있는 과목인데, 언론인 경험이 있는 미합중국인 학자(크리스 패터슨)와 영국인 학자(폴 테일러)가 나눠서 강의를 맡는다. 미합중국인 학자는 국제 커뮤니케이션 전공 책임자(학과장격이라고 할 수 있을까?)이고 영국인 학자는 이 사람보다 학과내 위치가 불안한 사람이다. (강사격이라고 할까?)

이 수업에 배정된 강의실을 보니 꽤 큰 강의실이었다. 그래서 이 강의가 꽤 인기가 있는 줄 알았다. (이 강의의 대상 학생들은 4개 세부 전공 곧 커뮤니케이션학, 국제 커뮤니케이션, 정치 커뮤니케이션, 국제 저널리즘 전공자들이고 숫자로는 대략 120명쯤이다. 대다수는 외국인 학생이다. 내 전공인 국제 커뮤니케이션에는 영국 학생이 딱 한명이다.)

하지만 막상 첫 강의를 들어가보니, 수업 들으러 온 학생이 20명이 안됐다. 결석한 학생까지 해도 20명을 많이 넘기지는 않는 것 같다. 그래도 두 학자가 야심차게 새로 시작한 강의가 정원 미달로 폐강되지 않은 게 다행이라면 다행이다. (수강 신청자가 적어서 폐강된 과목이 이번 학기에 하나 있다.)

이 수업이 개설된 과정에 대해 미합중국인 학자가 이렇게 말했다. “이 과목 아이디어는 테일러가 냈다. 그가 내게 제안을 해서 학교에 개설을 신청했는데, 놀랍게도 받아들여졌다. 마지못해 받아들여줬지만.” (강조는 내가 한 것이다.) 영국인 학자는 이렇게 덧붙였다. “나는 과격한 사람이어서 혼자 강의를 해서는 안될 것 같아서 패터슨에게 제안을 했다. 과격한 내 강의 내용을 패터슨의 강의가 보완해줄 것이다.”

이 영국인 학자는 수업시간 내내 열정적으로 말을 했다. 그로서는 이 강의를 할 수 있게 된 것이 아주 기분 좋은 것처럼 느껴졌다. 언론에 대해 노엄 촘스키 같은 인물들과 비슷한 강도로 비판하는 학자인 그로서는 크게 기대하지 않았는데 놀랍게도 강의를 할 수 있게 된 상황이니 말이다. (언론학자들은 어디나 대체로 언론인들에 비판적이다. 영국 언론학자들도 비슷하고, 내가 다니는 리즈대학 언론학 분위기도 대체로 그렇다. 하지만 막상 몇개월동안 받은 인상은 아주 심하게 비판적이지는 않다는 것이다. 다만 미합중국 언론에 대해서는 꽤 비판적이다. 정확하게 말하면 '냉소적이다'.)

아무튼 이 영국인 학자는 재미있는 사람이다. 학생들에게 국적을 차례차례 묻더니, 내가 한국에서 왔다고 하니 이창동 감독의 영화 '박하사탕' 이야기를 꺼냈다. (처음에는 '페퍼민트 캔디'라고 하길래, 왜 갑자기 사탕 이야긴가 했다.) 좋은 영화라고 칭찬을 아끼지 않았다. (대부분의 학생들은 이 영화를 모르는 눈치였지만...)

그런데 이 학자가 한가지 마음에 들지 않는 게 있다. 그건 지젝 이야기를 너무 많이 한다는 것이다. 두시간 동안, 사실 두 학자가 절반씩 말을 했으니 정확하게는 한시간 동안, 도대체 얼마나 여러번 지젝을 입에 올리는지... 나는 유고슬라비아 출신의 '인기인' 지젝이 마음에 들지 않는데, 개인이 싫은 게 아니라 그는 어리석은 생각을 하는 인물이라고 보기 때문이다.

지젝은 정확한 사실, 구체적인 내용을 철저히 파헤지는 걸 강조하는 촘스키 같은 사람들에 대해 어리석은 비판을 한다. “촘스키가 미 중앙정보국의 니카라과 개입을 분석한 책을 봅시다. 많은 세부 사항들을 알려주지만 근본적으로 새로운 게 있나요? 극적으로 새로운 걸 얻은 게 없습니다. '사실을 아는 것'만으로 사람들의 인식을 진정 변화시킬 수 없다고 생각합니다.” (영어로 된 인터뷰 원문)
(“근본적으로 새로운 게 있나요?”라는 질문에는 이미 몇천년전 이스라엘왕 솔로몬이 확실한 답을 줬다. “해 아래 새로운 것은 없나니...” 지젝은 아무래도 성경 읽을 시간이 없었나보다!)

나는 이것만큼 멍청한 생각이 없다고 본다. 진짜 필요한 것은 구체적이고 세세한 사실, 그리고 이 사실에서 출발하는 진짜 현실을 드러내는 것이다. 특히 언론을 논할 때라면 더욱 그렇다. 미합중국 언론이 이라크 침공을 위해 온갖 거짓말을 퍼뜨린 정부를 제대로 비판하지 않고 정부의 나팔수 구실을 한 사실은 철저하고 세세하게 까발리고 분석해야 한다. 이 작업이 첫번째 작업이고 이것이 없이는 그 어떤 '언론 비판'도 유식한 인물들의 냉소적인 자기만족에 그치게 된다.

지젝 같은 얼치기 '대중 스타'가 절대로 촘스키를 따라갈 수 없는 것도 바로 이 '사실'의 힘이다. 촘스키의 현실 비판을 누구도 함부로 무시하지 못하는 이유 가운데 하나가 사실에 대한 해박함이다. 역사적인 사실부터 현대의 구체적인 국제 분쟁 관련 사실까지 그는 철저히 챙기고 그걸 근거로 삼아 비판하는 인물이다. 골방에 처박혀 할리우드 영화를 이리 뜯어보고 저리 뜯어본다고 이런 힘이 나오는 건 아니다. 포스트모더니스트들은 중세 유명론자 '얼간이 둔스 스코투스'의 후예라고 한 테리 이글턴의 말이 딱 맞는 소리다. (Terry Eagleton, 'On Telling The Truth', 소셜리스트레지스터 2006년호, 273쪽.)

대학원 수업 이야기가 지젝 이이기로 흘러갔다. 하지만 언론 비판에서 '사실'(fact)를 어떻게 볼 것인가, 그리고 이 사실은 진실과 어떤 관계인가, 이 문제는 아주 중요하다. 그리고 사실에 관한 두가지 태도 곧 촘스키가 추구하는 태도 그리고 지젝이 '순진하게'(그는 “나이브하게 말하자면”이라는 단서를 달고 말했다. 나이브하지 않게 말한다고 달라질 것도 없지만, 말장난 수준의 수사학을 구사한 것이다.) 대변하는 태도를 따져보는 것이, 2학기에 내가 관심을 기울이고 있는 일이다.