communist left

본문

Cancun World Climate Conference - Another Predictable Capitalist Failure

Many people might not even have noticed that the latest UN climate conference was held in the Mexican resort of Cancun during the first 2 weeks of December. It was hardly reported in the bourgeois press and where it was mentioned the expectations of success were well and truly damped down. After the fiasco of the 2009 Copenhagen conference, which was supposedly “the last chance to save the planet”, but which nonetheless ended in complete failure, this conference was a low key affair and major political leaders kept well away. The failure of Copenhagen was not, of course, accidental but clearly reflected the views of a powerful sector of the capitalist class who wish to carry on polluting as usual and have a direct interest in undermining the scientific basis of global warming.

The challenges, which their paid prize fighters have mounted to the science, have succeeded in taking the issue out of the headlines and producing a more widespread scepticism about climate change than existed before Copenhagen. Global warming now appears as something we don’t need to worry about any longer.1 This is absolutely not the case. There is general agreement among climate scientists that the threats to life on earth, posed by climate change, are now more severe than a year ago. Capitalist “civilisation” is like a juggernaut, out of control and heading for a precipice.

The Cancun conference was the 16th conference the UN has held to try to control man-made (anthropogenic) global warming and, like the preceding conferences, failed to do this. No binding agreement to do anything about emissions of greenhouse gases (GHG) was reached. Today, the only international agreement for reducing the emission of GHGs, which are the principal cause of global warming, remains the Kyoto agreement. This agreement, which expires in 2012, and which covers only a quarter of global GHG emissions, because the US has refused to ratify it and countries such as China, India and Brazil were excluded from the start, is virtually useless. The Cancun conference committed the 200 participating countries to keep talking about the issues while agreeing to some fairly ill defined proposals. It is a measure of the inability of the main capitalist powers to address climate change that the pathetic outcome of this conference was described in the press as a “victory for multilateralism” or to quote UK Prime Minister Cameron a “significant” step forward.

The main conference agreements were:

• To limit the increase in average global temperature to 2oC during the 21st century, with consideration being given to a 1.5oC rise. However since the means of achieving this, namely a 15% reduction in GHG emissions from 1990 levels by 2020, remain completely voluntary such an ambition is virtually meaningless.
• The creation of a “Green Fund” to provide loans for developing countries. The fund is supposed to provide $30bn by 2012 and $100bn annually by 2020. Where the funds are to come from is not made clear but its creation was advocated by the World Bank and the World Bank is to manage it. It is intended to provide loans to peripheral countries to buy green technology or employ consultants from the central capitalist countries The fund is likely to operate as a type of export credit fund for the metropolitan capitalists and will principally benefit them. The World Bank funded $6.3bn of fossil fuel developments in 2009 so does not exactly have a record of combating climate change ⁽²⁾.
• A scheme for providing finance to developing countries for forest protection called “Reduced Emissions from Deforestation and forest Degradation “(REDD) and another for Clean Development Mechanisms (CDM). These schemes serve to promote and prepare the ground for carbon offsetting schemes aimed at enhancing carbon trading. Finance to be provided to poor countries induced many countries to accept these schemes. Wikileaks has exposed the process of bullying and bribing by which the US and other metropolitan capitalist countries cajoled peripheral countries into accepting these schemes ⁽³⁾.
• To keep talking and hope that a binding agreement could reached at next years talks in Durban. This was undoubtedly the main achievement of the conference. However the minor agreements reached set the parameters for future negotiations and are likely to result in future agreements on GHG reduction being based on Carbon trading and offsetting.

Looming ecological disaster

Climate change is only part of a general ecological disaster which capitalism is inflicting on the planet. According to the US National Academy of Sciences report of 2002 the world economy’s demands on the planet exceeded the earth’s regenerative capacity in 1980 and by 1999 it had exceeded it by 20%. ⁽⁴⁾ The current figure is 30%. ⁽⁵⁾ This means it would take 1.3 years for the planet to regenerate what we use in a year! In other words regeneration is not occurring. It is little wonder that 60% of the world’s ecosystems, such as coral reefs, mangrove swamps and wetlands, are in now degraded and in decline. The Millennium Ecosystem Assessment concluded that 15 out of the 24 natural processes on which our survival depends are in decline or are becoming unsustainable. Key processes under threat are provision of water via the water cycle, provision of food and timber, pollination of all types including crops, soil formation, photo synthesis and nutrient recycling. ⁽⁶⁾ Global warming, which itself represents a breakdown in another natural cycle, the carbon cycle, is making all this a lot worse. It is estimated, for example, that for each 1°C rise in temperature yields of major cereals’ such as wheat and rice will drop by 10%. If the Cancun ambition of a 2°C rise in temperature is achieved there is, therefore, likely to be a drop in food production of at least 12%. Many species alive only a few decades ago are now extinct, while others are heading for extinction and if we continue on the present trajectory Homo sapiens will also be added to the list.7 The simple truth is that instead of living in a sustainable metabolic relationship with nature, as we did in the hunter gather epoch or to a lesser extent in slave and feudal societies, capitalist society is trashing the planet, and this cannot continue indefinitely.

The concentration of greenhouse gases in the atmosphere is now 390 parts per million (ppm) a rise of 3 ppm from the time of the Copenhagen conference. This concentration is 20% more than it was in 2000 and 40% more than it was in 1990. The principal concern of climate scientists is that if the concentration of GHGs rises above 450 ppm the process of global warming will spin out of control and nothing human beings do will any longer have any effect. The so called “tipping point” will have been reached.

This point is also, according to climate scientists, equivalent to a 2°C rise in temperature. This means the upper limit of temperature rise adopted by the Cancun Conference would put us at the tipping point. However, scientists calculate that even if the voluntary Copenhagen and Cancun reductions are met they will lead to a 4 to 5oC rise in temperature, and if they are not met we can expect a 7°C rise. ⁽⁸⁾ When one considers that the average temperature difference between that of the last ice age 12 000 years ago and the and average for the last 500 years is only 3oC9 one can imagine the catastrophic effects such temperature rises will create.

What exactly do the capitalist class propose to do about all this?

Capitalist responses to global warming

The capitalist class is divided in its response to this issue along three broad lines:

1. A powerful section of capitalists headed by the energy sector, particularly the oil sector, want to take no action whatsoever. This sector is behind the attempts to deny global warming even exists. They have succeeded in undermining the Kyoto protocols and sabotaging any meaningful agreements at the subsequent climate change conferences. At present they have prevented the US “cap and trade” carbon trading scheme being passed by the US senate.
2. Another sector, while recognising global warming is occurring; wish to combat it with green technology, carbon trading schemes and carbon taxes. Capitalist growth and accumulation, they argue, can continue as usual but must metamorphose into a “green” capitalism. Neo liberalism is to be coloured green.
3. A small minority wish to impose a state capitalist solution with state enforced GHG reductions worldwide. This group, championed by Bolivia which opposed the Cancun agreement, includes the peasant movement “La Via Campesina” and groups of indigenous peoples immediately threatened by climate change and its consequences.

The first grouping do not hold out any solution whatsoever to the ecological crisis and if they retain their grip on the global political response to this problem the world will probably reach the “tipping point” in one or two decades. It seems likely, however, that as the global situation deteriorates their influence will decrease and the second grouping will become the most important.

The second group wish to rely on carbon trading and green technology.

As we have pointed out in previous texts10 , carbon trading is a complete swindle. The key issue remains the consideration that emissions trading schemes are controlled by the capitalist class and it is they who determine the carbon caps. The way the world’s major scheme, that in the EU, works it is at present more profitable to pollute than to install non-polluting technology. The carbon market is a capitalist market like any other and prices of carbon go up and down. At present 1 tonne of carbon, which in 2008 was traded at €30, is valued at €15. This makes it cheaper to offset and keep polluting, which is precisely what is happening. The offset mechanism, far from increasing the carbon sinks in the developing countries, often results in destruction of natural forests by imported timber plantations and displacement of indigenous peoples.

It is also allowing the major polluting nations to gain control of swathes of land in the peripheral countries. The scheme serves mainly to transfer the burden of the effects of global warming from the metropolitan capitalist countries to the peripheral countries.

Green technology can, at best, mitigate the problems of ecological destruction it cannot prevent them. As will be discussed below, capitalist society demands continual accumulation of capital and consequently continual growth. There is thus an absolute contradiction between a social system which demands continual, i.e. infinite, growth and a planet with finite resources. The capitalist system is simply incompatible with preservation of the earth’s ecosystem and any solution of the problems we face must start with the overthrow of capitalist production. Green technology, under capitalism represents a new field of profit generation and a new field of capital accumulation and must inevitably run up against the same problems of continual accumulation versus finite resources. Green technology served up as a solution to global warming is a fraud.

The third group held an alternative Climate Conference of its own at Cochabamba in Bolivia in April 2010 and produced a manifesto. The main items the manifesto calls for are:

• 50% reduction in GHG emissions by 2017
• stabilising temperature rises at 1°C above pre industrial levels and reducing GHG concentrations to 300 ppm
• acknowledging the climate debt owed by developed countries
• full respect for the rights of indigenous peoples
• a universal declaration of the rights of Mother Earth
• establishment of an international court of climate justice
• rejection of carbon markets and commodification of nature and forests through REDD
• promotion of measures that change the consumption patterns of developed countries
• end of intellectual property rights for technologies useful for mitigating climate change
• payment of 6% of developed countries’ GDP to address climate change.

The demands for the reduction of GHG emissions and temperature stabilisation would have to be imposed by the state and would demand statecapitalist control of the economy on a global scale. While it is true that the demands for GHG reduction and limitation of temperature rise are ones which could reverse the trend towards runaway global warming, they remain reforms within the compass of the capitalist system of production.

They would not be able to overcome the contradiction between the need for continual accumulation and the finite nature of the earth and would not be able to solve the ecological crisis in the longer term. The Bolivian president, Morales and his Venezuelan counterpart, Chavez, have nationalised the energy resources of their countries in defiance of the US. This has enabled them to present their anti-Americanism as anti-imperialism, and their versions of state capitalism as different from that of the former Soviet Union, and as a movement toward socialism. But state capitalism remains capitalism and workers remain wage labourers separated from the means of production and the dynamics of capitalism remain intact. The Cochabamba demands were, needless to say, completely rejected by the Cancun Conference.

“La Via Campesina” group in its statement following the conference called again for acceptance of the Cochabamba manifesto but added its own demand for something called a “cosmovision”. They stated: “We must go beyond the anthropocentric model. We must rebuild the cosmovision of our peoples, based on a holistic view of the relationship between the cosmos, mother earth, the air, the water and all living beings. Human beings do not own nature but rather form part of all that lives.” Such a vision is one which predates class society. Unfortunately we live in class society and we cannot go back to previous forms of existence. To get out of the mess we are in we need to move forward to socialist production and a classless society. The amorphous nature of such statements illustrate how the peasantry is unable to see a future beyond their doomed way of life. Where the solutions they offer are not reactionary, they are utopian.

Capitalism — the real threat to humanity’s future

It is the capitalist system of production which has led us into this mess and continuing with capitalism will only take us into worse trouble still. The capitalist system is a system in which production is for profit not for human needs. One of the consequences of this is that capitalism has a continual need to accumulate capital. This means it needs to grow continually. When growth stalls the system collapses into crisis. Empirical studies have shown that since the start of capitalism in the late 18th century, capitalism has grown at an average rate of 2.25% per year. ⁽¹¹⁾ This means that the global economy doubles in size on average every 30 years. The period since World War 2 has seen much more rapid growth as shown in Table 1 below: In the 50 years since the war the world economy grew by a factor of approximately 7.

Table 1. Gross Domestic Product in $bn at 1990 purchasing power parity ⁽¹²⁾

Capitalism has always treated nature as a resource to be exploited mercilessly to maximise profits. Bellamy Foster, in his book “The Ecological Revolution” expressed this as follows:

The class/imperial war which defines capitalism as a world system, and that governs its system of accumulation, is a juggernaut that knows no limits. In this deadly conflict the natural world is seen as a mere instrument of world social domination. Hence, capital by its very logic imposes what is in effect a scorched earth strategy. The planetary ecological crisis is increasingly allencompassing, the product of the destructive uncontrollability of a rapidly globalising economy, which knows no law other than its own drive to exponential expansion ⁽¹³⁾.

 

Exponential growth is not compatible with finite resources. This alone shows how futile it is to try and reform aspects of the system and deal with its worst excesses while the central dynamic tendencies of the system remain intact.

Any slowing down of emissions of GHG represents a threat to accumulation and a threat to growth. It is for this reason that even the more intelligent members of the capitalist class cannot countenance this. Nicholas Stern, for example, in his 2006 report for the UK government admits that GHG emissions are driven by economic growth yet he proposes to continue accumulation as usual and concludes that GHG concentrations will have to rise to between 500 and 550 ppm before they can be stabilised, because anything else would be too costly.

This level is, of course, well beyond the tipping point and would have catastrophic effects, but for capitalism doing anything about it is considered too costly.

The capitalist system is leading us to ruin and the task of replacing it is becoming ever more urgent. As we wrote in RP 53:

There is a glaring need for a new world order: a global community without national borders where production can be planned directly to meet human needs and can take account of environmental consequences of alternative courses of action; a community without the intermediary of money and commodity production, where economics becomes a question of social allocation of time, particularly working time, and no longer a question of what is immediately financially profitable….Capitalism remains, by definition, a system dependent on generating profit, the source of which is the surplus labour workers are obliged to yield to capital over and above the wages they receive. It is this system which has to be abolished and only the concerted force of an internationally unified and politically conscious working class will have the power to do so…. a new world is possible — and necessary. Perpetually campaigning to reform this or that aspect of capitalism is not the way forward. The only way to halt capitalist ‘business as usual’ and save the planet for humanity is by world working class revolution. The spark for that will come from the politically conscious minority who have organised to campaign in the only revolutionary way possible: amongst the working class for the communist political programme.

 

 

(1) Minor errors which have come to light in the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 4th report such as locations of temperature readings in China or predictions of shrinking Himalayan glaciers have been used to discredit the whole report.

(2) According to Grace Garcia from Friends of the Earth Costa Rica, “Only a gang of lunatics would think it is a good idea to invite the World Bank to receive climate funds, with their longstanding track record of financing the world’s dirtiest projects and imposition of death-sentencing conditionalities on our peoples.” Quoted by Patrick Bond see links.org.au .

(3) See Patrick Bond links.org.au .

(4) Proceedings of National Academy of Sciences 99 No 14.

(5) See Water and Environment Management WEM Vol 14 No 8.

(6) See Millennium Ecosystem Assessment UN 2005 7 The latest update of the IUCN Red List of Threatened Species™ shows that 17,291 species out of the 47,677 assessed species are threatened with extinction. The results confirm that 21% of all known mammals, 30% of all known amphibians, 12 per cent of all known birds and 32% of all known gymnosperms (conifers and cycads) are threatened with extinction.

(7) “The scientific evidence of a serious extinction crisis is mounting,” says Jane Smart, Director of IUCN’s Biodiversity Conservation Group. “January sees the launch of the International Year of Biodiversity. The latest analysis of the IUCN Red List shows the 2010 target to reduce biodiversity loss will not be met.

(8) See Patrick Bond links.org.au node/2041 .

(9) See James Lovelock “Revenge of Gaia” pg 67.

(10) See RP 52 “Environmental Disaster or Communism” and RP 53 “After all the hot air at Copenhagen Global Warming is set to continue” available at leftcom.org .

(11) See David Harvey “The Enigma of Capital and the Crises of Capitalism” pg 27.

(12) See David Harvey “The Enigma of Capital and the Crises of Capitalism” pg 27.

(13) J Bellamy Foster “The Ecological Revolution” pg 46.

본문

한국의 지배계급,“민주주의”라는 그들의 가면을 찢어버리다

우리는 한국에서 사노련 동지들 8명이 악명 높은 “국가보안법”의 명목으로 체포, 기소되었다는 소식을 들었습니다. 그들에게는 1월 27일 판결이 내려질 예정입니다. 이것이 정치적인 재판이며 지배계급이 “정의”라고 부르는 것이 얼마나 웃긴 것인지 보여주는 사건이라는 것에는 의심할 여지가 없습니다. 세 가지 사실이 이를 증명합니다.

첫 째, 한국의 법원은 이들에 대한 경찰의 기소를 두 번이나 기각했습니다.

둘 째, 이 동지들은 “적(북한)을 이롭게 하는 단체를 조직했다”고 기소되었다는 사실입니다. 그들 중 오세철, 남궁원 동지는 2006년 10월, 북한의 핵 실험을 비판하고, 특히 “자본주의 북한은 노동 계급이나 공산주의와는 전혀 관련이 없으며, 군국주의 야만으로 향하는 쇠퇴기 자본주의 일반 경향의 가장 극단적이고 기괴한 형식일 뿐”이라고까지 선언한 “한국에서의 전쟁 위협 반대 국제주의자 선언”에 서명한 이들이었습니다.

세 째, 오세철의 연설을 보면 그는 자본주의 북한을 포함한 모든 종류의 자본주의에 반대하고 있다는 데 의심의 여지가 없습니다.

이 동지들은 다른 것도 아닌 사회주의자라고 생각했다는 범죄를 저질렀다고 기소된 것입니다. 다시 말해 노동자들이 스스로와 가족, 그리고 그들의 삶의 조건을 방어하도록 촉구했다는 이유로, 그리고 자본주의의 진정한 본질을 공개적으로 폭로했다고, 그들은 고발되었습니다. 검사가 요구한 이 형은, 한국의 지배계급의 그들의 방식에 감히 반대하는 이들을 향한 억압의 또 다른 예일 뿐입니다. 이 야만적인 억압은 2008년 촛불집회에 자신의 아이들을 데리고 나온 젊은 여성들의 “유모차 부대”를 표적으로 삼았고, 이후 법적으로, 경찰을 통해 이들을 괴롭혔습니다.또한 쌍용 자동차의 노동자들이 그들이 점거한 공장으로 침입한 폭력 경찰에 의해 구타당했을 때에도 이 억압은 이들을 노리고 있었습니다.

무거운 실형이 예상되는 가운데서도 체포된 동지들은 법정에서 존엄을 갖고 모범적으로 행동했으며, 이 재판의 정치적인 본질을 명백하게 폭로하는 기회를 활용하기도 했습니다. 우리는 아래에 재판 전 오세철 동지의 최후진술을 번역하여 실어놓았습니다.

이 지역의 군사적 긴장은 나날이 높아지고 있습니다. 작년 11월 연평도에서의 북한의 도발 포격과 그로 인한 시민들의 죽음은, 한국 군대와의 합동 군사 훈련을 실시하기 위한 미국의 핵 폭격기의 배치를 가져왔다. 이런 상황에서 오늘날의 인류가 사회주의냐 야만이냐의 선택에 직면해 있다는 주장은 그 어느 때 보다도 진실되게 울려퍼지고 있습니다.

미국과 그의 동맹들은 북한을 “깡패 국가”로 묘사하여 선전하는데, 북한의 지배 도당들이 그들의 굶주리는 인민들을 억압한 덕분에 호화롭게 지낸다는 것입니다. 그것은 확실히 사실이긴 합니다. 그러나 한국 정부가 어머니들, 아이들, 투쟁하는 노동자들 그리고 현재 사회주의자 동지들에게 보여주고 있는 억압은 궁극적으로는 국가 부르주아지의 공포와 짐승같은 폭력에 의한 지배와 같습니다.

이러한 상황에 직면하여 우리는 체포된 동지들에 대해 비록 정치적으로 동의할 수 없는 지점이 있다고 해도 온전한 지지를 선언합니다. 그들의 투쟁은 우리들의 투쟁입니다. 우리는 그들의 가족과 동지들에 대한 진심에서 우러난 공감과 연대를 표현합니다. 우리는 internationalism.org에서 받는 지지와 연대의 메시지들을 기쁘게 전할 것입니다.

2011년 1월11일

국제공산주의흐름 International Communist Current

http://en.internationalism.org

The South Korean ruling class tears aside the veil of its “democracy”

We have just received news from Korea that eight militants of the “Socialist Workers’ League of Korea” (Sanoryun) have been arrested and charged under South Korea’s infamous “National Security Law”.1 They are due to be sentenced on 27th January.

There can be no doubt that this is a political trial, and a travesty of what the ruling class likes to call its “justice”. Three facts bear witness to this:

• First, the fact that South Korea’s own courts have twice thrown out the police charges against those arrested.2
• Second, the fact that the militants are charged with “forming a group benefiting the enemy” (ie North Korea), despite the fact that Oh Se-Cheol and Nam Goong Won, amongst others, were signatories of the October 2006 “Internationalist Declaration from Korea against the threat of war” which denounced North Korea’s nuclear tests and declared in particular that: “the capitalist North Korean state (...) has absolutely nothing to do with the working class or communism, and is nothing but a most extreme and grotesque version of decadent capitalism's general tendency towards militaristic barbarism”.3
• Third, Oh Se-Cheol’s speech leaves no doubt that he opposes all forms of capitalism, including North Korean state capitalism.

These militants are accused of nothing other than the thought crime of being socialists. In other words, they stand accused of urging workers to defend themselves, their families, and their living conditions, and of exposing openly the real nature of capitalism. The sentences required by the prosecution are only one more example of the repression meted out by the South Korea ruling class against those who dare to stand in its way. This brutal repression has already targeted the young mothers of the “baby strollers’ brigade” who took their children to the 2008 Candlelight demonstrations and later faced legal and police harassment;4 it has targeted the Ssangyong workers who were beaten up by the riot police who invaded their occupied factory.5

Faced with the prospect of heavy jail sentences, the arrested militants have conducted themselves in court with exemplary dignity, and have used the opportunity to expose clearly the political nature of this trial. We reproduce below a translation of Oh Se-Cheol’s last speech before the tribunal.

Military tensions in the region are on the rise, following the provocative shelling of Yeonpyeong Island in November last year and the killing of civilians by the North Korean regime’s canon, answered by the despatch of an American nuclear aircraft carrier to the region to conduct joint military exercises with the South Korean armed forces. In this situation, the statement that humanity today faces a choice between socialism and barbarism rings truer than ever.

The propaganda of the US and its allies likes to portray North Korea as a “gangster state”, whose ruling clique lives in luxury thanks to the ruthless repression of its starving population. This is certainly true. But the repression meted out by the South Korean government to mothers, children, struggling workers, and now socialist militants shows clearly enough that, in the final analysis, every national bourgeoisie rules by fear and brute force.

Faced with this situation we declare our complete solidarity with the arrested militants, notwithstanding the political disagreements we may have with them. Their struggle is our struggle. We address our heartfelt sympathy and solidarity to their families and comrades. We will gladly forward on to the comrades any messages of support and solidarity that we may receive at international [at] internationalism.org.6

1 Oh Se-Cheol, Yang Hyo-sik, Yang Jun-seok, and Choi Young-ik face seven years in prison, while Nam Goong Won, Park Jun-Seon, Jeong Won-Hyung, and Oh Min-Gyu are facing five years. At its most extreme, the National Security Law provides for the death penalty against the accused.

2 See this article in Hankyoreh English edition

3 See the text of the declaration.

4 See Hankyoreh.

5 See the police assault filmed on YouTube.

6 We also draw our readers' attention to the protest initiative launched by Loren Goldner. While we share Loren’s scepticism about the effectiveness of “write-in” mail campaigns, we agree with him that “an international spotlight on this case just might have an effect on the final sentencing of these exemplary militants”. Letters of protest should be sent to Judge Hyung Doo Kim at this address: swlk [at] jinbo.net (messages must be received by 17th January for them to be forwarded on to Judge Kim).

본문

Revolutionary Communist Tradition : ICT 

혁명적 공산주의 운동의 전통  I C T

by 이형로

 ICT(공산주의 국제주의자 경향)는 1983년 IBRP(혁명당 국제서기국)로 결성되었다가, 2009년 ICT로 이름을 바꾸었고 현재 6개국(영국,이태리,프랑스,독일,미국,캐나다)에 지부를 두고 있다. IBRP는 1983년 이탈리아의 PCint(국제공산주의자당)와 영국의 CWO(공산주의노동자조직)에 의해 결성되었는데, 이것은 PCint의 제안으로 1977년부터 열린 좌익공산주의 국제대회의 과정에서 얻은 결실이었다.

이탈리아 좌익공산주의 전통과 PCint

프로메테오와 빌랑

이탈리아 좌익공산주의는 1928년 팡탱(Pantin)에서 이탈리아공산당(PCI)의 좌익분파가 결성되면서 시작되는데, 이 대회의 목적은 새로운 당을 만드는 것이 아니라 “중도주의”를 제거함으로써 인터내셔널에 재결합하는 것이었다. 즉 “이태리분파”로서가 아니라 “코민테른의 좌익분파”로서 자신을 규정하는 대회였다. 이들은 프로메테오(Prometeo)와 빌랑((Bilan)을 발행했는데, 프로메테오는 원래 이탈리아공산당 나폴리 지역의 보르디가 분파의 혁명적 잡지였다. 당시 이탈리아 좌익분파는 일국사회주의 건설 노선에 반대했던 국제 좌익반대파에 동의했지만, 그것을 주도한 트로츠키와의 강령적 차이¹⁾에 의해 1930년대부터 선을 긋게 되고, 특정경향의 국제적 분파를 거부하며 1933년 제4인터내셔널을 만들려는 트로츠키의 시도에 반대한다.

한편, 벨지움과 프랑스에서는 이런 흐름이 1930년대에 걸쳐 나타나게 되는데, 1933년 브러셀에서 좌익분파의 이론지인 빌랑을 발간한다. 빌랑 주변의 이탈리아 좌익분파는 당시의 임무들을 정확히 정의했는데, 첫째, 전쟁에 직면해서, 국제주의의 기본적인 원칙들을 배신하지 않을 것, 둘째, 러시아 혁명의 실패의 대차 대조표를 작성할 것, 그리고 미래의 계급투쟁 부활시 나타나게 될 새로운 당들에게 이론적인 기초 역할을 할 수 있도록 적절한 교훈들을 이끌어낼 것 이었다. 스페인 내전은 당시 혁명가들에게 혹독한 시험대였고, 많은 혁명가들이 반파시즘의 나팔소리에 사로잡혀, 그 전쟁이 제국주의적이며 다가올 세계전쟁의 예행연습에 불과하다는 사실을 깨닫지 못했다. 하지만 빌랑은 이에 흔들리지 않고 1차대전시에 레닌이 양쪽진영 모두를 비판했듯이, 파시스트들과 부르주아의 공화파들 양자 모두에 대항하는 계급투쟁을 호소했다. 이러한 비타협적 투쟁과 미래의 프롤레타리아 당을 위한 강령적 기초를 세우는 임무를 가장 충실히 수행했음에도 불구하고, 이탈리아 좌익분파는 파시스트와 공산당의 2중 탄압 속에 고립될 수밖에 없었고, 1943년 전쟁의 시기에 다시 부활하게 된다.

전쟁중에 창설 된 PCint

전쟁 시기 감옥이나 가택연금 상태 속에서도 데이먼(Onorato Damen) 주변의 핵심활동가들은 2년 동안 비밀리에 파시스트 하에 생존하면서 1945년 PCInt를 창설한다. PCInt는 2차 제국주의 학살전쟁이 끝난 후 프랑스에서 망명생활을 하고 있던 이탈리아 좌파의 많은 멤버들이 다시 이탈리아로 돌아오고, 전후 계급투쟁의 파고 속에서 금 새 수천 명의 당원을 얻게 된다.

이때 망명중인 프랑스 동지들의 대부분이 돌아왔지만,  ICC의 창설자인 Marc Chirik 주변의 프랑스 좌익공산주의자들은 1944년 파리에서 별도의 분파인 GCF를 창설한다. GCF 또한 강령적 기반은 빌랑과 좌익분파의 전통을 계승하고 있었다. 이들은 PCInt의 창설에 대해 반혁명의 시기에 당을 건설한다는 것과, 당의 성격이 모호하다는 비판을 하면서 당 참여를 거부했는데, 많이 알려지지 않은 실제 이유 중의 하나는 새로운 세계대전이 임박했다고 판단하여 당을 건설하는 것이 시기상조라 생각했기 때문이었다.

그리고 이탈리아 공산당의 주류였던 보르디가는, 스탈린주의를 이탈리아 공산당에 이식한 그람시에 의해 축출된 이래 파시스트 시절과 전쟁기간 동안 집에만 머물러 있었고, 당의 출판물 발행에만 협조를 했을 뿐 결코 당에는 가입하지 않았었다. 단지 1945년 전쟁의 끝 무렵에 이탈리아 남부로부터 보르디가 주위에 모여 있던 수많은 동지들이 당에 가입했을 뿐이다. 1948년 선거 참여를 두고 ‘혁명적 의회주의’에 대한 견해 차이로 데이먼 그룹과 보르디가 그룹은 대립하기 시작했는데, 이후 소련 제국주의의 특징, 공산당의 성격, 노조개입, 당과 계급의 문제 등에서 대립하게 되고, 데이먼 그룹이 다수의 지지를 얻는다. 하지만 1949년 이후 보르디가의 노골적인 개입은 당내 반대 블록을 형성하는데 성공했고 결국, 3년 후에 또 하나의 국제공산주의자당을 분리시키는데 성공한다. 보르디가는 1952년 자신의 조직을 설립²⁾하고 Il Programma Comunista를 발간한다.

1930~40년대 반혁명과 전쟁의 암흑 속에서도 진정한 이탈리아의 좌익분파들은 프롤레타리아트 혁명의 본질과 공산주의 운동의 전망을 세우는데 공헌했고, 그곳에서 살아남은 PCInt는 단지 양적으로만 성장한 것이 아니라, 오늘날 국제적인 혁명적 공산주의 운동의 흐름으로 자리 잡게 된다. 트로츠키의 반스탈린주의 대오에 가려지고, 1921년 좌익에 의해 세워진 이탈리아 공산당(PCI)과 그 주류인 보르디가의 명성에 축소되어 제대로 된 평가를 받을 수 없었던 PCInt야 말로 이탈리아 좌익공산주의로부터 직접 탄생했으며, 자본주의와의 피할 수 없는 결전의 과정을 비타협적 투쟁과 혁명적 전통을 지키면서 이어오고 있다.      

좌익공산주의 국제대회와 국제서기국(IBRP)의 건설

고립을 넘어 국제대회로

좌익공산주의자들은 19세기말부터 기회주의에 대항해 투쟁해 온 제2인터내셔널의 좌익분파에 기원을 두고 있는데, 당시부터 그 투쟁이 분산된 형태로 이루어져왔다. 이러한 좌익공산주의 세력의 분산은 코민테른과 반혁명기를 거쳐 1970년대까지 지속되었는데, 68년의 파업투쟁과 함께 프롤레타리아트 계급이 역사의 무대에 부활하면서, 수많은 그룹들로부터 새로운 사회에 대한 문제제기가 시작된다. 그 중에서도 유일하게 혁명적 일관성을 추구한 좌익공산주의의 전통이 새롭게 조명되었는데, 옛 GCF(프랑스 좌익공산주의 분파)의 공산주의자들은 이탈리아 좌익분파의 옛 그룹들을 고무시켰고, 1975년 프랑스, 이탈리아 등의 6개 그룹이 ICC를 창설한다.

한편, PCInt도 이탈리아에서의 고립으로부터 벗어나 세계의 여러 좌익공산주의 그룹들에게 국제회의를 제안한다. 1차대회는 1977년 밀란에서 열렸는데 이는 단순히“좌익공산주의 세력의 국제 연결망”을 만들기 위해서가 아니라, 전 세계 공산주의 혁명운동의 분산을 극복하고 집중화와 재구성을 위한 PCInt의 노력이었다. 대회에서는 1936년 그들의 국제대회에서 채택한 정치조직의 계급적 성격을 판단하는 기준을 토론했다. 2차대회는 6개 조직의 참여와 3개 조직의 동의 속에서 1978년 파리에서 열렸는데, 대회 주제는 자본주의 위기와 자본주의 사멸의 경제적 기초, 당의 역할이었고, 보르디가주의 전통의 많은 그룹에게 걸림돌이었던 민족해방투쟁에 대한 토론이 있었다.

3차대회는 1980년 파리에서 있었는데 자본주의의 위기상황과 제국주의 전쟁에 대한 전면적 반대, 노동자계급으로부터 노동자정당과 노조의 영향의 제거를 합의했다. 하지만 당에 대한 논쟁은 합의점을 찾지 못한 채 대회가 끝나갈 무렵, PCInt와 CWO는“혁명적 계급운동과 혁명적 권력의 전체 지도력이 필수불가결한 조직으로서의 프롤레타리아트당”이라는 새로운 기준을 제시했는데, 이것은 '평의회주의'에 대한 정확한 반대였다. 즉 당 문제에 대한 ICC의 명료하지 못한 입장과 혁명당 건설에 관심이 있는 세력들과 함께 하려는 PCInt의 의도 때문에 그랬던 것이다. 제4차대회는 1982년 런던에서 열렸고, CWO는 2차대회에서 4차대회까지 참석하면서 PCInt와의 토론을 통해 IBRP(혁명당국제서기국)를 결성하는 계기를 만든다.

독일과 이탈리아 좌익공산주의의 만남, 그리고 혁명당 국제서기국의 건설

좌익공산주의 국제대회의 역사가 말해주듯이 서기국의 결성은 하루아침에 이루어진 것이 아니었다. CWO(공산주의노동자조직)는 1975년 영국에서 만들었고, 륄레, 호르터, 판네쿡 등의 독일 좌익공산주의의 영향을 강하게 받았다. KAPD(독일공산주의노동자당)를 계승하여 CWO가 만들어지기 시작한 것을‘공산주의노동자조직’이라는 조직이름이 증명해준다. CWO는 독일 좌익공산주의의 전통으로부터 시작되었지만, 앞서 말한 3차례의 국제대회를 거치면서 PCInt로부터 자신들의 강령에 대한 비판을 받게 된다. 그것은 CWO가 독일 좌익공산주의에 기원을 둔 평의회주의에 강한 영향을 받아서, 프롤레타리아혁명에서 당의 중요한 역할을 이해하지 못하고 있다는 것이었다. 결국 미래의 단일조직을 위한 길을 열어놓기 위해 CWO는 아주 기나긴 토론의 과정을 거쳐 이 비판에 대해 점진적인 수용을 하게 된다.

1984년에 작성된 IBRP의 강령은 다른 나라의 혁명적공산주의 그룹들이 결합하는데 기본적으로 인정할만한 원칙적인 내용으로 작성되었고, IBRP의 입장을 다른 지역에 이식하기 위한 PCInt나 CWO의 복제물을 만드는 것이 아니라, 다른 그룹들이 관계를 맺을 수 있는 기준역할을 하고자 했다. 자본주의의 위기가 심화될 때 이러한 그룹들이 지역의 조건들을 기반으로 자신들의 영역에서 노동자계급의 투쟁 속에서 뿌리를 내리고 생겨나기를 기대한 것이다. 서기국에는 1984년 이후 프랑스와 독일, 미국, 캐나다와 남미의 그룹들이 가입하게 되고, ICC와 함께 현재 최대의 국제적인 좌익공산주의 조직의 위치를 차지하고 있다.

ICT의 정치입장

ICT의 정치입장은 강령에 잘 나타나 있고, 웹사이트(http://www.leftcom.org/ko)에 한국어로 번역되어 있기 때문에 여기서는 당 문제에 관련된 주장을 몇 가지 소개하겠다.

먼저 ICT의 정치적 입장은 기본적으로 이탈리아 좌익공산주의 전통에 기반 하는데, 이는 독일 좌익공산주의 전통에 기반 한 다른 조직들과 차이점으로 나타난다. 특히 ICT는 이탈리아 좌익의 주류였던 보르디가주의를 극복하고 독자적 좌익분파를 형성한 데이먼주의를 전통으로 하고 있다. 그래서 당 문제 등에 있어서 레닌주의와 보르디가주의 모두를 극복했다고 하는 데이먼의 영향을 많이 받았고, 경제이론은 폴 매틱의 이론을 일부 수용하고 있다. 정치적 입장에 대한 이런 점들이 ICT를 좌익공산주의 경향 내에서의 레닌주의 경향으로 보이게도 한다. 물론 ICT의 다른 한축인 CWO는 출발이 독일 좌익공산주의 전통이었기 때문에, 양쪽의 장점을 모두 받아들인 것도 사실이다. 특히 좌익공산주의 그룹 중 유일하게 노조문제에 대해 그것의 자본주의적 본질과 자본의 기구화를 인정하면서도, 적극적으로 노조를 이용(노조자체의 이용이나 노조개조·장악은 반대함)하여 광범위하게 노동자계급을 만나고 그들 안에서 공산주의 그룹을 만들 것을 주장한다.

당 문제에 대하여

첫째, 데이먼은 당은 계급이 아니라 계급의 가장 의식적인 부분이라고 주장했다. 또한 프롤레타리아계급의 독재는 노동자계급의 평의회나 소비에트를 통해서만 전체 계급을 위해 실현될 수 있기 때문에, 당이 더 이상 그것을 지배할 권리를 갖지 않는다고 했다. 왜냐하면 당은 이미 공산주의의 필요성을 깨달은 가장 의식적인 노동자계급을 재구성하는 계급의 안내자이기 때문에, 당이 권력을 갖는 것이 아니라 단지 평의회 안에서 공산주의 강령을 위해 싸워야 한다고 했다. 반면 보르디가는 당이 곧 계급이기 때문에, 당과 계급사이에 구분이 있을 수 없다고 하면서 혁명정당이 존재하지 않는 한 계급에 대해 말할 수 없다고 했다. 이것은 계급의식의 조건과 관계없이 공산주의 사상을 외부로부터 계급내부로 들여올 수 있다는 것을 의미했으며, 당이 권력을 장악하는 것을 의미 했다.

둘째, 당 조직에 대해 데이먼은 혁명가 조직의 기본원리는 민주집중제 라고 주장했다. 즉, 하부모임에서 상부모임을 선출하고 상부모임은 다수의 구성원에 의해 거부될 때까지 모든 구성원들을 강제해내는 방법으로 이끄는 방식을 주장했다. 반면 보르디가는 이 민주집중제를 "민주주의 제도"일 뿐이라고 비난하면서, 오직 공산주의 강령에 대한 충성만이 혁명가 조직의 성격을 규정한다고 주장했다. 그것은 불변의 공산주의 강령이 1848년 이후 여전히 바뀌지 않았음을 의미했고, 노동자계급이 러시아혁명의 경험에서 배웠던 것들이 강령에 포함되지 않았음을 보여준 것이다. 보르디가주의자들이 처음에 공산주의강령을 공표했던 국제공산주의자당을 새롭게 건설하기 위해 떠났던 1951년까지 이 논쟁은 3년 가까이 계속되었었다. 그 후 보르디가주의자들은 몇 차례 분리되었고, 오직 자신들만이 진정한 프롤레타리아트당이라고 주장하는 4개의 서로 다른 보르디가주의 그룹들이 현재까지 존재한다.

셋째, 당과 계급의식에 대해 ICT는, 계급의식은 쉽게 깨지고 일시적이며 결국 소멸해버리기 때문에, 계급의식은 노동자계급의 모든 이론적인 성과들을 압축시키는 강령을 가진 조직(혁명정당)의 물질적 토대를 취해야 한다고 주장한다. 이때 당은 프롤레타리아 계급과 조직적으로 함께 해야만 유지될 수 있고, 계급의식을 발전시키기 위해 모든 프롤레타리아의 계급투쟁에 복무해야 한다고 했다. 그리고 당이 없다면 혁명은 불가능하다면서, 노동자계급의 역사는 계급을 지도하고 이끌어가는 역할을 하는 의식적인 당이 있어야 혁명이 성공할 수 있다는 것을 보여주었다고 한다. 판네쿡도 혁명에 있어서 노동자계급이 단지 두개의 무기만을 가지고 있다고 했다. 그것은 계급의식과 그들의 조직(당)이다. 물론 판네쿡과 그 후예들이 스탈린주의 반혁명의 중압 아래서 조직문제에 대한 한 가지 관점인 당을 버렸지만, 공산주의 혁명의 최후의 승리에 있어 당은 평의회만큼 필수적인 것이라 했다.

마지막으로 ICT는, 러시아에서 소비에트가 몰락하고 볼셰비키당이 권력을 장악한 것은 문제였지만, 러시아혁명의 실패가 볼셰비키당 때문이었다는 주장에는 반대한다. 비록 당이 반혁명의 도구가 되었을 지라도, 당이 평의회와 함께 혁명의 필수적인 도구라는 사실은 변하지 않았고, 단지 당이 프롤레타리아트와 조직적으로 함께 하지 않았을 때 반드시 실패한다는 사실을 보여주었다고 주장한다. ICT의 관점에서는 혁명이 진행되고 있을 때 당과 계급 그리고 평의회 사이의 간격은 매우 좁혀져서 구분하기 어려워진다는 것이며, 여기서의 계급의식은 당과 혁명 강령에 가까워진다는 것이다. 그런데 당과 함께 가야할 혁명적 프롤레타리아트 계급이 러시아에서는 "내전"(실제로 러시아 땅에서 벌인 국제 자본주의의 신흥 소비에트국가에 대한 전쟁)이라 불리는 동안에 급감한다. 전쟁으로 인한 견딜 수 없는 경제적 곤궁과 시골로의 많은 프롤레타리아들의 탈출은 평의회를 약화시켰고, 1921년 3월 권력의 실제중심에서 그들은 소멸에 이르게 된다. 이 때 볼셰비키당은 전체 노동자계급의 역할을 하는 일에 착수하지는 않았지만, 국제 자본주의에 대항한 세계노동자계급의 투쟁이 중단된 상태에서, 특히 독일혁명의 실패로 인한 고립 속에서 독자적으로 싸울 수밖에 없었다. 이것이 실제 상황이자 결과였으며, 그 속에서 볼셰비키는 수많은 오류를 범했고, 결국 반혁명의 도구가 되었다. 하지만 만약 세계혁명이 그들을 도와줬다면 그들은 그 반대의 상황을 만들었을 수도 있었을 것이다.

세계혁명당 건설을 위하여

우리는 오늘날에도 여전히 이 참담한 결과 속에서 함께 살고 있으며, 그중 하나는 수많은 사회주의자들과 전투적 노동자들이 역사를 왜곡하고 계급을 배신한 세력들의 그늘에 놓여있다는 것이다. 따라서 러시아 혁명의 실패를 가장 최초로 객관적으로 분석하고, 반혁명의 암흑 속에서도 비타협적으로 투쟁하며 원칙을 지켜왔던, 이탈리아 좌익공산주의의 전통에서 미래의 혁명을 전망하는 것은 오늘날 혁명가들의 기본임무가 되었다.

그곳에서 직접 탄생하고 그 전통을 이어가고 있는 ICT는, 자본주의 최대의 위기상황에 직면하여 세계적인 계급투쟁과 세계혁명당을 위한 진전된 행보와 새로운 공헌을 위해 혁명적 공산주의자들과 함께 혁명적 계급투쟁의 전면에 나서고 있다. 이 시기에 전 세계에 걸쳐 성장해나가는 전투적 노동자계급과 새로운 혁명가들이 좌익공산주의자들과 만나 소통하고 서로 논쟁하면서, 궁극적으로 하나의 대오로 모여 혁명적 공산주의 진영을 공고히 한다면, 세계의 프롤레타리아 계급에게 세계혁명의 전망을 만나게 해주는 가교역할을 할 것이며, 세계혁명당의 건설에 스스로 공헌하게 될 것이다. 한국의 사회주의자들은 이제 서야 혁명정당을 향한 발걸음을 힘겹게 시작하고 있다. 하지만 다수의 사회주의자들은 아직까지 어느 곳에서도 혁명적 전통을 접하지 못한 채, 심지어 왜곡된 써클주의 운동의 구조 속에서 반혁명적 변종 사상들에 상시적으로 노출되어 있다. 이렇게 척박한 환경에서 자라나고 계급투쟁의 과정에서 스스로 노동자계급 속에 뿌리내리고 있는 한국의 공산주의자들이야 말로, ICT와 같은 좌익공산주의자들과 함께 세계혁명당을 건설하는 씨앗이 될 수 있을 것이다. 

1) 프로메테오는 첫째, 스페인 문제와 민주적 슬로건에 대해 트로츠키가 ｢스페인 혁명과 공산주의자의 임무｣에 “공화국 슬로건은 자연적으로 프롤레타리아트의 슬로건”이라고 한 것에 대해 이탈리아 좌익분파는 트로츠키가 코민테른의 프롤레타리아트 독재체제를 포기했다고 비판하고 제국주의 시대에는 전쟁 아니면 혁명이라는 하나의 구호 밖에 없다고 주장했다.

둘째, 독일 문제와 통일전선에 대해 1931년 트로츠키가 독일공산당과 독일사민당의 통일선선을 주장한 것에 대해 이탈리아 좌익분파는 “중도주의 혁명”은 이루어질 수 없다고 비판한다.

셋째, 분파와 당 문제에 대해 1931-32년에 러시아 국가에 모든 공산당들이 복속한 것에 대해 이탈리아 좌익분파는 모든 나라의 좌익분파의 실질적 발전이 당이며 혁명적 상황에서만 존재할 인터내셔널의 인위적 구성이 당이 될 수 없다고 비판한다.

2) 보르디가주의자들은 그 후에 경직된 분파주의를 위한 이론적 정당화를 하면서 스스로를 지구상의 가장 유일한 프롤레타리아트당으로 간주했다. 이러한 분파주의는 분명히 반혁명의 대가중의 하나였다. 한편으로는 어렵게 성취한 정치적 입장 주위에 불변하는 공식의 벽을 쌓음으로써 적대적 환경 속에서 원칙을 고수하는 시도였고, 다른 한편으로는 계급으로부터 고립되고 소그룹의 세계 속에 존재하는 혁명가들을 프롤레타리아 운동의 진정한 요구로부터 분리시킨 써클 정신을 강화시켰다.

본문

the truth about julian assange and wikileaks

by Adam Ford

Okay, beyond the provocative title, I’m as much in the dark as you are on this one. But I would like to start the article by listing the only things I hold to be self-evident in regards to the Julian Assange story.

One: WikiLeaks is a great thing, providing us with documentary proof of government collusion against the interests of the general public, in favour of the super-rich. Two: we cannot be sure that Julian Assange did not sexually assault either or both of the women at the centre of the allegations against him, because we were not there. Three: the criminal action against Assange is politically motivated, whether he assaulted the women or not. Four: WikiLeaks must be defended from those in positions of power who wish to shut it down and intimidate would-be whistleblowers.

The first statement should be non-controversial amongst likely readers of this article, even though we may not have been surprised by many of the revelations. For those of us with a radical perspective on the relationship between the capitalist class, the state, and the working class, it can’t have been a shock to learn – as we did this week from WikiLeaks – that US ambassador April Glaspie gave then ally Saddam Hussein to understand that the US would stand aside if Iraq attacked Kuwait in 1990. As we already knew, Iraq did attack Kuwait, the first Gulf War began, and Hussein’s grip on Iraq’s oil resources was loosened. Neither should we be stunned thatBritish police forces have been training Bangladeshi death squads since the days of Tony Blair and Robin Cook’s ‘ethical foreign policy’ in the late 1990s. Still, if the international working class ever brings the Bushes and Blairs of this world to trial, we now have lots of evidence to back up a prosecution case. The service that WikiLeaks provides is therefore invaluable, and John Pilger is clearly correct, it does represent a “landmark in journalism”.

Statement two should be very obvious. As with any rape or sexual assault case, the only people who can be certain of the truth are those who were present. No matter how much we don’t want the founder and public face of WikiLeaks to have committed sexual assault, we don’t know either way. And yet many on what might be called ‘the left’ say they are certain that Assange is innocent, that he’s been framed, and is in fact the victim of a smear campaign. Pilger, Ken Loach and Michael Moore all stood bail for Assange, as they had every right to do, but the internet has also been abuzz with proclamations of Assange’s definite purity, and therefore the horrible corollary in all rape cases – the guilt of the accusers. If Pilger, Loach, Moore and thousands of people on the internet were in those rooms on the nights in question, then it must have got very crowded. When one in four surveyed women report being a victim of rape or attempted rape, it follows that some ‘good guys’ rape too. Such is the uncomfortable reality of life in a patriarchal society. As Laurie Penny put it, “If global justice movements had to rely solely on people of impeccable character to further their cause, we would probably still be trying to end slavery.”

Having said all that, it might seem strange to argue that the case against Assange is definitely political in nature. After all, it could be argued that if such accusations have been made, then the accused person has a case to answer. I would agree with that. But extradition for rape is very rare in ‘normal circumstances’. Even more importantly than this, rape statistics show that it is extremely unusual for prosecutors to take such an active interest in a case. Research indicates that an overwhelming majority of rapes are never even reported to police, but when they are, two-thirds are dropped by the cops before a single court date, and only around 5% of reported rapes end in a conviction. We need a new way of dealing with rapes and sexual assaults, but that is a big topic in of itself, and beyond the scope of this article.

In the Assange case, with the extradition hearing less than a week away at the time of going to press, it is understood that he is yet to be questioned by Swedish prosecutors, despite his claims that he offered to meet them during his bail period, and even checked with them before he left Sweden in September. The Swedish prosecutors initially dropped the case, and it was only resurrected when a politician picked it up as part of his re-election campaign. There are many other apparent irregularities and inconsistencies. For example, the day after a magistrate initially denied bail to the as yet uncharged Julian Assange, he granted it to a businessman charged with conspiracy to murder his wife. Considering the type of enemies that Assange has made through his work, it seems highly likely that US officials have pressured their Swedish and British ‘war on terror’ allies to make more of the Assange allegations than they otherwise would have. If that is true, then mud has undoubtedly stuck, whether Assange is actually guilty or not. A Google search shows that 38,400,000 web pages refer to rape, while nearly a quarter (7,900,000) also mention Assange.

On to statement four, and of course communists should stand for free speech – that is, the freedom to say or write anything without fear of what the state will do in response. It is essential that we defend whistleblowing on the pernicious role of corporations and governments in our society. We must do whatever we can to act in solidarity with those under threat from the imperialist war machine that is the US government. While Assange is facing court dates in connection with the sexual assault allegations, his lawyer Mark Stephens has claimed that a secret grand jury is being set up in Alexandria, Virginia, near to the Pentagon. Stephens told al-Jazeera that:

“[T]he Swedes, we understand, have said that if he comes to Sweden, they will defer their interest in him to the Americans. Now that shows some level of collusion and embarrassment, so it does seem to me what we have here is nothing more than holding charges…so ultimately they can get their mitts on him.”

 

Assange could therefore even face terrorism charges, like Zacarias Moussaoui, an Al Qaeda member who was prosecuted a few years ago in the Virginia East District. Such charges against Assange would be the most direct American attack on freedom of speech since the McCarthy era. He could face imprisonment or indefinite detention, like Private Bradley Manning – who passed the ‘Collateral Murder’ tapes to WikiLeaks – is currently enduring.

As the ruling classes of all nations try to impose the burden of the economic crisis on the rest of us, even ‘liberals’ within the political elites can no longer tolerate any open dissent. The supposed commitment of Western politicians to freedom and democracy is increasingly being exposed for the sham that it always was. We now live in a world where governments can commit terrorist acts on a daily basis, but if journalists tell us about it then they are the ones labelled terrorists. The same label will soon be applied to working class people standing up for their living conditions. It is perfectly possible – indeed under the circumstances it is necessary – to value Julian Assange’s work with WikiLeaks, and keep an open mind on what he did in private.