communist left

본문

본문

본문

• 자유주의 민족주의 부르주아 권력인 문재인 정부의 

  2년 반을 지켜보면서 떠오르는 몇 가지 단상

  오세철

   

   

  하나, 이 글은 문재인 정부를 총체적으로 비판하는 글은 아니다. 더 본격적인 분석과 비판 그리고 우리 운동(코뮤니스트 운동)이 나아가야 할 방향은 다음 기회로 미룬다.

   

  둘, 이 글은 1960년 4월 19일 이승만 정권 퇴진을 요구하며 시청과 중앙청 등지에서 시위했던 고등학교 3학년 그 시절부터 2019년인 지금까지 59년 동안 군부독재이건 부르주아정권이건 역대정권의 퇴진이나 타도를 위한 투쟁을 회고하는 역사적 의미를 담고 있다.

   

  셋, 이 글은 또한 이른바 자유주의 민족주의 부르주아 권력이라고 부를 수 있는 김영삼, 김대중, 노무현, 문재인 정부와 함께한 운동세력(학생운동, 민중운동, 지식인운동, 문화운동, 시민운동 등)에 대한 광범위한 관찰을 기반으로 정리한 몇 가지 단상임을 밝힌다.

   

  넷, 부르주아 권력에 대한 분석틀을 진보-보수 또는 좌-우로 구분하는 방법은 문재인 정부를 평가하는데 전혀 도움을 주지 못한다. 그 틀 자체가 부르주아 분석 틀이 아니기 때문이다. 오히려 맑스주의 입장에서 보면 진보-보수나 좌-우는 자본주의 체제 동전의 양면이며 서로 대립하지 않는다. 따라서 이 정권은 자유주의 민족주의 부르주아 권력이지 진보 또는 좌에 위치한 권력이라고 부르지 않는다. 이제 단상의 범주를 이데올로기(코뮤니즘), 경제(자본주의) 그리고 정치(자유주의, 민족주의)로 나누고 문재인 정부의 2년을 살펴보자.

   

  다섯, 촛불이 매개 되어 10년의 이른바 ‘적폐’가 정권교체의 문을 열었지만 가장 핵심적인 변화는 남북관계 개선이다. 끊임없이 지속되는 다양한 형태의 제국주의 전쟁의 소용돌이 속에서 어떤 국가와 민족도 자유로울 수가 없고 남과 북도 예외일 수 없다. 남, 북, 미 그리고 세계의 공통화두는 평화와 번영이다. 문재인과 김정은의 글과 말을 보면 이 두 마디를 쉽게 발견할 수 있다. 평화는 계급전쟁을 종식시키는 진정한 평화가 아니며 번영은 이윤과 계급불평등을 사라지지 않게 하는 자본주의의 지속적 성장일 뿐이다. 갈라진 남, 북이 표면적이고 가시적 적대를 넘어 세계자본주의 체제 속에 부분 집합으로 나아가는 다른 형태의 제국주의를 상상할 수 있다. 시간이 걸리고 우여곡절의 과정을 겪어도 이 과정은 세계자본주의 체제의 통합과정일 수밖에 없다.

   

  여섯, 이렇게 볼 때 북한은 개혁, 개방을 통해 점진적으로 국가자본주의로 공고해지고 미국뿐만 아니라 중국, 러시아, 유럽의 제국주의 국가들과 연합, 연대할 것이다. 아직도 사회주의 건설을 말하는 형용모순이 존재하지만 사회주의 국가는 세계 어느 곳에도 존재하지 않음을 삼척동자도 알게 될 것이다.

   

  일곱, 이 효과는 남쪽의 우리에게도 큰 변화를 가져올 것이다. 아직도 보수주의 부르주아들이 자유주의 민족주의 부르주아(특히 김대중, 노무현, 문재인) 세력을 ‘좌파’, ‘빨갱이’, ‘친북’이라는 딱지를 붙여 이념 논쟁을 벌이는 것은 그러한 대립이 허위이며 지금이 그런 대립을 주장할 마지막 기회임을 알기 때문이다. 두 가지 형태의 부르주아 세력은 자본주의의 양면이며 보완적 관계임을 깨닫게 될 날이 멀지 않았고 이는 세계 프롤레타리아트의 투쟁과 혁명적 실천이 보여줄 것이다. 물론 이념적 재편 과정에서 지금까지 우리사회에 존재했던 ‘진보’, ‘자유주의’, ‘부르주아 사회주의’ 등의 개념이 정리되면서 부르주아지에 맞서는 프롤레타리아트의 코뮤니스트 이념과 실천이 성숙될 것이기 때문이다.

   

  여덟, ‘경제’가 분리되어 있지는 않지만, 문재인 정부의 노동과 노동계급에 대한 태도와 정책은 ‘비노동’이 아니라 오히려 ‘반노동’에 가깝다. 노동, 자본, 국가의 통합구조를 안착시키려는 시도가 민주노총의 불참으로 미완성이기는 하나 장기적으로는 형성될 전망이다. 국가는 노동과 자본의 적대와 대립을 조정하거나 중재하는 기구가 아니다. 자본주의 사회에서 국가는 자본가 국가이고 부르주아지와 동맹하는 계급이다. 여기에 노동계급마저 부르주아지 편에 선다면 그 기구는 부르주아지의 단일기구이다. 계급의 대립을 인정하지 않는 국가와 정부는 프롤레타리아 민주주의를 실현할 수 없는 반민주주의 국가임을 문 정부 스스로 천명하고 있다.

   

  아홉, 경제정책의 구체적 모습은 최저임금과 노동시간에 대한 법제화에서 드러난다. 절대적 잉여가치와 상대적 잉여가치의 착취를 기반으로 하는 자본주의 사회에서 노동계급의 투쟁은 이 착취체제와 이를 규정하는 법을 반대하고 없애려는 투쟁을 몇 백 년 해오고 있다. 메이데이가 노동시간의 단축 투쟁임을 우리는 너무 잘 알고 있다. 최저임금 인상의 원칙을 계층사이의 이해로 조정하고 노동시간을 변형근로제로 후퇴시키는 문정부의 모습을 보며 노동계급은 어떻게 대응하는가? 김영삼, 김대중, 노무현 정권에서 노동자들은 어떠했는가? 반노동으로 나아가는 정부를 가만히 보고 있지 않았다. 집권한 지 1년이 되자 그 실체가 드러났고 노동계급은 정권퇴진운동을 벌였다. 어느 정권도 예외는 없었다. 문재인 정부가 출범한 지 2년이 지났다. 노동자는 어디 있는가? 노동운동은 여전히 운동인가?

   

  열, 마지막으로 정치권력의 행태를 짚어보자. 부르주아 정치권력은 입법, 사법, 행정이라는 삼권 분립으로 나타나는데 이러한 영역의 분리, 기능의 독립성으로 체제의 견제와 균형을 이룬다고 보는 견해가 부르주아 민주주의의 골격이다. 코뮤니스트는 이러한 분리를 반대하고 평의회에 기반을 둔 대중(노동자, 병사 등)과 지역의 선출된 권력을 프롤레타리아 민주권력이라고 부른다.

  

  여기서는 부르주아 선거와 의회를 둘러싼 부르주아 정치세력을 다루지 않는다. 여야를 불문하고 자유주의, 보수주의를 불문하고 그 권력의 본질이 같기 때문이다. 흔히 말하는 386세력은 김대중, 노무현, 문재인 정부에 결합한 민주화운동세력으로 박정희, 전두환, 노태우 등의 군사독재와 싸운세력으로 우리사회 부르주아 민주주의의 정착에 공헌한 세력임을 부정하지 않는다. 특히 문재인 정부에 결합한 세력은 앞으로 부르주아 의회에 진출할 예비세력으로 그들의 전임자들과 유사하다.

   

  이들의 부류는 대학, 언론, 사법부, 노동 등에 몸담았다가 자유주의 민족주의 부르주아 이데올로기의 동질성을 기반으로 부르주아지의 사적, 개인적 인간관계로 문재인 정부에 가담했다고 본다. 이들은 보수주의 이데올로기에 저항하는 것 같지만 사회주의나 코뮤니즘에는 적대적일 수밖에 없는 소부르주아에 속한다. 그러면서도 보수주의가 기반하고 있는 부르주아지에 편입되기를 갈망하고 자본주의의 메커니즘을 활용하는 기회주의적 이중성을 지니고 있다. 2년 동안 청와대, 정부, 의회, 법원, 언론기관 등에서 보이는 이른바 엘리트(교수, 판사, 정부관료, 청와대, 언론가, 시민운동 활동가, 노동조합 관료)들이 문재인 정부를 떠받드는 소부르주아 세력의 실체이다.

   

  앞으로 2년 반 이들의 적나라한 모습을 우리는 보게 될 것이다. 자유주의 민족주의 부르주아 세력이 보수주의 부르주아 세력과 언제, 어디서나 연대하고 연합할 수 있는 세력임을.

  

본문

• 혁명조직의 기능에 관한 보고서

  

   <편집자 주>

  코뮤니스트당(세계혁명당) 건설과 노동자평의회의 국제적 권력 수립을 목적으로 활동하는 국제코뮤니스트전망에서는 출범 6년을 맞이하여, 그동안의 혁명조직 운동을 평가하고 현실에서의 코뮤니스트당 건설 전망을 밝히기 위해 “혁명조직” 관련 글을 연재합니다.

  코뮤니스트 7호의 「혁명당과 노동계급」에 이어 이번 호에서는 국제코뮤니스트흐름의 「혁명조직의 기능에 관한 보고서」를 소개합니다.

   

   

  혁명조직의 본질과 기능에 관한 보고서는 1982년 ICC(국제코뮤니스트흐름) 국제총회에서 채택되었다. 「국제평론(IR)」 다음 호에서 두 번째 보고서, ‘혁명조직의 구조와 작동 양식에 관하여’를 실을 것이다.

   

  1. ICC는 창립 이래, 전 세계적인 계급투쟁의 새로운 도약에 국제 혁명조직의 중요성을 늘 강조해 왔다. 그 투쟁에 비록 그리 크지 않은 규모일지라도 개입하여 혁명가 그룹 사이에서 토론의 구심점을 형성하려 끊임없이 노력하였다. 또한, ICC의 존재가 필요하고 공상적이지도 않음을 실천적으로 보여주었다. ICC는 자체 기능이 계급 내부의 심오한 요구에 부응한다는 신념으로, 여전히 무책임성과 미성숙으로 강하게 드러나는 혁명 환경의 딜레탕티즘(제대로 모르고 좋아하는 어설픈 전문가주의)과 과대망상증에 대항해 싸워오고 있다. 이 신념은 어떤 종교적인 신앙이 아니라 맑스 이론의 분석법에 기반을 둔다. 혁명조직의 출현, 혁명조직의 역할, 형태, 목적과 원칙의 근거는 맑스 이론의 틀을 벗어나서는 이해할 수 없다. 그리고 이론 없이는 진정한 혁명운동은 존재할 수 없다.

   

  2. ICC가 최근에 겪은 분열은 조직의 치명적인 위기로 여겨질 수 없다. 본질에서 그것은 혁명조직이 나타나는 계급 운동의 조건과 발전노선, 이해할 수 없었던 무능력의 표현이었다:

   

  - 혁명을 향한 경로는 전 세계적인 현상이지 지역적인 것이 아니다.

  - 위기와 투쟁의 폭이 필연적으로 혁명적 시기를 즉시 펼쳐내지는 않는다.

  - 조직화의 필요성은 우발적이거나 지역적인 요구가 아니라, 코뮤니즘이 전 세계적으로 승리할 때까지의 역사적 시기 전체를 총괄한다.

  - 결과적으로, 혁명조직의 과업은 장기적인 토대에서 이해해야 하고, 조직의 진정한 위험인 당면주의(맞닥뜨린 국면에 조급/당면하게 대응)적 조급함에 따른 모든 인위적인 지름길로부터 조직은 자신을 보호해야 한다.

   

  3. 혁명조직의 기능을 이해하지 못하면 그 필요성을 부정하는 것으로 항상 귀결되었다:

   

  - 아나키스트와 평의회주의 시각에서 조직은 노동자 각각의 인성에 어긋나는 것으로 여겨지고, 개인의 순전히 우연적인 집합체로 환원된다.

  - 전통적인 보르디가주의는 계급을 당과 동일시하면서, 계급의 총괄 조직의 기능과 더불어 혁명조직의 필요성을 거부한다.

   

  4. 혁명조직의 필요성은 과거와 마찬가지로 현재에도 여전히 크다. 반혁명으로(1980년대 당시 폴란드에서처럼) 어떤 조직화한 혁명분파도 부재했던 곳에서 거대한 투쟁이 출현했다고 하더라도 이 필요성은 없어지지는 않는다.

   

  - 19세기에 프롤레타리아트가 하나의 계급이 된 뒤, 혁명가들을 조직하는 것은 결정적인 요구였고 지금도 그렇다. 역사상 사회 변혁의 잠재력을 자체에 품은 모든 계급은 그 역사적 목표의 승리로 이끌 투쟁의 목표와 방법에 관한 분명한 시각을 가지고 있어야 한다.

  - 프롤레타리아트의 코뮤니스트 목표는 이론적으로 (강령) 그리고, 실천적으로 (활동) 프롤레타리아트 전체의 전반적인 목적을 옹호하는 정치조직을 출현시키는 것이다.

  - 계급의 내부에서 출현하고 계급의 영구적이고 일부인 혁명조직은 모든 자연적인 분할(지리적이고 역사적인)과 인위적인 구분(직업 분야, 생산현장)을 초월하며 부정한다. 그것은 계급 내부에서 통일된 의식 발전을 향한 영구적 경향을 표현한다. 모든 즉각적인 구분을 반대함으로써 자신을 확인한다.

  - 프롤레타리아트의 의식을 탈선시키고 파괴하려는 부르주아지의 체계적인 시도에 직면해서 혁명조직은 부르주아 이데올로기의 해로운 효과에 대항한 투쟁에서 결정적인 무기이다. 그 이론(코뮤니스트 강령)과 계급 내부에서의 투쟁 활동은 자본주의의 선전이라는 독(毒)에 대항한 강력한 해독제이다.

   

  5. 코뮤니스트 강령과 투쟁 활동 원칙은 혁명조직이라 불릴 자격이 있는 모든 조직의 초석이다. 혁명이론 없이, 어떤 혁명적 기능, 즉 이 강령의 실현을 위한 어떤 조직화도 불가능하다. 이 때문에 맑스주의는 항상 모든 당면주의적이고 경제주의적인 편향을 거부해 왔다. 이러한 편향은 코뮤니스트 조직의 역사적 역할을 왜곡하고 부정하는데 봉사한다.

   

  6. 혁명조직은 계급의 한 기관이다. 기관은 생명체의 살아있는 구성요소를 의미한다. 그 기관이 없다면 계급의 삶에서 치명적인 기능의 하나가 없는 것이라서 언제라도 위축되거나 마비될지 모른다. 그래서 계급이 필요로 하는 기관을 불가피하게 창조해냄으로써 재탄생하고, 성장하고, 확장된다.

   

  7. 이 기관은 계급의 즉각적 충동에 복종하는 것에 국한된 단순한 생리학적 부속물이 아니다. 혁명조직은 계급 일부이다. 이것은 계급에서 분리되지도 않고, 계급과 같지도 않다. 그것은 계급 존재와 의식 사이의 매개체도 아니고, 계급의식의 총체도 아니다. 그것은 계급의식의 특별한 형식으로서, 가장 의식적인 부분이다. 그래서 계급의 총체가 아니라 계급의 가장 의식적이고 활동적인 부분을 포괄한다. 계급이 곧 당이 아니듯이 당도 곧 계급이 아니다.

   

  8. 계급 일부로서 혁명가의 조직은 그 부분(투쟁가)의 합도 아니고 사회학적 계층(노동자, 피고용자, 지식인)의 연합체도 아니다. 그것은 그 생명체의 최적화된 작동을 보장함으로써 그 구성 세포들의 유일한 기능인 하나의 생명체로서 발전한다. 그것은 개인이나 특정 범주에 그 어떤 특권도 부여하지 않는다. 계급과 마찬가지로 혁명조직은 하나의 집합체로 나타난다.

   

  9. 혁명조직이 완전하게 꽃필 수 있는 조건은 프롤레타리아트 전체의 혁명적 성숙을 가능하게 하는 조건과 같다.

   

  - 국제적인 차원 : 프롤레타리아트와 마찬가지로 혁명조직은 부르주아지가 부과한 민족국가 틀을 돌파함으로써 태어나고 살아간다. 자본의 민족주의에 대항하여 모든 나라에서 계급투쟁의 국제주의를 옹호한다.

  - 사적 차원 : 혁명조직은 계급의 가장 진보된 분파로서 계급에 대해 역사적인 책임을 갖는다. 과거 노동자 운동의 대체할 수 없는 경험의 기억을 사수하기에 그것은 세계 프롤레타리아트의 전반적 역사적 목표의 가장 의식적인 표현이다.

  이러한 요인이 바로 계급과 그 정치조직에 그들의 단일한 형식을 부여하는 것이다.

   

  10. 혁명조직의 활동은 오직 통일된 단일체로서 이해해야 하며, 그 구성요소는 따로 서 있는 것이 아니라 상호의존적이다:

   

  - 이론적 활동, 이 활동의 수행은 항시적인 노력이어야만 하고, 그것은 결코 최종적으로 고정되거나 완결되지 않는다. 이것은 필수적이며 대체할 수 없다.

  - 계급의 경제적 정치적 투쟁에의 개입 활동. 이것은 조직 최상의 실천이며, 이때 이론은 선전과 선동을 통해 투쟁 무기로 변환된다.

  - 기관의 발전과 강화, 그리고 조직의 성과를 가져오는 조직 활동 없이는 양적 발전(새로운 구성원)은 질적 발전으로 바뀌지 않는다.

   

  11. ICC 안에서 표현된 많은 정치·조직적 몰이해의 보기는 ICC가 처음에 채택한 이론적 틀을 망각한 데서 비롯되었다. 이러한 몰이해는 자본주의 쇠퇴이론과 이 이론의 실천적인 함의를 우리의 개입 활동에 동화시키는 것이 빈약했던 점에 기초한다.

   

  12. 혁명조직이 근본 본성은 바뀌지 않았지만, 그 기능의 속성은 자본주의의 상승기와 쇠퇴기 사이에 질적으로 변경되었다. 1차 세계대전에 뒤이은 혁명의 격동기에는 혁명조직의 특정 존재 형태를 낡은 것으로 만들어 버린 한편, 19세기에는 오직 맹아적으로 출현했던 다른 형식을 발전시켰다.

   

  13. 자본주의 상승 주기는 혁명적 정치조직에 하나의 특정한 과도적인 형태를 부여했다.

   

  - 혼합형태. 협동조합, 노동조합 그리고 당이 같은 조직 안에 존재할 수 있었다. 맑스의 노력에도 그 조직의 정치적 기능은 뒷전으로 밀려나고 노동조합 투쟁이 중심에 놓여 있었다.

  - 대중조직의 형성. 이것은 특정한 사회적 범주(청년, 여성, 협동조합주의자)의 중요한 분파를 포괄하거나 심지어는 특정 나라에서 노동자계급 대다수를 포괄함으로써 혁명조직의 원래 기능을 축소하는 경향이 있는 느슨한 형태를 사회주의 조직에 부여했다.

  - 경제적으로 그리고 정치적으로 즉각적인 개량의 가능성은 사회주의 조직 활동의 장을 이동시켰다.

  「코뮤니스트 선언」에 확인된 코뮤니즘이라는 더 광범위한 전망을 넘어, 즉각적이고 점진적인 투쟁이 우선권을 차지했다.

   

  14. 혁명의 객관적 조건 미숙은 조직적으로 결합하여야 할 임무의 전문화, 즉 조직 기능의 원자화를 가져왔다.

   

  - 이론적인 임무는 전문가(맑스주의 학파, 직업적인 이론가)에게 맡겨졌다.

  - 선전과 선동 임무는 항구적인 노동조합과 의회 대표자(’직업 혁명가’)가 맡게 되었다.

  - 조직 임무는 당의 임금을 받는 직원이 책임졌다.

   

  15. 그 대다수가 이제 막 시골 지역이나 수공업장에 도착한 프롤레타리아트의 미성숙과 그때 겨우 형성된 민족국가 틀 내부에서 자본주의 발전은 혁명조직의 진정한 기능을 불분명하게 만들었다.

   

  - 정치적, 조직적 전통 없이 여전히 종교적인 신비화 영향 아래, 독립적 생산자로서 그들의 예전 조건에 대한 향수에 갇힌 채 프롤레타리아화한 대중의 거대한 성장은 프롤레타리아트를 조직하고 교육하는 작업에 지나친 역할을 부여했다. 조직 기능은 여전히 문화가 부족하고, 이전의 유아기 환상으로 고통받는 한 계급에 의식을 주입하고 ‘과학’을 주입하는 것으로 여겼다.

  - 산업화한 나라의 틀 내부에서 프롤레타리아트의 성장은 사회주의의 국제적 성격을 가려버렸다(국제사회주의보다는 ‘독일사회주의’나 ‘영국사회주의가’ 더 많이 거론되었다). 제1 그리고 제2 인터내셔널은 단일하고 집중화된 세계사회주의가 아니라 민족국가 분파들의 하나의 연방체로 작동했다.

  - 조직 기능은 국가적인 것으로 보였다. 각 나라에서 사회주의 건설은 ‘사회주의’ 국가의 연합된 연방체로 장식되었다.(카우츠키)

  - 조직은 ‘민주적인’ 사람들의 조직으로 보였고, 그 임무는 선거에서 사회주의 강령을 위해 민중을 불러 모으는 것이었다.

   

  16. 이 역사적 시기의 과도기 성격은 당과 계급 사이의 관계를 왜곡했다. 혁명가의 역할은 참모부를 형성한다는 의미에서 일종의 지휘인 것 같았다. 계급의 주요한 미덕은 규율, 지도자에 대한 복종으로 여겨졌다. 어느 군대나 마찬가지로 그것은 목적(대리주의)의 완수를 위해 심지어는 투쟁방법(노동조합주의)의 완수를 위해 위임된 ‘우두머리’ 없이는 존재할 수 없었다. 당은 ‘전체 민중’의 당이었고, 그것은 ‘사회민주주의’의 승리였다. 당의 계급 기능은 민주주의 이념의 늪 속으로 사라져버렸다.

  당 기능의 이러한 퇴행에 대항해서 제2 인터내셔널의 좌파와 초기 제3 인터내셔널이 싸웠다. 코민테른이 인터내셔널의 몇몇 낡은 개념(대중당, 전선주의, 대리주의)을 넘겨받았다는 사실을 오늘날 혁명가들은 결코 모범의 미덕으로 간주해서는 안 된다. 조직 기능에 대한 이러한 왜곡과 단절이 바로 역사적인 쇠퇴 시기 부과한 매우 중대한 요구이다.

   

  17. 전쟁에 뒤이은 혁명 시기는 혁명가의 기능에 심오하고 돌이킬 수 없는 변화를 의미했다.

   

  - 조직은, 규모가 축소되었거나 발전된 당이거나 상관없이, 혁명을 준비하거나 조직할 임무를 더는 갖지 않았다. 혁명은 계급 전체의 행위였다.

  - 계급의 투쟁가를 준비하고 지도하는 것은 교육가도 참모부도 아니다. 계급은 혁명 투쟁 속에서 자신을 교육하고 ‘교육가’ 자체도 계급에 의해 “교육되어야” 한다.

  - 그것은 더는 특정 그룹(청년, 여성, 협동조합주의자 등)의 형성을 인정하지 않는다.

   

  18. 혁명조직은 그래서, 비록 계급 단일 조직인 노동자평의회는 아닐지라도, 즉각 단일한 성격을 가진다. 그것은 더 넓은 단일성 즉, 그것을 탄생시킨 세계 프롤레타리아트 내부의 단일성이다.

  그것은 더는 국가 규모가 아니라 세계 규모로, 다른 ‘국가’ 분야를 배출하는 하나의 총체로서 부상한다.

  그 강령은 동방이나 서방이나, 선진국이나 후진국이나 모든 나라에서 같다. 불균등한 자본주의 발전과 전(前)자본주의 아나키즘의 산물로서 국가적인 ‘특이성’이 오늘날 여전히 존재하지만, 이 때문에 강령의 단일성이 부인될 수는 없다. 강령은 전 세계적이거나 그렇지 않으면 아무것도 아니다.

   

  19. 혁명의 객관적 조건 성숙(프롤레타리아트의 결집, 더 단일화되고, 더 좋은 질, 지적 수준이나 성숙도에서 이전 세기 그것보다 우월한 계급의식의 더 커다란 균일성)은 혁명가들의 조직 형태와 목표 모두를 심오하게 변화시켰다.

   

  (가) 그 형태에 있어서

  - 혁명조직은 과거보다 훨씬 더 제한된 소수지만 더 의식적이며, 그 강령과 정치적 활동으로 선택된다.

  - 혁명조직은 19세기에 비해 훨씬 더 개인적이지 않으며, 투쟁가 대중을 지휘하는 지도자 조직으로 나타나지 않는다. 유명한 지도자와 위대한 이론가의 시기는 지났다. 이론 작업은 진정 집합적인 임무이다. 수백만 ‘무명의’ 프롤레타리아 투사들과 마찬가지로 조직 의식은 개개인의 의식이 통합되고 초월함으로써 하나의 단일한 집합 의식으로 발전한다.

  - 그 기능 양식에 있어서 그것은 국가 지부의 병립에 불과했던 제1 그리고 제2 인터내셔널과는 반대로 더 집중화된다. 혁명이 오직 전 세계적 규모로 일어날 수밖에 없는 역사적 시기에 혁명조직은 혁명가들의 재조직화를 지향하는 전 세계적인 경향의 표현이다. 이러한 집중화는, 1921년 이후 「코뮤니스트 인터내셔널」의 퇴행적인 견해와는 반대로, 혁명가들의 전 세계적인 활동을 특정한 한 나라의 당이 흡수해 버리는 것을 의미하지 않는다. 오히려, 혁명가들의 전 세계적인 활동이 많은 나라에서 존재하며 그 중 어느 한 부분이 다른 부분에 관해 지배적이지 않은 그러한 단일체가 스스로 활동을 조절하는 것을 의미한다. 부분에 대한 단일체의 우선성이 부분의 삶을 조건 짓는다.

   

  (나) 그 방법에 있어서,

  - 전쟁과 혁명의 역사적 시기 혁명조직에 그 진정한 최종목적, 즉 코뮤니즘을 더는 장기적 목표로 단순한 선전이 아니라 세계혁명을 위한 대투쟁 안에 직접 뛰어들어 그것을 위해 투쟁하는 것이 전면에 떠오른다.

  - 러시아 혁명이 보여주듯이, 혁명가는 그들이 요구할 어떤 권리도 특권도 갖지 않고 계급 안에서 그리고 그것을 통해서 단지 출현하고 존재할 수 있다. 그들은 계급을 대체하지도 않고 계급을 대신해 권력을 획득하지도 국가권력을 장악하지도 않는다.

  - 혁명가의 근본 역할은 혁명 이후까지 계급의 모든 투쟁에 개입하는 것이고 프롤레타리아 의식의 성숙을 촉진하는 그들의 대체 불가능한 기능을 완수하는 것이다.

   

  20. 반혁명의 승리, 국가의 전체주의적 지배는 혁명조직의 존재 자체를 매우 어렵게 만들었고 그들의 개입 범위를 축소했다. 이렇게 심오한 후퇴 시기에 이론 기능은 개입 기능을 초월했고, 혁명원칙 보존에 결정적임을 증명했다. 반혁명 시기는 다음과 같은 것을 보여주었다.

   

  - 작은 써클, 핵 또는 극소수로, 계급으로부터 고립된 채 혁명조직은 혁명을 향한 새로운 역사적 시기가 열린 후에만 발전할 수 있었다.

  - 어떤 희생을 치르더라도 ‘새로운 조직원을 영입’하는 것은 숫자라는 신기루에 원칙을 깨뜨리고 조직 기능 손실을 준다. 그래서 가입하는 이들은 강령에 의식적으로 동의하면서 자발적으로 그렇게 해야 한다.

  - 조직 존재는 맑스주의 이론의 틀에 따라 굳건히 해야만 유지될 수 있다. 철저하고 이론적이며 정치적이고 투쟁적인 선택에 따른 양적인 손실은 질적인 이득을 낳는다.

  - 과거보다 더욱더, 혁명조직은 50년간의 반혁명의 지배로 강화된 자본주의의 엄청난 압력에 대항한 프롤레타리아의 미약한 역량이 저항할 수 있는 특권적 위치이다.

  이 때문에, 비록 홀로 존재하지는 않을지라도 계급에 의해 생겨난 혁명조직을 결연히 보존하고 강화하며 세계 규모로 혁명가들을 재조직하려는 노력은 중요하다.

   

  21. 반혁명 시기 종결은 혁명조직의 존재 조건을 변화시켰다. 혁명가들의 재조직화 발전에 유리한 새로운 시기가 열렸다. 하지만, 이 새로운 시기는 여전히, 당의 출현에 필수 조건이 진정한 질적 도약을 통해 충분한 조건으로 아직 전환되지 않은 중간시기이다. 그렇기에 이 시기 동안, 우리는 사상 투쟁과 공동 행동을 통해 결국에는 서로 융합함으로써 하나의 세계당 건설을 향한 경향을 나타낼 혁명가 그룹의 발전을 보게 될 것이다. 이 경향의 실현은 혁명을 향한 노정이 열리는 것과 혁명가들의 의식에 달려 있다.

  비록 1968년 이래 특정 단계가 도달되었을지라도, 비록 혁명 환경 내부에 선택이 이뤄졌을지라도, 당의 출현은 계급투쟁의 발전이 느리고 혁명 진영이 아직 미성숙한 상황에서 자동적이지도 않고 자발주의의 결과물도 아니다.

   

  22. 사실, 1968년 프롤레타리아트의 역사적 재기 이후 혁명 환경은 새로운 시기를 감당하기에 매우 미약하고 미성숙한 것으로 드러났다. 반혁명 시기 동안 그 흐름에 대항에 투쟁했던 예전의 코뮤니스트 좌파의 약화 또는 소멸은 혁명조직의 성숙에 부정적인 요소였다. 천천히 재발견되고 재동화된 코뮤니스트 좌파의 이론적인 성과보다도 훨씬 더 조직적 성과(유기적 연속성)가 부재했는데, 이러한 성과물 없이는 이론은 죽은 글귀로 남는다. 혁명조직의 기능, 심지어 필요성조차도 비웃음의 대상이 되거나 그렇지 않으면 종종 오해되었다.

   

  23. 이러한 유기적 연속성이 부재한 상태에서 68시기 이후 출현한 인자들은 학생운동과 그것에 의해 대변된(모든 것을 의문시하고, 모든 것을 폐기하는) 논쟁주의의 압도적인 압력에 취약했다.

   

  - 이것은 일상생활과 자아실현에 관한 개인주의 이론을 대변했다.

  - 맑스주의를 하나의 ‘학문’으로 또는 사적인 기풍으로 바라보는 학습 써클의 아카데미즘.

  - 노동자주의가 좌익주의의 압력에 굴복했음을 은폐하는 행동주의/당면주의.

   

  계급투쟁의 느리고 불균등한 걸음걸이에 직면한 학생운동의 환멸과 해체는 모더니즘이라는 형태로 이론화되었다. 그러나 진정한 혁명 운동은 가장 덜 확고하고 덜 진지한 인자들을 걸러내고 자신을 정화했다. 그런 인자들에게 투쟁주의는 휴일의 소일거리이거나 소외의 극치였다.

   

  24. 특히 폴란드 이후, 위기가 더 넓고 넓은 계급 분출로 향한 길을 열어낼 것을 충격적으로 확인했음에도, ICC를 포함해서 혁명조직들은 모더니즘과 아카데미즘만큼이나 위험한 또 다른 위험이자 개인주의와 딜레탕티즘(제대로 모르고 좋아하는 어설픈 전문가주의)과 쌍을 이루는 당면주의(맞닥뜨린 국면에 조급/당면하게 대응)에서 벗어날 수가 없었다. 오늘날 혁명조직은 이것을 결정적으로 일소할 수 없다면 적어도 이러한 재앙들에 저항할 수 있어야 한다.

   

  25. 최근에 ICC는, 쁘띠 부르주아적 조급함의 가장 전형적인 형태이고 1968년 5월의 혼란스러운 정신의 최종 전형인 당면주의의 재앙적인 결과로 고통받았다. 이러한 당면주의의 가장 충격적인 형태는 다음과 같다.

   

  (가) 행동주의, 이것은 개입에 나타났고 자발주의 개념인 ‘신규모집’ 안에 이론화되었다. 조직은 인위적으로 발전하는 것이 아니라 강령을 기반으로 한 엄격한 선택을 통해 조직적으로 발전한다는 점이 잊히었다. ‘수적인’ 발전은 단순한 의지의 결과가 아니라 계급과 그것이 배출해 내는 인자의 성숙 결과이다.

  (나) 지역주의, 이것은 특정한 개입에서 표면화되었다. 우리는 ICC 내의 특정 인자가 그들의 지역적인 지부가 마치 개인의 소유물이자 자동적인 실체인 것처럼 간주하는 것을 보았다. 그러나 이러한 지부는 전체의 일부분일 수밖에 없다. 국제조직의 필요성조차도 부정되거나 비웃음의 대상이 되고, 국제조직은 일종의 ‘허세’로, 기껏해야 지부 간의 느슨한 ‘연결고리’ 정도로 치부되었다.

  (다) 경제주의, 오래전에 레닌이 대항해 싸웠던 그 경제주의는 계급투쟁의 전 세계적 틀 속에 각각의 파업을 통합해 내기보다는 그것 자체로만 바라보는 경향 속에 나타났다. 종종 우리 조직의 정치적 기능은 뒷전으로 밀려났다. 혁명가들을 노동자를 위해 봉사하는 투쟁의 ‘심부름꾼’이나 ‘기술자’로 여기어 결국에는 장래 투쟁의 물질적 준비만을 옹호하는 것으로 끝나게 된다.

  (라) 추종주의는 혁명조직 역할과 기능에 대한 이러한 몰이해의 마지막 구체화로서, 우리 자신의 깃발을 숨긴 채 파업을 단순히 따라가려는 경향의 형태를 띠었다. 노동조합주의의 모든 숨겨진 형태를 분명하고 비타협적으로 고발하는데 주저함이 있었다. 운동과 함께 머물며 더 많은 즉각적인 반향을 얻기 위해서, 어떻게든지 계급에 의해 인정받기 위해서 원칙을 외면하였다.

  (마) 노동자주의는 이러한 혼란스러움의 최종적인 종합이었다. 좌익주의자와 마찬가지로 특정 인자들은 조직 내부에 ‘노동자’와 ‘지식인’, ‘지도부’와 ‘풀뿌리 단위’가 존재한다고 선동적으로 주장했다.

  몇몇 동지들이 조직을 떠난 것은 당면주의가 매우 심각한 병임을 보여주고, 그것은 불가피하게 조직의 정치적 기능과 그 이론적 강령적 기초를 부정하는 결과를 낳는다.

   

  26. 이 모든 전형적인 좌파적 편향은 조직 강령 안 이론적인 불충분성의 결과가 아니다. 오히려, 그것은 우리 이론적 틀의 빈약한 적용을, 특히 자본주의 쇠퇴론의 빈곤한 적용을 반영하는데, 자본주의의 쇠퇴는 혁명조직에 열린 활동과 개입의 형식을 근본적으로 변화시킨다.

   

  27. 이 때문에 ICC는 정치분석에서 당면주의로밖에 귀결될 수 없는, 그 어떤 강령적 틀의 포기에 완강하게 반대해야 한다. ICC는 다음과 같은 위험들에 대항해 결연히 싸워야 한다.

   

  - 경험주의에 대항해서 싸워야 한다. 경험주의의 경우, 당면한 사건과 현상에 집착함으로써 기회주의의 영원한 원천인 ‘특정한’ 경우라는 낡은 개념이 초래된다.

  - 피상성의 모든 경향에 대항해 싸워야 한다. 이 경향은 관행성이나 정신적인 게으름의 형태를 취한다.

  - 이론 작업에 대한 특정한 불신이나 주저에 대항해 싸워야 한다. 이론의 ‘회색’은 개입이라는 ‘장밋빛’에 반대 항에 놓여서는 안 된다. 이론은 맑스주의 전문가에게 맡겨진 어떤 것으로 보여서는 안 된다. 그것은 집합적인 심사숙고의 산물이자 이러한 사색 과정에 모든 이의 참여 산물이다.

   

  28. 우리의 이론적 조직적 성취를 보존하기 위해서 우리는 개인주의의 유아기 형태인 딜레탕티즘의 다음과 같은 흔적들을 없애야 한다.

   

  - 방법이 없이 단기적으로 조금씩 일하는 것.

  - 수공업자의 딜레탕티즘의 표현으로, 개별적으로 일하는 것.

  - 미숙하거나 인위적인 경향을 구축하는 정치적인 무책임성.

  - 책임을 다하지 못하거나 회피하는 것

  조직이 투쟁가의 일상을 위해 봉사하는 것이 아니다. 오히려, 투쟁가는 일상 투쟁을 유지해서 조직의 폭넓은 작업에 스스로 발 딛는다.

   

  29. 자본주의 쇠퇴기에 혁명조직의 기능을 분명히 이해하는 것은 1980년대라는 결정적 시기에 우리 자체의 발전에 필요한 조건이다. 혁명이 조직의 문제는 아닐지라도, 혁명적 소수들이 하나의 계급 기관으로 존재하기 위해 해결해야 할 조직문제와 극복되어야 할 몰이해가 존재한다.

   

  30. ICC 존재는 오직 맑스주의 방법의 재습득을 통해서만 보장될 수 있는데, 이 방법이 사건을 이해하고 개입하는데 가장 확실한 나침반이다. 조직의 모든 작업은 오직 장기적인 기반 위에서만 이해되고 발전할 수 있다. 방법 없이, 집합적인 정신 없이, 모든 투쟁가의 지속적인 노력 없이는, 당면주의 조급함을 배제할 수 있는 불굴의 자세 없이는 그 어떤 진정한 혁명조직도 존재할 수 없다. ICC는 그 존재가 장래의 투쟁에 필수적인 요소의 하나인, 세계 프롤레타리아트가 창조한 그러한 기관의 하나이다.

   

  31. 지난 19세기와는 달리, 혁명조직의 임무는 더 난해하다. 구성원 모두는 더 많은 것을 요구한다. 조직은 여전히 반혁명의 마지막 영향으로부터 고통받고, 그 시기 동안 전진과 후퇴로 표시되는 계급투쟁의 결과로 고통받는다.

  반혁명의 기나긴 밤 질식할 것 같고 파괴적인 분위기 안에서 살 필요는 더 없을지라도, 현재의 활동이 계급투쟁에 그리고 세계적 규모의 대중 운동 발생에 유리한 시기에 활동하고 있을지라도, 조직은 계급 운동이 일시적으로 후퇴하는 시기에 올바르게 퇴진하는 방법을 알아야 한다.

  이런 이유로 혁명조직은 혁명의 순간이 올 때까지, 계급을 엄습할 수 있는 불확실성과 사기 저하의 물결에 대항해 결연하게 투쟁하는 방법을 알아야 한다. 그 가장 결정적인 임무는 조직의 통일성, 그 원칙과 기능을 방어하는 것이다. 스스로 위축되어버리는 약점 없이 저항하는 법을 배우는 것, 이것이 바로 미래의 승리를 위한 조건을 준비하는 길이다. 혁명이론을 대중이 파악할 수 있으려면 당면주의 편향에 대항한 처절한 투쟁이 필요하다.

   

  당면주의 잔재로부터 자신을 해방하여, 코뮤니스트 좌파에 의해 보존되고 풍부해진 맑스주의의 생생한 전통을 다시 품어 조직이 역사적 임무를 감당할 수 있고 프롤레타리아트에 의해 배출된 대체 불가능한 도구임을 실천 속에서 보여줄 것이다.

   

   

  보론

   

  전면화된 투쟁과 혁명운동의 시기에 혁명가의 활동은 직접적이고 심지어 결정적인 영향을 갖는데, 그 이유는 다음과 같다.

   

  - 노동자계급은 이때 숙적과 직접 대면해야 한다. 계급이 자체의 전망을 강요하거나 그렇지 않으면 신비화와 자극에 항복하여 부르주아지에 의해 파괴되고 만다.

  - 계급은 회합이나 총회에서 투쟁 속도를 늦추고 그것을 이탈시키려 모든 가능한 수단을 사용하는 부르주아지 대리인들이 자행하는 사보타지와 훼손의 영향을 받을 수 있는 취약점을 갖고 있다.

  운동에 분명한 정치적 방향성을 유지하고 계급의식 균질화 과정을 가속하는 임무를 가진 혁명가들이 있다는 것은 독일 혁명과 러시아 혁명에서 보였듯이 힘의 균형을 어느 한쪽으로 기울게 할 수 있는 결정적인 요소가 될 것이다. 특히, 우리는 레닌이 4월 테제에서 다음과 같이 정의했듯이 이 영역에서 볼셰비키가 행한 근본적인 역할을 기억해야 한다. "우리 당이 노동자 대리인 소비에트에서 소수이고, 부르주아의 영향 아래에 놓인 채 이 영향을 프롤레타리아트에 확산시키는 모든 기회주의적 쁘띠부르주아적 인자들의 블록에 비해서 잠정적으로 미약한 소수임을 인정하라… 노동자 대리인 소비에트가 혁명정부의 유일한 형태이고 그래서 이 정부가 부르주아의 영향 아래 놓여 있는 한 노동자 대중들의 요구들에 근거해서 그들의 전술 오류를 인내심 있고 체계적으로 노동자 대중에게 설명하는 것이 우리의 임무임을 그들에게 설명하라." (테제4)

   

  지금부터 ICC 존재와 현 임무 실현은 미래 임무에 부응하기 위한 필수 불가결한 준비를 표현한다. 전면화된 활동의 시기에 혁명가들이 그들의 역할을 할 수 있는 역량은 현재 활동이 조건 짓는다.

   

  1) 이러한 역량은 자생적으로 생겨나는 것이 아니라 정치적, 조직적 숙련과정을 통해 발전한다. 일관적이고 분명히 규정된 입장은, 그것을 옹호하고 유포하며 심화시키는 것과 마찬가지로 하늘에서 그냥 떨어지는 것이 아니라 바로 지금 준비해야 한다. 그래서 역사는 보기를 들어 독일의 혁명가들과는 달리 어떻게 볼셰비키가 (1905년부터 1차대전까지) 계급의 경험을 고려해서 그들의 입장을 발전시키고 조직을 강화하는 역량으로 인해 계급의 혁명 투쟁에서 결정적 역할을 할 수 있었는지를 보여준다.

   

  이러한 틀 안에서, 코뮤니스트 그룹의 근본적인 목적 중의 하나는 일반적으로 정치투쟁 초기의 특징인 활동과 조직의 수공업적인 수준을 극복하는 것이다. 그 임무, 즉 개입, 출판, 유포, 토론 및 근접한 인자들과의 교류를 발전시키고 체계화하며 정규적으로 완수하는 것이 중점적인 급선무이어야 한다. 이것은 특수한 기관 그리고 그것이 다양한 세포들의 총합으로서가 아니라 균형 잡힌 신진대사를 갖는 단일체로써 활동하는 것을 가능케 하는 기능규칙을 요구한다.

   

  2) 지금부터, 혁명조직은 전 세계적으로 투쟁의 발전과 더불어 출현하는 정치 그룹, 토론 써클, 그리고 노동자그룹에 있어서 국제적인 정치적 재조직화의 일관된 축을 표현한다. 간행물을 가지고 있고 개입하는 국제 코뮤니스트 조직이 존재함으로써 이 그룹은 입장과 경험의 대결을 통해서 자신을 정립하고 그들 입장의 혁명적 일관성을 발전시키며 어떤 경우에는 국제 코뮤니스트 조직에 가담할 수도 있게 된다. 만약 그러한 축이 없다면, 그러한 그룹은 (예를 들어 행동주의, 지역주의 및 협동조합주의 등을 통해) 분산되고 낙담하고 퇴행하게 될 가능성이 훨씬 크다. 투쟁이 발전하고 혁명적 대결의 시기가 다가옴에 따라 이 역할은 계급투쟁에 따라 생겨나는 인자들과 관련해서는 훨씬 더 중요해질 것이다.

   

  점점 더 노동자계급은 숙적과 직면할 수밖에 없을 것이다. 심지어 부르주아 권력을 즉각 전복할 수 없는 시기에조차도 충격은 격렬하며 계급투쟁의 결과에 결정적일 것이다. 이 때문에 혁명가들은 그들이 가진 어떤 수단을 활용해서라도 계급투쟁 안에 개입해야 한다.

   

  - 노동자들의 투쟁이 가진 모든 잠재성이 실현될 수 있도록 그러한 투쟁을 가능한 한 멀리 추진하기 위해서.

  - 모든 문제가 분명하게 제기되고, 일반적인 정치적 전망의 틀 안에서 최대한 많은 교훈이 도출될 수 있는 것을 보장하기 위해서.

   

   

  ICC(국제코뮤니스트흐름), 1982년 1월.

   

  2005년 1월 17일, 인터내셔널 리뷰 (IR)

   

  <원문출처> http://en.internationalism.org/specialtexts/IR029_function.htm

   

  

  <당 건설/혁명조직 관련 글>

   

  혁명당과 노동계급 

  http://communistleft.jinbo.net/xe/index.php?mid=cl_bd_04&document_srl=336925

   

   

  혁명조직의 역할과 구조

  http://communistleft.jinbo.net/xe/index.php?mid=cl_bd_04&document_srl=336931

   

   

  다시 혁명조직의 기본을 말하다.

  http://communistleft.jinbo.net/xe/index.php?mid=cl_bd_04&document_srl=335845

   

   

  코뮤니스트 정치원칙 소개 3 : 노동계급과 혁명조직

  http://communistleft.jinbo.net/xe/index.php?mid=cl_bd_04&document_srl=335851

본문

2차 가해를 즉시 중단하십시오.

2차 가해는 정당한 방어권이 아니라 성폭력의 연장이거나 또 다른 성폭력입니다.

2차 가해는 성폭력 사건의 정상적 해결 방법이 아니라 사건의 해결을 방해하고 피해자의 권리를 침해하는 폭력행위일 뿐입니다.

2차 가해는 표현의 자유가 아니라 상처받은 피해자에게 이중의 고통을 주는 인간 존엄성 침해 행위입니다.

어떠한 이유로도 2차 가해는 용인되거나 정당화될 수 없습니다.

즉시 2차 가해를 중단하십시오.

- 성평등을 실천하는 코뮤니스트노동자

<2차 가해에 대한 제 단체의 규정>

‘2차 가해'라 함은 사건 이후 가해자나 그 주변인, 제3자가 피해자가 원치 않는 접촉이나 합의 시도 및 사건접수자 또는 제3자가 피해자를 부당하게 추궁하고 특정 행동을 강요하는 행위, 고의적으로 사건 해결을 지연시키거나 은폐ㆍ축소하는 행동 등으로 피해자에게 부당한 피해를 주는 모든 행위를 말한다. 「민주노총 성폭력, 폭언․폭행 금지 및 처벌 규정」

2차 가해란 사건 이후 피해자에게 직․간접적인 또 다른 가해와 고통을 주는 일체의 언행(언어적인 폭력, 정신적인 협박이나 물리적 강압, 집단적인 따돌림, 괴롭힘, 피해자 신변 공개, 사건과 관련 없는 피해자의 과거 경력이나 행동, 성격 등을 문제 삼는 행위 등)을 하거나 피해자와 조직이 사건을 제대로 해결하는 것을 막거나 방해하는 행위를 포함하며, 본 규정에 따라 처리한다. 「코뮤니스트 반(反)성폭력 규정」

2차 가해라 함은 성폭력 사건 이후 가해자 또는 가해자 이외의 자가 언어적인 폭력, 정신적인 협박이나 물리적 강압, 집단적인 따돌림, 괴롭힘, 피해자 신변 공개, 사건과 관련 없는 피해자의 과거 경력이나 행동, 성격 등을 문제 삼는 행위 등으로 피해자에게 피해를 주는 행위를 말하며 본 규정에 따라 처리한다. 「노동당 당규 제5호 성차별·성폭력·가정폭력 사건 처리에 관한 규정」

2차가해라 함은 사건을 묵인방조하거나 사건 이후 피해자에게 사건과 관련하여 직․간접적인 또 다른 가해를 하거나, 권리를 침해하는 일체의 언행을 하거나, 피해자와 당이 사건을 제대로 해결하는 것을 막거나 방해하는 행위를 의미한다. 「사회변혁노동자당 제3호 당규 : 성차별․성폭력 근절 및 예방에 관한 규정」

본문

• 혁명조직의 역할과 구조 

   

   

     

  코뮤니스트 의식

   

  우리는 맑스가 독일 이데올로기에서 정교화하고 레닌의 실천과 이론 작업으로 확인되었으며, 제3 인터내셔널의 처음과 두 번째 회의와 이탈리아 코뮤니스트당의 형성에서 다시 확인되었던 혁명 이론의 습득물을 견지한다. 협상위원회(Committee of Entente) 내부의 이탈리아 좌파는 이러한 입장을 방어했고, 1930년대와 1940년대에 걸쳐 다음과 같은 원칙에 따랐다.

   

  1. 역사는 계급투쟁의 역사이므로, 필요의 세계에서 자유의 세계로 인류를 인도하는 결정적인 단계를 완수하는 것은 프롤레타리아트이다.

   

  2. 프롤레타리아트는 자본주의 사회 내에서 점진적으로 강한 위치를 차지할 수 없다. 과거 지배 계급에 맞선 새로운 계급이 그러했던 것처럼, 자본주의 생산 양식의 존재는 부르주아지 권력을 점진적으로 사라지도록 하지 않는다. 반대로, 사회를 지배하는 자본의 권력은 점차 절대적인 것이 되고, 시민 사회의 가장 깊은 층위에까지 영향력을 행사하는 경향이 있다.

   

  3. 여타 계급에 맞서는 결정적인 적대자의 입장에 서게 되는 계급의 존재 그 자체에서부터 구체적으로 “근본적인 혁명이 필요하다는 의식, 코뮤니스트 의식이 나타난다.”

   

  4. 부르주아 권력을 혁명적으로 전복할 가능성이 역사적 과제로 제시되는 것은 부르주아지가 생산 양식과 사회적 관계의 내적 모순의 폭발을 더는 통제할 수 없는 위기의 시기 동안이다.

   

  5. 이 혁명은 “필연적이다. 지배 계급이 다른 방식으로는 전복될 수 없기 때문일 뿐만 아니라 계급 전복이 수년간 쌓인 모든 거름 위에 올라타고 사회를 새롭게 건설하는 데 적합하게 되는 것은 혁명 속에서만 가능하기 때문이다.”(맑스) 그리고 “코뮤니스트 의식의 대규모 생산과 대의명분 그 자체의 성공을 위해서는, 인간이 거대한 규모로 변화해야만 하며, 그 변화는 실천적인 움직임, 혁명 속에서만 일어날 수 있다.”(맑스)

   

  6. 앞선 시기 동안, 그리고 혁명적 과정이 일어나는 그 시기 동안, 코뮤니스트 의식은 노동계급과 다른 계급 내부의 소수 개인 사이에서 발견된다. 그러나 코뮤니스트 의식은 프롤레타리아트의 존재, 그리고 계급 적대의 객관적 성격으로부터 비롯되고, 지속해서 다시 언급된다. 코뮤니스트 의식은 이러한 객관적 상황으로부터 그 힘과 유물론적 본질을 끌어내며, 따라서 이는 전체 계급의 유산이다.

   

  7. 프롤레타리아트의 역사적 운동과 강령의 표현으로써, 코뮤니스트 의식은 맑스주의 의미에서 ‘이데올로기’로 정의될 수 없다. 반대로, 코뮤니스트 의식은 사회적, 경제적 실재를 총체적으로 파악할 수 있는 가장 완전한 도구이다. 왜냐하면, 그 목적이 바로 그 실재를 바꾸는 것이기 때문이다. 부르주아 혁명 의식은 귀족계급 지배의 외형에 반대하면서 하나의 착취하는 계급(부르주아지)을 다른 착취 계급으로 대체할 필요에 기초하는 반면, 코뮤니스트 의식은 오늘날 사회와 모든 그 이전 사회의 계급적 성격 그 자체에 반대한다. 그 목적은 계급 구분 그 자체이다. 그것은 적절한 단어의 의미에서 마지막 이론이 아니라, 명백히 마지막 혁명 이론이다. 이른바 ‘사회주의’ 국가(코뮤니스트에게 이 국가들은 계급 적국의 국제적 노선에 완전히 편입된 국가 자본주의의 한 형태이다.)에서 나타난, 혁명적 맑스주의와 완전히 갈라선 이데올로기들이 고전적 부르주아 이데올로기와 전혀 다른 길을 보여주지 못하고 있으며 심지어 그것조차 잘못하고 있다는 사실이 그 증거이다.

   

  8. 계급과 코뮤니스트 의식의 관계는 계급과 미래의 계급 독재의 실천과의 관계와 같다. 그것은 매우 역동적인 역사적 상황에서 객관적인 사회적, 경제적 모순에 기반을 둔다. 계급의식은 프롤레타리아트가 그 자신의 역사를 만들 준비가 될 때까지 모든 프롤레타리아트의 마음과 심리 속에 존재하지 않을 것이다.

   

  9. 맑스주의에 맞지 않는, 전형적인 소부르주아 관념론 이론에 단호하게 거부하고 맞서 싸울 필요가 있다. 이 이론은 혁명 과정 바깥에서 코뮤니스트 의식이 성장할 수 있고 일반화될 수 있다고 주장한다. 이 이론은 관념의 우월성이라는 관념론적 원칙에 기초하며, 현실에 대한 불가능한 비전을 내세우며, 코뮤니스트의 피할 수 없는 의무로부터 떼어놓고 그들의 일을 방해하면서 잠재적 혁명가들을 속일 수 있을 뿐이다.

   

  10. 러시아에서의 혁명과 반혁명 과정에 대한 잘못된 평가로부터 시작된 평의회코뮤니스트 운동은 근본적으로 반(反)맑스주의적인 테제를 채택했고, 코뮤니스트 운동에 적합하지 않고 그에 반대하는 관점에 도달했다.

   

  11. 평의회코뮤니스트 운동에 가까운 또 다른 입장 또한 거부해야 하는데, 오직 혁명 과정만이 코뮤니스트 의식을 일반화시킬 수 있다는 것을 인정하지만 이를 ‘혁명의 필요에 대한 의식’으로 환원하여 고도로 조직된 부르주아지 세력에 반대하는 조직된 투쟁을 포기했다. 이 입장의 옹호자들은 혁명에 관해 이야기하지만, 그들이 실제로 하는 것은 자본주의의 보존과 두 제국주의 블록 중 하나의 헤게모니에 봉사하는 것일 뿐이다.

   

  12. 이와 유사하게 우리는 코뮤니스트 의식, 전체 원칙, 테제의 계승, 그리고 코뮤니스트 혁명 이론과 견해가 한 번에 주어지는 어떤 것, 운동의 어느 역사적 단계에서 그다음 단계로 변화하지 않는 어떤 것이라고 하는 관점도 거부해야 한다. 이러한 입장 주변에 있는 이들은 코뮤니스트 의식이 계급과 자본에 종속된 상태에서 계급이 객관적으로 겪어야 하는 경험에 코뮤니스트 의식이 직접 연결되어 있다는 것을 망각하고 있다. 그러므로 그들은 테제와 입장이 계급이 사는 실제 상황의 변화에 따라 바뀌어야 한다는 것을 잊고 있다. 중요한 문제는 이 모든 변화 속에서 계급투쟁 성격을 인정하고 그로부터 필수적인 교훈을 끌어내는 것이다. 당연히 자본주의 생산 양식의 모든 변종은 부르주아의 민족적 코뮤니스트 정당 이론에도 계급 사회의 기본적인 본질을, 또는 프롤레타리아트가 경제적으로 착취당하는 계급이고 사회적으로 정치적으로 지배받는 계급이며 여전히 그렇게 남아있다는 사실을 변화시킬 수 없다.

   

  혁명가의 조직: 당

   

  1. 혁명으로 향하는 기간 동안, 그리고 심지어 혁명의 초기 단계에서 코뮤니스트 의식은 소수가 갖고 있는데, 그러니까 오직 소수만이 갖고 있고 이러한 의식에 기반을 두고 행동한다. 이것은 논쟁할 필요가 없는 진실, 구체적인 사실이다. 이 소수는 계급이 자본주의 생산 양식 위기에 빠져있는 기간 동안 실천적인 운동, 혁명 – 계급 내에서 대중의 코뮤니스트 의식이 성숙하는 유일한 방법 - 을 발전시키는데 필수적인 도구를 갈고 닦을 의무가 있다. 모든 의미에서 혁명적 소수의 조직은 당이다.

   

  2. 당은 테제, 원칙, 그리고 코뮤니즘을 위한 모든 투쟁 표현의 유산을 계급에 돌려줘야 하는 영속적 책무가 있다. 코뮤니스트 의식은 노동계급이 자신이 살아가는 경험을 통해 생겨나기 때문이다.

   

  3. 그러므로 당은 계급과 그 의식의 관계가 자본주의 존재의 전 역사를 통해 표현되는 매개체이며, 자본주의에서 코뮤니즘으로 가는 이행의 시기에서도 바로 그러할 것이다.

   

  4. 노동계급의 권력 획득, 그러므로 전 사회 혁명의 시작은 오직 자본주의의 위기 동안, 그리고 계급이 혁명가들의 원칙과 강령 속에서 그 자신의 역사적 이해관계를 인지할 때, 즉 부르주아지 국가에 대한 공격 동안 당과 그 강령을 중심으로 결집할 때에만 가능하다.

   

  5. 당-조직의 기복은 계급의 삶의 기복을 충실하게 반영한다. 당-조직은 부르주아지가 경제적 정치적 수준에서 최고의 지배력을 발휘할 때 그 심각한 퇴조의 시기에는 거의 사라진다. 그러나 계급 사이 객관적인 적대가 사라질 리 없는 것처럼, 이 적대를 먹고 자라는 코뮤니스트 의식 역시 사라지지 않는다. 그러나 그것은 혁명가들의 조직이 사라진 것처럼 보이는 지점까지 축소될 수는 있다. 계급의 패배가 일반 혁명가들에게 공포와 환멸로, 따라서 코뮤니스트 의식 수준에 대해 혼동과 착란으로 이어졌을 때 특히 그러하다. 이는 1948년 전후 이탈리아에서 확인되었다. 이 시기 스탈린주의의 결정적인 승리3) – 이는 계급을 무장해제 시키고 그 자신을 얽매는 사슬을 벼리게 했다. – 는 통일된 조직, 국제주의자 코뮤니스트당 구성원의 분리를 일으켰는데, 이 조직은 1943년 스탈린주의의 깊은 침체로부터 계급의 잠재적인 각성에 대한 반응으로 결성된 것이었다.

   

  6. 당을 자처하는 여러 조직이 존재한다고 해서 그것이 당의 연속성과 그 당을 보호할 투사의 필요성을 약화시키지 않는다. 이것이 제3 인터내셔널과 소비에트 권력이 그들이 판단하기에 타락의 순환을 완료하기 전인 1921년 레그혼(Livorno)에서 설립된 당에 대해 프랑스와 벨기에의 좌익 분파의 동지들의 책무였다. 이것은 스페인에서의 전쟁에 소련이 반혁명의 대리인으로서, 세계 제국주의 전쟁에 한 세력으로서 참전했을 때 완성되었다. 그러자 혁명의 연속성 방어는 새로운 국제주의 코뮤니스트당에서 구체화 되었는데, 이 조직은 이전 시기의 경험과 노력을 모두 집대성한 테제와 강령을 중심으로 재결합되었다. 이 당이 이후 2개의 경향으로 나눠진다는 사실4)과 그들 중 하나가 종종 공개적으로 반혁명적(우리는 Invariance를 생각하고 있다)5)인 그룹과 조류를 탄생시켰다는 사실은 1943년 강령의 기반에 대한 완전한 소멸이나 배신을 의미하지는 않는다.

   

  7. 프롤레타리아트 세계당이 아직 만들어지지 않은 시기 ‘민족적’ 당의 지도로 어떤 국가에서 혁명적 격변의 가능성을 배제할 수는 없지만, 과거 역사적 경험과 제국주의 초국가적 집중의 성장은 혁명가들이 반세기 동안 혁명가의 코뮤니스트 의식으로 표현되는 이론적 체계적 강령의 기반 위에 국제 정당을 만들어야만 한다는 것을 가르쳐 준다. 자본의 초국가적 성격, 다시 말해 모든 국가에서 부르주아지가 가지는 똑같은 계급적 이해는 역시 초국가적 성격의 프롤레타리아 이해에 대응한다. 한 나라에서 승리한 혁명은 세계 프롤레타리아트의 적극적인 연대 없이는 오래 유지할 수 없고, 그것은 방어 수준뿐만 아니라 모든 자본주의 체계에 대한 혁명적 공격에서도 그러하다. 세계혁명당은 중요한 전략적 계획 실행을 위해서도 필수적이다. 그리고 세계당은 자본에 대한 총체적 공격에 집중하고 있어, 혁명이 처음 터져 나온 나라에서의 전술은 이 계획에 부수적인 것이 될 것이다.

   

  8. 이것은 국제적인 활동을 해야 하는 당이 가질 관점이다. 프롤레타리아 이해와 당 전략의 초국가적 성격은 당의 집중화된 조직에 반영될 것이다. 당은 프롤레타리아 혁명과 별개일 수 없는 도구인데, 왜냐하면 객관적인 상황에서 터져 나오는 계급의 계속 진행되는 발전을 오직 당만이 체계적, 정치적 강령으로 결합할 수 있기 때문이다. 만약 당이 그렇게 하지 않는다면 계급은 극단적으로 잘못된 길을 가거나, 심지어 부르주아 국가의 억압 없이도 쉽게 파벌주의 및 코포라티즘 - 둘 다 부르주아 이데올로기의 표현이다 - 의 먹이가 될 것이다. 당이 그 중심 입장, 연방제의 원칙이 아니라 중앙집중주의의 원칙에 따라 단단하게 재결합하고 조직되는 것은 필수적이다. 계급이 다양한, 종종 모순적인 경험을 당에 보내더라도 당이 그것을 통일된 강령으로 정교화시켜 다시 계급에 돌려줘야 하는 것처럼, 당 자신도 그 안에서 전투적 활동 경험과 전략적, 전술적 입장이 주변적인 것에서 중심적인 것으로, 다시 중심에서 주변적인 것으로 옮겨갈 수 있다.

   

  계급과 당

   

  당이 오직 혁명 직전에만, 심지어 혁명 동안에만 만들어질 수 있다는 이야기는 당에 대한 개념을 완전히 왜곡시킨다. 만약 계급이 혁명적 공격을 수행할 역량이 있다면 - 당으로 대변되는 정치적으로 통일된 요소의 개입 없이 특정 수준의 정치적 동질성을 계급 내에서 이룰 수 있다면, 당은 그 자체로 잉여인 것이다. 만약 계급이 그 투쟁이 발전하는 과정에서 특정 순간 당으로 ‘스스로 무장’한다면, 당은 의식의 문제와는 관계없는 작전상의 도구가 된다. 여기서 우리는 다시 그 유명한 평의회주의자들의 이론으로 돌아온다.

   

  이것이 왜 좌익공산주의 운동 안에서, 혁명의 수행에 당이 필연적임을 인정하면서도 시기가 “무르익을 때”까지 당 구성을 연기하는 그런 개념과 싸워야만 하는지 그 이유이다. 그것은 당(어떤 동지들은 당보다는 혁명가 조직이라 표현하길 좋아한다)의 실천적인 책무를 과소평가한 데 기반을 둔다. 우리는 당의 필수적인 책무 중 하나가 가능한 가장 구체적인 방식으로, 프롤레타리아트의 역사적 경험과 존재를 기반으로 하여 정교화한 노동계급 해방의 강령을 계급에 되돌려 줄 수 있는 도구로 당이 스스로 무장하는 것이라고 보았다. “당은 계급 내에서 계급 일부로 행동한다.”라는 공식은 아무것도 이야기해주지 않는다. 왜냐하면, 그들이 어디에 있든 전투적 혁명가들이 프롤레타리아 투쟁의 일부이고, 따라서 프롤레타리아 투쟁에 결정적인 입장과 당의 총체적인 방향을 가져온다는 것을 의미할 뿐이기 때문이다. 당이 그 안내 역할을 제대로 해낸다고 전제할 때 이는 필요조건이지 충분조건은 아니다. 당이 계급의 소수라는 일반적 상식과 배치되는 대중적 존재감을 어디서나 가질 만큼 수적 성장을 겪을 것이라고 말하는 것이 아닌 한 이것은 충분조건이 아니다.

   

  당과 계급 사이를 이어주는 기관이 혁명적 공격의 시기 전후 모든 기간에 반드시 존재해야 한다는 혁명적 원칙은 분명히 후천적으로 획득한 혁명적 원칙이다. 이 기관은 당이 강령과 방향성에 대한 영향력을 가능한 확대하기 위해 사용한다. 계급은 경제적 수준에서, 또는 누군가는 계약적 수요라고 이야기하는 수준에서 움직이고 투쟁한다. 오직 혁명가만이 이러한 투쟁의 한계로 계급을 해방할 수 없음을 정확히 알고 있다. 코뮤니스트들은 자신을 노동자 대중과 구분하는데, 이는 방어적 투쟁에서 전체 계급과 함께 싸울 때조차 혁명가들이 이러한 투쟁의 한계를 비판하고 혁명의 필요성을 선전하는데 이용한다는 사실에서 그러하다. 코뮤니스트들은 계급의 투쟁을 부르주아 국가를 공격하는 정치적 전략으로 연결해야 한다. 그들은 전체 체제가 위기일 때, 그리고 투쟁이 전면화되었을 때 프롤레타리아트 공격의 방향을 구체적으로 지향하기 위해 사용할 도구를 준비해야만 한다.

   

  만약 혁명으로 나아가는 시기에 당이 필요한 모든 도구를 갖추지 못한 채 계급 내에서 활동하는데 소홀히 한다면, 당은 그 근본적인 의무를 수행하는 데 실패할 것이다- 당은 혁명가의 조직으로 기능할 수 없을 것이다. 그것은, 상황이 객관적으로 좋을 때, 당은 준비되지도 않고 계급으로부터 고립될 것이라는 의미이고, 이는 계급이 무장해제된 채로 방향을 잃게 될 것이라는 의미이다.

   

  당이 무장할 수 있는 구체적인 가능성은 계급투쟁의 성숙도, 그리고 계급 내의 혁명가들과 부르주아 좌익의 실제 관계와 물론 밀접하게 연결된다. 이것은 사용할 도구의 종류가 당의 강령에 정확하게 예상될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 그 증거는 우리 강령이 예견했던 ‘국제주의자 공장 그룹’인데, 이것은 오늘날 어려움을 겪고는 있지만, 한때(예를 들어 1945년에서 1948년까지)는 매우 중요했던 우리가 그 형성에 공헌하고자 하는 국제당 강령의 필수적인 부분이었다. 그들의 책무는 특정 동지들이 믿는 것처럼 단순히 ‘경제적 수준에서 투쟁을 불러일으키는 것’뿐만이 아니라 당의 총체적인 정치적 원칙을 당에 전파하고, 계급에 동조하는 계층을 단단하게 하며, 미래 혁명 투쟁의 참고지점을 만들어내는 것이다. 오늘날 상황에서의 어려움, 낮은 수준의 계급의식은 이런 노동자들의 네트워크를 강화하고 확장하는 데 많은 어려움이 있다. 그러나 우리가 이러한 지점을 강령에서 놓치고 좀 더 나은 시기로 미룬다면, 우리는 시기가 무르익었을 때 우리의 의무를 수행할 능력을 잃게 될 것이다. 왜냐하면, 당이 오랜 시간 동안 전투적으로 존재해 옴으로써만 개발할 수 있는 핵심 그룹과 경험이 부족하게 될 것이기 때문이다.

   

  당이 계급과 혁명을 위한 작업과 동시에 스스로 갖춰야 하는 도구 가운데, 공장 그룹의 네트워크는 제일 급하고 중요하지만, 비록 혁명가의 수가 부족하다는 점과 좋지 않은 정치적 상황 탓에 필수적인 것으로 보이지 않을지라도, 그 외 다른 것도 반드시 연구하고 준비해야 한다.6) 다른 한 편, ‘청년 코뮤니스트’ 같은 다른 조직은 부르주아 사회와 혁명적 운동 내에서 이전 단계의 산물로 간주해야만 하고, 그러므로 이제는 불필요한 것이다.

   

  우리는 다시 당의 중앙 조직과 계급을 진정으로 연결하는 도구 없는 계급 정당은 없다는 원칙을 확인한다. 이 주장을 과소평가하거나 거부하는 이들은 당을 위해 일하지 않는다.

   

  1. 계급과 그 당의 변증법적 관계는 권력 쟁취 기간 그리고 프롤레타리아적 ‘반(半)-국가’의 건설 시기 동안 사라지거나 질적 변화를 겪지 않는다. 둘 다 계급이 그 목적에 집중되고 통일되어 있을 때만 가능하다.

   

  2. 프롤레타리아 ‘반(半)-국가’는 러시아 혁명의 경험 동안 프롤레타리아가 스스로 발견한 평의회 형태로 특징지어질 것이다. 프롤레타리아 대중의 실천적 혁명적 운동으로 수행되는 점진적 계급의 소멸은 코뮤니스트 의식의 대량 생산, 그리고 결과적으로, 당의 점진적 소멸을 동반할 것이다.

   

  3. 당은 “노동자 국가”라는 구조와 그 자신의 구조를 동일시하지 않고, 정치적 안내라는 자신의 역할을 계급이 자신의 이해를 깨달을 때까지 수행할 것이다.

   

  4. 코뮤니스트좌파 그룹이 이행기의 문제에 대한 이해를 심화시킬 필요는, 노동자평의회 없이는 프롤레타리아 독재도, 노동자 국가도 없는 것과 꼭 마찬가지로, 당 없이는 혁명도, 프롤레타리아 독재도 없다는 명백하고 근본적인 주장의 긍정에서 시작한다.

   

   

  <주>

   

  3) 1928년 소련에서 스탈린주의는 명백하게 승리했었지만, 이것은 스탈린의 충복, 톨리아티(Togliatti) 아래 재결성한 이탈리아 코뮤니스트당이 전후 시기 이탈리아의 사회적 평화를 건설하는데 돕는 과정에서의 역할에 대한 것이다.

   

  4) 이것은 1951-2년, 국제주의자 코뮤니스트당(코뮤니스트 투사)에서 분리된 보르디가와 보르디가주의자들에 대한 것이다. 앞으로 분리된 두 경향의 조직적 차이를 개괄할 것이지만, 그 분리에 대한 자세한 것은 오노라토 데이먼(Onorato Damen)의 보르디가: 신화를 넘어서 에서 찾아볼 수 있다.

   

  5) “Invariance”는 보르디가주의자 진영에서의 첫 번째 분리(1966년 일어났지만, 그 후로 더 많이 발생했다)였고, 보르디가가 실제로 살아있을 때 발생한 유일한 분리였다. 자크 카마트(Jacques Cammatte)가 지도했으며, 보르디가주의자들을 ‘활동가주의’라며 비판했다. 결국, 카마트는 혁명을 이룰 희망 없이, 모든 정치적 조직은 ‘소음’이고 노동계급은 ‘자본을 위한 계급’이라고 결론 내렸다.

   

  6) 이것은 38년 전에 작성된 글이며 그 이후 지난 30년 동안 노동계급의 재건 또한 우리 이탈리아 동지들이 ‘지역’ 그룹이라고 부르는 지역을 조직하는 시도로 이어졌다. CWO는 이라크 전쟁 시기 “전쟁이 아니라 계급 전쟁”과 같은 주제에 대해 싸웠던 그룹과 함께 자체적으로 실험을 진행했다. 우리는 이것을 ‘계급을 조직하는’(ICC가 1978년 이야기한 것처럼) 시도가 아니라 혁명가들을 조직하고 계급 내에서 그들의 영향력을 확대하려는 시도였다는 점을 지적해야 한다. 혁명적 정치 조직 또는 당은 이 문서에서 강조하는 것처럼 허공에서 단순히 선전하는 이데올로기적 개념일 수 없다.

   

   

   

  국제주의자 코뮤니스트 당(코뮤니스트 투사)

  1978년 10월.

   

   

   

  2016년, 8월 28일

  CWO 재발행

   

  <출처> http://www.leftcom.org/en/articles/2016-08-28/the-revolutionary-party-and-the-working-class