밑에서 본 세상

1번은 알겠는데 2번은 이해가 안되네요. 좀 더 풀어서 설명해주시면 안될까요?

제 능력의 한계입니다. 죄송...

와 너무 인상적인 글.

2번에 대해서 조금 덧붙이자면, "네가 하고 있는 것이 운동이냐, 아니냐"라는 단 하나의 질문으로 남들의 정체성을 빼앗는다는 이야기를 할 수 있겠네요. 글 멋져요~

여기서 이 논쟁을 처음 접했기에 맥락이 어떻게 되는지 이해하기가 어렵네요.

그것이 어떠한 종류의 것이라도 자기 자신을 비롯한 사회의 일부분을 바꾸고자 하는 '행동'의 형태를 취한다면 그것은 '운동'이겠죠.

글의 요지는 어쨌든 '채식주의'는 운동이다라는 것 같은데 저는 위의 이유에서 당연히 '운동'이라고 생각합니다. 하지만 보다 중요한 것은 '채식주의' 운동이 주장하는 바가 사회에서 갖는 의미라고 생각합니다.

논쟁의 맥락도 모르면서 주제넘게 나선 건 아닌지 모르겠네요.

ps. 제 주변에 채식을 하는 친구들이 여럿 있습니다. 그 중에 '채식주의'라고 할만한 사람은 몇 안됐는데 궂이 '반자본주의'에 연관시키는 사람은 보질 못했네요. 뭐 그쪽 주장에 문외한인 제 탓일 수도 있겠지만요. 그래서 한 동안 고기를 안 먹은 적이 있는데 나중에는 고기에서 나는 비린내가 너무 심해서 한동안은 정말로 고기를 못먹었었습니다.

말은 운동이냐 여부 논란이지만, 핵심은 채식주의가 일관되거나 설득력있는 명분이 없다는 문제제기라고 할 수 있습니다. 그리고 실천하는 사람들 가운데 반자본주의를 내세우는 사람은 별로 없지만, 현실적으로는 자본주의 흐름과 충돌할 수밖에 없는 것도 사실입니다.

'메타휴머니즘'이 '생명의 개념을 인간에서 동물로 확장시킨 개념'이라고 하셨는데, 잘 이해가 안갑니다. 휴머니즘에서 존중하는 생명은 '인간의 생명'뿐이었는데, 메타휴머니즘에선 중중하는 생명을 '동물의 생명'에로까지 확장시켰다는 이야기인가요? 그것은 왜 '모든 생명'에로 확장하지 않고 '동물의 생명'까지만 확장시켰는가요? 메타휴머니즘의 개념에 대해서 더 알고 싶습니다.

문득 생각이 든건데, 생명존중 이라는 것이 '가치'의 차원인지, '의무'의 차원인지 명확히 하면 좋을꺼 같습니다. 대부분의 사람들은 생명존중의 가치를 인정하지요. 어린애들이 병아리를 사서 육교에 떨어트리는 행위를 보면 대부분 눈살을 찌푸리게 되는 것이 한 예일 것입니다. 불필요하게 혹은 잔인하게 생명을 살해하는 것에 대한 불편함이지요. 하지만 이런 생명존중의 가치는, 먹기 위하여 동물/식물을 죽이는 것까지 거부하지는 않습니다. 하지만 인간의 생명같은 경우는 단지 가치 차원을 넘어서지요. 인간의 생명은 존중받을 권리가 있고 존중할 의무가 있습니다. marishin 님께서 사용한 채식주의의 원리로서 생명존중 사상은 인간에게만 해당되던 의무를 모든 생명에게 부여한 것 같습니다. 그게 아니라 단지 가치의 차원이라면 그것이 자기절멸까지 몰아갈 이유가 없을 것입니다. 강한 의무로써 부과되는 생명존중. 이러한 강한 의무는 자신의 생존을 위협하는 경우에만 회피할 수 있습니다. 가령, 자신이 강도에게 살해위협에 놓여있을 때 그걸 피하기 위해 살인을 한다면 정당방위겠지요. 마찬가지로 의무로 부과된 생명존중도 자신의 생존을 위해서는 회피할 수 있게 될 겁니다. 그래서 자신이 생존할 수 있는 한 생명을 존중한다는 원칙을 얻게 되겠죠. 하지만 그렇게 된다면 중요한건 '살 수 있기 위해서 가능한 최소한의 생명을 파괴하는 것'이지 동물이냐 식물이냐는 구분은 필요없지 않을까요? 최소한의 살생을 하는 잡식과 맛있는 채식을 위해 자신의 생존의 최소조건에서 과잉된 수많은 식물생명을 파괴하는 것을 예로 들 수 있을꺼 같습니다.

물론 동물은 식물을 먹으면서 자라는데, 그 동물이 죽이는 식물에 대한 책임까지 인간이 떠안아야 한다면, 꼭 채식이어야 하는 이유는 있겠습니다. 하지만 그렇게 되면, 인간은 동물이 식물 생명을 파괴하는 것도 막아야하지 않나요? 의무로서 생명존중은 우리가 인간이 인간을 죽이는 것을 막듯이, 우리는 동물이 동물을 죽이는 것, 동물이 식물을 죽이는 것까지 막아야 한다고 이야기하지 않나요? 생명존중이 우리에게 의무로 던져진다면 말이에요.


생명존중 때문에 이야기가 이상한 것까지 흘러왔네요. 생명존중을 의무로 파악하고 글을 전개해봤는데, 논리적으로 전개된 건지는 자신은 없네요.

제가 쓸데 없는 이야기를 붙여서 정말 궁금한 점이 드러나지 않겠한거 같아요. 명료하게 질문을 드려보겠습니다.

"생명존중을 위해 제 생명을 버려야 하는 상황과 제 자신의 생명 유지를 위한 최소 조건 사이의 줄타기가 필연이다. 그리고 이런 상황을 고려한 타협책이 육식 반대다"

라고 하셨는데, 왜 그것의 타협책이 육식 반대인지 궁금합니다. 그것의 논리적 귀결은 '자신의 생명유지를 위한 최소한의 살생'이지 않은가요?

'최소한의 살생'이라는 가치를 실천하기 위해서, 채식이 선택된 이유는 뭐라고 할 수 있을까요? 최소한의 살생을 위해서는 무엇보다 적게 먹는 것이 중요하고, 소식에는 잡식이 좀 더 적합할텐데요.

'최소한의 살생'을 하기 위해서 잡식이 아니라 채식을 선택했다면, 그것은 '최소한의 살생'외에 다른 이유가 있기 때문일꺼 같습니다. 그렇다면 그 '다른 이유'가 채식의 진정한 대의명분이 아닐까 생각됩니다. 따라서 생명존중이 채식의 가장 강력하고 설득력있는 대의명분이라는 marishin 님 견해에 동의하기가 어렵습니다. 더불어 육식반대가 그 어떤 이념보다 더 강력한 생명존중 사상이라고 규정하신 것도 동의하기 어렵습니다. 그것에 적합한 것은 '최소한 적게 먹는 것'이기 때문입니다.

다시 정리하자면 (1) '생명존중의 가치'라는 대의명분을 가진 것은 (음식의 영역에선)'소식'이다. (2) '소식'의 실천방식으로 육식/잡식/채식이 있다. (3) '소식'을 위해 육식/잡식/채식을 선택케하는 특정한 이유가 있다. (4) '소식'을 위해 육식/잡식이 아닌 '채식'을 선택하게했던 '특정한 이유'가 채식의 근거이며 명분이다.(5) 따라서 marishin 님이 채식의 강력한 명분으로써 생명존중 사상을 거론한 것은 하나의 실천 방법으로써의 채식에 대해서 아무 것도 말해주지 않는다.

소식하는 이유가 뭔가요? 최소한의 살생을 위해서죠? 그럼 소식은 채식이어야 합니다. 왜냐하면 육식은 이미 최소한의 살생이 아닙니다. 그건 생태계의 먹이사슬을 생각하면 간단합니다. 부연하면, 제 앞에 있는 음식 두가지 곧 고기와 채소가 있다면, 전자는 두번의 살생의 결과물이고 후자는 한번의 살생의 결과물이라는 이야깁니다.

두가지 문제점을 지적하고자 합니다.

(1) 고기와 채소를 생산함에 있어서 벌어지는 생명파괴를 생태계의 먹이사슬 관계로만 판단할 수 있는지에 대한 문제입니다. 저는 회의적이라고 생각합니다. 수만평의 농지에서 한 작물만을 키우기 위해 숲을 갈아엎어 농토로 만들고 농약을 쳐 잡초가 자라지 않게 하고 해충을 박멸한다면, 그 과정에서 일어나는 생명파괴는 상상을 초월할 것입니다. 채식으로 이루어진 식단과 잡식으로 이루어진 식단을 비교해 볼 때, 어느 것이 덜 생명파괴적인 과정을 거쳤는가는 따져보기 어려운 문제 같습니다.

(2) 생명존중 사상을 생태계의 먹이사슬과 연결시킨다는 것은 문제가 있어 보입니다. [식물->동물->인간]이라는 먹이사슬 관계에서 [식물->인간]이라는 먹이사슬 관계로 변화시켜 살생을 줄이는 것이 '최소한의 살생'이며 생명존중의 가치라면, 이는 인간이 생태계의 먹이사슬 관계를 바꾸는데에까지 나아가야 한다는 말입니다. 이러한 함정에 빠지지 않기 위해서는, '최소한의 살생'은 <인간의 행위>로 제한해야 합니다. 그렇다면 동물이 식물을 먹는 것을 근거로하여 '최소한의 살생'이 채식이어야 함을 도출할 수는 없습니다.

이같은 근거로, 저는 marishin님께서 '최소한의 살생'이 '채식이어야'하는 주장하시는 이유를 납득하지 못하였습니다. 님께서는 간단한 문제라고 생각하셨지만, 위같은 이유로 그것이 간단하게 해결되는 문제는 아닌거 같습니다. 님의 주장에는 좀 더 많은 설명이 보충되어야 합니다. 이는 여전히 "marishin 님이 채식의 강력한 명분으로써 생명존중 사상을 거론한 것은 하나의 실천 방법으로써의 채식에 대해서 아무 것도 말해주지 않는다"는 주장을 철회할 수 없게 합니다.

잘 알겠습니다.