바우만의 새 책 <쓰레기가 되는 삶들>이 나왔는데,

이것도 꼭 함께 읽어봤음 좋겠다 싶어 소개할까 해요.


이전에 나온 책인 <자유>나 <지구화, 야누스의 두 얼굴>을 읽어보심 아실 텐데요,

이 할배의 미덕은 (월러스틴 옹도 얼추 비슷한 평가를 받지만)

당최 “두려움”을 모른다는 점이 아닌가 합니다.

 

홀로코스트라는 일견 불가사의한 사건이,

유럽권 특유의 문화이자 지구화한 역사적 문명/사회체제로서

근대성이 마침내 다다르게 된 막다른 골목였음을 빼어나게 보여줬어서일까요?


당면한 현실 내지 문제의 “근본”에 다가가는 듯 싶다가도,

더럭 겁이 난다 싶으면 곧잘 ‘무난한 결론’과 얄팍한 희망이 섞인 정리 정도로

한 발 빼려 들기 십상이건만, 이 할배는 설사 절망적인 결론에 이르더라도 회피하지 않고

정면으로 마주하길 주저치 않는 듯해요.


(월러스틴이 아프리카계 미국인의 정치사회학, 아프리카대륙 연구로 지적인 첫발을 내디뎠던 것처럼) 폴란드 출신으로 유럽권에선 주변부인 곳에서 지적 이력을 밟아서 그런지, 중심부 권역, 그러니까 구미권 국가소재 지식인들을 내심 몹시 불편케 하는 입지를 잡고 있잖나 싶더군요.

 

(물론 한국이란 데가 그렇듯, 거꾸로 주변부 출신이라는 이유로,더더욱 강자와의 동일시를 무슨 지적 소명인 양 여기는 이들이, 실은 더 많다지만요.ㅋ)


하긴, 그리 거북해 하는 것도 이해 못 할 바는 아닙니다.


아무리 비판적이어도,

홀로코스트는 근대적 문명화가 독일권역에 "본의 아니게 드리운 그늘"이라고,

그렇게 수습하고 넘어갔으면 좋겠다는 데다가,


그건 구미권 주류 지식인들 절대다수가 (심지어 적잖은 좌파(지식인)까지도)그토록 자부해 마지 않는 "근대적 문명화" 논리의 연장선상에서 수행된 문명화 프로젝트의 일부이자 더 없이 끔찍한 근대유럽의 자화상이었다고, 찬물 끼얹듯 결론을 내리니 말예요.ㅋ


그렇게 거북해하는 게 지적으로, 그러니까 역사적 자본주의 문명의 궤적을 정직하게 대면하는 ‘지성’을 벼린다는 측면에서과연 옳은 태도냐와는 일단 별개로 말입니다.

 

아무튼 이런 사람이 쓴 책인데요..아래는 뒷표지에 소개된 본문 내용입니다.

 

이른바 ‘선망의 삶’과 ‘절망의 삶’이 (아마 ‘계급적 분할선’을 사이에 놓고 구분되면서도)

어떻게 표리관계를 이루는지 보여주고 있네욤.

 

최첨단 테크놀로지의 본산이자 현대판 멋진 신세계의 전진 기지인 실리콘 밸리에서 평균 고용 기간은 직종을 불문하고 약 8개월이다. 이것이 바로 지구촌 시민 누구나가 부러워하고 열심히 모방하려고 애쓰는 더없이 행복한 삶이다. … 옛날의 빅브라더는 포함(다시 말해, 사람들을 대열에 정렬시키고 그곳에서 벗어나지 않도록 통합)하는 데 열중했다. 오늘날 새로운 빅브라더의 관심은 배제다. 그들이 있는 자리에 ‘어울리지 않는’ 사람들을 골라내, 거기서 쫓아내면서 ‘그들에게 어울리는 곳’으로 추방하거나 (더욱 바람직한 것은) 아예 처음부터 근처에도 오지 못하게 하는 것.

 

아래는 보도자료 내용 중 일부입니다.


기회 될 때마다 입버릇처럼 하는 소리기도 한데 뭐 적어도 제 눈에는,

'국가개입'(혹은 이보다 더 좁은 의미의 정당-선거정치에 기반한) 전략이

(그 일정한 유효성을 제대로 살리려면) “국가통치술의 정상화”에 머무를 수 없고,

또 그래서도 안 되리라는 점을 보여주는 걸로 읽힙니다만.. 

 

근대화 과정의 초기에는 ‘인간 쓰레기 생산’이 일부 선진 국가들에 한정되었다. 그 국가들은 자국의 잉여 인간들을 ‘저발전’ 지역으로 내보냄으로써 인간 쓰레기 처리 문제를 해결할 수 있었다. 이것이 바로 고전적인 의미에서의 “식민화와 제국주의적 정복의 가장 밑바닥에 놓인 목적”이었다. 바우만은 “근대화된 지역은 지역에서 발생한 ‘과잉 인구’ 문제에 대한 해결책을 지구 전역에서 찾으려 했고 또 발견할 수” 있었다고 말한다.

 

하지만 이제는 상황이 달라졌다. 이제 “지구는 만원이다.” 더이상 자국의 ‘인간 쓰레기들’, ‘잉여 인간들’을 보낼 수 있는 지역은 존재하지 않는다. 선진국들은 그동안 축적한 부를 통해 자신의 지위를 간신히 유지하고 있지만 뒤늦게 근대화에 뛰어든 이른바 ‘개발도상국’들은 그 어떤 외부적인 해결책도 찾을 수 없다. 그들에게는 “전지구적 차원에서 발생한 문제에 대한 지역적 차원의 해결책”이 요구되고 있다.

 

중요한 것은 이 문제가 아직까지 해결책을 찾지 못한 난제aporia라는 사실이다. 국민 국가는 한편으로 자국 내 잉여 인간들을 각종 게토로 몰아내 격리하고, 자국으로 유입되는 이주민들을 통제하는 제스처를 취함으로써 영토를 ‘요새화’한다. 하지만 다른 한편으로 국민들이 하고 싶어하지 않는 일을 대신, 그것도 저렴한 가격으로 해주는 노동력을 받아들이지 않을 수 없는 상황에 처해 있다.

 


아래는 “독특”하다는 바우만의 국가론에 대해 언급하는 대목.

 


인간 쓰레기 문제와 관련해 바우만이 주목하는 또 하나의 지점은, 그것이 산재해 있는 다른 사회 문제를 감추어버리는 눈가리개 역할을 맡고 있다는 것이다. 여기서 바우만의 독특한 ‘국가론’이 등장한다. 공산주의 몰락 이후 자본주의가 전지구적으로 승리의 깃발을 휘두르고 있으며 그에 따라 각종 복지 제도가 해체되고 있는 이 시점에서 ‘국가’의 역할은 과연 무엇인가?

 

신자유주의, 자유경쟁, 각종 유연화 정책이라는 명목 아래 국민국가는 갈수록 국민복지에대한 책임, 사회 안정화에서 손을 떼면서 시장과 기업활동의 자유, 즉 부유한 자들의 자유를 수호하는 데 일조하고 있다. 국가는 잉여 인간들을 위험한 자들로 포장하고 그들을 통제하는 데 주력한다. 사회 내부의 잉여 인간들은 사회의 안정을 해칠 가능성이 있는 자들로, 이주자들은 잠정적인 테러리스트로 간주된다.

 

이러한 전략으로 국가가 얻는 것은 무엇인가? 그들을 철저히 관리해 아무 일도 일어나지 않았다는 것을 구실로 미약해져만 가는 자신의 권위를 유지하려 한다. 서구 국가들에게 광기에 가까운 대외정책 추진을 강제하는 건, 단순히 9.11 이후 테러가 일어날지도 모른다는 공포감만이 아니다. 그 저변에는 국가 구성원들이 안정적으로 삶을 향유할 해결책을 내놓으려는 그 어떤 노력도 하지 않겠다는 의도가 숨어 있다.

 


보도자료에선 바우만이 이론화하려는 국가 동학을 “독특”하다 했지만,, 글쎄요.


포스트-유.에스. 국면(혹은 그 이후 어떻게든 재편이 불가피해진 국가간의 지정학적 변동 속)에서 국민국가가 때로는 수줍게, 때로는 보란 듯이 보여줬거나 보여주게 될 괴물성 내지 숭악함은미국 헤게모니가 득세하던 시절, 실제로든 환상으로든 그나마 발려 있던 “화장빨 혹은 도금박”이벗겨질 대로 벗겨진 데 따른 결과에 가깝다고 보는지라서.

 

외려 바우만의 국가론은 미완(혹은 불완)으로 남았던 맑스의 “국가 분석”을,지구적 스케일에서 비판적으로 다시 쓰는 쪽에 가깝잖나 합니다.


그렇다고,‘거봐, 맑스가 맞다니까’ 뭐 그런 건 아니구용. 그렇다기보다는, 맑스가 미처 못 보고 아직 몰랐던, 그래서 제한적이었건만 그의 입론이 마치 "궁극의 이론"인 양 간주된 통에 "잔여적인 것"으로 치부됐던 경험들까지 아울러 제대로 이론화하려 했달까요.

 

요컨대, ‘역사적 (국민)국가 체제의 존재방식’이 한눈에 잡히게 된 거라 해야지 않겠냐는 거지요.

 

이런 바우만의 국가론은 한편으론 예컨대

(그 탁월한 역사적 분석과는 별개로) 장하준 식 ‘국가의 역할’ 론이

극히 제한적일 뿐 아니라, (국가를 '해결의 주체'로 인식하는 한)

그 실현부터가 난망한 규범론이기 십상임도 보여주잖나 합니다.

 

요는, 장하준이 요청하고 있는 이런저런 “국가의 역할”이란,

실제로는 국가의 몫일 수가 없겠다고 할까요? 역설적이지만,

국가가 외견상 당장은 일단 그런 역할을 수행하게 될

(이행)주체의 하나로 떠오를 때조차 말이죠.

 

이 국가(장치)를 한시적으로나마 이행의 주체이게 만드는

‘주체화한 집합적 힘’을 뭐라 명명해야 할진 아직 일러 보입니다.

당장 절박해 보이지도 않구요.

 

다만 그 힘이,

영토적·지구적으로 ‘요새형 유한계급공동체’로 수렴(더 엄밀히 말하잠 “정상화”ㅋ)중인,

공식적으로야 “국민국가”임을 고집스레 천명할 게 뻔한,

이 희한한 역사적 화폐공동체가 명시적·잠재적으로추방한 사람들,

나아가 이들 스스로 조직한 ‘정치공동체’로부터 나오리라는 건 분명하겠지요.

 

물론, 그런 힘이 커져 이내 들끓케 하는ㅋ ‘정치(적 삶)의 기예’란 뭘지,

중지를 모으지 않으면야 이 또한 수다했던 모름지기론이나 정치신학에 그치고 말 테지만요.

 

진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2008/10/21 22:01 2008/10/21 22:01

Commentary No. 243, Oct. 15, 2008

 

 

공황, 장기적 시각에서 보기

("The Depression: A Long-Term View")

 

 

 

 

공황이 시작됐다. 아직도 언론에선 경제학들한테 기껏 지금이 침체 상황인지 여부나 서로 베껴쓰기하듯 캐묻고 있는데, 추호도 귀담아 들을 게 못 된다. 우린 이미 세계 도처에 흐드러질 실업을 동반하는 완연한 지구적 공황의 초입에 서 있다.

 

그것은 고전적인 형태를 취할 수도 있을 텐데, 명목상의 디플레이션이 일어나 이로써 초래된 모든 부정적 결과를 평범한 사람들이 감수해야 하는 경우다. 별로 그럴 것 같진 않지만 이와는 다른 경우를 맞이할 수도 있다. 끝간 줄 모르는 인플레이션이 그것인데, 이 경우 가치잠식이 일어나는 또다른 경로일 뿐이라곤 해도 평범한 사람들한테 끼치는 여파는 훨씬 더 고약하다.

 

물론 대체 어쩌다 이같은 공황으로 치닫게 됐는지, 어느 누구 할것없이 묻고 있기는 하다. 워렌 버핏이 “대량금융살상무기”라 부르는, 파생금융상품 탓일까? 아니면 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 탓일까? 이도 아니면 석유에 대한 투기세력 탓일까? 이런 식의 접근은 남탓하는 재미만 쏠쏠하다 뿐, 아무 짝에도 쓸모가 없다. 그건, 페르낭 브로델이 말했다시피, 단기적 사건들이라는 먼지에 휘둘리는 거나 마찬가지다.

 

지금 무슨 일이 벌어지고 있는 건지 알고 싶다면, 상대적으로 훨씬 더 또렷이 보이는 서로 다른 두 시간대에 주목해야 한다. 하나가 중기적인 순환주기라면, 다른 하나는 장기적인 구조적 추세다.

 

자본주의 세계경제는 적어도 수백 년에 걸쳐, 두 주된 순환주기를 보여왔다. 하나는 이른바 콘트라티예프 주기로, 역사적으로 50~60년 주기를 그렸다. 다른 하나는 이보다는 주기가 훨씬 더 긴데, 헤게모니 주기가 바로 그것이다.

 

헤게모니 주기부터 이야기해 보자. 미국은 1873년 무렵 헤게모니 국가의 지위를 둘러싼 쟁투에서 주요후보로 떠올라 1945년 경 지배적인 헤게모니를 획득했다가, 1970년대 이후부터 서서히 쇠퇴를 겪는 중이다. 완만하던 쇠퇴의 흐름은, 조지 W. 부시 덕에 급격한 양상을 띠게 됐다. 그리고 이제, 미국이 누렸던 그런 헤게모니 국면이 또다시 도래하기란 불가능하다.

 

(이렇게 되면) 통상 일어나는 일인데, 우리는 이미 다극체제적인 세계로 들어선 상태다. 미국의 경우 강대국이라 할 만한 부류로서의 위상은 유지하는 가운데, 아마 걔중 가장 강할 수도 있겠지만 다가올 수십 년 동안 여타 국가들에 비해 상대적인 쇠퇴를 지속해서 겪게 될 것이다. 누가 됐든, 이런 흐름을 바꾸겠노라며 할 수 있는 일이란 그리 많지 않다.

 

콘트라티예프 주기는 앞서 이야기한 헤게모니 주기와는 다른 시간적 추이를 보인다. 1945년 무렵 세계는 이 주기의 B(하강)국면 종반부를 벗어나 A(상승)국면으로 접어드는데, 이 국면은 근대세계체제의 역사상 가장 가파른 상승세를 보인 시기였다. 콘트라티예프 주기는 1967/73년 사이에 정점을 친 뒤 하강곡선을 그리기 시작했다. 이 B국면은 선행했던 여러 B국면들보다 훨씬 더 긴 것이었고, 우리는 여전히 이 B국면 속에 있다.

 

콘트라티예프 B국면의 특징은 익히 알려져 있는 것으로, 1970년대 들면서 세계경제가 겪었던 상황에 해당한다. 상품생산 활동의 이윤율, 특히 그간 가장 높았던 여러 생산 부문의 이윤율이 하락한다. 그 귀결로, 매우 높은 이윤율 수준을 유지하고픈 자본가/자본주의자들은 근본적으로 투기와 연루된 금융 부문에 기댄다. 제반 생산 활동은 이윤율의 과도한 악화를 막고자 세계체제의 중심부에서 여타 지역으로 이전하는 경향이 나타나는데, 상대적으로 더 저렴한 인건비를 발생시켜 거래비용을 절감하는 것이다. 디트로이트, 에센, 나고야 같은 지역에서 일자리가 사라지고 중국과 인도, 브라질에서 공장이 계속 늘어난 건 바로 그래서였다.

 

투기 거품에 관해 말해보자. 상당수 사람들은 그 거품으로 늘상, 크게 돈맛을 보게 마련이다. 하지만 그 투기 거품은 늘상, 머잖아 터지게 돼 있다. (그런데도) 콘트라티예프 B국면은 왜 이렇게 오래 가는 거냐고? 미국 재무성과 연방준비은행, 국제통화기금(IMF), 서유럽 및 일본에 거점을 둔 협력기구들이 세계경제를 떠받치겠노라며 때를 맞춰, 그리고 중요한 고비마다 개입해왔기 때문이다. 1987년 주식시장 대폭락 당시, 1989년 저축대부조합 파산사태 때, 1997년 동아시아 금융위기 때, 1998년 롱텀 캐피탈 부도 사태 때, 2001~2002년 엔론 사태 때 바로 그랬다. 앞서 겪었던 콘트라티예프 B국면들, 그리고 그 국면들이 체제에 가할 법했던 타격에 대한 학습효과 덕택이었다.

그러나 이런 식의 해법에는 내재적인 한계가 있다. 지금 우린 이미 그 한계와 마주서 있는 상태다. 헨리 폴슨과 벤 버냉키도 울분, 그리고 짐작컨대 황망함 속에서 곧 깨닫게 되겠지만 말이다. 최악의 상황을 돌려막는다는 게 이번엔 그리 쉽지 않을 텐데, 아마도 불가능하지 싶다.

 

과거에는 공황으로 모든 게 일단 초토화되고 나면, 세계경제는 상당 기간 준독점 상태에 있는 여러 혁신들을 바탕으로 재활했다. 주식시장이 되살아나리라고들 하는 건 따라서, 과거에 그랬다시피, (공황으로 인한) 모든 손실을 세계 인구 전반에 걸쳐 전가하고 난 다음에야 그들 생각대로 상황이 전개되리라는 얘기다. 몇 년 정도 지나면 그리 하려 들긴 할 것이다.

 

그러나 한 500년 간 자본주의 체제를 지탱해온 이 훌륭했던 주기적 패턴은, 이제 전에 없던 새로운 요인으로 흐트러질 공산이 큰 상황에 놓여 있다. 구조적 추세들이 주기적 패턴에 개입하게 된 것이다. 자본주의가 특정한 세계체제로서 지닌 구조적 특징들은, 도표화하면 상향하는 균형점에 다다르는 특정한 법칙들로 굴러간다. 문제는, 다른 모든 시스템이 구조적 균형에 이를 때와 마찬가지로, 이 균형점에 일단 이르면 법칙적 패턴을 보였던 곡선들은 시간이 지날수록 균형에서 벗어나 더는 예전의 균형 상태에 이를 수 없게 된다는 사실이다.

 

(자본주의) 체제가 균형 상태를 한참 벗어나게 되는 건 왜일까? 아주 간략히 말해 지난 500년 동안 자본주의적 생산의 세 축을 이뤘던 기본비용, 즉 임금/인건비와 투자비, 조세가 판매가능한 가격대에 육박할 만큼 꾸준히 오른 결과, 주요한 자본축적 과정에서 늘 그 기초가 됐던 준독점 생산으로 대규모 이윤을 얻기란 이제 불가능해졌기 때문이다. 자본주의가 제대로 굴러가는 데 실패해서가 아니다. 어디까지나 그건, 향후의 축적 토대를 마침내 스스로 잠식할 정도로 너무나 잘 굴러갔기 때문이다.

 

우리가 속해 있는 자본주의가 이 지점에 이르렀을 때, 체제는 (복잡계 연구에서 쓰는 용어로) ‘분기’를 겪는다. 그 즉각적인 결과로 굉장히 혼돈스런 동요가 발생하는데, 우리가 바로 지금 겪고 있으며 향후 20~50년 동안 겪게 될 상황이기도 하다. 누구 할것없이 각자 판단하기에 지금 당장 최선이라 여기는 방향을 어느 쪽이든 취하는 가운데, 하나의 새로운 질서가 서로 판이하게 다른 두 경로 중 하나를 취하며 혼돈 상태로부터 생성될 것이다.

 

확언할 수 있는 건, 현존 체제는 살아남을 수 없다는 것이다. 다만 예측할 수 없는 건 이 체제를 대신하며 들어서게 될 질서가 어떤 것이겠느냐 하는 점인데, 이는 개개인들이 어떤 압력을 지속적으로 형성해 낼 것이냐에 달려 있어서다. 그러나 새로운 체제는 조만간 자리잡게 될 것이다. 자본주의적이지야 않겠지만 (양극화와 위계서열화의 정도 면에서) 훨씬 더 나빠질 수도, 반대로 현 체제보다 (상대적으로 더 민주적이고 평등하다는 면에서) 훨씬 더 나아질 수도 있다. 이 중 어떤 체제를 택할 것이냐는 우리 시대, 지구 전반에 걸쳐 이뤄질 정치적 투쟁이 감당해야 할 주요의제(일 수밖에 없)다.

 

지금 당장 내다보건대, 어디고 할것없이 현재 벌어지고 있는 상황은 명백하다. 우린 지금 (소위 세계화는 이제 잊으랍시고) 보호주의 기조를 앞세우려는 세계로 이동중이다. 생산 영역에서 정부의 직접적 역할이 훨씬 더 커지게 될 상황이기도 하다. 심지어 미국과 영국조차 은행과 거대 사양산업 부문을 부분적으로 국유화할 참으로 있다. 중도좌파적인 사민주의 형태가 됐든 극우적인 권위주의 형태가 됐든, 대중추수주의에 입각한 정부 주도의 재분배 정책이 시행될 참으로도 있다. 그리고, 개별국가별로 전보다 더 쫄아든 파이를 놓고 모두가 경쟁을 벌일, 그런 첨예한 갈등 상황도 목전에 두고 있다.

 

단기적으로, 그리고 크게 봤을 때, 그다지 좋은 상황은 아니다.

 

 

 

 

 

이매뉴얼 월러스틴

/예일대 석좌교수, 사회학

 

 

원문보기http://fbc.binghamton.edu/243en.htm

진보블로그 공감 버튼트위터로 리트윗하기페이스북에 공유하기딜리셔스에 북마크
2008/10/19 22:55 2008/10/19 22:55