밑에서 본 세상

"진보적"을 '계급적 진보성'으로, "반동적이고 권위적이며 보수적"을 '탈계급적 국가주의'로 하셔야하지 않을까요? 요즘 '진보'와 '보수'가 워낙 넓게 쓰이니까 말입니다.

현재 대중의 ‘진보성’이 ‘계급적 진보성’인지도 약간 의심스럽습니다만, ‘탈계급적 국가주의’만큼은 분명한 것 같습니다. 엄밀한 용어의 선택이 중요한데, 잘 안되는 것은 그만큼 제 분석이 덜 확고하다는 것이겠습니다.

대중의 진보성과 보수성을 몇몇 현상으로 재단하는 논의자체가 우스운 것 아닐까요. 좌파들이 언제 대중이 진보적이냐, 보수적이냐를 판단해서 운동에 개입했었나요? 글을 보며, 오만한 엘리트의 글자놀음이란 생각밖에 안들어서요.

대중의 진보성과 보수성을 ‘몇몇 현상으로 재단하지’ 않고 ‘모든 현상’을 보고 판단하는 시각을 누군가 제시해준다면 저로서는 더 고마울 게 없겠습니다. 그런 능력이 안되어서 몇몇 현상으로 재단한 것이니, 문제가 있다면 제 능력의 한계에 있겠습니다.

세상을 보려면 자신의 ‘관점’을 가져야합니다. 아무 관점이 없는 것 또는 모든 시각을 포괄한 관점은 세상을 볼 능력이 없음을 뜻할 뿐입니다. 나름의 관점 제시를 ‘우스운 것’ 또는 ‘오만함’이라고 한다면 세상에 우습고 오만하지 않은 건 없겠습니다.

그리고 진보적이냐 보수적이냐가 개입의 기준은 아닙니다. 하지만 현실 분석이 없는 운동은 맹목적이게 되고 누구에게도 도움이 안됩니다. 이건 기본에 해당하는 사항일텐데요?

먼저 글의 제목의 '올바른'이라는 표현이 눈에 거슬리네요.
저는 지금의 촛불집회가 우리들('운동권'이자 자타칭 진보적 지식인)에게 던져주는 의미는, 그토록 원했던 '올바른'것을 추구하고자 했던 우리들(운동권이자 자타칭 진보적 지식인)이야말로 지금의 세계를 제대로 정확하게 인식하고 있으므로 '우매한' 대중들이 그 뜻을 이해하여야 한다라는 소위 '엘리트주의'를 어떻게 하면 극복 해야 할 것인가라는 문제제기이지 않을까 합니다.
그리고 대한민국을 경제대국의 반열에 올린것은 '삼성'이라는 기업의 노동자이지 '삼성'이 아니지 않을까요. 또 스포츠 강국의 비유를 통해 정치외교분야의 박세리와 김연아를 바라는 듯한 논리는 시민사회의 긍정성을 인정하고자 하는 님의 논리와 배치 되는 것 같습니다.

그리고 가장 결정적으로 궁금한건 대체 무엇을 근거로 '한국의 사회 인식 일반이 계급적이 적이나 있나?'라는 사족을 달으셨나요?
보기에 따라서는 님의 글쓰기가 '17세기 계몽주의'적인 문체의 부활을 보는 것 같아 좀 껄끄럽네요.

글 속에 수많은 개념들이 난무하는 것을 보니 많은 책들을 읽으 신거 같은데

한가지 묻겠습니다. 그럼 대체 대중들의 '비계급적 국가주의'를 직시하기만 하면 됩니까? 소위 진보진영들의 여러 주장들이 그저 '따위'에 불과한 것이라면 현재 벌어지고 이명박 정부의 '천민' 자본주의 정책에 무엇으로 대응을 해야 합니까'직시'하는 것으로요?

님의 글은 전혀 진보적이지도 그리고 전혀 와닿지도 않습니다. 무지 몽매한 '대중'들의 '비계급적 국가주의' 집회를 전혀 '직시'하지 못한 진보진영에게 날리는 통렬한 비판이라고 하기에는 많은 아쉬움이 뒤따르는 것 같습니다.

'long revolution' 이라는 말이 있습니다. 저는 지금 당장 소위 근대적인 혁명이 가능하리라고 생각하진 않습니다. 하지만 다른 형태로 또 다른 공간에서 발생하리라 생각합니다. 기분이 나쁘셔도 어쩔 수 없지만 지금 님의 글을 본 제 입장에서는 그 혁명, 새로운 형태와 공간에서 일어나는 혹은 일어나고 있는 그 혁명이 (님이 무엇을 원하든) 님이 원하는 방향으로 절대! 일어나진 않을 것이라는 생각이 드네요.
사회의 변혁을 바라는 님의 신념이 얼마나 투철 하신지 모르겠지만 보다 길게 그리고 조금은 진중히 지금의 상황을 바라봐야 하지 않을까라는 생각이 듭니다.

현재 촛불시위 정국이나 이것을 둘러싼 정국 분석과 관련해서는 매우 공감을 합니다. 특히 이명박 이후에 대한 논의가 대중의 진보성에 대한 지나친 낙관과 기대가 섞인 것 일 수 있다는 견해에 전적으로 동감입니다. 현재 대중들의 진보성이 지닌 한계에 대한 지적 역시 마찬가지구요.

근데, 중요한 것은 현재 우리가 직면한 가장 중요한 문제가 무엇이고 또 그것에 대한 일반 대중의 인식과 올바른 투쟁을 위한 방향이 중요할 텐데, 그 부분이 좀 모호하지 않나 하는 생각입니다.

현재 우리 사회가 직면한 가장 큰 문제는 사실 이명박 정부 자체가 아니라, 이명박 정부가 극도로 노골화하는 형태로 드러나는 신자유주의적 경향이란 건 선생님께서도 잘 아시리라 믿습니다. 문제는 이것이 독재와는 달리 그 폐해가 대중들에게 쉽게 전달되지 않는 게 아닐지요. 전 사실 지금 촛불시위를 하는 사람들 중 상당수가 한미 FTA에 대해 긍정적이란 앙케이트 결과가 이를 시사한다고 생각합니다. 현재 대중들이 촛불을 드는 것은 단지 자신의 생명에 대한 위협, 안전 문제와 관련된 것이기 때문이라 생각합니다. 현 정부가 지향하는 정치, 경제, 외교적 함의에 대한 큰 그림을 결코 대중들이 명확하게 인식하고 있다고 생각하진 않습니다.

때문에 선생님께서 말씀하신 내용 중에, 대중들이 근대적 '국민국가'에 대한 요구를 한다는 말은 그래서 수긍하기 어렵구요.(또, '국민국가'란 개념을 매우 자의적으로 사용한다는 생각이 드는군요. 차라리 선생님이 말씀하신 국민국가란, 공적 영역에 대한 사민주의적 사상에 기반하여 그 역을 수행하는 국가란 게 더 정확한 게 아닌지요)

따라서 대중들이 현재 요구하는 것은 자신의 최소한의 생존을 위협하지 않는 수준입니다. 좀 더 논의를 단순화 한다면, 현재 대중들은 노무현 정부 정도(?)나 그에 준하는 정도의 공공 영역에 대한 보장(그게 공기업 문제도 마찬가지고, 노무현 정부가 수입하려했던 쇠고기 수입의 조건이 지켜졌다면 과연 촛불을 들었을지 생각해보면 이 문제는 분명해지지요)에다, 좀더 경제적 성장이 이루어졌으면 하는 바램..정도에 지나지 않는다고 봅니다. 이는 정말 단순한 논리인데, 지식인들이 현재 사태를 보면서 지나치게 이론화의 함정에 빠진건 아닌가 하는 생각이 듭니다.

따라서 지금 필요한 것은, 대중들이 그나마 이명박 정부의 거칠고 세련되지 못한 정치 행태로 인해 폭로된, 신자유주의가 가진 폐해를, 일반 서민들이 알아들을 수 있는, 보다 쉬운 단어, 문장으로 단순화 하고, 이를 이슈화 하는 것, 그래서 현재 이루어지고 있는 노동자들이 파업과 이 문제가 유리되지 않는다는 걸 깨닫게 하고, 이들과 연대하여, 결국 저 신자유주의의 파고를 막아내는 것이어야 하지 않나 생각합니다.

먼저 ‘명왕성’님의 언급에 대해 답합니다.

현재 대중이 요구하는 것에 대해서는 명왕성님의 지적에 전적으로 동의합니다. 저도 글에 그런 이야기를 썼습니다. 그리고 이어서 ‘지금 필요한 것’에 대해서 쓰신 부분도 전적으로 동의합니다. 명왕성님이 중요하다고 보는 “올바른 투쟁을 위한 방향”과 관련해서 ‘모호하다’는 지적 또한 올바른 지적이십니다.

한마디로 명왕성님의 지적에 저도 모두 동의합니다. 다만 이 글은 투쟁 방향을 제시하려는 글이 아니기 때문에 그 부분을 언급하지 않은 겁니다.

명왕성님의 지적 가운데 논의의 여지가 있는 부분은 딱 한군데입니다. “대중들이 근대적 ‘국민국가’에 대한 요구를 한다”는 부분입니다. 먼저 저는 대중들이 국민국가를 요구한다고 하지 않았습니다. ‘자랑스런 대한민국’이라는 개념이, 다시 말해 한국에 대해 대중들이 갖게 된 ‘자부심’이 새로운 국가를 요구하게 된다는 겁니다. 정부로 대표되는 국가라는 개념도, 억압기구에 불과한 국가라는 개념도, 이 요구에 걸맞지 않다는 겁니다.

그러니 새로운 국가가 요구되고 그것은 ‘시민’들이 새롭게 구성한 ‘국가’, 서양의 사례에서 찾자면 ‘국민국가’라는 개념이 진정으로 요구되는 시점에 한국 사회가 와 있다는 겁니다. 대중이 모두 이를 분명히 인식하고 있고 모두 의식적으로 요구하고 있다는 뜻이 아닙니다. 좀더 쉽게 표현하면, 그동안의 한국 사회의 변천 과정에서 지금 단계에서는 ‘진짜 주인인 국민들을 위한 국가’가 현재 대중들의 요구 사항을 충족시키기 위해 필요하다는 것입니다. 그리고 대중들이 ‘우리가 바로 민주주의’라는 구호를 내세울 때 의식적이든, 무의식적이든 뜻하는 것이 바로 이것이라고 저는 ‘해석’한다는 겁니다.

그리고 이 국가가 사민주의적인 것인가는 해석이 다를 수 있다고 봅니다. ‘국민을 위한 국가’라는 개념은 꼭 사민주의만을 뜻하는 것은 아닐 수 있습니다. 그 이전에 ‘시민’들이 등장하면서 ‘국가’란 무엇인가라고 묻게 될 때 처음으로 도달하는 것일 수 있습니다. 사민주의의 맹아가 없는 것은 아니지만, 둘은 거리가 있어 보입니다.

대중이라는 말을 많이 썼는데, 사실 썩 마음에 들지 않는 용어입니다. 저들은 대중이고 나는 똑똑한 지식인이고, 뭐 이런 이분법을 암시하는 듯 해서요. 하지만 이런 뜻은 전혀 없습니다. 마땅한 용어가 생각나지 않아서 쓴 것뿐 입니다. ‘무리지어 나선 국민’, ‘무리지어 나선 시민’쯤의 뜻으로 썼습니다.

이 정도면 설명이 됐는지 모르겠습니다.

‘흠...’님께 답변합니다.

1. 먼저 글의 제목의 '올바른'이라는 표현이 눈에 거슬리네요.... 지금의 세계를 제대로 정확하게 인식하고 있으므로 '우매한' 대중들이 그 뜻을 이해하여야 한다라는 소위 '엘리트주의'를 어떻게 하면 극복 해야 할 것인가
=== 맞는 말씀입니다. 엘리트주의를 극복해야죠. 대중은 우매하지 않습니다. ‘올바른‘이라는 표현은, 소위 이렇게, 저렇게 해야 한다고 말하고 있는 이른바 ‘지식인’들을 겨냥한 것입니다. 대중이 우매하니 대중에게 가르쳐주자는 게 아닙니다.

2. 그리고 대한민국을 경제대국의 반열에 올린것은 '삼성'이라는 기업의 노동자이지 '삼성'이 아니지 않을까요.
=== 맞습니다. 제가 그렇게 생각한다는 소리가 아닙니다. 대중의 인식이 과연 무엇인가, 또는 대중을 지배하기 위해 퍼뜨린 인식이 무엇인가, 그것을 통해서 대중은 어떤 생각을 지니고 있는가를 논한 대목입니다. 이 말이 옳다거나 제 생각이라는 것은 아닙니다.

3. 또 스포츠 강국의 비유를 통해 정치외교분야의 박세리와 김연아를 바라는 듯한 논리는 시민사회의 긍정성을 인정하고자 하는 님의 논리와 배치 되는 것 같습니다.
=== 저는 ‘시민사회의 긍정성’을 인정하는 사람이 아닙니다. 이 글 어디에도 그런 논리는 없는데, 그렇게 느끼셨다면 제가 글을 분명하게 쓰지 못했나봅니다. 박세리, 김연아, 박태환은 한국인 일반이 ‘대한민국’에 대해 자부심을 갖게 만든 사례들을 열거할 것에 불과합니다.

4. 그리고 가장 결정적으로 궁금한건 대체 무엇을 근거로 ‘한국의 사회 인식 일반이 계급적이 적이나 있나?'라는 사족을 달으셨나요?
=== 저야말로 궁금합니다. 해방정국 곧 1945년에서 남과 북의 국가 수립 시기까지를 빼면 ‘대한민국 60년‘동안 언제 사회 전반적으로 ’계급적인 인식‘이 지배한 적이 있습니까? “한국 사회는 자본가와 노동자의 대립 속에서 형성되었고 지금도 이 대립 관계가 사회를 구성하고 있다”는 식의 인식을 공개적으로 거론하고, 이를 많은 사람이 수긍하는 일이 한국에서 벌어진 적이 있느냐는 겁니다. 이와 비슷한 말만 해도 ‘빨갱이’로 내몰려왔고, 지금도 별로 다르지 않습니다.

게다가 이 부분은 사족이 아닙니다. 현재 국면이 ‘탈계급적인가’라는 중요한 부분과 관련해서 저는 계급적인 적도 없으니 탈계급일 것도 없다고 주장하는 겁니다. 저에게는 ‘사족’이 아니라 중요한 부분입니다.

5. 한가지 묻겠습니다. 그럼 대체 대중들의 '비계급적 국가주의'를 직시하기만 하면 됩니까? 소위 진보진영들의 여러 주장들이 그저 '따위'에 불과한 것이라면 현재 벌어지고 이명박 정부의 '천민' 자본주의 정책에 무엇으로 대응을 해야 합니까'직시'하는 것으로요?
=== 이 질문에 답하려면, 이 글의 성격에 대해 설명해야겠습니다. ‘지금 무엇을 할 것인가’를 생각하려면, 지금의 상황이 어떤지를 먼저 알아야 합니다. 다시 말해 정세 분석이 필요합니다. 그런데 이 글은 이 정세 분석을 ‘올바르게’ 하기 위해서는, 먼저 현재 ‘대중의 상태‘를 이해해야 한다고 주장하면서, 제 나름대로 해석한 ‘대중의 상태’를 주장한 글입니다. 그러니까 이 글에서 ‘무엇으로 대응해야 할 것인가’까지는 거리가 멀어도 한참 멉니다. 그리고 ‘무엇으로 대응할 것인가’는 제가 자신있게 제시할 능력이 없습니다. 능력이 없으니, 아무 말도 하지 않은 겁니다.

6. 님의 글은 전혀 진보적이지도 그리고 전혀 와닿지도 않습니다.
=== 맞습니다. 이 글은 전혀 진보적이지 않습니다. 현재 대중이 어떤 상태일까를 ‘분석’하는 글에 진보적, 보수적이라는 이념이 들어가면 그 분석은 제대로 된 현실 분석이 되기 어렵습니다. 따라서 이 글은 이념적이지도 않습니다. 객관적으로 있는 것을 정확하게 바라보자는 겁니다. (물론 관점이 없이는 볼 수 없습니다. 그러나 이 관점은 이념 또는 가치관과는 전혀 다른 것입니다.) 와닿지 않으신다니 그 부분은 유감이군요. 와닿지 않으시는 걸 보니, ‘객관적인 현실 분석’이라는 이 글의 목표를 달성하는 데 제가 실패한 것 같습니다.

7. 무지 몽매한 '대중'들의 '비계급적 국가주의' 집회를 전혀 '직시'하지 못한 진보진영에게 날리는 통렬한 비판이라고 하기에는 많은 아쉬움이 뒤따르는 것 같습니다.
=== 오해입니다. 제 글은 현재 벌어지고 있는 촛불집회가 “무지 몽매한 대중들의 비계급적 국가주의 집회”라는 소리가 아닙니다. 전혀 무관한 이야기입니다. 솔직하게 말하면, 이런 식의 요약은 오해라기보다 왜곡에 가까운 것입니다.

8. 지금 님의 글을 본 제 입장에서는 그 혁명, 새로운 형태와 공간에서 일어나는 혹은 일어나고 있는 그 혁명이 (님이 무엇을 원하든) 님이 원하는 방향으로 절대! 일어나진 않을 것이라는 생각이 드네요.
=== 제가 원하는 방향을 이 글에 쓰지 않았는데, 어떻게 제가 원하는 방향을 아셨죠? 제가 이 글에 쓴 것들은, “내가 한국의 대중을 최대한 있는 그대로 객관적으로 볼 때, 현재의 상태가 어떻게 보일 것인가”라는 질문에 스스로 답하는 글입니다. 그러니 제 희망사항은 이 글에 전혀 담겨 있지 않습니다. 있다면 딱 하나, “좌파 또는 진보세력은 ’비계급적 국가주의‘라는 현실을 제대로 봐야 한다.”는 희망사항뿐입니다.

마지막으로 이 글을, “어떤 사람이 자신이 할 수 있는 한 최대한 객관적으로 현실을 보고 그 현실을 설명하려고 시도한 글”로 다시 보시고, 이 시도가 성공적인지, 엉망인지를 평가해주실 수 있다면 저로서는 더 큰 영광이 없겠습니다.

이런저런 얘기들 나오는 것은 좋죠. 현재의 시위를 어떻게 바라볼 것이냐라고 했을 때, 많은 이들이 자신의 틀대로 이것을 분석하려 하니깐요. 이전에 있어왔던 각 사상의 대립과 충돌은 이러한 운동 속에서 더욱 격화되고, 서로에게 파산선고를 내릴 수도 있겠지요. 그리고 그 열쇠는 아마 님이 바라보고있는 대중들이 가지고 있겠지요.
이 글을 무리한 이론화의 틀이라든지, 대중의 역동성을 재단하는 글이라든지.. 그런 식의 의견은 별로 도움이 되지 않을 듯 합니다. 사실, 이 글에 대한 즉각적인 반응은 저도 비슷했지만, 현재의 운동방향과 정치선동들을 위해서는 님이 얘기하시는 "올바른(또는 글렀던) 분석틀"이라는 것은 중요하니깐요. 저는 현재의 운동을 "여기까지", 혹은 "이거다"라고 규정하고 싶은 생각은 없습니다. 대중들의 의식의 파고는 상황에 따라서 높아질수도, 낮아질 수도 있는 것이니깐요. 항상 변화하는 것이라는 기본 전제가 저에겐 깔려 있으니깐요. 다만, 현재의 상태를 진단하고 이 속에서 운동을 어떻게 진행시키는 것이 가장 올바를까(정말 주관적으로)라는 생각은 합니다. 내가 하는 선동들이, 내가 뿌리는 유인물들이, 내가 하는 발언들이 사람들 사이에서 어떻게 얘기되고, 또 동의될 수는 있을까. 혹은 저 사람이 하는 발언은 나와 이 사람들에게 어떻게 해석되고 있을까. 그래서 포털 사이트를 자주 둘러보긴 합니다. 진보넷 블로그 혹은 다음 아고라가 전부는 아니겠지만, 많은 이들이 생각을 나누는 자리니깐요. **자이건, 장애인이건, 동성애자이건, 자신을 어떤 것으로 정체화하고 있지 않은 이들이건, 한나라당 알바건 말이죠.
궁금한 것이 있습니다. "비계급적 국가주의"의 조건은 무엇인가요? 촛불을 들고 있는 시민들에게 어떤 질문을 하고, 어떤 대답을 들으면 그것을 "비계급적 국가주의"라고 얘기할 수 있죠? 직접 물어보는 것도 도움이 되겠지만, 그렇지 않더라도 님은 움직이는 대중에게 어떤 질문을 했고, 대중들은 어떤 반응을 보여왔죠? 아니, 그 전에 님은 한국사회를 살아왔던 대중들에게 어떤 질문을 해오셨나요? 저는 그게 궁금합니다. 반도체 1위, 삼성, IMF 극복(되었다는 말 자체가 웃기지만), 김연아, 박세리 등의 스포츠 스타(박지성은 왜 빼시나요 -_-), 월드컵4강 등 님이 거론한 대중에게 영향을 미친 일련의 사건(?)들은 어떻게 한국사회에서 작동하고 있는지요.
기본적으로 님의 분석틀의 몇몇 지점에는 동의합니다. 앞서의 사건들이 대중들의 생각이나 행동을 규정하는데 영향을 미쳤으며, 지금의 행동을 설명하는데 유력한 근거들이 될 수 있다고 생각합니다. 노동자 "계급"이라서 나왔다. 여성주의자라서 나왔다. 이것이야말로 교조적인 틀이라고 생각합니다. 성적 취향, 장애여부에 관계없이 아직 자신을 정체화하지 않은 많은 이들은(정체화했다 하더라도) 그러한 사회적 사건들에 영향을 받습니다. 그러한 사건들이 현재 한국을 살아가는 많은 이들의 사고와 행동에 어떠한 영향을 미쳤는지, 그리고 현재의 촛불시위에서 그것이 어떻게 드러나고, 또한 이후의 사건에 어떠한 영향을 미칠 것인지. 이것은 책상머리를 감싸안고 있는 학자들 뿐만 아니라, 현장에서 활동하는 활동가들에게도 주요한 고민꺼리입니다. 물론, 서로의 지향점은 명백히 다르겠지만요.
그러나 님의 분석틀에 한한 글은 이미 실천을 포함하고 있습니다. "비계급적 국가주의"라는 말 속에서 이미 장애여부, 가치관여부, 성별여부, 계급여부에 대한 얘기는 용납되지 않습니다. 단지, 현재의 촛불시위를 근대국가와 시민이라는 정체성에 눈을 떠가고 있는 단일한 집단으로만 얘기할 뿐, 그 속에서 사람들이 어떠한 또다른 정체성을 가지고 있는지 그리고 그것이 어디로 나아갈지에 대해서는 닫아두고 있는 것으로 보입니다. 아니라고 말씀하셔도, 이미 비계급적 국가주의라는 분석틀을 좌파들이 떠안기를 희망하고 있으시니깐요.
지금 촛불시위를 하는 이들이 더 나은 국가에 대한 기대를 가지고 있다. 또는 더 나은 지배계급을 원하고 있다. 라고 분석할 수도 있습니다. 그것을 "비계급적 국가주의"라고 얘기할 수도 있습니다.(또하나 알아야되는 새로운 용어가 나왔다는 것에 대해서는 정말 유감이지만) 하지만, 그 사람들의 생각이 어디로 번져나갈지, 또 어떻게 번져나갈지에 대한 고민을 하지 못한다면, 그 분석은 정지되고 화석화된 분석이라고 할 수 밖에 없을 듯 합니다. 지금까지 대중들의 사고와 행동은 어떻게 발전해왔는지요. 88년 올림픽부터, 97년 IMF, 02년 월드컵, 쭉쭉쭉 나아가서 황우석 사건(이거 정말 중요하다고 생각합니다. 어떻게 분석해야할지)들은 현재의 촛불시위와 어떻게 연관을 맺고 있는지.
나아가서 현장에서 자신의 노동조건에 대한 불만을 가지고 있는 노동자들, 성폭력 피해나 성차별에 힘들어하는 여/남성들, 장애차별에, 이성애적 차별에 고통받고 있는 이들은 이러한 사건들을 어떻게 느꼈고, 그 속에서 어떤 생각을 하고 행동을 했는지에 대한 분석을 해야한다고 생각합니다. 촛불시위에 나선 시민들의 정체성은 다양합니다. 노조로 조직된 노동자이면서도 노동자로서가 아닌, 아이의 건강을 위해서 나온 부모로 나온 이들도 있겠죠. 하지만, 부모로서 나왔다고 해도 그들이 처한 현실 속에서 생각과 행동은 언제든지 바뀔 수 있습니다.
제가 님에게 질문하면서도 동의할 수 없는 부분은 그러한 단선적이고 정지된 분석으로는 어떠한 전망도 열 수 없다는 것입니다.

나침반님께 답합니다.

1. 궁금한 것이 있습니다. "비계급적 국가주의"의 조건은 무엇인가요? 촛불을 들고 있는 시민들에게 어떤 질문을 하고, 어떤 대답을 들으면 그것을 "비계급적 국가주의"라고 얘기할 수 있죠?
=== 아마도 “국가가 무엇이고, 국가는 무엇을 우선으로 해야 하며, 누가 국가의 주인이냐?”고 묻는 거겠죠. 그에 대한 개개인의 대답은 한가지로 모이지 않을 겁니다. 하지만 문제는 사회적 의식이고, 개개인은 의식하지 못하더라도 사회적 의식에 지배되는 측면이 있습니다. 한국이라는 사회의 ‘비계급적 국가주의’의 형성에 대해서는 제 나름의 근거를 이 글에서 제시했는데, 제가 제시한 근거가 설득력이 없다고 보시면 그만입니다. 나침반님의 생각이 그렇다면, 제가 나침반님을 설득하는 데 실패한 거겠죠.


2. "비계급적 국가주의"라는 말 속에서 이미 장애여부, 가치관여부, 성별여부, 계급여부에 대한 얘기는 용납되지 않습니다. 단지, 현재의 촛불시위를 근대국가와 시민이라는 정체성에 눈을 떠가고 있는 단일한 집단으로만 얘기할 뿐, 그 속에서 사람들이 어떠한 또다른 정체성을 가지고 있는지 그리고 그것이 어디로 나아갈지에 대해서는 닫아두고 있는 것으로 보입니다.
=== 제가 이야기하는 것은 개인의 정체성과는 무관한 이야기입니다. 물론 ’국가주의‘가 판치면, 장애인, 계급, 성별 문제 따위는 부차적인 것으로 치부되죠. 제가 상황을 ’국가주의‘로 규정한다고해서 사람들의 정체성이 막히나요? 제가 규정한 것은, 사회적 현실이 그렇다는 겁니다. 그런 현실을 인식해야 다양한 정체성을 어떻게 진전시켜 나갈지에 대해 의미있는 노력이 가능하다는 뜻이죠. 그러니까 고민할 일은, 국가주의의 도래 앞에서 다양한 정체성을 어떻게 지키고 진전시켜 나갈 것이냐의 문제라는 것이 제 주장에 담긴 함의라는 뜻입니다.

3. 현장에서 자신의 노동조건에 대한 불만을 가지고 있는 노동자들, 성폭력 피해나 성차별에 힘들어하는 여/남성들, 장애차별에, 이성애적 차별에 고통받고 있는 이들은 이러한 사건들을 어떻게 느꼈고, 그 속에서 어떤 생각을 하고 행동을 했는지에 대한 분석을 해야한다고 생각합니다. 촛불시위에 나선 시민들의 정체성은 다양합니다.
=== 맞는 말씀입니다. 그 고민을 해야죠. 저는 그 고민을 하기 전에 우리를 둘러싼 사회를 직시하자는 겁니다. 사회를 직시해야 제대로 고민할 수 있다는 겁니다.

4. 단선적이고 정지된 분석으로는 어떠한 전망도 열 수 없다는 것입니다.
=== 사회가 복잡하긴 합니다. 하지만 거기에는 지배적인 흐름이 있습니다. 지배적인 흐름이 무엇이냐는, 인식의 문제이지 실천의 문제가 아닙니다. 조건을 제대로 인식해야, 제대로 된 실천이 나온다는 문제 의식에서 출발한 글입니다. 나침반님의 요구 사항은 정당하지만, 저는 거기까지 갈 능력이 없어서 그 앞에서 그쳤다는 소리입니다.

예. 답변 잘 들었습니다. 자신의 공간에서 건투하시길.