밑에서 본 세상

가장 중요한 기능은, 아는 사람들끼리만 알아들을 수 있는 말로 쏙닥거리기입니다. 누구나 들어와서 볼 수는 있지만, 봐도 무슨 말인지 모르게 쓰면 '끼리끼리 비밀 이야기'가 되는거죠. 블로그와 차이는 기록이냐, 아니면 그냥 떠들고 넘겨버리기냐에... (감이 오시죠?) 두번째는 메일로 보내기는 좀 가볍고, 이동전화 문자메시지로 보내기는 긴 이야기를, '직접 메시지' 기능을 통해서 한 사람에게만 보내기 기능입니다. '소셜 네트워킹'이니 뭐니 이런 거창한 말은 몰라도 그만입니다. (더 자세한 것이 필요하시다면 트위터에서 저를 찾아주시길... 절 찾는 방법은 직관이든 검색이든 알아서^^)

생각해보니 로미오도 줄리엣도 아직 제대로 읽어본 적은 없는 것 같네요. ㅋㅋ

하지만 <경제학-철학 수고>는 나름 열심히 읽은 것 같습니다. 앞서 marishin님은 이 책을 두고 "경제학 책이라기보단 철학 책"이라고 하셨는데, gaudium님은 오히려 그 둘이 그리 다른 게 아니라고 하시는 것 같군요. 뭐 둘 다 좋습니다만... 제가 이해하기로는 <경제학-철학 수고>는 상당히 경제학적인 저작입니다. 그리고 그것을 번역한다는 것은, 비록 분량은 얼마 안 되지만 매우 어려운 일이라고 생각합니다.

그 어려움은 첫째로 그 "경제학" 때문입니다. 다른 건 관두고 이렇게 여쭙겠습니다. 강유원씨께서는 번역과정에서 혹시 <경제학-철학 수고>에서 인용되고 있는 경제학자들의 저작들을 직접 보셨나요? 여기엔 Adam Smith와 같이 매우 유명하고 또 그 저작을 쉽게 손에 넣을 수 있는 저자만 포함되는 게 아님은 물론입니다. 더구나 강유원씨는 스미스의 <국부론> 등을 마르크스가 집필당시에 봤던 당시의 프랑스어 번역판으로도 보셨나요? marishin님은 "번역 비평", "텍스트 비평" 말씀을 하셨는데, 그렇다면 어떤 의미에서는 그보다 한결 더 "기본적인" 사항에 해당하는 위 질문들에 대해 두분이 어떻게 답하실지 궁금하군요.

말이 난 김에 좀 더 해보면... 제가 지적하고픈 <경제학 철학 수고>의 번역과 관련된 두 번째 어려움은 그 저작 자체의 역사와 관련이 있습니다. 쉽게 말해, 그 책이 겪어온 원고발견에서부터 오늘에 이르는 그 나름의 역사, 그 책이 마르크스주의 논쟁사에서 나아가 20세기 지성사 일반에서 갖는 의미 등에 대한 것이죠. 과연 강유원씨는 이런 문제를 어떻게 받아들이시나요? 충분히 고려하셨다고 생각하시나요?

끝으로... 번역 텍스트의 문제입니다. allestelle.net에 올라와 있는 pdf 파일을 보니, 강유원씨는 MEW에 있는 것을 텍스트로 삼았다고 하셨네요. 좋습니다. 그러나 강유원씨도 MEGA라는 어떤 면애서는 좀 더 완결된 판본이 있다는 것을 아시겠죠? 그리고 이와 같은 출간 및 재출간 작업을 통해서, <경제학 철학 수고> 텍스트 자체에 대한 여러 연구들이 나왔다는 것도 (물론 국내에는 거의 알려지지 않았지만) 아시는지요? 저는 이런 사항들을 고려하는 것이 marishin님께서 말씀하신 "번역 비평" 또는 "텍스트 비평"의 일환이라고 생각하는데, 강유원씨는 이런 것들을 번역과정에서 어떻게 처리하셨는지도 궁금하네요.

저는 기본적으로 강유원씨의 새번역이 나온 것을 환영하는 입장입니다. 그러나 여러 면에서 아쉬움이 좀 있었는데(하지만 이 아쉬움들이 모두 강유원씨 책임은 아닙니다), 그 일부를 좀 풀어놓아 봤습니다. 더구나 marishin님께서 강유원씨의 <경제학-철학 수고>를 기본이 갖춰진 번역이라고 예를 드시기도 했고요. 하지만 제 생각엔, <경제학-철학 수고>와 같이 그야말로 기구한 팔자를 가진 책과 그냥 시중에 떠도는 다른 책들과 "기본"이 같을 수는 없을 것 같습니다.

상당히 실망스러운 답변이군요. 솔직히 제가 위에서 "질문" 형태로 덧글을 달았지만, 그런 식의 질문이 제대로 답변될 거라고 생각지는 않습니다. 하지만 marishin님의 "변역 비평 작업으로서의 번역"과 "완벽하고 이상적인 번역"의 구분은 억지스럽군요.

저는 "완벽하고 이상적인 번역"이 아니라 "번역의 기본"에 대해 말씀드리고 있습니다. 그리고 <경철수고> 같은 책과 "시중에 떠도는 다른 책들"에 그 기본이 같을 수는 없다고도 했습니다. (노파심에 덧붙이자면, <탈근대 군주론>이 후자에 해당한다는 것은 아닙니다. 대충 말이 그렇다는 거죠.)

다시 한 번 분명히 말씀드리지만, 저는 위에서 제가 열거한 사항들이, 적어도 <경철수고>와 같은 책의 번역과 관련해서는 "기본"에 해당한다고 생각합니다. 그리고 위에서 제가 언급한 정도라면, "평생"을 들일만한 일도 아닙니다.

관련분야에 관심이 있는 연구자라면 "<경철수고>가 20세기 지성사에서 갖는 의미"는 따로 공부를 해서 애써 알아낼 문제는 아닙니다. 그리고 다시 반복하지만, <경철수고> 정도라면 그런 사항을 따질만한 이유가 충분합니다. 하여튼 별 이상한 방식으로 꼬투리를 잡으시네요. 어디 다른 문제도 그렇습니까? 전체적으로 봐주세요.

그리고 강유원씨의 답변은 별도의 문제입니다. 저는 그분한테 실망한 게 아니라 marishin님의 답변에 실망한 겁니다. 이미 말씀드렸듯이, 제가 보기엔 marishin님의 답변은, 특히 그 "구분"은 상당히 "억지"스럽습니다.

기왕에 이렇게 별로 쓸데없는 방향으로 말꼬리를 트시니까 저도 (불필요한 오해가 자라나는 것을 막기 위해) 덧붙이자면, 만약 marishin님 말씀대로 제가 강유원씨한테 질문을 한 거라고 이해하셨다면, 성급한 것은 제가 아니라 marishin님이죠. 왜 남한테 한 질문에 공연히 답을 하셨나요?

더구나 이에 더해 성실, 솔직 운운까지 하시는 것은 심히 이해하기 어렵군요. 혹시 그런 문제가 그렇게 중요하시면, 저보다는 저 위에 gaudium님에게 먼저 주의를 주셨어야죠. 하여튼 저도 짜증납니다. 이 일로 다시 이곳을 들르는 일은 없을 겁니다.