2005년 초여름쯤인가,

<고대문화>에 실릴 예정이었다가

재학생들을 자극할지 모른다는 (황당한) 이유로 게재불가 결정이 났던 글이다.

제목에서 벌써 눈치챘겠지만, 이건희씨가 명예 철학박사 학위 받으러 고대 왔다가

가오 구기고 돌아갔던 일로 어수선하던 때였다.

기껏 쓴 글이 짤려 아까워서가 아니라,

다른 데도 아니고 '교지'에서 어이없는 이유로 게재불가 결정이 났다는 데 대해

적잖이 착잡해했던 것으로 기억한다.

그래서 편집위원인지한테다 엄청 지랄하기도 했지만.ㅋ;;

***


지금 이 꼭지를 읽고자 맘먹으셨을 정도면, 이른바 ‘이건희 사태’라 불렸던 사건에 대한 기본정보는 머, 익히 알고 계시지 않을까 싶은데. 그래도 혹 제 섣부른 예단일지 모르니 소략하게나마 개괄을 해애, 봅시다그려.

때는 지난 5월 2일, 장소는 고려대학교 인촌기념관 앞. 개교 1백주년을 앞두고 적이 부푼 갑빠에 좀더 가오를 넣고 싶었던지, 이날 본부측서는 1백주년 기념관 건립비로 4백 몇십억 원을 쾌척했다는 삼성그룹 캡짱 이건희씨에게 명예 철학박사 학위를 수여하기로 했더랬죠.

이른바 명문사학으로 1백주년을 즈음하야 ‘글로벌 프라이드’라는 모토까지 앞세운 마당에, 이미 글로벌 브랜드로 국내는 물론 국외적으로도 뽀샤시한 성가를 높여 온 ‘명가’ 삼성의 품에 안긴다면 그림 좋죠, 든든하죠, 외양과 실속이란 두 마리 토끼를 한 큐에 잡는 셈이란 판단이었을 겁니다. 학위수여를 계기로 돈독해질 삼성과의 피후견-후견 관계를 생각하면야, 학위 머, 그까이꺼, 좀 남발한들 대체 무에 대수냔 생각이었던 게죠. 여기엔 어줍잖이 소탐대실의 우를 범하느니, 아예 지성의 꽃이라 불리는 철학 학위수여로 서로가 영광을 보자는 밑그림이 깔려 있었다고 봐야 할 겁니다.

아 근데, 극소수 무리들의 철없는 경거망동으로 이런 밑그림에 흡집도 모자라, 커다란 빵꾸가 나고 말았던 겁니다. 그건 바로 이건희씨 학위수여에 반대하는 이들과 삼성측 관계자들 사이에 한바탕 벌어졌던 소동으로, ‘이건희 사태’의 핵심을 이루는 대목이죠. 이후 제도권 언론/방송에서 이 사건을 두고 이런저런 얘기들이 오갔는데요, 그 요지인즉슨 대체로 이랬습니다그려—“아니, 인품으로나 국가경제에의 기여도로나 범접키 어려운 이건희 앞에서 그런 어처구니 없는 추태나 부리고말야. 문제의 고대생들, 미친 거야?”

물론, 죄다 그랬던 건 아녜요. 그 사건이 있던 주말, 엠비씨의 <시사매거진 2580>에서는 “꼬옥, 글치만은 않아~”란 시각의 관련꼭지를 다뤘거든요. 그런데도 답답함은 좀체 가시질 않던 게, ‘공영’이란 자기검열기제에 시달리는 제도권방송의 고질적 한계겠지만, 어느 쪽에도 치우치지 않는 게 마치 ‘균형잡힌’ 접근이란 아주 잘못된 ‘상식’에 매여 있는 듯해서요.

기본적으로 시각의 균형, 또는 균형잡힌 시각이란 없다는 게 제 생각입니다. 현실을 이해하는 특정 시각 자체에 균형이란 애당초 존재하지 않는다는 거죠. 요컨대 균형이란, 자신의 편향된 시각을 드러내는 방식의 문제인 셈입니다.

시각상 아무리 저와 비슷한 편향성을 가진 사람이라도, “에융, 저래 얘길 해 갖고 얼마나 수긍들을 할라나” 싶은 때가 많은데, 이런 생각이 드는 건 상대방이 균형잡힌 논지전개에 실패했기 때문이지, 균형잡힌 시각을 결여했기 때문은 결코 아니라는 거죠. 저는 얼추 이런 입장에서 이건희씨 학위수여를 놓고 제 모교에서 있었던 ‘그때, 그 사건’의 맥락과 의미를 짚어보려 해요.

먼저, 이건희씨가 겪은 그날의 ‘봉변’을 우린 과연 봉변이라고 할 수 있는지부터 살펴 봅시다. 보통 봉변이라 함은 전혀 그럴 이유가 없는데도 고초나 재앙을 겪는 상황을 일컫는데요, 이건희씨가 고려대서 겪은 일련의 사태를 과연 봉변이라 할 수 있느냐? 한마디로 쌩뚱맞은 소리죠. 이건희씨가 그런 사태를 겪게 된 덴 당근 이유가 있거든요. 당장 무노조주의와 부당한 부의 세습 때문이라고들 합니다만, 그 속내를 종횡으루다 좀더 찬찬히 들여다 보면, 이건희씨가 겪은 ‘봉변’은 자본가로서 언젠가는 치렀어야 하고, 또 앞으로도 치러야 할 업보에 가깝다는 걸 알 수가 있습니다.

그래서였을까요? 이건희씨는 ‘다 내 부덕의 소치 탓’이라며 외려 그날 사건으로 자신의 후덕한 도량을 만천하에 뽐내기까지 했다고 해요. 이다지도 훌륭한 이건희씨를 궁극의 예로 섬기진 못할망정 학위수여 자체에 ‘폭력’까지 불사하며 깽판을 지기다니, 이쯤 되면 이날 현장에 있던 다함께 소속 친구들 및 해고노동자들, 거의 대책없는 꼴통패륜아들이나 마찬가지인 거~져?

이건희씨가 보여준 실천감각이란 ‘한국경제의 대들보’라는 쌈박한 그룹 이미지의 조절-유지 차원에서 몸에 스민 아비투스일 뿐인데도, 이걸 이건희씨가 겪은 시련의 ‘터무니없음’을 가늠하는 준거로 들이대는 한, 이건희씨를 위시한 한국 자본가집단이 향후 두고두고 치를 수밖에 없을 댓가의 실상을 호도하는 지렛대 따위로나 써먹는 한, 이 사건은 현장통제나 보안정보 부실로 발생한 한낫 ‘돌발사고’일 뿐입니다. 이건희씨를 곤경에 빠뜨린 ‘도를 넘어선 폭력’에 대한 도덕적 단죄와 비난/처벌도 일단은 깔끔하게 이뤄질지 모르죠.

그치만 우리가 이건희, 또는 삼성에 목매다는 빠돌이/빠순이도 아니고, 게다가 자칭 명문사립대생이라는 헛바람으로 어설프게 갑빠나 부풀릴 것도 아니라면, 일단 그날의 그 어수선했던 상황이 대체 어떤 역사적-사회적 맥락에서 초래된 것인지 긴 호흡과 안목으로 오롯이 접근하는 게 온당한 일 아닐까 싶은데.

이러겠노라고 하면, 한편에선들 “또?” 내지 “아직도냐”라면서 한국자본주의 발전의 터보엔진 삼성그룹에 대한 철지난 흠집내기, 심지어 이런저런 콤플렉스의 지적 승화인 양 매도를 하곤 합니다만, 글쎄요. 오히려 이렇게 치사하게 구는 이들이 즐겨 들이대는 담론을 접할 때마다 저는, 지난 세기 한반도 일대에 착근-형성된 자본주의 근대의 성격을 오롯이 드러내려는 지적 욕망에 대한 그네들의 어떤 ‘본능적 공포’랄까, 무의식적 방어기제가 꿈틀댄단 생각을 하곤 하거든요.

경총-자유기업원-전경련 같은 데가 대표적인데, 저는 이네들이 법접할 수 없는 훈장처럼 앞세우는 ‘한국경제의 비약적 발전’을 부정할 맘이 추호도 없어요. 한켠에선 이네들이 내세우는 발전이 ‘파행’과 ‘왜곡’으로 얼룩졌다는 점을 들며, 심지어는 대한민국에서 삼성이라든가 현대를 필두로 이뤄진 자본주의적 발전 자체를 부인하기도 합니다.

이런 접근법은 한국 현대사에 대한 매우 급진적 해석의 면모를 보이긴 하지만, 역사적 실상에 대한 분석이라기보다는 ‘자본주의란 모름지기 이래야 한다’는 식의 담론적 신기루에 기댄 것이란 점에서 ‘거꾸로된 역사왜곡’이란 혐의에서 자유롭지 못하지요.

뿐만 아니라, 자본주의적 잉여발생 과정에 항상적으로 내재하는 ‘착취의 기제’를 자본주의적 발전에 수반되기 마련인 한시적 ‘성장통’ 쯤으로 치부하고 있다는 점에서 심각한 인식론적 난점마저 안고 있습니다. 자본주의적 잉여발생 및 사회체제 발전의 경제적・문화적 기초라 할 착취와 이의 정치적 귀결이라 할 집합적인 대항주체화 형태들(이를테면 노동조합이나 이에 준하는 반체제적 결사체의 조직)은, 자본주의 사회체제가 그 존속을 욕망하는 한 필연적이고 불가결한 것인데도말입니다.

전 1970~80년대 전투적 노동운동에 관여했던 한나라당 우국지사 김문수나, 인민노련 출신으로 ‘뉴라이트’ 좌장으로 활동중인 신지호 같은 이들이 동구권 몰락을 계기로 ‘전향’을 선언하며 자본주의 사회체제의 전도사로 나서게 된 게 자본주의체제의 얼개를 제대로 이해하긴커녕, 이같은 잘못된 지적 전제에 기댄 데서 비롯된 것 아닌가 하는 생각을 해요. 물론 이런 지적 전제에 기댄 게 비단 이들만도 아니었고, 그 전제 또한 단순히 의지에 따른 선택의 문제이기 이전에 푸코가 말한 ‘에피스테메’, 그러니까 특정한 방식으로 구축된 시대 인식의 조건틀 같은 것이었지만요.

아무튼간에 착취란 이렇듯 지리적으로 다채롭고 이질적이던 삶살이의 역동성을 오로지 무한한 이윤축적 내지 화폐적 부의 증식이라는 논리회로로 포섭하는 와중에 발생하는 광범한 사회적 폭력의 과정을 총칭합니다. (근대세계라고도 불리는) 자본주의 문명에 고유한 눈부신 발전의 광휘, 그리고 이 와중에 이뤄진 미증유의 지리적 팽창은 동시에 자본주의적 착취양식의 발전 및 전지구화 과정을 수반했던 셈이지요.

한반도를 위시한 동아시아 지역서 식민지 형태를 동반하며 이뤄진 자본주의 근대의 형성/발전 또한 이러한 문명의 내적 논리를 따르고 있었다는 점이야 말할 것도 없겠죠? 근대세계의 전무후무한 문명사적 공헌으로들 알고 있는 (자본주의적) ‘발전’과 ‘진보’를 마냥 긍정적으로 평가하기 곤란한 이유가 바로 여기에 있습니다. 자본주의 근대체제의 발전을 전지구적 규모의 도덕적 붕괴과정이라 보는 월러스틴의 가혹한 평가를 논외로 하더라도, 최소한 우리가 지금 누리고 있는 정치적・문화적 성취들은 자본주의적 잉여발생기제가 발전한 결과라기보다는, 오히려 그같은 기제의 발전과 확산을 저지하려는 집합적 힘들, 즉 착취에 따른 사회관계의 광범한 피폐화에 맞서 반체체적 대항주체화 운동이 이뤄진 데 따른 것이었음을 분명히 하고 넘어가야 하는 이유도요.

이와 관련, 정치학자 뤼시마이어는 “부르주아 없이 민주주의 없다”는, 그러니까 자본주의 발전을 통한 중산층 성장이 민주주의 진전의 계기를 마련한다는 무어의 명제가 서유럽 사례에서나, 그것도 제한적으로 타당할 뿐임을 밝힌 바 있습니다. 식민지적 이행 경로를 거쳐 자본주의 근대의 형성/발전을 경험한 한국과 같은 제3세계 지역에 대해 무어의 명제를 곧바로 들이대는 것은 일종의 ‘지적 사기’로, 해당 지역 부르주아지들의 반(反)민주주의적인 축적욕을 노골화하는 데나 봉사하기 십상이라는 거죠.

이 사람, 한국 같은 (반)주변부 지역에서 생성된 반체제운동의 조직화 과정에 대한 비교연구를 통해 오히려 “부르주아 때문에 민주주의 없다”라는 명제의 일반적 타당성을 이끌어 내는데요, 다른 어느 곳보다 이 지역 부르주아지에게 민주주의란 ‘합리적인’ 자본축적을 교란하는 정치적 장애물이었던 셈입니다. 이같은 축적합리성은 한국의 경우 1945년 이전까지는 ‘일본령 조선’이라는 근대 식민지 통치형태를 통해, 이후에는 1961년 박정희가 주도한 군사 쿠데타와 심지어는 전두환과 씹새들이 1980년 광주에서 자행한 바와 같이 군사적 살육에 기반한 ‘내적 평정’을 통해 준전시동원형 축적체제라는 형태로 실현된 바 있습니다. 널리 알려져 있다시피, 냉전의 지정학에 힘입어 반주변부 국가로의 지위상승이라는 뽕도 딸 수 있었구요.

삼성을 위시한 현대, 엘지 등 재벌 및 유관단체/부설연구소에서 틈만 나면 떠벌리는 ‘국민경제에의 지대한 공헌’, 그러니까 잉여의 축적이란 이처럼 사회 전반의 미시권력적 군사규율화를 조건으로 이뤄졌는데요, 이같은 착취 조건이 ‘민주화 이후의 민주주의’를 이야기하는 오늘날, ‘유산’이라고 하기엔 너무나도 광범위한 사회적 질곡으로서 우리네 삶에 여전히 만만찮은 헤게모니를 발휘하고 있다는 데 주목하다 보면, 지금 재벌 명가의 어르신들이 체화한 ‘고상한 품격’이, 리움과 같이 세련됨의 백미라 할 문화공간에서 풍기는 럭셔리한 아우라가 어찌나 기만적이고 역겹게 다가오는지.

여기서 하나 짚고 넘어가고 싶은 게 준전시동원형 축적체제에 대한 평가방식인데요, 흔히들 경제와 정치를 나누어 접근하자거나, 그래야 한다고들 하잖아요? 그런데 보세요, 이게 어디 무자르듯 둘을 썩둑 잘라 갖고 경제는 살리고 정치는 솎아낸다는 식으로 다룰 사안인지. 결국 자위적 말장난에 불과하죠.

보니까 얼마 전 백낙청 선생이『창비』를 통해 이른바 ‘박정희 패러다임’의 시효만료를 전제로, 그것의 역사적 의의가 지정학적 조건 내지 당시의 여건상 인정될 수 있다손 쳐도 이는 어디까지나 축적된 잉여가 ‘자본주의 이후’를 모색하는 반체제적 이행 내지 사회관계 재편의 동력으로 변이될 수 있는 한에서라는 견해를 피력하셨다죠.

백 선생 논리가 착취를 전제로 그저 잉여를 재분배하는 것마냥 병 주곤 약 주는 식의 처방 따위로 왜소화하지 않으려면, 독(과)점적 기업법인 주도로 거의 전 사회 영역에서 이뤄지는 자본 논리의 전방위적 침윤에 맞설 ‘교통-공간’의 확보와 함께, 이로부터 축적된 잉여를 배타적 소유라는 매트릭스로부터 탈영토화할 여러 중장기적 프로그램 역시 이끌어 내야 할 겁니다.

이런 논의에 비추어 볼 때, 착취라는, 자본주의적 잉여발생 과정에서 늘상 생기게 마련인 문화적-정치적 ‘궁핍화’에 맞설 노동자의 자기방어 수단(단결권과 단체행동권)을 추호도 용납치 않으려는 삼성의 무노조주의, 시대착오적이라 해야 할까요, 너무 솔직하다 해야 할까요? 아니, 어쩌면 그것은 어느 시대냐를 떠나 자본법인이라면 갖게 마련인 ‘계급적 본능’일지 모르겠습니다. 그래서일까요? 삼성을 포함해 식민주의적-군사주의적 노동규율로 본원적 축적의 묘미를 맛봤던 거대 자본법인들, 지구화 시대 유연생산 전략에 발맞춰 1980년대 후반 이후 저임노동집약산업의 지리적 재배치와 다문화주의적 조직운용원리 도입을 통해 ‘글로벌한’ 면모를 갖춘 지 오래입니다.

문제는 이같은 기업법인의 경영전략이 ‘멜더스주의적 고용전략’, 즉 잠재적 피고용층의 만성적인 과잉화 상황과 맞물려 가리라는 건데요, 이렇게 되면 기업이 축적하는 경제적 부는 늘어난다 해도 이게 고용으로 이어지기보다는 외려 잠재적 피고용인구의 과잉창출과 이들의 심리적-문화적 궁핍화를 초래하는 상황이 만성적인 체제발전 추세로 자리잡을 겁니다. 개개인의 능력과 자질과는 사실상 무관하게, 자본의 머슴이 되려 노심초사해야 하는 자본주의적 과잉인구로서의 잉여인간들이 다름 아닌 체제발전과 번영의 논리회로로부터 부단히 (재)창출되리라는 거죠.

‘이건희 사태’를 둘러싼 학교측의 오바스런 대응을 보면서 참 씁쓸했던 건, 애초 역사적으로 체제의 정당성 확보와 그 존속의 불가피성을 유포할 지식-권력의 재생산기구이긴 했어도 동시에 그같은 제도적 위상을 폭로하고 이에 맞설 대항-담론 구축의 진지였던 대학에서, 후자와 같은 역할을 기대하기란 이제 거의 힘들게 됐구나 하는 점이었습니다. 그렇긴 커녕, 대학이 명실공히 거대 독점기업법인들의 이해에 지적으로 복무하는 일을 영광이자 은총으로 여기며 자본진리교의 사제를 길러낼 현대적 수도원으로 자리매김하는구나 싶더라니까요.

그래도 희망의 불씨를 지필 수 있었던 건, 이런 상황에서도 우공이산(愚公移山)의 기백으로 굽힌 것은 펴고 억눌린 것은 들쳐올리려 한 시위주체들의 움직임이었는데요, 이 사건은 ‘이행의 시대’라고도 불리는 21세기, 한국은 물론이고 전지구적 수준에서 보편화한 형태로 더욱 첨예하게 전개될 사회적 갈등과 적대의 양상을 응축적으로 보여주고 있다는 점에서도 시사하는 바가 적지 않다고 봅니다그려. 물론 중요한 것은 월러스틴이 줄곧 강조하듯이, 각자 어떤 지적 영감(靈感)과 윤리적 감각으로 이같은 현실에 정치적으로 개입할 것이냐 하는 점이겠지만요.