기린의 폭력적인 말

본문

라는 옛날 노래의 cover song을 만들고 있고 내 친구 다미에 대한 노래를 만들고 한국 인디미디어에 대한 노래를 만들고 젠더와 성별 이원론을 비판하는 노래도 만든다.

같이 만들래? 노래를 불러서 내가 녹음해도 돼? Keyboard이나 악기 synthesizer 있나?

학교 가기 싫어! 또 오늘 새로운 알바를 시작하기로 해서 죽겠는데 종이 필요하잖아.

요즘 담배들을 진짜 많이 피워서 모든 마약 섞어있는 걸어가는 담배와 같이 되었다. 여기는 오백원입니다. 내 상상력을 충전해주십시오.

왜 고샘도위가 없냐?

폴리아모리(polyamory)에 대한 인터뷰를 해줄래? 폴리아모리적인 관계는 가부장제적인 사회구조가 기우는 문화로부터 탈주해갈 수 있을까? 그럼 왜?    

시간은 돈이나 화폐처럼 잘 열심히 계산해 있다. 아주 큰 눈...아무것도 보지 않은 거대한 눈...감시로 니 생각을 재배열해가는 거다란 눈...누가 어디로 가기 원하는지 위대한 눈...이런 것 저런 것도 해야 된다는 막대한 눈...니 생활의 모든 순단을 못보지 않은 아주 큰 눈이다.

니 자치권, 자결권을 미워해서 억압하는 순환하는 시간의 배열구조를 파괴해 탈주하자.

늦게 도착하자.

이따가 봐.  

본문

본문

본문

본문

본문

소비주의와 편집자의 특권

최근 2월3일에 KBS의 <러브 인 아시아>란 프로그램의 구경거리로 우리는, 아니, 우리에 대한 심상(이미지)이 만들어졌다. 보통 이 프로그램은 아시아 나라에서 한국으로 이민한 외국인이 한국 사람과 함께 결혼하여 가족을 이루는 과정을 통해 가족의 가치를 주장한다. 그런데 우리에 대한 초상은 쓰레기 더미 중에 쓸모 있는 것들을 뒤져 찾고 무료로 재분배하는 유별나는 활동을 하는 서양 외국이라고 했다. 이것은 이 프로그램과 어떻게 관계하는가? 이 프로그램은 무엇을 제시하고 무엇을 제시하지 않는가? 우리는 이에 대해 할 말이 있다.

이 프로그램은 민족 국가의 문화와 생활 방식의 다양성에 대한 것 같다. 그럼으로 <민족 국가와 그의 문화> 및 <개인과 그들의 선택>와 같은 개념을 정형화시키고 주장한다. 이 방송에 외국인이라면 아무도 자기의 얼굴에 국기를 붙이지 않는 상태로 나타날 수 없다. 자신 스스로가 이 국가를 인정하지 않아도! (우리가 어떤 방식으로 분류화되지 않도록 노력했는데 실패했다) (이 것을 보면 알 수 있다 http://www.youtube.com/watch?v=agEFKJQP9pU). 또 이 프로그램의 주인공은, 항상 분명히 제시되지 않아도 - 아마도 그 것 때문에 더욱 더 편재하는 것 - 대한민국이다. <우리 나라는 어떠냐? 어떻게 되면 좋을까? >는 <러브 인 아시아>의 주요 점일 것 같다.

우리의 활동에 대해 <이 외국인이 우리 나라에서 하는 행위를 한 번 봐 보라. 한국 사람들이 쓸모 있는 물건을 너무 쉽게 버리지 않을까>라고 요약했다.

이 질문이 숨기는 것은, 그리고 우리가 주장하고 싶었던 것은 (촬영 중 면담을 했을 때 정말로 여러 시간 동안 되풀이해서 말한 것) 이 낭비의 구조적인 원인이다. 이 구조적인 원인을 자본주의라고 부른다 (이 단어 자체는 촬영 중에 의도적으로 가장 많이 반복한 단어인데 <편집>이란 것을 당해 버렸지). 한국적인 것은 한국이라는 국가가 집행한 것이라는 것뿐만이 아니라면, 이 낭비의 구조적인 원인은 본질적으로나 문화적인 의미에서 한국적인 것이 아니다.

이 구조적인 원인의 예시를 몇 가지 보자. 특히 주식회사는 그러나 소기업조차 경쟁에서 살아남으려면 가능할수록 이윤을 많이 남기도록 해야 한다. 그렇다면 가지고 있는 상품이 차지하는 공간을 더 많은 이윤을 남길 상품을 위해 쓸 수 있으면 전자의 상품의 유용성에 상관 없이 바로 버려야 된다. 또 그러하듯이 경제적인 행위자(기업이나 상인)는 소비자들이 자기의 상품을 사게 하도록 수단과 방법을 가리지 않고 광고하기에 구조적으로 격려된다. 누구는 <개인적인 소비 선택>이란 것을 할 때도 아직 쓸모 있는 물건 을 버리는 아주 이성적인 이유들이 있다. 예를 들면 필요한 부품을 대체하기보다 새로운 한 벌 전체를 사는 것이 자주 더 싸다. 유행에 대해서도 성공하고 정통한 모습을 보이려고 비싸고 새롭고 유행하는 물건을 사는 것은 그리 무리한 전략이 아니고 멸시 될 일도 아니다. 반면에 우리는 모습에 대해 별로 신경 쓰지 않아도 되는 여유가 있는 것 뿐일 것이다. 수동적-방관주의적인 상징적소비에 대한 만족이라는 망상에 대해 비판 할 것이 없다는 것이 아니다. 다만 우리는 여기에 <개인적인 선택>을 구조적 맥락으로부터 무턱대고 분리 시키고 싶지 않다.

무엇보다도 우리는 도덕적인 의미에서 선을 행하는 사람처럼 보이거나 초상화되는 것이 싫다. 이것을 도우면 우리는 소비 대신에 도둑질도 한다고 말하고자. 우리는 타인이나 이상을 위해서 우리 자신이나 삶을 희생하는 금욕주의자가 아니거든. 어떤 체계에 동참 안하고 지원하지 않도록 소비를 거부하는 것뿐만이 아니라 능력 개발과 창조성의 즐거움을 위해 소비와 다른 방식을 지향한다. 무조건적으로 직접으로 사냥꾼처럼 물건을 찾고 재사용을 창안하기에 만족을 느낀다. 이 모두를 모두와 함께 기꺼이 거리낌없이 아낌없이 공유한다. 유일한 진도를 가르치려는 것이 아니라 체계에 대한 이론적인 도구와 또다른 길을 보여서 새로운 공간을 열려고 그리고 무엇보다도 창조적인 직접행동을 고무하려고 한다.<러브 인 아시아>를 통해서 받은 인상인가?

우리가 러브인아시아의 촬영을 당하는 중에 촬영자들과 작가의 욕구를 계속 거부하는 것은 우리의 투쟁이였다. 전쟁과 같이 느낀 정도였다. 촬영자들과 작가가 우리의 이미지를 소비할 수 있게 하기 위해서는 우리의 이미지를 상품화에 맞추는 것이였다. 예를 들어 우리가 떡국을 먹는 장면이 방송에서 나왔지만 우리가 원래 계획하지 않은 것이였다. 촬영자들과 작가가 이 장면에 대해 도모하고 떡국을 요리해주며 우리가 먹어서 그들이 촬영했다. 이 장면을 촬영하기 전에 촬영자들이 밖에 먹으러 가자고 요구했다. 우리 집안이 촬영상의 아름다움에 맞지 않기 때문이다. 이미지의 소비가능 혹은 상품화가능은 이미 상품화나 소비화된 미모기준에 맞추기에 의존하고 있는 것 같다. 지래브(기린)가 뒤져다니는 것을 촬영하면서 촬영자들이 괜찮게 보인다는 쓰레기 더미에만 뒤지면 된다고 요구했고 기린이 더러운 더미에 뒤지면서 촬영자들이 잔소리했다. 촬영자들과 작가가 상품화될 수 없는 이미지에 부딪쳤을 때마다 잔소리하거나 이리저리로 가라고, 이리저리 하라고 요구했다. 우리의 이미지가 상품화되도록 작가와 촬영자들이 우리의 이미지를 열심히 인위적으로 조작했다. 텔레비전의 안전한 이미지는 상품화가능에 의존할까? 러브인아시아에서의 우리의 경험이 독립매체 혹은 대안매체에 대한 우리의 욕구를 강화하는 뿐이다.

바보 취급을 당하는 사람이 되지 말자. 실화에 근거된 프로그램(리얼리티 쇼)이라도 대본에 강제된다. 목표적인 시청자 시장이 있고 이를 위해 소비될 수 있는 상품을 만들어야 된다. 우리가 KBS가 정한 대본을 연기하지 않으려니까 얼마나 싸워야 되었는지를 한 번 보시면 좋겠다 (우리는 이 것을 촬영했다). 그런데 결국에는 특권이 편집자에 있어서 우리는 다들 편집자가 되자! 매체가 되자!

Http://indymedia.cast.or.kr

지래프(기린)와 쓰레기 더미를 뒤져 찾는 동지들이 올림

giraffe@riseup.net

(영어, english version below)

Consumerism and the Power of the Editor

On February 3rd, we appeared, or rather an image of us was manufactured, to make content for a show on KBS called “Love in Asia”. This show usually focuses on family values within the context of married couples in Korea within which one of the partners is an immigrant from a neighboring Asian country. Yet, our portrait was that of Western foreigners doing the particular activity of finding useful stuff within garbage and redistributing it for free. What did our activities have to do with this show? What did the show say and not say? We have something to say about it.

It seems that this show is about national culture and lifestyle differences. In doing so, it gives importance and frames concepts like "nation states" (and “their” culture) and "individuals" (and “their” choices). It is impossible for foreigners to appear on this show without a state flag attached to his/her face, even when one does not recognize that state as his/hers (we have tried not to be categorized in certain ways and have failed). (Please see http://www.youtube.com/watch?v=AyyC2CR66iY). Moreover, the main character of the show, not always clearly mentioned yet therefore maybe even more omnipresent, is “Korea.” "How is Korea and how should it be?" seems the main question of the show.

About our action, what was said is: “Look at these foreigners and what they do in Korea. Are Koreans discarding too much useful stuff?”

What this question hides, and what we wanted to highlight (repeating it literally for hours during shooting interviews for the show), is the structural cause of this waste. We name it “capitalism” (perhaps the most significantly repeated word during the shooting, and it was "edited out"!). It is not about something "Korean" (at least not in the essential and cultural sense), unless you mean by "Korean" merely the policies enforced by the state called Korea.

Let us look at examples of structural causes of waste: to survive competition, that is to make as much profit as possible, corporations, especially, but even family businesses too, have to get rid of merchandise as soon as the space they occupy can be used by another product that will produce more profit, however useful is the discarded stuff. Furthermore, these economic agents are structurally incited to say whatever is necessary in advertisements to make people buy their products. Even when people make their "personal consumption choice", there might be very rational reasons to throw away still useful stuff: its often cheaper to buy a whole new set than just changing the needed part. Even about fashion, striving to look successful and well informed by buying expensive, new and fashionable stuff is not that an irrational strategy and certainly not something to despise. We might just be more privileged in terms of not having to care about our appearance. That is not to say there is nothing to denounce about the delusive claim to satisfaction of symbolic consumption, about passive spectator-ship, but here we don't want to simply separate "individual choice" from structural context.

More than anything, we hate to be seen and portrayed as “good doers” (in any moral sense). If that helps, let us say that we also steal stuff instead of consuming. We are not ascetics who sacrifice ourselves and our life for some ideal or something else. We are not only refusing to co-operate to a system by not consuming, we are choosing a way different than consumption for the sheer joy of empowerment and creativity: experiencing directly and unconditionally satisfaction in obtaining and creatively re-using stuff, developing skills and sharing all of it freely, carelessly. We do not want to show "the way." We just want to open a new space by showing a different way and providing analytical tools about this system and, more than anything, inspiring creative direct action. Was it what you obtained through "Love in Asia"?

In the middle of being filmed by “Love in Asia” camera operators, our continuous rejection to the demands of the camera operators and the director was our struggle. It almost felt like warfare. In order to make our image consumable, the director and camera operators needed to fit our image into the realms of commodification. For example, a scene of us eating rice-cake soup was broadcast, but this wasn’t something that we would have originally been eating or doing. The director and camera operators planned the scene, cooked the rice cake soup and when we ate it, they filmed it. Before they started filming, they asked us to go outside to eat because the inside of our house couldn’t be considered “beautiful” from the viewpoint of their camera lens. The consumability or commodifiability of an image might be dependent on fitting that image into a preconsumed or precommodified standard of beauty. When the camera operators were filming giraffe’s dumpster diving adventures, the camera operators demanded that giraffe only search through trash with “acceptable” appearances and they complained when giraffe dug through piles of dirty trash. Whenever the director and camera operators ran into an unconsumable image, they either complained or demanded to do this or that or go here or there. Until our image was commodified, the director and camera operators spent a lot of energy artificially producing our image. Should television-safe images be dependent on their capability of becoming commodified? Our experiences with “Love in Asia” only strengthens our desire for independent and alternative media.

Let us be no fools: this “reality show” is script-driven. They have a target "market" audience and a consumable product to manufacture for them. You should see (we have images) how much we have fought to not have to act up their script. However, in the end, the power is to the editors, so let’s become the editors! Let’s become the media! http://indymedia.cast.or.kr

Giraffe and dumpster-diving friends

giraffe@riseup.net

본문

본문

본문

본문

내가 제국에 있었을 때 <언어적 제국주의> 혹은 언어의 영역에서 불평등적 권력관계가 우거지는지 알고 있었지만 한국으로 왔을 때까지 잘 못느꼈다. 제국의 공교육 체제가 외국어에 대한 교육을 조금밖에 제공하지 않은 것을 느끼고 한국어를 공부하기를 시작했을 때도 한국어에 대한 교육의 완전한 없음을 많이 느끼고 신경을 썼다. 그러지만 <언어적 제국주의>라는 것을 당하는 나라, 제국어(제국의 언어)의 피해국(被害國)에서 살지 않아서 제국에서 내국적인 언어의 독점과 원주민의 언어들에 대한 회복투쟁만 느꼈다.

내가 한국어를 공부하기 시작한 직후에 연습을 많이 하려고 했다. 한국어능력이 완전히 없었어도 하려고 했다. 친구의 이름들을 한글으로 쓰는 것인 놀이를 통해 한글을 배우고 나서 독학하면서 매일매일 새로운 단어나 표현을 배웠다. 한국어를 배우거나 잘 할 필요성을 느끼지 않아서 한국어를 공부하는 것은 취미나 놀이로 접근했다. 당연히 즐거웠다. 내가 자신의 저질적인 능력에 대한 상관이 없고 <그냥 잘 못하면 잘 못함을 기꺼이 할 거야>라고 생했다. 지금도 같은 접근성을 취해가고 있다.

알다시피 이런 사고방식은 제국어를 잘 할 수 있고 제국어의 피해자의 투쟁을 무시할 수 있음에 의한 특권의 성과이다. 제가 한국 사람들이 제국어를 억지로 배워야 되며 제국어를 잘 할 필요성을 느껴서 심각한 과제로 접근하기 때문에 제국어를 배우기를 취미나 놀이로 접근할 수가 없지 않지만 관헌의 탄압에 따른 상황에서 벗어나기 어렵다고 본다.

오늘 밥과 김치를 먹고 벽에 처다보고 언어적 제국주의에 대해 생각하면서 질 들뢰즈와 휘릭스 기타리의 <천개 고원>에서 제시된 다수적 언어의 소수화를 기억나서 이 책을 역시 돌아보게 되었다.

들뢰즈와 기타리에 따르면 다수적 언어와 소수적 언어는 언어의 2가지가 아니라 똑같은 한 언어의 2가지 접근성이나 처우양식이다. 다수는 언어의 균질화, 표준화, 침체된 불변화를 촉진하며 언어적 기존의 기준에 따라 유지하려는 처우양식이다. 소수는 언어의 끊음 없는 변형, 변화, 불령(不逞), 창의나 창조, 혼합, 등의 처우양식인 과정이다. 이 2가지 처우양식이 문법, 발음, 등의 언어적 모든 영역에 영향을 미친다. 수(數)라고 불러도 다수와 소수는 양적인 현상을 지적하지는 않는다. 다수와 소수는 무엇이 존재하는 형태를 지적하지도 않는다. 소수와 다수는 과정이다. 또한 이 2가지는 상이하지만 서로 충돌하는 것이 아니라 상조하는 것이다. 크기가 없으면 작기도 없겠지. 두거움이 없었으면 차가움도 없겠지. 짠 맛이 없었면 매운 맛이 존재할 수 있을까? 아마 딴 맛이 생존했으면 그러겠지ㅋㅋ.

다수적 언어의 소수화는 사투리나 소수자의 언어가 아니다. 어떤 영토에서 사투리의 문법, 발음, 등이 정상화된 <표준어>라고 평가할 수 있거든. 다시 말하듯이 양적인 것이나 권력을 계산하는 식으로 알 수 없다. 언어의 소수화는 정상화된 표준으로부터 끊음 없이 변화되어가는 것이다. 어떤 기존의 언어적 형태를 모방하는 식으로 소수화되지 못한다. 소수적 수던, 기계, 속성들을 혼합해 이용하는 것이다. 다수적 언어가 언어의 소수화되어가는 과정으로부터 불변의 소리, 발음, 문법, 구조, 표현, 말을 뽑는 식으로 작동한다. 소수화는 언어를 끊음 없는 변화과정에 두어서 작동한다.

사람들이 들뢰즈와 기타리의 이론들을 자신에 맞은 식으로 재해석하며 변형시켜서 들뢰즈와 기티리의 이론들의 소수화가 되는가? 무아하하!

제국이라면 제국어가 언어의 소수화되어가는 식으로는 구성된다. 제국이 아니라도 어떤 표준어가 언어의 소수화되어가는 과정으로부터 언어적 속성을 뽑으며 불변의 침체형태에 두어서 구성되며 표준어가 존재한다고 고려할 수 있겠다. 소수화는 자결, 자치, 자율이라고 볼 수 있다. 잉그리시(englishi)라는 컹그리시는 한국이나 한국의 내국적 어디에 맞은 제국어의 한 가지이다. 컹그리시에 독특한 발음, 문법, 소리, 표현, 등들은 컹그리시의 표준어라고 볼 수 있다. Fry은 후라이라고, english은 잉그리시라고, cheese은 치즈라고 부르는 등의 불변의 발음을 뽑아 다수적 언어가 되었다. 언어 제국주의를 저해서 어른 봉숭이, 검은 물 혹은 검은 콩차, 등등을 대안적으로 말하는 것을 원래 좋아했다.

제국어가 한국어를 더럽히고 있는 것인가? 대한민국의 공교육 체제가 제국어를 다수적 언어로 가르치려면 한국에 독특한 맞춘 컹그리시의 진정한 표준어를 어쩔 수 없이 가르쳐간다. 관헌의 탄압으로 가르쳐간다. 제국어에 대한 불매운동이 어때?