whatis___title

1.

대략의 뉘앙스로 보면 ‘돌봄을 노동이라고 가정’한다는 데서 출발한 것은 마르크스의 이론에 맞춰 다른 노동과 비슷하게 배치해 보려했으나, 솔직히 결론을 말하자면 ‘끼워맞춰 보려했으나 약간 어긋나더라’가 있습니다. (그 이전에 원저자에게는 ‘배치하기 힘들겠다’는 사전 가설도 있지 않았을까 싶습니다. 아마.)

--> 이것만으로도 미류님의 제 글의 이상한 구조에 대한 많은 의문이 해결될 듯...

따라서 마르크스의 이론을 빌어 설명하면서 필요노동임을 밝힌 것 역시 어설플 수 있다고 보는데, 대략의 정의가 맞더라도 인간의 노동이 ‘감소, 끝끝내 해소’되지 않는다는 점에서 더 이상 마르크스 이론으로의 완벽한 등치가 어렵다고 본 점이 존재합니다.
그래서인지 미류님이 말씀하신 ‘노동에 대한 정의가 필요하지 않나’라는 내용을 접하면서
‘무엇을 정의?’하면 좋은지 좀 난감하네요.
배치해 보려다가 어긋남을 발견하는 과정이라고나 할까요?
물론 돌봄노동 자체의 정의나 성격에 대한 기술 말고 미류님의 말씀대로 돌봄이 노동인지에 대한 정의가 따로 필요한 지는 앞으로도 지난하게 갑론을박이 벌어질 겁니다.

그리고 돌봄을 노동으로 정리하려는 누군가를 발견한 기쁨도 있었고, 미류님의 말처럼 지속적인 정리가 필요하다고 보여집니다.

따라서 마르크스의 이론을 빌어 설명하려 할 때 노동에 대한 정의가 먼저 선행되어야 한다면 분명코 그 노동은 그 자체로 -적어도 이론적으로만이라도- 주변화된 노동이라 볼 수 있고-_-, 따라서 위의 ‘주변화’라는 말이 범상치 않게 들린 것은 이러한 혐의가...

-------------------
‘주변화된 노동이다’라고 적힘
 -> 마르크스의 노동이론에 기인한 것처럼 생각됨
 -> ‘주변화된 노동이 아니다’라고 외치고 싶다
 -> 마르크스 이론에 완벽 등치된 노동이 아닌 것 같으므로 전반적인 성격에 귀 기울이고 공평 분배되어야 할 노동임을 강조

-------------------
뭐 대략 이렇게... 하하... 와전이 심했나요?^^;;

2.

돌봄의 특성을 정의하는 부분에 있어서 ‘다른 노동은 절대 그렇지 않다’고 보는 것이 아닙니다. 따라서 "스스로는 충족시킬 수 없는 다양한 필요"를 충족시켜주는 노동은 많이 있다고 봅니다.
확실히 의료서비스는 자동차산업보다는 돌봄과 매우 유사하고 넓게 보면 의료조차도 돌봄의 영역안에 들어가거나 ‘복지’라는 단어로 모두 함께 포괄할 수 있겠지요.

사실 돌봄노동의 입장에서 보거나 소위 여성적 노동의 입장에서 보더라도 그 옛날 ‘애보는 엄마’만 염두에 두어지는 것이 아니라 ‘약초 주는 동네 할머니’도 염두에 둔 면이 있습니다.
하지만 의료 말고도 다른 노동 - 소위 여성적 노동이라 불리지 않는 노동 - 에 있어서도 유사한 성격은 얼마든지 교차가능하다고 생각합니다.

일단 제 글에선 성격 자체를 나열에 초점을 맞춘 것 같습니다.

글 쓸 당시엔 돌봄노동과 돌봄을 제외한 소위 여성적 노동의 성격을 왔다갔다하며 포괄하려 했던 면도 있고요...^^;;

아동의 권리차원의 접근은 그동안 보육인이 많이 고민해온 부분입니다.
인권보육의 기치는 꽤 까다롭지만 주로 ‘노동으로서의 돌봄’이 아닌 ‘돌봄으로서의 노동’에 복무해온 대부분의 보육인들이 많이 고민하던 지점이고,
보육판에 복귀한지 얼마 안 된 저로서는 잘은 모르지만 자료 있으면 공유하겠습니다.^^
확실히 제 글의 보육의 공공성 제기 부분은 이번 글의 맥락 속에서 국한되어 기술되었으며, 보육의 공공성 확보 부분은 유의미한 다양한 기제가 많이 존재한다고 봅니다.

일례로 보육노조는 주로 한 단체의 회원들에 의해 조직적으로 건설된 노동조합이고, 그들의 제1의 구호는 ‘인권보육 실현’이 배치되어 있습니다. 심지어 ‘보육노동자 노동조건 개선’도 기실 ‘인권보육 실현’을 위한 토대라고 생각하고 있습죠.