언론지키는 사람들

○ 해군 제2함대 소속 초계함인 천안함은 201. 3. 26. 백령도 인근 해상에서 침몰하여 승조원 총 104명 중 46명이 전사하였다.
○ 합동조사단은 인양한 함수, 함미 선체의 변형형태와 사고 해역에서 수거한 증거물들을 조사한 결과 다음과 같은 근거에 비추어 북한에서 제조한 감응어뢰(CHD-02D)의 강력한 수중폭발에 의해 선체가 절단되어 침몰한 것으로 판단하였다.
- 정밀계측 결과 충격파와 버블효과로 인하여 함수, 함미의 선저가 아래쪽에서 위쪽으로 꺾인 것은 수중폭발이 있었다는 것을 입증한다.
- 생존자들은 거의 동시에 폭발음을 들었고, 백령도 해안 초병이 2~3초 동안 높이 약 100m의 백색 섬광불빛을 관측했다는 등의 진술을 하였는바, 이는 수중폭발로 인한 물기둥 현상과 일치한다.
- 백령도 근해 조류를 분석한 결과 강한 조류로 인해 기뢰의 부설은 제한되는 반면, 어뢰 발사에는 영향이 미약한 것으로 판단하였다.
- 폭약성분 분석 결과 HMX, RDX, TNT가 혼합된 폭약성분을 확인하였다.
- 2010. 5. 15. 침몰 해역에서 어뢰의 추진동력장치인 프로펠러를 포함한 추진모터와 조정장치등을 수거하였다. 이 증거물은 북한이 해외로 수출할 목적으로 배포한 어뢰 소개 자료의 설계도와 크기, 모양 등이 일치하였다.
- 북한은 다양한 성능의 어뢰를 보유하고 있고, 서해의 북한 해군기지에서 운용되던 일부 소형 잠수함정이 천안함 공격 2~3일 전에 서해 북한 해군기지를 이탈하였다가 천안함 공격 2~3일 후에 기지로 복귀한 것이 확인되었다.
○ 침몰요인 분석은 비폭발, 외부폭발, 내부폭발로 구분하여 분석하였으며 국제해사기구 분석틀을 기준으로 요인별 발생 가능성을 판단하였다. 그 결과 다음과 같이 비폭발과 내부폭발의 가능성은 배제되었고, 외부폭발 중 어뢰에 의한 비접촉 폭발의 가능성을 가장 높게 판단하였으며, 계류기뢰의 가능성은 희박하지만 배제되지 않았다.
[비폭발]
- 좌초 : 선체의 손상양상의 좌초와 연관되는 선저부 길이방향 찢김이니 선체 긁힘, 선저부에 설치된 소나돔 등의 손상이 없고 인근해역의 암초도 없는 것으로 확인되어 좌초의 가능성을 배제하였다.
- 총돌 : 사건 당시 인근해역에서 활동한 선박이 없었고 생존자 증언에서도 충돌을 의심 할만한 내용은 없으며 그밖에 충돌형상과 접촉흔적 등에 비추어 충돌의 가능성을 배제하였다.
- 피로파괴 : 선체의 균열 현상이 없고, 피로파괴 시 절단면에서 관찰되는 물결무늬 모양의 흔적이 없으며 평균 선체 부식율이 양호하여 피로파괴의 가능성을 배제하였다.
[내부폭발]
- 탄약고 폭발 : 선체에서 선저부나 탄약고의 폭발흔적이 없고, 인양 후 탄약을 실셈하여 밝혀 낸 유실된 탄약의 수량과 종류에 비추어 볼 때 탄약고 폭발이 아님을 확인할 수 있다.
- 연료탱크 폭발 : 화재나 불기둥에 관한 목격진술이 없고, 그을음 흔적이나 연료탱크의 폭발 흔적이 없으므로 연료탱크 폭발로 인한 것이 아님을 확인할 수 있다.
- 디젤엔진 폭발 : 디젤엔진은 과부하시 파편의 비산은 가능하나 엔진실 내부에 국한되므로 폭발로 이어질 수 없는바, 디젤엔진의 폭발은 무관하다고 보았다.
- 가스터빈 폭발 : 천안함의 가스터빈은 양호한 상태를 유지하고 있었고 화재 발생의 가능성은 있으나 안전장치가 강화되어 있어 선체 절단으로까지 확대될 가능성은 없는 것으로 확인되었다.
[외부폭발]
- 수상폭발(미사일) : 천안함 선체의 휘어짐에 의한 손상은 비접촉 수중폭발 현상을 보여주고 있고, 파공이나 파쇄 현상 및 공격무기의 파편이 발견되지 않았으므로 미사일에 의한 수상폭발의 가능성은 없다.
- 계류기뢰 등 : 비접촉식 계류기뢰에 의한 수중폭발은 천안함 파괴형상과 유사하므로 그 가능성을 배제할 수 없으나 계류기뢰는 운용환경이 매우 제한적이고 해양환경에 지대한 영향을 받으므로 사용 가능성이 희박하다고 보았다.
- 어뢰 : 폭발물이 정확히 함 중앙에 유도되어 가스터빈실 좌현 3m 아래에서 근접폭발 하였고, 폭발 시 발생한 충격파와 버블효과에 의해 선체가 절단되었는바, 어뢰에 의한 피격가능성이 매우 높다.

[결정 주문]

1. 원고의 ‘추적 60분’에 대하여 ‘경고’를 명한다.
2. 원고는 방송법 제100조 제4항에 다라 피고로부터 경고의 제재조치를 받은 말부터 7일 이내에 아래 고지방송 내용을 방송하여야 한다.

  가. 고지방송 내용
   : 원고는 201. 11. 17.에 방송된 ‘추적 60분’ 프로그램에서 심의규정의에 관한 규정 제9조(공정성), 제14조(객관성)를 위반한 내용을 방송하여 피고의 제재 조치 결정에 따라 피고로부터 ‘경고’조치를 받았습니다.

  나. 고지방송 방법
   ○ 원고는 피고의 결정사항의 ‘고지방송 내용’을 전체화면 1/4 이상의 크기로 해당 방송프로그램의 본방송 직전 1회 자막 고지하여야 한다.
   ○ 해당 프로그램 종료.폐지 또는 편성 조정 등으로 본방송 직전에 고지방송이 불가능한 경우에는 대체 프로그램 등의 방송 직전 1회 고지할 수 있으며, 이 경우에는 피고와 사전 협의 하여야 한다.
3. 원고는 피고의 결정사항 전문을 방송하고, 그 이행결과를 지체 없이 피고에게 보고하여야 한다.

[제재 사유]

 ○ 스크루 변형 조사에 관하여 스웨덴 조사팀의 참여가 없었음에도 불구하고 합동조사단은 마치 스웨덴 조사팀이 관련 조사에 참여한 것처럼 조사보고서에 기술하였고, 국방부 역시 이러한 잘못을 시인한 것처럼 관련 인터뷰와 화면을 편집하여 사실과 다르게 방송함으로써 심의규정 제9조 제3항 및 제14조를 위반함
 ○ 백령도 초병들의 섬광 목격 진술과 관련하여 실제로는 초병 2인이 각각 진술한 지점에도 차이가 있고, 그 중 1인은 조사과정에서 당초 진술내용을 번복했음에도 불구하고 마치 초병들의 진술은 일치되고 정확하며 합동조사단이 발표한 폭발원점에 의혹이 있다는 취지로 방송하여 심의규정 제14조를 위반함
 ○ 천안함 선체 등에서 발견된 흡착물질에 대해서는 폭발물에 의한 입자인지 또는 침전물질인지 등에 관하여 다양한 견해가 존재함에도 침전물질이라는 취지의 제작진 측 전문가의 주장 위주로 방송하여 심의규정 제9조 제2항을 위반함
 ○ 제조사 또는 추가검증과 관련하여 국방부가 ‘진실의 학인을 위해 진정성을 갖고 합리적인 의혹을 제기한다면 언제든지 참여할 용의가 있다’고 여러차례 언급하였음에도 ‘정치적 의도를 가진 재조사 요구에는 응할 용의가 없다’는 내용만을 부각시켜 국방부가 마치 재조사 자체를 회피하고 있다는 내용 위주로 방송함으로써 심의규정 제9조 제2항을 위반함
 ○ 이 사건 방송의 도입부에서 ‘천안함은 북한제 어뢰 공격에 의한 비접촉 수중폭발로 침몰하였습니다.’라는 합동조사단의 조사결과 발표에 이어 곧바로 진행자가 ‘조사보고서가 발표되었지만 상당수들은 정부의 발표를 신뢰하지 않고 있습니다’라는 내용을 방송하여 마치 상당수 국민들이 북한의 어뢰 공격에 의해 천안함이 침몰하였다는 사실 자체를 믿지 않고 있는 것처럼 방송하여 심의규정 제9조 제3항을 위반함

우현 프로펠러 변형 문석 결과 좌초되었을 경우에는 프로펠러 날개가 파손되거나 전체에 걸쳐 긁힌 흔적이 있어야 하나 그러한 손상 없이 5개 날개가 함수방향으로 동일하게 굽혀지는 변형이 발생하였다. 스웨덴 조사팀은 이와 같은 변형은 좌초로는 발생할 수 없고, 프로펠러의 급작스런 정지와 추진축의 밀림 등에 따른 관성력에 의해 발생될 수 있는 것으로 분석하였다.

# 스크류                 3    스크루 변형 상태는
# 앞에서 설명            4    이번 조사의 중요 단서 중 하나였습니다.
# 회의장 fs             15    합조단은 시뮬레이션 결과
                              회전 관성력과 축 관성력에 의해 스크루가
                              휘어질 가능성이 있다고 발표했습니다.
# 최종보고서             6    특히 최종 보고서에서는 이러한 변형 가능성이
# <스웨덴 조사팀> 부분   6    스웨덴 조사팀의 분석결과라고 강조했습니다.
# 충남대 외경 / 만나고   7    시뮬레이션을 담당한 노인식 교수를 만나
                              자세한 얘기를 들어봤습니다.
# 2S /도면               7    먼저 스웨덴 조사팀이 직접 스크루 조사를
                              담당했는지 확인했습니다.
# 노인식 교수 인터뷰
  저도 스웨덴 쪽에 5천불 주더라도 일단 그 자료를 받아보자 하는 주장을 했었는데 그 때 합조단 내에서는 (스크루를) 중요한 문제라 생각을 안 했습니다. 그 당시에 실제 그래서 일단 그건 무시하고 넘어간 상황이 돼 버린 거죠.

# 모니터 보며 설명 듣고  8  (합조단의) 시뮬레이션 결과도 변형상태에 대한
     정확한 원인을 말 해주진 못한다고 합니다. 

# 노인식 교수 인터뷰
  기본적인 변형 형태는 거의 나왔습니다. 그렇지만 끈 부분이 이중으로 휘었다든가 그런 여러 가지가 정확하게 일치하지는 않죠. 그러니까 저의들은 가장 큰 원인 하나에 대해서만 시뮬레이션을 했고 이럴 가능성이 있다라는 것만 보여드린 겁니다. 반드시 이렇다고 애ㅒ기하긴 어렵겠죠. 여러 가지 복합적인 원인이 있을 테니까.

# 회의장 pan             8  국방부에 스웨덴 조사팀이 언급된 이유를 묻자
                            단순한 실수라고 해명했습니다.
# 현장음
- 보고서 기술상에 있어서 좀 사실과 다른 부분이 있지 않느냐
- 인정합니다. 보고서 기술상에, 스크루를 사실 저희들은 침몰원인과 관계없는 것으로 봤거든요. 자꾸 좌초의 어떤 그런(증거) 거냐 하니까 시뮬레이션도 하고 사실 부가적으로 한 겁니다.

# 두문진 돌출부                  5        보고서에 수록된 
                                          또 하나의 물기둥이 있었다는 증거는 
# 초소 zi                        5       사건 현장 부근에 있던 초병들의 진술입니다.
# 최종보고서 p.128(매니)        11       해안 초소에서 경계 근무 중이던 해병대원 2명이 
                                          쾅 혹은 쿵 소리와 함께 
                                          하얀 섬광불빛을 목격했다는 것-
# PD-관계자 2S (이미지)         10        군 관계자도 당시 초소에서 근무하던
                                          두명의 초병을 기억하고 있었습니다     
# 이야기 듣는 PD (이미지)                 000초소에서 연락이 먼저 왔다고 했습니다.
                                          상병 근무자가 애가 박00이고, 
                                          후임 근무자가 김00이고
# 매니                           6        취재진은 이들의 진술서를 
-초병 진술서 원본                         확보했습니다.
# 매니                          10        그 중 선임병은 방위각 280도 지점, 
                                          두무진 돌출부에
                                          불빛이 가려진 섬광을 봤다고 진술했습니다.
# 매니                          12        후임병도 두무진 돌출부 쪽에서 불빛을 봤다고
                                          진술했습니다. 시야가 좋지 않아도 위치 판단이 
                                          잘 되는 지역이라고 합니다.
# 매니                           6        당시 목격한 섬광을 직접 묘사한 그림입니다.
# 매니                           6        하지만 그림 아래쪽 물기둥은 보지 
                                          못했다는 진술을 덧붙였습니다.
# 초소 올라가는 기자             7        당시 두 명의 초병이 성광을 보았던 
                                          초소를 찾았습니다.
# 초소 앞 노크                   4        초병들이 시간대별로 투입돼
# 247 초소sk / 초소 살피고       5        해안을 경계하는 초소입니다.
# 초소 앞 각도 잴 준비           4        진술서에 나와 있는 섬광위치와
# 각도 재는 2S-바다 PAN          5        실제 사고지점을 비교해 보니 
                                          이상한 점이 발견됩니다.
# 온마이크 (1416)
바로 이곳이 사고 당일 근무를 서던 초병들이 섬광을 봤다는 초소입니다. 초병들이 섬광을 봤다는 두무진 돌출부와 정부가 발표한 사고해역 사이에는 육안으로 봐도 50도 이상의 방위각이 차이난다는 것을 확인할 수 있습니다.

# 지도 위 백령도 ZI              2
# 지도 위 두무진 돌출부         17        방위각 360도 나뉘는데 정북이 0도 
                                          정남이 180도 입니다. 
                                          그런데 천안함이 어뢰에 피격당한 지점은 
                                          초병들이 섬광을 봤다는 곳과는 거리가 멉니다.
#두무진 돌출부 ZO                8        특히 두무진 돌출부에 불빛이 가렸다는 
                                          증언도 정부가 발표한 어뢰피격지점으로는
# 스틸                           4        설명이 되지 않습니다.

# 조영두 / 국방부 조사본부 중령
섬광 불빛을 정면으로 봤을 때 두무진 돌출부 쪽이 좌측, 좌측이라는 것은 해상(바다 쪽)입니다. 해상(바다)쪽이 더 밝고 우측(돌출부 쪽)이 더 흐렸다는 것이지 (불빛이) 가려졌다는 것이 아닙니다.
폭발원점은 좌측인데, 왜 우측에서 불빛을 봤냐 과학적으로 증명은 되지 않습니다.
보기는 봤지만 방향면에서는 어떤 기상으로 인해서 정확한 방향이 아닐 수 있지 않느냐 하는 것이 저희들의 의견이었습니다.

# PAN 하면 두무진 돌출부         10       기상상태가 좋지 않아 초병들이 
                                          정확한 방향을 진술하지 못했다는 것입니다.
# PD OS에 관계자 2S (이미지)      3
#카메라 렌즈에 관계자 손(이미지)  8       하지만 군 관계자는
                                          초병들이 방위각을 틀렸다는 것이
                                          이해되지 않는다고 합니다.
# 군 관계자 진술 (이미지)
해안 들어가지 전에 본인이 들어갈 곳에 관한 지형도 같은 것들에 대해 전부 시험을 봅니다. 하물며 조리병까지 다 봐서 지형이랑 진지가 어디에 있고, 방위각은 몇 도고 이런 걸 외우기 때문에 방위각이 틀릴 리 없습니다.

# 백령도 초소-바다 PAN            8       그런데 우리는 관계자를 통해
                                          새로운 사실을 확인했습니다
# 관계자 INT(이미지)
여기서(정부발표 어뢰피격지점) 만약 폭발했다고 하면 남쪽에 초소 하나가 더 있습니다. 거기서도 같이 보고가 왔을 건데 그 쪽에서는 보고가 안 왔다고 했습니다. 이후에 구조 작업할 때 함수가 남쪽으로 이동했지 않습니까? 그때서야 남쪽에서 미친 듯이 보고가 올라왔다고 합니다.

# 지도 위 위치 표시              15       어뢰피격지점이 더 잘 보인다는 또 다른 초소-
                                          하지만 남쪽 초소에선 폭발 당시
                                          어떠한 상황보고도 없었습니다.
# 국방부 조영두 INT
- 폭발 원점에서 아까 말씀하셨던 물기둥이 있었다면 그 위에 있는 초소에 밑에 있는 초소에서 똑같이 느꼈어야 하는데 왜 방향도 다르고 한쪽은 인지하지 못했을까?
그리고 이제 저도 그걸 고민을 많이 갖고, 초소에 가서 초소에 서 봤습니다, 초소에 서보면 말씀하신대로 그 현장이 더 달 보이죠.
그러니까요 (노랑)
그 바깥에 있는 초병들뿐만이 아니라 그 옆에 있는 막사에 있는 그 인원들도 아무도 그걸 인지를 못했습니다. 그 부분에 대해서는 저의도 사실 의문입니다.
이것이 제가 보기엔 너무 증거로 삼기엔 모순된 점이 있어요.  혹시 다른 사고나 다른 것의 결론에 대해서도 고민을 해봐야 한다는 애기죠. (노랑)

# 윤종성 / 국방부 조사본부장, 소장
공중음파라던지 또 (몸이) 0.3m 정도 붕 떴다든지 빰에 물을 맞았다든지 현창에 (물이) 고였다든지 여러 가지 종합적으로 판단한 일부인데 이 초병 진술만 너무 거론되는 게 아닌가 이런 생각이 들어요.

# 어뢰 피격 시뮬레이션           4         국방부는 종합적인 조사 결과
# 침몰 시뮬레이션                3         하얀 섬광은 물기둥이 맞다고 
                                           판단하고 있습니다
# 토렌스함 물기둥                6         하지만 아직 100여 미터에 이른다는
                                           물기둥울 목격했다는 진술은 없습니다.  

○ 에너지분광기 분석을 통하여 흡착물질이 산소. 나트륨, 알루미늄, 황, 염소 등의 원소성분으로 구성되어 있음을 알 수 있었다. 이들 원소성분을 고려하면 흡착물질을 구성하는 물질은 알루미늄 산화물과 소금 그리고 황 또는 황 화합물 등인 것으로 분석된다.
○ 전자현미경, 에너지분광, X선 회절 등의 분석결과를 종합하면, 흡착물질은 미세입자가 응집되어 있는 상태이며, 주성분은 비결정성 알루미늄 산화물이고, 그 외 소량의 황 또는 황 화합물과 소금으로 구성되어 있음을 알 수 있다.
○천안함 함미에서 발견된 백색의 흡착물질은 비결정 알루미늄 산화물로서 자연 상태에서 부식되어 생성된 백색의 알루미늄 산화물이 아닌 것으로 분석되었다.
○비결정질 알루미늄 산화물 제조는 폭발 또는 플라즈마와 같은 급격한 산화반응 및 고온-급랭과정을 거치는 조건에서 가능하다. 한편, 일반적으로 수증폭약에는 알루미늄 분말이 첨가되는데 그 이유는 알루미늄과 높은 연소열을 이용하여 수중폭약의 버블 에너지를 증대시키기 위함이다.
○결론적으로, 선체 및 어뢰의 부품에 흡착되어 있는 흰색의 분말은 알루미늄 소재의 부식물이 아니라 알루미늄이 첨가된 수중폭약의 폭발재인 것으로 분석되었다.

# 어뢰 추진제 sk                   10        합조단 최종조사결과의 결정적 증거물은
                                              침몰지점에서 인양한
                                              어뢰추진제 였습니다.
# 현장음
결정적 증거물 분석결과입니다. 수거한 증거물은 북한이 해외로 수출할 목적으로 배포한 무기소개 자료에 표시된 크기, 모양, 지지홈 등이 일치하였습니다.
# 추진제 흡착물질 TS                6        프로펠러를 뒤덮고 있는 
                                             하얀 물질-
# 평택 2함대 천안함 FS              3        (보고)
# 녹슨 절단면(?)                    3        천안함 선체 곳곳에서도
# 매니(보고서)                      5        같은 물질이 발견됐다고 합니다.
- 천안함 선체 흡착물질 사진
# 매니(보고서)                      8        합조단은 어뢰와 선체에서 채취한 물질이
                                              같은 성분이고 폭발로
                                              생긴 것이라고 밝혔습니다.
# 현장음
어뢰 추진동력장치와 천안함의 선체에서도 발견된 흡착물질 성분을 조사한 결과. 보고에서 보시는 바와 같이 일치하였는데 이는 두 물체가 같은 날 같은 장소에 있었다는 것을 확인시켜 주는 것입니다.
# 추적 사무실 - PD뒷모습            5        취재진은 합조단의 흡착물질 분석결과를
# 메일 쓰는 손 TS                   2        검증해 보기로 했습니다.
# 모니터에 메일 입력 중             4        먼저 국내 전문가들에게 이메일을 보내
# 메일내용                          4        합조단의 분석결과에 대한 의견을 물었습니다.
-“흡착물질에 분석에 대해”
-“추천을 부탁드리고자”
# PD 통화하고                       7        전화와 이메일을 통해
                                              다양한 의견이 전해졌습니다.
# A교수
제가 볼 때는 체계적으로 한 것 같아요. 성공적으로
근데 거기에 대해서 부정적인 시간을 가지고 (문제점을) 찾으려고 하면 물고 늘어질 수가 있어요.
# B 교수
직접 눈으로 확인하고 한 게 아니기 때문에 서로 다른 말씀들을 하셔서.. 한편으로는 저도 한 번 분석을 해봤으면 좋겠다는 생각은 갖고 있었습니다.
# PD 메일 확인                      5        한 학교의 교수들은 권위자를
                                             추천해 주었습니다.
# 메일 내용                         5        (보고)
- 전문 교수님과 상의를 드려 아래와 같이 답을 드립니다.
# 메일내용                         8        안동대학교의 정기영 교수가 검증의
                                             적임자라는 내용이었습니다.
# TR                                5         (보고)
# 자문교수 만나고                  5        정교수도 자신의 전공분야에 해당하는
# 2S                                3         흡착물질 논란을 보면서
# 보고서 넘겨보고                   7         조사 보고서를 꼼꼼히 검토해 봤다고 합니다.
# 정기영 안동대 지구환경과과 교수
짧은 기간에 이정도 책으로 낼만한 정도의 자료를 모으고 보고서를 작성했다는 거에 대해서는 상당히 놀랍게 생각하고. 굉장히 긍정적으로 생각하고 환영합니다.
# 매니 (보고서)                     9         하지만 보고서 분석결과의 
                                              문제점도 지적합니다.
# 정기영 안동대 지구환경과학과 교수
저는 극미립 입자를 자주 분석해봤기 때문에 자연스럽게 관심이 간 거죠. 그래서 보고서를 쭉 보니까 제가 분석한 경험에 비추면 상당히 내용이 부족하다. 설득하기에
# 매니                             6         합조단은 흡착물질이
                                             비결정성 알루미늄 산화물이라고 발표했습니다.
# 매니                             8         어뢰에는 폭발력을 높이기 위해서
                                             알루미늄이 첨가됩니다.
# 특영                            14         합조단은 폭발 순간 알루미늄이 산소와 반응해
                                             알루미늄 산화물이 생성된다고 밝혔습니다.
# TR                               5         (보고)
# 2S                               4         국방부에서 제공한 흡착물질은
# 흡잘물질 뜯고                    4         현재 한 언론단체에서 보관중입니다.
# PD 프로펠러 흡착물질 보여주고    8         이것들은 국방부가
                                              민주노동당 이정희 의원에게
# 문서 (흡착물질 채집부위)         4         직접 제공한 것들입니다.
# 피디 시료통 만지고               5         취재진은 그중3개의 흡착물질을 
                                             확보해 분석을 의뢰하기로 했습니다.
# 안동대 공동실험실습관            3          (보고)
# 박스 뜯는 교수                  6         정 교수는 흡착물질의 정확한 문석을 위해
# 흡착물질 보는 교수              3         총 8가지의 분석기법을 사용할 계획이라고
# 흡착물질 통 3개 TS               4         밝혔습니다.
# EDS 분석 sk                      5         합조단이 분석에 사용했던 
                                              에너지 분광기-
# 기계실험준비                     7         X선 회절분석, 주사현미경 관찰 외에도
                                             다양한 기법이 필요하다는 것입니다.
# 실험실 내 교수- 흡착물질 덩어리  3         투과 전자현미경 분석,
# 실험 sk                          4         동위 원서 분석 등
                                   2         합조단이 쓰지 않은 분석 방법도                                  
                                             추가되었습니다.
# 정기영 안동대학교 지구 환경과학과 교수
흡착물질을 구성하는 극미립 입자 하나하나를 개별적으로 분석을 해서 과연 알루미늄 산화물로 되어 있는 건지, 아니면 다른 알루미늄하고 황하고의 어떤 화합물인지 개별 입자 하나하나를 분석해서 확인해 볼 수 있다.
# 3주뒤 TR                         6         (보다가)
                                             3주 뒤 최종분석 결과를 확인하기 위해
# 교수만나고                       4         다시 안동대를 찾았습니다.
# 컴퓨터 보며 앉은 교수            6         합조단 측이 썼던 분석기법에서
                                             나온 데이터는 보고서에 수록된
# 흡착물질 분석 그래프 2분할      10         내용과 같았습니다. 두 물질이
                                             같은 물질이라는 뜻입니다.
# 교수 모니터 보며 설명            8         그런데 뜻밖의 해석이 나왔습니다.
# 정기영 안동대 지구환경과학과 교수
비결정성은 비결정성인데 알루미늄 산화물은 아닌 것 같습니다.
그렇다면 어떤것인가요? (노랑)
알루미늄과 황이 4:1 정도의 비율로 들어있는 알루미늄 황산염 수화물 정도로 볼 수 있겠습니다.
# 매니                             14         분석결과, 흡착물질은
                                             합조단이 발표했던 비정질 알루미늄 산화물이
                                             아닌 것으로 나타났습니다.
                                             비정질 알루미늄 황산염 수산화 수화물-
# 매니                             8         알루미늄과 바닷물에서 유래한 황 성분이
                                              약 4:1 비율로 들어있는 화합물이었습니다.
# 로보틱 흡착물질 시료             11         하지만 여러 가지 풀리지 않는 점들도
                                              발견되었다고 합니다.
# 정기영 안동대 지구환경과학과 교수
폭발 과정에서 알루미늄 산화물이 생긴다고 하면 입자 상태겠죠 그러면 입자 상태로 어떤 식으로든 이동해와서 신체에 들러붙어야 된다는 겁니다. 그렇지만 제가 관찰한, 전자 현미경으로 관찰한 조직들에서는 용액 상태에서 뭔가가 침전하면서 성장하면서 만들어진 조직이다 저는 그렇게 결론을 내리고 있습니다.
# 매니 (문서)                     15        입자 상태로 볼 때 어딘가에서 날아와
                                            들러붙은 물질이 아니라는 말입니다.
                                            녹아 있는 상태에서 침전돼 현재 발견된
                                            곳에서 성장한 물질이라는 것입니다.
# 국방부 질의 FS                  4         국방부의 입장은 무엇일까-
# 설명 듣는 취재진 SK             4         먼저 알루미늄 산화물이 폭발의 증거라는
# PD 말하고                       5         발표내용을 확인했습니다.
# PD 설명 - 이근득 박사 INT
 다시 말해서 , 폭발이 있었기 때문에 비결정질 알루미늄 산화물이 나왔을 거라고 이해해도 되겠습니까?(노랑)
네. 네 맞습니다.
# 매니 (보고서 AM3 부분)         11         국방부 측은 모의실험에서도
                                            같은 성분의 흡착물질이 나왔다고
                                            밝혔습니다.
# 윤덕용 전 민군합동조사단장
국방과학연구소에서 수조실험을 했습니다. 폭발실험을 했는데
거기에서 똑같은 비결정질 알루미늄 산화물이 나왔습니다.
그것은 결국 폭발에 의해서 알루미늄 산화물이 형성된다는 것을 실험적으로 보여주는 것입니다.
# PD 말하고                      7          흡착물질이 폭발에 의한 알루미늄 산화물이란
                                            입장엔 변함이 없었습니다.
# 매니 (화학식)                  6          국방부 측에 취재진의 분석결과를
                                            설명했습니다.
# 강윤기 PD
비결정질 알루미늄 산화물이 아니라 비정질 알루미늄 황산염 수화물이다.
TEM(투과전자현미경) 분석 결과 알루미나 입자가 발견되지 않았고 따라서 비정질 알루미늄 산화물이라고 볼 수 없다.
# 국방부 회의장PAN                9         그런데 국방부는 뜻밖의 반응을 보였습니다.
# 웃는 윤덕용                     2         합조단 분석 당시
# 설명하는 관계자                 5         그 가능성을 검토했었다고 합니다.
# 이근득 국방과학연구소 박사
알루미늄 황산염 수산화물이라고 하는 것은 저희가 예측했던 것 중의 하나입니다.
황산, 황 화합물이 화학적으로 결합을 했는지 , 물리적으로 결합을 했는지 , 저희가 그때 당시는 정확하게 구분을 못 했습니다. 지금도 실제로는 이게 결정질 상태가 아니라서 정확하게 이게 뭐다. 라고 정확하게 물은 현재도 못합니다. 그래서 저희가 통칭적으로 알루미늄 산화물이라고 했어요
그러니까 산화물 안에 알루미늄 황산염 수화물이 포함된다고요? (노랑)
저희는 통칭적으로 그렇게, 처음에 그렇게 얘기를 했습니다.
# 로보틱(흡착물질6번)             6         황산염 수화물일수도 있지만
                                            알루미늄 산화물로 통칭했다는 것-
# 국방부 PD 2S                    4         그렇게 결론 내린 이유는
# 윤덕용 열심히 설명              5         무엇이었을까?
# 이근득 국방과학연구소 박사
비결정질 알루미늄 산화물이라는 것을 보고 그것이 저희가 수중폭약이 터진 폭발재라고 확인을 한 겁니다. 그건 문헌에 나와 있고요.
# 현장음
심인보 추적 60분 기자
기존 폭발에 대한 참고문헌 중에 폭발이 있으면 알루미늄 수화물이 나온다는 참고문헌이 있습니까?(노랑)
참고문헌 없습니다.
없기 때문에 산화물이라고 보신 거 아닙니까? 결과적으로
그런데 지금 산화물이라고 표현을 했을 뿐이지 수화물일 가능성을 배제하지 않는다는 입장이신 거죠?(노랑)
수화물 절대 아닙니다.
아까는 또 수화물일 수도 있다는 가능성이 있다고 하시더니?(노랑)
# 정기영 안동대 지구환경과학과 교수
알루미늄이 들어간 폭발물의 폭발을 상정한다면 당연히 알루미늄 산화물이 생기는 것은 맞습니다.
(합조단에서) 알루미늄 산화물이 있어야 한다는 강박관념이라고 할까 그런게 있지 않았을까
# 매니(보거서  AM3사진들)         9        국방부 측에 흡착물질을 분석해 볼 수 있는
                                            모의폭발실험을 다시 제의했습니다.
# 기자 질의 - 이근득 국방과학 연구소 박사 답
저희는 공식적으로 추가 실험은 할 생각이 없고요
그것을 다시 하자고 하는 사람의 의도는 저가 이 실험을 부정하는 사람들이. 부정하는 것이기 때문에 거기에 대해서는 저희들이 솔직히 자존심 상합니다.
# 시사제작국 회의실              3         한 합조단 관계자와의 통화-
# 전화하는 PD                    7         그는 흡착물질을 알루미늄 산화물로 결론 내린
                                              이유를 털어놨습니다.
# 합조단 관계자 (성우 더빙)
합조단도 계속 고민했습니다. 내부 세미나까지 개최하면서 고민했지만 정확히 구분되지 않은 상황에서 괜히 황선염이라고 얘기했다가 힘든 결과를 초래할 수가 있어서 피했습니다. 황선염이 확실한데 그 명칭에 주안점을 둔 게 아니라 폭발재로서 이야기를 한 겁니다. 
결론이 그렇게 밖에 날 수 없는 상황이었습니다.
# 전화하는 피디                               추가 연구의 필요성도
                                              논의 했다고 합니다.
# 합조단 관계자 (성우 더빙)
주변 전문가들에게도 조언을 구했습니다. 그 분들도 말하기를 꺼려했습니다. 그래서 알루미늄 산화물로 통칭해서 쓰기로 결론 내렸다고 합니다. 추가로 연구해야 한다는 의견도 나왔습니다.
MC         강윤기피디
            결국 같은 물질을 두고도 다른 해석 결과가 나왔습니다.
            그렇다면 흡착물질과 어뢰 폭발의 관계를
            어떻게 해석해야 합니까?
강윤기 PD  지금까지는 폭발로 인해 황산염 수화물이 생긴 전례는
            없었다고 합니다.
            하지만 흡착물질을 분석했던 정기영 교수는
            분석 결과만으로 폭발 여부를 단정할 수 없다고
            섣부른 결론을 경계했습니다.
            또한 부식이나 퇴적에 의해서 흡착물질이 생겼을
            가능성도 낮다고 보고 있습니다.
            따라서 폭발여부를 판단하기 위해선
            좀 더 많은 실험과 분석이 필요해 보입니다.
MC         흡착물질 성분을
            아직까지 정확히 결론 낼 수 없다는 국방부 측의 발언도
            이해가 되지 않습니다. 그런데 알루미늄 산화물이란 결론을
            낸 이유는 무엇입니까?
강윤기 PD  한 합조단 관계자는 다른 물질일 수도 있다고 생각했지만
            쉽사리 이야기를 꺼내기가 어려웠다고 전했습니다.  
            흡착물질은 국방부에서도 결정적 증거라 할 만큼
            천안함 사건의 핵심적인 부분입니다.
            이부분에 대한 새로운 추가 검증이 필요해 보입니다.

# 김종대-기자 2S                   6         전문가들은 사건의 핵심 정보나 증거를
# 탁자 위 보고서                   4         독점하는 군 당국의 태고가 의혹이 끊이지 않는
                                             이유 가운데 하나라고 말합니다.
# 김종대 군사잡지 D&D포커스 편집장
국민들은 보다 자기의 판단이 개입된, 보다 참여적인 분위기를 워하는데 마치 쇼윈도에 갖혀있는 진실을 구경만 하는 국민들의 피동적 위치로의 전락, 이것은 심정적인 반발을 물러 일으켜서 뭔가 본인이 생각하고 있는 의문을 더 제기하고 싶고
# 국방부 외경                      3         하지만 국방부는 여전히 추가 검증이
# 국방부 관계자들 열띤설명         5         필요 없다는 입장입니다.
# 윤덕용 전 천안함 민군합동조사단장
문제는 그게 정말 그 날 그 장소에서 수거됐느냐, 그 추진체가 공격을 한 거냐, 그 추진제가 북한에서 만든거냐, 그게 핵심적인 내용입니다.
- 이건 충분히 지나다 보면 또 다른 논쟁과 또 다른 고민을 통해서 수정될 수 있고, 업데이트될 수 있는 거 아닙까? (노랑)
아닙니다. 끝난 겁니다. 그것은 끝난 겁니다
- 더 이상 논의할 필요가 없다? (노랑)
없습니다. 그 결론에 대해서는 논의할 필요가 없습니다.
# 유족들 울고                                온 나라를 슬픔에 빠뜨린 천안함 46장병의 
                                             안타까운 죽음-
                                             (보고)
                                             하지만 사건의 실체에 대한 
                                             의문이 계속되고 있습니다.
# 윤덕용 발언대 서고                         국민들의 알 권리와 군사기밀이라는 입장이 
                                             충돌하는 상황-
# 토렌스함, 스쿠르 등                        (천안함 사건에 대한)
                                            오해와 의혹은 더욱 커지고 있습니다.
# 보고서                                    합리적인 상호검증의 장이 마련될 때
                                            천안함의 진상을 명백히 밝힐 수 있을 것입니다.
MC           결국 천안함 사건의 의혹을 풀 수 있는 실마리는 무엇일까요
심인보 기자   정부도 나름대로 최선을 다했다곤 하지만 취재결과 3개월이라는 시간은 충분한 시간은 
              아니었다고 보여집니다. 정부가 이런 점을 솔직히 인정하고 좀 더 열린 자세로 응한다면
              사회적인 공론의 장이 마련될 것이고, 그렇게 될 때에만 의혹이 풀릴 수 있을 것입니다.
MC            강윤기 피디-
               취재중 느낀 점이 있다면 무엇입니까?
강윤기 PD     국방부의 주장대로 과학적이고 체계적인 조사가 이루어졌다면 그에 맞는 합리적 논쟁이 
               필요합니다. 천안함과 관련된 진실은 하나입니다. 하지만 현재 조사결과는 많은 논란을 
               낳고 있는 것을 부인 할 수 없습니다. 따라서 정부는 천안함 침몰원인에 대한 열린 
               자세로 검증에 응해야 할 것입니다.
MC           강윤기 피디, 심인보 기자 수고 하셨습니다.
MC           국방부는 추적 60분 팀과의 인터뷰에 나름대로 성의 있게 임했습니다.
               그러나 재조사는 필요 없다는 입장을 재확인했습니다.
               그럼에도 불구하고 해소되지 않은 의혹은 많이 남았습니다.
               천안함 사건은 한반도 평화와도 직결되는 문제입니다.
               진실이 바로 국익입니다.
               오늘 우리 추적 60분이 천안함 사건을 재조명한 이유이기도 합니다.

MC         지난 9월 13일 약 6개월간의 조사 후 천안함 사건의 최종조사결과가 발표되었습니다.
(합동조사단 발표장면)
“천안함 사건은 세계에서 처음 원인을 규명한 사건입니다.”
“천안함은 북한제 어뢰 공격에 의한 비접촉 수중폭발로 침몰하였습니다”
MC         최종결과보고서가 발표되었지만 상당수 국민들은 정부의 발표를 신뢰하지 않고 있습니다.
(인터뷰 음성)
 “의혹이 완전히 풀렸다고는 생각하지 않고요”
 “결과를 발표한 것도 그렇고 뭔가 좀 왜곡된 게 많은 것 같아요”
MC         어뢰 폭발 후 생성되었다는 흡착물질, 하지만 추적 60분이 자체적으로 실시한
            성분분석 결과는 국방부의 발표와 달랐습니다.
(정기영 교수)
“여러 가지 분석을 종합해서 판단해 보면 비결정성은 비결정성인데 산화알루미늄은 아닌 것 같습니다.“
(윤덕용 단장)
 “그 결론에 대해서는 논의할 필요가 없습니다.”
 MC         국방부에서 재조사는 없다고 했지만 의혹은 끊이지 않고 있습니다.
             논란의 실체를 취재했습니다.

# 질문/ 윤덕용 설명            8        천안함 조사결과에 많은 관심을
                                        보인 참석자들- 예정시간보다 1시간이 지나서야
# 질문하는 사람들              5        강연회가 마무리 됩니다.
# 사회자 현장음
고생 많이 하셨으니까 박수..
#박수치는 사람들               5        강연회를 마치고 나오는 학생들에게
#자리에서 일어나고             3        소감을 물었습니다.
# 이상준 인터뷰
몇몇의 사소한 부분의 의혹은 있을 수 있다고 생각합니다.
하지만 전체를 봤을 때는 이런 사실을 비추어 볼 때 연사님께서 하시는 말씀이 옳다고 생각하고요
# 김도완 인터뷰
솔직히 의혹이 완전히 풀렸다고는 생각하지 않고요
의혹으로 나왔던 프로펠러 휘어진 부분 같은 경우는 오늘 발표 자료에서 빠져있었고
# 명동거리                     5        일반 국민들 사이에서도
                                        천안함 조사결과에 대한 의견은
# 길가는 시민들                4        엇갈리고 있습니다.
# 이동회 시민 인터뷰
전문 조사단이 국제적으로(조사)한 결과가 나왔는데도, 아니라고 그러면 어떻게 해 
궤변도 그런 궤변이 없지
# 하충현 시민 인터뷰
처음에 발표한 것과 중간에 발표한 것 나중에 발표한 것 그런 것 자체에 대한 번복이 너무 많아가지고 딱히 그렇게.. 신빙성이 많이 떨어진 것 같아요

# 평택 전안함, 견학 온 사람들   8       천안함이 전시돼 있는 평택 제 2함대 사령부-
# 설명하는 군 관계자            5       요즘 군인이나 교사들을 중심으로
# 천안함 선체                   5       하루 평균 20여 팀이 견학을 온다고 합니다.
# 현장음
와서 직접 보시면 그런 이야기 안 하시더라고요 그런 분들도 다 와서 보고 가시면 아~
결국 그런 악성 댓글 다는 분들한테 보고 얘기해라 그런 이야기 하시더라고요
# 설명 듣고 있는 사람들         4       국방부가 적극적인 의혹해명에
# 멀쩡한 형광등                 4       나선 이유는 천안함 사건에 대한
# 스크루 축에 엉킨 그물         3       국민들의 여론 때문입니다.
# 명동거리                      5       북한의 소행이라고 생각하지만
# 지나가는 사람들               5       정부 발표는 믿을 수 없다는 의견이 많은 것입니다.
# 임재범 (시민)
다 오픈시겨 가지고 말하면 신빙성도 있고 그러는데 뭔가 자꾸 숨기고 그러면 북한이 (공격) 했어도 믿을 수가 없잖아요
#이송아(시민)
중간에 조사 과정에서 국민들에게 신임을 얻지 못하는 그런 행동을 했기 때문에 그런(불신하는) 것이지 그 결과에 대해서는 맞다고 봐요.