밑에서 본 세상

저 역시 독서를 마친 상황이 아니기에 조심스럽습니다만 몇가지 이견을 표시하고 싶다는 생각이 들었습니다. 항상 이미 사회 안에 들어와 있는 존재로서 인간을 이해하는 여러 갈래의 길들이 있겠죠. 재화의 생산이나 화폐의 움직임을 살필 수도 있고, 정념이나 무의식을 볼 수도 있고, 또 상징적 의사소통을 위해 동원하는 언어나 담론도 하나의 대상이 됩니다. 물론 이 담론을 온전히 언어적인 것으로만으로 이해하면 곤란하겠지만요.
다수의 상이한 이론적 지향과 관심을 가지는 담론 분석, 그 중에서도 이 경우 푸코적인 담론분석이라고 할때요. 분석의 결과로써 우리가 만나게 되는 주체성이 현실에서 웃고 거짓말하며 담배피우고 창밖을 거니는 개인들, 자아 혹은 개체와 차이가 있다고 말함으로써 분석을 의문시하는 건... 저로서는 이해하기 힘든 생각입니다. 푸코적 노선 혹은 계보학적 담론분석이 자신의 고유한 대상으로 삼는 것은 주체, 주체라기보다는 차라리 주체화 효과이고 장치인 까닭입니다. 그 안에서 제 삶을 재고 체험을 해석하는 관점을 제공함으로써 주체를 길러내고, 그것을 확장하여 사회의 운영원리로 삼는 권력의 기술에 붙여진 이름은 물론 통치성입니다.
이 책의 경우 신자유주의적 통치성이 국가와 노동, 교육의 영역에서요.. 이를테면 어떻게 직무를 정의하고 평가하고 그에 따라 상벌체계를 마련함으로써 주체를 동기화하는지 분석하고 있습니다. 하나의 개인을 주체로 빚어내는 권력의 다양한 기술에 대한 세밀한 묘사가 아니라면 한명의 작가로서 푸코의 독특함, 그 스타일의 유용함이란 대체 무엇일까요?
물론 그를 사용한다면 그의 사유노선에 따른 난점을 떠맡는다는 것일 텐데, "기계적 환원주의에 빠지기 쉽다"고 지적하신 부분에 대해선 공감합니다. 주체성엔 분명 외부의 장치들을 초과하는 잉여가 분명 있습니다. 하지만 말씀하신 "우울증 앓는 부류, 적극적으로 자기계발하다가 좌절한 부류"가 반증이 된다기보다는 이 책의 견해를 지지한다는 생각이 드는 까닭은 제가 해당 눈문을 읽지 않아서일까요? 뿐더러 어디까지나 방법론에 한해서 말씀드리는 것이인데.. 구교 윤리와 자본주의 정신 혹은 유교 윤리와 자본주의 정신이 출간된다 해서 신교 윤리와 자본주의 정신의 명제나 가정들이 바로 기각되거나 무의미해 지는 것은 아니겠죠.
잘 아시겠지만 어떤 무엇에 대한 설명이 곧장 그 무엇인 현실은 아닙니다. 현실을 연구하는 그 어떤 방법론으로도 현실 그 자체를 대체할 수는 없겠죠. 추상에서 구체로라든가 이념형 혹은 현실대상과 지식대상간의 환원불가능한 간극에 대한 지식생산이론 등이 지시하는 사태는, 비록 결이 다를지라도, 상관적인 내용을 나눠가지고 있습니다.
제가 이 책에 대해 불만을 가지고 있는 부분은... 그렇습니다. 인터뷰나, 서평, 포스팅으로 기대했던 바, 87년으로 상징되는 정치적 실천, 민주화나 탈훈육의 충동이 어떻게 반해방적 결과로 귀결되었는지, 어떻게 자유가 억압이 되었는지 읽을 수 없다는 데에 있습니다. 마치 탈주술이라는 계몽적 이성의 프로그램이 어떻게 새로운 신화로 결과했는지 계몽의 변증법이 말해주듯, 이 책에서 저는 말하자면 자유의 변증법을 읽을 수 있게 되길 기대했습니다. 물론 마저 읽어야겠지만요. 대상으로 삼은 시계열적 폭이 충분하지 않았다고... 그러기에 쓰여지지 않은 페이지들이 아쉬운 편입니다.

제시하신 세가지 논문의 내용들이 '자기계발하는 주체'의 등장과 어떻게 어긋나는지 잘 모르겠습니다. 요약해주신 내용 말고 원래 자료를 읽고 이해해봐야 정확히 알 수 있는 것이겠지만 요약 내용만을 봤을 때는 그 사례들 역시 자기계발을 하는 사람들입니다.

지금 제가 맥락을 이해하지 못하든지, 표현이 모호한 점이 있는 것 같습니다. '자기계발하는 주체'를 어떤 의미로 사용하셨는지요? 추가된 부분을 읽어보면 거칠게 어느 정도 이해할 수 있기는 합니다만 그래도 잘 정리는 안 됩니다. 설명 부탁드릴 수 있을까요?

자기 계발하는 주체가 등장한다는 것이 그로부터 소외되는 자들이 존재하지 않는다는 말하고는 다르지 않습니까? 서동진 씨를 비롯해서 어느 누구도 그런 식으로 말하는 사람은 없습니다. 만일 자기 계발하는 주체의 등장이란 것이 단순히 자기 계발 담론에 완전히 적응한 사람들만 세상에 존재한다는 식의 주장이었다면, 이것은 신자유주의에 고통받는 사람은 없다고 말하는 것과 다를바가 없을 것입니다. 그렇다면 신자유주의를 비판할 필요도 없을 테고요. 모두들 자기계발하면서 행복할텐데, 뭐하러 비판을 합니까? 책 표지에 나와있는 그림만 봐도, 자기계발에 꺽여버린 고개와 사람들의 절망을 보여주고 있지 않습니까? 자기계발의 주체가 탄생했다는 것은 자기계발에 성공한 주체만 존재한다는 말이 아니라, 자기계발이 권력게임의 룰이 된다는 말입니다. 권력 자체가 위계를 가정하는 것인데, 우위를 차지하는 자와 그렇지 않은 자는 당연히 존재하고, 우위를 차지하지 못하는 사람들이 고통받는 것은 너무 당연하지요.

고로께님께.
술을 마신 김에 용기를 내어 이야기를 합니다.
1. 자신을 돌보라는 메시지는 신자유주의가 만들어낸 게 아닙니다. 그건 포스트모더니즘의 핵심 논리에요. 포스트모더니즘이 어떻게 자본의 품에 안기게 되는지 궁금하면 산본마쓰를 구글에서 검색해 보고 나오는 책을 읽으세요. 그리고 산본마쓰 책을 읽으면,지금 말씀하시는 이야기는 이미 그람시부터 고민한 문제라는 것도 알게 될 겁니다. 제가 공부를 안해서 푸코 따위에 관심없다고 한 줄 아세요?
2.저는 이 책의 맥락 따위에도 관심 없는 사람입니다. 그건 이 책을 논평하는 데 관심있는 사람들 모임에 가서 말하세요. 중요한 것은 이 책의 맥락이 아닙니다. "자기계발하는 주체"라는 지독한 이데올로기 공세(담론을 이념적 주장으로 환원하면 안된다고요? 그럼 뭔데요?)에 시달리는 평범한 사람들이 어떤 삶을 살고 있는지, 도대체 그들이 지금 어떤 지경에 있는지 그걸 세밀하게 들어다보지도 않고 헛소리하지 말라는 게 그렇게 고까운 이유가 뭔지, 스스로 돌아보세요.
3. 그리고 필요한 말이 있으면 트위터를 통해서 저에게 말하세요. 여기 댓글 달아서 제 글을 읽는 사람들에게 쓸데 없는 선입견을 남기지 말고요.

neopool님께
1. 제가 논평에 관심없다고 쓴 것은 바로 앞에 "이 책의 맥락 따위에 관심없다"는 맥락에서 한 말입니다. 이 책의 내용을 논평하는 데 관심없다는 뜻.(실제로 전 책 내용 논평하지 않았구요.)
2. "쓸데 없는"이라고 한 것은, 제 글의 목표가 바로 저 담론분석이 곧 현실인 것처럼 저 담론 자체에 집착하는 행위는 쓸데 없으므로 우리에게 필요한 것은 "현실 분석"이라고 주장하는 것이기 때문입니다. 이 글이 비판하는 행위를 저 댓글은 촉진한다는 것입니다. 그런 의미에서 저런 선입견이 없어야, 제 주장을 중심으로 한 논의가 된다고 봅니다. 물론 제 주장을 중심으로 논의하기 싫은 분도 있을텐데, 그러면 그것에 관심있는 분들끼리 하면 됩니다.

Neopool님께
담론분석 자체가 쓸데없다는 말은 아닙니다. 현실(개인들의 삶속 현실) 분석의 대체품으로 삼으려는 시도가 쓸데없다는 소립니다. 담론분석은 텍스트 분석이고 텍스트가 현실과 무관하진 않지만 현실을 대신할 수는 없으니까요.

위에 딱님께.
1. 저는 저 책에 적대적이지 않아요. 헛소리라는 표현 때문에 그렇게 생각하는지 모르겠는데, 헛소리라는 표현을 쓴 것은 그가 학자이기 때문입니다. 박사학위 논문은 담론분석 다시 말해 문서가 어떤 이데올로기를 담고 있는지 분석한 것입니다. 학자라면 딱 그 이야기만 해야 합니다. 하지만 그는 책으로 내면서 언론 인터뷰 따위에서 우리가 모두 "아는 사실" 곧 "우리 모두 자기계발하라는 압력 속에 시달리는 존재"라는 배경을 바탕으로 이 사회에 "자기계발하는 주체"가 이미 형성되어 있다고 말합니다. 그래서 헛소리라고 한 겁니다. 일반인은 이렇게 말해도 그만이지만, 학자는 이렇게 말하면 안됩니다. 저는 학자들의 이런 불성실하고 자신의 연구 주제를 넘어서는 행위에 아주 "적대적"입니다.
2. 실제 연구해야 알 수 있는 내용이 "고작 탈락자가 광범위하게 존재한다는 정도"라구요? 그리고 이미 우리가 알고 있다구요? 만약 이런 식이면 서동진이 몇년동안 애써서 "정부와 기업의 문건과 쓰레기같은 자기계발서"의 텍스트분석을 해서 "고작" 알아낸 것이 딱님의 표현대로라면 "자기계발 담론을 통해서 이제까지 국가나 사회가 책임져야 했던 공공성이나 복지 영역들을 모두 개인들 자신의 책임으로 만들면서 기업논리를 전사회의 모든 영역에 퍼뜨리는 것을 정당화한다는 것"이잖아요? 이건 우리가 모르던 건가요?
2-1. 제가 보기에 이게 "한국 좌파"(딱님을 지칭하는 게 아님)의 전형적인 문제입니다. 우리가 뭘 아는지, 뭘 모르는지, 우리가 아는 듯 하지만 제대로 알지 못하는 것이 무엇인지 구별하는 것부터 새로 시작해야 합니다.
3. 제가 서동진에게 "적대적"이라면, 이데올로기 효과 때문입니다. 어차피 베스트셀러가 되긴 어렵지만, 서동진이 주체의 탄생을 기정사실화하는 듯 발언을 하는 상황에서는 이 책을 읽는 사람들에게 이 책이 "자기계발하는 주체"라는 이데올로기 공세를 강화하고 기정사실화하는 효과를 발휘할 수 있습니다. 이 이데올로기 공세가 얼마나 가짜인지를 구체적인 일터 연구와 구체적인 수용자 연구를 통해 실증적으로 깨부시지 않는 한, 그 담론의 효과를 강화하기 딱 좋다는 것입니다.(오해 소지를 피하려 수정했음.)
4. 마지막 부분은 제가 쓴 글과 무관하고 그저 여담으로 쓰는 것입니다.
정말 웃긴 것은 서동진의 결론입니다. (사실 담론분석과 어떻게 논리적으로 연결되는지도 불분명하지만, 그의 결론은 "자유"로는 불충분하다는 겁니다. 지금 우리가 자유를 누리고 있나요? 굶어죽을 자유가 자유인가요? 살아남기 위해 죽도록 자기계발만 할 자유가 진짜 자유인가요?)

서동진 씨의 연구는 그 동안 우리 사회에서 70-80년대에 권력이 형성되던 메커니즘으로서 생명권력이 90년대이후 어떤 변모를 겪는지를 연구함으로써 좌파 학자들이 제대로 포착하지 못하고 있던 신자유주의의 주체 형성 전략을 잘 보여주고 있습니다. 좌파 학자들이 신자유주의를 분석함에 있어서도 공공성이 파괴된다는 점에는 동의를 했지만, 왜 그것이 광범위한 저항으로 좀처럼 연결되지 못하는지를 제대로 분석할 수 없었어요. 서동진씨의 연구는 자기 계발하는 주체라는 담론 전략이 주체들에게 집단적 저항보다는 개인적인 방식으로, 말하자면 스펙쌓기를 통해서 체제 내에서의 위치를 향상시키는 방식으로 나아가도록 개인들을 채널링했다는 것을 분석하고, 이것을 위해서 어떤 기제들이 사용되고 있는지를 분석합니다. 이건 기본적으로 푸코적인 분석의 연장이지만, 우리 나라에서 그것이 정확히 어떤 경로로 이루어졌는지를 잘 보여준다는 점에서 또한 의의가 있습니다. 그렇기 때문에, 서동진 씨의 책이 자기계발하는 주체라는 이데올로기 공세를 강화하고 기정사실화한다는 것은 근거 없는 비난에 불과합니다. 저항하기 위해서는 기존의 권력게임을 분석해야 하고, 어디서 새로운 대안적 권력게임을 만들어 낼 수 있는지를 고민해야 하기 때문이지요. 자유에 대한 그의 고민이야말로 그런 지점이 있지요. 신자유주의가 자유에 대한 개인들의 열망을 활용해서 어떻게 자발적인 복종들을 이끌어 냈는지를 말하고, 자유의 개념 자체를 어떻게 재구성할 것인가를 고민하잖아요? 그가 자유 만으로 안된다고 말하면서도 자유라는 개념을 버릴 수는 없고, 평등이라는 것과 다시 접합할 수 있는 길을 찾아내야 한다고 말할 때, 그가 말하고자 하는 것은 정확히 신자유주의가 만들어낸 굶어죽을 자유는 자유가 아니라는 것이잖아요. 내가 보기에 신기섭 씨는 이 책을 제대로 읽어보지 않았거나 자신이 가지고 있는 이해할 수 없는 적대감때문에 논지를 전혀 파악하지 못한 것으로 보일 뿐입니다.

한마디만 하자면 서동진의 분석이 이데올로기 공세를 강화하는 데 기여한다는 게 아니라 그가 주체의 탄생을 기정사실화 하는 행위(언론인터뷰 따위)가 그런 효과를 발휘할 수 있다는 겁니다.(제가 쓴 댓글을 다시 보니 오해의 소지가 크군요)

'껍데기 믿다가 큰 코 다치는 사람'을 한 명이라도 더 줄이기 위하여, 이 글의 링크를 저의 지난 관련 (펌)글에 추가해 두겠습니다. 물론 그 글의 설득력 보강장치로 활용키 위함 입니다. 감사합니다. (행선지는 감춤니다, 이곳은 유명블로그이므로.)

네..훑어서 책을 읽으셨으니 이글도 그냥 흘러들어도 되겠군요.

사실 ('패션좌파'들을 제외한) 20대들도 대부분 그 실체를 눈치까고 있다고 봅니다. 오히려 '우석훈'이라는 왜곡된 상징에 기대서 밖에 자기 목소리를 내지 못할 만큼 20대가 곤궁한 상황에 처해 있는 것이 알맹이, 진짜 문제겠죠. 오히려 제가 marishin님께 궁금한 것은 marishin님이 20대에게 전하고픈 다른 진심들인데요, 그런 것이 있는지, 있다면 어떤 것들인지를 알고 싶습니다. 얼마 전에 쓰셨던 '또 다른 착취'라는 글에서 '젊은이'(들)에 대한 일정한 태도가 드러나는 것 같은데 공부도 때가 있는 법, 착취당하고 있는 줄도 모르면서 징징대지말고 공부하라는 말씀 말고 다른 것이 있다면요. 무식과 무례와 오해를 무릅쓰고 직설적으로 여쭙자면 사실 marishin님께서는 우석훈이 싫거나 왜곡된 출판문화가 역겨울 뿐이지 '20대'나 그 '젊은이'에게 관심이 있는 것은 아니시지 않은지요?

저는 지난번의 '또 다른 착취'라는 글을 <뉴라이트 사용후기>를 낸 한윤형과 그가 자신의 블로그에 남겼던 코멘트에 관한 것으로 읽었습니다. 만약 그런 제 추측이 맞다면 저는 그 글이 젊은이 전반과 완전히 무관하지는 않다고 보았는데요. 한윤형이라는 '20대' 작가가 젊은이들에 대해 가지는 상징성이 있다고 보아서요.

하지만 어쨋든 marishin님이 20대에게 관심이 없을 것이라고 생각한 것은 저의 성급한 판단이었던 것 같습니다. 긴 글을 통해서 그렇게 속단한 근거를 풀어보고 싶은 마음도 있지만 그 글은 marishin님에 대한 것이기 보다는 기성세대에 대한 것이 될 것 같고요, marishin님에게 제가 기성세대에 대해 가진 일련의 감정(한윤형이 어른들이 밉다고 남긴 코멘트와도 상통하는 부분이 있는)을 부당하게 투사한 것 같습니다. 다만 껍데기에 속지 않으려면 marishin님이 말씀하신대로 가짜와 진짜를 구별할 수 있어야 하고 그러려면 무엇보다 '공부'를 해야하지만, 지금의 20대는 그렇게 하지 않거나 혹은 그렇게 할 수가 없어서 애초에 문제가 되었던 것이 아니었던가, 그래서 우석훈이 팔릴 수 있는 틈새가 열렸던 것은 아닌가 하는 생각이 들었습니다.

우파 뿐만 아니라, 지식인 계층(구좌파와 엘리트주의자)이 우석훈을 싫어하는 것으로 보입니다. 이들의 공통점은 보수적, 권위주의적이라고 봅니다.
생태주의와 여성주의와 문화주의를 지향하는 신좌파와 구좌파의 핵심적인 차이는 '변혁의 주체'를 누구로 보는가 하는 것인데, 우석훈은 당연히 생태주의자, 여성주의자, 젊은 문화생산자를 변혁의 주체로 보는 것이지요. 이 점에서 아직도 육체노동자를 변혁의 주체로 삼아 정치권력을 획득한 후 세상을 바꾸겠다는 구좌파의 관점과 다를 것입니다만.
우석훈이 비교적 쉬운 책을 쓰는 것은 20대를 비롯한 대중의 독서수준을 고려한 것이라고 봅니다만, 그저 20대에게 설탕 발라서 약(책) 팔아먹는 사이비 약장수 취급하는 것은, 근거가 어디에 있는지 저로서는 좀 이해가 어렵습니다.

노동권, 주거권, 복지권, 교육권! 가진 것 없는 사람들에게 참으로 절실한 문제이기는 하지만, 한편 참으로 국가주의의 냄새가 나는 것 같아 자칫 큰 위험에 빨질 수 있을 것만 같습니다. 정말 위험한 생각이라고 봅니다.

저 "소박한 꿈"을 언제까지 간직하고만 있어야할지는 잘 모르겠습니다만, 386이라는 "세대"가 586이 되어가고 있는 지금도 현실은 업글이 안 되고 있다는 것만은 분명하죠. 지금의 20대라는 "세대"가 앞으로 20년 후에는 그 시대의 20대들에게 "세대"로 갈려 짱돌을 맞아야 한다는 것이 숙명이라는 것일지 궁금합니다. '당의'가 본질이었다는 것은 이렇게 너무나 쉽게 밝혀져버리는군요. 우석훈의 한계인 동시에 현실을 극복할 방향이 없다는 것으로 보여서 무척 답답합니다.

자기자신은 여러 사람이 볼 수 있는 곳에서 누군가가 마음대로 정한 부류로 분류되기를 거부하실 분들이 어떤 사람에 대해서는 함부로 말하는 것을 보고 이 글을 올립니다. 저는 트위터나 블로그를 하지 않아서 부득이하게 이 곳에 쓰게 되었습니다.
프로스포츠에는 관심이 없을듯한(관련 글들이 없는 듯 합니다.) 분들이 SK야구단의 김성근 감독에 대해 비난을 하는 것을 보고 몇 가지 이야기를 하겠습니다. 이 글을 쓰는 이유는 김성근이 칭송 받아야 할 사람이라는 이야기를 하고자 함이 아니라 유독 혼자 비난을 들어야 하는 이유는 없음을 말하기 위해서입니다.
1.한국국적을 가진 프로야구 지도자 중에서 '선수들의 생사여탈권에 가까운 권력을 가진자(감독말안들으면 당장 밥굶을 각오를 해야함)’가 아니며 ‘헌신과 열정으로 치장된, 서커스식 조련을 수행’한다는 문구에 해당되지 않는 사람이 있으면 이야기해 주십시오. 생사여탈권을 가진 자로부터 퇴출당하게 된 선수를 위해 각서까지 쓰는 감독, 퇴출당한 선수들이 마지막에 찾는 감독이 타 팀의 감독보다 유독 심하게 선수를 비인격적으로 대하지는 않을 것 같습니다.
2.이번 한국시리즈에서 언론플레이를 누가 했는지는 이 기사들을 보시면 알 수 있을 겁니다. http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=001&oid=295&aid=0000000315&
http://news.nate.com/view/20091104n04591?mid=s1000
오히려 굳이 갖다 붙이자면, 1999년에 있었던 이아무개 기자와 최아무개 교수의 일이 생각납니다.
한 팀을 9번 우승시켰던 감독의 심판매수 발언 언론플레이는 어떻습니까?
3.‘과거 부하 뒷통수를 공개석상에서 쓰다듬는’다는 이유로 ‘미친놈’소리를 들어야 한다면 카메라 앞에서 선수를 발로 구타하는 최다우승경력의 감독에게는 뭐라고 해야겠습니까?
4.기업의 무노조정책을 비판하는 사람들은 과거 최동원, 양준혁, 송진우 등이 선수협 결성을 위해 힘쓸 당시의 선동렬, 이종범(KBS한성윤기자 글 참고)의 행동에 대해서는 어떻게 생각해야 ‘자기모순’에 빠지지 않을까요?
회사에서 노조에 대해 이 정도 말이라도 해주는 ‘상사’가 있습니까? 야구판에는 없었습니다.
http://news.naver.com/sports/index.nhn?category=baseball&ctg=news&mod=read&office_id=241&article_id=0001979742
5.장원삼 트레이드 시도에서 보듯 모기업 특유의 편법을 쓰며 ‘승리에 광적으로 집착하는 늙은 여우’들인 모 팀의 사장과 감독은 ‘퇴출’시켜야겠지요? 이 트레이드에 관련된 두 팀 중 한 팀의 선수가 SK와의 시합을 앞두고 김성근 감독을 찾아가 투구동작 교정을 부탁하고 허락 받은 것을 보면 누가 더 승리에 광적으로 집착하는지는 명확합니다.
6.‘언론플레이에도 능’하고 ‘별거 아닌거에도 말이 많은’ 감독이 ‘별것’인 일에 입다무는 대부분의 ‘야구인’보다는 욕을 조금 덜 먹어도 되지 않을까 싶습니다.
http://blog.naver.com/dhp1225/120068452981
http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=60090512165642
경쟁사회의 비참, 강자 독식 논리, 승리에의 광적인 집착. 이런 것 때문에 프로스포츠가 불편하게 느껴지기도 합니다. 그러나 김성근 한 명에게 그와 같은 것들의 책임을 물을 수는 없습니다. 선수협, 사무총장 선임 관련 발언과 같은 것을 보면 그는 적어도 다른 이들보다 앞서 욕을 먹을 사람은 아닙니다.