밑에서 본 세상

이런 글 쓰는 것 별로 좋아하지 않지만, '팬 서비스' (팬이나 있나?)차원에서 또는 재미로 대충 쓴다.

애플이라는 미국 컴퓨터 회사가 '사파리'라는 웹브라우저를 윈도용으로 발표했다. 사파리는 매킨토시에 기본으로 들어있는 프로그램이고, 내가 가장 편하게 쓰는 웹브라우저이기도 하다. 단순해서 좋아한다. 애플이 윈도용으로 사피리를 발표하자, 국내의 이른바 '블로거'들 가운데 일부가 “웹브라우저 전쟁이 다시 시작됐다”는 반응을 보이고 있다. 인터넷 익스플로러와 파이어폭스의 경쟁 체제에 사파리가 뛰어들었다는 이야기다.

나머지 읽기

이 글은 전적으로 나 개인의 의견이다. 내 직장, 내 업무와는 하등 관련이 없다. “xxx신문의 아무개가 이렇게 썼다”고 인용하는 건 허용하지 않는다.

별로 이야기하고 싶은 주제는 아니었지만, 기자실 문제를 꺼낸 마당이니 한마디 더 해야겠다. 애초 내 글은 '기자실' 문제를 계기로 삼긴 했지만, 기자의 진짜 문제가 뭔지 생각해보자는 글이다. 그런데 상황 맥락이 있는지라, 애초 의도가 선명하지 못한 측면이 있다. 그래서 이런 저런 반응들이 나오는데, 일일이 답할 생각은 없다. 아니 사실은 경험의 차이가 워낙 커서, '기자실' 문제를 둘러싼 소통과 이해는 기대하기 어렵다. 나는 10여년동안 온갖 기자실 돌아다니면서 이것 저것 수없이 겪은 사람이다. 그런데 기자실 근처에도 가보지 않고, 단편적으로 기자실의 실태를 전해들은 사람들을 어떻게 설득하겠나? 가능하지 않다고 생각한다.

물론 기자실에 문제가 없었다고 말하는 건 아니다. 과거에 문제가 많았다. 기자실 폐쇄성을 이야기하면, 그 첫번째 피해자는 내가 있는 신문사 기자들이다. 1980년대말, 그리고 90년대 초반, 우리는 기자실에 들어가기 위해 수없이 싸웠다. 우리는 왜 기자실에 들어가려고 했을까? 기자실에 접근하지 못하면, 정부 부처의 온갖 정보로부터 소외당한다는 것이 첫번째 이유였다. 물론 기자실에 들어가는 건 양날의 칼이다. 기자실에 들어가는 순간, 정부 부처로서도 통제의 여지가 생긴다. 하지만 공무원들이 무슨 일을 하는지 파헤칠 기회도 생긴다. 기자가 제 정신만 차리면, 문제보다는 장점이 훨씬 많다.

기자실의 문제점을 지적하는 글 가운데 정부 부처가 아니라 기자단에게 푸대접을 받았다는 걸 지적하는 글들이 꽤 있다. 그 심정을 알 만하다. 그런데 그들은 왜 기자실에 들어오려고 애썼을까? 이유는 내가 있는 신문사가 그랬던 것과 똑같다. 기초 정보와 사실에 대한 접근이 안되면 기사를 쓸 수 없다.

그런데 이젠 정부가 기자들을 기자실에서 몰아내려는 상황이 벌어지고 있다. 기자들이 반발하는 건 당연하다. 이유는 예나 지금이나 변함없다. 그럼 정부는 왜 기자들을 내몰려고 할까? 기자들을 기자실로 끌어들였던 동기가 사라졌기 때문이다. 이젠 기자 통제가 불가능한 시절이다. 이유가 없어졌다. 상황은 간단하다. 기자실은 그동안 정부과 기자의 이해가 맞아떨어져서 유지됐는데, 이제 정부쪽에서 받을 게 없어졌다.

정부가 철저히 브리핑을 하고 정보를 제때 공개하면 되지 않냐고 하지만, 현실을 모르는 소리다. (정보 공개를 하지 말자는 소리가 아니다. 이것도 중요하다.) 브리핑으로 대체한다는 시스템은 정부가 무슨 짓을 꾸미고 있는지 폭로하는 걸 막는 시스템이다. 아메리카합중국 같은 나라가 그렇다. 그런 의미에서 '선진화'라면 선진화다. 그런데 나는 이런 선진화 거부한다. 아메리카합중국 같은 시스템에서는 일부 유력 언론 곧 에이피통신, 뉴욕타임스, 워싱턴포스트 등등 손에 꼽을 수 있는 언론사 기자만이 제대로 공무원을 접촉할 수 있다. 그러니 이들만 공식 브리핑에서 알 수 없는 것들을 써댄다. 그리고 이런 시스템에서야말로 언론 통제가 쉽다. 일부 유력 언론과 공무원들이 결탁하면, 공무원이 특종거리를 주는 대신 진짜 중요한 이야기는 함께 감추는 게 가능하다. 노무현 정부가 기자실을 없애고 공무원 접촉을 차단하면, 힘있는 보수 신문에 정보는 더욱 집중될 것이다.

원론으로 돌아가서 생각해볼 필요도 있다. 국민은 정부가 무슨 일을 하고 있는지 알 권리가 있다. 정부가 원하는 것만이 아니라, 원치 않는 것도 알 권리가 있다. 어떤 언론학자는 기자들이 공무원 업무 공간에 마구 들어가는 나라가 어디 있느냐고 하지만, 그의 말이야말로 틀렸다. 기자에게는 싸움을 해서라도, 하다하다 안되면 서류를 훔쳐서라도, 정부가 어떤 일을 꾸미고 있는지 국민에게 알릴 의무가 있다. 다만 이런 행위는 '언론의 공익성'이 전제되는 한에서 정당화될 수 있다. 미리 전화하고 시간 잡고 만나는 방식에서, 공무원이 알리고 싶지 않은 것들을 기자들이 알아내는 게 정말 가능하겠는가? 진짜로 그렇게 믿는 사람 있으면 나와보라.

정부에 대한 감시는 언론의 기본 의무다. 기자들이 할 수 있어도 안하려고 한다면 문제지만, 잘 안한다고 해서 이 의무가 무의미해지는 건 아니다. 누군가는 해야 하고, 이 일을 할 여건이 나빠지는 건 막아야 한다.

이 글은 전적으로 나 개인의 의견이다. 내 직장, 내 업무와는 하등 관련이 없다. “xxx신문의 아무개가 이렇게 썼다”고 인용하는 건 허용하지 않는다.

노무현 정부가 중앙 부처 브리핑실(기자실)을 통폐합하려는 것에 거의 모든 언론이 반대한다. 그런데 인터넷에서는 언론에 대해 비판적인 의견이 더 많다고 한다. 기자와 언론에 대한 일반인의 반감을 잘 알기에, 나는 별로 놀라지 않았다. 그런데 사태를 냉정하게 볼 거라고 기대한 이들조차 비슷한 태도를 보였다. 그래서 이 글을 쓴다. 직접적인 계기는 아거님의 '어슬렁 어슬렁 저널리즘'이라는 글이다. 그는 YY님의 '기자실 통폐합=언론자유 위협?'이라는 글을 거론하면서, '기자실 통폐합 = 언론자유탄압'이라는 주장은 “이성에 대한 모욕으로까지 보인다”고 했다. 내가 보기에, YY님 글의 요점은 기자들의 담합은 명백한 사실이며 이 담합을 구조적으로 만들어내는 것이 기자실이라는 것이다.

나는 대학을 졸업한 직후부터 17년동안 기자생활을 하고 있는 사람이다. 그리고 기자들을 잘 알기에 기자들을 싫어한다. 한국의 기자뿐 아니라 아메리카의 <뉴욕타임스>, 영국의 <가디언> 같은 이른바 세계적인 신문 기자들도 기본적으로 별로 다를 게 없다고 생각한다. (발칸반도에서 서양 언론이 한 짓 | 영국 언론 관련 필독서, '미디어렌즈' | '뉴욕타임스'의 과학 보도에 무엇이 잘못됐나? | '월스트리트저널'을 못믿을 20가지 이유 | 생일 축하합니다 | 교묘한 거짓말. 근거는 이 정도면 충분하지 않은가?)

하지만 “기자들이 담합하고 있다. 그리고 그 담합은 기자실에 모여 앉아 있기 때문에 가능하거나 더 심하다”는 노무현식 논리는 거짓이라고 자신있게 말할 수 있다. 이 주장은 심각하게 문제가 있는데, 사태의 본질을 감추기 때문이다.

정부 조처의 내용은 이렇다. 1. 세종로청사와 과천청사 등에 있는 20곳의 중앙정부 브리핑실을 세종로청사와 과천청사에 각각 하나씩으로 줄인다. 2. 서울 일선 경찰서의 기자실 8곳을 없앤다. 3. 청와대, 검찰청, 경찰청, 국방부, 금감위의 기자실은 그대로 유지한다. 4. 기자들의 공무원 업무공간 출입을 막는다.

1. 문제가 되는 기자들은 누구인가?

정부가 문제 삼는 기자들은 서울에 있는 정부부처 출입 기자들이다. (일부 경찰서 출입기자 포함) 좀더 대상을 구체화하자면, 중앙 일간지, 지상파 방송, 일부 경제지 기자들이다. 다시 말해, 경향신문, 국민일보, 동아일보, 문화일보, 서울신문, 세계일보, 조선일보, 중앙일보, 한국일보, 한겨레, 한국방송, 문화방송, 서울방송, 기독교방송 그리고 연합뉴스, 매일경제, 한국경제 정도다. 또 지방지 가운데 부산일보, 대구매일신문 쯤을 추가할 수 있겠다.

2. 기자들의 정체는?

취재기자에 한정하자면 이들 대다수는 서울에 있는 이른바 '주요' 대학의 인문계 출신이다. 그리고 어렵다는 언론사 시험을 통과한 이들이니, 대부분은 자신들이 엘리트라고 생각할 것이다.

이들의 사회적 지위를 보여주는 또 다른 지표는 임금이다. 언론사의 임금 수준은 나도 잘 모른다. 다만 추정할 뿐이다. 경향이나 한겨레 같은 곳들은 상대적으로 적지만, 동아, 조선, 중앙은 꽤 많다. 방송도 이 세곳의 신문과 비슷한 수준이다. 돈 있는 매체들은 초봉이 아무리 못해도 2500만원~3000만원은 될 것 같다. 이 소득을 2007년 1분기, 전국 2인 이상 가구 소득에 맞춰보면 상위 41~50%의 평균 소득 수준이다. 그리고 기자 생활 10년 정도면, 상위 21~30%(월 평균 450만원)에 들어가는 것도 별로 어렵지 않을 것으로 추정된다. 임금이 적은 신문사의 경우도 기자 생활 15년쯤 하고 맞벌이를 하게 되면 가구 소득이 상위 10~20% 안에 들어갈 가능성이 농후하다. (상위 10% 전체의 평균은 월 875만원이지만, 600만원만 되어도 10%에 들어간다.) 더 중요한 것은, 열심히 일해서 간부가 되면 정말로 한국의 상류층에 진입할 수 있다는 점이다. 돈 있는 매체의 웬만한 간부는 연 소득 1억원은 받을 수 있다.

이 기자들은 나름대로 권력을 휘두르거나 권력 맛을 알고, 스스로를 엘리트라고 생각하며, 소득 수준은 중상 또는 상류다. 특히 상대적으로 영향력이 큰 매체의 기자들은 거의 이렇다고 봐도 무방하다. 그러니 텃새를 부리는 게 어쩌면 당연하다.

3. 이 기자들이 담합을 한다면 왜 할까?

담합 문제를 생각할 때, 가장 먼저 염두에 둘 것은 이들의 동질성이다. 언론사별 또는 개인별 편차가 있지만, 사회 전체적으로 보면 이들은 상당히 동질적인 사람들이다. 소득 수준이 엇비슷하고, 관심사와 이해 관계도 엇비슷하다. 또 하나 염두에 둘 것은 이들의 이념적 동질성이다. 소득 수준이나 사회적 지위가 비슷하니 이념적으로 비슷할 가능성이 아주 높다. 경향이나 한겨레 같은 예외를 제외하면, 거의 틀림없는 이야기일 것이다.

4. 기자들이 정말 담합을 하는가?

옛날엔 분명 기자들이 그리고 언론들이 담합했다. 독재 정권과 함께 놀아나면서 그들은 왜곡을 일삼았다. 하지만 한겨레 등 몇몇 새 신문들이 나타나고 언론노조운동이 활발해지면서 이 담합 구조가 무너지기 시작했고, 이제 완전히 사라졌다. 지금의 구조는 새롭게 만든 구조지, 이어져 내려오는 구조가 아니다.

그럼 요즘은 어떤가? 조선일보 기자와 한겨레 기자가 담합할 가능성은 거의 없다. 하지만 전체적으로 보면 '이심전심'으로 통할 가능성이 높다. 기자실에 모여 있기 때문이 아니다. 그들은 모두 같은 부류이기에 모여있지 않아도 이해관계가 일치한다. 그러니 세상을 똑같이 보는 것이다. 그리고 이건 어제 오늘 일이 아니다. 벌써 오래전부터, 이 사회가 날로 양극화하고 언론사들이 1997년 외환위기를 겪으면서 수많은 기자들을 해고한 이후 점점 심해지고 있는 일이다.

그리고 담합을 할 여건도 못된다. 언론사간 경쟁이 심하기 때문이다. 게다가 조-중-동을 한축으로 하고 한-경을 한축으로 하는 이념적 대립이 더 심해지면서, 담합의 조건은 더 나빠지고 있다. 기자들은 담합이 아니라 경쟁사 기자 '물먹이기'에 더 관심이 많다. '선택받은 지위'를 지키려면 경쟁에서 이겨야 한다.

기자들, 아니 정확하게 말해서 언론사들이 '담합'한다. 언론사가 사회의 기득권층으로 구성되어 있기 때문이다. 자신들의 이해 관계를 위해서 같은 방향으로 움직일 뿐이다. 문제는 그들이 모두 기득권층이라는 데 있지, 기자실 같은 하찮은 데 있지 않다.

기자실 통폐합으로 남는 건, 기자들의 공무원 접촉을 최소로 막는 것밖에 없다. 그렇다고 기자들이 공무원들과 만나지 않을 것 같은가? 고위 공무원들이나 힘있는 기자들이나 모두 똑같은 기득권층이기 때문에, 그들의 관계를 끊는 건 가능하지 않다. 노무현 정부는 지금 엉뚱한 짓을 하면서, 제 수명만 단축시키고 있는 것이다.

5. 진짜 할 일은 뭔가?

진짜 필요한 것은, 힘 없고 돈 없는 사람들이 기자가 되고, 언론을 만들고, 기자 월급은 사회 평균을 유지하고 그래서 자연스럽게 그들을 대변하게 하는 것이다. 필요한 건 진짜 '대안 언론' 육성을 고민하는 것이다. '참여정부'라는 이름을 무색하게 하는, 돼먹지 못한 조처를 '언론개혁'이라고 칭찬할 일이 아니다.

5월25일 추가: “고위 공무원과 힘있는 기자의 관계”가 오해를 부르는 군요. 이 대목에서 말하는 “힘있는 기자”는 일부 부자 신문 기자들을 지칭하는 겁니다. 그들을 막으려는 조처가, 사실은 그들에겐 별 영향이 없고 다른 엉뚱한 언론에게만 피해를 준다는 뜻입니다. 저 같은 사람은, 노무현 정부가 오래전부터 일부 보수 언론과 고위 공무원의 결탁을 문제로 여겨온 것을 잘 알지만, 일반인은 잘 의식하기 어렵다는 걸 간과했군요. 나머지 반응에 대해서는 할 말이 없습니다. 경험의 차이에서 오는 문제를 모두 서로 이해하기는 어려운 일입니다.