또다시 "민주당의 정체성"을 묻는 사람
김누리 교수 글 가지고 뭐라뭐라 했는데, 이번엔 장석준이 민주당의 정체성론을 들고 나왔다.
프레시안: 정말 민주당을 빼려면, 이 물음에 답해야 한다
아, 미안하다. 뭘 답하라는 건지? 민주당은 어떤 정당인데? 김누리 교수 칼럼과 장석준의 칼럼은 기실 그 내용상 차이가 없다. 그냥 똑같이 교과서 차원에서 진보와 보수를 구분한 후 논의가 전개된다. 다만, 장석준은 좀 더 구체적으로 지난 시기 민주당의 궤적을 훑어보면서 "민주당이 진보가 아닌 이유"를 길게 설명하고 있을 뿐이다.
결론은? 김누리 교수 칼럼과 그닥 차이가 없다. 차이가 있다면, 김누리 교수는 민주당에게 "시대적 사명"으로서 자기 왼쪽에 진보정당을 앉혀놓으라는 공상으로 끝을 맺는 대신, 장석준은 그 "시대적 사명"을 대중들에게 요구하고 있다. 민주당 대신 "민주당이 하지 않거나 할 수 없는 어떤 일을 하는 세력을" 키우는 것이 대중들에게 부여된 "시대적 사명"이라는 거다.
그거 아니라도 대중들, 힘들다. 먹고 사는 것도 힘든 판에 "시대적 사명"까지 짊어지라고 하는 건 너무한 거 아닌가? 하지만 뭐 우리 대중들은 워낙 저력이 있으므로 그런 정도 책임쯤이야 얼마든지 짊어질 수 있다. 그렇다면 이제 남은 건 대중들이 선택해야 할 "다른 전망"이다. 어라? 그런데 다른 전망이 어딨는데? 정의당?
정의당이 그런 "다른 전망"이 될 수 없음을 보여주는 글이 있다.
홍명교의 글에 따르면, 사실 지금 현 상황에서 한국사회에는 민주당 대신 "다른 전망"을 제대로 보여주는 정치집단이 안 보인다. 그러니 오늘날 좌파따위는 어디 명함도 내밀지 못하는 상황이 되었다는 거다. 결국 간단히 요약하면 정의당조차도 좌파로서 "다른 전망"이 되지 못한다는 거다.
아, 그럼에도 불구하고 홍명교 역시 장석준보다는 덜 노골적으로 이번엔 어쩔 수 없이 정의당...수준에서 정리한다. 그 결론은 매우 두루뭉실해서 여러 사람들에 대한 나름의 인상비평을 나열한 후 "이것도 정세의 조건인데 냉소주의 좌파 지식인들은 이런 형세에 대해 고려했으면 좋겠다"고 퉁치고 넘어간다. 그러면서 곧장 총선 이후에 진행하고픈 자신의 의지를 이야기하는 것으로 끝낸다. 난 이런 태도가 홍명교가 본론에서 비판했던 침묵하는 좌파와 뭐 크게 다른 것 같지 않다.
두 사람 다 정의당 당원으로 알고 있다. 그러니 이번 총선에서 밉던 곱던 간에 정의당을 서포트할 수밖에 없는 입장일 터이다. 그런데 "민주당만 빼고"가 이야기하는 바, 대중 스스로 취해야할 차악이 아닌 최선을 선택하라는 어떤 의지에 비추어 과연 정의당이 최선일지에 대해선 두 사람 모두 확신이 없어보인다. 왜? 왜 그럴까? 지금 두 사람의 모습이 어쩌면 "다른 전망" 없이 "명함을 잃은" 좌파의 상징이 아닐런지.
난 오히려 지금, 더욱 더 가혹한 냉소를 하련다. 단기적으로는 더욱 더 대안에 대한 말을 내놓지 않을 거고. 아, 이미 다 내놔서 더 내놓을 것도 없다만. "진보정치를 살리기 위해", "진보정당의 우경화를 막기 위해" 저리로 갔던 자들이 과연 얼마만큼 "다른 전망"을 만들어 내어 "시대적 사명"을 책임지는지 좀 더 두고 보련다. 잘 되면 박수치는 거고, 안 되면 냉소하는 거고.
