평발로 둥근 지구 걷기

본문

1. 왜 읽었나?

예전에 학교에 적을 두고 공부할 때 알던 타 학교 선배의 아이디엔 '아나키즘'이 들어가 있었다.

꽤나 냉소적이었던 이선배에게 아나키즘은 '나 신경쓰고 싶지

않은데엔 신경쓰지 않겠다"는 독고다이의 정신과 배째라의 마인드가 자리잡고 있었다.

그랬던지라, 개인적으론 아나키즘하면 그 선배가 떠올라 '게으른 인간들을 위한 정치적 알리바이'로 냉소해왔다.

물론 아나키스트 하기락 선생은 매우 좋아한다. 내가 하기락 선생을 알게된 것은 나름 '아나키즘'에 대한 책을 끄적일때다. 이른바 재야쪽 철학서에 간간히 등장했던 하기락 선생이 궁금했다. 이름도 특이하고 그 선생의 책도 도서관에선 찾기 어려웠다.

기억이 맞다면, 하기락 선생은 '하르트만의 자유'라는 주제로 박사논문을 썼다. 그리고 하르트만의 존재론과 관련된 책을 번역했다.

그리고, 유명한 베른슈타인의 '마르크스주의의 수정'을 번역했다. 크로포트킨의 상호부조론을 비롯하여 여러가지 아나키즘 관련 서적도 번역했다.

재미있는 것은 모두 '대구'에 위치한 출판사에서 책들이 나왔다는 것인데, 90년대 중반만 하더라도 책을 구하기가 여간 어렵지 않았다.

하지만 그 뿐이었다. 1999년이었나? '티셔츠혁명당'이라는 일단의 집단이 나온적도 있고, 레인보우페스티발때 흑기가 펄럭일때도 있었지만, 아나키즘은, 앞서 이야기한 선배의 영향으로 관심사 밖으로 밀려났다.

최근에 도서관을 가서 눈에 띄지 않았다면, 적극적으로 찾아서 볼 일이 없었을 책이다. 뭐, 책의 입장에서건 나의 입장에서건 운이 좋았다고 할까?

이 책은 우리나라의 아나키즘 수용사다. 어떻게 아나키즘이라는 정치이념이 수입되었고, 일제시대를 거치고 분단체제를 살아왔는지 보여주는 책이다. 그래서, 아니키즘에 대해 보는 시각이 교정되었냐구? 미안하지만 NO.

일단 이 책에서 거슬리는 것.

- 저자는 아나키즘의 우월성을 견지하고자 하는 욕망을 가감없이 보인다. 곳곳에서 '이는 아나키즘의 사상이 타당했다는 것을 보여준다' 혹은 '아나키즘의 영향권 하에 있었다'는 식의 표현이 보이는데, 솔직히 동의하기 어렵다.

- 그러다 보니, 일종의 공상적 사회주의와 아나키즘에 대한 구분이 모호하다. 내가 볼때 일제시대 초기 사회주의자들은 아나키즘에서 과학적 사회주의, 즉 공산주의로 흘러간 것 같은데 저자는 공상적 사회주의 대신 아나키즘을 외삽시킨다.

- 나아가, 아나키즘이든 공산주의든 모두 사회주의의 다양한 종류하고 해석하면서도 아나키즘과 공산주의를 너무 칼로 물베듯 하거나, 혹은 공산주의자의 어떤 주장에 대해 '아나키즘의 사상을 원용'했다는 식의 논리적 오류를 범하고 있다.

- 그러다 보니, 한국 아나키즘 역사에서 너무 주류적 입장만을 서술하지 않았나 싶다. 이를 테면, 근대에 들어서 해방정국에서 1970년까지 한국 아나키즘은 곧 유림과 동일시된다. 뭐, 자료의 부족도 있겠지만 허허.

개인적으로 나는 저자가, 왜 아나키즘이 일제시대에선 공산주의자에 대한 테러에 열을 올릴 수 밖에 없었고 해방후엔 구친일파 세력과 결탁할 수 밖에 없었는지를 '사상적 한계'라는 견지에서 해석해주길 바랐다.

그런데 맥락속에선 언제나 아나키즘이 옹호되는 입장인지라, 일제시대때 공산주의계열 독립운동가에게 테러나 일삼던 아나키스트에게 오히려 반발감만 생겨버렸다. 이게 저자의 진짜 의도는 아닐텐데 말이다.

저자의 이력을 보니, 서울대 나와서 계명대로 대학원을 갔다가 서울대로 다시왔다. 계명대는 앞서 언급한 하기락선생이 제직했던 학교다. 제대로 아나키즘을 배웠다는 말이다. 그러다보니 과잉 감정이입일까? 정치적 판단들에 대한 설명보다는 감정적 동의만을 강요하는 듯한 문체는 끝끝내 내가 넘을 수 없는 벽이 되고 말았다.

그럼에도 불구하고, 아나키즘의 공산주의 박멸사를 보고 싶다면 함 들쳐봐도 좋겠다. (689)

<건더기 보기...