'중고생 혁명'이라는 다소 낯선 용어들이 상당히 긍정적인 어감으로 유행을 탄 모양이다. 역사에서 '중고생'의 '혁명'적 역할을 계승하고자 하는 좋은(?) 의도라고 보이지만, 사실 엄밀히 말하자면 우리 역사에서 '중고생 혁명'은 여러 모로 가슴 아픈 일이었다는 점을 잊어서는 안 되겠다. 나는 이와 같은 '혁명'의 역사가 '분단'과 무관하지 않다고 본다. 그리고 그렇기 때문에 참으로 가슴 아프면서도 또한 '혁명'의 의미가 반감될 수 밖에 없었다.
그리고 나는 '중고생 혁명'을 띄우는 이른바 성인들의 여론에서 '무책임'함이 느껴지기도 한다. 한편으로는 수많은 '중고생'의 죽음으로 쓰여진 '혁명'의 역사에 대한 부박화(즉, '탈역사화')가 그렇고, 또 다른 한편으로는 세대간 관계에서 책임을 질 위치에 있는 세대가 문제의 해결을 다음 세대에게 떠맡기거나 또는 문제의 가상적 해결에 '중고생'을 동원한 점이 갖는 비윤리성 때문이다. 좀더 나아가면, 과연 '중고생 혁명'은 어떤 내용을 담고 있는가라는 지점에서 사실상 과거의 '혁명'과는 차원이 다르다는 점도 역사적으로 지적될 필요가 있다. 물론 '혁명'의 부박화는 전세계적 유행이다. '해바라기 혁명', '우산 혁명' 등등...
그나마 4.19 시기만 해도 그나마 조금은 달랐다. 그 시기만 해도 이른바 '신식민적 보통/대중 교육'이 자리를 잡지 못했던 시기였기 때문에, 소시민적 엘리트로서의 '중고생'의 제한적 역할이 긍정적인 의미를 가졌던 측면이 있다. 그러나 지금은 그 시기와는 전혀 다른 지적인 풍토의 전환이 발생한 상황이다. 지금의 중고생은 삶과 생산의 현장의 목소리를 대변하는 지적인 위치에 있지 않다. 대학생 또한 마찬가지이기도 하다.
앞선 글에서 나는 '운동체제'라는 표현을 시험삼아 제시해 보았다. 지금으로서는 다소 추상적이지만, '운동'이라는 개념 자체의 '현대성/식민성'의 문제가 논의될 시점이 아닌가 제기해 본 것이다. 물론 이는 좀더 나아가면 '당'과 '인민'의 관계까지 문제화하게 된다. '지식'의 문제설정은 '당'과 '인민'이라는 '현대'적 관계 자체를 논의하는 강력한 도구가 되는 것 같다.
이는 사상적 혁신이 정치, 운동, 예술 및 대중의 변화를 끌어낸다는 의미라기 보다는, 오히려 '지식' 본연의 역할을 복원함을 통해 정치, 운동, 예술 그리고 궁극적으로 대중에게까지 '지식'의 사상적 침투와 관계의 질적 전환을 꾀하는 것이다...
진영진 선생의 서거 이후 왕묵림 선생이 짧은 칼럼을 썼고, 그로부터 국족적(국민주의적) '시간성'의 문제와 '반현대적 민중 현대주의'의 가능성을 논의하고 있는 중이다. 감당하기 쉽지 않은 주제이지만, 논의가 진행되는 가운데 나는 1년 전에 읽었던 장자의 混沌七竅에 대한 조정로 선생의 해석을 다시 떠올렸다.
시간은 공간을 뚫을 수 있다. 그렇지만 일단 뚫어버리면 만사만물은 생명을 잃게 된다. 그래서 우리가 진리를 인식함에는 끝이 없는 것이다.
한편 나는 사실 이와 같은 '시간성' 우위의 종말론의 사유가 기존의 식민주의적 현대성에서 기인한다고 보았고, 이는 20세기 좌익의 '현실주의'적 실천노선과 그것의 정치적 조직 구성으로서의 '당-인민' 관계에도 부분적으로 반영되어 있다는 점을 성찰과제로 제기했다.
여기에서 일차적으로 시간성 우위를 극복하기 위해 공간성에 대한 비판적 사유가 과제로 제시된다. 우리는 이를 '공간' 대신 '지리'로 명명해 왔다. 지리적 다원성은 인간의 능동적 작용을 초월하는 하나의 역사적 조건으로 주어진 것이다. 따라서 나는 여기에서 인간의 '유적 보편성'을 넘어서는 지리의 다원적 평등성이 주어져 있다고 본다. 물론 이러한 인식은 보편적 '인간학'에서 지리적 일원성을 도출했던 현대성에 대한 성찰에서 얻어지는 것이다.
다음으로 '주체'의 측면에서 나는 '인민' 대신 '민중'을 내세운다. 이 또한 존재론적으로 세계를 구성하는 원자화된 개체, 그리고 그로부터 도출되는 '시민-사회-세계'라는 이념에 대한 성찰에서 얻어진 것이다. 따라서 나는 여기에서 '자유'의 문제를 제기하는데, 이는 '시민-사회'라는 이념에서 개체는 동력을 가지지 않는 고정된 것(무차별화/탈주체화)으로 파악될 수 밖에 없기 때문이다. 나아가 이러한 개체는 시간성 우위의 사유 아래에서 '소유'적 주체와 '권리'의 주체로 표상되었다. 아직 초보적이지만 나는 이와 대비되는 자유로운 관계적 주체를 '역사적 공산주의들'로 표현하고자 했다.
따라서 이러한 '지리'와 '민중'은 변증법적 관계에 있다고 볼 수 있다. 다시 말하면 제약조건의 필연성과 주체가 가진 의지의 우연성의 상호 관련 속에서 '역사'를 '실천'의 장역으로 개방하기 위한 인식론적 및 존재론적 혁신을 사유하고자 한 것이다.
진영진 선생의 문학 실천을 간단히 개괄하기는 쉽지 않지만, 나는 그것이 남긴 중요한 유산이 '역사적 정합성'의 원칙에 근거한 역사화로서의 문학적 실천에 있다고 본다. 그리고 그 지향은 '사랑'에 있었다. 그는 역사의 문제에서 끊임 없이 사랑의 불가능성의 문제를 제기한다. 여기에서 '사랑'은 앞서 언급한 '역사적 공산주의'와 상통한다. 물론 이러한 역사화는 '시간성'의 우위 하에서는 불가능한 것이다. 그는 '제3세계'라는 인식론적 개방성의 범주를 견지함으로써 '지리적 다원성/평등성'에 근거한 역사인식을 문학적 실천의 사상적 근거로 삼았다. 이러한 문학이 다루는 '사람'은 단순한 소유 및 권리의 주체가 아니었다. 역사를 통해 끊임 없이 '혼'을 불러내는 '무제'의 장역 안에서 '사람'은 고정된 개체로 취급되지 않는다. 오히려 가능성을 부여 받는다. 나아가 이는 어떤 의미에서 개체의 '삶/죽음'의 차원을 넘어서는 것이다.
역사적 정합성을 바탕으로 민중의 '정신세계'를 다룬 것이 그의 문학 실천이었다. 그러나 역사적 정합성은 궁극적으로 지식의 영역이고, 이론과 개념을 차용할 수 밖에 없다. 여기에서 차용된 이론과 개념이 실천의 성패/효과를 판단하는 기준이 되지는 않는다. 그것은 빌려온 것일 뿐이기 때문이다.
그러나 지식이 '정치'와 관련을 갖는다는 전제 하에서 지식은 실천의 문제를 적극적으로 사유할 수 밖에 없고, 실천과의 관계 방식을 새롭게 만들어야 한다. 내가 보기에 지금 우리가 마주한 궁극적 위기는 역사적 정합성을 담보하지 못하는 지식 및 실천의 상황에 있는 것 같다. 그리고 가장 먼저 논의해야 할 과제는 '당'과 '인민'이라는 '현대적' 구별에서 모호해진 '지식'의 영역을 다시 복권시키는 것이다. 게다가 이는 '지식'과 '운동'의 이중적 분리를 의미하기도 한다. 즉, 지식(인)과 조직가('운동'), 그리고 지식(인)과 대중의 '현대'적 분리가 그것이다.
내가 보기에 현실주의의 한계는 바로 이와 같은 이중적 분리와 관계된다. 그런 의미에서 왕 선생이 제기한 '반현대적 민중 현대주의'라는 표현은 내가 보기에 이와 같은 이중적 분리에 대한 비판 양식으로도 읽힌다. 그리고 내가 제시한 '사상적 무제' 또한 '역사'와 '민중'의 결합의 대안적 양식의 하나라는 실험으로 볼 수 있다. 물론 이는 상술한 이중적 분리하에 고립되어 존재하는 학문체제, 운동체제 및 예술체제의 극복을 지향한다.
그렇다. 이미 승리가 확실해졌을 때 마무리는 축제와 같을 것이다. 다수에게 평화로운 축제가 반가울 수 밖에 없다. 그 즈음이 되면 처음엔 내키지 않았던 이들, 반대편에 섰던 이들조차도 교육을 거쳐 각성되고, 일부 개조되지 않은 이들도 사심을 내려놓고 운명을 받아들일 것이다. 과거 혁명의 경험이 아마 그런 것이었을테다. 그러나 그 승리를 확정짓기까지 얼마나 많은 피를 보았던가.
확실히 현대의 '혁명'은 현대주의적이다. 시작부터 축제다. 너무 쉽게 이겼거나, 사실은 이기지 않은 것이다. 어쩌면 승리의 주체는 따로 있을 것이다. 축제가 끝나면 그 주체가 누구였는지 명백해질 것이다. 그러나 현대주의적 '혁명'은 수많은 '시민'을 지지세력으로 삼을 것이다. 그들은 끝까지 애써 스스로가 '혁명'의 주체라는 주장을 굽히지 않을 것이다.
누가 축제의 판을 깔아줬을까? 그리고 누가 그 축제의 수를 놓았을까? 언어의 성찬이 필수적이었다. 과거엔 부끄러워 감추어 놓았던 화려한 언어들이 축제의 언어로 둔갑한다. 정치가들, 지식인들, 예술가들 모두 드디어 자신의 정견, 담론, 재주를 뽐낼 기회가 왔다고 여긴다. 사실 과거의 패배는 패배가 아니었고, 이번 승리를 위한 과정의 일부였다는 사후적 승리관이 배후에 있을 것이다. 그저 과거에 시대를 잘못 만났던 것이라는 주관적 해석도 뒤따를 것이다. 그들의 말 속에서 원망 나아가 저주의 대상이었던 '시민'이 어느 순간 위대한 찬송의 대상으로 전환된다.
그러나 처음부터 이를 축제로 여기지 않았던 사람들도 있다. 그리고 그 안에서 진짜 혁명의 길을 한 걸음씩 걸어냈던 사람도 있다. 축제가 끝날 때 즈음이면 그들이 보일 것이고, 그들은 '패배'를 알면서도 한 걸음 앞으로 내 딛는다. 다수의 '시민'들은 폭력 뒤로 숨을 것이다. 그동안 그래 왔듯이 '폭력'은 시민의 지지를 업고 자행된다. 아마 싸움은 그때부터일 것이다.
* 지식의 차이가 소멸 불가능한 것처럼, 국가의 소멸도 불가능하다. 진정한 지식 차이를 극복하는 길이 윤리적 기제를 형성하는 것인 것과 마찬가지로 진정한 권력 문제의 극복 또한 권력 기제의 소멸이나 국가의 소멸이 아니라 권력 작용에 관한 탈국민국가적 윤리 기제의 형성을 통해야 할 것이다. 종말론은 이토록 '현대'적이고 '식민'적이며 '탈역사적'이다.
최근 댓글 목록