아직 두달이 채 되지 않았는데, 느낌은 반 년은 산 것 같다. 시작이 반이라고 할 만큼 그게 쉽지 않은 것이기에 이런 느낌을 갖게 되는 듯 하다. 그런데 사실은 두달도 안 되었음에도 불구하고 여러 가지 조바심도 생기고 아쉬움도 있었다. 이런 마음이 정리되면서도 깔끔하게 정리되지는 않는.... 그런 상황이 전개되는 듯 하다.
어쨌든 11월이 되면서 우연찮게 느낌이 달라지고 있다. 11월이라서라기 보다는 마침 10월 막바지에 논문 중문판 출판 원고 수정을 마쳤기 때문일 것이다. 늘 큰 욕심 갖지 않고 현재 수준에서 가능한 만큼만 하자는 현실주의적 태도로 일관해온 나다. 그런데 늘 첫 작업은 긴장될 수 밖에 없는 가보다. 욕심을 갖는 것도 민폐가 될 수 있지만, 때로는 반대일 수도 있는 것이니까. 이 부분까지 고려를 했지만 그래도 좀 걱정은 된다. 박사학위 논문을 쓰는 과정 속에서 지속되었던 불안감과 고립감의 흔적이 쉽게 지워지지는 않는다.
반복되겠지만, 이번에도 약간의 조정을 겪는다. 우선은 영어공부법을 찾아야겠다. 그러려면 우선 자세가 낮아져야 한다. PhD나 '방문학자' 같은 타이틀을 우선은 내려 놓아야할 것 같다. 이번 겨울을 잘 나면 내년 봄에는 저 타이틀을 활용할 필요도 있는 그런 상황변화가 올 수도 있을 것이다.
한국의 상황에 대해서는 당분간 10/28에 올린 지식계에 대한 '격문' 이상의 이야기를 할 상황이 오지는 않을 것 같다. 내 독단의 심화인지 모르겠지만, 이제는 정말 분석다운 분석이 나오지 않는 시대가 되어 버린 것 같다. 기회주의적, 추수적인 것 이상의 역할을 지식인들이 해내지 못하고 있음이 다시 한번 확인되는 것이다. 운동은 분명 다양한 가능성들을 가지고 있음에도 불구하고, 지식인들이 오히려 가능성을 하나씩 닫아가는 상황이다. 그러나 이는 예견된 것이다. 정직하자.
다시 '민주'를 중심으로 뭉치는 분위기다. 저들에 의해 빼앗긴 '민주'를 되찾아 오자는 것이다. 문제는 '민주'를 빼앗긴 것이지, '민주' 자체는 아무런 문제가 없다는 듯 하다. 우선은 원칙론적이고 이론적인 비판이 제기되어야 한다. 신식민성을 문제화하는 입장에서 다음과 같은 비평이 가능할 것이다. 물론 이와 같은 비평은 주체적 지식사상의 언어와 개념이 아직 재획득되지 않은 상황에서 그와 같은 언어와 개념으로 재담론화되지 못했기 때문에 일면적임을 부정할 수 없다.
우선 작금의 '위기' 상황에서 민주개혁 세력과 그에 기생적인 자유주의/반공주의 좌익('정의당' 등의 의회주의 좌익)은 역사성을 갖는 매판적 보수우익의 위기를 기회로 아주 쉽게 스스로의 죄값을 망각하고, 성찰 과제들은 또 언제 있었냐는 듯 훌훌 털고, 다시 대오 앞에서 선동가가 된다. 오랜만에 자신의 역할을 다시 찾은 것처럼 흥분된 모습이 역력하다. 그러나 나는 무척이나 불편하다. 결국 또 얼마나 많은 에너지를 낭비하게 될지 매우 걱정된다. 촛불시위가 다시 떠올려진다. 민중은 다시 그들의 잔치를 위한 포퓰리즘적 동원 대상이 될 것인가.
정세의 변화는 무엇인가 무너졌기 때문에 발생한 것이었다. 우선 신식민적 대의 정치 내부에서 어떤 인내심과 자부심의 최저선이 무너졌던 것 같다. 이를 '봉건'이라고 불렀다. 대통령의 비서실장이라는 자가 남의 말 하듯이 내뱉은 '봉건'이 부메랑처럼 되돌아와 버렸다. 이제 '현대'적 정당 정치의 자부심과 인내심의 최저선이 무너지고, 좌/우를 막론하고 다 같이 이 '봉건성'에 대해 비난을 퍼부으며 뒤돌아 선다. 그들 스스로 참여해 만들었던 '봉건'적 체제에 대해 간단히 부정하는 것만으로도 다시 '민주'를 위한 전사가 된다. 잡음은 있겠지만 큰 틀에서 정치 내부에 결정적 분기나 모순은 아직 보이지 않는다. 없을 가능성이 높다.
무너진 최저선은 과거에 '민주'로 쟁취한 어떤 것 이상을 의미하지 않을 것이다. 익숙한 어떤 모델을 넘어서지 않는다. 우선 형식적으로 '민주'를 회복하고, 실질적인 민주를 추구하자는 것이 조금 진지한 접근일 수는 있다. 그러나 이는 형식적 민주와 실질적 민주라는 단계적 접근(이는 '권리'와 '구조' 담론와 평행된다), 근래의 담론 가운데는 이른바 '민주화 이후의 민주주의'와 거의 일치한다. 그러나 이는 역사와 현실 인식에 대해 미미하나마 진행된 기간의 탈식민주의적 성찰과 반성을 전혀 반영하고 있지 않다.
이를 요약하면 이렇다. 20세기를 세 단계, 즉 신식민 이전의 일제 식민, '민주화' 이전의 미제 신식민, 그리고 '민주화'이후의 미제 신식민으로 나누어 보면, 이른바 '민주화'는 사실상 신식민 매판/반봉건 체제가 상대적 자율성을 획득하였는지 여부를 의미한다. '민주화'는 신식민적 수탈 체제의 기초가 매판 대리자의 폭압에 있었던 '독재' 시기에서 '선거 제도'의 안정성을 바탕으로 자율성을 확보하는 '민주화' 이후의 시기로의 전환을 의미하는 것이다. 이를 위해서는 가상적 '국가성'의 획득이 중요했고, 그 핵심 요소들이 '경제성장', '선거 민주화', '유엔 가입' 등으로 제시되었으며, 주지하다시피 이는 종주국 세력권에 의해 대대적으로 '선양'된 바 있다.['권리' 및 '민주' 담론의 맹목성에 대해서는 앞서 '역사적 공산주의의 인간론'에서 개괄한 바 있다]
그렇기 때문에 이번처럼 주기적으로 찾아오는 '역사적 개방성'의 공간에 진정한 의미에서 '사상해방'과 '민중교육'은 출현하지 않을 것 같다. 이는 '개방성'이 가능성의 차원에서 이해될 뿐이며, 가능성을 구체화하기 위해서는 '적'의 위기에 따른 기회주의적 편승을 넘어 그 '위기'의 공간을 주체적으로 흡수/합병할 수 있는 준비가 선행되어 있어야 한다.[모택동의 '근거지론'] 사실 제대로 준비된 바가 없는데 사상해방을 기대하는 것이 염치 없기도 하다.
'봉건'을 역사적으로 체화하고 있는 매판적 보수우익 세력의 패착과 위기는 '현대'를 식민주의적으로 체화하고 있는 민주개혁의 '헌신'적 노력으로 일정하게 극복될 가능성이 높다. 무너졌던 '최저선'이 그 기준이 될 것이다. 그 '최저선'이 무너진 것이 마치 모든 문제들의 원인처럼 보이는 착시효과도 있을 것이다. 박근혜 정권하에서 벌어진 모든 문제가 마치 그 '최저선'을 지키지 못해서였다는 기만적인 논리가 의외로 크게 세를 형성할 것이다. 물론 이러한 정세에 숟가락을 올리는 것이 마치 적극적 개입인 듯 착각하는 자유주의적 좌익들의 기회주의적 행태도 있을 것이다. 그러나 늘 그랬듯이 기회주의는 기생성을 의미하고, 결국 자기만족적 평가로 정리되기 쉬울 것이다.
그런데 아마도 우리가 읽지 못하는 사이에 보수우익 정권은 신식민주의적 '현대' 정치의 '매판성'의 유지를 핵심적 목표로 삼고 주도면밀하게 때로는 아주 큰 유연성을 발휘하면서 이를 관철해 나갈 것이다. '주요모순' 개념을 버린 후부터 우리는 이를 분석하지 못하고 있다. '국민국가'를 기반으로 한 자폐적 인식론으로는 이러한 관계적 차원이 보이지 않기 때문이다. 그러나 지금 출현하고 있는 '비선실세'와 박근혜를 버리는 행위는 그들이 이러한 '매판성'의 유지에 장애가 될 수 있음을 알고 미리 취하는 예방적 조치로 보인다. 그리고 이 조치를 잘 수행하기 위해서는 최대한 '박근혜'와 '최순실' 등의 '기이성'과 '비정상성'을 부각해야 한다. 미디어와 정치권은 이를 훌륭하게 수행하고 있고, 이에 기생적인 세력들은 숟가락을 얹고 있다. 수많은 지식엘리트들을 포함해서... 이를 단순히 친자본 또는 친재벌로 설명하는 것은 앞서 말한 '자폐적 인식론'의 좌익적 판본에 불과하다. 역사적 지속성의 맥락에서 정치, 경제, 군사 및 문화 등의 차원이 종합적으로 분석되어야 한다.
이 맥락에서 대의 정치를 구성하는 두 세력을 보면, 보수우익 세력의 형성은 그 뿌리가 식민지 매판에 있기 때문에 적어도 역사적 사회 체제의 부정적 계승이라는 내재적 역사성을 가지는 반면, 민주개혁은 이와의 부정적/외재적 경쟁으로 형성되었다는 점에서 상대적으로 부박한 역사성을 가진다. 후자는 보수우익에 대한 부정적 정체성을 기반으로 한다는 점에서 어찌보면 '신식민' 체제의 필수불가결한 구성 요소로서 신제국주의에 의해 적극적으로 양성된 것이기도 했다. 제한적이나마 신식민 체제의 자기교정 능력 및 자율성의 배경은 이러한 것이다. 그런데 두 세력 모두 기본적으로는 역사로부터 단절되고 민중에게서 괴리되어 있기 때문에, 자기교정 능력이 근본적인 위기를 해결할 능력을 가지지는 못한다. 결국 신식민적 대리정치/대의정치의 결정적 위기가 언젠가 올 수 밖에 없다.
'봉건성'을 다시 거론하는 이유는 역사적 사회구성을 단순히 현대성과 대비되는 봉건성으로 본질화하고자 하는 데 있지 않다. 우리가 식민지 상황을 주체적으로 인식하는 과정 속에서 구사했던 '半봉건성'이라는 실천적 개념을 다시 제기하는 것이다. 이는 식민성으로 인해 역사적 모순의 주체적 해결이라는 과제가 제기되었으나 완수되지 못한 상황을 보다 더 적극적으로 주체적으로 인식하고자 하는 창조적 문제설정이다. 단순히 '봉건적인 것'을 제거하는 것, 또는 '현대적인 것'을 도입하는 차원에서 해결을 모색하는 것이 아니라, 내재적인 역사 모순(종축)과 관계적인 현실 모순(횡축) 양자의 동시적 해결을 시도하는 것이다. 이와 같은 '반봉건'적 모순은 항상적으로 주어져 있고, 주기적으로 폭발한다. 그러나 모순의 폭발은 거의 대부분 우익적으로 봉합되어 왔다. 그 원인이 아직 규명되지 않고 있다. 이는 신식민 체제의 안정성을 역으로 증명하고 있다. 아마도 신식민체제의 핵심원리로서 '지식'과 '교육'을 기초로한 평균주의적으로 원자화된 개체의 양성, 그리고 이에서 연유되는 엘리트주의/포퓰리즘적 공민 사회가 핵심적 메카니즘이 된다고 볼 수 있을 것이다. 이의 작동을 구체적으로 분석할 필요가 있다.
사실상 신식민적 상황에서 매판적 정치경제 기제 자체의 재생산 위기가 아니라면 제국주의의 개입은 매우 소극적이다. 우리는 모순을 정확하게 분석하지 못하게 되면서 모순의 심화 또한 인지하지 못하게 되었다. 이 상황을 주체적으로 인식하기 위한 분석 범주들이 무엇인지 어떻게 운용되는지 여러 차원에서 심도 있는 연구들이 요구된다. 결국 작금 정치 체제의 위기는 어느 정도의 위기일까? 위기는 모순의 폭발이다. 역사적 삶의 양식과 이식된 정치경제 및 지식문화의 괴리가 모순의 핵심 원인이 된다. 그리고 이 모순은 제국주의와 매판 정권에 의해 신식민적 방식으로 관리되고 있다. 현재 우리의 지식사상적 수준에서 이 모순의 양상을 정확히 판단하기는 어렵다. 아마도 아직 식민적 대리인의 자기해결에 맡겨진 상황이라는 차원에서 보면 심각한 위기는 아닐 것으로 보인다. 종종 위기는 의도적으로 과장되기도 한다. 이는 하나의 '교육' 효과를 가지기 때문에 신식민 체제에 의해 장려되기도 한다.
그러나 지구적 차원에서 진행되는 정치적 전환이 남한에 가하는 압력이 상당히 상승하고 있음이 느껴지기도 한다. 이는 분명히 진정한 위기의 도래를 암시하는 것이다. 현재 드러난 '위기'의 가상성에 대한 인식이 오히려 진정한 위기의 도래를 인지하고 준비하는 데 큰 도움이 되지 않을까.
* '세월호'가 마음에 걸린다. 우리 지식사상계는 세월호를 역사화할 수 있는가? 마치 광주처럼, 세월호를 다시 하나의 기원과 목적으로 삼는 비극이 없기를 바랄 뿐이다. 우리 지식사상계는 '광주'를 탈역사적 기점으로 삼으면서, 광주를 식민적 지식을 위한 사적소유물로 만들었을 뿐만 아니라 광주를 낳았던 거대한 역사적 전통을 잃어버렸다. 세월호에 대한 우리의 언어가 가진 부박성은 이와 같은 역사적인 원인을 갖는다.
수많은 탈식민주의자들（de-colonialist)이 '德'(Democracy) 선생과 '賽'(Science) 선생이라는 서구 현대성의 핵심 가치가 가진 제국주의적 폐해를 여러 번 지적했지만, 현실에서는 여전히 '민주'와 '과학' 이데올로기의 강고한 힘이 작용하고 있다. 어찌보면 너무 식상한 이야기일 수 있다. 유치한 이야기이기도 하다. 그래서 딱 한 번만 언급을 해야겠다.
나의 입론에 비추어 보면 이렇다. '민주'와 '독재'라는 구도는 제국주의 세력과 그 매판 세력에 의해 20세기 내내 그리고 최근까지 전세계에서 폭력적으로 관철되어 왔고, 자주 전쟁의 구실이 되어 왔으며, 현재 '조선반도'에 대해서도 마찬가지로 적용되고 있다. 이러한 이원적 접근의 전제는 그것의 적용 대상을 균질화(시간적 단선화/공간적 평면화)하는 것이다. 간단히 말하면 대상의 '역사'와 '지리'의 다원성을 소거하는 것이다. 그렇게 해서 모든 대상이 '당위적으로' 탈역사적이고 탈지리적인 '현대' '국가'로 전제된다. 그리고 그러한 전제 하에서 '민주'와 '독재'라는 구분이 가능해진다. '사회' 내의 민주세력과 독재세력도 이와 같은 외재적 관점에 의해 구분된다. 그러나 이러한 역사 없는 민주 세력이 민중을 대변하는 것은 아니다. 민중의 삶이 역사를 가진다는 전제하에서 그렇다는 말이다.
'박정희' 정권에 대해 '독재' 정권이므로 '비판'적이어야 한다는 관점은 정확히 '민주'에 부합한다. 그러나 남한에서 이 '민주'는 그 내부의 좌/우의 분기를 포함하더라도 대체적으로 서구의 보편주의적 현대성에서 주어진 것이다. 당연히도 '남한'에 대한 이러한 '민주'/'독재'적 인식은 적어도 논리적으로는 그 담론 자체가 부여한 바와 같이 남한의 '현대'/'국가성'과 같은 '정상성'이라는 단일한 기준을 공개적으로 또는 암묵적으로 전제하고 있다. 이제 문제는 오로지 남한 내부의 문제(또는 '세계[시민])의 문제)가 되어 버리고, 그에 대한 해석, 진단, 문제해결 방안 또한 '현대' '국가'에 대한 보편주의적 이론(나아가 그의 이원적 구성으로서 특수주의적 이론)으로 제시된다. 결국 식민주의적 인식은 이와 같은 가상성을 매개로 '외부'와의 역동적 관계를 소거하는 자폐적인 인식으로 귀결된다. 요즘도 팽배한 박정희와 그에 이어지는 박근혜에 대한 '악마화'된 선동적 관점은 외부적 관련성을 내부적 맥락과 결합하여 종합적으로 인식하지 못하는 지적 현실이 낳은 단편적인 인식의 표현이다. '민주화' 담론은 이와 같은 '정상성'의 가상적 성취를 역사화한 담론이기도 하다. 그리고 이와 같은 '정상성'의 논리와 역사에서 은근슬쩍 사라지는 '미국'의 존재를 보라.
그러나 '신식민성'이라는 '식민성'의 연속성의 관점에서 보면 '현대성'과 '국가성' 모두 기각된다. 이는 지식사상적으로 보편/특수주의적 해석이 아닌 주체적인 지식생산의 관점을 요구한다. 보편적 '현대' '국가' 이론을 주체적으로 참고할 수 있지만, 그것으로 뒤집어 씌울 수 있는 우리의 역사와 현실이 아니라는 말이다. 따라서 이와 같은 내재적 전화가 없는 '반독재'는 인식론적으로는 의미를 갖지 못한다. 다시 말해 이 민주/독재 담론은 지식사상적 담론이 아니라 '정치'적 담론에 불과하다. 그리고 이러한 '정치'적 담론이 지식사상의 영역에 직접 도입될 경우, 이른바 '정치적 올바름'의 논리로 진정한 '민주'와 결합될 수 있는 지식사상을 형성할 사상해방공간의 출현을 제약하는 인식론적 효과를 갖게 된다.
정리하자면, 탈식민주의적 학지의 견지에서 보면 박정희 정권에 대한 주체적 평가는 당연히도 '반독재'의 수준을 넘어서는 것이 출발점일 수 밖에 없다. 그러나 우리의 지적 현실은 어떠한가. 이 한 걸음을 내딛는 순간 '민주'를 표방하는 '식민주의적 학술체제'가 이를 가만히 두지 않는다. 사고의 수준에서는 유치하지만 현실에서는 강력한 권력작용이기도 하기 때문에 가볍게 넘길 일은 아니다. 이렇게 얘기하는 것만으로도 '박정희 독재정권 옹호'라고 비난받을 지도 모르겠다.
최근 댓글 목록