이와 같은 제목을 참 진부하게 느끼는 사람들도 있을 것이고, 매우 낯설게 느끼는 사람들도 있을 것이다. 아마 우리 이전 세대부터 우리 세대에 이르는 넓은 의미의 지식인들이 전자에 해당될 것이고, 전세대에 걸친 비지식인과 30 이하의 젊은 지식인들이 후자에 해당하지 않을까 대략 짐작해본다.
나와 같이 기존 지식의 위선과 비윤리를 핵심테마로 삼아 작업을 하는 입장에서는 이와 같은 제목은 매우 진부하면서도 또 낯설게 느껴진다. 진부함은 아마도 기간의 지배적 담론이 지나칠 정도로 '남용'했기 때문이고, 낯섦은 그 역사적 궤적을 살펴볼 때 '남용'된 것들과 달리 많은 곡절이 있어 보이기 때문이다. 그 가운데 어렴풋이 눈에 들어오는 궤적은 '민족'의 변태와 지속, 그리고 '민중'의 일시적 득세와 급격한 몰락이라고 할 수 있을 것 같다.
이는 최근 <황해문화>에 발표된 서평과도 관련이 되는데, 거기에서 '동아시아론'에 관해 몇 마디 제언을 했지만, 사실 앞서 후기에서 언급한 것처럼, 그 논의는 분단체제론 및 민족문학론의 역사화와 분리될 수 없는 것이기도 하다.
자격고사 준비를 하면서 박사논문 구성을 생각날 때마다 다듬고 있는데, 아무래도 민족문학과 민중문학의 논쟁과 갈등이 자연스럽게 그에 앞선 시기 대만에서 벌어진 향토문학 논쟁과 이어지는 매개가 될 것 같기도 하다. 서로 비춰주는 거울이 될 수 있다는 방법론적 설정에서 매우 흥미로운 구도들이 예상되기도 한다. 80년대 중후반 사상적 층위에서 보면, '민족'이라는 종적인 축이 '민중'이라는 횡적인 축과의 각축 속에서 전자는 전자나름의 '변태'를 시도하고, 후자는 자기만족적 환상 속에서 역사적 단절을 초래한다. 운동의 층위는 조금 다른 것 같다. 특히, '민족'이 왜 '탈역사화'를 거쳐 '한국'이 되었는지는 나름 세계체계론과 분단체제론 등의 외인론 내지 구조론 등과 관련하여 혐의를 잡고 있긴 한데, 역시 이를 80년대적 갈등 구조에 놓고 파악할 필요가 있어 보인다.
이와 달리 지속적으로 '민족민중'을 결합하여 사고했던 이가 박현채인데, 그는 레토릭 수준에서 민족과 민중을 결합했던 앞서 언급한 논쟁 구도의 양 자와는 근본에서 다른 입장이었다. 그것은 민중문학 내지 범 민중민주계열 등등 여러 담론에서 사회구성체론을 무매개적으로 사회성격론으로 취했던 점에 대한 그의 비판에서 잘 드러난다. 앞서 다른 포스팅에서 언급한 것처럼, 진정한 의미에서의 '사회성격론'은 80년대에 존재하지 못했다. 이는 박현채의 한계이자 비극이다. 물론 민족문학론도 일정하게 정당한 방어의 역할을 맡았지만, 사회성격론을 전개하지는 못했던 것 같은데, 냉전 하의 현실의 변화를 가늠할 척도를 내부에 가지지 못했던 때문으로 보인다.
그렇지만 다소간 '수세'적인 상황에서 본래 다소 문학적 영역에 잠재되어 있던 '제3세계론', '세계체계론' 등의 자원이 뒤늦게 전면화되어 영역을 넓혀 '분단체제론'으로 귀결되지 않았나 하는 짐작을 해본다. 게다가 이 '분단체제론'은 흥미롭게도 '동아시아론'으로 확장되면서 '분단극복'의 전망을 역사 보다는 현실주의 정치 안에서 찾게 되는 듯 하다. 그런 의미에서 내부 정치와 외부 정치가 일정한 조응 관계를 형성하는데, 대만을 보는 시각이 거의 전적으로 '독립파'(사실상 분단고착파)의 것과 일치하는 지점은 매우 흥미롭다. 대만이라는 거울이 없었으면 아마 남한 내부의 담론에서 쉽게 드러나지 않았을 어떤 특질이 드러나는 것 같은 느낌이다.
물론 강요된 역사적 단절 하에서 진행된 현실의 변화를 80년대라는 갑작스런 개방 공간 속에서 구 세대나 신 세대 모두 감당하기 어려웠던 상황은 참작되어야 할 것이다. 그렇지만, 구 세대의 무능과 신 세대의 망동은 이제 모두 성찰의 대상일 뿐이다. 그 무수한 희생을 올바르게 추도하고 기념하기 위해서라도 말이다. 살아남은 자, 나아가 살아가는 자들의 윤리적 삶은 이러한 역사적 성찰을 바탕으로 해야 가능한 것이기도 하다.
'역사를 감당한다는 것'이라는 제목으로 백영서 선생님의 신간 <핵심현장에서 동아시아를 다시 묻다>(창비, 2013)에 대한 서평을 썼는데, <황해문화> 2014년 봄호에 실렸다. 아마 다음 주부터 배포가 될 모양이다.
본래부터 서평을 써야겠다 생각했던 것은 아니고, 아는 선생님의 추천으로 쓰게 되었는데, 마침 현재 정리하고 있는 동아시아 당대 사상 담론과 관련이 되어 조금 적극적으로 나서게 된 측면도 있다. 그런 의미에서 서평이라는 형식이긴 하지만, 진행중인 나의 공부의 단계적 성과에 기반한 저작과의 대화의 결과물이라 할 수도 있을 것이고, 그런 만큼 다소 정제되지 않은 개념이나 분석들이 동원되기도 한 것 같다. 앞으로 채워갈 내용으로서 문제제기의 차원으로 이해되면 고마울 것 같다.
그럼에도 비평이라는 것이 일정하게 '비판'을 포함할 수 밖에 없기 때문에 그 유효성을 담보하는 적절한 선에 대해 적지 않은 고민을 할 수 밖에 없었고, 그런 결과물이 이런 정도로 표현되었다 볼 수 있겠다. 창비의 동아시아론은 사실 그 뿌리라 할 수 있는 분단체제론, 나아가 민족문학론의 역사화를 바탕으로 해야 심도 있는 비평이 가능한데, 현재 상황에서 이 과제는 후일에 다른 형식과 공간을 통해 진행될 수 밖에 없다.
지면에 발표하는 서평은 처음인데, 아무쪼록 관련한 논의를 풍부히 하는데 조금이나마 도움이 되길 바랄 뿐이다. 결어 부분의 내용을 옮겨 본다.
‘역사를 감당한다는 것’
‘한국전쟁’ 이후 1992년 국교수립까지의 한국과 중국 사이의 단절이 긴 역사에서 보면 막간극일수도 있다는 저자의 견해(190쪽)가 일리가 있지만, 앞서 제시한 역사-지식-주체라는 사상적 차원에서 보면, ‘냉전’에 해당하는 이 기간 동안 사상사적 흐름의 급격한 단절을 경험했다는 점은 지식과 주체의 측면에서 강조하지 않을 수 없는 변화이다. 이 때문에 우리의 지식작업에 우선적으로 ‘탈냉전’의 문제의식을 도입할 필요가 있다. 이러한 문제의식에서 ‘동아시아론’의 의미 및 용도 또한 다시 사고해 보고, 방법적 전환을 시도해볼 수도 있을 것이다.
이는 기존의 지식의 틀에서 현재적 구도를 형성한 역사적 원인을 연역하는 것이 아니라, 바로 기존의 지식 체계에서 억압되고 주변화된 사상적 실천을 새롭게 발굴하여 그 계보를 재구성하고, 나아가 역사적 전환기의 사상적 형상을 풍부화하면서, 최종적으로 주체적이고 능동적으로 20세기 우리가 걸어온 역사와 지금 처해 있는 현실을 해석할 수 있는 대안적 관점을 제출하는 것이다. 이는 물론 서구적 현대성의 역사해석과도 다르고, 그에 대해 비판적이면서도 결국 제국주의에 역사적 능동성을 부여하고 제3세계는 늘 수동적인 피해자로 서술되는 비주체적 역사해석과도 다르다. 이는 역사로 진입하여 역사의 가능성과 개방성을 열어제낌을 통해, 주체적인 역사해석의 시간과 계보를 장악하는 것이고, 그로부터 능동적인 역사/현실 인식을 획득하는 것이다. 바로 이것이 ‘역사’를 감당하여 ‘자기 역사화’하는 지식작업일 것이다.
우리의 ‘동아시아론’이 기존의 것을 ‘외부’로 확장하여 적용하기 보다는, 우리 내부의 ‘억압된 것’을 사상적 자원으로 길어올려 자기 혁신하지 못하는 ‘언어’와 ‘담론’의 부재, 나아가 ‘주체성’의 부재를 극복하는 상호참조의 장으로서 우선적인 의미를 가져야 하지 않을까 조심스럽게 제언한다.
페이스북에서 좋은 기억도 많았다. 특히 대만의 지인들과의 교류는 나름 깊이도 있었고, 진지함도 있었다. 그렇지만, 결국 정리하게 된다. 사람인지라 주변의 시선을 의식하지 않을 수 없고, 그것이 지속되다보니 매우 불편하기도 하다. 게다가 늘 느끼는 것이지만, 그 공간 또한 하나의 '사회', 또는 더욱 왜곡된 '사회'로서 내부적 위계와 불평등, 권위와 폭력 등이 난무한다. 거기에 은근슬쩍 편승하면서 유무형의 이익을 얻으려는 사람들(좋게 말하면 '사교'활동이겠지만)도 있고, 또 그 안에서 현실의 불만이나 원한을 가상적으로 해소하려는 사람들도 있는 것 같다. 그 나름의 유익함이 있어 보이지만 그것이 독립적이지 않고 거대한 구조의 원리에 의해 작동된다는 의구심을 떨치기 어려웠다. 특히 내가 보기에 지식인의 경우 그 공간에 상당히 해악적이라는 느낌이다. 왜냐하면 그곳의 가상적 '대중'을 실제의 '대중'으로 착각하기 쉽기 때문이다. 바로 이것이 엘리트주의와 포퓰리즘이 결합하게 되는 핵심적 관계 방식이기도 하다.
게다가 이러저러한 계기로 생활을 간소화하기로 결심하면서 자연스럽게 페북을 정리하게 되었는데, 노트로 기록해둔 일부를 블로그로 옮겼다. 그 시기시기의 고민들의 기록인데, 엄밀한 논리나 형식을 가지지는 못하지만 나름 스스로의 고민의 궤적을 살펴보는데 유용하리라는 생각 때문이다.
최근 댓글 목록