최근 글 목록
-
- 노동의 종말-6장 자동화에 ...
- 냉커피
- 2010
-
- 누가 슬라보이 지젝을 미워...
- 냉커피
- 2010
-
- 누가 슬라보이 지젝을 미워...
- 냉커피
- 2010
-
- 은유와 환유
- 냉커피
- 2010
-
- 윤리
- 냉커피
- 2010
맑스는 초기작업인 경철수고에서 인간주의적 관점을 견지하는 듯 보인다. 그래서인지 꽤나 모호해보이는 입장들이 많다....
하지만 후기로 갈수록 자본주의 모순을 극복하는 방안으로 계급중심적 관점을 확고히 하는듯 하다...
특히 그룬트뤼세와 자본론에서 그러한 모습이 많이 보인다...
요즘들어 맑스에 대한 새로운 해석들이 많이 나오고 있다...
1. 경철초고의 인간주의적 관점을 주목하는 마르쿠제의 해석
2. 자본론 해석은 그동안 인식론적으로 잘못 읽혀져 왔으며, 이제 인간주의를 극복한 새로운 해석의 필요성을 제기하는 알튀세...
3. 베이컨적, 프로메테우스적으로 읽혀온 맑스의 인간우월론적인 생산력주의를 비판하며 새로이 맑스를 생태적으로 해석하려는 관점...
이러한 문제의식을 종합해보니 맑스의 사상에 대한 새로운 관점이 현대사회에 걸맞게 새롭게 정리되야할 필요성이 사무치게 느껴진다.
먼저 소외된 상태의 극복이란 무엇인가?
정말 자본주의라는 체제가 극복되면 기계적으로 인간의 자유롭고 창조적인 자기실현이 가능해질까?
이 문제를 다루기 위해서는 인간의 욕망에 대한 고찰이 함께 다루어져야 할 것이다...
라캉이 지적한 대로 인간의 욕망은 결핍에서 비롯하며 상징계진입과 더불어 구조에 의해 형성되므로 영원히 타자의 욕망을 벗어나는 것은
불가능한 것일까?
이러한 관점을 따른다면 자본주의가 극복된다하더라도 물적 토대에 의한 소외는 극복될지언정 진정한 소외의 극복은 영원히 불가능할
것이다.
반대로 들뢰즈의 욕망개념을 따른다면 욕망은 생성의 힘이고 서로들간의 차이에 의해서 발생하므로 욕망이야말로 무한한 생성의 힘이고
창조의 원천이 될 것이다.
들뢰즈의 사상은 욕망이 결핍에서 기인한다는 부정성을 극복하긴 했지만 규범적 토대를 마련하진 못한다...
사회적 억압을 철폐하고 홈패인 공간을 통해서 무한대의 욕망이 분출되는 것을 통해 모두의 욕망이 올곧게 실현됨을 지향하지만.....
우리는 이 지점에서 히틀러의 욕망, 만인에 대한 지배욕구에 대한 통제의 근거를 마련하기 힘들게 된다...
일단 여기서 욕망의 정체를 명확히 밝히는 것은 더 많은 논거와 연구를 필요로하므로 일단 패스한다..
거기까지 나아가지 않더라도 당장 눈앞에 보이는 자본주의라는 괴물을 끝장내야 한다는 것은 누구나가 동의할 수 있으니 출발점을
먼저 제한하기로 한다....
최근들어 노동패러다임과 탈노동패러다임간의 대결구조가 눈에 띄게 분명해지고 있다.
즉, 다시말하자면 해방의 동력을 어디서 찾느냐의 문제가 될터인데, 노동안에서의 해방을 지향하느냐 아니면 노동으로부터의 해방을
지향하느냐의 문제 되시겠다.
맑스는 경철초고에서 노동의 신성함을 강조하지만 후기저작인 자본론에서는 노동의 부정성을 지적한다.
즉 노동을 하지 않을수록 인간의 자기실현이 가능해지리라는 것이다.
두번째 관점에 의하자면 고용노동의 종식이 향유의 노동으로 변환될 수 있느냐의 문제 되겠다..
이러저러한 해석의 문제를 분명하게 분석하기 위해서는 맑스 본연의 노동개념을 좀 더 정확히 봐야한다.
맑스는 헤겔의 추상적 노동개념을 극복하면서 유물론적 관점을 제안한다.
헤겔의 노동은 고립자인 정신의 자기전개과정 자체이다.
하지만 실제 우리의 현실에서 고립자의 운동은 사실상 존재하지 않는다..
헤겔의 사유전개는 논리적일수는 있으나 현실을 반영하지는 못하는 개념인 것이다.
마치 사회계약론자들이 상정하는 자연상태라는 개념이 실제하지 않지만 논리전개를 위해 만들어진 개념이라는 것과 유사할 것이다.
그런 문제의식 속에서 맑스는 대상과 대상의 관계맺음이야말로 노동의 정체라고 해석한다.
유적존재로서의 인간은 인간과 인간, 인간과 자연이라는 대상으로서 대상과 관계맺는 방식을 통해 자기정체성을 규정해나가는 것이다.
따라서 맑스에 의하면 노동은 다음 두가지로 해석된다.
1. 자기보존행위
2.자아실현행위
여기서 어떤 관점이 맑스의 관점인가로 논쟁하는 것은 맑스에 대한 오독일 수 있다.
두 가지의 노동은 분리되는 것이 아니라 실상 결합되어야 하는 것이다.
자기 보존을 위한 수단이 자아실현행위가 되는 것.
즉 자본주의 하에서 분리된 상태를 재결합시키는 것이야말로 맑스가 생각한 올바른 상태가 아니었을까/
다시 노동패러다임과 탈노동패러다임의 대결구도로 돌아와보자.
노동패러다임을 주창하는 대표적인 주자는 에리히 프롬과 알렉스 캘리니코스등이 있고, 탈노동패러다임의 선두주자는
비루, 앙드레 고르, 안토니오 네그리등이 있다.
두 입장 모두 현실적으로 필요한 대안으로 노동시간단축을 주장하고 있다.
하지만 현실적으로 필요한 대안에 동의한다는 것이 그것이 문제해결의 본질이라고 주장하는 것과는 다른다.
나는 노동시간단축도 현실에서 필요한 단계이지만 더 나아가서 행위주체의 행위에 대한 통제권 귀속으로 나아가야 한다고 생각한다.
자본주의 체제의 문제는 내가 원하지 않는 일을 나의 생존을 위해서 억지로 하게된다는 점, 나의 노동행위에 대한 결과가 나에게 귀속하지
않고 타자(일례로 자본가)에게 귀속한다는 점이다.
즉 노동의 소외는 행위주체의 행위지배권 상실인 것이다.
나는 사적소유의 철폐에 무조건적으로 동의하지 않는다.
말그대로 공동재산주의로 가게 될 경우 지속가능한 발전이 가능할 것인가?
다같이 못사는 사회가 될 가능성이 농후하다.
맑스가 고타강령비판에서 주장한 코뮨주의 1단계와 2단계는 사실 결합되어야 하는 것이다.
필요에 의한 분배와 노동성과에 의한 분배가 함께 이루어지는 것이 옳은 방법이라고 생각한다.
기본적으로 인간의 생존을 위한 기본적 권리는 보장되어야 하며(필요에 의한 분배), 동시에 노동의 결과에 대한 사회적 기여에 의해서
추가적 분배도 이루어져하는 것이다.
살펴보았듯이 노동을 신성성과 부정성이라는 이분법적 틀안에서 사고하는 것은 올바른 노동개념을 정립하는데 장애물로 작동할지도 모른다.
물론 부르주아 이데올로기(국민경제학과 칼뱅주의적 관점)에서 노동의 신성성이라는 관념아래서 노동자를 억압하는 기제로서 작동한 것은
사실이나 그렇다고 그에 대한 반대급부로 노동을 부정성이라고만 바라본다는 것은 또 하나의 오류일지도 모른다.
그런 관점만을 고집한다면 소외된 노동의 극복은 소외된 문화의 향유라는 새로운 문제를 나을지도 모른다.
댓글 목록
암담
관리 메뉴
본문
님이 문제제기하신 것들, 좀 더 토론해 볼 문제들이라고 생각합니다. 저는 지금으로서는 생각이 별로 없고 다른 문제를 지적하고 싶군요. 우선 일과 노동을 분리해보는 것이 어떤가합니다. 노동(labor)라는 단어가 영어에서 최초로 등장한 것이 14세기입니다. 그 전에는 노동이 유적개념이 아니라 이런 일, 저런 일이었습니다. 일이란 건 굉장히 광범위한 것입니다. 사실상 인간의 활동이 다 포함될 수 있습니다. 야 이거 진짜 힘든 일이다 이렇게 말하죠. 헤겔은 생각을 사물이나 행위로 바꾸는 과정, 즉 외화과정을 "일"이라고 했습니다. 헤겔에게 노동개념은 노동수단을 이용해서 노동대상에 변형을 가하는 실천으로 알고 있습니다. 현재 우리에게 노동개념은 자본주의적인 임노동을 뜻합니다. 그런데 순전히 자본주의적이지 않은 활동들, 이를테면 여성이 가족을 위해 하는 요리나 청소를 가사노동이라고 한다든지, 물건을 판매하기 위해 싫은데도 억지로 웃어야하는 것을 감정노동이라고 한다든지, 이런 것들이 저는 사실 염려스럽습니다. 왜냐면 제 생각에 노동은 사회적 필요를 위한 것이고 사실상 타자를 위한 것입니다. 여성이 집안에서 하는 일은 가족을 위한 것이지만 사실상 자신을 위한 것이기도 하고 그 일은 가족 전체가 골고루 분담해야 하는 것입니다. 노동은 불가피한 것이고 노동해방은 환상에 지나지 않지만 지금 존재하는 노동 중 다수는 좋은 세상이 오면 없어져야 할 것들이 많습니다. 이를테면 광고나 판매, 사실상 기만입니다. 노동의 범주는 축소되어야하고 인간의 활동은 활동으로, 감정은 감정으로 남아야합니다. 또 엄밀히 노점상은 상인인데도 노동자라고 주장하는 분들이 있습니다. 이것은 사실상 편집증입니다. 그분들이 반드시 노동자가 되어야 우리가 그 분들과 연대할 수 있는 것이 아닙니다. 그냥 스쳐지나가는 생각이어서 두서없이 말씀드렸습니다.부가 정보
순이
관리 메뉴
본문
와 정리해주셔서 보기가 좋으네요. 완전 유익해요 ㅋㅋ 암담 님의 코멘트에 대해 생각해봐야 겠네요.. 노동의 카테고리가 너무 큰 건 사실인데, 노동으로부터 해방되었을 때의 자유나 자아실현이 지속적일 것인지 좀 의문... 또 노동으로부터의 해방을 만들기 위한 활동들은 또 무엇으로 볼 지 궁금하네요..부가 정보
암담
관리 메뉴
본문
냉커피님 말씀대로 욕망의 정체를 명확히 밝히는 것을 필요하겠지만 욕망이 생성의 힘이라는 들뢰즈의 말은 의심스럽네요. 저는 들뢰즈를 읽지 않았습니다. 하지만 제가 무엇을 욕망하면 그것을 손에 얻거나 생산할 수 있나요. 히틀러의 욕망도 문제지만 히틀러에게 권력이 없었다면 그의 욕망은 아무것도 생성하지 못합니다. 그냥 욕망할뿐입니다. 욕망이 차이로부터 발생한다.. 사람들은 동일한 것을 욕망하기 때문에 싸움이 벌어지기도 하죠. 어떤 연예인은 너무 많은 사람으로부터 사랑을 받는데 어떤 사람은 아무도 사랑해주지 않잖아요. 순이님 반가워요. ^0^부가 정보
냉커피
관리 메뉴
본문
암담님...순이님...좋은 지적 감사하구요....일단 여러부분에서 더 엄밀하게 고찰되어야할 개념이 노동인거 같구요..암담님께서는 노동의 "현재적" 의미에 대해서 지적을 해주고 계신데요..물론 동의합니다. 제가 쓴 부분은 일단 맑스가 헤겔의 추상적 노동개념을 극복하기 위해 내놓은 노동의 개념은, 대상과 대상의 "관계맺음"이라는 "해석적"부분에 주목을 해서 쓴거구요. 그렇다면 유적존재로의 인간의 모든 활동은 노동의 범주에 포함될수도 있다는 거죠(적어도 맑스철학에서의 노동개념은 그렇다는 겁니다.)물론 암담님의 지적대로 노동의 현실적 구성에 대한 고찰과 이를 바탕으로 하는 새로운 노동에 대한 개념이 정립되야 한다고 생각합니다. 그리고 적어도 인간이 자기 행위에 대한 자기 지배권이 확립된다는 의미의 노동해방도 이루어져야 할거구요...갈길이 멉니다...앞으로도많은 지적부탁드립니다. 순이님도 좋은 논문 기대할테니 건필하시구요...ㅋㅋ
부가 정보
암담
관리 메뉴
본문
저는 수고를 읽지 않았습니다. 그리고 맑스의 책 거의 대부분을 읽지 않았습니다. 하지만 맑스가 노동과정에서 대상과 대상의 "관계맺음"을 주목했다면 그것은 아마도 대상인식이 자기인식이고 대상을 변형하는 과정이 자신을 변형하는 과정이라는 대상과 자신과의 유기적 측면을 강조했기 때문일 것입니다. 맑스는 중세의 장인들의 작업을 염두에 두고 이런 해석을 한게 아닌가싶습니다. 현대의 자동차생산직 노동자들은 부품을 만들뿐 자동체 전체 공정을 모릅니다. 인쇄업도 다 쪼개져서 전체 공정이 어떻게 돌아가는지 알고 있는 노동자는 별로 없을 것입니다. 유적존재로서의 인간의 모든 활동이 노동의 범주에 포함될 수 있다고 저는 생각하지 않습니다. 기업형 폭력조직에서는 사원들이 봉급받습니다. 그들이 하는 행위는 절대 노동의 범주에 들어갈 수 없습니다. 서비스노동자들이 손님을 격렬히 증오하는 것은 잘 알려진 사실입니다. 돌봄노동이라고 말하는 것들도 사실상 돌봄이 아니라 처리에 지나지 않습니다. 지금 현대인들은 노동을 생계수단으로 생각하고 자기실현은 여가라고 생각합니다. 관계맺음이 문제가 아니라 관계를 어떻게 맺고 있는지, 관계가 파괴되고 있는건 아닌지 생각해 볼 문제입니다.부가 정보
냉커피
관리 메뉴
본문
들뢰즈의 욕망개념을 저도 사실 깊이있게는 잘모릅니다만...하지만 이데올로기적 지배상태를 벗어나게 해주는 차이들의 생성이 홈패인 공간을 넘치게 만들어 자유로운 유목적 주체를 창출한다는 측면에서 들뢰즈의 욕망개념은 충분히 더 고민할 지점을 열어주는거 같구요....하지만 욕망의 근원이 결핍에서 비롯된다는 부정적 측면에서 욕망을 고찰한다면 더 나은 사회로의 이행이 되더라도 결국 그 사회구조가 강제하는 욕망에서 벗어날수 있다는 이론적 근거가 어떻게 마련될지가 고민입니다. 그런면에서 라캉과 들뢰즈의 상반된 듯 보이는 욕망의 개념에서 교집합을 만들어낼 필요가 있지 않을까 하는 생각이 들구요....흠...어렵네요....부가 정보
암담
관리 메뉴
본문
제가 수고를 안 읽은줄 알았는데 집에 있네요. 그런데 읽어보니 맑스가 여기서 노동의 자기실현을 강조한게 아니라 소외된 노동, 외화된 노동을 주로 다루었는데요. 이를테면 "대상화는 대상의 상실과 대상에 대한 예속"이라든가 "노동자는 그의 노동 속에서 자신을 긍정하는 것이 아니라 부정하며, 행복을 느끼는 것이 아니라 불행을 느끼며" "소외된 노동은 자기 활동, 자유로운 활동을 수단으로 격하시킴으로써 인간의 유적 생활을 그의 육체적 실존을 위한 수단으로 만들어버린다" 등등.. 맑스는 초기에 노동을 부정적으로 보고, 스미스도 노동을 비참하게 본 것으로 알고 있어요, 자본에 가서 가치를 생산하는 것으로 본 것 아닌가요. 헷갈리네요. 아아..부가 정보