이 책에 대해서 혹은 이 책을 읽고 하고 싶은 이런저런 이야기를 하기전에 우선 이 책의 "역자후기"를 소개한다. 역자후기를 모두 그대로 타이핑해서 옮긴다.
(사실 엄밀하게 말하면 저작권 침해일 수 있는데, 책 홍보도 되는 셈이니 그린비 출판사에서도 너그럽게 봐주지 않을까 싶다. ** 저작권 침해 지적이 들어오면 바로 삭제하도록 하겠습니다. 그러니 다른 곳에 '펌'하지는 말아주세요.)
금융세계화는 노동운동을 최종적 위기에 빠뜨렸는가? 노동운동은 역사적으로 지양된 운동 또는 사멸중인 잔여적 종인가? '노동의 종말'이라는 선고는 어떠한가? 이런 의문들이 떠나지 않고 있다. 최근 들어 한국사회에서 달아오른 '노동운동의 위기'라는 논쟁 역시 이런 위기가 20세기 말에 비로소 시작된 최초의 경험이 아니라는 점을 보여주고 있다. 장기 20세기에 노동(운동)의 위기는 계속 반복된 경험이었으며, 위기의 시간에 노동운동은 운동의 새 동학과 토대를 발견하며 재정립하였다는 점을 역사는 보여준다. 우리가 비비러 J.실버의 저작에 주목하는 첫번째 까닭은 바로 여기, 즉 이 책이 좀더 장기적인 역사적 동학을 분석할 필요성을 제기함으로서 우리가 서 있는 현재의 자리를 검토할 수 있게 해준다는 데 있다.
실버가 20세기 노동운동의 장기동학을 분석하며 노동소요에 주목했다는 것은 의미심장하다. 이것은 자신에게 주어진 경험공간의 변동속에서 위기를 지양할 수 있는 토대와 지평을 발견하는 대중운동의 실천이성에 착목하고 있다는 것을 뜻하기 때문이다. 이 점 때문에 실버의 작업은 그 동안 세계체계 분석의 대표적인 취약점인 대중운동의 동학에 대한 분석을 본격화하고 있다는 분명한 신호이다. 세계체계 분석은 근대자본주의 세계체계라는 분석단위에 전지구적인 접근을 시도해왔다는 장점에도 불구하고, 자본에 의해 체계구조가 전환되어온 측면에만 초점을 맞춰왔다는 비판에 늘 취약했다. 그에 대한 반론으로 제기된 반체제 운동에 관한 논의도 1968년을 전후해 세계 사회운동의 지배적 담론에서 벌어진 전환에만 논의가 한정되어 왔다. 따라서 자본주의의 역사 속에서 노동과 노동운동이 겪어왔던 역사적 존재형태의 전환에 대해서는 상대적으로 분석이 소홀했다고 할 수 있다. 실버의 작업은 바로 이런 공백을 메우고, 세계체계 분석과 대중운동의 장기동학 분석을 접합하는 시도라는 점에서 주목할만하다. 이것이 우리가 실버의 저작에 주목하는 두 번째 이유이다. 이런 시도는 노동운동을 노동운동의 경험공간에 가둬둔 채 논의하기보다는 논의의 지평을 노동운동 외부에서 노동운동을 약화시켜온 요인들로까지 확장하려는 노력으로 이해될 수 있으며, 바로 그런 장점이 있기에 노동우동의 최종적 위기론에 대한 세계체계 분석의 정면도전으로 해석될 수 있다.
실버는 노동--자본의 동학을 전지구적·역사적으로 분석하고 있기 때문에 노동운동의 최종적 위기론을 거부하는 동시에 노동운동의 진정성과 의지의 낙관만이 길은 아니라는 점도 인식하고 있다. 근대의 세계-역사적 과정은 노동계급과 노동자운동이 카타르시스를 통해 갈등을 해소하는 비극의 주인공이 아니면서도 비극적·위기적(파국적) 상황을 겪어왔다는 것을 모두 보여준다. 실버가 역사적으로 반복되는 현상과 새롭고 유례없는 현상을 구별하여 안내하는 곳은 바로 이런 두 상황 사이라고 해도 좋을 것이다.
이 책의 주요 장점은 바로 노동운동의 장기동학을 역사적으로 반복되는 현상과 유례없는 현상을 구별할 수 있게 하는 데 있는 바, 이런 인식지평은 그녀가 노동운동의 역사를 지역적 수준과 세계적 수준을 가로지르는 장기동학이라는 관점에서 접근했기 때문에 비로서 열린 것이라고 할 수 있다. 그 결과 노동운동의 역사는 노동과 노동계급이 지속적인 형성과 재형성의 과정으로 이해된다. 이런 문제설정 덕택에 우리는 노동계급이 형성을, 통상적으로 제기되는 "누가 노동자인가?"라는 질문 속으로 던져버릴 위험성에서 비껴서 있게 된다. 노동계급의 역사적 존재형태라는 문제가 자본에 의한 노동시장의 분단, 인종·민족·젠더 등 비계급적 토대에 따른 노동계급의 배타적 자기동일성의 형성, 국가에 의한 시민권의 경계 분할 속에서 이뤄지는 지속적인 경계긋기의 과정으로 역사화되기 때문이다. 따라서 관건은 (재)형성을 추동하는 기제를 어떻게 분석하느냐가 된다. 실버가 자본이동, 제품주기, 세계정치의 측면에서 노동운동의 지역적·세계적 추세와 근대세계체계의 변화가 맞물리는 지점, 즉 시간의 동학과 공간의 동학이 맞물리는 접합을 분석하는 이유가 여기에 있다.
세계체계 수준에서 자본이동과 제품주기의 변화(역사적 자본주의와 공간·기술·제품·조직·금융적 재정립)는 특정 지역에서 노동운동의 위기를 낳는 요인이기도 했지만 노동운동의 중심지를 새로운 곳으로 옮기는 요인이기도 했다. 한국의 노동운동은 이런 계기들이 맞물리면서 노동계급이 새롭게 형성되고 노동운동이 중심지가 비서구로 옮아온 주요 사례라고 할 수 있다. 이렇게 보면 현재 중국으로 가는 전지구적 자본이동과 한국 노동운동의 위기는 노동운동의 중심지가 중국으로 옮아갈 수 있다는 의미로 읽힐 수 있다. 그러나 이런 중심지 이동이 기존 지역적 노동운동의 최종적 위기를 의미하는 것은 아니라는 것도 실버의 논지 중 하나이다. 자본의 공간 재정립은 기존 노동운동의 중심축을 지역적으로 이동시킬 수는 있지만, 다른 형태의 새로운 재정립들 때문에 기존의 공간에 새로운 노동-자본의 갈등관계가 발생할 수 있다. 그러나 이러한 이해방식은 단순히 갈등이 영원하리라는 선언이 아니고 노동-자본간 모순 관계의 역사적 전화과정에 대한 구체적인 분석이 필요하다는 요청으로 읽어내야한다. 그렇기 때문에 실버에 따르면 현재 노동운동이 겪고 있는 위기에 대한 해답이 출현할지(즉, 노동운동의 재정립이 이뤄질지)는 두고봐야 할 일로, 경험과 그에 적절한 새로운 대응만이 말해줄 수 있는 일로 남아있다.
여기서 출발해, 우리가 이 책에 주목하는 세 번째 이유는 실버가 과거를 보면서 앞을 내다볼 수 있는 개념의 창을 제시하여 이를 구체적인 조사분석과 연결하고 있다는 점이다. 역사적 자본주의 아래에서 노동운동의 장기동학이 두가지 시계추식 진동, 즉 맑스식 노동소요와 폴라니식 노동소요의 결합으로 이루어진다는 인식과 발견이 그것이다. 폴라니식 노동소요는 생계의 권리를 약속한 기존의 사회협약(노동의 부분적 탈상품화)이 파괴되거나 약화되면서 일어나는 사회적 정당성의 위기에 대한 반격에서 기인한 노동소요를 가리킨다. 전지구적 수준의 경제변화와 자기조절적 시장의 확산은 노동자들의 시장교섭력을 약화시켜 노동의 (허구적) 재상품화를 강화함으로써 이런 정당성의 위기를 낳고 있다. 폴라니식 노동소요가 노동의 허구적 상품화와 사회의 자기방어 운동이라는 이중적 운동('시계추 운동')에 관계한다면, 새로운 차이--경향, '단계'(실버)--에 연루되는 것은 맑스식 노동소요라고 할 수 있다. 맑스식 노동소요는 수익성의 위기를 해결하고자하는 역사적 자본주의의 재정립들이 (새로운 중심지와 산업의 등장을 포함해) 의도하지는 않았지만 잇달아 새로운 노동계급을 형성하고 강화시킴에 따라 나타나는 노동-자본 갈등의 산물이다.
이처럼 유형화하게 되면, 결국 노동의 힘이 어디에 원천을 두고 있느냐는 질문을 피할 수 없게 된다. 여기에서 실버가 도입하는 것이 에릭 올린 라이트의 구조적 힘과 연합적 힘이라는 개념화이다. 구조적 힘은 노동자가 놓여있는 경제체계 안에의 위치 때문에 얻게되는 힘, 즉 노동시장에서 노동력의 공급이 부족한데 따른 시장교섭력(이것은 폴라니식 노동소요와 관련있다.)과 특정 노동자 집단이 핵심산업의 작업공정 내에서 차지하는 전략적 위치에 따른 작업장 교섭력(이것은 맑스식 노동소요와 관련있다)을 가리킨다. 새로운 산업의 등장은 시장교섭력을 약화시킬 수 있지만, 작업장 교섭력을 강화하는 경향이 있다. 그러나 현재 시점에서 구조적 힘의 새로운 도약을 향한 새로운 경향은 아직 미약한 상태이다.
이럴 때 노동운동의 장기동학에서 요청됐던 힘의 원천은 노동자들이 (노동조합을 포함해) 기업과 산업차원을 초과하는 지역적·사회적·국제적 수준에서 다양한 형태의 집단 조직을 형성한 결과 얻게된 연합적 힘이라고 할 수 있다. 우리가 이제 노동운동이 임금과 작업조건의 개선으로 환원되지 않는 노동자들의 운동, 즉 '노동운동'(labor movemebt)에 한정되지 않는 '노동자운동'(worker's movement)이라는 표상을 자기화해야한다고 보는 것도 이 때문이다.
연합적 힘은 결국 노동운동이 경계긋기 전략들, 즉 노동시장의 분단, 노동계급과 시민권의 분절에 도전하는 국내적·국제적 수준의 사회운동적 노동자운동으로 재정립되어야한다는 것을 함축한다. 노동운동이 시대적 성취를 이뤄낸 과거의 특정한 역사적 조직형태에 고착되어서는 안되며, 노동운동은 늘 그것을 둘러싼 더 큰 사회운동의 일부로서 존재해왔다는 것을 새삼 다시 확인해야하는 것도 이 때문이다.
이 길은 보장되지 않은 길이다. 더욱이 현재 새롭고 유례없는 현상 중의 하나는 노동자운동의 동학과 세계정치의 동학이 맺고 있는 관계의 변화이다. 금융세계화가 기존 노동운동을 약화시키고 있지만, 노동자운동의 새로운 중심지는 아직 뚜렷이 부상하지 않고 있다. 여기에 현재 벌어지고 있는 세계적 규모의 전쟁, 즉 대규모 군사동원없는 하이테크 군사세계화는 20세기의 세계전쟁과 달리 노동자-병사의 동원을 극소화하고 있기 때문에 전쟁동원과 노동자-시민권의 근대적 연계고리가 끊어지고 있다. 중심부 노동자들이 군사세계화를 시민권의 확장과 연계할 여지는 거의 없다. 용병활용은 상징적이며, 군사세계화는 재정을 악화시켜 외려 사회보장에 대해 역진성을 갖는다. 세계화 시대에 국제적인 교섭력이 취약한 비서구 세계의 노동자들뿐만 아니라, 서구 중심부 노동자들에게도 금융세계화와 군사세계화에 맞서는 새로운 국제체제의 수립이라는 의제가 아킬레스 건으로 부상하고 있다.
그렇다면 실버의 작업은 오늘날 노동과 노동자운동의 위기를 이해하는 새로운 방향을 정립하는 데 필요충분한가? 꼭 그렇지는 않다. 그렇지만 실버 역시 이 문제를 의식하고 있는데 이는 실버가 '누가 노동자인가?'라는 질문에 해독제를 제시하고자한 것과 무관하지 않다. 노동의 중심성은 계속 전위되어왔기 때문이다. 노동의 역사는 노동의 개념과 노동의 조직방식이 일의적이지 않았음을 보여준다. 그에 따라 노동자의 개념도 변해왔다. 가치와 사회관계(구체적 노동의 추상적 노동, 즉 자본으로의 전화로 표현되는 노동-자본 관계)의 생산이라는 맑스적 노동의 형상으로 포착할 수 없는 노동의 새로운 형상들이 문제가 된다.
오늘날 노동은 가치와 자본관계뿐만 아니라 사회적 삶 일반, 따라서 사회성의 (재)생산을 대상으로 하고 있다. (예를 들면, 돌봄노동을 포함한 가족 안팎의 정동노동/감정노동과 그 상품화, 폐미니즘의 기여). 우리가 노동의 일반화 또는 일반화된 노동으로 개념화해 보려고 하는 이런 경향은 노동의 최종적 위기론에 대한 또 다른 대답의 방향이다. 유럽의 대령실업과 사회적 위기는 노동의 소멸이 정치적으로 불가능한 일임을 예증한다. 사회적 삶 일반, 즉 사회성의 (재)생산이 노동의 대상이 되고 있다는 것은 노동이 잠재적으로 정치적인 행위가 된다는 것을 뜻한다. 정치란 공동체·사회성을 어떻게 구성·조직할 것인가의 문제이기 때문이다. 따라서 노동의 전화는 여전히 공동체의 재구성에서 핵심을 차지한다.
문제는 노동중심성의 전위(표상, 의미, 조직, 실천 등)를 어떻게 이해할 것인가 하는 것이다. 사회적 관계와 함께 사회적 삶 일반을 (재)생산하는 일반화된 노동은 노동자들이 여전히 자신의 삶을 결정하는 정치의 (잠재적) 주체라는 것을 함의하면서도 노동자운동의 방향이 달라져야함을 뜻한다. 노동의 현실과 개념 자체의 역사적 변화에 토대를 둔 '사회운동적' 노동자운동이 그에 대응하는 하나의 길이 될 것이다.
바로 이 때문에 우리는 실버(그리고 라이트)의 연합적 힘에 관한 논의에 동의하면서도 여기에 머물지 않고 이를 보완해 발전해 나갈 필요성을 느낀다. 연합은 다양한 (잠재적) 정치주체들의 동일화를 뜻하지는 않는다. 예컨대, 노동자운동의 과제와 페미니즘의 과제는 노동의 일반화와 노동-가족의 상호작용 속에서 공감의 계기를 확장하고 있다. 두 운동은 기차의 레일처럼 어느 한쪽 없이 자신의 과제를 온전히 이루어낼 수 없다. 하지만 두 운동이 추구하는 보편성은 서로 감축 불가능한 차이를 가지고 있다. 그래서 복수(複數)의 보편성에 대한 사유가 필요하며, 이렇게 감축 불가능한 차이 때문에 소통이 더욱 필요하다. 이런 소통없이 기업이나 산업에 토대를 둔 노동 중심성을 전위해 지역적·국가적·국제적 수준에서 연합의 힘을 기르는 것은 불가능하다. 사회운동적 노동자운동은 이런 인식에서 출발해야할 것인데, 이는 지난 노동운동의 추세를 연구한다고 해서 자동적으로 도출될 수 있는 것이 아니다.
실버가 서문에서도 밝혔듯이 페르낭브로델센터의 연구집단이 실시한 공동작업에서 시작된 실버의 연구는 한편에서 노동(운동)의 역사를 다룬 이 책의 발간으로 진행됐고(이 책 『노동의 힘』은 출판된 이후 많은 연구자들로부터 주목을 받았고, 20005년에는 미국 사회학회의 최우수 출판상을 수상하기도 했다), 다른 한편에서 세계자본주의의 헤게모니 교체를 분석하는 지오반니 아리기와 공동작업으로 진행됐다. 아리기와 함께 펴낸 『근대세계체계의 카오스와 거버넌스』(1999) 이후 실버는 아리기와 함께 20세기말 이후 세계체계의 변화를 19세기와 대조하는 여러편의 논문을 발표하고 있다. 『노동의 힘』은 실버와 아리기의 장기 20세기에 대한 다른 작업들과 함께 읽을 때 비로소 그 온전한 그림이 그려질 수 있을 것이다.
이 번역작업에는 기획에서 출판까지 약1년의 기간이 걸렸다. 공동작업은 시간을 줄여주기도 하지만 번역용어의 통일에서 문체의 조정까지 예상치 못한 작업에 시간을 쏟지 않을 수 없게 만든다. 번역을 할 때 늘 그렇듯이 이 책을 번역하면서도 적절한 번역어를 찾는데 어려움을 많이 겪었다. 일례로 실버가 데이비드 하비에게서 빌려와 자신의 논지를 전개하는 데 중요하게 사용한 'fix'라는 용어를 우리는 여러 가지 고민 끝에 '재정립'으로 번역했는데, 본래의 함의를 완전히 담아냈다고 할 수는 없다. 하비는 이 용어를 사용하면서 영어 'fix'에 담겨 있는 이중의 의미인 '수선'이라는 함의와 특정한 방식으로 '고정' 시킨다는 함의를 동시에 포함시키려 했는데, 한국어에는 그에 상응하는 단어를 찾기 힘들어, 이 두가지 함의를 어느정도 담을 수 있는 '재정립'으로 번역하는 데 만족할 수밖에 없었다. 이 책은 백승욱이 서문과 I~II장을, 윤상우가 III장과 부록을, 안정옥이 IV~V장을 번역한 뒤 번역자들이 번역을 서로 돌려보며 오역을 수정하고 용어와 문체의 통일을 이루도록 노력했다.
위기의 시대에 사회과학적 분석력의 중요성에 다시 힘을 실으려 노력하는 도서출판 그린비가 있기에 이 책의 출판이 가능했다. 편집과정에서 세심한 노력을 기울여준 데 대해 편집부에 감사를 드린다. 이 책이 한국 노동운동의 위기를 넘어서기 위한 논쟁에 도움이 되기를 기대한다.
2005년8월
옮긴이 일동
참고로 이전에 파시즘과 관련된 책의 독서일기를 쓴 적이 있다.
댓글 목록
관리 메뉴
본문
우와~ 이 정성스런 소개...여전하시네요.부가 정보
관리 메뉴
본문
내 쓰려고 했는데, 먼저 썼군. 반갑다! 업데이트!부가 정보