봄

본문

이번처럼 한번도 안졸고 열심히 공부를 할 수 있었던 것은 6월 장마비로 선선해진 날씨탓도 있었지만, 행사동안 내내 맑스이론과 맑스를 넘어선 이론의 경계가 무엇인지? 과연 맑스를 넘어섰는지 아니면 맑스를 말하기를 그만두었거나 잊어버린 것이 아닌지? 에 대해서 집중적으로 고민하게 된 계기때문이기도 했다. 제 3회 꼬뮤날레의 제목대로 이번 꼬뮤날레는 과연 맑시즘과 관련된 논의들이 어디까지 진행되고 있는가?를  "상상력은 어디까지인가?"를 보여준 행사이었다. 행사장에 오신 어느 분의 말씀처럼 "우리가 지금 맑스를 상상할 때인가? 행동을 할 때인가?"에 대한 대답은 우리의 행동이 대답할 것이라고 믿으며, 이번행사에서 제기되었던 문제들에 대한 짧은 단상을 정리해보고자 한다.

<전체주제발표>

1. 생명의 권리와 자본의 권리 -발표 이진경, 토론 홍성욱 사회 심광현

<나의 생각> 발표자는 생명과학을 인간사회에 적용하여 자본주의가 어떻게 인간의 공동체를 파괴하는가?에 대한 근거를 이야기하고 있지만, 이 글에는 자본주의하에서 생산관계, 노자관계가 빠져있다. 또한 발표자는 생물학이라는 자연과학을 도입하여 세포-->생명체-->집합적 공동체--> 사람들의 공동체로 이야기하면서 사회를 읽어내고 있는데, 거꾸로 생명과 관련된 자연과학을 공부했던 나로서는 생명, 개체, 세포의 기능을 설명하기위해서 오히려 사회의 여러 인간적 관계들의 용어를 적용해서 이해하지 않았던가? 이렇게 볼 때, 우리의 인식은 자연과학의 틀에서 사회과학적 개념을 얻기라기 보다는 외부의 자극이나 조건을 인간의 의식속에서 이해하여 이것을 다시 적용하는 것이다. 자연과학에서 개체나 개개의 세포들의 집합적 공동체를 이야기한다면, 이는 아마도 우리의 사회속에서 인간들의 관계에 대한 인식이 오히려 자연과학에 투영된 것일수 있다는 것이다. 예를들면, AIDS의 기전은 HIV virus가 T-cell recepter에 붙어서  T-cell 의 면역기능을 억제하는데, 이 면역기능을 자연과학에서는 "외부에서 침입군이 쳐들어 왔을때, 군대처럼 나가서 싸우는 전초병"으로 설명하기도 한다. 즉 생물학의 기전을 설명하기위해서 사회의 관계들을 이용하기도 한다는 것이다. 그런데, 왜 이 글은 구태여 자연과학, 또는 생명학에서 해답을 찾으려고 하는 가? 현실의 인간관계를 그대로 보면서 찾지않고? 

<논쟁점>

홍성태: 과학기술을 자본가가 사용하는 것이 문제이다.즉,  과학기술의 자본주의적 이용이 문제임.

이진경: 과학기술을 누가 만드는가? 이미 만드는 사람 자체가 이미 특정한 방식으로 생산하고, 그렇지 않은 것을 배제해야되지 않느냐?

2.반자본주의적 대항지구화운동의 쟁점 - 발표: 김창근, 토론: 조정환

<김창근> '맑스에 의하면 국가는 총체적 자본의 이익을 대변하는 기구이며 상대적 자율성을 가진다. 국가가 자본의 이익을 대변하는 측면에서 볼때, 자율성이 아니라 자본에 대한 철저한 의존성을 가진다. 국가의 상대적 자율성이란 경제발전과 민주화의 문제이다. 노무현정부는 "삼성공화국"으로써 국가의 자본으로부터의 상대적 자율성이 거의 사라졌다.

<조정환> "노동의 자율성" "국가와 자본이 일치하므로 국가에 대해서 생각할 필요가 없다는 네그리의 입장임.  

<논쟁점>

 국가의 상대적 자율성, 국가의 역할에 대해서

3. 분자혁명론 - 발표: 윤수종, 토론: 이득재, 사회: 곽노완

<윤수종> 네그리, 가타리. 주체성영역에서의 출발이 중요하다. "주체적인 측면에서 시작하여 획일적인 것에서 벗어나서 새로운 선들을 찾아나가는것"  

<이득재> 한국사회에서 주체성을 타진해보는 것이 필요하다.

4. 비물질노동의 헤게모니와 탈자본주의의 전망 - 발표: 정남영, 토론: 강남훈

<나의 생각> 첫째: 비물질적 생산노동에서 노동시간이 가치척도가 되기 어렵다고 하면서 가치법칙을 폐기한 발표자(정남영)의 논지에 반대한다. 이 논지는 맑스의 가치법칙의 폐기를 주장하고 있어서 나는 이 의견이 이미 맑스주의를 벗어나있다고 생각한다.  노동시간이 더이상 가치측정의 척도가 되지 않는다면, 어떤 다른 것이 가치를 측정하는가? 비물질적 노동과 물질적 노동의 구분은 이미 맑스가 이야기한 육체적 노동과 정신적 노동의 또 다른 언어적 표현이 아닐까? 그렇다면 이미 맑스는 이 두 노동에 대해서 이미 이야기를 했었다.

둘째: 발표자는 비물질노동과 물질노동을 정의를 하고 있는데, 이것의 문제는 노동과 지식을 분리시키거나 혼동하고 있다는 것이다. 우리는 노동을 육체적 노동과 정신적노동으로 나눌 수 있고, 이 노동의 결과 만들어진 생산물이 비물질일 수 있고, 물질일 수 있다. 그러므로, 발표자는 노동을 이야기하는 것이 아니라, 현대사회에서 생산되는 지식의 특징을 이야기하고 있는 것이다.

<강남훈> 지식을 노동과 대립시키는 견해는 잘못된 것이다. 가치법칙의 적용에 문제가 있다.

<논쟁점>

-정성진의 비판: 정남영의 논지는 가치법칙을 폐기했거나 잘못이해한 것이다. 가치법칙을 폐기했다면 이미 맑스주의가 아니다. 차라리 맑스를 버렸다고 해라. 비물질노동의 헤게모니가 자본주의적 경향이라고 생각되지 않는다.

-김세균의 비판: 비물질노동의 헤게모니를 통해서 노동자의 수평적 조건이 만들어진다는 이론에 반대한다. 자본주의하에서 지식노동-육체노동이 구상과 실현으로 분리되어 구상의 기능을 자본의 기능으로 가져가는 것에서 문제가 됨.지식노동과 육체노동의 재결합이 이루어져야만 노동자들의 수평적인 관계가 만들어질 것이다.

5. 코뮨주의적 생태문화사회구성체 요강 - 발표: 이득재, 토론: 김세균, 사회: 이성백

<이득재> 이행전략: 국가의 기능을 재정의하던지, 시장을 재정의하거나 변형시키는 방법, 국가와 자본에 대한 통제와 규제가 필요하다. 국가에 대한 규제, 자본, 사적소유에 대한 통제가 없으면 문제가 해결되지 않는다. 상위체계(구조화, 계획경제)와 하위체계(association영역의 회복)의 선순환구조를 이루어내야한다.  국가의 문제를 어떻게 해결할 것인가?

<김세균> 코뮨사회로의 이행전략에 대한 이론적 한계를 보충하고 풍부화 했으면 좋겠다. 코뮨사회의 내용을 채웠으면 좋겠다. "노동사회에서 문화사회로" 가 아니라, "자본주의에서 꼬뮨사회로"라는 용어를 쓰면 안되는가?

<조정환> 이득재의 꼬뮌상이 기존의 국가사회의 이미지와 동일하다 (국가민주화론).

<논쟁점> 이행전략 (국가민주화론, 국가사멸론, PT독재론) 에서의 차이. 자율주의(조정환)는 자본주의를 코뮨사회로 직접 전환시킬 수 있다고 보는 것이고, 김세균은 자본주의를 노동자국가로 대체하지 않고서는 꼬뮨사회로 가기 어렵다는 것"이고, 이진경은 "어떻게 국가를 사멸시킬 것인가의 기획이 없이 국가를 어떻게 이행시킬 것인가 또는 변할것이라고 생각한다면 다르게 읽힐 수 있을 것이다. 국가사멸을 위한 이행과정에서 국가라는 물질적 장치(기존장치)를 어떻게 이용해서 사멸시키게 할 것인가? 생태문화적 자율구성체로부터 온다. 이진경은 문화연대가 참여연대와 다를게 없다고 주장하면서 공공성, 공공영역의 민주화, 국가민주화론으로 보이는 책임을 명확하게 이해시켜주지 않는다면 혼동의 책임을 우리에게 미루면 안된다.

정성진은 생태문화사회구성체를 굳이 사회구성체론으로 규정하면 과거의 사민주의 생산양식으로 가면서 공산주의를 끊임없이 미루게 되는게 아니냐?

<세부발표> Andreas Arndt  맑스의 철학

맑스철학에서 5가지 관점

1. 헤겔철학과의 만남

2. 헤겔철학의 비판

3. 유물론의 문제

4. 철학과 경제학의 관계

5. 변증볍과 모순의 문제 (맑스에게서의 변증법이 헤겔과 어떻게 다른가?)

<맑스에게서 철학이란 무엇인가?>

1. 헤겔철학과의 만남

 -맑스는 청년헤겔주의자가 아니라 항상 anti-Hegel주의자였다. 맑스는 헤겔리안인 적이 결코 없었다.

-맑스가 처음에 법체계자체를 꿰뚫으려고 했고, 그러다가 철학이 없이는 체계를 구성하지 못하겠다는 생각을 하게됨. 다시 헤겔로 돌아가는 가운데, 자신이 헤겔을 못벗어나고 있다고 생각함 (AMBIBALANCE). 이 당시 맑스는 헤겔로부터 벗어나려고 함에도 불구하고, 헤겔속에서 작업하려는 시도들이 있었다.

-맑스가 박사학위를 쓰려고 할때, 헤겔의 논리학을 변형하려고 했다. 맑스의 박사학위논문은 트렌델렉의 논리적연구에서 헤겔의 모순론에 대해서 비판한 것에 대해서 헤겔의 논리학을 변형하려는 시도를 하게됨.

-맑스의 박사논문 "에피쿠로스와 데모크리토스의 자연철학의 차이": 헤겔의 역사철학부분을 다시 검토함. Epigonal 후계자: 고대의 아리스코텔레스이후의 배치되는 철학자와 헤겔이후의 자기시대를 대비시켜 보고자 함. 인간이 생각한것이 현실로 들어선다면 그것이 무엇을 의미하는가? 이것을 질문하게 된다. 이념이 현실로 들어서야 된다고 하는게 무엇인가? 철학의 실현이 무엇을 의미하는가?

-맑스는 철학 자체를 다루고 있지는 않다. 철학을 현실에 대립해서 독자적인 힘을 갖는 것이 철학은 아니다라는 점! 언제나 현실에 뒤얽힘. 현실의 모순속에 들어가 있다. 철학은 현실과의 관계속에서만 철학이 존재하지 순수철학은 관계하지 않았다. 맑스의 철학연구부분이 헤겔과 다른 점은 헤겔자신이 역사철학을 다룰 때 논리, 자신의 논리학을 증명하려는 태도를 취하는 데 비해 맑스는 다른 것을 보려고 했다. 이것이 맑스의 연구업적일 것이다.

2. 헤겔의 법철학 비판

- 헤겔의 법철학의 비판: 더이상 로직의 문제가 아니다. 실제 현실과 연관된 로직을 다루게 된다. 이 헤겔의 법철학비판은 상당히 중요한 위치를 차지하게 된다.

국가(Staat) <----> 시민사회(부르조아사회 Burgerl Besellsch) 와 이를 포함하고 있는 idee dess(국가자체)

1843년 법철학비판에서 끄집어내려고 한 것은 모순의 형식 (IDEA)에 대한 비판임. 헤겔은 부르조아사회가 사회 모든 부문에 삼켜버리고 있다는 생각을 하고 있으나, 여기서 화해가 된다. 헤겔은 부르조아사회를 국가사회 그 자체로 보고 있는데, 맑스는 이를 비판함. 헤겔은 스스로를 구분해내지 못하게 됨. 국가와 부르조아사회의 대립은 스스로 국가가 조절한다고 하는게 논리적이지 않다는 게 맑스의 헤겔법철학 비판의 핵심이다.

맑스가 헤겔을 비판하는 핵심은 헤겔의 논리에서 국가와 부르조아사회의 진실한 대립이 가려지고 있다는 점이다. 이것은 현실을 직시하지 못한 것이고, 현실을 개념적 구성으로 잘못 인식하고 있는 것이다. 맑스가 헤겔을 경험적으로 보고 있다는 것이 문제이다. 맑스는 헤겔이 경험가 사변을 왔다갔다 하고 있다는 점을 비판한다. 이것이 맑스의 헤겔비판의 출발점이다.

맑스는 제 2 인터내셔널에서 운동의 전략을 발전시키려고 하였다. 맑스는 끊임없이 묻는다. 우리는 우리의 일반적 이해를 관철시키기위해서 국가를 어떻게 이용할것인가?

-헤겔: 개별적인 과학으로 갈 때, 논리자체가 보장되고, 보존화되고, 확인되는 것이 헤겔의 특징이다. 즉, 논리가 자율적 운동을 한다는 것이다.

-맑스: 맑스는 논리적 자체가 맞아 떨어지지 않는다고 봄. 맑스의 대안은 현실자체를 재구성하는 일이다.

           현실자체에서 특정의 추상적인 것을 추출해내고, 사변에서 추상적인 것을 추출해내는 일. 사유의 00에서 재구성하는 일임. 사물자체, 사태 논리적 관계가 등장하므로 문제가 되고, 현실일 수 없으며, 현실을 파괴함.

<질문1> 헤겔적 사변과 맑스적 사변이 다르냐? 아니면 맑스에게는 사변자체가 없는가?

Arndt 의 답==> Theory: 경험적 직관, 그럼에도 경험자체의 내재적 연관을 재구성하는 일이다. 맑스의 Theory는 이러한 내적연관이고, 경험 자체를 내적으로 재구성하는 일이다. 바로 이를 위해서 과학이 필요하고, 과학은 경험에만 머무는 것이 아니라, 추상을 가지고 작용함. 현실의 내적 연관은 경험만이 아니라 추상을 가지고 작용한다면, 이런 의미에서 바로 맑스에도 사변이 있다는 이야기이다.

<질문2> 헤겔은 부르조아사회와 국가를 통합시켰고, 맑스는 국가와 부르조아사회를 분리시켰다. 국가내 시민사회를 반영할것인가? 아니면 파괴할것인가? 국가의 시민사회적 역할을 헤겔에서 찾아야되지 않을까? Arndt 의 답

Familie--BB---Staat

Staat

==> 헤겔은 국가를 강하게 하려고 했고,  이런 점에서 맞기도 하다. 맑스가 국가 전체를 보편적으로 끌어올리려는 주장을 하기엔 자신이 없었다. family등 정치이전의 사회, 직업단체등은 국가이전의 사회이다. 헤겔에서 부르조아사회의 국가수단은 FAMILY--> bg사회--> 국가 이다. 국가가 항상 존재하면서 가족이 작동하는데에도 국가가 작동이 안된다고 보는 것은 문제가 있다고 봄. 국가는 본질적인 관계인데, 이 Bg국가 자체는 통제되어야 한다는 점에서 맑스와 헤겔은 동일했다.

1802-1804년도 헤겔의 자연변증법 논문에서 Bg국가와 국가이야기가 나오는 데, 헤겔자신도 자신이 없었다. 부정성의 부정으로 그 자체를 지향해 낼 수 있을 지는 자신이 없었다. 그런 의미에서 헤겔의 태도는 불분명했다. 법철학은 이점에서 불안정했다.

그러나 이성의 자연성의 문제를 보면, 이들은 지양되어야 할 것으로 보는 것은 사실이다. 이것을 어떻게 해야할지는 정리하지 못함. 자연법철학: 자연법관계논문에서 한 것을 잘 진행못했다. 헤겔이 국가를 강력히 키웠던 것은 사실이고, 국가를 이용했더 것은 사실이다. 헤겔은 이것에 대해서 확실하게 개념정의를 하지 못했다.

맑스의 문제의식: 현실에서 제대로 돌아가느냐? 개별적 파편적 존재를 억제하느냐? 맑스가 보기엔 아니라는 것. 현실에서 이성국가를 보장하는 메카니즘이 존재하지 않길래 이를 보면서 맑스는 다른 방식으로 해결하려고 하는 것이 맑스의 작업이었다. 

헤겔의 이성국가는 문제가 있었다. 부르조아사회는 파편적, 국가는 정치적 차이가 있다는 점을 다시 강조함.

ㅌ    A

        S

bb

E     E

bb    S

id

S

              id

              s

E--------------------> B

bg                            S (국가)

맑스의 법철학비판은 헤겔의 논리학의 비판이다. 헤겔의 로직으로 재구성하는 문제: 맑스의 자본론에 중요한 형태로 남음. 국가의 보편성으로 지양될 수 있는가? 현실적 대립자체는 지양되어서 고차원적인 것으로 고양되지 않는다는 것이 기본적인 맑스의 논리의 모습이다.

대립적 모순: 구조적 모순으로 나오는 대립적 모순에서 구체적인 것으로 제 3의 것이 산출된다는 것은 예견되어 있지 않다. 대립이 매개되지 않는다.

3. 유물론의 문제

1844-45년 정신주의와 유물론의 대립이 제어되고, 헤겔과 포이에르바하에 의해서 사변적 사고와 형이상학으로 되는 것에서  중요테제: 헤겔: 낡은 형이상학과 사변적 형아상학과의 대별속에서 새로운 유물론이 탄생하고 새로운 유물론을 정립한 사람이 헤겔이다. 낡은 유물론과의 대립속에서 나온 것. 헤겔 자신을 새로운 유물론의 창시자로서 도발적으로 이야기함.

헤겔 사변의 완성: 17세기 형이상학을 지금까지의 형이상학과 일치시킨 것에 있다. 독일 관념론과 실제유물론 (형이상학적으로 해석된 자연이 지금까지의 유물론이었고, 형이상학적으로 해석된 관념이 독일관념론이었음)과의 양자의 통일로 이해를 하게 됨. 이들의 귀결은 실제형이상학과 의식 자체를 지금까지 유물론과 정신주의 대립을 무로 돌려놓는 쾌거였다. 이것이 맑스가 헤겔에서 따 놓은 부분이다.

==> 이 부분을 맑스를 쫒아서 개념화해보면, 맑스의 철학을 동일성의 철학으로 이해하고 재구성하고 있다. 이것은 자연과 정신의 동일성에서 이야기해야한다는 점. 정신과 자연의 통일속에서 자연과 정신의 통일을 꾀하는 것이 새로운 유물론이다. 지금가지 거론된 유물론과 다른 개념이다. 자여과 정신의 동일성 기반하의 동일성의 철학임.

맑스: 꺼꾸로 선 문제: 이데올로기적 문제와 비슷하다. 전도된 의식/이데올로기적 의식이란 이야기를 하고 있다.

                                Bestinensetim idealismus 

인간(Mensch)        ----------------------------------------> 자연(Nature) (정립되는 주체)

(정립되는 주체)    <---------------------------------------

                                Bestism Gesetatsesaltm

idealismus : 관념론과 대립되는 것으로써의 새로운 유물론==> 맑스 자신의 것

<인간과 자연의 관계>

관념론에서는 인간이 자연을 정립한다.

맑스의 유믈론은 이런 일방적인 것이 아니다. 자연에 의해서 인간이 규정(정립)되는 것, 이런 쌍방의 관계 (대상적 관계)이것이 새로운 관념론의 문제이고, 정립된 것의 통일, 정립한 것과 정립된 것을 자기관계속에서 통일시키는 것. 이것이 다른 것으로 지양될 수 있는 구조는 아니다. 자연은 절대 지양되지 않는다. 이것이 모순적인 관계이다. 이런점에서 옛날 유물론(물질형이상학)으로 이해해서는 안된다.

<질문1> 유물론과 관련된 부분에 관한 질문: 신진대사, 대상적 관계, 노동의 발전

--> 신진대사이상으로 의미를 끌어내는게 중요하다.

4. 철학과 정치경제학의 관계

자본론 1,2,3, 기획의 내용이 변함.

내용: 사회구성체의 일반적 규정들 bg사회 내적인 규정(자본론) 국가형태에서 bg사회생산의 국제적 관계. 셰계시장과 공황.

헤겔의 객관정신을 토대로 놓고 경제저작의 reader로 자본구성이 만들어 짐.

헤겔과의 비판적 관계: 맑스가 헤겔을 거꾸로 선 것을 비판하면서 system을 가지고 이야기 함.

헤겔과의 비판적 단절: 대상적 관계: 대립되는 것은 현실적으로 해소(지양)되지 않는다는 것, 구룬드리세: 방법은 주어진 현실에서 내적 연관성을 창출하고 총체성으로 설명함.

총체성을 하나의 subject로 규정하지 않는다는 것이고, 역사적으로 규정된 총체성의 주장으로 이야기해야함. 역사적으로 규정된 총체성에 대한 것을 규정해야함. 자기관계성으로 빠지지 않는  것이 되고, 역사적 조건성으로서의 총체성이다. 그래서 헤겔과의 구별된다.

헤겔에서의 총체성을 system 으로 구성하는데 (철학체계, 논리학, 자연..) 맑스는 이렇게 하지 않는다. 타자와의 관계속에서 총체성을 이야기 함. 우연적인 역사적 조건하에서의 총체성을 이야기 함.

2장 자본의 원시적 축적에서 개념적인 것이 아니라, 역사적 담화적 서술인데, 역사의 우연적인 것을 총체성을 읽어내는 것, 구체적 현실을 읽어내는 면에서의 총체성을 이야기하고 있다. 역사적으로 규정된 총체성이 (1)노예제 사회의 고대와 근대를 비교하면서 (2) 생산관계, 생산량이 어느정도 있어야한다. 생산력과 생산관계가 잘 이루어져야하고, 이것이 안되면 붕괴된다.

헤겔은 systrm이 역사적으로 조건지워진것을 부정하는 것이고, 맑스는 이를 부정하지 않는것, 이 차이이

5. 변증볍과 모순의 문제 (맑스에게서의 변증법이 헤겔과 어떻게 다른가?)

구룬드리세비판: 헤겔의 변증법의 관계를 이해해야한다. 헤겔의 논리학적 구성: 자기가 자기를 관계하는 논리학적 구조.  

맑스는 역사적으로 규정된 총체성을 이야기하는데, 이것은 자기논리학적인 것이 아니라 우연적이고 피상적이며 element한 것이다.

맑스의 totality: 유한한 총체성이지 무한한 총체성이 아니다. 헤겔에서 체계까지 요구되는 것이 아니라, 역사적 규정된 현실내부에서 유한한 총체성이다. 이것이 맑스 총체성개념의 근본적인 것이다.

totality: 역사적으로 규정된 총체성. 과학이론, 대상을 규정한 이론에 적용된다.

헤겔방식: 근본적으로 존재한 관계규정을 재구성함.

헤겔: 추상----> 구체: 사유의 방법이다. 추상에서 구체로 상승한다.

맑스-----> 현실 자체의 산출이요 현실자체의 전체 현실자체를 재생산하는 일이다.

헤겔의 매개시키는 것: 맑스식의 이해. 구성적이고 본질적인 밖으로 지향적인 것이야말로 헤겔과 구별되는 맑스의 근본적인 출발점임.

변증법에선 현실의 차이를 규정하지 않는다.

헤겔의 이론: 이데아에서 끊임없이 재구성됨.

identity

ID     UNTEP

맑스: 이데아로 끊임없이 지향되는 점은 맑스에서 찾아볼 수 없다.

맑스는 헤겔을 수용하는데, 모순은 모든 변증법의 원천이다.

헤겔: 모순을 전제함

맑스: 실제적 모순임.

맑스: 적대적 비적대적 모순

이론적 모순들도 있다 (추상적 유물론, 영혼주의, 정신주의). 현실적 모순이 있다. 개념적으로 지향되지 않는다. 현실적 모순의 지양이 무엇이냐? 현실적 모순은 높은 차원에서 올라가는 것이 아니라, 실제 모순이 파괴된다는 것, 이것은 새로운 것이 나오는 것을 전제하지만 약속된 것은 아니다. 모순의 토대가 파괴되니까 새로운 것이 생겨나지만 싹이 어디로 가는 지는 모른다.

맑스: 자본주의에서 어떤 조건하에서 현실의 조건이 해소되느냐? 토대가 무너지느냐?

<결론> 부정적 변증법: 현재조건을 생각하고 조건분석을 하는것. 생산적 fantagy와 맑스를 진지하게 결합시키는 것. 헤겔과 맑스와의 관계: 헤겔: 외부의 관점으로 밖에서 보는 사람이 보고 이행하는 것. 내재적 이행은 없다. 절대적 관찰자가 있다. 모순: 헤겔의 논리학은 형식논리학과 틀리다. 헤겔의 논리학은 잘못됨. 헤겔의 작업은 논리적으로는 논리로 모순을 지적하고 알려주는 것인데, 헤겔은 진리를 끄집어내기위해 비진리를 갖다댐. 그런면에서 비난받을 수 있다.

헤겔주의: 헤겔에 비판적인 헤겔주의는 없었다.

헤겔은 맑스에 대립하지만, 맑스는 많은 것을 헤겔로부터 받아들임.