최근 글 목록
-
- 변화
- hand
- 2013
-
- 영어수업(1)
- hand
- 2008
-
- Rio Bravo del Norte(6)
- hand
- 2007
-
- 킬리만자로(6)
- hand
- 2006
-
- 에너지 문제(10)
- hand
- 2006
최근에 주로 관심을 가지고 듣고 보는 것 들 중에 하나가 전지구적 에너지 문제이다. 지난 번에 BP연구원의 이야기에서 언급했듯이, 화석연료 고갈은 앞으로 최소한 2000 여년 안에는 일어나지 않는다. 물론, 무한정인지는 모른다. 문제는 이산화탄소이다. 물론, 문제가 아니라는 사람들도 있다. 혹은 무엇이 문제가 될지 확실하지 않다고 주장하는 사람들도 있다. 확실한 것은 남북극과 만년설이 녹는다는 것이다.
여하튼, 최근에 읽은 논문들은, 몇가지 가정(*)으로부터 앞으로 에너지소비량 증가를 개량화한 후에 미래의 에너지에 관해서 이런저런 논증을 한 것들이다. 먼저, 지금 상태로 화석연료를 계속 사용한다면, 앞으로 얼마나 많은 이산화탄소를 배출할 것인가를 분석한 논문들과 그렇게 계산한 후에, 인간이 살아갈 수 있는 적정한 이산화탄소 농도(아주 먼 과거의 이산화탄소 농도의 두배정도)를 맞추려면, 앞으로 50여년내에 비화석 연료로부터 10 Tera Watt (10,000,000,000,000 와트)의 일률(**)을 생산해야만 한다고 주장하는 논문들이다. 물론, 화석연료도 계속 사용한다는 가정하에서 비화석연료의 비중을 많이 늘려나가야 한다는 것이고 2050년 경에 비화석연료로부터 10 테라와트의 에너지가 생산이 되어야 대기중 이산화탄소 농도가 적정수준으로 유지될 수 있다는 것, 즉 인간이 살아갈 수 있는 환경이 유지될 수 있다는 것이다.
아래는 여태것 보고 듣고 읽고 한 것들의 정리다.
지금 인류가 '현재' 가지고 있는 기술 중에 '확실하고 예측가능한 방법으로' 그만큼의 에너지를 비화석연료로 뽑아낼 수 있는 방법은 원자력 발전뿐이다. 문제는, 이틀에 하나씩 1 GigaWatt 짜리 발전소를 계속 만들어야 2050년에 그 조건을 충속할 수 있다는 점이다 (전세계에 50개 국가가 있다고 하고 모든 국가가 돌아가면서 발전소를 만든다고 하면 한국은 원전을 100일에 하나씩 2050년까지 계속 만들어야 한다). 그리고 전세계 우라늄 매장량을 고려해봤을 때, 땅속에 있는 우라늄으로는 약 10여년 정도만 10 TeraWatt를 생산할 수 있다. 그래서 바닷물에 녹아있는 우라늄을 다 걸러내고 전세계 바다 밑에 있는 우라늄까지 다 긁어모으면 700여년 정도 지탱할 수 있을 것 같다. 물론, 얼마나 우라늄을 파내느냐, 핵융합을 할 수 있느냐 하는 문제들도 있기는 하지만.. 흠...
바이오매스(옥수수에서 뽑은 에탄올***로 가는 자동차 등등등)도 가능할 수 있다. 그런데, 지구상의 전체 땅덩어리중 31%정도의 면적에서 에너지 생산만을 위한 곡물을 키워야 한다. 하지만 곡물을 키울만한 곳에서 키워야 하지 않겠는가? 사막에서는 글쎄.. 그리고 100억 명이 먹는 작물과 소를 먹이는 작물 문제도 해결해야 되고... 그러니, 적은 면적을 위해서든, 강한 작물을 위해서든, 혹은 효율적인 생산을 위해서든 유전자조작 작물이 필요할 듯 하다. 그리고 엄청난 물을 사용해야 한다. 모든 것이 다 충족되어도 물이 걸림돌이다. (물론, 검은 색 잎을 가지고 콩나물처럼 빨리 크고 선인장 처럼 물을 먹지 않는 수퍼 울트라 작물을 만들 수 있다면 괜찮겠다.. 괜찮을까 ^_^;;)
10 Tera Watt는 엄청난 일률(에너지)이다. 개개의 대안에너지들은 각각 전부 장점들이 있으나, 전지구적 에너지 필요성을 고려할 때 그렇게 큰 장점을 가지고 있지 못하다. 한가지 간과해서는 않될 점은, 전원플러그에 꽂아서 사용하는 전기에너지는 인류가 쓰는 에너지의 약 10%정도 밖에 되지 않는다. 그러니, 소규모 대안에너지원을 이용해서, 농촌에서 소규모 마을을 유지하면서, 제한된 시간에 전기를 쓰고 전기난방(가장 낭비적인 에너지 소비형태의 하나지만, 나무를 태우는 것은 석탄보다 더 많은 이산화탄소를 만들어 낸다)을 제한된 시간에 한다고 하더라도 도시(아주 작은)를 유지하거나 공장을 움직일 수 없다. 화석연료의 효율성이 그래도 가장 좋은 편에 든다. 고등학교에서 산화반응을 가르칠 때 이런 것도 좀 알려주면 좋겠다. 그럼 좀 더 재미있지 않을까?--;;
수력발전으로는, 지구상의 모든 강에서 얻을 수 있는 위치에너지를 이용하면, 약 4.5 Tera Watt가 가능하지만, 한강이나 뉴욕의 허드슨 강, 런던의 템즈강등등을 모두 이용해야 한다. 즉, 서울, 뉴욕, 런던등등을 수몰시켜야 한다. 가능할까? 그래서, 이런 저런 것을 고려하면 최대 0.9 Tera Watt가 가능한데, 이미 전세계적으로 수력발전으로 생산할 수 있는 최대에너지가 0.6 Tera Watt이다. 즉 댐 만들만한 곳에는 거의 다 댐을 만들었다. 왜냐하면 상대적으로 댐건설이 싸기 때문이다.
그 외에 풍력 혹은 지열을 이용한 발전 혹은 화석연료를 태우고 다시 이산화탄소를 모아서 땅 깊숙한 곳에 묻는 기술 등등이 제시되었고 연구하고있다. 하지만 별로 가능하거나 안전할 것 같지 않고..
문제는 태양에너지인데, 한시간동안 지구에 도달하는 태양에너지의 양은 인류가 현재 일년동안 사용하는 에너지의 양과 같다. 그 엄청난 에너지가 지금의 지구를 만든 것이다. 물론, 직립보행 영장목(bipedal primates)에 속한 동물들이 티끌만한 시간동안 이곳저곳 들쑤셔 놓고 있지만, 에너지의 관점에서는, 약 0.01% 이하 정도만 변형을 주고 있다. 그 활동의 부산물이 주는 효과도 어찌보면, 그 문제를 일으킨 동물들에게 커다란 재앙이지만, 전체 생태계의 관점에서는 어떤 다른 편형점을 찾아가는 것이라고도 볼 수 있겠다.
여하튼, 그래도 지금 세대의 손자들이 유치원에서 뭔가 재미있는 것을 배우며 미래를 바라보고 살게 하고 싶다면, 위에서 언급한데로 이산화탄소 농도 증가를 적정한 선에서 멈추어야 하고, 그 방법으로 태양에너지를 이용하는 것이 최선인 듯 하다. 물론, 각각의 대안에너지원을 약 20%씩 하는 것도 한 방법일 것 같기도 한데...글쎄.., 앞에서 말한 것 처럼 지금의 기술로 '확실하고 예측가능'하게 10 TeraWatt를 생산할 수 있는 방법은 원자력 발전 뿐이다. 즉, 지금은 태양으로부터 그만큼의 에너지를 뽑아내고, 저장하고, 운송할 수 있을지 잘 모른다. 태양에너지는 인간이 에너지가 많이 필요할 때(밤과 겨울)는 거의 없거나 아예 없고, 별로 필요없을 때는 무척 많다. 그러니 생산-저장-운송 그 모든 것이 문제이다. 아니면 저녁부터는 최소한의 난방만 하고 전부 다 자면 되겠다..허허, 그럼 인구가 너무 늘어나려나...
다시 처음으로 돌아와서, 앞서 언급한 모든 이야기는 이산화탄소 농도를 줄이기 위해서 비화석 연료로 부터 10 TeraWatt의 에너지 생산이 필요하다는 전제에서 출발했다. 그렇지만, 이산화탄소의 마지노선을 바꾸면 2100년이 될 수 도 있고, 2030년이 될 수도 있고 10 TeraWatt가 필요할 수도 30 TeraWatt가 필요할 수도 있다. 문제는 우리가 잘 모른다는 것이다. 왜냐하면 신뢰할 만한, 즉 오차가 적은 예측을 하기에는 데이터의 양이 너무 작기 때문이다. 그러면, 신뢰할 만한 예측을 하기 위해서 조금 더 기다려 볼까? 한 100여년?
PS) budpil, solar neutrino를 쓰는 방법은 없을까? 계네들은 밤낮없이 날라오니까.^_^;;
(*) 가정은 1. 인구는 계속 증가하지만 약 90억 혹은 100억 정도에서 기하급수적 증가는 멈출 것 같다. 2. 과거의 경향을 비추어 매년 약 1.6%의 전지구적인 경제성장이 있을 것이고, 3. 역시 과거의 데이터에 비추어 약 1.0%/GDP의 에너지 절약이 이뤄질 것.
(**) '와트'는 단위시간당 1 Joul의 에너지에 해당한다. 혹은 1초간 무게 1kg의 물체를 1m 움직이는 것에 해당한다. 와트는 일률에 해당하지만 그냥 에너지라는 말과 혼용해서 쓰겠다.
(***) Biomass에 관한 것 중 한가지: 미국에서는 옥수수에서 에탄올을 뽑아내는 데 들어가는 석유의 양이 뽑아낸 에탄올 보다 많다.
논문의 첫번째 저자와 두번째 저자의 기자회견을 봤는데, 바다 건너 교신저자를 포함해서 이 세명은 지금 "논문 조작의 책임"을 벗어나려고 하고 있다. "있을지도 모르는" 기술보유(*)나 몇몇 "남아 있을 수 도 있는" 체세포 복제난자(**)에 대한 진실은 지금 중요한 논문 조작 문제와 아무런 상관이 없다는 것을 누구보다 잘 알고 있는 이들이니까 어떻게는 조작의 책임에서 벗어나려고 하고 있다. 정말 모두 같이 끌어 안고 물에 빠지겠다는 생각들 인 것 같다, 특히 첫번째 저자.
근데, 그렇게 되면 25명만 물에 빠지는 게 아니란 거다. 두번째 저자의 폭로로 상대적으로 쉬워보였던 조사과정이 너무나 중요해져 버렸다.
기자회견이라는게 그냥 일반사람들에게 하는 거라서 그런가? 첫번째 저자가 "(복제된 난자가) 1개면 어떻고 6(?)개면 어떻습니까"라고 할 때, 사실, 피식.. 온몸의 힘이 빠지는 것 같았다. 그럼 그 밑의 학생들에게 한개를 두개 혹은 세개로 조작해도 괜찮다고 이야기해 온건가? 도데체, 어떻게 학생들 논문지도를 해온건가? 혹시 논문지도도 그 밑의 포닥들에게 그냥 시켜만 온건가? 결과가 어떻게 되든 실험실을 반드시 해체하고, 그래도 뜻이 있는 학생들은 다른 연구실에 가서 제대로 교육받아야 할 듯.
-----------------
(*) 이 사람들의 말들을 종합해보면 (있을지도 모르는 육체노동이 포함된) 원천기술은 대학원생과 모모박사들이 가지고 있으니, 이들 저자들과는 별 상관이 없고
(**)더더군다나 (남아 있을 수도 있는) 복제난자들의 존재 역시 이들의 존재와 별 상관이 없으니, 누가 논문조작을 지시했는가만 확실히 밝히면 될 듯 하다.
-----------------
Oh my God!, 방금 본 프레시안 기사.
예전에 약간 관련이 있어서, 헨드릭 쉔의 부정행위 조사 보고서를 읽어 보았지만, 대부분의 내용은 각각의 논문에서 각 저자의 역할과 조사위원들의 분석, 의심되는 부정행위들, 그에 대한 각 저자의 해명과 진술등으로 이루어진 대단히 무미건조한 보고서였는데, 이번에 만약 보고서가 나온다면 무척이나 흥미진진 할 것 같다. 논문조작과 관련된 부분이야 핵심적인 것이 오리무중이긴 하지만 거의 대부분이 밝혀 진 것 같은데, 그 외에 다른 일들이 너무 커지는 구나.
위 글을 썼을 때는 윤리문제에 대한 황교수의 거짓말을 받아들이는 반동적인 사회분위기가 싫었을 뿐이었다.
연구를 하고 논문을 제출하는 것을 생업으로 하는 입장에서는, 일단 출판된 논문의 내용은 믿고 그것을 바탕으로 자신의 연구--그 논문의 관찰내용에 대한 다른 해석을 하거나, 자신의 해석에 따르면 그 논문의 관찰내용은 엉뚱한 것을 본 것이거나 뭔가 모자라거나--를 한다. 연구자들은 잘못된 것을 관찰하여 잘못된 해석을 할 수도 있고, 그런 일들은 후속연구의 재연성만을 가지고도 충분히 판단할 수 있다고 생각했기 때문이다. 그래서 진위논쟁이 벌어질 때는 너무 성급한 것이 아닌가 하는 생각이 들었다. 왜냐하면, 실수할 수 있기 때문이다.
그런데, 이 모든 일상적인 과학적 행위-논문읽기-는 '진실성'을 바탕으로 한다.
설혹 그들이 실수를 하더라도(엉뚱한 시료를 만들거나, 중대한 계산 실수를 하거나) 그 과정이 밝혀지면 된다. 다른 사람들도 비슷한 실수를 할 수 있으니 오히려 더 정밀하고 정확한 실험을 할 수 있는 계기가 된다. 이것 또한 그 모든 것이 그 논문에 있는 연구를 수행하는 과학자가 진실을 기록하고 있다는 '믿음'을 바탕으로 하고 있다.
그래서, 의도적 데이터 조작을 저지른 과학자는 과학자 사회에서 냉혹하리만큼 철저하게 추방된다. 설혹 그가 아주 운좋게 다시 연구할 수 있는 기회를 잡게 되더라도(거의 불가능에 가깝지만), 아무도 그의 연구를 신뢰하지 않는다. 그와 같이 연구했던 사람들도 의도적 데이터 조작에 참여하지 않았다는 명명백백한 증거를 제출하지 않는 한 아무도 그들을 신뢰하지 않는다. 또한 그들이 의심을 받기 전에 제출했던 어떤 논문들도 그러한 조작이 없었다는 것이 밝혀지지 않으면 아무도 그들의 예전 연구를 신뢰하지 않는다.
그런 이유로 한 번 과학적 행위에 대한 의심을 받기 시작하면 그/그들은 가능한한 자신들이 가지고 있는 원래의 실험자료를 가지고 그 의심들을 풀어야 한다. 그럴 수 없는 경우는 사실, 의도적인 부도덕적 데이터 조작을 했다는 말이다.
그러니, 황교수팀은 팀내의 젊은 과학자들을 위해서라도 최선을 다해서 자신들의 과학적 결과에 대한 진실성을 이번 조사에서 보여줬으면 좋겠다.
하지만, 지금까지 언론에서 보도된 사실들을 보면, 그 가능성은 절망적으로 낮아보인다.
그렇다 하더라도 아직 제대로 시작도 못한 그 많은 젊은 과학자들을 위해서라도 제기되고 있는 모든 문제에 대해서 성실하게 조사받고 결론지었으면 한다.
'국가적위신'이나 '국익'이라는 과대망상증적인 이야기보다, 사실, 나는 아직 제대로 시작도 못한 황우석교수 연구실의 젊은 과학자들에게 지금까지 황교수와 썼던 모든 논문을 이력서에서 지울지 말지, 모두 지운다면 다시 새로 시작할 지 말 지를 스스로 결정하는 시간을 하루빨리 앞당겼으면 하는 바람이 더 크다. 왜냐하면 지금 한국과학계의 '그 위신'이나 '그 국익'보다 더 소중한 그들의 젊은 시절이 아비규환의 소용돌이에 빠져 모두 다 날아가버리고 있기 때문이다.
------------------------------------------------------------
자기 전에 신문이나 보고 자야지 하고 한겨레 신문 사이트에 들어가봤더니, 2005년 논문에 대한 진실이 이미 드러났다. 지지부진 한 조사위원회가 답답해서 적었었는데, 그래도 다행이라는 생각이 든다. 이제 최근 2-3년간 그 그룹에서 나온 모든 논문을 조사해야 할 때가 된 것 같다. 어째.... 참 답답하고 슬프다.
-------------------------------------------------------------
자꾸 끊어지는 인터넷으로 MBC의 방송을 다 보고 나니, 새벽5시가 훌쩍 넘어 버렸다. 그래도 잠이 오지 않는다.
황우석교수와 관련된 설왕설래들을 보고 있으니, 갑자기(좀 이상하고 논리에 맞지 않는 것일 수 있지만), 북한의 우리식 사회주의라는 유교적 전체주의가 그냥 생겨나고 유지되는 게 아닌 거라는 생각이 많이 든다 (2005-12-01).
--------------------------------------------------후.. 윗 글을 쓰고 나서 YTN이 보도하고 MBC가 사과하고
BRIC사람들이 나서고, 결국 논문 하나에 대한 진실이 밝혀 졌다. 앞으로 더 밝혀져야 할 수많은 진실을 앞에 두고 있지만, 그래도, 불법 난자 공여를 둘러싼 한국의 퇴행적 사회현상--정치사회적인 논리로 인간존엄성을 짖누르는--은 두고 두고 다시 생각해 볼 문제다 (2005-12-15).
댓글 목록
redone
관리 메뉴
본문
-1. 붓뚜껑이 다시 넘치는 건가요? 다시 돌아온 걸 축하합니다.0. FTA 협상타결로 노란 손수건은 피로 물들었네요.
부가 정보
budpil
관리 메뉴
본문
살아났군. 아메리카, 아메리카....부가 정보
redone
관리 메뉴
본문
FTA(Free Trade Agreement)에 '협정, 협약'이라는 말이 있어서인지 '타결'이라는 단어를 신문이 많이 쓰는거니 했지요 ㅠㅠ. 그런데 '타결'이라는 말이 갖는 뉘앙스는 아무래도 좋은소식에만 쓰는 것 같아 기분이 나쁘던 참에, 엠파스 한자사전에 보닌깐 '서로 좋도록 협의하여 약속을 맺음'라고 굉장히 좋은 단어더만요. 미국신문은 어떨까 싶어 NY Times 기사를 보니, 어라 'After the deal was agreed'라는 식의 도박이나 M&A 혹은 정치판에서의 단어로 옮겨놨더라구요.'타결'을 대체할만한 적당한 단어 없나 싶더이다.부가 정보
budpil
관리 메뉴
본문
뭐좀 써보지?부가 정보
hand
관리 메뉴
본문
쓰면 욕밖에 쓸 것이 없다네. 그러니 그만 두는 것이 나을 것 같아.부가 정보
초시
관리 메뉴
본문
저 표지판 도안한 사람이 나바호 인디언이고 곧 은퇴한다고 기사가 났네;http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/04/06/MNS3100OFG.DTL
부가 정보