鉉

이런 문제의식하에서 이 책의 비교사적인 분석이 거둔 성과로 서론에서 지적되는 일곱가지 테제를 검토하는 것은 흥미있는 작업이 될 것이다. 첫째로, 산업화의 시점이나 진행속도와 관련하여 여기에서 다루는 5개국은 상이한 발전과정을 보여주지만, "19세기말까지는 산업화를 통하여 이륙의 단계에 진입하거나 이를 완수할 수 있었다"는 것이다. 또한 산업화는 산업혁명, 즉 산업생산의 혁신으로 점철된 것이 아니라, 점진적인 과정을 밟았다는 '점진론'의 입장을 채택하면서, 또한 본문 곳곳에서는 생산기술의 혁신보다는 생산조직상의 변화가 강조되고 있다. 둘째로 19세기의 산업노동력은 다양하고도 이질적인 요소, 매뉴팩쳐나 광산, 수공업 그리고 선대제하의 분산된 가내노동에 종사하는 노동자들로 나뉘어 있었고, 영국을 제외한 나머지 국가에서는 이 노동자들은 농촌과의 연계를 여전히 유지하고 있었다는 것이다. 셋째로, 노동자내부의 다양성에도 불구하고 19세기를 통해서 이들의 계급형성은 크게 진전되었고, 이를 통해 노동자들은 내부적으로 집단적 동질성을 획득하여 갔다는 것이다. 넷째로, 19세기 동안 노동운동은 대중운동으로 성장해갔고, 이는 나라마다 정도의 차이는 있을지라도 대체로 숙련노동자층에 토대를 둔 운동이었다는 것이다. 다섯째로, 지금까지의 여러 공통점과는 달리 노동운동의 정치적 혹은 이념적 성향은 국가별로 차이가 있었고, 국가별 노동운동의 성격형성에 영향을 끼친 것은 경제적 요인보다는 정치적 혹은 사회적 요인이었다는 것이다. 보다 구체적으로 이 책은 혁명 혹은 개혁등으로 표현되는 노동운동의 이념이나 성향은 노동자들의 의식발전의 정도에 달려 있다기 보다는 노동운동이 처한 상황에 따른 전략상의 차이로 이해할 것을 권고한다. 따라서 "노동운동의 이념과 실제활동, 노동운동의 지도부와 일반노동자의 의식사이에는 상당한 괴리가 있었음을 간과해서는 안된다"는 점이 부가적으로 지적하고 있다. 여섯째, 19세기 유럽 노동자 정당이나 노조에서 드러나는 사회민주주의 진영과 공산주의 진영으로의 분열이 지적되고 있다. 나아가서 노동자 정당과 노조와의 관계도 전자가 후자를 압도하는 독일형, 그 반대유형인 프랑스, 그리고 프랑스와 독일을 절충하여 양자가 상호대등한 동반자로 서로를 인정하는 세 유형으로 분류하고 있다.

상기한 '유럽산업화와 노동계급'의 저자들이 자평하는 자신들의 성과에서 암시되듯이, 이책에서는 과거에 주로 진보적인 역사가들에 의해 제시되었던 노동운동에 대한 일반적 해석들을 누그려뜨리면서, 각 국가에 따른 노동자상태나 노동운동의 다양성이 강조되거나 저간의 논쟁성과들이 조심스레 제기되고 있다. 동시에 전통적인 노동사가들사이에 합의를 보아왔던 노동계급의 진보성에 의문을 제기하고 있다. 예를 들면 이 책의 저자들은 노동계급의 형성과정에서 노동자들은 계급적 동질성을 표출하기는 하였으나, 그 의식은 혁명적이지 않았음을 강조하기도 한다. (52면) 또한 노동운동의 이념은 노동운동이 처한 상황에 따른 전략상의 차이로 이해되고 있다. 이 점이 이 책을 읽으면서 독자들이 혼란을 일으킬 수밖에 없는 대목이라 생각한다. 평자가 생각하기에 독일, 프랑스, 러시아 노동운동 등에서 나타난 과격한 언어들과 혁명에 대한 열정은 그것이 지도자의 전유물이었다고 하기에는 너무 넓은 대중적인 기반을 지니고 있다. 또한 노동운동이 비교적 실용주의적인 성향을 보였던 영국에서도 노동자들의 의식이나 상징을 분석해보면 거의 종교적이라할 정도의 사회주의에 대한 열정이 드러나기도 한다. 노동자들의 의식이 그리 혁명적이지 않았고, 그럼에도 그들은 지도자들의 혁명적인 사상을 '자기 것으로 하기(appropriation)'를 시도하였다는 점사이를 연결하는 어떤 설명틀이 제시되지 않는다면, 이런 분석들은 정태적인 것이 되고 말기가 쉽다. 즉 노동자의 일상생활과 문화 그리고 의식과 가치체계를 서술할려는 시도가 이 책에서 돋보임에도 불구하고, 바로 이런 문화나 의식이 노동자들의 집단행동으로 넘어가는 과정에서 어떻게 연결고리의 역할을 하였는가가 좀 더 세심하게 설명되어야 한다는 것이다. 이 과정에서 오히려 담론분석이나 언어적 접근을 시도하였다면, 이런 연결고리에 대한 해명은 쉽게 달성될 수도 있었을 것이다.
 

프랑스, 독일 그리고 러시아의 산업화와 노동계급을 다룬 글들이 기존의 연구성과를 비교적 평이하게 서술하였다면, 흥미있으면서도 논란의 소지가 많은 것이 영국과 스웨덴의 경우이다. 영국의 경우에는 이미 앞에서 밝힌대로 글의 초두에서 "계급은 더 이상 중요한 개념이 아니며 계급간의 타협과 협조가 오히려 노동사의 지배적인 경향"이라는 수정론의 대두를 설명함으로써, 독자들의 흥미를 돋우어준다. 뿐 만 아니라 산업혁명, 생활수준, 챠티즘, 노동귀족 등을 둘러싼 다양한 논쟁들을 소개하는 것을 통해 영국 노동사 연구의 성과를 풍성하게 제시하고 있다. 그러나 이 논쟁들을 정리하는 과정에서 저자가 택하는 입장에 대한 전거제시가 군데군데에서 미흡하다는 인상을 지울 수가 없다. 뿐 만 아니라 수정론적 해석에 대한 이영석교수의 입장도 모호하고, 또한 이와 관련하여 글의 초두에서 제기한 문제의식이 글의 말미에서는 실종되어버렸다는 아쉬움이 남지만, 100여 페이지의 지면에 저간의 영국노동사 연구성과를 조리있게 정리해준 좋은 글이라 생각된다.

안재홍교수의 '스웨덴 노동계급의 형성과 노동운동의 선택'은 한국의 독자에게는 흥미를 끌 만한 글이다. 한국과 같은 규모가 작은 국가의 국민들에게는 어떻게 스웨덴과 같은 유럽의 주변부에 위치한 국가가 성공적인 자본주의적 발전의 길을 걸으면서, 동시에 탁월한 사회복지제도를 발전시킬 수 있는가는 큰 관심거리가 되기 때문이다. 특히 이 과정에서 노동운동이 수행하였던 역할도 눈여겨볼 만한 대목이다. 안재홍교수의 글이 스웨덴노동계급과 노동운동의 역사를 잘 정리해주고 있음에도 불구하고, 스웨덴에 대한 우리의 (내지는 평자의) 정보부족으로 인하여 많은 의문이 남는다. 왜 스웨덴은 산업화이전에 저개발국가이기보다는 '개발의 가능성이 잠재된 국가'였는가? (364) 왜 기업복지제도가 일찍부터 정착하였고, 왜 가부장적 온정주의가 노사간의 공동체문화로 발전했는가?(370) 왜 스웨덴 사회민주당은 수정주의 논쟁에 휩쓸린 여타 유럽국가와는 달리 독자적인 발전의 길을 걷게 되었는가? (389) 이런 많은 물음들에 대한 대답은 부분적으로 그리고 간헐적으로 글 곳곳에서 제시되지만, 평자에게는 전체적인 상이 머릿속에 잘 떠오르지 않는다. 예를 들면 산업화이전의 역사적 배경이 어떠하였는지, 1870년대에 시작된 지각한 산업화는 이미 앞서간 국가들의 틈바구니에서 어떻게 성공할 수 있었는지, 스웨덴 민족국가 형성과정은 어떠하였는자, 부르주아지의 역할은 있었는지 그리고 주변강대국들과의 관계는 어떠하였는지, 그리고 스웨덴 사회민주당은 어떻게 봉건세력과 부르주아지에 대처할 수 있었는지 등등이 해명되지 않는다면, 스웨덴 노동계급의 형성에 대한 제대로 된 분석은 실현되기가 어렵다고 생각한다.

또한 안재홍교수의 글에서 논란의 여지가 있는 것은 담론분석을 노동운동사에 도입하는 문제이다. 이 글은 계급형성이 바로 노동운동의 향방을 결정짓는다고 보지 않는다.

"일련의 역사적 사건이 몰고오는 불확실성속에서(...) 노동운동의 지도부가 현실을 진단하고 문제점을 해결하기 위하여 어떠한 상징적 용어, 또는 노선을 선택하였는가에 따라 노동운동의 성격은 크게 달라진다. 하나의 용어가 상징하는 의미는 포괄적이다. 논리적으로 일치하지 않는 언술들이 이 용어를 중심으로 일관된 전체, 즉 담론을 형성하게 되며, 이에 따라서 권력의 연계가 구성된다. 물론 이러한 선택은 계급형성이라는 틀내에서 취하게 된다. 그러나 계급형성은 근본적적으로 노동운동의 성격을 규정하는 것이 아니라, 노동운동 내부의 변화라는 매개변수를 통해서 이에 간접적으로 영향을 끼친다" (339면)

바로 이런 이론적 배경에서 안교수는 스웨덴 사회민주주의 운동과 노동조합과의 대등한 제휴와 '발전'이라는 담론을 스웨덴 노동운동의 성격형성에 결정적인 역할을 한 것으로 분석한다. 특히 '발전'이라는 담론은 스웨덴과 같은 경제적 후진국에서는 사회주의 혁명이 불가능하다는 것을 상징하기 때문에, 사회민주주의가 분열될 만한 소지를 제거해버렸다는 것이다. (403) 여기에서 의문이 남는 것은 과연 담론형성이 전적으로 사회민주주의 지도자들의 선택권내에 있는가이다. 오히려 사회민주주의자들의 행동공간은 이미 주어진 제 조건에 의해 애초부터 제한되었던 것은 아닌가. 물론 안교수도 계급형성이라는 단어를 통해 객관적 조건의 규정성을 인정하는 듯 하지만, 그에게 담론은 훨씬 더 결정력있는 요소인 것 같다. 뿐 만 아니라 이런 주장이 설득력을 지니기 위해서는 왜 스웨덴의 사회민주주의자들이 이런 담론을 구성하게 되었는가를 해명해야 하는데, 그에게서 담론구성은 당시의 복잡한 상황들이 초래한 '우연적인 整合'처럼 보인다. 담론분석을 역사연구에 도입하는 것을 배척할 필요는 없으나, 이런 접근의 설명력을 높일 필요가 있다.

마지막으로 안병직교수의 '19세기 독일의 산업화와 노동계급의 형성'에서는 음주문화에 대한 분석은 장황한 반면, 여타 노동자문화나 여가문화에 대한 분석이 소략하다. 또한 여가문화에서 바로 파업, 노동조합운동 그리고 사회민주당과 같은 노동운동 양상의 서술에 진입하기 때문에, 이미 앞에서 언급한 노동자의 삶의 존재조건에서 집단행동으로 넘어가는 과정에 대한 연결고리에 해당하는 부분이 잘 정리되지 않는다. 그외에도 또 한 가지 납득할 수 없는 대목은 사회보험제도가 노동자들의 사회적 통합이 아니라, 오히려 프로레타리아트계급의 일원이라는 노동자들의 연대의식을 확대시켰다는 주장(314면)이다. 물론 독일제국은 사회보험제도에서 봉급생활자와 육체노동자를 차별함으로써 노동자계급의 연대의식을 어느 정도 강화시켰지만, 장기적으로 볼 때 독일의 사회보험제도는 독일 노동운동이 혁명성을 상실하고, 체제내에 부정적으로 통합하는데에 결정적인 역할을 하였다는 점에서 안교수의 주장은 받아 들이기가 어렵다.

평자의 의무에 충실하려다보니 여러 세세한 논평을 곁들였지만, '유럽의 산업화와 노동계급'은 동일한 문제의식하에서 5개국의 노동계급형성을 잘 대비시켜 분석한 좋은 책이다. 공동작업이 성공하기 어려운 풍토인 우리 학계에서 이런 시도는 여러모로 좋은 전범이 되리라 생각한다. 또한 여러 어려움을 노정하고 있긴 하지만, 이 책을 시작으로 하여 앞으로 보다 본격적인 비교사적인 분석이 진척되기를 기대해본다.