새로운 인터내셔널(세계혁명당)에 대하여
이형로
들어가며
세계 프롤레타리아트가 역사상 최초로 계급투쟁에 대한 자신감과 세계혁명에 대한 희망을 표현했던 코뮤니스트 인터내셔널이 창설된 지 100년이 지난 오늘, 여전히 혁명적 소수는 세계혁명을 꿈꾸고 있다. 하지만, 현실의 프롤레타리아트는 100년 전과 다르게 자본주의의 심각한 위기 속에서 전쟁, 긴축, 환경파괴, 증가하는 빈곤에 맞서 제대로 저항하지 못하고, 오히려 분열되고 해체된 상태로 생존의 위험에 빠져 있다.
이러한 현실을 뛰어넘어 미래의 세계혁명당(인터내셔널) 건설 경로를 구체적으로 밝히는 것은 불가능하기에 몇 가지 전제조건을 밝히는 것으로 대신한다.
미래의 세계혁명당은 (국가별) 당의 연합 수준이 아니라 ‘국제적인 당’이어야 하고, 당 건설은 노동자계급 자신의 의식과 투쟁력의 발전에 의존하기 때문이다. 이러한 당이 가능하기 위해서는 노동자계급이 당을 자신의 것으로 인정하고 정치적 강령을 행동으로 옮길 수 있는 수준에 도달해야 한다. 따라서 필자를 포함하여 현존하는 국제주의 코뮤니스트 세력이 「세계혁뎡당」이라 말할 수 있는 것은 자본주의 쇠퇴기 계급투쟁과 정세에 ‘중요한 영향’을 끼칠 수 있는 단일한 국제적 혁명 조직을 의미한다.
오늘날 세계 도처에 존재하는 혁명조직들(국제주의 코뮤니스트 그룹과 조직)은 아직 계급투쟁에 큰 영향을 끼치지는 못하고 있다, 하지만, 자본주의의 혁명적 전복과 세계혁명을 위해 자신들이 존재하고 그 역할을 현실에서 수행하는 것을 혁명운동으로 보고 있다.
오늘날의 코뮤니스트는 과거와 다르게 계급투쟁의 구체적이고 복잡한 과정을 현실에서 전개되는 그대로 이론화하는 것에 어려움을 겪고 있다. 그들의 분석은 여전히 아주 일반적인 수준에 머물러 있고, 대대적인 노동자 투쟁의 경험이나 계급투쟁과의 직접적인 접촉도 부족하다. 과거의 혁명조직으로부터 오랫동안 단절된 상황에서, 100년 전 혁명가에게는 당연했던 것이 오늘날의 코뮤니스트에게 전설처럼 다가오고, 과거의 일상적인 실천과 생생한 경험으로부터 나온 것은 오늘날에는 추상적이고 애매모호한 발상처럼 보인다. 코뮤니스트의 적극적인 역할, 계급과 코뮤니스트와의 관계, 계급투쟁의 개입 등에 대해 과거 코뮤니스트들은 구체적으로 논쟁하고 실천에 옮겼다. 하지만, 지금은 실천과 이론(논쟁) 모두에서 부족하다. 오늘날 이러한 혁명전통을 되살리려는 노력이야말로 세계혁명당 건설의 전제조건 중 하나일 것이다.
그렇다면 세계혁명당 건설의 이론적 전제조건은 무엇인가?
세계혁명당 건설의 전제조건은 프롤레타리아트 세계혁명의 전제조건이기도 하다. 이 질문에 답하기 위해서는 최초의 국제 코뮤니스트당(공산당)인 코뮤니스트 인터내셔널(이하 코민테른)의 교훈으로부터 실마리를 찾는 것이 중요하다. 물론 그 이전의 인터내셔널과 혁명운동의 흐름에서도 교훈을 찾아야 하고, 과거로부터 지금까지 계급투쟁의 역사 속에서도 물질적 조건을 찾아야 한다.
이글은 3개의 인터내셔널(국제노동자연합 1864-72, 사회주의 인터내셔널 1889-1914, 코뮤니스트 인터내셔널 1919-1928)의 교훈, 그리고 1920년대에 타락해가는 제3 인터내셔널로부터 분리해 나왔던 코뮤니스트좌파의 ‘분파투쟁’을 중심으로 새로운 인터내셔널을 전망하는 글이다. 따라서 과거 인터내셔널을 비판적으로 바라보는 여러 관점과 비교하면서 발전적인 토론으로 이어지기를 기대한다.
노동자계급에게 당(혁명조직)은 무엇이었나?
세계 혁명당 건설의 전제조건을 이해하기 위해서는 먼저 당(혁명조직)의 개념을 명확히 할 필요가 있다. ‘당’ 개념은 노동자운동의 경험(코뮤니스트동맹, 국제노동자협회, 제2 인터내셔널의 당, 코뮤니스트당)을 통해 이론적 실천적으로 조금씩 정련되어 나아갔지만, 결정적인 개념은 코민테른 시기까지 혼란이 계속되었다. 보기를 들어 1920~1921년 코민테른의 당에 대한 테제와 이론들은 1917년 볼셰비키의 실천을 진정하게 반영하는 것이 아니었다. 그것은 졸렬한 모방이나 변형에 불과했다. 이러한 혼란은 심지어 코민테른의 타락에 반대하여 투쟁한 좌익 분파마저도 명료화하지 못했을 정도로 심각했다. 이것이 새로운 인터내셔널을 전망하는 글에서 코민테른의 테제를 해답으로 제시하지 않는 이유이다.
그렇다면 노동자운동의 역사에서 당은 무엇이었나? 당과 계급의 관계는 어떠했는지 알아보자.
필자는 프롤레타리아 계급의 (계급투쟁, 혁명과 관련된) 조직을 두 가지 유형으로 구분한다. 이는 프롤레타리아트가 계급투쟁의 역사에서 목적이 다른 두 가지 조직을 만들어냈기 때문이다. 하나는 노동조합과 같은 대중(단일)조직으로 전체 노동자를 공동의 투쟁으로 결집시키고 노동자들의 경제적 요구를 방어하는 목적으로 만든 조직이다. 다른 하나는 당과 같은 정치조직으로 이 조직의 목적은 계급의식의 발전을 통해 프롤레타리아 계급이 자신의 혁명적 본성과 목표를 인식해 혁명적 행동으로 나아가게 하는 데 있다.
이와 같은 두 가지 유형의 조직은 프롤레타리아트 투쟁의 역사적 조건 변화와 함께 자신도 변화하면서 계급투쟁의 역사 속에 (목적에 맞는 역할을 하지 못했을지라도) 항상 존재했다.
먼저 대중조직의 진화에 대해 간략히 알아보자.
19세기 동안에는 노동자계급의 출현과 상승하는 자본주의 사회에서 노동자들의 생활 조건 향상을 위해 여러 형태의 대중조직이 발달하게 된다. 이 중에서 가장 중요한 것은 노동조합이었지만, 실업이나 병환 시의 상호부조를 위한 친목회인 노동자협회, 그리고 스포츠클럽이나 문화협회와 같은 모임까지 발달했는데, 이들은 노동자 대중의 교육 수준을 향상시키는 목적도 갖고 있었다.
그런데 20세기의 시작과 더불어 계급투쟁의 역사적 조건이 변화하면서 계급조직의 형태에도 변화를 가져왔다. 1914년의 제1차 세계대전 발발과 1905년, 1917년의 러시아혁명으로 특징지을 수 있는 이 시기는 프롤레타리아계급과 부르주아계급 사이의 계급투쟁이 첨예화되었다. 이제는 노동자계급의 생활 조건 방어만이 아니라, 프롤레타리아계급과 인류 자체의 파멸을 초래할 제국주의 전쟁이냐? 아니면 세계 노동자계급에 의한 자본주의의 혁명적 전복과 코뮤니즘의 건설이냐? 라는 역사적 선택에 놓이게 된 것이다.
이때 자본주의 체제 안에서의 투쟁을 위해 만들어진 노동조합은 노동자 권력을 향한 혁명 투쟁에는 부적절할 것으로 판명되었다. 대신에 프롤레타리아계급은 1905년과 1917년 러시아에서 새로운 대중(단일)조직을 창조했다. 자본주의 사회 내부에서 노동자들의 이해를 옹호하기 위한 단순한 조직이 아니라 노동자계급에 의한 권력 장악과 자본주의 질서의 전복을 위한 조직으로써 노동자소비에트를 만들어낸 것이다. 자본주의가 상승기에서 쇠퇴기로 변화하는 과정에서 계급의 대중조직도 변화한 것이다. 노동자의 대중조직과 마찬가지로 정치조직의 형태와 역할도 물질적 조건의 변화에 따라 변화했다.
1. 코뮤니스트동맹, 제1 인터내셔널 시기의 ‘당’ 개념
자본주의 초기, 노동자계급은 자신의 이해관계를 가진 개별적인 계급으로 자각하지만, 자본주의 전복을 위한 전망을 갖지 못한 채 처음으로 독립된 행동체로 역사의 무대에 등장한다. 당시 노동자계급이 만들어 낸 정치조직은 아주 작고 사실상 극소수에 불과했다. 하지만, 그들은 즉자적인 계급투쟁을 넘어 노동자계급 자체에 내포하고 있는 미래까지 내다볼 수 있었고, 이러한 경향의 가장 분명하고 역사적인 표현이 코뮤니스트동맹(Communist League)이었다.
“근대 자본주의가 동틀 무렵인 19세기의 전반부에는 여전히 형성 단계에 있던 노동자계급은 지역적이고 고립적인 투쟁을 벌였고, 교조적인 학파, 종파 그리고 연맹을 탄생시킬 수밖에 없었다. 코뮤니스트동맹은 이 시기의 가장 선진적인 표현이었던 한편, 동시에 그들의 선언문은 ‘전 세계의 프롤레타리아여 단결하라’라는 구호와 함께 앞으로 다가올 시기를 예고했다.” (프롤레타리아계급당의 본질과 역할, 「Internationalisme」 38호, Gauche Commune de France(프랑스 코뮤니스트좌파), 1948년 10월)
그 이후는 노동자계급이 자본주의 사회 내부에서 대중적으로 형성되기 시작되는 시기이다. 이 시기는 노동자계급이 쁘띠부르주아계급의 영향으로부터 이탈하고 있던 시기이자, 노동자들이 투쟁 속에서 다양한 새로운 조직 형태를 실험했던 시기이다. 이 시기 최고의 표현은 파업하는 동안 파업파괴자들의 수입에 저항하기 위해 영국과 프랑스 노동자들이 설립한 국제노동자협회(International Workingmen’ Association, IWA)이다. 국제노동자협회의 가장 중요한 유산 중 하나는 “노동자계급에 의한 권력 장악은 소그룹의 헌신적인 혁명가들이 (인민을 위해) 수행할 수 있는 것이 아니라는” 것을 이해한 점이다. 블랑키와 바쿠닌과 같은 인물과 그룹이 갖고 있던 이러한 시각에 반대해 제1 인터내셔널은 1864년 "노동자계급의 해방은 노동자계급 자신이 쟁취해야 한다.”고 선언했다.
“제1 인터내셔널은 프롤레타리아계급이 유럽 주요 나라에서 사회적 정치적 투쟁의 무대 위에 효과적으로 등장한 것에 해당한다. 그래서 그것은 노동자계급의 모든 조직화된 역량을, 계급의 다양한 이데올로기적 경향을 함께 결집했다. 제1 인터내셔널은 경제적, 교육적, 정치적 그리고 이론적인 노동자 투쟁의 모든 흐름과 모든 우발적 측면 두 가지 모두를 함께 모이게 했다. 그것은 모든 다양성 속에서 노동자계급의 단일 조직의 최고점이었다. (같은 글)
불법조직이었던 코뮤니스트동맹은 여전히 종파의 시기에 활동했다. 하지만, 국제노동자협회(IWA)의 임무는 바로, 이러한 종파를 넘어서서 유럽 노동자들의 광범위한 결집과 그들의 의식에 내재한 수많은 혼란의 원인을 규명하는 것이었다. 물론 제1 인터내셔널은 이질적인 구성(노동조합, 협동조합, 선동그룹 등)으로 인해 제2 인터내셔널의 당이 가졌던 근대적인 의미의 당은 아니었다.
제2 인터내셔널은 임금노동의 경제투쟁과 사회적 정치투쟁 사이 분화의 시기를 나타냈다. 자본주의사회가 완전히 꽃핀 이 시기에 제2 인터내셔널은 개혁 투쟁의 조직이자 노동자계급의 정치적 확인을 위한 정치적 정복의 조직이었던 동시에 프롤레타리아 계급의 역사적이고 혁명적 사명의 이론적 기초를 명확히 하고 정련함으로써 계급의 이데올로기적인 구분에서 더 높은 단계를 나타냈다.” (같은 글)
위와 같이 계급의 대중조직(노동조합)과 정치조직(당) 사이의 구분은 제2 인터내셔널에서 분명하게 이루어졌다. 이러한 구분은 제3 인터내셔널(코민테른)이 창립될 당시, 프롤레타리아 혁명이 최초로 역사의 현안으로 된 순간에 더욱더 분명해졌다. 새로운 인터내셔널에 있어서 계급의 대중조직은 더는 노동조합이 아니라 노동자평의회로 구성되었다.
이렇게 코뮤니스트동맹에서 코뮤니스트당까지 다양한 조직 사이의 모든 차이에도 불구하고, 그들에게는 공통점이 존재한다. 그들은 계급투쟁의 진로에 영향력을 갖고 있었고, 그런 의미에서는 ‘당’이라는 명칭을 부여할 수 있다는 것이다. 코뮤니스트동맹이 민주주의 운동의 좌익으로서 활동했던 혁명 시기(1848~1849년)에 영향력은 여전히 미약했지만, 국제노동자협회의 영향력은 훨씬 커졌고, 무엇보다도 제2 인터내셔널이야말로 역사상 최초로 노동자 대중에게 결정적인 영향력을 가졌다고 주장할 수 있게 되었다.
2. 제2 인터내셔널의 ‘당’ 개념
제1 인터내셔널은 1871년의 파리 코뮨의 패배와 이에 뒤이은 반동의 물결에 따라 사라졌다. 코뮤니스트동맹이 해체되었을 때, 미래의 새로운 당을 향한 가교 역할을 할 어떤 형식적 조직도 남아있지 않았었다. 하지만, 국제노동자협회가 사라졌을 때, 제2 인터내셔널 창립의 기원이 될 조직이 남아있었는데, 독일의 사회당이 그중 하나였다.
당시 사회당은 혁명적 전망이 멀어진 시기에 노동자계급 내부에서 (특히 독일에서) 영향력을 얻었다. 대부분 노동자의 의식이 혁명적이지 않던 시기에 사회당이 얻은 영향력은, 그들의 강령 안에 사회주의의 전망을 포함하는 것뿐만 아니라 자본주의 사회 내부에서의 개혁이라는 ‘최소강령’을 옹호했다. 당시의 사회민주주의자들은 코뮤니스트 혁명을 위한 시기가 아직 무르익지 않았다고 판단했다. 이들은 노동조합의 임무를 강조하고 당이 의회의 임무에 전념할 필요를 강조했다. 1902년에 벌써 카우츠키는 “점진적인 운동, 민주주의적이며 거의 알아차릴 수 없는 수단을 통해, 자본주의에서 코뮤니즘으로!”를 주창했다.
프롤레타리아트 당의 유일한 임무는, 이러한 점진적인 운동을 강제할 목적으로 의회에 참가하는 것뿐이었다. 권력 쟁취는 더는 노동자 스스로가 부르주아 국가를 폭력적으로 전복하는 것, ‘노동자들의 해방’이 아니라 오히려 그것은 당의 책무로서, 부르주아 국가를 평화적으로 정복하는 것으로 간주했다. 맑스주의가 이렇게 완전히 왜곡됨으로써, 또 다른 왜곡이 나타났다. 즉, 프롤레타리아트당은 더 이상 프롤레타리아가 자신의 운명을 스스로 결정하기 위해 준비하는 필수적인 분파로 간주되지 않았다. 대신에 당은 통치 기구가 되었고, 프롤레타리아트는 전적으로 당을 신뢰하며 당에 투표함으로써 자신의 정치 활동과 권력을 당에 위임해야만 했다.
이렇게 베른슈타인과 카우츠키의 ‘수정주의’가 탄생하고, 노동자의 (노동조합이 이끄는) 경제적 활동과 그들의 (의회 대중정당에 위임된) 정치적 활동 사이의 점점 더 날카로운 분리가 일어나게 되었다. 이것은 노동자 투쟁의 최종 목적의 포기를 초래할 수밖에 없었다. 사회민주주의는 공공연한 목표로 부르주아 국가의 ‘정복’을 내세웠지만, 노동자계급의 대중 정치 기관에 대한 생각은 존재하지 않았다. 프롤레타리아트의 유일한 정치 기구는 당이었다. 만약 국가가 프롤레타리아당의 통제 아래에서 프롤레타리아적으로 될 수밖에 없다면, 권력 쟁취는 오직 당에 의해 조직되고, 수행되며, 지도될 수 있다고 믿는 것이 논리적이었다. 이러한 책무를 위해, 특히 개량을 위한 투쟁을 이끌기 위해, 당은 대중적이고, 극도로 규율 잡히고 위계적인 조직이어야 했다. 부르주아 혁명의 이데올로기적 유산이 이렇게 사회민주주의의 발상에 심각하게 남게 된 것이다.
3. 코뮤니스트 인터내셔널과 당
“코뮤니스트 인터내셔널은 프롤레타리아트가 그 혁명을 독립적인 정치적 당 없이 수행할 수 있다는 관점을 단호히 거부한다. 모든 계급투쟁은 정치 투쟁이다. 내전이 될 수밖에 없는 이 투쟁의 목적은 정치권력의 장악이다. 정치권력은 오직 당에 의해서만 장악되고, 조직되고, 지도될 수 있다. 다른 방도는 있을 수 없다.” (당의 역할에 대한 테제, *필자 강조)
코민테른 2차 대회는 당의 역할에 대해 위와 같이 정의했다. 이 입장은 특정한 예외를 제외하고는 이 시기 대다수 혁명가의 입장이었다.
볼셰비키는 노동자계급 안에서 단호하게 행동했지만, 처음부터 노동자를 대신해서 권력을 차지하지는 않았다. 그러나 당, 노동자계급, 국가 사이 관계의 본질과 당의 역할에 대한 이론적 혼란이 존재했다. 1918년부터 계속 노동자계급의 정치권력은 볼셰비키당이 정상에 앉아있는 국가기구에 의해 제한되고 억압되어 왔다. 권력 장악 후, 볼셰비키당은 프롤레타리아트의 대중기관(소비에트)과 갈등하게 되고, ‘통치’ 당의 면모를 드러냈다. 이렇게 당의 권력이 소비에트 권력을 대체하는 것은 1920년대 초 트로츠키의 저작 「테러리즘과 코뮤니즘」에서도 이론적으로 정당화되었다.
“우리는 소비에트 독재를 당 독재로 대체했다고 여러 번 비난받았다. 그러나 소비에트 독재는 오직 당 독재를 통해서만 가능할 수 있었다고 완전히 정당하게 말할 수 있다. 당의 이론적 전망의 명확함과 그 강력한 혁명조직 바로 그 덕분에, 당은 소비에트가 볼품없는 노동자의 의회로부터 노동자들이 우위를 갖는 기관으로 변화될 가능성을 제공했다. 노동자계급의 권력을 당의 권력이 이렇게 ‘대체’하는 것에, 우연적인 것은 아무것도 없으며, 사실상, 대체란 전혀 없다. 코뮤니스트들은 노동자계급의 근본적인 이해관계를 표현한다. 역사가 그러한 이해관계를 전적으로 당대의 질서가 되도록 만든 시기에, 코뮤니스트들이 노동자계급 전체의 대표성을 자각하게 되는 것은 자연스럽다.” (「테러리즘과 코뮤니즘」, 1920, 트로츠키, *필자 강조)
일단 당과 국가가 노동자계급 전체의 공언된 ‘대표자’가 되고 나자, 그들은 절대 틀릴 수가 없었고, 전체 노동자계급에 맞서게 될지라도, 심지어 학살의 대가를 치르더라도 항상 옳았다. 그 순간부터, 사회주의 자체는 당과 국가의 과업이 되어버렸다. 그때부터 러시아 국가는 소비에트를 파괴하기 시작했고, 이는 혁명의 힘을 파괴하고 반혁명으로 빠져드는 것을 의미했다.
독일 혁명가들도 프롤레타리아트가 권력을 쟁취하는 과정에 대해 전적으로 명확하지는 않았다. 코뮤니스트들은 대체로 노동자평의회를 권력 장악을 위한 기관으로 보았다. 1920년까지 모든 경우에서, 코민테른은 혁명에서, 권력의 실천에서 평의회(소비에트)의 탁월한 역할을 강조했다. 그러나 어떤 코뮤니스트도, 어떤 혁명적 조직도, 지역 소비에트(이행기 국가의 토대)와 노동자평의회 사이의 관계에 대해 명확하게 바라보지 못했다. 국가와 프롤레타리아트 독재 사이의 혼란 또한 존재했다.
이러한 심각한 혼란과 함께, 코민테른은 통일전선의 개념, 대중 정당을 통해 최소 강령을 보호한다는 생각, 노동조합 과업의 필요성, 혁명적 의회주의 입장 등을 발전시켜갔다. 코민테른은 혁명적 물결의 퇴조에 저항하며 코뮤니스트 원칙을 그대로 지키려 노력하기보다는, 오히려 더욱더 이러한 후퇴에 전념하고 이러한 실천에 적응해가고 있었다. 전술과 원칙 사이의 차이는 제2 인터내셔널의 안에서 그랬던 만큼이나 커졌다. 프롤레타리아트의 국제적 이해를 항상 염두에 두기보다, 코민테른은 더욱 러시아 국가의 대변자가 되었고, 일국 사회주의 이론을 선택했을 때 조종을 울렸다. 코민테른이 옹호한 이러한 테제들은 단지 러시아 국가자본주의의 강화를 옹호하기 위해서 제출되었을 뿐이었다. 바로 그 지점부터 볼셰비키당은 반혁명의 가장 유순한 도구가 되었다.
노동자운동에서 ‘분파’의 역사와 좌익분파의 투쟁
1. 제2 인터내셔널의 배신과 ‘분파’의 출현
19세기 동안 맑스와 엥겔스가 이룩한 거대한 이론적 성취의 상속자들은 제2 인터내셔널의 좌파였다. 20세기 초, 이들 사회민주주의의 좌파는 건강하게 제2 인터내셔널의 테제에 저항하기 시작했다. 이들은 새롭게 열리고 있는 시대를 인식하고 그 시기에 비추어 혁명가들의 역할을 명확히 했다. 그들의 첫 번째 행동은 베른슈타인, 카우츠키와 그 동료들에 의해 만들어진 경제 투쟁과 코뮤니스트 혁명이라는 궁극적인 목적 사이의 분리에 집중되었다.
레닌은, 사회민주주의당의 일부로서 러시아에서의 프롤레타리아 혁명의 객관적인 조건을 보지 못했던 '멘셰비키에 반대하여’ 맹렬한 투쟁을 멈추지 않았다. 또한, 그는 대중 정당이라는 사회민주주의적 개념을 버렸다. 레닌에게 투쟁의 새로운 조건은 경제적 투쟁을 정치적 투쟁으로 변환시킬 소수 전위 정당이 필요함을 의미했다.
로자 룩셈부르크 또한 제2 인터내셔널의 기회주의적이고 반혁명적 일탈에 대해 반대했다. 룩셈부르크는 경제적 투쟁과 정치적 투쟁의 통일을 주장했고, 방어적인 투쟁은 오직 권력 쟁취를 위한 최종적 정치 투쟁을 준비하는 것에 불과하다는 것을 주장했다.
레닌과 로자 룩셈부르크만이 아니라 사회민주주의의 좌파는 전 세계적으로 새로운 시대에 의해 의제가 된 코뮤니스트 혁명의 필요성을 단언했다. 이들은 1차 세계대전 초기에 제2 인터내셔널과 노동조합을 결정적으로 삼켜버린 애국주의와 민족주의에 반대하여 1915년 침머발트에서, 그리고 1916년 키엔탈에서 단호하게 일어났다.
“이 사건에서 가장 큰 진전은 대부분의 국제주의자들이 함께 모여서 독립적인 좌파를 조직했다는 것이다. 침머발트를 떠나기 전에 그들은 레닌, 지노비에프와 라덱으로 구성된 침버발트 좌파 서기국을 설립했다. 1916년 전쟁으로 인한 위기와 레닌이 예측한 위기는 유럽 전역에서 첨예화되었다. 사회민주당으로부터 완전히 단절하지 않는 침머발트 다수와 좌파 사이의 큰 차이는 균열이 되었다. 러시아에서 2월 혁명이 일어난 후 레닌은 ‘침머발트의 늪은 더 이상 용납할 수 없으며’ 지금 필요한 것은 ‘좌파로만 구성된’, ‘새로운 프롤레타리아 인터내셔널’을 즉시 건설하는 것이라고 주장했다.” (침머발트에서 코뮤니스트 인터내셔널 창설까지, 「코뮤니스트」 9호, 이형로)
제2 인터내셔널의 반동적 퇴행 속에서 최초로 진정한 분파가 출현했다. 최초의 분파는 볼셰비키분파로서, 1903년 러시아사회민주노동당 대회 이후 처음에는 조직에 관한 문제를 놓고 그다음에는, 러시아와 같이 반봉건국가에서 프롤레타리아계급의 임무와 관련된 전술 문제를 놓고 기회주의에 대항한 투쟁을 벌였다. 1917년까지는 볼셰비키분파와 멘셰비키분파가 서로 독자적으로 자신의 정책을 수행하긴 했어도 형식적으로는 동일한 당, 즉 러시아사회민주노동당(Russian Social Democratic Labour Party)에 속해 있었다.
네덜란드에서는 ‘트리뷴’을 중심으로 발전한 맑스주의 경향이 1907년부터 네덜란드사회민주노동자당(Dutch Social Democratic Workers Party) 내부에서 비슷한 작업에 관여했다. 이 경향은 당내의 기회주의적 기류에 대항해 싸웠고, 1909년 3월 새로운 당, 사회민주당(Social Democratic Party)을 결성하게 된다. 1918년 11월 사회민주당은 네덜란드 코뮤니스트당(Communsit Party of the Netherlands)이라는 당명을 (독일 코뮤니스트당의 창립 이전에) 채택한다.
제2 인터내셔널의 내부 분파로서 결정적인 역할을 수행한 세 번째 경향은 독일 코뮤니스트당을 창립하게 된다. 제국의회에서 사회민주당 의원들을 포함해서 만장일치로 전쟁차관을 통과시킨 1914년 8월 4일 저녁, 국제주의자 투쟁가들은 당내에서 이러한 지도부에 대항해 싸우기 위해 로자 룩셈부르크의 거처에 모인다. 1914~1915년 겨울부터 불법 전단지가 유포되었다. 불법이라는 조건 하에서 탄압에 노출된 채, ‘스파르타쿠스그룹(Spartakusgruppe)’을 그다음엔 ‘스파르타쿠스동맹(Spartakusbund)’을 이름으로 채택한 극히 작은 그룹은 전쟁과 정부에 반대한 투쟁뿐만 아니라 사회민주당의 우파와 중앙파에 대항한 투쟁을 벌였다. 스파르타쿠스 멤버들이 혼자는 아니었다. 다른 그룹, 특히 함부르크와 브레멘에서의 다른 그룹은 스파르타쿠스동맹의 멤버보다 훨씬 더 분명하게 국제주의적 정책을 옹호했다. 이러한 다른 경향은 1918년 12월 31일, 독일 코뮤니스트당의 창립 순간에 함께 결집하지만, 새로운 당의 근간을 이룬 것은 명백하게 스파르타쿠스동맹 멤버들이었다.
이탈리아에서는 좌파분파가 러시아, 네덜란드, 독일에서 보다 약간 뒤늦게 형성되었다. 이 분파는 나폴리에서 보르디가(Bordiga)와 그의 동지들이 1918년 12월부터 간행한 신문, ‘소비에트(Il Soviet)’를 중심으로 한 ‘기권주의자 분파(Abstentionist Fraction)’이었는데, 공식적으로는 1919년 10월 이탈리아사회당(Italian Socialist Pary)의 당대회에서 한 분파를 이루었다. 1920년 10월 밀라노에서 통합코뮤니스트분파가 결성되었다. 투라티의 우익을 배제하고 코뮤니스트당을 건설할 것을 촉구하는 선언문을 내놓았고, 코민테른의 제2차 대회의 결정에 따라서 선거 보이콧을 포기한다. 1920년 12월 이몰라(Imola)대회에서 분열 원칙이 결정되었고, 1921년 1월 21일에 시작된 리보르노(Livorno)대회에서 소수는 대회를 떠나서 이탈리아코뮤니스트당(Communist Party of Italy)으로 정착하고 코뮤니스트 인터내셔널의 한 지부가 될 것을 결정한다.
2. 코뮤니스트 인터내셔널과 좌익분파의 투쟁
코뮤니스트 인터내셔널은 1919년 3월에 창설되었다. 제3 인터내셔널은 자본주의가 새로운 세기에 진입했음을 선언했다. 역사상 처음으로 제3 인터내셔널은 하나의 먼 전망으로서가 아니라 즉각적이고 긴급한 그리고 실천적인 필요성으로서. 노동자의 권력 장악에서 결정적 역할을 하게 될, 프롤레타리아계급의 하나의 세계적으로 집중화된 정치조직의 건설을 목표로 했다.
하지만, 코민테른은 너무 늦게 창설되었고, 국제 혁명의 물결은 패배하고 쇠퇴했으며, 러시아의 프롤레타리아트는 점점 고립되었다. 이러한 고립은 프롤레타리아 독재국가의 퇴행에서 결정적 요인이었다. 이러한 사태 때문에 코민테른은 기회주의의 성장에 저항할 수 없었다. 반대로 코민테른은 죽었다.
“코민테른을 평가할 때, 우리는 그것이 「국제코뮤니스트당」이었다고 명확하게 인식해야 한다. 그것의 실질적 퇴행 때문에 그것을 부르주아 조직으로만 보려는 사람은 그걸 제대로 평가할 수 없고, 그 경험으로부터 교훈을 끌어낼 수도 없다. 트로츠키주의는 초기 4차 대회를 계승해야 한다고 무비판적으로 주장한다. 창립대회가 제2 인터내셔널과 단절했던 지점에서, 그 후속 대회는 퇴행했다는 점을 그들은 결코 보지 못했다. 1차 대회는 사회민주주의로부터 분리했다. 그런데 3차 대회는 그에 반대해 ‘통일전선’ 속에서 사회민주주의와 함께할 것을 제안했다. 사회민주주의가 부르주아 진영으로 결정적으로 넘어갔다는 것을 인식한 후인데도, 코민테른은 3차 대회에서 사회민주주의를 부활시켰다. 사민주의당과의 동맹정책은 1930년대에 트로츠키주의가 ‘입당주의’ 정책을 채택하게 했다. 입당주의란 곧 코민테른 1차 대회의 원칙을 정면으로 무시하면서, 사회민주주의당에 들어가는 것이었다.
이미 1920년대에 코민테른 내부에서 이러한 퇴행에 맞서 투쟁하려는 새로운 좌파가 만들어졌다. 그들은 특히 이탈리아, 네덜란드 그리고 독일 좌파였다. 1920년대 동안 배제된 이러한 좌익 분파들은 코민테른과 혁명적 물결을 비판적으로 재평가함으로써 죽어가는 코민테른과 ‘미래의 당’ 사이에서 연속성을 보증할 정치투쟁을 지속했다.” (1919년 코뮤니스트 인터내셔널의 창설, 「International Review」 57호, International Communist Current)
코민테른 안에서 이러한 ‘코뮤니스트좌파’의 전투는 특히 노동자운동의 가장 암흑의 시기, 즉 1920년대 말에 시작한 역사상 가장 길고 가장 끔찍했던 반혁명의 시기 동안 싸웠기 때문에 특별한 의미가 있다. 이러한 반혁명의 상황 속에서, 노동자운동의 강력한 쇠퇴기 속에서 코민테른의 좌파 혁명가는 잊지 못할 투쟁을 수행했다. 이 점을 상기 하면서 코민테른 내부의 좌익분파의 투쟁을 살펴보겠다.
- 러시아 좌익분파의 투쟁
1918년 러시아에서는 볼셰비키 안에서부터 좌익 분파가 등장했는데, 이는 볼셰비키의 정치에 대한 의견 차이의 표현이었다. 이것은 그 자체로 볼셰비키주의의 프롤레타리아적 성격의 증거이다. 왜냐하면 그들은 노동자계급의 생생한 표현이었으며, 노동자계급은 자신의 실천에 대해 급진적이고 지속적인 비판을 할 수 있는 유일한 계급이기 때문이다. 볼셰비키는 혁명적 분파를 끊임없이 만들어냈다. 이에 저항하는 당 내부의 타락한 목소리가 제시될 때마다, 볼셰비키주의의 원래의 강령에 대한 배신을 비판하기 위해 당 내부에서 분파들이 생기거나 해체되었다. 스탈린주의가 당을 무덤에 묻고 나서야 이러한 분파의 발생은 멈추었다. 당시 러시아의 코뮤니스트좌파는 모두 볼셰비키였다.
볼셰비키당 내부 분파 중 가장 선명했던 「노동자그룹」은 1922~23년에 결성되었다. 그룹을 주도한 것은 우랄지방의 노동자 미아스니코프(Miasnikov)였는데, 그는 노동자계급 출신의 다른 투쟁가들과 함께 「러시아코뮤니스트당의 노동자그룹」을 창설했고 당의 12차 대회에서 그룹의 선언문을 배포했다. 이 그룹은 당과 노동자 사이에서 불법 활동을 시작했고, 1923년 여름의 파업 물결에서 상당한 존재감을 드러냈다. 당시 이 그룹은 대대적인 시위를 요구했고, 일차적으로 방어적인 계급 운동의 정치화를 시도했다. 이 시위로 게페우(GPU, 국가정치보안부)는 당에 위협이 된다고 확신하게 되고, 미아스니코프를 포함한 그룹의 주도자들은 수감되었다. 하지만 그룹의 활동은 1920년대 말까지 불법적인 방법으로 계속되었다. 이때 미아스니코프는 러시아를 탈출해서 파리로 망명했고, 독일코뮤니스트노동자당(KAPD)의 입장에 가까운 입장을 옹호하는 코뮤니스트노동자(L´Ouvrière Communiste)의 간행에 참여한다.
볼셰비키당의 퇴행에 맞서 투쟁을 벌인 모든 경향 중에서 「노동자그룹」이 가장 정치적으로 명확했다. 특히, 당이 추구하는 정책에 대한 그들의 비판은 혁명의 국제적인 전망에 기반하고 있었다. 이 점에서 그들은 (당과 노동자계급 내부에서) 민주주의의 문제와 경제 관리에 중점을 두었던 다른 그룹과는 상반되었다. 그들은 계속해서 코민테른의 첫 4번의 대회를 참조점으로 삼는 트로츠키주의 경향과는 달리 코민테른의 제3차 및 4차 대회의 통일전선 정책을 거부했다. 그럼에도 트로츠키주의 경향의 좌익과 노동자그룹의 인자 사이에 (특히 망명 중에) 토론이 있었다.
「노동자그룹」은 볼셰비키당 내부에서 일관되게 하나의 분파처럼 활동했던 유일한 경향으로 볼 수 있다. 그러나 스탈린의 혹독한 탄압은 혁명가들이 이들의 경로를 따라 발전할 가능성을 없애버렸다. 제2차 세계대전 이후 미아스니코프는 러시아로 돌아갈 것을 결정했다. 예상대로 그는 즉시 실종되었고, 코뮤니스트좌파의 미약한 역량은 가장 용감한 투사를 잃고 말았다.
코민테른 5차 대회 이후 시기는 코뮤니스트당의 지속적 ‘볼셰비키화’와 코민테른 ‘우선회’로 특징지어졌다. 당 대회에서의 논쟁 밖에서 노동자운동의 가장 중요한 사건은 레닌이 정치 활동을 포기하게 만든 이래 코민테른과 소련코뮤니스트당을 이끈 3두 체제(스탈린, 지노비예프, 카메네프)가 1925년 말 와해된 것이었다. 1929년 봄 소련코뮤니스트당 15차 당 대회 준비를 위해, 트로츠키의 최초의 반대파와 지노비예프, 카메네프, 크룹스카야가 합세한 「통일반대파」가 결성되었다. 이러한 새로운 반대파 결성에 스탈린은 억압을 강화했다. 게페우는 지도자를 당에서 축출함으로써 「반대파」의 지역조직을 폐쇄했다. 1927년 10월 트로츠키와 지노비예프는 소련코뮤니스트당 중앙위에서 축출되었다. 지노비예프와 그 지지자들의 항복은 러시아 좌파가 투쟁을 계속하지 못하게 했다.
하지만, 모욕, 위협, 당으로부터의 추방도 노동계급의 진정한 투사를 막을 수 없었다. 연속되는 새로운 타격에도 불구하고, 반대파 성원과 그 대표인 라코프스키는 계속되는 투항과 소련에서의 트로츠키의 추방에도 불구하고 지치지 않는 투쟁을 계속했다. 함정, 협박, 암살에도 불구하고 라코프스키와 반대파 중핵은 1934년까지 조직화된 투쟁을 지속했다. 그들 대부분은 진영 내에서 저항을 계속했다. 라코프스키가 투쟁을 포기했을 때 그것은 지노비예프와 그 추종자들이 했던 부끄러운 방식이 아니었다.
- 독일과 네덜란드 코뮤니스트좌파
다른 나라에서 코뮤니스트좌파의 투쟁은 불가피하게 러시아와는 다른 형태를 취했지만, 이들도 아주 일찍부터 코민테른 내부에서 투쟁을 시작했다.
독일과 네덜란드의 노동자운동은 지리적으로 뿐만 아니라 두 나라에서 혁명적 맑스주의 경향사이의 관계 측면에서도 매우 밀접하게 연결되어 있다. 독일·네덜란드 코뮤니스트좌파의 입장은 판네쿡, 호르터 및 얀 아펠과 같은 혁명가들로 대표된다. 그들은 처음부터 독일 노동자계급의 혁명 투쟁의 열기 속에서 단련되어 반동적인 차리즘에 대항해서가 아니라 독일혁명의 사회민주주의적 사형집행인과 그들의 노동조합 심복에 대항했다. 이들은 제국주의 전쟁과 러시아와 독일에서의 혁명으로 나타난 시대변화의 여러 의미를 가장 먼저 파악하게 된다. 노동자계급 이해의 옹호를 위한 의회의 이용 불가능성, 사회민주주의의 배반과 반동적 본질, 노동조합이 자본주의 국가의 옹호자이자 제국주의 전쟁의 신병모집하사관으로 전락해 버렸다는 사실, 새로운 시대의 프롤레타리아 투쟁은 소비에트(노동자평의회)와 같은 원칙에 근거한 새로운 형태의 조직을 필요로 한다는 점이다.
하지만, 독일·네덜란드 좌파의 투쟁은 혁명 물결의 퇴조와 「코뮤니스트노동자 인터내셔널」의 실패와 함께 비극으로 끝나게 된다. 이들은 정치조직 자체의 문제와 역사적 진로(계급 간의 힘의 균형)의 문제에 있어서 취약했다. 이들의 최종적인 실패는 프롤레타리아계급과 부르주아계급 사이에 힘의 균형의 진화에 대해 명확한 전망을 혁명가들이 가질 필요가 있음을 충격적으로 보여주었다.
“1921년 7월 독일코뮤니스트노동자당 지도부는 호르터의 지원을 받으며, 코뮤니스트 인터내셔널과의 모든 연결을 단절하고 ‘코뮤니스트노동자 인터내셔널( Kommunistische Arbeiterinternationale : KAI)’의 창설을 요구하는 결의안을 채택했다. (...)
호르터와 그의 지지자들의 오류는, 하나의 국제적인 좌파코뮤니스트 경향으로 재편성될 수 있는 코뮤니스트좌파 분파들이 코민테른 내부에 여전히 남아있을 때 인위적으로 코뮤니스트노동자 인터내셔널(KAI)을 선언한 것이었다. 이 실수는 독일혁명 운동에 심각한 부담으로 작용했다. (…) 1921년 즈음 세계혁명의 퇴조는 유럽에서 명백했고 이러한 퇴조로 인해서 새로운 인터내셔널의 창설은 거의 불가능했다. 그 경로가 여전히 혁명을 향하고 있다고 생각하며 ‘자본주의의 치명적인 위기’라는 이론을 가진 호르터와 에쎈 경향의 KAI 선언에는 특정 논리가 존재했다. 그러나 그들의 전제가 틀렸다.” (「독일과 네덜란드좌파」, Philippe Bourrinet, *필자 강조)
이후 독일·네덜란드 코뮤니스트좌파 일부는 1930년대 동안, 러시아에서의 혁명의 패배를 어떻게 이해할 것인가라는 결정적인 문제와 직면하여, 볼셰비키당이 국가자본주의의 기관으로 변형된 것을 혁명 패배의 결과이기보다는 원인이라고 잘못 파악했다. 그래서 불가피하게 당의 반혁명적 본질을 이론화하고 노동자평의회를 현시기에 유일하게 가능한 프롤레타리아조직 형태로 간주했다. 결국, ‘평의회주의’ 경향으로 된 그들은 노동운동에 대한 자신의 무용성을 이론화하는 것으로 끝나고 만다.
- 이탈리아 좌파의 투쟁과 교훈
독일·네덜란드 좌파와는 반대로 이탈리아 좌파는 전쟁 동안 그리고 코민테른의 창설까지는 볼셰비키의 특징과 같은 ‘비타협성’을 계속 보여주는 것이 필요했다. 이들에게는 원칙에 대해 타협하고 원칙을 흐리게 만들어 혁명을 향한 지름길을 만들려고 시도하는 것은 도저히 생각할 가치도 없었고, 그러한 지름길은 패배로 이끄는 가장 확실한 길이었다.
사실상 이탈리아코뮤니스트당의 선두에 있던 이탈리아 코뮤니스트좌파의 비타협성은 1920년 계급투쟁의 패배에 뒤이어 이탈리아에서 나타난 파시즘의 등장을 대항해 모범적으로 표현했다. 실천적인 수준에서 이러한 비타협성은 파시스트의 위협에 직면해서 (진보적이든 ‘사회주의적’이든) 부르주아의 어떤 당과도 동맹을 맺는 것을 완전히 거부한 점에서 나타났다. 프롤레타리아계급은 오직 자신의 영역에서, 경제파업과 자기방어를 위한 노동자민병대의 조직을 통해서만 파시즘에 맞서 싸울 수 있었다. 이론적인 수준에서 보르디가는 파시스트 현상에 대한 (오늘날까지 유효하게 남아있는) 최초의 진지한 분석을 했다. 그는 이 분석을 코민테른 제4차 대회의 대표단에 제시하며 코민테른의 분석을 거부했다.
“파시즘은 중간계급의 산물도 아니고 부르주아 지주의 산물도 아니었다. 그것은 프롤레타리아계급이 겪은 패배의 산물로서, 그 패배는 우유부단한 쁘띠-부르주아 계층이 파시스트 반동 세력을 지원하게 만들었다. (...)
파시즘은 ‘봉건적’ 반동이 아니었다. 그것은 밀라노와 같이 모든 산업대도시에서 최초로 생겨났다. (...)
파시즘은 민주주의와 상반되지 않았다. 이것은 ‘국가가 부르주아계급의 권력을 더 이상 방어할 수 없을’ 때 그것을 필수 불가결하게 보완했다.” (「이탈리아 코뮤니스트좌파」, International Communist Current)
이러한 비타협성은 통일전선정책, 사회당과 그 부수체에 대한 ‘관대’정책과 관련해서도 표현했는데, 보르디가는 ‘노동자의 정부’라는 구호는 “코뮤니즘의 정치강령을, 즉 프롤레타리아계급의 독재를 위해 투쟁하도록 대중을 준비할 필요성을 사실상 부정한다.” 고 비판했다. 또한, 비타협성은 1924년 7월 코민테른 5차대회에서 추진된 코뮤니스트당(CP)의 ‘볼셰비키화’정책에 반대한 것에서도 표현되었다.
보르디가는 1926년 2월부터 3월까지 코민테른의 제6대 확대 행정위원회 동안 마지막 전투를 벌인다. 그는 코민테른의 기회주의적 표류를 비난했고, “분파의 역사는 레닌의 역사”이고 분파는 병도 아니고 병의 증상도 아니라 “기회주의적 영향에 맞선 방어” 반응임을 시인하면서 이 문제가 당장의 사안이 될 것으로는 내다보지 않으면서 분파의 문제를 언급했다.
1927년부터 이탈리아 좌파의 투쟁은 프랑스와 벨기에에서의 망명지에서 계속되었다. 이탈리아를 떠날 수 없었던 활동가는 감옥에 있거나 보르디가처럼 섬에 갇혀 있었다. 좌파는 활동가 다수가 축출되었다는 사실에도 불구하고 코뮤니스트당과 코민테른 내에서 싸웠다. 그들의 기본목적은 퇴행을 향한 피할 수 없는 경로를 바로잡기 위해 이들 조직 내에 개입하는 것이었다.
이러한 이탈리아 좌파의 교훈은 아래 글에 잘 정리되어 있다.
“코뮤니스트 소수는 프롤레타리아계급의 혁명적 운명의 한 표현으로서 영구적으로 존재한다. 그러나 소수가 노동자계급의 즉각적인 투쟁에 갖는 영향력은 그것의 수준과 노동자 대중 의식성의 정도에 의해 결정된다. 공개적이고 점점 더 의식적인 프롤레타리아 투쟁의 시기에 만이 소수는 영향력을 갖기를 바랄 수 있다. 오직 이러한 조건 아래에서만 코뮤니스트 소수는 하나의 당으로서 표현될 수 있다. 이와는 반대로, 프롤레타리아 투쟁이 역사적으로 퇴조하고 반혁명이 승리하는 그러한 시기에 혁명적 입장이 중요성을 띠고 계급 전체에 결정적인 영향력을 갖기를 바라는 것은 헛된 일이다. 그런 시기에는 유일하게 가능하지만, 극히 중요한 일은 바로 분파의 일이다, 즉 계급 역량의 균형이 또다시 코뮤니스트 입장이 프롤레타리아계급 전체에게 영향력을 갖도록 가능하게 만들 그때를 대비해 미래의 당 건설을 위한 정치적 조건을 준비하는 것이다.”
“좌파 분파는 프롤레타리아당이 기회주의의 영향으로, 다시 말해 부르주아 이데올로기가 그 당에 침투함으로써 퇴행되어갈 때 형성된다. 혁명적 강령을 지지하는 분파의 책무는 당내에서 승리하기 위해 조직된 투쟁을 수행하는 것이다. 그 분파가 성공한다면 그것의 원칙이 승리하고 당이 구출될 것이고, 그렇지 않으면 당은 퇴행을 계속하여 무기와 짐을 모두 넘겨주고 결국 부르주아 진영 안으로 전향하게 된다. 프롤레타리아당이 부르주아 진영으로 넘어가는 그 순간을 결정하기란 쉽지 않다. 하지만, 이러한 전향의 가장 중요한 징후의 하나는 프롤레타리아적인 정치생활이 당 안에 더 이상 나타나지 않는다는 사실이다. 좌파 분파의 책무는 당을 바로잡을 희망이 조금이라도 남아 있는 한 당 내부에서 투쟁을 계속하는 것이다. 바로 이렇게 1920년대 후반과 1930년대 초에 좌파 경향은 코민테른의 당을 떠나지 않았지만, 그런 당은 종종 야비한 술책까지 동원해서 이들을 제명했다. 프롤레타리아당이 일단 자본주의 진영으로 넘어가 버리면 회귀는 불가능하다고 말한다. 그러면 프롤레타리아계급은 혁명을 향한 길로 되돌아가기 위해 새로운 당을 건설해야 하고, 분파의 역할은 적에게로 넘어가 버린 낡은 당과 미래의 당 사이에 놓인 ‘가교’가 되는 것으로, 미래의 당을 위해 강령적 기초를 세워야 하고, 당의 골격이 되어야 할 것이다. 당이 일단 부르주아 진영으로 넘어가 버리면 당 안에는 어떤 프롤레타리아적 삶도 존재하지 않는다(...) (이탈리아분파와 프랑스 코뮤니스트좌파, 「International Review」 90호, International Communist Current, *필자 강조)
이후 이탈리아 좌파의 이론적 발전은 무솔리니의 이탈리아를 떠나서 프랑스와 벨기에로 도피할 수밖에 없었던 젊은 이탈리아 노동자들에 의해 이루어졌다. 스탈린주의화된 이탈리아코뮤니스트당에서 축출된 채 그들은 미래의 당을 위한 이론적 틀을 준비하기 위해 러시아 혁명의 패배로부터 교훈을 배운다는 명확한 목표를 가지고 1933년 빌랑(Bilan)그룹을 형성했다. 빌랑은 러시아혁명의 변질에 대한 분석과 미래의 이행기의 문제에 대한 탐구, 경제 위기와 자본주의 쇠퇴의 토대에 대한 작업을 수행했다. 빌랑의 가장 중요한 공헌은 당과 분파 사이의 관계에 대한 관점이었다. 빌랑은 ‘당을 계급의식의 능동적 인자이자 동시에 계급 전체 내에서의 의식 발전의 표현’으로서 파악했다. 빌랑이 혁명은 당 없이는 불가능하다고 선언했을 때, 이것은 혁명이 가능해지기 위해서 당을 만드는 것만으로 충분하다는 의미가 아니라 ‘당의 건설 자체가 혁명 문제를 제기하는 프롤레타리아계급 전체의 능력의 표현’이라는 의미였다.
미래 당의 본질과 새로운 인터내셔널(세계혁명당) 건설을 위한 준비
이상과 같이 노동자운동의 역사에서 ‘당 개념’과 ‘분파투쟁’에 대해 코뮤니스트좌파의 관점에서 살펴보았다.
당에 대한 잘못된 개념은 역사적으로 ‘혁명가들을 짓눌렀던 사회민주주의적 사고의 무게와 국제 노동자계급의 일반적인 정치적 미성숙함’ 때문이었다. 노동자계급, 당, 국가 사이의 관계에 대한 혼란은 노동자계급이 충분히 강하고 혁명적 운동이 고조될 때 구체적인 투쟁의 경험으로만 극복할 수 있지만, 그렇지 못했기 때문이다. 세계 노동자들의 힘이 강하지 못했고, 혁명운동의 퇴조 속에서 러시아 노동자들의 실천은 고립되었다. 이것은 아무리 뛰어난 소수라도 노동자계급 전체의 활동을 대체하는 것은 물질적으로 불가능하다는 것을 확인해 주었다.
이제 미래의 세계혁명당 건설의 이론적 전제조건이 무엇인지 답해야 한다. 필자는 ‘당의 본질과 역할’ 그리고 ‘노동자계급과 당 사이의 관계’를 명확히 하는 것이라고 생각한다.
그렇다면 당의 본질은 어떻게 정리할 수 있을까? 필자는 계급투쟁의 교훈과 ’계급의식의 발전’에서 당의 본질을 찾고자 한다. 그것은 과거 코민테른의 오류를 넘어섰던 빌랑과 프랑스 코뮤니스트좌파를 계승한 관점과 같다.
“당은 계급투쟁의 진화를 따르고 역사의 각각의 단계에서 프롤레타리아트의 정치적 유기체로서 특정한 형식에 조응한다. 19세기 전반에는 국지적 투쟁, 교리 학파, 정차, 동맹의 출현이었는데, 가장 발전된 표현이 「코뮤니스트 동맹」, 그리고 「코뮤니스트 선언」의 “만국의 노동자여 단결하라”로 나타났다. 제1 인터내셔널에서는 프롤레타리아트가 유럽 주요 국가에서 사회·정치적 투쟁에 효과적으로 진입하고 노동계급의 단일조직으로서 정점을 찍었으며 제2 인터내셔널에서는 임금 노동의 경제투쟁과 사회·정치투쟁의 분화로 나아갔다. 1차 세계대전을 통하여 자본주의의 역사적 위기와 쇠퇴의 시기를 열었으며 코민테른에서는 투사의 철칙이라는 조직적 수단을 통해 대응한다는 과제를 남겼다.
혁명이 조직 문제를 포함하지만, 조직의 문제는 아니다. 혁명은 프롤레타리아트의 넓은 대중 속에서의 의식의 성숙이라는 이념적 문제이다. 그렇기 때문에 어떤 조직도 어떤 당도 계급 자체를 대신할 수 없다. ‘노동자의 해방은 노동자 자신들의 과업이다.’
당은 지시와 집행의 조직이 아니다. 이 기능은 계급의 단일조직에 속한다.
혁명 후 프롤레타리아트의 독재시기에 당은 전체주의 체제의 「단일 당」이 아니다. 프롤레타리아트의 계급당은 국가와 구분된다.” (프롤레타리아계급당의 본질과 역할, 「Internationalisme」 38호, Gauche Commune de France(프랑스 코뮤니스트좌파), 1948년 10월)
필자는 미래 당의 본질에 대해 다음과 같이 정리한다.
- 미래의 당은 계급을 대신하여 권력을 장악하지 않는다, 노동자평의회를 통해 권력을 장악하고 행사하는 것은 오직 전체로서의 프롤레타리아계급이다, 하지만 당은 계급의 의식과 조직의 발전에 있어서 핵심적인 요소이다.
- 미래의 당은 국제적이다. 노동자 권력은 세계적 기초 위에서만 쟁취할 수 있다. 따라서 새로운 인터내셔널은 국가별 정당이나 그룹의 연합이 아니라 세계적 기초 위에서 건설되어야 한다.
- 당의 건설은 노동자계급 자신의 의식과 투쟁력의 발달에 의존하기 때문에 계급의식을 발전시킬 혁명적 소수(분파)의 역할이 중요하다.
그렇다면 이러한 당을 건설할 분파의 역할은 무엇인가?
지금과 같이 계급이 후퇴하고 혁명가들이 극소수로 존재하는 시기에는 과거 좌익분파의 역할보다 훨씬 어렵고 장기적인 임무가 코뮤니스트에게 주어져 있다. 과거의 분파는 당 내부에서 (또는 당 건설 과정에서) 혁명적 원칙을 방어했고, 당이 회복하기 어려워졌을 때 신속히 새로운 당을 건설하는 역할을 했다. 또한 인터내셔널의 역사에서는 배신-타락하는 인터내셔널에 맞서 국제적 분파를 형성하여 투쟁했다. 지금의 코뮤니스트 분파는 내부 투쟁할 ‘당 자체’가 존재하지 않는다. 또한, 과거 좌익분파의 후예를 포함하여 혁명세력은 아주 작은 경향으로 산산이 흩어져 국제적으로 혁명 역량을 모으기도 쉽지 않다.
따라서 지금 코뮤니스트 그룹(분파)의 핵심 역할은 세계에 존재하는 취약한 코뮤니스트 세력을 재편하는 것이며, 국제적인 계급투쟁에 코뮤니스트들이 분산되어 개입하는 것을 넘어서게 하는 것이다. 그것의 시작은 (이미 산발적으로 하고 있지만) 국제대회의 개최와 국제적 공동행동이다. 이것은 제국주의 전쟁과 제2인터내셔널을 배신에 맞서 투쟁했던 침머발트좌파의 정신과 맞닿아 있고, 이러한 재규합의 결과로 국제적인 코뮤니스트 분파가 건설되어야 만이, 새로운 인터내셔널의 기초를 마련할 수 있다.
그다음은 아직 당은 아니지만, 세계혁명당 건설을 위한 일관된 국제적인 조직의 중심(서기국)을 구축하는 것이다. 이를 통해 세계혁명(당)에 대한 새로운 관심과 혁명 그룹, 인자, 조직의 출현을 고무하는 것뿐 아니라 세계 계급투쟁 속에서 혁명적 에너지를 규합하는 중심이 되어야 한다. 이것만이 갈수록 날카로워지는 세계 부르주아 계급의 공격에 맞서 혁명가들이 국제적으로 개입할 수 있는 물질적 조건과 노동자 투쟁의 명확한 전망을 밝힐 수 있다.
그다음은 비로소 한 단계 진전한 분파의 역할일 것이다.
위와 같은 이유로 필자는 새로운 인터내셔널 건설을 위해 침머발트좌파와 같이 혁명가들이 재규합하고 개입할 것을 주장하며 글을 마친다.
오늘날 점증하는 착취와 가난에 직면해 프롤레타리아트는 다음과 같은 침머발트좌파의 입장과 같은 입장을 채택해야 한다.
경제 전쟁에서 부르주아지와는 어떠한 신성한 동맹도 없다
민족 경제를 구하기 위한 어떤 희생도 반대한다!
계급투쟁 만세!
경제 전쟁을 내전으로 전환하라!
<참고문헌>
「좌익공산주의, 혁명적 맑스주의 역사와 논쟁」, 2008, 오세철
「The Dutch and German Communist Left (1900–68)」, 1988 and 2008, Philippe Bourrinet
「The Italian Communist Left 1926-45」, 1992, International Communist Current
「Communist Organisations and Class Consciousness」, International Communist Current
「Class Consciousness and Revolutionary Organisation」, Communist Workers Organisation
「Internationalisme」 38호, 1948, Gauche Commune de France
「International Review」 29호, 57호, 90호, 153호, 156호, International Communist Current
「The Role and Structure of the Revolutionary Organisation」, 1978, Internationalist Communist Party
「Terrorism and Communism」, 1920, Leon Trotsky
「Trotsky and the origins of trotskyism」, Communist Workers Organisation
「실천」 2007년 11월호, 사회실천연구소
「코뮤니스트」 7호, 8호, 9호, 국제코뮤니스트전망
<출처> 「실천 복간 3호」 사회실천연구소
최근 댓글 목록