기사입력 2013-02-25 오전 7:38:55

'혁신이 혁명보다 어렵다'는 말이 있다. 고난보다 풍요를 극복하는 것이 더 어려운 탓이다. 시계를 대선 전으로 돌려보자. '보수의 적통'이라 불렸던 그의 변신은 놀라웠다. 2007년 '줄푸세'를 주장했던 그는 5년 뒤인 2012년 '경제민주화'를 전면에 내걸며 정치무대에 재등장했다. 철저한 성장론자에서 재벌 개혁까지 거론하는 '강성'으로 변화한 것이다. 보수는 그의 변신이 못내 불안했고, 진보는 '쇼'라며 평가절하 했다.

그러나 진보-보수 양쪽 모두 그의 탁월한 정치력만은 부정할 수 없었다. 1987년 정치민주화 이후 야권의 의제였던 경제민주화를, 그는 단 1년 만에 온전히 자신의 것으로 만들었다. 이런 그의 변신이 '선거용'이라는 비판도 나왔지만, 희망 섞인 기대도 있었다. 그런 유권자들의 기대가 그를 18대 대통령으로 만들었고, 25일 마침내 '박근혜 대통령'이 취임식을 올린다.

그런데 '대통령 박근혜'를 만든 경제민주화가 위태롭다. 박 대통령이 당선 이후 보인 행보만으로도 "경제민주화는 이미 용도폐기 됐다"는 평이 나온다. 그의 변신은 과연 '혁신'이었을까? 한 때 '신뢰의 아이콘'이었던 새 대통령은 자신의 약속을 지킬 수 있을까?
 

▲ 박근혜 대통령이 25일 취임하면서 5년간의 '박근혜 시대'가 개막했다. 관심은 박 대통령이 지난 총선과 대선 기간 대대적으로 약속한 경제민주화의 추진 여부에 쏠린다. 그의 '변신'은 '혁신'이었을까? 아니면 야권의 주장대로 대선을 앞둔 '쇼'였을 뿐일까? ⓒ뉴시스

박근혜가 '공화의 시대'의 대변자?

박성민 '정치컨설팅 민' 대표는 지난해 2월 펴낸 책 <정치의 몰락>에서 현재 한국사회의 시대정신을 '공화(共和)'로 규정한다.

전쟁 후인 1950~1960년대가 극한 가난으로 생존에 대한 회의가 지배했던 '실존의 시대'였고, 군부독재·유신체제 등 국가권력에 대한 회의가 지배했던 '민주의 시대'(1970~1980년대), 사회주의 몰락과 세계화의 여파로 진보에 대한 회의가 지배했던 '자유의 시대'(1990~2000년대)에 이어, 이제 '시장에 대한 회의'가 지배하는 '공화의 시대'가 시작됐다는 것이다.

그는 '시장 보수'가 권력의 정점에 오른 것이 이명박 전 대통령이 당선된 2007년 대선이었지만, 이후 리먼브라더스 사태로 촉발된 국제 금융위기, 심화되는 양극화로 '시장에 대한 불신'이 팽배해졌다고 지적한다. 반(反)월가 시위 등으로 대중의 분노는 폭발했고, 자연스럽게 공공성과 정의, 타인과의 공생 등의 가치가 화두가 되는' 공화의 시대'가 도래했다는 것이다.

흥미로운 것은 '반공(反共) 보수의 적통'이라고 할 수 있는 박근혜 대통령이 이런 대중의 욕구를 가장 발 빠르게 흡수하며 '공화의 시대의 대변자'를 자임하고 나섰다는 점이다. 지난 14일, 대통령직인수위원회 간사단 회의에서 안상훈 고용복지분과 인수위원이 한 말은 박 대통령의 이런 변화를 보여준다.

"창조경제라는 개념이 (박근혜 당선인의) 공약에도 들어가 있는데, 주로 시장경제만 이야기했던 것에서 사회적 경제까지 개념을 확장하려고 한다. 협동조합이나 사회적 기업, 자활 기업, 마을 기업 등 공동체적인 경제 주체들을 활성화 시키는 두 번째 새마을운동을 제안하려고 한다."

하필 '두 번째 새마을운동'이란 표현을 붙여 불필요한 논란을 야기했지만, 내용만 따져본다면 '보수의 지각 변동' 수준의 사상 전환이다. 한국의 보수가 그간 시장경제를 유일한 대안으로 맹신해온 것과 달리, '사회적 경제'를 제시하며 최근 진보진영에서 대안경제 모델로 논의 중인 협동조합이나 마을기업까지 거론하고 나선 것이다.

박 대통령이 과거 국가보안법이나 사립학교법 개정에 반대했던 소위 '꼴보수'의 이미지를 넘어, 경제민주화와 복지는 물론 진보진영의 대안까지 자유롭게 차용하는 모습을 보여준 셈이다.

안보와 성장 밖에 모르는 보수? '2012년의 박근혜'는 달랐다

박성민 대표는 책에서 "한국의 보수는 안보와 성장, 즉 북한과 돈 외에는 세상을 보는 다른 프레임을 갖고 있지 못하다"며 '공화의 시대'의 대변자로 시장보수가 아닌 사회진보 세력을 꼽지만, 이런 예측은 지난 총선과 대선을 거치며 빗나갔다. 유권자가 2012년의 시대정신이라던 '공화'의 대변자로 박근혜 대통령과 새누리당을 선택한 것이다.

박 대통령 스스로의 '환골탈태' 과정도 있었다. 총선 전 경제민주화 조항인 헌법 119조의 입안자 김종인 전 보건사회부 장관을 영입하며 대대적인 '보수색 빼기'에 나섰고, 당의 정강정책은 물론 총·대선의 간판 공약으로 경제민주화와 복지를 내걸었다. 이철희 두문정치전략연구소장은 지난 19일 열린 '박근혜 정부 5년 경제정책 전망 토론회'에서 "'가난한 민주주의'에 대한 민심의 표출이 바로 복지와 경제민주화"라며 "결국 '같이 좀 살자'라는 뜻인데, 이런 분노의 흐름에 박근혜 후보는 적극적으로 대응해 경제민주화의 소유권 전취에 성공했다"고 평했다.

박 대통령의 당시 행보가 표를 얻기 위한 '쇼'가 아니었다면, 안보·성장 외에 다른 프레임을 갖지 못했던 보수의 변화를 '안보 보수의 적자'라 할 수 있는 그가 이끈 셈이다.

이는 이명박 정부의 실패에 기인한 불가피한 선로 변경이기도 했지만, '국가주도의 (경제) 운용'이라는 그의 정서적 뿌리가 '온정적 보수주의'와 결합한 결과이기도 했다. 극단적인 양극화를 경험한 국민들은 "권력은 이미 시장으로 넘어갔다"는 노무현 전 대통령의 자조적인 고백을 원했던 것이 아니라, 시장에 강한 고삐를 채우는 국가 권력과 이를 누구보다 강하게 추진할 지도자를 원했던 것이다.

박 대통령 역시 선거 기간 "아버지의 꿈은 복지국가"라며 이런 대중의 기대에 적극 호응했다. 결과는 빗발친 정권심판론을 뚫고 달성한 '과반수 득표의 승리'란 쾌거였다.

보수 진영의 '내부 투쟁'…누가 박근혜의 발목을 잡았나

그러나 이런 '박근혜의 변화', 더 나아가 '보수진영의 변화'는 순탄치 않았다. 지난 총·대선을 거치며 강성 시장 보수들은 김종인 전 장관으로 상징되는 중도 보수와 '혈투'에 가까운 싸움을 벌였고, 새누리당 내에서 강도 높은 경제민주화 방안이 거론될 때마다 당내 시장주의자와 재계, 보수언론이 강하게 반발하며 협공을 퍼부었다.

박근혜 대통령 역시 대선을 두어 달 앞두고 인혁당, 정수장학회 등 과거사 논란으로 지지율이 휘청거리자 오른쪽으로 점차 시선을 돌렸다. 중도층에 공을 들였던 기존의 전략에서 선회해 그의 입장에서는 '더 손쉬운' 보수층 결집에 나선 것이다. 박 대통령 스스로가 경제민주화보다 '성장'을 주로 언급하기 시작하면서, 경제민주화가 용도폐기된 것이 아니냐는 우려가 고개를 들었다.

 

▲ 박근혜 대통령은 '보수진영의 압박'을 이기고 자신의 '소신'을 밀어 붙일 수 있을까? 지난 21일 발표된 새 정부의 5대 국정과제 및 국정목표를 보면, 이런 가능성은 요원해 보인다. ⓒ뉴시스

당선 이후도 마찬가지였다. 당 안팎에서 공약 수정론이 매일같이 제기됐고, 박 대통령은 이때마다 "(공약 수정은) 국민께 도리가 아니다"라며 반격을 펼쳤지만 결과는 역부족이었다.

지난 21일 발표된 새 정부의 국정목표 및 국정과제는 이런 보수진영의 '내전'에 사실상 종지부를 찍었다. 일단 경제민주화라는 용어 자체가 폐기됐다. 200쪽에 달하는 국정과제 자료집에 경제민주화라는 표현은 단 한 번도 언급되지 않았고, 새 정부 경제정책의 방점 역시 성장 중심의 '창조경제'에 찍혔다.

앞서 박 대통령은 지난해 7월 대선 출마를 선언하면서 경제민주화를 '국민행복을 위한 3대 핵심과제' 중 가장 첫 번째로 제시했지만, 정작 경제민주화는 5대 국정목표에서 제외돼 경제분야 국정 목표의 하위 전략으로 밀려났다. 경제민주화처럼 재계 등이 조직적으로 반발하는 사안일수록 국정 목표부터 강하게 밀어 붙어야 하는데, 박근혜 대통령이 이미 그럴 의지를 상실한 것이 아니냐는 비판이 나오는 이유다.

새 정부에 경제민주화의 추진 동력이 없다는 점도 중도 보수의 '판정패'를 보여주는 대목이다. 박근혜 정부의 경제 사령탑을 맡게 될 현오석 경제부총리 후보자는 그간 "'대기업은 나쁘다'는 식으로 정서적인 차원에서 경제민주화를 풀어서는 안 된다"(2012년12월 <세계일보> 인터뷰), "기업형 슈퍼마켓의 진입을 규제하는 것은 시장 왜곡을 초래한다. 우선은 시장에 맡겨야 한다"(2011년 6월 <매일경제> 좌담회)는 등 경제민주화에 부정적인 입장을 피력해 왔다. 조원동 신임 청와대 경제수석도 경제민주화와는 거리가 먼 '성장우선주의' 관료 출신이다.

위기의 경제민주화…朴, '보수의 역습' 이겨낼까?

이미 복지 공약을 중심으로 한 차례 '공약 수정' 논란이 일었지만, 집권 뒤 더 후퇴할 수 있다는 우려의 목소리도 나온다. 위평량 경제개혁연구소 연구위원은 19일 '박근혜 정부 경제정책 전망' 토론회에서 "당초 포괄적이고 원칙적인 경제개혁 방향만 제시했기 때문에, 전경련·경총 등에 의해 공약이 엉뚱한 방향으로 수정될 가능성이 크다"고 내다봤다.

실제 5년 임기 내내 이해관계가 얽힌 시장보수 진영은 박 대통령에게 지속적인 '우클릭'을 요구할 것으로 보인다. 박 대통령의 정치적 존립 기반이 보수인 만큼, 그에게 다른 버팀목이 있는 것도 아니다. 계속되는 보수 진영의 압박에 휘둘릴 가능성이 크다는 얘기다.

때문에 야권에서 오히려 '박근혜 공약 사수'를 주장하는 목소리도 나온다. 여당 일각에선 공약 수정론을 제기하고, 야당 일각에선 공약 이행을 요구하는 정반대의 상황이 발생한 셈이다. 민주통합당 민병두 의원은 지난달 16일 "박근혜 정부가 복지국가로 가기 위한 노력에 대해선 아낌없이 지원하고 오히려 선도적으로 당론 발의까지 하는 성의를 보여야 한다"고 주장했다. 박근혜 대통령이 '보수의 압력'에 밀려 투항할 가능성이 높은 상황에서, 약속을 지킬 것을 압박해 그가 대선 전 보여준 개혁적인 의제를 견인해야 한다는 것이다.

그러나 박 대통령이 야권을 '우군' 삼아 집권 초 공세적으로 경제민주화를 추진할 여지는 별로 없어 보인다. 현재까지는 '성장주의 노선'과 '경제민주화 노선'이 애매한 동거 상태를 유지하며 정부 출범에 이르게 됐지만, 내각 인선에서 드러나듯 점차 전자로 힘이 쏠리는 분위기다. 야권 내부에서도 새 정부의 실패를 반사이익으로 삼으려는 관성이 부활해 '협조 모드'에서 '공세 모드'로 방향을 틀 가능성이 높다. 한 새누리당 재선 의원은 "결국엔 추진 동력이 핵심인데, 현재로선 그런 동력이 어디에도 보이지 않는다"며 "다만 박근혜 대통령이 수 차례 경제민주화를 약속한 만큼, 이를 지키지 않으면 누구보다 대통령 자신에게 가장 큰 타격이 올 것"이라고 말했다.

김종인 전 장관은 새 정부의 국정과제 발표 다음날인 22일 한국경영자총협회 주최 강연회에서 "복지는 보수가 보수를 지키기 위한 것"이라고 일갈했다. 경제민주화도 마찬가지다. 한국의 보수가 '공화의 시대'에 맞는 새로운 모습으로 혁신할지, 아니면 '성장' 프레임에만 갇혀 스스로의 덫에 빠질지, 새 정부의 성패는 결국 새 대통령에게 달려 있다.

/선명수 기자 필자의 다른 기사

기사입력 2013-02-22 오전 11:07:37

이명박 정부는 가고 박근혜 정부가 온다. 지금 역사학계 초미의 관심사는 박근혜 정부, 아니 박근혜 당선자가 직접 제2의 역사전쟁을 도발할지의 여부에 있다. 이명박 정부 시절을 떠올려 보자. 참으로 나라 안팎에서 역사 전쟁이 빈번했다. 그 양상 또한 전에 없던 모양새를 띠었다. 국가 권력이 직접 역사에 부당하게 개입하며 역사 전쟁의 도발자로 나선 것이다. 그 선봉에 이명박 대통령이 있었다.

이명박 대통령은 2008년 취임 직후 미국산 소고기 수입 문제로 촛불 시위에 직면해야 했다. 교복 입은 소녀들이 촛불을 들고 있는 모습에 놀란 그와 보수·우파세력은 그 원인을 역사교육, 특히 한국근현대사 교육에서 찾았다. 촛불시위가 한창이던 2008년 5월 당시 김도연 교육과학기술부 장관은 "지금 역사교과서나 역사교육이 다소 좌향좌되어 있지 않나 생각한다"며 한국근현대사 교과서의 내용을 수정할 것임을 천명했다. 여기에 이명박 대통령까지 나서 '역사 교과서 수정 문제는 좌편향을 우편향으로 시정하는 것이 아니라 좌도 우도 동의하는 가운데 정상화하겠다는 것'이라고 훈수를 두며 교과부 장관의 발언에 힘을 실어 주었다.

2008년의 역사내전은 10월 교육과학기술부(이하 교과부)가 한국근현대사 교과서 내용과 관련한 수정안을 내놓으면서 격렬해졌다. 역사학계와 역사교육계는 물론 해외 한국학 연구자들까지 가담한 역사 전쟁 속에 금성출판사가 교과부의 수정안을 그대로 수용하면서 집필자의 의사와 관계없이 교과서 내용이 수정되는 초유의 사태가 발생했다. 이에 집필자들은 합법적 절차를 무시하고 직권을 남용한 교과부를 상대로 행정 소송을 제기했다. 이에 교과부는 지난 1월 장관에게 교과서의 수정 명령 권한 및 감수권을 부여하는 법률 개정안을 내놓는 등 정권 말기까지 쉼 없이 역사전쟁을 도발했다. 허나, 민주주의의 가치와 절차를 훼손한 이명박 정부의 도발은 일단 좌절된 듯하다. 2월 15일 대법원은 교과부 장관 임의로 교과서 내용을 수정하는 것에 제동을 걸며 집필자의 손을 들어 주었다.

이명박 정부는 독도를 둘러싼 한일 간 역사 전쟁에서도 유례없는 도발을 자행했다. 독도는 역사적으로 일본의 한반도 침탈 과정에서 가장 먼저 빼앗긴 우리 땅이다. 하지만, 이명박 대통령이 2012년 8월 10일 국가원수로는 최초로 독도를 방문함으로써 졸지에 독도를 세계적으로 격렬한 영토 분쟁지의 하나로 각인시키게 만드는, 즉 '낙인 효과'를 초래했다. 이명박 대통령이 직접 밝힌 이유에 따르면, 일본 정부가 과거사 문제에 소극적인 자세로 일관하고 있기에 행동으로 보여주기 위해 몇 년 간의 고려 끝에 전격 방문했다고 한다.
 

▲ 이명박 대통령이 2012년 8월 10일 국가원수로는 최초로 독도를 방문함으로써 졸지에 독도를 세계적으로 격렬한 영토 분쟁지의 하나로 각인시키게 만드는, 즉 '낙인 효과'를 초래했다. ⓒ뉴시스

그렇다면, 이후 일본 정부는 과거사 문제 해결에 적극 나섰는가. 불행히도 한일 간 외교 갈등의 골만 더욱 깊어졌을 뿐이다. 지금 일본 정부는 총리 직속의 독도 전담 부서를 설치하려 하고 있다. 일본인에게 미친 파장도 적지 않다. 일본인 중에 독도를 일본 땅이라고 생각하는 사람이 크게 늘었다. 산케이 신문에 따르면 2011년 7월 현재 일본 고등학생 10명 중 9명은 독도가 일본 땅이 아니라고 알고 있었다고 한다. 하지만, 이명박 대통령의 독도 '상륙'(일본 언론의 표현) 이래 독도에 대한 일본인의 관심이 높아지면서 이제 10명 중 7명은 독도를 일본 땅으로 생각하고 있다고 한다(일본 히로시마시립대 평화연구소 김미경 교수의 2012년 조사). 한국인에 대한 우호적 인식도 급감하고 있다. 2012년 11월 일본 내각부 발표에 따르면 한국인을 친하다고 느끼는 비율은 2011년의 62%에서 39%로 급격히 줄었다. 지난 달 요미우리 신문의 조사에 따르면, 지금 일본인의 37%, 그러니까 3명 중 1명은 한국이 일본에 군사적으로 위험한 국가라고 생각하고 있다고 한다. 그 이전 해의 조사에서는 그 비율이 23%였다. 일본 언론은 이러한 변화의 원인을 이명박 대통령의 독도 방문에서 찾고 있다. 일본 정부와 일본인에게 역사전쟁의 도발자라는 강한 인식을 남기고 독도를 영토분쟁화 할 수 있는 빌미를 준 이명박 대통령의 독도 방문의 파장이 지금도 계속되면서 동아시아 평화체제를 위협하고 있는 것이다.

제18대 대통령 선거에서 이명박 정부와의 차별화에 성공하며 승리를 거머쥔 박근혜 당선인이 대선 과정에서 보여준 과거사 관련 언행은 제2의 역사전쟁의 예고편이 될 것인가. 대선 과정에서 박근혜 당선인은 몇 번의 고비를 만났다. 곰곰이 따져보면, 박근혜 당선인이 매번 그 위기를 자초한 주체였고, 위기의 테마는 모두 과거사였다! 5.16 군사쿠데타와 유신독재에 대한 옹호, 인혁당 사건에 대한 '두 개의 판결' 발언, 그리고 정수장학회 논란 등이 그것이다. 박근혜 당선인은 그 때마다 사과했고, "5·16, 유신, 인혁당 사건 등은 헌법 가치를 훼손하고 대한민국의 정치 발전을 지연시키는 결과를 가져왔다"고 자신의 역사관을 수정하기도 했다. 하지만, 그녀의 사과와 해명에는 늘상 진정성 시비가 붙었다. 대선이라는 상황을 고려한 정치적 수사에 불과하므로 언젠가 번복될 것이라고 보는 시선이 강했다.

1979년 아버지 박정희 대통령이 죽은 후, 박근혜 당선인은 10여 년간 대외활동을 삼갔다. 주목할 것은 1988년에 시작된 대외 활동의 첫 행보가 박정희 대통령의 명예회복이었다는 사실이다. 먼저, 그녀는 박정희·육영수 기념사업회를 발족했다. 이후 박정희 사망 10주기 추도 행사를 성대히 치렀고 박정희 대통령의 업적을 찬양하는 영화 <조국의 등불>와 책 <겨레의 지도자>를 내놓았다. 육영수를 추모하는 근화봉사단이라는 단체도 만들었다. 이러한 박근혜 당선인의 과거 궤적이 그녀의 대통령으로서의 첫 행보도 박정희 대통령의 복권에 있을지 모른다는 의구심으로 이어지고 있는 것이다.

만일, 박근혜 당선인이 박정희 대통령의 명예회복을 목적으로 제2의 역사전쟁을 도발한다면, 그 파장은 이명박 대통령의 그것과는 비교되지 않을 만큼 폭발적일 것이다. 사실, 대통령이 권력을 이용해 자신의 아버지의 복권을 꾀한다는 발상 자체가 왕조시대에나 있을 수 있는 복고적이고 퇴행적인 정치 행위다. 작년 10월 26일 박정희 대통령 서거 33주기 기념식에 참석한 박근혜 당선인은 "아버지 시대에 이룩한 성취는 국민들께 돌려드리고 그 시대의 아픔과 상처는 제가 안고 가겠다"고 과거사 문제에 대한 자신의 입장을 밝힌 바 있다. 이 약속을 지키는 대통령이 되기 바란다.
 

▲박근혜 당선인에게 과거사는 그녀의 언행 모두에 따라 붙는 꼬리표로 말 그대로 업보다. ⓒ연합뉴스

지난 대선 과정에서 박정희 대통령의 독도에 대한 이중적 행보도 쟁점이 된 바 있었다. 지금까지 알려진 바에 따르면, 박정희 대통령은 1965년 한일협정이 타결될 무렵 독도 문제와 관련해서 일관된 입장을 갖고 있지 않았다. 미국이 독도 문제가 한일수교 협상의 걸림돌이 되고 있다고 판단하며 한국과 일본 공동의 독도 등대 설치, 독도 문제를 다룰 한일 외교장관회담 등을 제안할 때는 이를 단호히 거부하여 독도 주권에 대한 확고한 의지를 표명했지만, 딘 러스크 미국 국무장관에게는 한일 수교 협상의 진전을 방해하는 독도를 폭파시켜 없애고 싶다고 토로하기도 했다. 한일 수교 협상에서 '비록 작은 것이지만 화나게 하는 문제 가운데 하나가 독도문제인데 그 문제를 해결하기 위해 독도를 폭파시켜 없애버리고 싶다'고 했다는 것이다.

독도에 대한 박정희 대통령의 모호한 행보는 그의 친일 전력, 그와 만주국 경험을 공유했던 전범 기시 노부스케 총리의 외손자로서 이번에 총리에 오른 아베의 독도에 관한 강경한 태도 등과 맞물리면서 나라 안팎에서 언제든 쟁점화될 가능성이 있다. 더욱이 2년 뒤인 2015년은 한일협정 50주년이 되는 해이다. 한일 간에 독도를 둘러싼 역사 전쟁이 더욱 치열해질 가능성이 높은 가운데, 과연 박근혜 당선인은 한일협정이 경제 개발 자금을 대가로 식민 지배 문제와 독도 문제를 '작은 것'으로 치부하며 굴욕적으로 체결한 조약이라는 상식적 역사관을 전복하고자 역사 내전을 도발할 것인가. 또한, 일본 정부와 일본 언론이 박정희 대통령의 독도 인식의 진의를 따지며 한일협정과 맞물려 시비를 걸 때 어떻게 대처할 것인가. 박근혜 당선인은 대선 기간 중 외신기자들을 향해 독도는 대한민국의 고유 영토이며 일본과의 협상 대상이 아니라는 점을 분명히 한 바 있다. 그녀가 이러한 독도에 대한 단호한 입장을 견지하면서도 동시에 동아시아 평화를 추구하는 한일 관계의 재정립이라는 난제를 해결하는 대통령이 되길 바란다.

박근혜 당선인과 정부는 1980년대의 미국과 영국, 1990년대의 일본, 2000년대의 한국에서 레이건과 대처, 자민당, 이명박 등 권력자들이 근현대사를 자학사관이 아닌 영광의 승리사관으로 재조명하자며 역사 전쟁을 도발했지만, 제대로 성공하지 못했던 전철을 그대로 밟는 우를 범하지 말아야 한다. 정치권력이 원하는 바의 역사관을 일시적으로 강요할 수는 있을지 몰라도 민주와 평화라는 상식적 가치에 기반하여 형성된 대중의 역사 인식과 역사 정서를 조작적으로 개조할 수는 없기 때문이다. 더욱이 박근혜 당선인에게 과거사는 그녀의 언행 모두에 따라 붙는 꼬리표로 말 그대로 업보다. 그것은 그녀의 과거사 관련 행보가 곧 정권적 차원의 파괴력을 갖는 중대 사안이 될 수 있음을 의미한다. 친일과 독재의 과거사로 인해 훼손된 민주와 평화의 가치를 복원하는 데 일조하는 역사 정책이 수반되지 않는 한, 박근혜 정부의 성공은 기대하기 어렵다.

/김정인 춘천교육대학교 교수 필자의 다른 기사

기사입력 2013-02-22 오후 6:25:23

아마도 나는 이 책 <여행의 사고>(돌베개 펴냄)를 평가할 자격은 없을 듯하다. 중국, 인도부터 중남미까지 두루 여행해본 윤여일과 대조적으로, 나는 여행을 즐기지 않고, '여행을 위한 여행'을 거의 안(못) 하기 때문이다. 가끔 학회 일정 때문에 '길'에 서게 되지만, 믿거나 말거나 그럴 때에도—현지인들에게 특별히 이끌리지 않는 이상—별로 '구경' 다니지 않는다. 아주 가끔은 내 아이와 함께 다닐 때 아이에게 '유적 안내'를 해주지만, 그때도 솔직히 그다지 즐겁지 않다. 어떤 '교육적 의무'를 하는 기분이지, '여행'하는 기분은 전혀 아니다.

왜 여행에 이토록 무관심한지, 가끔 생각해봤다. 일면으로는 정보가 넘쳐나는 '인터넷 시대'의 특징과도 유관한 듯하다. 실은 어떤 유적이나 박물관에 대한 정보가 필요하다면 이걸 찾아내는 것은 굳이 비행기 삯을 낭비하지 않아도 순식간에 가능하다. 그러니까 굳이 공항 버스를 운영하는 업체와 항공사 그리고 해당 유적을 관리하거나 그 주위에서 이런저런 영업을 하는 업자들에게는 나까지 조공(?)을 바치지 않아도 된다는 것이다.

물론 여행의 진정한 재미는 유적보다는 '사람'일 것이다. 사람 사는 모습, 사람 사는 맛……. 그런데 여기에서는 이 세계를 철저하게 규정하는 사회 경제적인 구분법이 작용한다. 세계 체제의 핵심부, 예컨대 유럽에서 사람들이 사는 모습은 내가 평소에 생활하는 노르웨이와 별반 다르지 않다. 노동하는 모습이나 소비 속에서 노동의 고됨을 잊으려 하는 모습, 특히 젊은 사람들 같은 경우에는 가면 갈수록 정규직으로서의 '노동'도 못하게 되는 추세는 어디나 마찬가지인 것이다. 실은 나는 바로 그런, 신자유주의의 벽에 부딪치는 삶에 대한 이야기를 가장 듣고 싶지만, 이걸 단순히 '여행'의 범위 안에서 하기는 쉽지 않다. 그리고 주변부……. 주변부에서 '사람이 사는 모습'을 그저 그냥 '구경'할 수 있는 것인지 나는 모르겠다. 잘 모르겠다.
 

▲ <여행의 사고 하나>(윤여일 지음, 돌베개 펴냄). ⓒ돌베개

러시아만 해도 나는 '여행'이란 걸 할 수 있을까? 오늘날의 고통들—문을 줄줄이 닫게 되는 공립 병원의 파국부터 빵과 우유를 사기에는 충분해도 고기를 사기에는 결코 충분하지 않은 쥐꼬리만 한 노년 연금까지—을 생각하지 않고 그저 옛 건물들과 자연미만을 '구경'할 수 있을까? 그리고 그 고통을 실감한 뒤로는 과연 어떻게 해야 할 것인가?

아무리 말기 암에 시달려도 이제 공립 응급 병원에 실려가 사망하기 전에 며칠 동안이라도 병원에서 지내며 진통제로 그 고통을 달래는 일도 불가능하게 된 노인 환자들을 많이 보고 나서는, 과연 단순히 러시아의 반자본주의적 정당들에 대한 '원격 지원'만으로 내 분통을 다 풀 수 있을 것인가? 자본화된 러시아에서 사람들이 어떻게 사는가를 며칠 이상 보고 나서 그 느낌을 가지고 과연 노르웨이에서 마음 편하게 살 수 있을 것인가?

나는 가끔가다가 노모를 뵈러 고향 레닌그라드(상트페테르부르크)에 가긴 하지만, 보통 며칠 이상은 묵지 않는다. 며칠 묵는 것만으로도, 그 어떤 말로 표현하기 어려운 억울함과 분통으로 신경망이 거의 마비되기에 충분하다. 아우슈비츠나 '삼청 교육대'를 '그냥' 여행할 수 없는 것이 자명하다면, 인구의 약 7퍼센트는 식량을 배불리 사먹을 돈이 없으며, 약 30퍼센트는 빵과 우유를 어느 정도 배불리 사먹을 수는 있어도 기초 식량 이외에는 아무것도 살 수 없는 러시아 같은 나라를 '여행'한다는 것이 상당히 비도덕적일 수 있음 역시 자명할 것이다. '여행'은커녕 가난해서 약국에서 약을 살 수 없는 다수의 주민들께 약이라도 사드리는 게 차라리 도리가 아닐까?

그러나 위와 같은 윤리적인 문제점들은 있어도, 여행을 통한 타자와의 만남은 당연히 필요할 수 있다. 사람이 직접, 되도록이면 자본이나 매체라는 매개 없이 서로 만나는 것은 '아래로부터의 세계화', 즉 좋은 의미의 세계화의 시초일 수도 있고, 또 그런 여행, 그런 만남이 없다면 우리에게 남는 것은 상업적인 오리엔탈리즘으로 가득 찬 타자들에 대한 '주류' 언론들의 묘사뿐이다. "신비의 인도 오지", "한류 열풍이 불타는 태국", "운남성의 오지, 순박하면서 자연과 가까운 그들의 삶" 등등.
 

ⓒ프레시안(손문상)

이제 각종 '신비한 오지'들을 '재미'로 소비할 수 있는 '위치'에 오른 대한민국에서는 그래도 오리엔탈리즘의 색안경을 벗어서 타자의 맨얼굴을 친근하게, 경제적인 우위에 기반을 둔 우월감 없이 응시할 여행가들이 분명 필요하다. 내가 여태까지 본 '나리킨(벼락 부자)'의 나라 대한민국 출신 여행자들의 여러 기행문 가운데, 가난한 지역들을 상징적으로나마 정복해보려는 2차, 3차적 오리엔탈리즘으로부터 자유로운 거의 최초의 책이 바로 이번 윤여일의 책이다.

윤여일은 무엇보다 먼저 '여행' 그 자체의 문제성을 충분히 의식한다. 그는 '소비하는 여행', 그리고 그 소비 과정에서 우월감으로 가득 차게 되는 '오지 여행'을 처음부터 하려 하지 않으며(제1권, 28~40쪽), '맥락의 전환', 남의 사회, 개인들과의 '접촉', 그리고 무엇보다 자신의 앎, 자신의 내면에 의문을 던지는(제1권, 40~45쪽) '바깥 여행과 병행되는 안으로의 여행'을 지향한다. 아마도 '윤리적인 여행'이라는 게 존재한다면 바로 이와 같은 여행일 것이다.

그리고 타자를 상업적으로 이국화하지 않고 타자와의 평등한 생각과 느낌의 교환을 지향하는 만큼, 윤여일은 타자 이해의 차원에서 상당한 성과를 거둔다. 예컨대 그는 스페인어를 구사하지 못하면서도 한국에서의 멕시코 사파티스타들에 대한 독법이 얼마나 잘못돼 있는지를 현지 연구를 통해 밝혀낼 수 있었다. 마르크스주의도 좌파 민족주의도 동반 위기에 빠진 1990년대 말의 한국에서는 다소 아나키스트적인 요소가 섞여 있는 사파티스타 운동을 일각에서는 '진보 운동의 새로운 대안'으로 보려고 했다.

'진부'해 보이는 계급 이야기 대신에 마야족 문화에 대한 아주 아름다운 언어로 칠해진 사파티스타 운동 못지않게, 가면으로 가려진 마르코스 부대장의 얼굴이 그 신비의 카리스마로 수많은 '포스트모던 진보주의자'들의 마음을 샀다. 그러나 윤여일이—옳게도—밝혀준 바로는, 사파티스타 운동은 바로 그 한국 '소개자'들이 진부하다고 여겼던 마르크스주의적 계급 운동과 소수 민족(원주민) 해방 운동의 전통 위에 서 있는 것이고, 다른 지역이 무비판적으로 '따르기'에는 멕시코의 구체적인 역사적 상황과 너무나 깊은 연관을 맺고 있다(제1권, 99~129쪽). 신비화, 이국화된 타자들은 이렇게 해서 그 본래 얼굴들을 되찾았다. 여행다운 여행이란, 대체로 그런 것이 아닌가?

내가 윤여일의 언어에서 매우 좋아하는 것은 정답의 부재, 그리고 답이 유보된 상태에서 끝없이 던져지는 의문들이 주는 풍부한 시사다. 아마도 내가 이와 같은 스타일을 좋아하는 이유는, 내 스타일과 너무나 다르기 때문이다. 어릴 때부터 받은 마르크스-레닌주의적 훈련 때문에 그러는지도 모르지만 나는 일단 어떤 현상을 관찰한 뒤로는 그 현상이 커다란 세계사적인 도식 속에서 차지하고 있는 '위치'에 대한 '확답'을 찾아내려고 애쓴다.
 

▲ <여행의 사고 둘>(윤여일 지음, 돌베개 펴냄). ⓒ돌베개

윤여일의 태도는 오히려 선불교적이라고나 할까? 그는 끝없이 묻고 또 물어본다. 이와 같은 태도의 장점은 실로 크다. 무엇보다 먼저 '확답'을 내주기에는 너무나 복잡다단한 그런 현상들에 대해서 독자를 오도(誤導)할 위험성부터 훨씬 작아지기 때문이다. 예컨대 달라이 라마의 설법을 상당히 좋아한 듯한 윤여일은, 그러면서도 티베트에 대한 많은 서구인들의 '긍정적 오리엔탈리즘'의 태도에 경종을 울리며, 티베트 독립 문제에 꽤나 유보적이다(제2권, 278~324쪽).

실은 그럴 만도 하다. 티베트가 중국의 내부 식민지임에 틀림없는 만큼, 오늘날과 같은 상황, 즉 중국에 대한 미국의 점차적인 포위 작전이라는 맥락 속에서 티베트에 (불가피하게 친서방적인) 독립 국가가 들어설 경우에는 그 국가가 대한민국 이상의 미국의 충견(忠犬)이 될 위험성이 크다는 것도 명백한 일이다. 제국주의적인 세계 질서 속에서 약소국의 '주권'이 상대화되고, 미군 기지들이 63개국에나 존재해 아직도 미국의 속국이 되지 않은 중국과 북조선 등 몇 안 되는 국가들을 끊임없이 압박하는 상황에서는, 과연 '민족 자결 원칙'의 당위만으로 티베트 문제에 접근할 수 있는가?

윤여일은 끝내 답을 유보하고 말지만, 실은 자위(自衛) 차원에서 구 청나라의 일부 조공 국가(티베트 등)까지도 영토화하지 않을 수 없었던 중국의 '자기 보위' 논리와 서방 세력들의 지원을 받지 않고서는 거의 존립이 불가능한 해외에서의 티베트 망명 정부 활동 사이의 틈에서 티베트 민중들의 탈(脫)식민적 욕구들이 실현될 여지는 실로 좁아도 너무나 좁다. 아마도 중국 민중들과의 연대 속에서 언젠가 가능할지도 모르지만, 현실적으로 아직도 논하기 어렵다.

나는 윤여일의 책을 읽어가면서 윤여일의 섬세함에 상당히 반했다. 그는 낯선 사회들의 내부를 응시하면서, 잘못하면 그 대상들에게 폭력이 될 수도 있는 그 어떤 거대 서사도 그들에게 강요하지 않는다. 사실 독자로 하여금 여행가가 지나간 곳곳에 대한 애정을 키우게끔 하자면 대체로 바로 이렇게 써야 한다. 부드럽고 섬세하고 애정 있게. 내 스타일과 다른 만큼 나는 이 스타일을 좋아한다.
 

▲ <여행의 사고 셋>(윤여일 지음, 돌베개 펴냄). ⓒ돌베개

그러나 가끔가다가 이 부드럽고 착한(?) 텍스트를 읽어가면서 어떤 의문을 참아내기가 어려울 때가 있다. 예컨대 다케우치 요시미(1910~1977년)를 대단히 좋아하는 윤여일은, 그러면서도 다케우치와 같은 방식으로 더 이상 중국을 효율적으로 읽을 수 없다는 점을 분명히 한다(제3권, 118~119쪽). 다케우치가 긍정적으로 본 중국은 바로 혁명을 통해서—일본과 달리—어떤 민중의 힘에 의거한, 진보적인 근대성을 급진적으로 쟁취한 국가였는데, 오늘날의 중국은 차라리 반동적이기 끝이 없는 신자유주의적 자본주의 세계 질서를 경제적으로 뒷받침하고 있기 때문이다.

결국 혁명의 전위 정당이 자본주의적 '부국강병' 프로젝트를 선도하게 된 셈인데, 이런 일이 어떻게 가능할 수 있었는가에 대해서는 다케우치의 텍스트들도 윤여일의 텍스트도 그 어떤 시사도 던져주지 않는다. 분명히 윤여일에게도 수수께끼가 됐을, 이 커다란 역사적 아이러니(?)를 이해하자면, 윤여일이 애써 꺼리는 한 가지 전문 용어를 도입해야 할 것이다. 바로 '계급'이라는 용어다.

노동 계급이 어느 정도 성장되고, 또 혁명의 과정에서 중요한 역할을 수행해온 초기 소련이나 동구 사회에서도 결국 관료화된 전위 정당은 그 계급을 관료 체제 밑으로 복속시킬 수 있었다. 초기 소련의 역사 같으면 그 과정은 바로 '좌파 반대파'와 스탈린파의 피 말리는 투쟁으로 점철된 1920년대에 이루어졌는데, 중국의 경우에는 이와 같은 과정마저도 없었고 당의 주요 복속 대상으로 노동자들도 아닌 반우파 투쟁(1956~1957년) 시절의 지식인들이 떠오른 만큼 노동 계급의 주체적 역량은 취약했다.

이와 같은 계급적 역학 관계 속에서 과연 자본주의와 성장 모델, 국가주의로의 전면적 회귀를 피할 수 있었겠는가? 그러나 윤여일에게도 분명히 중국의 자본화는 일대 수수께끼겠지만, 그는 '계급'의 언어를 동원하여 이를 분석하려는 자세를 그다지 보이지 않는다. 그러나 또 일면으로는 극도로 보수화된 요즘의 한국에서는 대중적으로 책을 쓰자면 '계급' 같은 금칙어들을 아예 피해야 하지 않나 싶기도 하다. 검열이 아닌 검열, 공식 검열보다 더 심한 비공식 검열이다.

한마디로 이야기하자면, 여행에 대한 태도나 생각이 다른 만큼, 나는 윤여일의 책을 매우 즐겼다. 타자를 접하면서 부단한 의문의 시선으로 남들과 함께 자기 자신의 내면을 계속 들여다보려는 동료를 만나는 일이 즐겁다. 나는 아마도 이제 남은 일생 동안 여행을 할 일은 별로 없겠지만, 한국에서 윤여일과 같은 윤리적이고 자성적인 여행 작가들이 많이 나왔으면 한다.

/박노자 오슬로대학교 교수 필자의 다른 기사