언론지키는 사람들

이상현 기자  |  기사입력 2022.03.05. 04:52:06

혜성이 지구로 날아오고 있다. 한순간에 인류를 지구에서 사라지게 할 수 있을 만큼 거대한 혜성이다. 이 사실을 처음 발견한 천문학과 대학원생은 패닉에 빠진다.

"우린 모두 죽을 거야."

대학원생과 교수는 다가오는 멸종의 위기를 알리기 위해 백악관으로 향한다. 그러나 '현실 정치'에만 몰두해있는 대통령은 들어줄 생각이 없다. 결국 이들은 언론으로 향한다. 어렵게 출연하게 된 인기 생방송에서 혜성에 관해 이야기해도 진행자들은 시답잖은 농담만 늘어놓는다. 결국 대학원생은 폭발한다.

"죄송한데 저희 말이 어렵나요? 저희가 하려는 말은 지구 전체가 파괴될 거란 얘기예요. 지구 전체가 파괴된다는 소식은 재밌으면 안 되는 거예요. 무섭고 불편해야 할 소식이라고요. 매일 밤 지새우면서 울어야 해요. 우리 모두 100% 죽는다잖아요."

작년 12월에 개봉한 영화 <돈룩업>(아담 맥케이 감독)의 내용이다. 혜성 충돌을 두려워하면서 울부짖는 대학원생의 말은 기후위기가 닥친 지구의 상황에 적용해도 무리가 없어 보인다. 과학자들은 수십 년째 이대로 가다간 우리가 알던 지구의 모습은 사라질 것이라고 말한다. 임계치를 넘어서면 인류의 생존뿐만 아니라 지구 생태계 자체가 변해버린다.

다시 영화로 돌아와서, 대학원생의 지구 멸망에 대한 외침 이후에는 어떤 일이 벌어졌을까. 모두 웃음을 멈추고 진지한 분위기로 돌아서서 대책을 마련했을까? 아니면 많은 이들이 대학원생의 말에 감명을 받고 거리로 뛰쳐나와 대통령을 압박했을까? 그게 아니라면 적어도 혜성이 오고 있다는 사실을 믿게 되기는 했을까? 

물론 모두 아니다. 대학원생은 방송 중에 울면서 뛰쳐나간 '이상한 애'로 불렸고, 그녀의 발언은 조롱거리가 되어 인터넷상 '밈'으로 소비됐다. 

이상하다. 분명히 대학원생의 말에는 '틀린' 말은 하나도 없다. 혜성이 지구로 오고, 지구 전체가 파괴되는 사실은 무섭고 불편해야 할 소식임도 틀림없다. 그런데 아무도 귀담아 듣지 않는다. 사회는 오히려 그녀의 외침에 무관심하다.

똑같은 이야기를 기후변화에 적용해도 마찬가지다. 기후 과학자들은 끊임없이 지금 당장 온실가스 배출을 충분하게 감소하지 않으면 돌이킬 수 없다며 경고를 한다. 환경단체 활동가들은 지금 당장 행동해야 한다며 거리로 나선다. 그런데도 온실가스 배출은 늘어나고 있다. 여전히 환경보다는 개발이 더 솔깃한 주제다. 

호주 출신의 사회과학자이자 작가인 리베카 헌틀리의 책 <기후변화, 이제는 감정적으로 이야기할 때-우리 일상을 바꾸려면 기후변화를 어떻게 말해야 할까>(리베카 헌틀리 지음, 이민희 옮김, 양철북 펴냄)는 이러한 상황에서부터 시작한다.

사실보다 감정이 중요하다 

책의 저자인 헌틀리는 "기후변화 과학은 과학적 연구법이 허용하는 범위에서 가장 확실하게 증명되었다"라고 단언한다. 실제로 지난 28일 발표된 정부 간 기후변화 협의체(IPCC)의 제2실무그룹 6차 보고서만 봐도 그렇다. 67개국 270명이 넘는 과학자들이 수만 개의 논문을 검토해서 작성했다. 거짓이 끼어들 틈이 존재하지 않을 정도로 기후변화의 과학적 사실은 확실하다. 

저자는 그래서 '이젠 감정에 집중해야 한다'고 주장한다. 오히려 시시각각 변하는 인간의 심리에 비하면 과학은 단순해 보인다는 것이다. 

"더 많은 과학은 해결책이 아니다. 사람들이 해결책이다. 즉 이성적이면서 감정적이고 변덕스럽고 창의적인 사회적 동물인 인간의 심리가 어떻게 작동하는지 이해해야 한다." 

헌틀리는 그 예시로 본인의 이야기를 소개한다. 헌틀리는 평소 기후변화가 미래에 심각한 위험이 되리라고 믿었고 환경 단체에 기부도 했다. 환경주의자까지는 아니지만 환경 의식은 있는 사람이라고 본인을 평가했다. 다만 환경 문제는 핵심적 문제가 아니라 이성적으로 고려해야 할 소재일 뿐이었다. 그랬던 헌틀리는 TV 뉴스의 한 장면을 보자 "내 안의 뭔가가 꿈틀한 순간"을 느꼈다고 한다. 청소년 수백 명이 학교를 빠지고 거리에 나와 기후변화 시위를 하는 '기후 파업'이었다.

"수많은 어른이 그 기후 파업을 보고 '배워' 세상을 다르게 보기 시작했다. 그때부터 내 삶은 바뀌었다. (…) 기후변화에 대한 우려가 실제 위협에 대한 경각심으로 바뀐 그 전환의 순간은 정부 간 기후변화협의체(IPCC)의 보고서를 읽거나 기후학자가 발표한 이산화탄소 수치를 듣고 맞이한 것이 아니었다. 나는 내 큰딸보다 고작 몇 살 많은 한 무리 아이들이 거리에서 손팻말을 들고 있는 모습에 반응했다. 기후변화 문제가 갑자기 내 문제가 되었다."

그저 한 감정이 풍부한 개인이 겪은 전환의 순간에 불과할까? 그렇다기에는 우리는 일상에서 감정과 행동 사이의 관계를 항상 느끼며 살아간다. 

다시 헌틀리의 경험이다. 이번엔 매일 들고 다니던 텀블러를 두고 일회용 컵에 커피를 마시게 될 때 한 인간이 겪는 마음의 소리다. 

"회사 동료들은 곧 내가 일회용 컵을 들고 돌아다니는 모습을 볼 것이다. 내 모든 연구와 집필 활동의 초점이 기후변화라는 걸 알고 있으니 나를 위선자라고 생각하겠지. 아아, 재활용에 집착하는 크레이그 씨가 내 뒤에 없어야 하는데...어쨌든, 이 일회용 컵 하나가 그렇게까지 기후변화에 영향을 주는 건 아닐 테니까..."

이 복잡한 사고 과정에는 다양한 감정들이 보인다. 일회용 컵을 사용한다는 죄책감, 다른 이들에게 위선적인 모습으로 보일까 봐 하는 두려움, 수치심 등. 이런 복잡한 감정은 "텀블러를 다시는 놓고 오지 말아야지"라는 결심에 이르게 한다. 물론 모두에게 해당하는 말은 아니다. 다만 헌틀리는 '감정'이 사람들의 행동을 이끄는 중요한 요인이 된다는 점을 지속해서 강조한다. 

죄책감, 공포, 분노, 부정, 절망, 희망, 상실, 사랑..기후변화를 둘러싼 다양한 감정 

사람들이 기후변화에 '분노'하게 되면 더 많은 행동에 나서게 될까? 아니면 산불이나 홍수와 같은 기후 재난의 '지옥도'를 더 많이 목격해 '공포'가 생기면 온실가스 저감 대책에 나서게 될까? 헌틀리는 책에서 10대 기후 활동가부터, 탐조 활동을 하는 보수단체까지 다양한 이들의 사례를 소개하고 기후변화와 심리에 대한 연구를 소개한다.

그 중 헌틀리가 강조하는 감정은 '사랑'이다. 우리가 알던 지구가 무너져가는데, 기후변화와 사랑이라니. 썩 어울리는 단어처럼 보이지는 않는다. 그런데도 헌틀리는 "사랑으로 출발하라"라고 말한다. 연애의 감정으로서의 사랑이 아닌, 나와 주변 사람들이 아끼는 장소, 음식, 직업, 취미 뭐든 괜찮다. 내가 지키고 싶은 관심 대상과 기후변화의 연관성을 찾아내는 일은 중요한 시작이 될 것이라고 말한다. 

"사랑과 관심에 초점을 맞추면 정치적 논쟁에 담긴 해로운 갈등과 미디어가 제공하는 지나치게 비관적인 전망에 휩쓸리지 않고 균형을 잡을 수 있다." 

그렇다면 다른 감정은 어떻게 다루어야 할까? 어떻게 해야 기후변화를 대하는 사람들의 태도에 긍정적인 영향을 줄 수 있을까? 책은 이에 대한 답을 명확하게 제시하지 못한다. 어찌 보면 당연하다. 누군가는 기후변화에 대응하지 않는 정치권에 대한 분노에, 어떤 이는 사랑하는 자연을 잃을 것 같은 공포감에 더 많은 영향을 받는다.

그래서 이 책은 기후변화 운동에 대한 방법론이라기보다는 자기계발서로 읽힌다. 내 안의 다양한 감정들이 어떻게 나의 행동을 이끄는지 가만히 들여다볼 수 있게 해준다. 무엇보다 상대방, 특히 기후변화에 무관심한 것처럼 보이는 이들을 이해하고 대화하는 방법을 알게 해준다. 

"나는 이 책 초반부에서 여러분이 이 책을 통해 기후변화에 대한 주변의 반응과 자신의 종잡을 수 없는 감정을 더 잘 이해하게 되리라고 약속했다. 이렇게 여러분이 자신의 반응과 타인의 반응을 함께 이해하면 일상의 기후 침묵을 깨는데 필요한 통찰력과 기술을 갖추게 될 것이다." 

변하지 않는 세상에 답답하고, 기후변화에 대해 들어주지 않는 사회에 화가 났던 이들에게 책이 주는 답은 명확하다.

"더 많은 논리가 아니라 마음을 움직이는 이야기에서 시작하라." 

러시아의 우크라이나 침공 이후 양측이 두 번째 협상을 갖고 우크라이나의 주요 도시에서 민간인이 대피할 수 있는 인도주의 통로 개설 및 주변지역 휴전에 합의했다.

3일(현지 시각) 러시아 매체 <타스>통신은 벨라루스에 위치한 벨라베슈 숲에서 러시아와 우크라이나 대표단이 2차 협상을 통해 이같은 내용에 합의했다면서, 조만간 3차 회담도 개최하기로 했다고 보도했다.

통신은 블라디미르 메딘스키 대통령 보좌관이 "오늘 협상에서는 무력 충돌이 있던 지역에서의 민간인 구조 문제를 해결했다. 이는 중요한 진전"이라며 우크라이나 내 전투가 진행되고 있는 도시의 민간인들의 신속한 탈출을 촉구했다고 전했다. 

그는 이날 협상에서 군사적 문제뿐만 아니라 국제적·인도주의적 문제, 정치적 해결 가능성 문제 등 3가지 부문에서 의견을 교환했다면서, 이중 일부 문제에서 서로 이해하는 부분이 있었다고 밝혔지만 구체적인 결과는 알리지 않았다.

우크라이나 협상단의 대표인 미하일로 포돌랴크 우크라이나 대통령실 고문은 이번 협상에 대해 "기대한 결과를 얻지 못했다. 많은 도시가 러시아 군에 의해 포위돼있는 상황이기 때문에 인도주의적 측면을 집중적으로 논의했다"고 밝혔다.

포돌랴크 고문은 전투가 벌어지는 지역에 식량과 의약품을 전달하는 등 인도주의 통로를 개설하고 대피가 이뤄지는 동안에만 일시적으로 휴전이 가능하다며, 통로 운영을 위해 별도의 연락 채널을 만들 것이라고 전했다.

이번 협상을 두고 민간인들의 피해를 최소화하고 러시아의 공격을 일정 부분 완화시키는 효과를 거둔 것이라는 분석도 있지만, 한편으로는 러시아가 전쟁범죄 혐의를 피하기 위해 일단 민간인을 탈출시킨 뒤 대대적인 군사 작전을 실시하려는 계획을 세우고 있는 것 아니냐는 관측도 나온다. 

실제 러시아는 우크라이나의 남부 항구 도시들을 공격했고 이 중 크림반도와 가까운 헤르손을 장악했다. 또 우크라이나 제2의 도시라고 불리는 하르키우의 민간인 거주지역에 무차별적인 공습을 감행하는 등 공격 수위를 높이고 있다.

다만 하르키우와 함께 수도인 키이우(키예프) 지역에서는 러시아군이 다소 고전하는 양상을 보이고 있다. 미 국방부는 민간 위성사진을 분석하여 64km에 이르는 러시아군 차량이 키이우 도심 27km 근방까지 접근했다고 전했으나, 보급 문제 때문에 이들의 진군이 멈춘 상태라고 밝혔다. 

여기에 우크라이나 군과 민간인들의 저항이 예상보다 강하게 전개되고 서방으로부터 무기 공급도 이어지면서, 속전속결로 우크라이나를 장악하려던 러시아의 계획에 차질이 생기고 있는 것 아니냐는 분석도 나온다.

이 때문에 러시아가 이번 협상에서 민간인들의 신속한 철수를 이끌어내기 위해 주요 도시에 민간인들을 상대로 간헐적인 군사 공격을 강행하며 공포심을 극대화하고, 이후 대대적인 군사 작전을 펼쳐 빠른 시일 내에 우크라이나의 항복을 받아내려는 시나리오를 계획하고 있다는 분석이 나온다. 

양측은 다음주에도 협상을 이어갈 것으로 전망된다. 우크라이나 측 포돌랴크 고문은 "다음주에 3차 협상을 개최하기로 합의했다"고 말했다. 

지난 2월 24일 러시아는 우크라이나를 전격적으로 침공했다. 푸틴이 러시아와 우크라이나 사이를 흐르는 드네프르(우크라이나명 드니프로)강을 건넜다. 넘지 말아야 할 선을 넘은 것이다. 새로운 역사의 시작이다. 러시아의 침공은 작년 12월 15일 러시아가 미국과 북대서양조약기구(NATO, 이하 나토)에 안전보장을 요구하는 협정문 초안을 보낸 후, 즉 최후통첩을 한 후 불과 두 달 만에 이뤄졌다. 예상을 뛰어 넘어 우크라이나 전면 공격을 감행한 러시아의 의도를 알기 위해서는 시간을 거슬러 올라가 갈등의 뿌리를 살펴봐야 한다.

1991년 소련 붕괴 후 그 지위를 승계한 러시아는 쇠락한다. 그런데 미국이 주도하는 나토가 동진(東進)을 시작한다. 1999년 폴란드, 체코, 헝가리를 시작으로 2004년에는 발트3국(에스토니아, 라트비아, 리투아니아)이 나토에 가입했다. 러시아는 1990년 독일 통일 당시 미국이 소련에 한 약속에 어긋난다고 반발한다. 푸틴은 2007년 뮌헨안전보장회의에서 미국의 일방적 패권주의를 강력히 성토한다. 나토의 동진으로 러시아의 안보 위협이 커졌음을 표명하고, 나토의 추가 확대를 경계했다. 특히 우크라이나와 조지아의 나토 가입 여부가 초점이었다. 

2005년 러시아 주재 미국 대사로 부임한 윌리엄 번스(William J. Burns)는 회고록 에서 2008년 초 당시 국무장관 콘돌리자 라이스에게 보낸 이메일을 소개한다. 여기서 그는 우크라이나, 조지아의 나토 가입 추진이 러시아의 강력한 반발을 불러일으킬 것이고, 특히 우크라이나의 가입은 푸틴 뿐만 아니라 러시아 지도층이 일치해 반대한다고 지적한다. 이에 따라 그는 나토의 동진으로 인해 러시아와 조지아의 군사적 충돌 가능성이 커진다는 의견을 표명한다. 그러나 그의 견해는 묵살된다. 

2008년 4월 나토는 우크라이나와 조지아의 나토 가입을 검토하겠다고 선언한다. 러시아는 이를 저지하려 한다. 당시 조지아의 대통령 미하일 샤카슈빌리는 나토 가입을 추진하고 친미적 행보를 보였다. 그에 따라 조지아에서 분리 독립하려는 남오세티야와 압하지야 문제를 해결하기 위해서 미국의 개입을 원했다. 조지아가 2008년 8월 7일 남오세티야를 공격하자 러시아는 다음날인 8일 조지아를 침공한다. 조지아군은 이렇다 할 저항도 하지 못한 채 4일만에 항복한다. 서방측은 군사적 개입을 전혀 하지 않았다. 이 전쟁으로 남오세티야 자치공화국은 물론 압하지야 자치공화국도 조지아로부터 실질적으로 독립한다. 러시아가 실력으로 조지아 세력을 약화시키고, 조지아를 견제할 발판을 만든 것이다.

한편 우크라이나에서는 2004년의 오렌지혁명으로 친서방 성향의 빅토르 유셴코 정권이 탄생했으나, 이후 분열과 내부 정치지형의 변화로 인해 2010년에는 친러시아 성향의 빅토르 야누코비치가 대통령에 당선된다. 2013년 우크라이나의 외환보유고가 극도로 낮아지자 서방 측과 러시아는 각각 우크라이나를 지원하겠다고 나선다. 야누코비치 정권은 2013년 12월, 유럽연합(EU)의 제안을 거절하고 러시아 안을 수용한다. 이를 계기로 반러-친서방 세력의 반대가 격화했고, 수도 키이우(러시아명 키예프)에는 2014년 1월에서 2월 초중순까지 대규모 시위가 이어진다. 바로 유로마이단(마이단 혁명)이다. 우크라이나 의회는 2월 22일, 야누코비치를 탄핵한다. 이어 우크라이나에 친서방 임시정부가 수립된다.

여기서 특기할 점은 러시아는 유로마이단을 서방 측이 배후에서 개입한 쿠데타로 인식한다는 것이다. 더불어 이 쿠데타를 주도한 세력은 제2차 세계대전 중 나치에 협력했던 파시스트 그룹, 예를 들어 스테판 반데라(Stepan Bandera, 우크라이나 민족주의자조직(OUN) 지도자)를 추종하는 세력이라고 믿는다. 그래서 러시아는 이들을 신나치 세력(neo-Nazi)으로 지칭한다. 이들이 주축이 돼 우크라이나에서 러시아 언어와 러시아 문화 배척이 일어나고, 우크라이나 내 러시아인 박해가 발생한다고 본다. 

한편 친러시아 지역인 크림반도에서는 임시정부에 반대하는 집회가 계속됐다. 이에 러시아는 2014년 2월 27일부터 무장병력을 투입해 크림반도의 주요 시설들을 점령했다. 이어 푸틴 대통령이 3월 21일 크름자치공화국의 합병 문서에 최종 서명하면서 크림반도의 러시아로의 병합이 이뤄졌다. 크림반도의 세바스토폴(Sevastopol)항은 러시아 해군 기지로 전략적으로 매우 중요하다. 이 항구가 나토의 해군기지가 되는 걸 러시아는 결코 용인할 수 없었을 것이다.

러시아계 주민 비율이 높은 우크라이나 동부 돈바스 지역에서도 분리·독립을 요구하는 목소리가 커졌다. 2014년 4월부터 돈바스 지역의 친러 반군과 이들을 진압하려는 우크라이나 정부군 간에 교전이 시작됐다. 그 해 5월에는 돈바스 지역에서 우크라이나로부터의 분리 독립을 위한 자체 주민투표가 실시됐고, 그 투표 결과에 따라 지역민들은 각각 '도네츠크 인민공화국(DPR)'과 '루간스크 인민공화국(LPR)'이라는 자치공화국 수립을 선언했다. 이들은 크림반도처럼 러시아로의 병합을 원했지만, 전략적으로 그다지 중요하지 않았기에 국제여론을 고려한 푸틴은 이를 허용하지 않는다.

반군들은 우크라이나 정부에 끊임없이 자치권을 주장했지만 우크라이나는 이를 인정하지 않았고 두 세력 간 무력 충돌은 시간이 지날수록 큰 피해를 낳았다. 잦은 분쟁으로 피해가 커지자 2014년 9월 갈등 당사자인 우크라이나와 러시아의 지원을 받는 분리주의자들은 유럽안보협력기구(OSCE)의 중재 아래 12개 항목으로 구성된 '민스크 협정1'에 합의했다. 그러나 이후에도 '민스크 협정1' 위반을 둘러싼 공방이 계속되자, 2015년 2월 독일, 프랑스, 러시아의 중재로 우크라이나 대통령과 루간스크, 도네츠크 대표들이 벨라루스 민스크에 모여 협상 끝에 13개 조항이 담긴 '민스크 협정2'에 합의했다. 연방정부를 구성해 돈바스 지역에 자치권을 부여하는 게 핵심이다. 이후 2015년 2월 말까지 돈바스 지역에서 중화기 철수가 이루어지는 등 제2차 협정은 가시적인 성과를 얻기도 했지만, 대부분의 조항들에 우크라이나와 러시아를 포함한 이해당사자들이 이견을 보이면서 결국 협정은 제대로 이행되지 않았다. 돈바스 지역에서의 무력 충돌은 멈추지 않았다. 2014년부터 2020년 사이 1만3000명 이상이 사망했다. 작년 후반부터 금년 초, 양측 간 공방은 가열되고 인명 피해도 늘어났다. 

이 상황에서 푸틴은 지난 2월 21일 도네츠크 인민공화국과 루간스크 인민공화국을 독립국으로 승인하고, '러시아-DPR∙LPR 간 우호∙협력∙상호원조에 관한 조약'을 체결했다. 돈바스 지역에 군사적 개입의 근거를 마련한 것이다. 그리고 3일 후 우크라이나 침공을 개시했다. 

러시아는 침공 목적을 우크라이나의 군사력 해체(demilitarization)와 나치 세력 제거 (denazification) 로 제시했다. 러시아를 향한 군사적 위협을 원천적으로 제거하고, 러시아와 러시아인에 극단적으로 적대적인 신나치 세력을 무력화하겠다는 것이다. 돈바스, 크림반도를 제외한 지역에는 점령의사가 없음을 러시아는 처음부터 밝혔다. 두 가지 목적이 달성되면 바로 철수한다는 것이다. 

러시아의 침공을 어떻게 봐야 할까? 국제법 상으로는 러시아의 잘못이다. 이게 상식에도 부합한다. 그런데 여기에 반론을 제기하는 사람이 있다. 저명한 국제정치학자인 존 미어샤이머(John J. Mearsheimer) 시카고 대학 교수다. 그는 2014년 러시아가 크름반도를 병합한 후 미국 <포린어페어스>에 기고한 에세이에서 힘으로 크림반도를 병합한 러시아의 행태를 비난하는 게 아니라, 오히려 거꾸로 이 사태의 책임은 서방 측에 있다고 주장한다. 이 낯선 주장을 좀 더 깊이 살펴보자. 

그의 입장은 러시아의 크림반도 병합 근본 원인은 서방 측의 나토 팽창, 즉 우크라이나를 서방 영향권에 편입하려는 시도이므로 서방 측에 그 책임이 있다는 것이다. 우크라이나에서 합법적으로 선출된 친러시아 대통령을 축출한 게 결정적 도화선이 된 가운데, 크림반도에 나토의 해군기지가 들어서는 걸 저지하기 위해 러시아는 크림반도를 힘으로 병합했다는 것이다. 

미어샤이머 교수가 보기에 서방 측과 러시아 측의 사고방식에는 중대한 간극이 있다. 서방은 냉전이 끝난 상황에서 자유주의적 세계관에 기해 세계가 운영될 수 있다고 믿는다. 미국 지도자들은 냉전 종식으로 국제정치는 근본적으로 변했고, 새로운 초국가적 질서가 과거 유럽을 지배하던 현실주의 논리를 대체했다고 인식했다. 러시아도 미국을 자애로운 패권국가로 수용하고 위협으로 간주하지 않을 것이라 판단하고, 유라시아 전 대륙을 서유럽처럼 만들려고 시도했다.

그러나 러시아는 여전히 현실주의에 기해 사고하고 행동한다. 서방이 우크라이나를 서방 측 요새로 만들려 했지만, 러시아는 전략적으로 핵심적 이익이 걸린 우크라이나를 적대적 세력이 지배하도록 허용할 수 없다. 그래서 우크라이나와 조지아의 나토 가입을 저지하려 하고, 그 일환으로 조지아를 침공했다. 즉 국제 관계를 철저히 세력 관계로 보는 현실주의적 러시아로서는 전략적 이익을 수호하기 위해 어쩔 수 없다는 것이 미어샤이머 교수의 시각이다. 강대국은 자국 인근의 잠재적 위협에 언제나 민감하다. 이게 지정학의 기본 철칙이다. 미국은 이미 19세기 초 먼로 독트린을 천명하고 이를 관철해왔다. 

러시아와 달리 서방 측에 우크라이나는 전략적으로 핵심이익이 아니다. 서방이 크림반도 합병에도 러시아를 군사적으로 저지하는 않은 게 그 증거라고 미어샤이머 교수는 주장한다. 대신 서방 측은 경제제재를 사용하나 그 효과는 크지 않을 것이고, 경제제재는 유럽에도 피해가 따른다고 지적한다. 서방 측이 크림반도 병합 이후에도 계속해서 우크라이나를 서방 측 영향권에 편입하려고 하면 러시아와 적대관계는 더 증폭되고, 그에 따라 우크라이나는 파괴될 것이라는 섬칫한 예언을 미어샤이머 교수는 일찍이 했다. 이 예언이 8년 후 현실화 됐다. 러시아의 이번 침공은 크림반도 병합 사태의 연장선 상에 있는 것이다. 

강대국들의 국제관계에서는 흔히 '힘이 곧 정의(might often makes right)'가 된다고 그는 우울한 진단을 한다. 자결권 같은 추상적 권리는 강대국이 약소국과 대결할 때는 무의미하다는 것이다. 냉전 당시 쿠바가 소련과 군사동맹을 체결할 권리가 없다고 미국이 생각했듯이, 러시아도 우크라이나가 서방 측의 군사기지가 될 권리가 없다고 생각한다는 것이다.

여기에 더해 미국은 중요한 군사협정을 무력화했다. 2001년에 탄도탄요격미사일 조약(Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty)을 파기했고, 2019년에는 중거리핵전력조약(Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treat)을 파기했으며, 2020년에는 항공자유화조약(Open Skies Treaty)에서 탈퇴했다. 유럽과 러시아에 핵과 미사일 위협으로부터 안전을 보장할 장치들이 사라진 후, 우크라이나에 핵과 미사일이 배치된다면 러시아에는 생사가 걸린 위협이 된다고 러시아는 주장했다. 

미어샤이머 교수의 8년 전 글은 러시아가 크림반도를 병합한 후 당시 상황을 분석하고 이후 전개를 예측한 것이지만 오늘도 여전히 유효하다. 늦어도 2008년부터 시작된 우크라이나를 둘러싼 강대국 간의 대립과 갈등이 오늘의 사태에 이르렀기 때문이다. 

우크라이나의 미래는 어떻게 될 것인가? 섣불리 예상하기는 힘들다. 하지만 우크라이나의 주요 군사력이 제거되고, 서방 측 군사개입도 기대하기 어려운 상황에서 게릴라전 형태의 소규모 전투가 장기간 지속되기는 힘들 것이다. 러시아도 처음부터 우크라이나 점령이 목표가 아니라고 밝힌 이상 우크라이나의 피해를 최소화하기 위해서도 조속히 종전이 되어야 할 것이다. 다행히 2월 28일 러시아와 우크라이나가 종전을 위한 일차 협상을 시작했다고 하니 일말의 희망을 가져본다. 

문제는 종전 그 자체가 아니라 종전 이후 우크라이나의 위상이다. 우크라이나 사태의 근본 원인은 결국 강대국 간의 세력 다툼이다. 우크라이나는 그 와중에 전쟁터가 되고 파괴된다. 이를 되풀이 하지 않기 위해서는 미어샤이머 교수의 제안대로, 우크라이나는 친서방도 친러시아도 아닌 중립국이 되어야 한다. 우크라이나도 이번 사태를 경험하면서 서방 측이 결정적인 시기에 도와주지 않음을 알았을 것이다. 자국을 침공한 러시아에 우호적일 수는 없다. 그러므로 오스트리아나 핀란드처럼 중립국으로 위상을 정립하는 게 바람직하다. 이미 군사력이 제거된 상태에서 더는 누구에게도 위협이 될 수 없다. 우크라이나를 두고 쟁탈전을 벌인 서방 측과 러시아는 우크라이나에 대대적인 경제지원을 해서 신속한 재건을 도와야 할 것이다. 우크라이나가 서방 측과 러시아 사이의 중립적인 완충국으로 거듭나면서 경제적으로 번영하고 사회적으로 안정되는 길을 열어야 할 것이다. 

러시아가 우크라이나에 침공한 이후 세계질서는 어떻게 될까? 이번 침공으로 러시아는 이제 서방측 공동의 적이 됐다. 신냉전이 본격화하고, 러시아 봉쇄전략으로 경제제재 등이 실행되면서 대립이 지속될 것이다. 향후 여러 분야에 심각한 영향을 미칠 것이다. 

우선 유럽에 큰 변화가 생길 것이다. 유럽연합과 나토가 유럽의 평화를 보장한다는 생각은 이제 과거의 유물이 될 것이다. 유럽의 안전은 유럽연합과 나토 핵심 멤버 방어로 축소될 지도 모른다. 발트3국, 폴란드, 루마니아, 터키 등의 불안이 커질 것이다. 터키는 종전처럼 서방 측과 러시아 사이에서 줄타기를 더는 하지 못하고, 서방 측에 경사될 가능성이 크다. 상대적으로 군사력이 약한 독일의 안보부담은 더 커질 것이다. 완충지대였던 폴란드, 발트3국 등이 러시아로 인해 불안해지면서 독일도 안전하지 않게 됐다. 이에 대응해 독일은 군비 확대에 나섰다. 올라프 숄츠 독일 총리는 러시아의 위협에 대항하기 위해 독일 연방군의 군비 증강에 올해 1000억 유로를 투자하기로 했다고 밝혔다. 숄츠 총리는 매년 국내총생산(GDP)의 2% 이상을 국방비로 투자하겠다고도 했다. 상대적으로 군사력이 강한 프랑스, 영국은 독일의 군사대국화를 한편으로는 우려할 것이다. 

물론 변화의 핵심적 역할은 미국이 담당한다. 미국은 유럽으로 중심축을 이동할 것이다. 이로 인해 대 아시아 투입 역량은 줄어들 것이다. 중국이 반사적 이익을 얻을 수 있다. 그 동안 느슨해졌던 미국의 유럽과 나토에 대한 지배력은 더 커질 것이다. 이를 지렛대 삼아 미국의 유럽에 대한 경제적 영향력도 커질 것이다. 독일이 러시아와 추진해오던 가스관 사업인 노르트스트림2가 좌초되면서, 미국의 셰일가스 수출량이 늘어날 것이다. 

이에 대응해 중국-러시아를 중심으로 한 블록이 형성될 것이다. 서방 측에 대한 대항 블록이다. 시진핑 중국 국가주석과 푸틴 러시아 대통령은 지난 2월 4일 베이징에서 대면 정상회담을 하고, 민주·발전·안보·질서에 대한 두 나라 입장을 담은 '신시대 국제관계와 글로벌 지속 가능한 발전에 관한 공동성명'을 발표했다. 양국은 이 성명에서 나토의 확장 중단을 촉구했다. 중국은 러시아를 가장 중요한 전략 동반자로 선언했다. 러시아는 극동 지역에서 중국에 100억㎥의 천연가스를 공급하는 새로운 계약을 체결했다고 발표했다. 노르트스트림2의 좌초에 대한 대안이다.

최근 러시아 외교국방정책위원회 명예의장인 세르게이 카라가노프(Sergey Karaganov) 교수는 러시아의 새로운 외교정책 방향을 제시했다. 서방 측과의 관계는 건설적 파괴(constructive destruction) 시대에 접어들었고, 새로운 유라시아 외교가 중심이 됐다고 밝혔다. 중국을 중심으로 한 동방과의 관계 강화에서 러시아의 미래를 찾겠다는 것이다. 러시아의 전략적 방향이 어디에 있는지를 알 수 있다. 

러시아는 서방 측의 제재로 인한 피해를 중국과의 협력을 통해 최소화하려고 할 것이다. 러시아의 중국의존도가 커지면서 중국의 상대적 위상이 높아지겠지만, 서방과의 대결구도가 고착화되면 중국의 일대일로 전략에 차질이 생길 것이다. 중국-러시아 블록에 이란이 가세할 가능성이 크다. 중앙아시아 일부 국가들도 참여할 것이다. 만약 중국-러시아-이란 블록이 형성되면 과거의 냉전과는 다른 양상을 띨 것이다. 막강한 경제력과 군사력을 가진 블록이 등장하기 때문이다. 이는 미국의 전략가 브레진스키가 가장 경계하던 구도이다. 

러시아는 서방측의 내부 분열을 시도할 것이다. 신냉전의 격화로 유럽도 경제적 피해가 예상되므로, 이를 빌미로 유럽의 여론에 영향을 미치려 할 것이다. 가스와 오일 등 에너지 가격을 무기화해 물가인상을 유발한다면 인플레이션을 더 가속화할 수도 있다. 우크라이나의 난민 유입으로 유럽의 포퓰리스트 정치세력이 더 강화될 수도 있다. 올해 11월에 치러지는 미국의 중간선거는 그래서 중요하다. 미국의 경제난, 사회적 분열로 야당이 의회선거에서 승리하면 바이든 행정부에는 타격이 예상된다. 2024년 미국 대통령 선거는 신냉전의 중대한 분수령이 될 것이다. 만약 트럼프 또는 트럼프의 고립주의를 지향하는 후보가 당선되면 국제관계는 급속히 변할 수도 있다. 러시아는 다양한 방식으로 서방 측의 정치 여론에 영향을 끼치려 할 것이다. 

현대 전쟁은 군사전쟁, 경제전쟁, 금융전쟁, 정보전쟁, 정치전쟁, 여론전쟁 등 다양한 분야가 복합적으로 어우러진 하이브리드 전쟁(hybrid war)이다. 신냉전은 아주 고도화된 하이브리드 전쟁이 될 것이다. 강대국들은 여러 자원을 활용해 이 전쟁에 임할 것이다. 핵전쟁으로까지 발전하지는 않겠지만 중동 등에서 대리전이 발생할 가능성은 있다.

러시아의 우크라이나 침공은 서방 측과 러시아 사이의 오랜 갈등의 산물이다. 이번 사태는 전세계의 지정학적 구도에 근본적 변화를 가져올 것이다. 불확실성과 변동성이 매우 큰 시기가 시작된 것이다. 강대국들의 전략적 이익이 날카롭게 교차하는 한반도에도 먹구름이 몰려올 수 있다. 그 어느 때 보다 국제적 흐름에 대한 깊은 통찰이 필요하다.