작년 3월 동해에서의 북한의 노동미사일 발사험과 올해 5월 북한이 신포 앞바다에서 실시한 잠수함발사미사일(SLBM) 시험은 한국의 안보주의자들 여론을 정확히 세 개로 쪼개버렸다. 

  첫째는 북한의 노동미사일 위협에 대비하기 위해서는 미국의 고고도미사일방어체계인 ‘사드’(THAAD)가 시급히 필요하다는 언필칭 ‘사드파’의 주장이다. 이 주장에는 공군 예비역 장성들이 열광적인 지지를 보낸다. 그런가하면 육군 출신인 박휘락 국민대 교수도 여기에 가세한다. 

  둘째는 이미 북한은 잠수함으로 배후에서 미사일을 발사하므로 사드와 같은 방어무기는 실효성이 없고 수중 킬체인(미사일 사전요격시스템)으로 북한의 잠수함기지를 선제타격하거나 잠수함 작전을 차단하는 게 더 시급하다는 ‘킬체인파’의 주장이다. 여기에는 해군 예비역 장성들이 열광적인 지지를 보낸다. 그런가하면 전 통일연구원장 출신인 김태우 박사가 지대지, 공대지, 함대지 미사일로 구성된 ‘3축 타격체계’ 이론을 제시하며 유사한 선제타격론을 제시한다. 이 주장은 사드와 같은 방어능력이 아니라 킬체인과 같은 공격능력이 북한을 억제하는 데 더 결정적이라는 판단에서 나온다. 

  셋째는 변화무쌍한 북한의 전략에 일일이 대응하는 사드나 킬체인과 같은 무기체계는 모두 소용이 없고, 북한의 핵미사일에 대한 궁극적인 억제력으로 한국이 핵무장을 선택하는 것 외에는 대안이 없다는 ‘핵무장파’다. 이 주장은 조갑제 전 월간조선 사장과 한나라당 대표를 지낸 정몽준 의원이 총대를 매고 있다. 여기에 최근 최근 조선일보 양상훈 논설위원도 가세한다. 이 주장의 요체는 남과 북이 서로 대등한 핵을 통해 ‘공포의 균형’을 이루는 것이 최상의 전략적 안정제라는 주장이다. 필요하다면 국제핵확산금지조약(NPT)에서 탈퇴하고 한미동맹의 균열도 감수할 수 있다는 결의가 필요하다.

 지난 5월 8일 북한이 공개한 SLBM 발사 사진. 현재 이 사진의 진위를 두고 논란이 일고 있다

 올해 초까지는 첫 번째가 가장 우세했고, 이달 초부터 두 번째가 부각되기 시작하다가, 최근에는 세 번째 주장에 힘이 실리는 중이다. 이렇게 한국 사회에서 어떤 군사전략을 선택할 것인가로 갑론을박하면 북한은 중요한 전략적 이점을 얻는다. 먼저 혼란을 겪는 한국은 전쟁의 양상을 결정지을 ‘결정적 작전’(decisive operation)에 국방의 에너지를 집중하지 못해 자원을 낭비하게 된다. 게다가 한국의 핵무장론은 미국이 제공하는 핵우산을 신뢰하지 못하는 한국이 독자적 핵무장의 길로 간다는 것인데, 이렇게 되면 한-미 동맹에는 심각한 균열이 생긴다. 이걸 왜 북한이 마다하겠는가? 

  더군다나 이런 주장 중 무엇이 옳으냐는 걸 논의하는 건 의미가 없다. 북한은 한국의 군사전략을 잘 관찰 한 후에 자신의 군사전략을 바꾸어버리면 그만이다. 그러면 어제 옳았던 것이 오늘은 틀린 것이 되고 내일은 또 알 수 없는 상황이 된다. 다만 어떤 군사전략이 채택되느냐에 따라 더 많은 자원을 배분받을 수 있는 조직이 달라진다. 한국군이 사드를 도입하게 되면 한국 공군은 이제껏 육군에 대한 지원군으로서 보조적인 위치에 불과하던 위상을 탈피하여 일약 중심군으로 도약할 수 있다. 해상․수중 킬체인을 구축한다는 건 해군에게는 일종의 복음이다. 해상초계기, 이지스함, 잠수함을 더 많이 도입할 수 있기 때문이다.

군사전략과 조직의 이익

  '정체불명'의 무기를 앞세운 북한의 위력시위는 국내 안보론자들에게 뜨거운 반향을 불러일으키며 그들을 분열로 이끌었다. 과연 무엇이 북한으로 하여금 공포를 체험하도록 할 수 있는 수단이냐를 선택하는 문제로 군사전략에서 분화 현상이 나타났다. 이들은 북한이 핵과 미사일로 위신을 높이는 데 반해 한국은 추락하고 있다고 본다. 그렇게 잃어버린 자아상, 즉 “우리는 끊임없이 협박을 당하지만 북한을 징벌할 수 없다”는 열등의식과 자괴감으로 이어질 수 있다. 이렇게 자존감에 상처를 입으면 무언가 새로운 권위를 향한 강렬한 욕구를 충족시킬 수 있는 수단을 필요로 한다. 그것이 어떨 때는 사드로, 킬체인으로, 핵무기로 몰려다니는 이유가 된다.
  그런가하면 지대지 미사일로 북한을 타격하는 군사전략을 채택한다면 유도탄사령부를 갖고 있는 육군에게는 축복이 된다. 현무 1, 2, 3 미사일을 모두 구비하고 각종 감시정찰 자산을 확충함으로써 공군을 제치고 여전히 육군이 중심군으로 기능할 수 있다. 아직까지 군으로부터도 환영받지 못하는 주장은 한국의 독자적 핵무장론 하나뿐이다. 한국이 핵무장을 한다는 것 자체가 비현실적이기도 하지만 전략 핵군을 창설하여 장군 보직을 늘릴 수 있다는 계산법이 아직은 한국군에서 통하지 않기 때문이다. 그러나 비핵 통상무기를 증강하면 부대가 창설되고 지휘관 보직이 늘어나며 국방비를 증액할 수 있는 아주 합리적인 대안이라고 믿기 때문에 그들은 각자 취향에 맞는 북한의 위협을 강조하기에 바쁘다. 
  그런데 미국은 이와 다른 계산을 한다. 떠오르는 중국을 견제하는 전략목표를 고수하는 미국은 중국의 코앞에 사드를 배치하는 데 자존심을 건다. 그 표면적 명분이 중국 견제가 아니라 북한의 노동미사일 위협으로부터의 한국 방위이기 때문에 미국은 북한의 잠수함발사미사일(SLBM) 위협 가능성을 일축하고 오직 노동미사일에만 시선을 집중한다. 5월 8일 북한의 SLBM 발사 시험에 대한 미 합참 제임스 윈펠드 차장의 미 전략국제문제연구소(CSIS) 세미나에서의 언급은 이렇다. “몇 주 전에 우리는 북한이 자신들의 SLBM 실험을 격찬하는 것을 봤다. 다행스럽게도 북한의 SLBM 실험은 그들의 영리한 영상 편집자만큼 가지 못했고 북한의 선전꾼들은 우리를 믿게 하고 싶었던 것 같다. 북한이 SLBM 능력을 개발하려면 몇 년은 더 걸릴 것이다(And just a few weeks ago, we saw Pyongyang raving about a test of its submarine launched ballistic missile capability. Fortunately, they've not gotten as far as their clever video editors and spin-meisters would have us believe. They are years away from developing this capability).”

사드 배치 검토를 밝히고 있는 스카파로티 주한미군 사령관

 스카파로티 주한미군 사령관은 THAAD를 한반도에 배치하는 문제를 한미 양측이 각각 검토하고 있다고 밝힌데 비해, 제임스 윈펠드 미 합참차장은 한국의 우려를 존중하고 이 문제를 매우 조심스럽게 다루고 있다며, 한국 정부가 원하지 않는 한 THAAD 배치는 없을 것이라고 확인했다.

 공포의 균형은 한반도 안정?

  이런 미국의 관점으로 본다면 5월에 존 케리 국무장관을 비롯한 미 국무부차관보, 미 합참차장이 한 목소리로 한반도 사드 배치를 외친 배경도 이상할 것이 없다. 미사일방어(MD) 중국과의 대결승전에 앞서서 대비한다는 게 미국의 확고한 전략이라는 건 미 합참의 국가군사전략서(NMS) 최신판에서 이미 천명하고 있는 상황이다. 미국은 21세기의 패권의 능력이 지난 20세기의 핵 공격능력이 아니라 핵미사일을 무력화하는 방어력에서 창출된다고 믿고 있다. 북극권 상공은 그러한 대결승전이 벌어지는 특설 링이며 그 주변의 스칸디나비아 반도와 유럽 일부, 일본, 한반도는 특설 링을 에워쌓는 전략적 지점이 된다. 

  여기에 사드와 같은 요격체계를 배치하여 미사일방어 네트워크로 묶는 것 이상으로 중요한 전략적 과제는 없다. 지정학의 정점이자 미사일 전쟁이 벌어지는 북극권에서 패권을 장악하는 필수불가결한 조치이기 때문이다. 이것이 한국 언론이나 전략가들이 3축 이론이니, 킬체인을 떠드는 걸 아마추어로 취급하는 미국의 시각이다. 이렇게 되면 한국의 미래 군사전략은 북한의 위협에 대한 대비라는 전략(戰略)이 아니라 강대국 정치와 조직의 이익이라는 정략(政略)에 의해 좌우될 가능성이 높다. 다만 어떤 전략․정략이건 동아시아에서의 분쟁적 요인을 확대하여 국방비를 대폭 늘리는 확실한 이익에는 차이가 없다. 
  여기서 초래되는 국가의 혼란과 스트레스는 잘못 관리될 경우 집단의 광기로 발전할 수 있다. 2차대전 당시에 일본군은 눈앞의 손쉬운 승리에 현혹되어 정치권력이 통제할 수 없는 수준으로 전쟁의 광기를 향해 치달았다. 그 과정에서 분출되는 잔인함과 야수성은 상대방에게 공포를 강요할 수 있는 위력적인 수단이었다. 공포를 선호하는 군사전략은 그 스스로도 통제되기 어려운 비합리적인 충동을 내포하는데, 여기서 국가는 매우 높은 위험을 감수해야 한다. 순수한 의미의 군사전략은 미세한 폭력의 파동을 극단으로 밀어붙이는 것이고, 여기에 전쟁의 과학, 전쟁의 본성이 있다. 군사사상가인 클라우제비츠에 의하면 그것은 우연과 도박을 감수하는 행위다. 모든 것이 불확실한 가운데 무엇이 진짜 위협인지 식별할 수 없는 안개와 같은 상황, 거기서 낯선 새로운 것이 끊임없이 등장하는 긴박함의 연속에서 극단의 선택으로 나아가게 되는 것이 바로 전쟁이다.
  이런 전쟁의 그림자 속에서 합리와 이성으로써 전쟁의 논리를 극복하기 위해서는 무엇보다 두려움에 빠지지 않아야 한다. 루스벨트 대통령은 “두려움에 빠지지 않는 것이 시민의 가장 큰 권리”라고 말한 적이 있다. 공포에 질린 대중처럼 통치하기 손쉬운 대상도 없다. 북한이 제공하는 공포를 수용하기를 거부하고 무시해버리는 전략은 전쟁의 광기를 통제하는 유일한 방법이라고 해도 과언이 아니다. 이런 의미에서 안보세력이 불만스러워하는 시민의 안보불감증이라는 것이 사실 이 나라 안보의 가장 큰 자산이다. 북한이 강요하는 공포를 무시할 수 있는 자신감이 시민들 사이에 형성되어 있다는 의미에서 그렇다. 북한이 두렵지 않기 때문에 그나마 국가가 이 정도 안정을 유지하고 민주주의 기본틀이 유지된다는 안보의 역발상이 필요하다.

  김종대 디펜스 21+ 편집장 jdkim2010@naver.com

지난 5월하순 서울 힐튼호텔서 열린 한국어판 출판기념회에서 연설 중인 그레그 전 주한 미국대사

“북한은 붕괴하지 않을 것이다. 김정은은 젊고 아주 오랜 기간 북한을 통치할 것이다. 북한도 결국에는 통일이 있을 거라고 여기고 있다. 하지만 한국인 스스로가 하지 않고서는 누구도 그 일을 할 수 없다. 우리는 협조할 수만 있을 뿐이다”                           
 도널드 그레그 전 주한 미국대사는 지난 5월 하순  자신의 회고록 <역사의 파편들>(창작과비평, 2015) 출판 기념식에서 이렇게 남북관계에 대한 자신의 생각을 밝혔다. 1989년 한국에 부임했던 그레그 전주한 미국대사가 주목을 받은 이유는 그가 부임했던 당시 김대중 납치사건, 남한 내 전술핵 철수 등과 얽혀있기 때문이기도 하지만 천안함 사건에 대한 ‘소신발언’ 때문이기도 하다. 그는 천안함이 한국군 기뢰에 의해 침몰했을 가능성을 제기해 ‘반정부 인사’로 비춰지기도 했다.    
  흥미롭게도 1989년에 그는 대사로 부임할 당시 ‘미 제국주의자’라는 비난을 받았다. 그레그 전 대사가 주한 미국대사로 내정되자 국내 진보진영에서 그의 오랜 CIA 경력을 문제 삼았던 것이다. 그레그 전 대사가 CIA 서울 지국장으로 김대중 납치사건 등에 적극 개입한 것도, 천안함 사건에 대한 우리 정부의 발표를 불신하는 것도 사실이다. 그레그 전 대사는 어느 한 진영의 인사로 규정할 수 없는 이유다. 
 올 88살인 그레그 전 대사는 태평양세기연구소(PCI·Pacific Centurt Institute) 이사장으로 북한과의 비공식 접촉에 적극 나서고 있다. 그는 2000년 이후 6번 평양을 다녀오며 북한과 독자적인 소통채널을 유지해왔다. 그가 주도한 북·미 민간 접촉은 공식접촉의 윤활유가 되기도 했으나 때로는 정치 논리라는 두터운 벽에 부딪쳐 좌절을 맛보기도 했다. 그의 회고록에서 한반도와 관련된 주요 대목을 살펴본다.           
   그레그 전  김대중 납치사건 구명 등 특별한 인연을 맺은 그레그 전대사와  김대중 전 대통령         

                           
CIA 서울 지국장과 주한 미국대사 시절
                                                              
  1973년, 그레그가 서울에 온 것은 CIA 서울 지국장으로 부임하기 위해서였다. 베트남전쟁이 사실상 끝난 이 시점, 한·미관계는 삐거덕거리며 재정립되고 있었다. 미국이 박정희 정권에 이의를 제기했던 건 크게 두 분야다. 핵무기 개발 프로젝트를 비롯한 신무기 구입 프로젝트, ‘유신헌법’으로 대표되는 민주주의 후퇴 및 야당인사에 대한 야만적 탄압이다. 이런 이유로 1979년까지 박정희 정권은 미국과 긴장관계에 있었다. 
당시 그레그가 CIA 서울 지국장으로 부임하자마자 맞딱드린 건 ‘김대중 납치사건’이다. 1973년8월 그레그 당시 CIA 서울 지국장은 필립 하비브 미국대사로부터 긴급히 호출됐다. 하비브 대사는 김대중 당시 신민당 대표가 도쿄의 한 호텔에서 납치당해 행방을 모르니 CIA에 알아봐달라고 요청한 것이다. 그레그 전 대사는 CIA의 정보력을 이용, 다음날 김대중 대표가 납치 당해 이동하고 있는 곳이 ‘쓰시마 해협’이라는 대략적 위치까지 하비브 전 대사에게 전했다. 
미국 정부는 김대중을 살리려 했다. 문제는 어떻게 하면 확실히 김대중을 살릴 수 있는가였다. 당시 하비브 대사는 청와대에 김대중이 죽으면 한·미관계는 크게 악화될 것이라는 메시지를 보냈다. 그레그는 하비브 대사가 “불한당 같은 부류들이 비열한 짓을 시도했기 때문에, 대통령인 자기가 신속하게 개입해서 그것을 저지했다는 스토리를 꾸며내게 했다”며 “이런 방식을 취한 것은 ‘대통령의 체면을 살리는’ 것은 아시아에서는 늘 최우선의 관심사이다”라는 걸 하비브가 간파했기 때문이라고 말했다. 
  이 회고록에서 그가 어떻게 김대중의 위치를 알았는지 등 CIA가 주도한 공작의 세부사항은 밝히지 않는다. 그러나 CIA 지부장으로 박정희 정권을 견제하고 실제로 김대중을 살릴 수 있었던 건 그의 뛰어난 정보 수집력 덕분이었던 것으로 보인다. 
  그레그 전 대사가 여담으로 밝히고 있는 사례도 미국의 정보력에 허를 내두르게 한다. 그레그 전 대사에 따르면 박정희 정권은 미국 모르게 독일로부터 초소형 잠수함과 모함(mother ship)을 구매하려했다. 그레그 전 대사와 한국 주둔 미 해군은 한국 측이 소형 잠수함 구매사실을 실토하도록 유도했다. 한국군이 독일제 잠수함 시험훈련을 하는 순간에 미 해군 제독이 “방금 발견된 적 잠수함을 공격하기 위해서 미국 제트기들을 긴급 이륙시킬 것”이라고 통보한 것이다. 한국군은 자국 잠수함이라는 것을 인정하지 않을 수 없었다. 
  CIA 서울 지국장 임기를 마치고 백악관 근무를 거쳐 그가 다시 한국으로 온 건 1989년9월이다. 이번에는 주한 미국대사로 부임했다. 그런데 부임한 지 한 달도 못된 10월13일, 또 사건이 터진다. 미국 대사관저가 6명의 전국대학생협회(전대협) 결사대의 급습으로 50분간 점령당한 것이다. 그레그 전 대사는 17년이 뒤인 2006년 6명 중 4명을 만나 극진한 사과를 받는다. 그 중 1명은 새정치민주연합의 정청래 의원이다. 
  그는 이 사건을 회고하며 일본과 한국을 비교한다. 지나친 일반화라는 비판을 받을 여지가 있으나 그레그 전 대사의 두나라를 보는 시각이 담겨 있다. 그는 “극도로 위험한 일본인 테러단체가 도검으로 무장한 채 미국 대사관에 난입한 적이 있었다. 그중 몇 명은 감옥에 갔지만, 여전히 위험하고 회개할 줄 모르는 인간들로 남아있다”며 이를 “두 나라의 완전히 다른 극명한 차이”라고 강조했다. 
  1990년1월 그레그 전 대사는 광주를 방문해 깊은 인상을 받는다. 광주항쟁 후 딱 10년이 흐른 시점이다. 그러나 여전히 “그 비극적인 광주항쟁의 후유증은 도시 전체를 뒤덮고 있고 미국은 전두환 대통령의 잔인무도한 시위 진압에 연루된 적이 없다는 것을 한국민에게 설득하는 데 실패 했”다. 그레그 전 대사는 방문 기간 중 “사과하러 왔냐”는 질문을 끈질기게 받았고 마지막 날에 미국의 일관된 입장을 견지하면서도 광주 시민들의 적대심을 누그러뜨릴 수 있는 답변을 던진다. 
  “나는 여러분에게 분명 사과할 일이 있습니다. 그건 우리가 너무 오래 침묵을 지켰다는 것입니다”
  광주항쟁이라는 극히 민감한 사안을 대하는 그레그 전 대사의 감각은 주목할 만하다. 그는 “그들은 내가 자기들의 원한을 정당한 것으로 인정한다는 것, 그래서 기꺼이 자기들과 대화를 하고 이야기를 들어주려 한다는 것을 알아주었다”라고 회고했다. 그는 이 경험을 북한과 대화할 수 있었던 이유를 연결시킨다. “나는 편지에서 단절된 대화를 복구할 필요가 있다는 말을 했을 뿐, 대화 단절의 책임을 그들에게 돌리지 않았다” 이런 태도는 북한을 상대하는 민간 외교관으로 그가 유지하고 있는 일관된 태도다.

평양 순안공항에 도착한 그레그 전 대사

 북·미 비공식 접촉 주도한 민간 외교관

  그레그 전 대사는 북한을 “미국 첩보활동의 역사상 가장 오래 지속되었던 실패”로 규정한다. 이는 미국이 공작, 비밀작전 등으로 중남미 국가에 타격을 준 방식이 북한에는 적용되지 않았다는 것이다. 그만큼 까다로운 국가며, 새로운 접근이 필요하다는 의미다. 민간 외교관으로 북·미 비공식 접촉을 주도했던 그레그 전 대사의 역할이 어쩌면 그 모델 중 하나일 수 있다. 
  1992년 빌 클린턴이 대통령에 당선된 후 그레그 전 대사는 모든 공직을 내려놓고 민간 외교관으로 한반도와 새로운 인연을 맺기 시작했다. 뉴욕의 코리아소사이어티(TKS) 회장, 태평양세기연구소(PCI) 이사장을 지내며 그는 6차례 평양을 방문하며 북・미 비공식 접촉에서 큰 역할을 했다. 
코리아소사이어티 회장으로서 그레그 전 대사는 평양 관리들의 뉴욕 방문, 북한 외무상의 1999년 뉴욕시 외교협회 방문 등 북·미 접촉의 불씨를 이어나갔다. 그에 따르면 2000년 들어선 부시 행정부도 북·미 비공식 대화 통로 재건에 힘써줄 것을 요청했다. 그러나 2002년 부시 대통령의 ‘악의 축’ 연설 이후에는 북·미 비공식 접촉도 여의치 않을 정도로 분위기가 험악했다. 그레그 전 대사는 김정일 국방위원장에게 직접 ‘편지’를 보내는 것으로 북·미 접촉을 시도한다.

  “나는 국무부에 내가 편지를 쓴 사실과 북한 방문 초청을 받은 것을 알렸다. 그전 같으면 그런 식으로 하지 않았겠지만, 틀림없이 북한 사람들이 나에게 누가 시켜서 그 편지를 썼느냐고 물을 것이 예상되었기 때문에 이번에는 편지를 먼저 쓰고 나중에 정부에 신고한 것이다. 나는 편지를 쓴 것은 순전히 내 아이디어였다는 것, 그리고 내 편지는 어떤 종류의 공식적인 지위도 가지고 있지 않다는 것을 사실대로 북한인들에게 말할 수 있어야 했다“

  그는 2002년4월 평양을 처음 방문한다. 이 때 그레그 전 대사는 김계관 외무성 부상과 리찬복 중장 등을 만난다. 그레그 전 대사와 이들 사이에서는 부시 대통령의 ‘악의 축’ 발언, 미국의 군사역량 등에 대한 이야기가 오갔다. 특히 그레그 전 대사가 1968년 북한 해안에서 작전을 하다 억류된 첩보함 푸에블로호 반환 문제를 거론하자 특히 김계관 부상은 “처음으로, 내가 말한 것을 종이에 메모했”다. 그레그 전 대사는 “김은 푸에블로호 반환이 미국과 어떤 종류든 대화를 재개할 수 있게 해줄 방법의 하나라고 생각하는 게 분명했다”라고 보았다. 
  그로부터 6개월 뒤인 10월3일 김계관 부상은 그레그 전 대사에게 “되도록 빨리 평양을 방문해서 우리의 논의를 더 진행할 수 있도록 합시다”라는 말로 끝나는 편지를 보낸다. 푸에블로호 반환 논의가 급물살을 탈 것처럼 보였지만 바로 다음에 변수가 생겼다. 마침 평양을 방문하고 있었던 제임스 켈리 국무부 차관보가 북한의 고농축 우라늄 핵무기 개발계획을 공표하면서 비난의 수위를 높인 것이다. 
그레그 전 대사는 그 뒤 평양에서 다시 김계관 부상을 만났다. 김 부상은 켈리의 방문이 모든 것을 “거꾸로 뒤집어 놓았기 때문에” 푸에블로호 반환이 불가능해졌다는 의견을 전했다. 축소된 목표, 새로운 접근이 필요했다. 김정일 위원장과 강석주 외무성 1부상은 부시 대통령에게 북·미 고위급회담을 제안하는 친서를 그레그 전 대사에게 전했다. 그레그 전 대사는 편지를 들고 국가안보회의 보좌관을 찾아갔지만 “응답하지 않을 겁니다. 그랬다간 나쁜 버릇만 키워주는 게 될 테니까요”라는 반응만 듣고 만다. 
  그리고 북한과 대화의 끈을 유지하자는 정도의 제안도 번번이 정치논리에 막혀 좌절됐다. 그레그 전 대사가 처음 김정일 위원장에게 편지를 쓸 때 그것이 개인 행위임을 강조했던 것도 “관료가 개인이 주도하는 행동을 좌절시키는 건 너무나 흔한 일이”기 때문이었다. 2009년 김정은 제1비서가 대중 앞에 처음 나섰을 때도 그는 조 바이든 부통령에게 편지를 보내 김정은을 초청하자고 제안했다. 그러나 나중에 그는 “공화당원들로부터 조롱의 대상이 될 것이라는 판단 때문에 바이든이 내 제안을 묵살했다"는 사실을 알게 되었다.

이규정 디펜스21+ 기자 okeygunj@gmail.com