기사입력 2013-11-25 오전 10:52:53

국가정보원을 비롯한 국가 기관들의 대선·정치 개입 문제 등에 가려 큰 주목을 받진 못했지만, 지난주 인천 송도국제도시에서 중요한 회의가 열렸다. 18일부터 22일까지 열린 한국과 중국의 자유무역협정(FTA) 제8차 협상이다.

이 자리에서 두 나라는 상품 분야 양허 초안을 주고받았다. 양허안은 어떤 품목을 어떠한 일정으로 개방할 것인가를 담은 계획서다. 일반 품목(10년 내 관세 철폐), 민감 품목(20년 내 관세 철폐), 초민감 품목(20년 이상 개방 유보) 중 어느 쪽으로 분류되느냐에 따라 특정 산업의 미래가 바뀔 수도 있는 상황이다.

제8차 협상에서 두 나라는 일반 품목과 민감 품목 위주로 양허안을 교환했다. 산업통상자원부는 철강, 석유화학, 기계류와 함께 "민감하지 않은 일부 농산물"도 이번 양허안에 포함됐다고 밝혔다. 포함된 농산물이 몇 가지인지는 "협상 전략상 밝힐 수 없다"는 설명도 했다.

최대 교역국인 중국을 상대로 한 FTA 협상은 이명박 정권 말기인 지난해 5월 시작됐다. 올해 6월 한중 정상회담에서 박근혜 대통령과 시진핑 중국 국가주석이 '높은 수준의 포괄적 FTA' 체결에 합의한 후 속도를 내는 모양새다. 두 나라는 9월 품목 수 기준 90%, 수입액 기준 85%를 관세 철폐(자유화)하기로 잠정 합의하며 1단계 협상을 마무리했다. 제8차 협상은 이를 바탕으로 열린 한중FTA 2단계 첫 번째 협상이며, 초민감 품목 양허 초안을 주고받을 제9차 협상은 내년 1월 중국에서 열릴 예정이다.

농민들은 걱정이 태산이다. 한중FTA가 한국 농업을 초토화할 것이라고 보기 때문이다. 그동안 다른 나라와 FTA를 비롯한 농산물 개방 협정을 체결할 때도 이를 우려하는 목소리가 나왔지만, 이번엔 그 정도가 더한 느낌이다. 그도 그럴 것이 중국은 한국과 가까울뿐더러 기후 및 작물 재배 체계에도 유사점이 많다. 쉽게 말해, 한국에서 나는 거의 모든 농산물은 중국에서도 생산된다. 그것도 훨씬 싼값에.

중국은 한국 농산물 시장의 개방 폭을 최대한 넓히려 하고 있다. 이런 상황에서 한국 농산물이 모두 초민감 품목이 될 가능성이 없는 것 또한 현실이다. "민감하지 않은 일부 농산물"을 이번 양허안에 포함했다는 산업통상자원부 설명에서도 이 점은 잘 드러난다.

초민감 품목으로 분류됐다고 해서 마음을 놓을 수 있는 상황도 아니다. 초민감 품목 모두 관세를 그대로 유지하는 게 아니기 때문이다. 초민감 품목에는 '양허 제외'(관세 유지)뿐만 아니라 관세를 일부 낮추는 '부분 철폐', 관세는 유지하되 일정 물량을 무관세로 수입하는 '저율 관세 할당', 계절에 따라 관세를 다르게 매기는 '계절 관세' 등도 포함된다. '양허 제외'를 제외한 나머지는 농가 보호 효과가 크지 않다는 지적이 나온다. 한미FTA 때 감귤을 보호하기 위해 오렌지에 '계절 관세'를 적용했음에도 감귤 소비량이 30퍼센트 정도 줄었던 것처럼.
 

▲ 22일 서울광장에서 열린 2013 전국농민대회에서 한 농민이 배추를 머리에 쓰고 FTA 폐기 구호가 적힌 팻말을 들고 있다. ⓒ연합뉴스

한중FTA, 쌀 개방 문제, TPP 가능성…시름에 잠긴 농민들

농민들이 생존권 보장을 요구하며 한중FTA에 반대하는 시위를 하는 이유다. 농민들이 더 걱정스러울 수밖에 없는 건 생존권을 위협하는 파도가 한중FTA만이 아니기 때문이다. 쌀 관세화 유예 기간이 2014년으로 끝나면서 쌀 시장 전면 개방 압력이 코앞이다. 정부가 농산물 수출 강국인 캐나다, 호주, 뉴질랜드와 FTA 협상을 재개하는 것도 농민들로선 지나칠 수 없는 사안이다.

환태평양경제동반자협정(TPP)에 참여해야 한다는 일각의 주장도 농민들로선 부담스러울 수밖에 없다. 학자들 사이에서는 "TPP에 참여하는 순간 미국의 쌀·쇠고기 추가 개방 요구를 비롯해 호주, 뉴질랜드, 캐나다, 칠레 등이 줄줄이 농수산물 전면 개방을 압박"할 것이라는 우려가 나오고 있다. 한미FTA에 적극 찬성했던 이들 사이에서도 '농수산업을 비롯해 산업별 영향 분석조차 제대로 돼 있지 않은 상황에서 TPP에 서둘러 참여하는 건 실익이 크지 않다'는 목소리가 나오고 있지만, 정부가 어떤 결정을 내릴지는 알 수 없는 상황이다.

한중FTA를 우려하는 농민들의 목소리에 대한 정부 답변의 핵심은 "수출 확대"다. "농산물 수출 확대 정책을 더욱 적극적으로 추진해야 한다"(9월 9일 현오석 경제부총리), "농산물 수출 확대를 적극 추진해 한중FTA가 농업을 한 단계 끌어올리는 기회가 될 수 있도록 할 것"(11월 11일 정홍원 총리)이라는 것이다.

이는 재계의 논리를 대변하는 일부 경제 신문과 똑같은 논리다. 현 부총리 발언 다음 날, <한국경제>는 한중FTA를 "우리 농산물의 중국 시장 진출 기회", "농업이 발전할 기회"로 규정한 사설을 내보냈다. "어떤 무역 협정도 농업을 배제하면 더 이상 의미가 없다"며 TPP에 하루빨리 참여할 것, 쌀 관세화를 더는 미루지 말 것도 주문했다.

박 대통령이 내세운 창조 경제와 엮어서 농민들에게 주문하는 내용도 있다. 정 총리는 "정부는 전통적인 농업에 IT와 BT를 결합해 창조 경제의 훌륭한 본보기로 만들고자 한다"고 말했다. 농업이 "유통과 가공, 관광과 식품까지 더한 대표적인 융·복합 산업"으로 나아가야 한다는 말이다.

일견 듣기 좋은 말이다. 그대로 이뤄진다면 나쁠 것 없는 그림으로 여길 수도 있다. 그런데 정부가 제시하는 방안이 다수의 농민도 받아들일 수 있는 이야기일지는 의문이다. 장밋빛 미래를 펼치기 전에 농민들의 신뢰를 얻는 게 우선이라는 말이다.

몇 가지 사례에서도 이 점은 잘 드러난다. 한중FTA가 농업을 비롯한 여러 산업에 끼치는 영향을 분석한 자료 및 연구 보고서를 공개하라는 요구를 정부는 지난해에 거부했다. 정보 공개를 청구한 이들은 소송을 통해서야 올해 8월, 그중 일부를 공개하라는 판결을 받아낼 수 있었다. 이뿐만이 아니다. 15일 TPP 첫 공청회장에 들어가려던 농민들은 제지를 당했다. 이에 더해 FTA 대책으로 정부가 그간 실시한 농업 관련 투자 사업 등이 까다로운 지원 조건 등으로 인해 기대치에 훨씬 못 미친다는 지적도 곳곳에서 나오고 있다. 이런 상황에 놓인 농민들에게 국익을 위해 정부를 믿고 따르라는 이야기가 설득력이 있을까?

한국 현대 농민 잔혹사…차가운 숫자 들이대기 전에 귀를 기울여야

이런 상황은 어제오늘 일이 아니다. 한국 현대사는 농민 잔혹사이기도 했다. 이승만 정권 때는 한국전쟁 수행 및 전후 복구를 위해 현물로 세금을 거둔 임시토지수득세가 대표적으로 농민들을 힘들게 했다. 대량으로 들어온 미국의 잉여 농산물도 농촌엔 커다란 부담이었다. 농산물 가격이 폭락했기 때문이다. 박정희 정권 들어 산업화가 본격화하면서 강제된 저곡가 정책은 농촌의 숨통을 죄었다. 저곡가 정책은 도시 노동자들의 저임금을 유지하기 위한 정책의 일환이었다. 1980년대 이후 한국 경제의 개방 폭이 넓어질 때마다 농민과 농업은 우선적으로 희생됐다.

이런 과정을 거치면서 농촌이 피폐해지자 1970년대에 등장한 것이 새마을운동이지만, 이 역시 농촌의 쇠락을 막지 못했다. 마을길을 넓히고 초가집은 없앴지만 농촌을 살기 좋은 곳으로 바꾸는 것과는 거리가 멀었다. 1970년대에 농촌 가구당 소득이 10.5배 늘었지만, 빚은 그 두 배인 21배나 늘어난 데서도 이 점은 잘 드러난다.

이처럼 한국이 해방 후 이룩한 놀라운 산업화의 밑바탕에는 농촌의 희생이 있었다. 병영 같은 공장에서 저임금 장시간 노동에 시달린 노동자들의 피땀과 함께 농민들의 고통을 먹고 자란 '한강의 기적'이었다는 말이다.

그러한 시간을 거친 2013년, 한국에서 농민들은 천덕꾸러기 취급을 받고 있다. 수출 중심 경제의 고도화를 위해 언제든 희생될 수 있어야 함에도 이를 받아들이지 못하는 '시대에 뒤처진 이들', 이따금 과격 시위나 벌이는 '2등 국민' 같은 존재로 적잖은 이들의 눈에 비치고 있다고 하면 지나친 말일까.

한중FTA나 TPP를 무조건 해서는 안 된다는 말이 아니다. 국가 전체의 이익이라는 차가운 숫자만을 제시하며 또다시 따르라고만 요구하는 건 이들에겐 너무나 잔인한 일이라는 말이다. '2등 국민'을 체계적으로 만드는 건 있을 수 없는 일이라는 점에서 맞지도 않는 일이다.

차가운 숫자 이전에 노동으로 얼룩진 이들의 굵은 주름을 찬찬히 살펴보고, 이들에게 '2등 국민'의 딱지를 강요하지 않으면서 경제의 고도화를 추진할 방안을 마련해야 할 때다. 그 출발점은 이들의 목소리에 귀를 기울이는 것이다. '제2의 새마을운동', '제2의 한강의 기적'을 정부가 소리 높여 외치기 전에 새마을운동과 '한강의 기적' 동안 이들이 어떤 일을 겪었는지를 살피는 것, 이들이 원하는 것은 바로 그것이다.

/김덕련 기자 필자의 다른 기사

기사입력 2013-11-22 오후 6:25:11

과학이 실재를 이야기하는 여러 가지 방식
글 / 이상욱 한양대학교 교수

과학은 우리에게 세계의 여러 현상과 그들 간의 '연결'에 대해 알려준다. 그 중에는 쉽게 판단할 수 있는 명백한 현상이나 연결도 있지만, 보이기는 하지만 과학적으로 훈련받지 않고서는 본 내용이 무엇인지 알 수 없거나 아예 정밀한 도구의 도움 없이는 볼 수 없는 현상이나 연결도 많다.

예를 들어, 모든 낙하하는 물체는 공기 저항을 무시할 때 일정한 비율로 속도가 증가하는 현상은 주의 깊게 관찰하면 일반인도 확인될 수 있다. 그리고 이런 현상은 모든 질량을 가진 물체가 보편중력 법칙으로 주어지는 일정한 힘으로 서로를 끌어당긴다는 (눈에 보이지 않는) '연결'이 있다고 가정하면 잘 설명된다는 점도 체계적인 관찰과 실험으로 확인 가능하다.

하지만 이러한 '연결'이 정말로 존재한다는 것은 어떻게 확신할 수 있을까? 우리는 보편중력의 '효과'는 볼 수 있지만 보편중력 자체를 볼 수는 없다. 원칙적으로 보편중력의 '효과'는 신의 개입이나 다른 종류의 눈에 보이지 않는 메커니즘을 가정해도 설명할 수 있다. 이런 이유로 아이작 뉴턴은 자신이 '가설을 만들지는 않는다!'고 선언했다.

자연 현상의 현상적 패턴을 수학적으로 기술하는 것은 자신의 중력 법칙만이 유일하게 성공적으로 할 수 있지만, 그 현상이 눈에 보이지 않는 어떤 메커니즘에서 나오는 수없이 많은 대안적 '가설'이 존재하기에 어떤 '가설'이 옳은지를 확정할 수 없다는 것이다.

뉴턴은 위대한 과학자인 동시에 위대한 과학철학자였다. 근대 과학 혁명 시기에 이미 그는 과학 이론이 세계에 대해 말하는 방식이 여럿 있을 수 있으며 그들 사이에는 현상에 대한 주의 깊은 관찰이나 수학적 이론화를 통해 증명할 수 있는지 여부와 관련된 중요한 인식론적 차이가 있음을 깨달았던 것이다.

하지만 그렇게 따지고 들면 우리가 오감을 통해 관찰하는 것 모두 세상의 물체 자체가 아니라 그것이 우리의 감각 기관과 반응하여 일으키는 '효과'를 보는 것에 불과하지 않는가? 게다가 눈으로는 직접 볼 수도 없고 그 효과 역시 과학적으로 훈련받지 않고서는 관찰할 수 없는 과학적 주장들을 어떻게 평가할 것인가?

예를 들어, 세상의 모든 물질은 원자나 분자로 구성되어 있다고 하는데, 원자나 분자를 직접 볼 수 있는 초능력을 가진 사람은 없다. 보다 정확하게 말하자면 그럴 수 있는 존재는 사람이 아닐 것이다. 물론 첨단 장비를 이용하여 원자의 '이미지'를 일반인도 볼 수 있다.

하지만 그런 이미지는 엄격하게 말하자면 원자의 인과적 효과를 컴퓨터가 처리하여 구성해낸 인공물이다. 이런 이미지는 분명 실재 세계와 인과적으로 연관되어 있지만 우리가 일상적인 사물로부터 얻는 이미지와 동등하게 취급되기 어려운 여러 차이점이 있다. 이런 문제를 고민하다보면 자연스럽게 과학적 질문은 철학적, 특히 과학철학적 질문과 필연적으로 연결된다.
 

▲ <온도계의 철학>(장하석 지음, 오철우 옮김, 동아시아 펴냄). ⓒ동아시아

오늘 소개할 <온도계의 철학>의 저자 장하석도 정확히 이런 질문들을 탐색하면서 물리학에서 과학철학으로 연구 주제를 바꾸었다. 그러고서 오랜 연구 끝에 구체적인 과학적 실천과 근본적인 철학적 분석이 만나는 지점을 '온도' 개념과 그것의 측정의 역사를 중심으로 탐색하는 이 책을 쓰게 된 것이다.

이런 주제를 과학철학에서는 '과학적 실재론(scientific realism)'의 문제라 한다. 과학적 실재론이란 최신의 과학 이론이 세상에 대해 말하는 내용 모두가 참이거나 최소한 근사적 참이라는 입장이다. 철학자들이 과학적 실재론이 정당화될 수 있는지를 놓고 논쟁한다는 사실 자체에 분개하는 과학자들이 많다.

과학적 실재론은 어떤 의미에서는 자신의 연구가 의미 있다고 생각하는 과학자라면 자연스럽게 가지게 되는 생각이다. 자신이 열심히 연구해서 오류의 가능성을 하나하나 제거해가면서 치밀하게 검증한 과학 이론이 거짓일 가능성에 대해 따져보고 있는 철학자들이 참으로 한가하다고 생각할 수도 있다.

하지만 이런 생각은 과학적 실재론 논쟁의 핵심을 오해한 것이다. 철학적 전문 용어로 '참'이란 일상용어의 참보다 의미가 훨씬 더 엄격하다. 예를 들어, 특정 건물의 높이가 정확하게 143.1미터라고 할 때 삼각법을 이용해 측정한 높이가 143.1미터라면 누구나 이 값이 참이라고 말할 것이다.

하지만 철학적 의미에서 143.1미터는 1.431미터와 동일하게 '거짓'이다. 즉, 조금이라도 존재론적 '참'에서 어긋나면 거짓이다. 물론 이 경우에는 근사적 참 개념으로 문제를 우회할 수 있다. 143.1미터는 실제 건물의 높이에 대해 근사적으로 참이라 할 수 있기 때문이다.

하지만 근사적 참 개념은 숫자로 표현되기 어려운 대부분 과학 이론의 내용에 대해 적용하기 어렵다. 경쟁하는 과학 이론 중 어느 것이 '더' 참에 가까운지에 대한 판단은 어떤 이론적 관점을 택하는지에 따라 달라진다. 양자역학의 파동함수는 그 자체로 실재하는 양을 근사한 것인가? 아니면 현상을 근사적으로 묘사하기 위한 이론적 도구에 불과한가? 어떤 부분이 근사인가? 파동이라는 부분이? 확률적이라는 부분이?

게다가 모든 과학 이론이 근사적으로 참이라면 과학의 진보를 설명하기도 어려워진다. 과학의 진보는 과거 이론에서 틀린 부분, 즉 거짓인 부분을 제거해 나감으로써 얻어진다고 볼 수 있다. 하지만 모든 과학 이론이 근사적 참이면서 동시에 과학이 항상 진보하려면 과거부터 모든 과학 이론이 일관된 흐름을 갖고 차근차근 쌓여 더 참에 가까워져왔다고 말해야 한다. 그러나 이는 과학의 실제 역사와 부합하지 않는다. 과학 혁명 시기에는 세계를 바라보는 과학적 틀이 크게 바뀌게 된다. 시간과 공간에 대한 이해를 동역학 이론과 함께 혁신적으로 바꾼 상대성 이론의 등장이 대표적이다.

문제를 더 복잡하게 만드는 것은 예전에 현상을 잘 설명하고 현상 뒤에 숨겨진 '연결'을 성공적으로 밝혀냈다고 평가받던 이론 중에 현재 우리가 보기에 참이 아니라고 판단하는 이론이 많다는 점이다. <온도계의 철학>에도 여러 번 등장하는 플로지스톤(열소) 이론이 대표적이다. 현대 과학자 입장에서는 어떻게 당시 최고 수준의 과학자들의 이런 터무니없는 이론을 믿었을지 이해하기 어렵겠지만, 플로지스톤 이론은 정교한 이론 체계를 통해 당시 알려진 수많은 물질 변화를 비교적 성공적으로 설명하고 예측했다. <온도계의 철학>의 장점 중 하나는 이처럼 현대 과학에 익숙한 사람들이 보면 깜짝 놀랄만한 흥미로운 이야기가 가득하다는 것이다. 특히, '뜨거움'만이 아니라 '차가움'도 독립적으로 존재한다는 점을 시사하는 마크-오귀스트 픽테의 실험은 물리학 전공자에게는 놀랍고 신기하게 느껴질 것이다.
 

▲ 온도를 눈에 보이도록 '형상화'하면… ⓒ동아시아

장하석은 <온도계의 철학>에서 과학자들이 세상에 대해 이야기하는 바를 어떻게 힘겹게 교정하면서 현재 우리에게 익숙한 이론에 도달하는지에 대해 풍부한 사례를 통해 설명하고 있다. 이런 의미에서 원제인 'Inventing Temperature'는 시사적이다.

이 제목은 온도는 과학자들이 우리가 느끼는 뜨거움과 차가움을 설명하기 위해 만들어낸 허구적 도구에 불과하다는 생각을 표현한 것이 아니다. 역으로 우리가 현재의 온도 개념에 도달하기 위해 근사적으로 참인 이론을 차곡차곡 쌓아왔다고 주장하는 것도 아니다. 저자는 과학자들이 다양한 그리고 대개 서로 상충하는 방식으로 경험적 자료를 축적하고 이를 비판적으로 분석하면서 보다 나은 온도 기준을 확립하고자 노력해 왔음을 강조한다.
 

▲ 빅토르 르뇨. ⓒ동아시아

이 과정에서 너무나 근본적인 온도를 어떻게 정확하게 측정할 것인지 어려운 문제를 다양한 인식론적, 방법론적 기법을 활용하여 해결했던 장 앙드레 드 뤽이나 앙리 빅토르 르뇨 같은 '영웅적' 과학자가 있었다. 하지만 그들이 영웅적이었던 이유는 불가능해 보이는 문제, 즉 온도계로 온도를 측정한다면 그 온도계가 정확하다는 사실은 어떻게 확인할지의 문제를 완벽하게 해결했기 때문이 아니라, 그 문제를 최소한의 존재론적 가정 하에 해결하면서 우리의 모든 이론을 그 해결책과 정합적일 수 있도록 만들어나갔기 때문이다. 철학자들이 싫어하는 정당화의 순환 고리를 생산적으로 활용할 수 있다는 점을 과학자들이 몸소 실천을 통해 보여주었던 것이다.

<온도계의 철학>이 과학적 실재론이 보다 현실적이고 생산적으로 이해될 수 있는 방식을 설명하고 있다면 그러한 논의 자체는 철학인가 과학인가? 저자는 이를 '상보적 과학'이라 칭한다. 상보적인 이유는 그것이 과학적으로 충분히 탐색할 만한 주제인데도 현대 과학 연구의 주류에서 벗어나 관심을 받지 못하고 있는 주제를 탐색하기 때문이다. 그럼에도 그것이 여전히 과학인 이유는 물이 어떤 조건에서 끓고 어는지와 같은 흥미로운 현상과 그 형상 배후의 숨겨진 연결을 경험적이고 이론적으로 탐색하기 때문이다.

나는 장하석 교수의 '상보적 과학' 프로그램이 매우 매력적이라 생각한다. 특히 현재 학계에서 너무나 커져 버린 과학과 인문학 사이의 간극을 메워 줄 수 있는 좋은 시도이기 때문에 더욱 그렇다. 하지만 '상보적 과학'을 하려면 저자가 <온도계의 철학>에서 그랬던 것처럼 두 학문 분야 모두의 학문적 기준을 만족할 수 있는 높은 수준의 연구를 해내야 한다. 그런 의미에서 '상보적 과학'을 실행하는 사람이 많이 나오기를 기대하는 것은 나의 지나친 욕심일 수 있다.

 

<온도계의 철학> 펴낸 장하석 케임브리대 대학 석좌교수   ▲ 장하석 케임브리지대학 석좌교수. ⓒ동아시아 장하석 케임브리지대학 석좌교수의 <온도계의 철학>이 곳곳에서 화제다. 책깨나 읽었다는 과학자들이 모이는 곳에서는 항상 이 책이 화제에 오른다. 국제 과학 기구 아시아태평양이론물리센터(APCTP)는 매년 과학자의 추천을 받아서 '올해의 과학 책' 10권을 선정한다. 그런데 올해 추천 위원으로 참여한 다수의 과학자가 <온도계의 철학>을 주목할 만한 과학 책으로 꼽았다. (<온도계의 철학>이 포함된 10권의 최종 선정 결과는 조만간 발표될 예정이다.) <온도계의 철학>이 이렇게 주목을 받는 일은 굉장히 이례적인 일이다. 왜냐하면, 국내의 출판 시장에서 주목을 받은 과학 책은 대부분 과학자들 사이에서 '정통'으로 인정을 받은 과학 지식을 쉽게 풀어쓰거나, 혹은 최신의 과학 지식을 발 빠르게 소개하는 책이기 때문이다. 하지만 이 책은 정반대다. 최신의 과학 지식을 소개하는 책도 아닐 뿐만 아니라, 심지어 우리가 지금 믿는 '정통' 과학 지식의 기반에 의문을 제기한다. 다수의 언론 보도를 통해 알려졌듯이 이 책은 이런 질문에서 시작한다. 우리는 온도를 온도계로 잰다. 그렇다면, 온도계가 정확하다는 사실, 혹은 온도를 재는 물질(수은 등)이 일정하게 팽창한다는 것은 어떻게 알았을까? 물은 100도에서 끓는다. 이것은 과학 상식이다. 왜냐하면, 물이 끓을 때 온도계가 100도를 가리키기 때문이다. 그렇다면, 물이 끓을 때 가리키는 그 온도계의 숫자 '100'은 어떻게 결정된 것일까? 온도계가 없었던 시절의 사람들은 언제나 같은 온도에서 물이 끓는다는 사실을, 그래서 이런 현상을 눈금을 매기는 '고정점(fixed point)'로 사용할 수 있음을 어떻게 알았을까?   ▲ 물은 100도에서 끓는다. 이것은 과학 상식이다. 그런데 그 '100'은 어떻게 결정된 것일까? ⓒ동아시아 이런 당혹스런 질문에 답하면서 이 책은 도발적인 주장을 내놓는다. 우리가 흔히 '과학'이라고 통칭하는 '전문가 과학'에 대비해 '상보적 과학(complementary science)'의 필요성을 역설한 것이다. 장하석 교수가 <온도계의 철학>에서 보여줬듯이, 상보적 과학은 정통의 과학 지식이 확립되는 논쟁 과정을 보여줌으로써 "전문가적 과학에서 배제된" 것들에 주목한다. 장하석 교수는 이런 상보적 과학이 "전문가 과학이 발전해온 지배적 전통에서 벗어난 과학 연구의 (또 다른) 전통을 창조할 수 있으며" "그 중 성공적인 일부는 (전문가 과학이 지배해온) 우리 과학 지식의 성격에 결정적인 변형을 촉구할 수 있다"고 주장한다. 더 나아가 이런 상보적 과학에는 과학자뿐만 아니라 역사학자, 철학자 또 다수의 대중이 참여할 길도 열린다. "우리는 옛 과학의 재생, 과거와 현대 과학에 대한 새로운 판단, 그리고 대안의 탐색을 결합하는 상보적 지식 체계를 더 많이 창조할 수 있다. 이런 지식은 본래 비전문가들도 접근할 수 있는 그런 것이 될 것이다. 또한 그것은 과학 지식의 기초 내용이 받아들여진 그 이면의 이유를 보여줄 수 있기에 현재 전문가들에게도 유익하거나 또는 적어도 흥미로울 수 있다. 그것은 근본에 대한 맹목적 믿음을 침식한다는 점에서 전문가들의 연구에 간섭이 될 수 있지만, 나는 그것이 실제로는 이로운 효과를 전반에 만들어 내리라고 믿는다. (…) 상보적 과학은 과학 교육의 버팀줄이 되어 전문가 훈련의 사전 교육뿐 아니라 일반 교육의 수요에 기여할 수 있다." (482쪽) 자신이 <온도계의 철학>에서 제기한 상보적 과학의 가능성을 계속해서 탐구하고 있는 장하석 교수에게 몇 가지 질문을 던졌다. 이 질문은 11월 18일부터 22일 사이에 이메일로 진행되었다. - <온도계의 철학>의 출간을 축하합니다. 10월 말에 출간되고 나서 만만치 않은 내용임에도 불구하고 국내에서 이 책이 상당히 화제가 되었습니다. 책의 머리말에서 언급이 되고 있습니다만, 과학을 둘러싼 수많은 소재 중에서 하필이면 온도 측정법 또 온도계에 주목하신 이유는 무엇입니까?   ⓒ동아시아 온도계라는 시시한 것이 어떻게 훌륭한 철학 책의 주제가 될 수 있나 하고 의아해 하실 분들도 있으리라 생각됩니다. 저도 과학과 철학 공부를 하던 시절에 무슨 온도계에 관한 책을 쓰겠다고 생각해 본 적은 없었습니다. 박사 후 연구원으로 있던 시절에 우연히 가지게 된 관심이 커졌던 것인데, 그 경위를 짤막히 말씀드려보면 이렇습니다. '우리가 안다고 하는 것들을 정말 어떻게 알지?' 하는 의문을 갖고 논의하는 것을, 철학자들은 공연히 거창하게 '인식론'이라고 하지요. 이 책은 아주 실용적인 종류의 인식론 논의입니다. 제가 박사 학위 논문은 양자 역학 철학으로 썼었는데, 박사 후 연구 과정에서는 그 정반대로 과학에서 가장 쉬운 내용을 파고들어가 보고 싶었습니다. 그래서 찾아낸 예가 온도계였습니다. 우리가 다들 일상생활에서 매일같이 사용하는 온도계. 이 온도계들이 진짜 온도를 틀리지 않게 말해준다는 것을 우리가 정말 어떻게 자신할 수 있는가? 온도계에 넣은 수은이, 온도가 올라가는 그대로 균일하게 팽창하는 것인지, 어떻게 시험해볼 수 있는가? 이런 순진한 질문들이 의외로 대답하기 힘들다는 것을 깨달으면서, 이 책의 연구는 시작되었습니다. - 한국에서는 과학 지식의 본질을 '자연에 숨어 있는 실재'를 발견하는 것이라고 생각하는 견해가 과학자를 비롯한 대다수의 통념입니다. 이런 통념에서 과학 활동은 (전문가 과학자들이) 오류를 서서히 없애가는 단선적인 과정으로 이해되죠. 또 어떤 사회보다 첨단 과학기술에 대한 대중의 맹신도 크고요. 이런 상황을 염두에 두고 묻겠습니다. '온도'처럼 지금 당연하게 생각하는 과학 지식의 기반에 의문을 제기하는 일이 최첨단 과학기술 시대를 살아가는 우리에게 어떤 의미가 있나요? 한국뿐만 아니라 과학을 신봉하는 문화에서는 다들 그런 통념을 가지고 있지요. 첨단의 연구 주제, 또 최신의 이론이나 기술만을 의미 있는 과학이라고 생각하는 것은 잘못입니다. 과학에서 정말 기초가 되는 것은 당연한 것들입니다. 온도를 측정하고 조절할 수 없다면 아무런 첨단적 실험도 할 수 없고, 온도 개념이 정립되지 않으면 현대 과학의 이론적 기반도 흔들릴 것입니다. 쉽다고 무시하는 부분을 가끔씩이라도 재검토 할 필요가 있다고 봅니다. - 선생님께서는 <온도계의 철학>에서 했던 작업, 그러니까 정통 과학 지식이 확립이 되는 과정의 논쟁에 눈길을 주고, 더 나아가서 채택되지 않은 과학 지식의 흔적을 되짚어보는 일을 '상보적 과학'이라고 이름을 붙였습니다. 혹시 이런 상보적 과학의 다른 예가 있나요? 2012년에 <Is Water H2O? : Evidence, Realism and Pluralism>을 펴냈죠? 그렇습니다. 제가 온도계 연구를 마치고 나서 그 다음에 파헤친 과학 상식이 '물은 H2O'라는 것입니다. 현대 화학의 가장 기초가 되는 것이지요. 그 간단한 것을 알아내는데 존 돌턴이 원자 이론을 내놓은 후 무려 50여 년이 걸렸습니다. 돌턴 자신은 물의 화학식을 HO로 간주했었거든요. 작년에 그 연구 결과를 책으로 펴냈고, 지금 타임북스에서 번역 중입니다. 지금 현재 연구하기 시작한 것은 일상생활에서 가장 필수적인 기술이라고 할 수 있는 건전지 이야기입니다. 1800년도에 볼타가 전지를 발명하고 나서 전 유럽의 과학계는 흥분의 도가니로 들어갔습니다. 전기 회로에 전류를 흘릴 수 있게 되면서 전자기학과 모든 전기 기술의 시초가 되었고, 전기 분해로 시작해서 화학에도 큰 변혁을 가져왔습니다. 그런데 재미있는 것은, 전지가 발명된 후에도 몇 십 년 동안이나 그 작동 원리에 대해서는 정설이 없었습니다. 볼타 자신의 이론은 결국 배척되었는데, 그 과정이 아주 복잡하고 재미있습니다. - 선생님께서 <온도계의 철학>에서 제기한 상보적 과학은 토마스 쿤이 <과학혁명의 구조>에서 언급한 경쟁하는 두 패러다임 간의 '공약불가능성(incommensurability)'을 떠올리게 합니다. 예를 들어, 천동설은 천동설대로 지동설은 지동설대로의 내적 논리 속에서 평가해야지, (오늘날 정통으로 인정받는) 지동설의 논리로 천동설을 평가하면 곤란하다는 주장이죠. 각 패러다임이 내적 논리 속에서 평가된다는 것에 동의합니다. 그러나 쿤은 정상과학에서 한 가지 패러다임만 지배한다고 주장했습니다. 쿤은 어떤 지식 체계가 폐기되었더라도 그것을 간단히 틀렸다고 선언할 수 없다고 설득력 있게 논증을 하고서도, 이 이론이 발전할 가치가 있다고는 명시적으로 밝히지 못했죠. 저는 다양한 패러다임들이 공존할 수 있는 것이 더 성숙한 과학의 상태로 봅니다. <Is Water H2O?>에서 더 자세히 논의한 과학의 다원주의입니다. 전문가 과학자가 한 가지 패러다임밖에 보지 못할 때 과학사, 과학철학의 (또 다른 비전문가의) 상보적 기능이 발휘될 수 있다고 봅니다. - 이어지는 질문이 되겠습니다만, <온도계의 철학>에서는 흔히 과학철학의 전통 속에서 대립되는 것으로 이해되는 쿤과 카를 포퍼의 화해를 시도하고 있습니다. 맞습니다. 상보적 과학은 쿤과 포퍼의 화해를 시도합니다. 쿤은 우리가 알고 있는 과학이 특정한 토대(fundamental)와 규약(convention)이 당연하게 받아들여지며 여러 비판에서 보호될 때에만 제 기능을 할 수 있으며 심지어 과학 혁신조차도 그처럼 전통에 결속된 연구에서 가장 효과적으로 생겨날 수 있음을 강조했죠. 동의합니다. 하지만 쿤이 말하는 지배적인 패러다임 하의 정상과학이 효과적임을 인정하되, 현재 유행하는 패러다임이 유일한 관점은 아니라는 포퍼의 비판적 시각을 유지하는 것도 필요합니다. 포퍼는 과학을 이상적 지식 형태이며 심지어 사회문제를 관리하는 길잡이로 여기는 것이 우리 문명에 "위험스러운 일"이라는 견해를 펼쳤었죠.   ▲ 토마스 쿤. ⓒ동아시아 - 그런 견해를 듣고 나니 한국의 과학기술 정책이 떠오르네요. '선택과 집중'은 한국 과학기술 정책의 핵심입니다. 노벨상을 받기 위해서도 '선택과 집중'이 필요하다는 얘기가 자연스럽게 나옵니다. 하지만 '상보적 과학'의 가치를 강조하는 선생님의 입장에서는 이런 흐름을 상당히 우려스럽게 볼 것 같습니다만…. 집중해야 일이 잘 되는 것은 틀림없습니다. 그렇다고 사회 전체가 똑같이 외곬으로 나아가는 것은 장기적으로 위험합니다. 유연성이 결핍된 집단은 언젠가 멸망할 것입니다. - 1970년대 이후에 등장한 과학지식사회학의 전통은 우리가 당연시하는 과학의 믿음에 의문을 제기합니다. 블랙박스를 열고서 과학 지식 자체의 성격을 드러내는 일이 필요하다는 이런 접근은 선생님의 상보적 과학의 핵심과 공유하는 부분이 있다고 생각합니다. 현재 이런 흐름은 과학 지식의 본질을 둘러싼 입장 중에서 '구성주의(constructivism)'로 불리죠. 그렇습니다. 과학에서 받아들여지는 믿음에 물음을 던진다는 점에서 중요한 측면을 공유하고 있습니다. 그런데 과학지식사회학은 과학적 믿음의 정당화를 사회적 원인으로 환원함으로써 과학 전반이 지니는 특별한 권위를 수축합니다. 이와 대조적으로, 상보적 과학에 있는 회의론과 반독단주의의 목표는 과학 지식의 특정 측면을 더욱 증강하는 것이죠. - 그럼, 구성주의에 대한 선생님의 입장은 어떻습니까? 구성주의, 좋습니다. 그런데 그것을 사회적으로 결정한다면 과학에서 아무 이야기나 할 수 있다고 천박하게 해석해서는 안 됩니다. 과학 지식은 궁극적으로 자연이 허락해야 성립되는 것입니다. - 한국의 독자를 위해서 개인적인 질문을 덧붙이겠습니다. 전에 형인 장하준 선생님도 인터뷰 중에 언급했습니다만, 장하석 선생님을 둘러싼 전설 같은 일화가 몇 가지 있습니다. 예를 들어, 중학교 2학년 때 <코스모스>를 원서로 열한 번 읽었다는 일화도 그 중 하나죠? 정말입니까? (웃음) 보통 그런 전설적인 이야기에는 사실과 과장이 범벅되어 있습니다. 이 기회에 사실을 확실히 밝히고자 합니다. (웃음) 중학교 2학년 때 <코스모스> 다큐멘터리를 애청했고, 중학교 3학년 때 번역본을 사서 열심히 여러 차례 읽었습니다. 몇 번이었는지는 알 수 없습니다. 제일 마지막 장 '누가 지구를 위해서 말하나'는 정말 열 번쯤 보았을 것입니다. 그 당시 군사 독재 하에서 받던 국수주의적 학교 교육에 막연히 반발하고 있던 저에게 칼 세이건의 세계주의는 정말 신선한 충격이었습니다. 그러고 나서 중학교 3학년 때 원서를 구해서, 꼭 1년 걸려서 다 읽었습니다. (한 번이요!) 1980년대 초 한국 중학생의 영어 실력이란 또 요즘과는 달리 형편없는 것이라, 엄청난 무리를 했던 것이지요. 그러나 이미 번역서를 통해 내용을 다 알고 있었기 때문에 가능했습니다. 전문을 수동 타자기로 쳐 내면서 미친 듯이 읽었던 기억이 납니다. - <코스모스>를 읽고서 물리학자를 꿈꿨다가, 학부를 마치고서는 과학철학으로 방향을 틀었습니다. 왜인가요?   ▲ <Inventing Temperature>. ⓒ동아시아 저는 중학교 3학년 때부터 이론물리학을 너무나 사랑했고, 아인슈타인이나 적어도 파인만 정도의 큰 이론을 내놓는 학자가 되겠다고 야심을 (환상을!) 키우면서, 꿈에도 그리던 캘리포니아이공대학교(Caltech)로 갔습니다. 그런데 제가 생각했던 물리학과, 학부 교육에서 접하는 물리학은 너무나 달랐습니다. 제 머릿속에 꽉 차 있었던 것은, 예를 들자면 알베르트 아인슈타인이 말하는 대로 시간과 공간이 정말 절대적인 기준이 없고 관측자의 상태에 좌우되는 상대적인 것인가, 양자 역학에서 나오는 대로 빛이나 전자가 동시에 입자와 파동이라는 것이 정말 무슨 의미인가, 또 우주가 어느 한 순간 빅뱅으로서 생겨났다면 그 바로 전에는 어떤 것이 있었을까, 이런 질문들이었습니다. 그런데 교수들은, 그런 의문을 참을성 있게 들어준 분도 가끔 있었지만, 대부분은 학부생 주제에 철학적인 소리 지껄이지 말고 숙제나 해라, 그런 반응을 보여줬던 것입니다. 저는 '이 세계 최고라는 대학에서 왜 이럴까' 하고 반감을 느꼈었는데, 쿤의 해석에 의하면 이것은 정상과학의 훈련을 받는 과정에서 아주 당연한 것이고, 도리어 제대로 강훈련을 시키는 세계 최고의 대학이었기 때문에 더욱더 그랬을 것입니다. 결국, 제가 알고자 하는 것이 다 철학적 질문이라면, 철학을 하는 수밖에 없겠다고 결론지었습니다. - 마지막 질문입니다. <온도계의 철학>을 읽으면서 특별히 인상 깊었던 대목은 감사의 글에서 미국 고등학교 은사들의 이름을 일일이 열거한 대목이었습니다. 이름을 열거하고 나서 또 이렇게 말했죠. "내 생애에서 이 책보다 더 나은 무엇을 성취하지 못할 수 있기에 여기에서 그것을 말해야겠다. '이것이 다 노스필드 마운트 허만 덕분입니다.'" 모교는 어떤 점에서 그렇게 선생님께 특별했나요? 우리가 상투적으로 이야기하는 '전인 교육'을 정말로 실행하는 학교였습니다. 단순한 지식보다는 올바른 가치관이 더 중요하다는 철학이 탄탄히 깔려있었습니다. 그리고 그 학교에서 선생님과 학생의 관계는 진정한 인간관계였습니다. 공부뿐 아니라 모든 인생의 고민들을 선생님들께 털어놓고 이야기할 수 있었습니다. 지금까지도 여러 분들과 교류가 있습니다. 또 개인의 개성을 살려주고, 마음껏 자기 방향을 잡아서 뻗어나갈 수 있는 기회를 주는 학교였습니다. 게다가 금상첨화로 세계 각국의 학생들이 있었고, 서로의 문화에 대해 가르쳐주는 분위기였기 때문에, 저 같은 유학생에게는 큰 도움이 되었습니다.

/이상욱 한양대학교 교수,강양구 기자 필자의 다른 기사

[민교협의 정치시평]민주주의 회복? 언론의 현실부터 이해해야

김서중 성공회대학교 신문방송학과 교수 필자의 다른 기사

기사입력 2013-11-22 오전 11:58:24

국정원을 비롯한 국가기관의 선거 개입 사건 논란으로 한 해가 다 가고 있다. 국가기관의 선거 개입은 그 정도와 양을 불문하고 헌법이 정한 기본 질서를 침해한 행위로 사정기관이 정해진 절차에 따라 수사하고 그 결과에 따라 처벌하면 될 일이었다.

그러나 대선 이후 지금까지 개인, 단체의 시국 선언과 시민들의 촛불 집회, 정당들의 거리 농성과 시위에 이르기까지 온 나라가 거기에 매달릴 수밖에 없었다. 이는 대선개입의 주체들이 일선 수사를 방해하는 것에서부터 대선 개입 사건을 정상회담 대화록 사건이나 대선 불복 문제로 여론을 호도하는 것에 이르기까지 강고하게 대선개입의 실체가 드러나는 것을 막으려 했기 때문이다. 이에 더해 수구 기득권 언론들이 일면 부응하고 일면 선도했음은 물론이다.

그런 방해 공작을 뚫고 최근까지 드러난 대선 개입의 파편들만 보아도 이들이 왜 실체가 드러나는 것을 두려워했는지를 알 수 있다. 국정원 심리전단 직원들이 국민을 향해 날린 120만 여 개의 트윗, 리트윗 글이 밝혀졌다. 몇 개의 사이트에 1000여 개의 댓글을 단 것에 불과하다는 애초의 수사 결과에서 100만이 넘는 트윗글로 확대되는 과정을 보면 그들의 국기 문란행위는 고구마 캐듯 줄기를 건드리면 줄줄이 드러날 사안이었기 때문이었을 것이다. 국정원은 물론 국군 사이버사 심리전단의 활동, 보훈처의 교육 등에서 보듯 이번 대선 개입은 일부 국가 기관의 일탈 행위가 아닌 전방위적으로 그리고 유기적인 관계 속에서 조직적으로 행해진 국기문란 사건임이 더욱 명백해지고 있다. 이의 해결은 민주주의 기본질서 회복이다.

이런 사건이 터질 때마다 인구에 회자되는 미국의 워터게이트 사건은 우리 사회의 한계를 여실히 들여다 볼 수 있는 거울이다. 민주당 선거본부를 도청한 사건으로부터 촉발돼서, 이를 알고 있었음을 인정하지 않은 거짓말로 인해 닉슨이 사퇴하게 된 워터게이트 사건은 사법기관의 공정한 재판은 물론 상원의 특별위원회에 이르기까지 민주주의의 기제가 정상적으로 작동했기 때문이다. 그리고 빼놓을 수 없는 것은 '워싱턴 포스트'를 비롯한 언론들도 제 기능을 했다는 사실이다.

미국의 워터게이트 사건과 비교할 수도 없는 선거 개입 사건이 21세기 민주주의를 표방한 대한민국에서 벌어졌음에도 사건의 해결이 지지부진한 것은 우리 사회 권력을 쥐고 있는 사건의 주체들이 저항하고 있기 때문이기도 하지만 이들과 유착한 언론들의 왜곡 보도 역시 주요한 원인임을 부정할 수 없다. 우리는 지금 사실에 기반한 진실보도가 생명줄인 언론이 제 기능을 못하거나 그에 역행할 때 사회가 얼마나 망가지는지를 체험하고 있는 것이다. 지금 우리 언론의 현실은 어떠한가.

최근 조한규 세계일보 사장이 '미디어 오늘'과 한 인터뷰 제목은 "통일교, 비리 있으면 보도 한다"였다. '개가 주인을 물면 안 된다'는 가부장적 정서로 보면 대단히 결연한 자세다. 하지만 저널리즘의 원칙으로 보면 주목할 가치도 없는 너무나도 당연한 상식이다. 성역 없는 보도 없이 공정한 저널리즘의 구현이 가능하겠는가. 문제는 이런 주장에 귀가 번쩍 뜨일 수밖에 없는 것이 작금 우리 언론의 현실이라는 점이다.

소신 있는 언론인으로 존경받았던 손석희 아나운서를 뉴스 담당 사장으로 영입했던 JTBC가 그 효과가 미미했던지 메인 뉴스 앵커로 직접 나서게 했다. 이후 JTBC 뉴스는 파격적인 변신을 했다. 그리고 지금까지는 방송 뉴스가 지향해야 할 하나의 모범 사례를 보여 주고 있다. 그런데 세계일보와 통일교의 관계와 다르기는 하지만 손석희 씨가 앵커로 복귀하면서 한 인터뷰의 핵심도 '삼성을 비판하는 모습을 볼 수 있을 것'이라는 것이었다. 다른 언론들도 제대로 비판하지 못하고 있고, JTBC와 특수 관계에 있다고 볼 수 있는 거대한 자본권력에 비판의 칼날을 댈 수 있다는 그 결연함에 박수를 보내야 할까 아니면 이 주장을 굳이 강조해야만 하는 언론의 현실에 다시 한 번 씁쓸함을 느껴야 할까.

소신 있는 언론이 될 것임을 강조하는 이 두 사례에서 우리는 역설적으로 언론의 자유가 억압되고 있음을 알 수 있다. 자본권력의 언론 장악은 점점 강화되고 있는 것이 전 세계적인 경향이다. 자본권력의 언론 장악은 정치권력의 언론 장악보다 간접적이라서 좀 더 은밀하다. 평소에 자본권력이 언론을 장악하고 있음을 일반 수용자가 느끼기 어렵다. 그래서 더 강력하다.

우리 사회에서도 민주정부 10년 동안 정치권력의 언론 개입이 줄어들면서 자본권력의 위험성에 주목하던 시절이 있었다. 하지만 이명박 정부 5년 동안 우리가 익히 아는 자본권력의 언론 장악 심화에 더불어 정치권력의 방송 장악이 이루어졌다. 그리고 우리가 주목해야 할 것은 현 시점의 자본권력과 정치권력은 공통의 이해를 가지고 유착하고 있는 세력들이라는 점이다. 결국 우리 언론은 자본권력과 정치권력의 통제라는 이중고를 겪고 있는 셈이다.

이명박 초기 방송이 신산업성장동력이라는 미명 아래 미디어 관련법을 개악하고 종편을 무더기로 승인했을 때 단순히 방송 산업화 이상의 의도가 있음을 염려했다. 그리고 그것은 대선 당시 종편의 노골적인 편파 방송에서 확인된 바가 있다. 정경언 유착이다.

비록 같은 새누리당 정권이지만 대통령이 바뀌었으니 정권의 안정적 출발을 위해 전 정권의 과오를 조금이나마 인정하고 해직자 복직 같은 약간은 개선할 여지가 있지 않을까 하는 순진한 기대가 있었던 것도 사실이다. 하지만 기대는 물거품이 되고 오히려 상황은 더욱 악화되고 말았다. 이명박 정권 5년 동안 저질러진 언론의 황폐화는 한 정권의 오류가 아니라 우리 사회 주요 권력들의 이해를 관철시키기 위한 그들의 합작품이었기 때문이다. 그래서 이명박이나 박근혜라는 개인에 초점을 맞추어 사안을 이해하는 것은 위험하다. 그 배후에 있는 우리 사회 지배세력의 유착관계가 본질이다.

달리 말하면 언론에서 일어나는 일을 그 단일 사안을 중심으로 이해하는 것은 본질에 대한 이해를 포기하는 것과 마찬가지다. 공영방송의 공공성을 증대시키기 위해서 필요하다는 수신료 인상은 정치권력과 유착한 언론권력 종편의 먹거리를 만들어 주기 위한 속내가 있고, 종편의 재승인은 몇 방송사의 존속 문제가 아니라 살아남은 이들 방송의 이전투구에 대응해야 하는 모든 방송의 황폐화로 이어질 것이고, 방송 산업화 논리에는 공영방송의 민영화와 같은 자본 권력의 이해를 관철시키려는 장기적인 포석이 깔려 있다. 그리고 권력들의 이해를 관철시키는 이러한 조치들의 결과, 수용자들은 진실로부터 멀어질 수밖에 없다. 깨어 있는 수용자의 선택은?

/김서중 성공회대학교 신문방송학과 교수 필자의 다른 기사